Väitös: Lihansyönnistä voidaan joutua luopumaan kokonaan

[Kokoliha]

Jo pelkästään nimimerkkini perusteella, haluan turvata oikeuden jatkossakin lihansyöntiin. Toki joku muu saa puolestani sen sijaan ahmia tofuja ja soijaa.

Ja toisin kuin kotoinen mustamakkara tai HK:n blöö, niin kaiketi kebab saa kuitenkin erivapautuksen?

[Mika.H]

Vinnaria haastateltiin äsken maikkarilla. Ja ideologiahan siinä oli taustalla, eli Vinnarin mielestä ihmisen ei pitäisi tappaa toisia nisäkkäitä. Vaarallista puppua suoltavat vihermoku-uskonnon saastuttamat yliopistot.

jotenkin on mennyt yliopistomaailmankin uskottavuus noiden höpöhöpöväitösten myötä.

minä väitän, ettei 150 vuoden kuluttu miehillä ole enää pippeliä. jos ette usko niin katsotaan sitten... ja tänne se tohtorihattu!

[MW]

Pintapuolisesti Vinnarin "visio" vaikuttaa enemmän anarko-viherääliön märältä unelta, kuin tieteelliseltä tutkimukselta.

Siltähän tuo tosiaan vaikutti. Mekin poikien kanssa viikonlopun kalastusreissuilla keksitään "hyviä ideoita", mutta maanantaihin mennessä ne on unohdettu, ja hyvä niin.

Tarkoittaako pintapuolinen tutustuminen tuota MTV3:n uutista? Ette kai te nyt sen perusteella oleta tietävänne, mihin Vinnarin skenaariot perustuvat? Eihän asiaa selostettu tuossa yhtään. (Ja siitä tietysti moitteet toimittajalle.)

Tarkoittaa, siksi "pintapuolinen". Hyvin pintapuolinen. Mutta, ilmastonmuutos. 'nuff said.

[Vasarahammer]

Vinnari on seinähullu eikä hänen mielipiteitään pidä ottaa tosissaan.

[KJ]

Vinnaria haastateltiin äsken maikkarilla. Ja ideologiahan siinä oli taustalla, eli Vinnarin mielestä ihmisen ei pitäisi tappaa toisia nisäkkäitä. Vaarallista puppua suoltavat vihermoku-uskonnon saastuttamat yliopistot.

Tappavathan muutkin eläimet muita eläimiä syödäkseen. Miksi eläin nimeltä ihminen ei saisi sitä tehdä? Onko hän jotenkin alempiarvoinen, kun hänellä ei ole muiden eläinten oikeuksia? Ilmeisesti vihreään ideologiaan kuuluu paitsi oman kansan pitäminen muita kansoja huonompana, myös oman lajin pitäminen muita lajeja huonompana. Sairas ideologia, ei voi muuta sanoa.

Hoitaessani kaverini Viiru-kissaa pari viikkoa Kirkkonummella, Viiru sai päähänsä ottaa yhden oravan ja sinitiaisen hengiltä. Ei tuntunut edes pahemmin maistuvan, koska helposti pureskeltavaa herkkuruokaa oli tarjolla tiskipöydän vieressä lattialla (sikäli kun muistin täyttää kipon, ilmeisesti en aina muistanut).

Toinen kaverini jäädessään kiinni pettämisestä, totesi avovaimolleen, että minkäs mies luonnolleen voi. Hyvä selitys, mutta ei pelastanut sitäkään suhdetta.

Eli, kaikillahan meillä on luontaisia viettejä/vaistoja/intohimoja jne. Sivistys tarkoittaa sitä, että yritetään tukahduttaa niitä ominaisuuksia, jotka eivät sovi juuri sen ajan henkeen jossa eletään. Kyllähän varmaan joskus tulevaisuudessa lihansyönnistä tehdään lähes rikollista, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että ihminen on sekaravintoinen.

Se on kuitenkin varmaa, että Viiru-kissaa ja hänen jälkeläisiään ei koskaan onnistuta käännyttämään kasvissyöjäksi, koska heitä ei pystytä demonisoimaan, kuten ihmistä pystytään.

[PMH]

Duota,duota. On ihmisiä joiden mielestä pontikankeitto on kansankulttuuria ja hirvi haitta-eläin omalla tontilla/maalla. Omasta käsityksestäni voidaan olla eri/montaa mieltä mutta ei lihansyönnin lopettamisella maailmaa pelasteta.

[Simo Hankaniemi]

Vinnarin visio on vinksahtanut väittäessään, ettei ihmisen "pitäisi" tappaa muita nisäkkäitä. Ihmisen pitää tappaa muita nisäkkäitä, koska se on luonnollista ihmisen kaltaiselle lihansyöjälle. Yhtä hyvin Vinnari voisi visioida, että kissojen "kuuluu" lopettaa hiirien syöminen 50 vuoden kuluessa. Vinnari rinnastaa lihansyönnin tupakointiin, mikä on täysin absurdia. Tupakointi ei ole ihmisen lajityypillinen ominaisuus.

Lihansyönti ei lopu, vaikka fauna kävisikin vähiin, sillä sellaisissa tilanteissa ihmiskunta on edennyt ennenkin jopa kannibalismiin asti. Lihaa siis syödään, maksoi mitä maksoi. Azteekkivaltakunnassa kannibalismi oli jalostettu osaksi valtion virallista uskontoa.

On mielenkiintoinen ilmiö, ettei näitä vegaani-fanaatikkoja tunnu koskaan kiinnostavan ajatus väestönkasvun hillitsemisestä tai lopettamisesta. Ilman väestön vähentämistä ihmiskunta romahtaa joka tapauksessa, lihan kanssa tai ilman.  

[Vasarahammer]

On mielenkiintoinen ilmiö, ettei näitä vegaani-fanaatikkoja tunnu koskaan kiinnostavan ajatus väestönkasvun hillitsemisestä tai lopettamisesta. Ilman väestön vähentämistä ihmiskunta romahtaa joka tapauksessa, lihan kanssa tai ilman.  

Tehokkain keino vähentää väestönkasvua on lisätä aineellista hyvinvointia. Alkuvaiheessa väestönkasvu jatkuu kuten ennenkin, mutta seuraavissa sukupolvissa lapsimäärä naista kohden alkaa pudota.

Maailmasta löytyy valtioita, joissa väestönkasvu on liian suurta (esim. Jemen, Afganistan, Somalia). Näiden valtioiden kohdalla paras strategia olisi estää ongelman leviäminen. Ongelma lakkaa olemasta siinä vaiheessa, kun nuoret miehet ovat saaneet tarpeeksi aikaa tappaa toisia nuoria miehiä. On parempi rajata ongelma, kuin antaa sen levitä.

Väestönkasvuun liittyvät ongelmat ovat enimmäkseen paikallisia eikä niitä pidä globalisoida.

[Rankkibus]

Lihan tehotuotanto on itselleni eettisesti hyvin hankala asia. Syön silloin tällöin tehotuotettua lihaa, mutta kyllä se aina kirpaisee. Tehotuotannon kieltäminen osaltaan siis helpottaisi omaa tilannettani, enkä pitäisi sitä pahana. Ympäristökysymykset taitavatkin olla ainut asia, joissa yksilön oikeuksia saa mielestäni hieman polkea (tosin ei nyt tietenkään aivan miten sattuu).

No ei ole.

Syön, usein, eikä kirpaise. Hyvää on.

Eikä saa, ei sitten millään.

Joo, eläimethän ovat vain koneita joita saa riistää ja hyödyntää aivan miten lystää. Renée Descartes sen jo ties.

[Kari Kinnunen]

Joo, eläimethän ovat vain koneita joita saa riistää ja hyödyntää aivan miten lystää. Renée Descartes sen jo ties.

No höh, en nyt oikein jaksa pitää karjataloutta kamalana riistona. Sitä paitti karjatalous on varsin helppo lopettaa. Kaikki vain lopettavat lihan ostamisen. Voi vain olla ettei ihan kaikki ole tässä asiassa surusimmuisten hippityttöjen(sukupuolesta riippumatta) kanssa aivan samaa mieltä.

[uberteeni]

Vaarallista idealismia minusta.
Voisiko Muutos2011 ottaa vaaliteemakseen lihansyönnin turvaamisen?

Kaikkiko te olette niin kiintyneitä lihaan, että ette tajunneet ajatella objektiivisesti 

Kuvitelkaa edes se, kun eduskunnassa säädetään lihansyöntikieltolaki - niin herkutelkaa lihan sijasta sillä ajatuksella, mitä mamut tekevät, kun eivät enää saa teurastaa nautoja uskonnonopin mukaan   

Päästään ainakin eron musuista 

Voi että, kunpa vain lihansyöntikieltolaki tulisi pian

[Tommi Salminen]

Tuollaiset kannanotot voi jättää omaan arvoonsa. Lihansyönti loppuu ihmiskunnasta vasta sitten kun ihmiset eivät enää halua syödä lihaa. Se taas ei tule tapahtumaan ikinä.

Taloudellinen puoli tulee esille vain siinä, että lihan hinta tulee varmasti kasvamaan. Markkinatalouden tosiasiat turvaavat kuitenkin sen, että niin kauan kun on kysyntää, on myös tarjontaa.

Lainsäädäntö taas ei tule viherhippien avuksi, ellei heillä ole eduskunnassa yli puolia paikoista... mikä ei sekään tule tapahtumaan ikinä.

[svobo]

Kasviksia on saatavissa äärellinen määrä, eikä niilläkään ruokita loputtomasti kasvavaa väestöä. Ratkaisu väestöräjähdyksestä johtuvaan ruokapulaan tulee muualta.

Lisäys: Täälläkin voitaisiin totuttaa muslimeita syömään possua, kun se kuormittaa ympäristöä nautaa vähemmän.

[Mursu]

Ei tuosta ehkä vaaliteemaksi ole. Pikemminkin väestöräjähdys tulisi saada aisoihin, jotta lihansyönti olisi edelleen mahdollista. Selvennykseksi: Ihminen on luonnostaan sekasyöjä ja syö lihaa.

Minä en kyllä pysty näkemään mitään yhteyttä sen kanssa kuinka nopea väestönkasvu on Afrikassa tai Kiinassa sen kanssa voinko minä syödä lihaa. Kaikki tällaiset ajatukset perustuvat johonkin ultrasosialistiseen resurssien tasajakoon. Minä syön lihaa hyvällä omalla tunnolla vaikka sen takia sata afrikkalaista kuolisi nälkään.

[Mursu]

Tai sitten vihjataan siihen, että mikäli tosiaan eläinsairaudet lisääntyvät niin, että tuotanto ei pysty vastaamaan kysyntään seuraa väistämättä sen suuruinen hinnannousu joka ihan taloudellisista realiteeteista johtuen pakottaa ihmisistä valtaosan hakemaan muuta ravintoa.

edit. typo

Ei vihreät ajattele noin. Heillä öljy loppuu äkisti ja yht'äkkiä liha on vaarallista syödä ym. Lähinnä kai toivovat jonkin valtion viraston kieltävän lihan syönnin vaarallisena. Mielestäni koko kommentti kuvaa hyvin vihreitä fasistisena liikkeenä.

[nuiseva]

Lihansyöntikieltolaki rajoittaisi oikeuksiani kansalaisena siinä määrin, että muuttaisin pois maasta. Tai perustasin lihanyöjien uskonlahkon, johon kuuluu sekasyöjille heidän historiassaan tavanomainen lihansyönti. Voisiko kulttuurisin erityisperustein erottautua fasistisesta kiellosta...

[Ernst]

Maailman yleisin hyöty- ja kotieläin on kana. Syökää kanaa!

[Masa76]

Rautakaudella (Suomessa) yhden peltohehtaarin jatkuva viljely vaati lannoitteeksi 2-3 hehtaaria niittyä karjan syötäväksi ja paskottavaksi. Jos kallista karjaa ei ollut, oli pakko raiskata metsää kaatamalla kaski.

Mielestäni kaikkien ihmisten olisi PAKKO syödä myös lihaa. Tällöin maapallon väkimäärä tipahtaisi murto-osaan nykyisestä ja maailma pelastuisi... joltain.

 

[requiem]

Ei tuosta ehkä vaaliteemaksi ole. Pikemminkin väestöräjähdys tulisi saada aisoihin, jotta lihansyönti olisi edelleen mahdollista. Selvennykseksi: Ihminen on luonnostaan sekasyöjä ja syö lihaa.

Minä en kyllä pysty näkemään mitään yhteyttä sen kanssa kuinka nopea väestönkasvu on Afrikassa tai Kiinassa sen kanssa voinko minä syödä lihaa. Kaikki tällaiset ajatukset perustuvat johonkin ultrasosialistiseen resurssien tasajakoon. Minä syön lihaa hyvällä omalla tunnolla vaikka sen takia sata afrikkalaista kuolisi nälkään.

Jos asiaa pitäisi hahmotella jotenkin yksinkertaisesti teoreettisella tasolla, se menisi jotenkin näin. Siis jos käsittelyssä on näkökanta "lihansyönnin vuoksi kaikille ei riitä ruokaa".

Kehittyneissä valtioissa lopetettaisiin lihansyönti. Kaikki lihantuotannon vaatima peltoala muutettaisiin kasviravinnon viljelyyn. Tämän seurauksena seuraisi enemmän ravinnon ylituotantoa. Ylituotantoa voitaisiin dumbata enemmän kehitysmaihin niiden nälänhädän poistamiseksi.

Tällaisessa toiminnassa on monia epäkohtia, tärkeimpnä sen kannustamattomuus kestävään kehitykseen. Ripeästi väestömäärältään kasvavilla kehittymättömillä alueilla kun on vallassa sellainen trendi, että väestö pyrkii kasvamaan sille mahdolliselle ylärajalleen. Esim.

Alueella väestöä määrä x. Ruoka-avun määrä y. Väestö tulee juuri ja juuri toimeen ruoka-avulla.

Ruoka-apu nostetaan määrään 1,5y. Väestömäärälle x riittää nyt hyvin ruokaa. Väestönkasvu alkaa. Hetken päästä väestöä on 1,5x. Väestö tulee taas juuri ja juuri toimeen kyseisellä ruoka-avulla.

[Valkea]

Kommentoin jo Vasarahammerin blogissa. Suomella ei ole mitään ongelmia ruuan kanssa tai liikaväestön suhteen, ellei maahanmuuttoa oteta lukuun. Kuten tutkija Garrett Hardin sanoi, lokaaleista ongelmista ei pidä tehdä globaaleja.

http://vasarahammer.blogspot.com/2010/03/vihreaa-hulluutta.html

[nuiseva]

Toisaalla tiedemaailmassa kasvatetaan possunlihaa labrassa.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/article6936352.ece

[KTM]

Vastaväittäjä tutkimuspäällikkö Juha Nurmela Tilastokeskuksesta piti väitöstä hyvänä tulevaisuudentutkimuksen työnä. Lihakielto ei hänestäkään rajoittaisi kansalaisten oikeuksia.

- Tässä on minusta kysymys yleisemmästä ilmiöstä, jolle voi antaa nimen sivistys. Ehkä muutaman vuosikymmenen päästä meidän tulkintamme tästä lihansyönnistä on, että se on sivistymätöntä.

Niin, jos joku tekisi "tulevaisuudentutkimuksen" jossa väittäisi että eurooppa muuttuu islamilaiseksi 50 vuodessa, kaikki naiset pukeutuvat kaapuun ja ympärileikataan, niin mahtaisiko kukaan vastaväittäjä kehua tutkimusta hyväksi tulevaisuudentutkimuksen työksi tai edes hyväksyä sitä?

[KTM]

Tuskinpa, ja hyvästä syystä. Koska suurimmassa osassa islamilaista maailmaa naiset eivät pukeudu kaapuihin ja heitä ei ympärileikata, olisi aika omalaatuista ennustella näin käyvän Euroopassakaan.

Ei niin, mutta tulevaisuudentutkimuksessahan voi vähän liioitella.

Mutta yhtä kaikki, koko tulevaisuustutkimus kuulostaa ihan puhtaalta huuhaalta ja on järkyttävää että silläkin voi väitellä tohtoriksi. Perinteisesti väittelijän on pitänyt tukea tutkimuksensa tutkittuihin faktoihin eikä "mutu" tietoon.

Voihan sitä väittää tulevaisuuden olevan ihan mitä tahansa ja kuka voi oikeasti olla niin fiksu että voi väittää esitetyn tulevaisuudenkuvan olevan mahdoton?

[joniq]

Syön mielelläni välillä lihaa, mutta pakkotilanteessa voisin pärjätä ilmankin.
Tuntuu silti siltä, ettei lihansyönti maapallolla lopu yhden väitöskirjan perusteella. Maapallolla on sellaisia seutuja, joissa on työnnettävä suuhun kaikki mikä löytyy.
Toinen mieleen tuleva seikka länsimaiden melkoinen lemmikkieläinmäärä, eli kissat ja koirat. Ne ovat puhtaita lihansyöjiä, eikä niiden elimistö luuloni mukaan ole pienessä ajassa jalostettavissa kasvissyönnille sopivaksi. Ainakin minusta tuntuisi omituiselta jos länsimaissa tuotettaisiin lihaa vain mustinmurkinaa varten.

[P]

Mahdollinen ratkaisu: http://en.wikipedia.org/wiki/In_vitro_meat

Soylent green. 20 netsin Suomessakin vieraskirjassa pohtima projekti!

http://en.wikipedia.org/wiki/Soylent_Green

[Pääsinkö Hommawatchiin? ]

[Julmuri]

Voihan tuo "lihaton tulevaisuus" olla mahdollista tulevaisuuden ylikansoitetussa maailmassa. Onhan jo aikoja sitten tiedetty, että jos kaikki maailman ihmiset noudattaisivat amerikkalaista keskiarvo ruokavaliota riittäisi ruokaa noin 3 miljardille ihmiselle. Mikäli taas kaikki noudattaisivat intialaista vastinetta riittäisi sitä jopa 12 miljardille.

30 vuotta on kuitenkin ehdottomasti liian lyhyt aika tällaisen toteutumiseen. Ehkä 150 vuotta voisi ollakin todellisuutta.

[JM-K]

Voisiko Muutos2011 ottaa vaaliteemakseen lihansyönnin turvaamisen?

Kysymys lienee vitsi, mutta vastataan nyt varoiksi: ainakaan minä en tule ehdottamaan em. vaaliteemaa ohjelmaamme. Perusruokavalioni on nykyisin muutenkin hyvin kasvisvoittoinen ja tulee painottumaan jatkossa vielä entistäkin enemmän kasvissyöntiin.

Ei, taustalla ei ole sen kummempia ideologisia tms. syitä (jos kyse ei ole citykaneista). Sisuskalut on vaan niin huonossa kunnossa, että ei tuollainen tehotuotettu liha oikein sovellu enää. En nyt lähde tässä se enempää kuvailemaan vaikutuksia, jokainen käyttäkööt mielikuvitustaan...

Riista menisi kyllä, mutta sitä on sen verran harvoin tarjolla, ettei sen varaan voi laskea mitään. Pysyttelen siis jatkossakin pinaattiplätyissä mansikkahillolla.

[PaulR]

Beettavitamiinia sanovat jotkut.

[PaulR]

Että kuvittelevat niiden lämpeämistä. 

[Parsifal]

Yritän kovasti olla avoimella mielellä, mutta mitä enemmän uutisia seuraan, sitä vakuuttuneemmaksi tulen siitä, että vihreät ovat viime kädessä pelkästään fasistisia imbesillejä. Joku voi jossakin yhteydessä vaikuttaa järkevältäkin, mutta kunhan puheeksi tulee lihansyönti, ydinvoima, USA tai islam, kuoren alta paljastuu auttamatta pää pilvissä leijuva fasististallari. Näkemykseen eivät vaikuta omat ennakkoluuloni, vaan em. ihmisryhmän oma käytös ja jatkuvat aivopierut.

Aion muuten jatkossakin vetää napaani kinkku-salami-pekonipizzaa. Ylipainoa ei ole grammaakaan, kolesterolini on normaali eikä hampaissakaan ole koskaan ollut reikiä.