Vihreä siirtymä - vuosisadan puhallus, ekologinen ja eettinen katastrofi

[Väestönvaihtaja]

Vihreä siirtymä näyttää herättäneen perusteettomia pelkoja, joten täytyy hieman valaista mistä on kyse.

- Vihreässä siirtymässä on kyse kasvihuonekaasujen päästämisen vähentämisestä.
- Tämä tapahtuu siirtymällä puhtaisiin sähköntuotantotapoihin (uusiutuvat ja ydinvoima), sähköautoihin, lisäämällä julkisen liikenteen käyttöä, vähentämällä lihan syöntiä ja muuta turhaa kulutusta.
- Suomen hiilidioksidipäästöt per asukas ovat vähentyneet tällä vuosituhannella. Mitään katastrofia tästä ei ole syntyt.
- Sähköautojen määrä kasvaa rivakkaa tahtia. Se, ettei sähköautoihin siirrytä hetkessä, ei ole mikään argumentti sähköautoja vastaan. Samalla logiikalla olisi voinut väittää ettei autot korvaa hevosia tai kännykät lankapuhelimia, koska autoihin ja kännyköihin ei siirrytty välittömästi. Siirtymä niihin tapahtui hiljalleen. Ei ole mitään estettä autokannan sähköistymiselle.
- Marraskuussa Suomessa ensirekisteröidyistä autoista joka neljäs oli täyssähköauto. Sähköautojen osuus uusista autoista jatkaa vain kasvamistaan vuosi vuodelta.
- Turve ei pärjää ilman tukia. Suomella ei ole varaa sellaisiin, joten siksikin on hyvä, että turpeesta luovutaan. Turpeen hiilidioksidipäästöt on toinen ongelma.
- Uusiutuvat ovat taloudellisesti kannattavia. Kapitalistit eivät rakenna uusiutuvaa energiaa hyväntekeväisyyttään. He tekevät sitä, koska se on kannattavaa liiketoimintaa.
- Aiheessa mainittiin Tanska esimerkkinä maasta, joka on vähentänyt velkaantuneisuuttaan. Tanskan hiilidioksidipäästöt asukasta kohti ovat Suomen hiilidioksidipäästöjä alhaisempia. Vielä 1990-luvulla Tanskan hiilidioksidipäästöt asukasta kohti olivat suurempia kuin Suomen. Tanska on siis tehnyt enemmän vihreää siirtymää kuin Suomi.
- Venäjä myy fossiilisia polttoaineita, joten vihreä siirtymä iskee Venäjän kukkaroon. Siitä minä nautin.

Maailman muuttuminen herättää pelkoja joissain ihmisissä. Pelkojen myötä rationaalinen ajattelu siirtyy taka-alalle ja pelokas öyhötys ottaa vallan. Vihreää siirtymää ei kuitenkaan tarvitse pelätä. Vihreä siirtymä on hyväksi meille.

[kirveles]

Hyvä että on erilaisia näkemyksiä, se on terveen keskustelun merkki.

Fossiilisten polttoaineiden käytön minimointi tai vähintään saattaminen kestävälle pohjalle on järkevää. Uskon, että tästä ovat kaikki samaa mieltä.

Mutta pitäisikö erityisesti Suomen olla etunenässä näyttämässä esimerkkiä miten siirtymä käytännössä toteutetaan? Pioneerina olemiseen liittyy omat kustannuksensa.

Suomi kuuluu Euroopan talousalueeseen ja meillä on erikoispiirteenä kilpailijamaita kylmempi ilmasto ja pitkät välimatkat. Suomessa asuminen ja työnteko vaatii erityisen paljon energiaa. Energia- ja polttoainekustannukset ovat keskeinen asia kilpailukykymme kannalta.

Taloudellisesti Suomella menee heikosti. Olemme jääneet pahasti kilpailijamaista jälkeen ja velkaannumme hurjaa tahtia. Mielestäni voidaan perustellusti kysyä, että onko Suomella varaa olla vihreän siirtymän pioneeri? Vai pitäisikö Suomen ennemminkin tehdä toimenpiteet viiteryhmänsä viimeisten joukossa -- välttäen samalla muiden tekemät virheet.

[Demlan it-tuki]

Hyvä että on erilaisia näkemyksiä, se on terveen keskustelun merkki.

Fossiilisten polttoaineiden käytön minimointi tai vähintään saattaminen kestävälle pohjalle on järkevää. Uskon, että tästä ovat kaikki samaa mieltä.

Mutta pitäisikö erityisesti Suomen olla etunenässä näyttämässä esimerkkiä miten siirtymä käytännössä toteutetaan? Pioneerina olemiseen liittyy omat kustannuksensa.

Suomi kuuluu Euroopan talousalueeseen ja meillä on erikoispiirteenä kilpailijamaita kylmempi ilmasto ja pitkät välimatkat. Suomessa asuminen ja työnteko vaatii erityisen paljon energiaa. Energia- ja polttoainekustannukset ovat keskeinen asia kilpailukykymme kannalta. Siis siinä mielessä olisi Suomen totta tosiaan "oltava etunenässä" esimerkkinä, markkinajohtajana, tuotekehityksessä yms.

Taloudellisesti Suomella menee heikosti. Olemme jääneet pahasti kilpailijamaista jälkeen ja velkaannumme hurjaa tahtia. Mielestäni voidaan perustellusti kysyä, että onko Suomella varaa olla vihreän siirtymän pioneeri? Vai pitäisikö Suomen ennemminkin tehdä toimenpiteet viiteryhmänsä viimeisten joukossa -- välttäen samalla muiden tekemät virheet.

Jos haluamme viedä korkean jalostusasteen teknologiaa ulkomaille, niin onhan siinä hyvä olla kehityksen kärjessä. Ei minua ainakaan haittaisi, jos suomessa olisi joku nokian männävuosien tai teslan lähivuosien kaltainen iso akku/energia/sähkö/tms sektorin jättitoimija jos toinenkin. Siis siinä mielessä olisi Suomen totta tosiaan "oltava etunenässä" esimerkkinä, markkinajohtajana, tuotekehityksessä yms.

[Roope]

Jos haluamme viedä korkean jalostusasteen teknologiaa ulkomaille, niin onhan siinä hyvä olla kehityksen kärjessä. Ei minua ainakaan haittaisi, jos suomessa olisi joku nokian männävuosien tai teslan lähivuosien kaltainen iso akku/energia/sähkö/tms sektorin jättitoimija jos toinenkin. Siis siinä mielessä olisi Suomen totta tosiaan "oltava etunenässä" esimerkkinä, markkinajohtajana, tuotekehityksessä yms.

Se peli on pelattu jo aikaa sitten. Eurooppa ja Suomi hävisivät Kiinalle ja ovat jatkossa lähinnä ostajia ja vihreän siirtymän preemion maksajia.

Suomen maailman tiukimmat ilmastoneutraalisuustavoitteet eivät muuta tapahtunutta miksikään. Tai no muuttavat toki tilanteen suomalaisten kannalta vielä pahemmaksi.

[Totti]

Fossiilisten polttoaineiden käytön minimointi tai vähintään saattaminen kestävälle pohjalle on järkevää. Uskon, että tästä ovat kaikki samaa mieltä.

Öljyn maahantuonti on samanlaista ulkomaariippuvuutta kun kaasun tuonti. Se on myös rahasiirto suomalaisilta ulkomaille ja sellaisena kansantaloudellisesti huono asia.

Öljyriippuvuutta on siis ehdottomasti järkevä vähentää, mutta se pitäisi hoitaa tyystin eri perustein kun (vasemmisto)ideologisten projektien puitteissa. Kysehän on ensisijaisesti taloudellisesta kysymyksestä ja silloin asia pitää hoitaa talous edellä eli taloudellisesti eikä vain määrätä poliittisesti, että bensa-autolla ajaminen loppuu tiettynä päivämääränä ja sähkö tuotetaan tuulivoimalla, maksoi mitä maksoi ja veronmaksaja maksaa.

Öljyn käyttöä pitäisi siis vähentää hiljalleen ja siten ettei se aiheuta massiivista kuluja ja sekoita koko yhteiskuntaa. Samalla on myös hyväksyttävä, ettei öljyn käyttöä voida lopettaa kokonaan koska on aina olemassa joitain sovelluksia, jossa on pakko käyttää fossiilisia polttoaineita niiden suuren energiatiheyden ja kuljetettavuuden takia.

Öljystä ei päästää senkään takia eroon, että ylivoimainen enemmistö muovituotteista ovat öljyperäisiä. En tiedä pitäisikö tätä sanoa ääneen jottei viherhörhöt saa jotain tyhmiä ideoita, mutta myös muovituotanto päästää hiilidioksidia ilmaan ( https://www.waste360.com/plastics/plastics-manufacturing-and-greenhouse-gas-emissions-are-plastics-new-coal ).

Mutta pitäisikö erityisesti Suomen olla etunenässä näyttämässä esimerkkiä miten siirtymä käytännössä toteutetaan?

Vastaus tähän on yksiselitteisesti ei. Aloituksessani oli pieni laskelma Suomen hiilidioksidiosuuksista. Vaikka uskoisi että hiilidioksidi on tuhoamassa maapallon, Suomen merkitys maailmanloppuun ei ole edes mitattavissa ja on yksinkertaisesti absurdia väittä, että promillen promilleosuudet jotenkin olisi viemässä ihmiskunnan perikatoon.

Tämän puitteissa vihreä siirtymä on totaalisen turha projekti Suomen osalta eli sen voidaan päätellä olevan puhtaasti ideologinen hanke, jonka tarkoitusperää voi vain arvailla.

Ideologiaan viittaa myös se, että poliitikot kertovat joka maassa kansalaisilleen, että juuri he haluavat ensimmäisenä tehdä maastaan "hiilineutraalin". Ts. meneillään on kusikisa siitä kuka ruikkii pitemmälle eli kuka ensimmäisenä saa ajettua maansa kaaokseen fiktiivisen ilmastotavoitteen takia.

Ideologisuuteen viittaa myös se, että maailman suurin CO2 tuottajaa Kiinaa ei toruta sanallakaan kaikessa tässä ilmastohysteriassa. Kiinalle on jopa annettu liuta erivapauksia "ilmastokokouksissa" eikä sen siis tarvitse noudattaa niitä kriteerejä joiden täyttämättömyys sanotaan vievän ihmiskunnan tuhoon.

Minusta Kiinan päästäminen kun koira veräjästä ei kuulosta siltä, että ilmastopaniikkia lietsovat poliitikot olisivat oikeasti huolissaan ilmastosta. Heidän huolensa liittynee pikemminkin henkilökohtaisiin etuihin ja vallan konsolidoimiseen itselleen.

[Pöhisijä]

Tämän puitteissa vihreä siirtymä on totaalisen turha projekti Suomen osalta eli sen voidaan päätellä olevan puhtaasti ideologinen hanke, jonka tarkoitusperää voi vain arvailla.

Näin vasta selityksen, voi kuulemma muiden maiden vasemmistopuolueet käyttää meitä esimerkkinä kun vaativat kovempia ilmastotoimia. Täytyy arvostaa sen sanojaa, ei yrittänyt edes esittää, että hyödyttäisiin itse mitenkään.

[Lahti-Saloranta]

Näin vasta selityksen, voi kuulemma muiden maiden vasemmistopuolueet käyttää meitä esimerkkinä kun vaativat kovempia ilmastotoimia. Täytyy arvostaa sen sanojaa, ei yrittänyt edes esittää, että hyödyttäisiin itse mitenkään.

Voihan ne muiden maiden oikeistopuolueet käyttää meitä varoittavana esimerkkinä siitä kuinka kiilusilmäinen  ilmastohörhöily tekee lopun hyvinvointivaltiosta. Siinä pääsevät vetämään kunnolla vastapalloon kun ne muiden maiden vasemmistopuolueet alkavat vaatimaan kovenpia ilmastotoimia.

[ikuturso]

Öljyriippuvuutta on siis ehdottomasti järkevä vähentää, mutta se pitäisi hoitaa tyystin eri perustein kun (vasemmisto)ideologisten projektien puitteissa. Kysehän on ensisijaisesti taloudellisesta kysymyksestä ja silloin asia pitää hoitaa talous edellä eli taloudellisesti eikä vain määrätä poliittisesti, että bensa-autolla ajaminen loppuu tiettynä päivämääränä ja sähkö tuotetaan tuulivoimalla, maksoi mitä maksoi ja veronmaksaja maksaa.

Fossiilisia pitää vähentää myös siksi, että ne loppuvat joskus. Se jonka maaperästä irtoaa helpoimmin öljyä/kaasua/kivihiiltä sadan vuoden päästä on maailmanpoliittisesti kuuma paikka ja veikkaan, että erikoisoperaatioita syntyy lisää Ukrainan tapaan. Asialla voi olla tuolloin myös jenkit tai kiinalaiset.

Jos niistä resurssikiistoista pystyy jäämään sivuun, on se vain positiivista. Suomen maaperässä on viljalti Toriumia ja siksi kannatan mm. pienhyötöreaktorien kehitystä. Pitäisi olla myös oma rikastamo.

-i-

[Pallopääkissa]

^Turvediesel vai mikä on se öljy mitä voi tehdä turpeesta. Siitä saataisiin omat öljyt.

Luulisi että synteettistä öljyä olisi kannattavaa tuottaa ja käyttää siinä tilanteessa jossa ei olisi maaöljyä.

[räsänen]

^Turvediesel vai mikä on se öljy mitä voi tehdä turpeesta. Siitä saataisiin omat öljyt.

Luulisi että synteettistä öljyä olisi kannattavaa tuottaa ja käyttää siinä tilanteessa jossa ei olisi maaöljyä.

En tunne alaa, mutta jos turpeesta saisi öljyä niin tätä teknologiaa pitäisi vaalia ja kehittää. Tämä olisi aikamoinen valtti omavaraisuuteen jos meilllä vielä joskus sattuisi olemaan sellainen hallitus joka haluaa säilyttää valtion nimeltä Suomi.

[Golimar]

Sopivien prosessien avulla turpeesta voi tehdä bensaa, dieseliä jne. mutta se ei käy koska fanaattinen viherpunikkien p_skasakki estää sen.

X

Kokeet kotimaisen nestemäisen polttoaineen valmistamiseksi tehtiin 1927–1928 Teknillisen korkeakoulun kemian laboratoriossa. Patentti menetelmälle turpeen muuttamiseksi nestemäisiksi aineiksi myönnettiin 30. maaliskuuta 1928 jätetyn hakemuksen perusteella.

1930-luvun alussa alkoivat kokeet menetelmän kehittämiseksi teollisessa mittakaavassa hyödynnettävään muotoon.

X

https://suomalaistenkemistienseura.fi/suomalainen-synteettinen-bensiini/

[Lasse]

Suodieselistä ja kaikenkarvaisista sulasuolareaktoreista on puhuttu useissa eri ketjuissa vaikka kuinka paljon.

Lähes aina kuvio menee näin:

A) Ongelma: Riittävästi edullista energiaa ei ole saatavilla ihmisille ja yrityksille.

B) Ratkaisu: Yksisarvisten laumojen tuottama papanavoima.

C)Profit.

Mutta ongelmaa ei edes haluta ratkaista. Se on se ongelma.

------------------------

Kysymys ei ole teknologian olemattomuudesta. Hyötöprosessi olisi avain pakoon. Halpa energia vaan tekisi ihmisistä liian vapaita tekemään, pitkälti sitä, mitä huvittaa, eikä kontrollointi olisi helppoa.

Tällä hetkellä, jos hotsittaa, voin ostaa parilla satkulla autonrotiskon, ja tankilla käynnin jälkeen lähteä tuosta vaan Stadista Inariin susia naimaan, öh, siis ryypiskelemään kalastamaan.

- Sähköautojen määrä kasvaa rivakkaa tahtia. Se, ettei sähköautoihin siirrytä hetkessä, ei ole mikään argumentti sähköautoja vastaan. Samalla logiikalla olisi voinut väittää ettei autot korvaa hevosia tai kännykät lankapuhelimia, koska autoihin ja kännyköihin ei siirrytty välittömästi. Siirtymä niihin tapahtui hiljalleen. Ei ole mitään estettä autokannan sähköistymiselle.

Tavoite ei ole todellakaan se, että nykyinen autoilun taso säilyisi, siten että hopat vain vaihtuisivat akkuvehkeisiin, vaan tiedossa saattaa olla kaikenlaista "ilmastopoliittista" tarveharkintaa, notta onko sinulla jokin todellinen tarve autoitse tapahtuvaan siirtymiseen.

Ja ennenkaikkea, mahtaakohan saldosi riittää? Hiilikrediitit valtion edellyttämällätarjoamalla digitaalivaluuttatilillä hupenevat, ja soijaa saa ison lautasellisen, verrattuna vihattuun ja lähes bännättyyn naudanlihaan.

Kalareissut, zum Beispiel, eivät nauti arvostusta, mutta Ivaloon LGBT -konferenssiin saa liput Finskin uusiin sähköflygareihin tuosta vaan, kunhan on puna-virheiden jäsenyys tiedostoissa, eli ei koske sinua. Sinä voit mennä zykkelillä Korsoon vastustamaan rasismia BLMFinlandin bongosessioon...

Viidessätoista minuutissa onneen:
https://unfccc.int/blog/the-15-minute-city
https://www.15minutecity.com/

-Vapaus on orjuutta-

[justustr]

Perussuomalaisille vaalimateriaalia. Peli ei ole turpeenkaan suhteen menetetty vaan turve voidaan edelleen ottaa nopeallakin aikataululla hyötykäyttöön kunhan poliittista tahtoa vain löytyy

https://www.bioenergia.fi/2022/03/04/turpeella-huoltovarmuutta-sodan-luomassa-epavarmuudessa/

Turpeella huoltovarmuutta sodan luomassa epävarmuudessa

4.3.2022

Venäjän hyökkäys Ukrainaan on yhdessä yössä muuttanut energiamarkkinoita. Venäjän energiapuun tuonnin vaikeutuessa tai loppuessa myös turvetta tarvitaan. Suomessa on syytä arvioida nopeasti uudelleen myös energiaturpeen mahdollisuudet, sillä pelkästään kotimaisella puulla syntyvää polttoainevajetta ei voida korvata. 

Turpeen merkitys huolto- ja toimitusvarmuuden kannalta on yleisesti tunnustettu, vaikka ala onkin supistunut hallitsemattomasti turpeen tultua yhä kalliimmaksi polttoaineeksi päästöoikeuden hinnan ja turveveron noston seurauksena. Turvealalla on vielä jäljellä kyvykkyyttä ja resursseja: tuotantopinta-alaa on jäljellä, alan yrittäjiä löytyy eikä kaikkia koneita ole romutettu. Kotimaista turvetta voidaan käsillä olevassa akuutissa tilanteessa tuottaa kustannustehokkaasti ja varastoida useiksi vuosiksi aumoihin. Tuotannossa kuluvan polttoaineen energiamäärä on vähäinen suhteessa sillä tuotetun turpeen energiamäärään. Tällaiset asiat vain korostuvat Ukrainan konfliktin mahdollisesti pitkittyessä.

[Lalli IsoTalo]

Kysymys ei ole teknologian olemattomuudesta. Hyötöprosessi olisi avain pakoon. Halpa energia vaan tekisi ihmisistä liian vapaita tekemään, pitkälti sitä, mitä huvittaa, eikä kontrollointi olisi helppoa.

"No free energy device will ever be allowed to reach the market."
— Nikola Tesla

[Vänkääjä]

Suodieselistä ja kaikenkarvaisista sulasuolareaktoreista on puhuttu useissa eri ketjuissa vaikka kuinka paljon.

Lähes aina kuvio menee näin:

A) Ongelma: Riittävästi edullista energiaa ei ole saatavilla ihmisille ja yrityksille.

B) Ratkaisu: Yksisarvisten laumojen tuottama papanavoima.

C)Profit.

Mutta ongelmaa ei edes haluta ratkaista. Se on se ongelma.

------------------------

Kysymys ei ole teknologian olemattomuudesta. Hyötöprosessi olisi avain pakoon. Halpa energia vaan tekisi ihmisistä liian vapaita tekemään, pitkälti sitä, mitä huvittaa, eikä kontrollointi olisi helppoa.

Tällä hetkellä, jos hotsittaa, voin ostaa parilla satkulla autonrotiskon, ja tankilla käynnin jälkeen lähteä tuosta vaan Stadista Inariin susia naimaan, öh, siis ryypiskelemään kalastamaan.

- Sähköautojen määrä kasvaa rivakkaa tahtia. Se, ettei sähköautoihin siirrytä hetkessä, ei ole mikään argumentti sähköautoja vastaan. Samalla logiikalla olisi voinut väittää ettei autot korvaa hevosia tai kännykät lankapuhelimia, koska autoihin ja kännyköihin ei siirrytty välittömästi. Siirtymä niihin tapahtui hiljalleen. Ei ole mitään estettä autokannan sähköistymiselle.

Tavoite ei ole todellakaan se, että nykyinen autoilun taso säilyisi, siten että hopat vain vaihtuisivat akkuvehkeisiin, vaan tiedossa saattaa olla kaikenlaista "ilmastopoliittista" tarveharkintaa, notta onko sinulla jokin todellinen tarve autoitse tapahtuvaan siirtymiseen.

Ja ennenkaikkea, mahtaakohan saldosi riittää? Hiilikrediitit valtion edellyttämällätarjoamalla digitaalivaluuttatilillä hupenevat, ja soijaa saa ison lautasellisen, verrattuna vihattuun ja lähes bännättyyn naudanlihaan.

Kalareissut, zum Beispiel, eivät nauti arvostusta, mutta Ivaloon LGBT -konferenssiin saa liput Finskin uusiin sähköflygareihin tuosta vaan, kunhan on puna-virheiden jäsenyys tiedostoissa, eli ei koske sinua. Sinä voit mennä zykkelillä Korsoon vastustamaan rasismia BLMFinlandin bongosessioon...

Viidessätoista minuutissa onneen:
https://unfccc.int/blog/the-15-minute-city
https://www.15minutecity.com/

-Vapaus on orjuutta-

15 minuutin kaupunki olikin mulle uutta. Visio "Everyone living in a city should have access to essential urban services within a 15 minute walk or bike." etenkin on mielenkiintoinen. Tuo tarkoittaisi siis että reippaasti kävellessä ei Afrikkalaisessakaan kaupungissa voisi asua kuin vajaan kahden kilometrin päässä juoksevasta vedestä, toimivasta viemäröinnistä, poliisista ja palokunnasta.
Lisäksi tuossa on mainittu "everyone", joten suurin osa vanhuksista, lapsista, huonokuntoisista ja vammaisista joutuisi käytännössä asumaan keskellä noita palveluja.
Maailmassa on kohta 8 miljardia ihmistä. Miten tuollainen 15 minuutin kaupunkiympäristö käytännössä järjestetään ilman massiivista joukkotuhoa? Ei kai suurinta osaa väestöstä voi maallekaan pistää asumaan koska masennus, tylsyys ja insesti.

[pyrokatti]

Tuo vihreä siirtymä on kätevä termi. Se voi tarkoittaa oikeastaan mitä tahansa samalla kun se ei tarkoita yhtään mitään. Sopii hyvin utopistien mielikuvitusmaailmaan. Nyt syksyn ja talven aikana on monesti sanottu että ei olisi mitään energiakriisiä jos vihreä siirtymä olisi toteutettu aikaisemmin. Mitä se käytännössä olisi tarkoittanut, siitä sitten ollaan häveliäästi hyvin hiljaa. Tosin eipä poliittisesti korrektit toimittajat sellaista utelekkaan. Ehkä siinä tarkoitetaan sitä, että vaikkapa 10 vuotta sitten olisi otettu käytöön tekniikkaa joka ehkä on saatavailla 20 vuoden kuluttua.

Tänään utopistit ovat olleet kovasti tohkeissaan Inkooseen kaavaillusta terästehtaasta. Siinä kun on mukana maagiset sanat; vihreä siirtymä ja tuulivoima. Siihen vielä päälle komeita lukuja, neljän miljardin euron investoinnit ja 1200 työpaikkaa. Tuotannonkin pitäisi alkaa jo vuoden 2026 aikana. Aika hyvin yritykseltä joka on perustettu vuoden 2021 keväällä. Oma pääomakin oli vuoden 2021 tilinpäätöksessä huimat 430 000 euroa. No, jostainhan sitä on aloitettava. Huima on suoritus jos lähellekkään tuollaisena toteutuu tällä vuosikymmenellä. Toivotaan parasta. Todennäköisemmin kyseessä taitaa olla normaali vihreän siirtymän hanke jossa tarkoituksena on vain kerätä löysä raha pois kuleksimasta. Suomi on tällaiselle projektille hyvä kohde, päättäjillä kun on kova kiima ilmastoleikkeihin.

HS:n jutussa on taustatietoa yrityksestä. Lauseesta "Suomi ei ole luvannut investointiin julkista rahoitusta." on ilmeisesti jäänyt vielä-sana pois.

[...]
Blastr perustettiin keväällä 2021. Yhtiöllä ei ole vielä lainkaan omaa tuotantoa eikä liikevaihtoa. Käytännössä yhtiö on perustettu aloittamaan niin sanotun vihreän teräksen tuotanto. Tavoitteena on, että teräksen valmistuksessa ei käytettäisi perinteiseen tapaan fossiilisia polttoaineita, vaan prosessi nojaisi vetyyn.
[..,]
Yhtiön tilinpäätöksen mukaan sen pääoma oli vuoden 2021 lopussa kaikkiaan 4,5 miljoonaa Norjan kruunua eli noin 430 000 euroa.

Miten yhtiö siis aikoo järjestää rahoituksen historiallisen suurelle investoinnilleen?

Rahoitus on Blastrin toimitusjohtajan Hans Fredrik Wittusenin mukaan täysin auki. HS:n tietojen mukaan Suomi ei ole luvannut investointiin julkista rahoitusta. Seuraavaksi yhtiö kerää rahaa hankkeen tarkempaan suunnitteluun.
[...]
Hankkeessa on vielä monta mutkaa matkassa ennen varsinaisen tuotannon alkamista. Tässä vaiheessa Blastr on tehnyt asiasta aiesopimuksen Fortumin kanssa. Tehdas on määrä rakentaa Fortumin omistamalle teollisuusalueelle Joddbölessä.

Seuraavaksi yhtiö aikoo tehdä hankkeesta kannattavuuslaskelmat. Tehtaasta on myös tehtävä ympäristövaikutusten arviointi.
[...]
Lopullinen investointipäätös on Wittusenin mukaan tarkoitus tehdä viimeistään vuoden 2025 alussa. Blastrin tavoitteena on aloittaa teräksen tuotanto Inkoossa vuoden 2026 loppuun mennessä. Aikataulua voi pitää erittäin kunniahimoisena.

[Lahti-Saloranta]

Ollaankohan Inkooseen tekemässä Olkiluoto kolmosta mitä aikataulun pitämiseen tulee.

[Outo olio]

^^Minulla tuli tuosta mieleen Peter Vesterbackan tunnelivisiot, isot suunnitelmat mutta rahoitus auki, eikä kenelläkään visionääreistä välttämättä mitään kokemusta vastaavasta aiemmasta projektista.

Toivon toki että toteutuu, mutta ei tässä vaiheessa kuulosta kovin lupaavalta.


Muokkaus: kirjoitusvirhe korjattu.

[Uuno Nuivanen]

Eiköhän tämä ole Sunny Car Center kolmanteen potenssiin. Hölmöläisten johtajat ainakin ovat jo todella innoissaan. 

[Lasse]

Pelotellut pikkulapset itkevät itsensä uneen kammoksuen ilmastokatastrofia ja kaiken loppua, samaan aikaan kun boltsimme vihertyy, ihan silmissä, oikeassa todellisuudessa, eikä missään purkkaviritetyssä tietskari-simulaatiossa.

IF GLOBAL WARMING IS REAL AND CATASTROPHIC, WHY ARE THE DESERTS GREENING?
Carbon dioxide, as per the official measurements, is rising–and from historically low levels. Let's agree on that.

However, contrary to all proclamations of the alarmists, who called for correlating planetary disasters and a decrease in biodiversity, the planet is greening, now some 15% greener than it was in the year 2000. This is an enormous increase, an area larger than the United States.

This is a good thing, it should be assumed... right...? It should be information that is celebrated and hastily passed on to the many poor souls, in-particular children, who are losing sleep over malevolently-sown beliefs that the planet has mere years left to run before its annihilation.

The most remarkable greening, according to NASA, has occurred, and is continuing to occur in semi-arid areas, which is most-certainly contrary to the alarmists' claim that the deserts would expand and biodiversity would shrink as the planet cooked.

One of the reasons for this is that plants have, in recent 'low-CO2' times, evolved larger pores in order to feed on the ever-decreasing levels of atmospheric carbon dioxide. These larger pores also mean the plants lose more water to evaporation, which, as a further upshot, has required them to adapt in other ways to dryer conditions.

And now that CO2 levels have started increasing again, plants are not only better equipped to take advantage of the higher levels of carbon dioxide (larger pores), they have also evolved to survive, and indeed thrive, in dryer environments. We are seeing plants 'infiltrating' deserts at a prestigious rate, harboring new life and increasing biodiversity as they go.

Perhaps Mother Earth allowed the proliferation of humans because we were increasing CO2 levels. Carbon dioxide was at around 150ppm before we came along, a level nearing the point where complex life cannot be sustained.

Mother Earth –or Nature– shouldn't be underestimated, at least is my point. The planet isn't anywhere near as fragile/in need of our input as the controlling elites have convinced the useful-idiots and pop-scientists among us is the case.

Earth is more than capable of regulating its own biomes and of supporting life during even the most tumultuous and genuinely catastrophic events of the historical past, with The Younger-Dryas being the most recent (approx. 12,000 years BP). This event brought about a sharp return to glacial conditions (a 20C cooling over a short period of time) which temporarily reversed the climatic warming following the previous ice age and brought about the extinction of many mega-fauna, including mammoths.

Conditions today are a comparative picnic to the bleak struggles of even the relatively recent past, and increasing CO2 should be viewed as a good thing. This isn't hard to get your head around if you poses the ability to think critically. Those governed by propaganda, on the other hand, as most people are thanks to a compliance-breeding factory-schooling system, then, well, you may have a hard time accepting that.

But it stands, if catastrophic global warming is your belief, then why is biodiversity increasing? Why are the deserts greening?

https://electroverse.co/scandinavias-cold-dec-sunspots-why-are-the-deserts-greening/

[Lalli IsoTalo]

Lihan syönti on ollut vähentymässä jo pitkään, ja ilmastoon liittyvät tuhot myös.

[simppali]

Inkoossa väsätään vuonna 2026 vihreää terästä, enään ei puutu kun rahat tehtaan rakentamiseen.
https://yle.fi/a/74-20011357

Tiistaina uutisoitiin, että Blastr-yhtiö on tehnyt sopimuksen Fortumin kanssa Inkoon Joddbölessä sijaitsevan teollisuusalueen käytöstä. Alueelle suunnitellaan tehdasta, joka tuottaa vihreää terästä. Lisäksi suunnitteilla on integroitu vedyn tuotantolaitos.

4 miljardin investointi firmalta, minkä osakepääoma on hieman alle 500.000€
https://yle.fi/a/74-20011277

Hiilipäästöttömän teräksen valmistuksen pitäisi käynnistyä Inkoossa jo runsaan kolmen vuoden päästä. Näin suunnittelee norjalainen teollinen startup-yritys Blastr.

Ja vuonna 2026 pitäisi masuunien olla punasina tuottaen terästä?

Varsinainen investointipäätös terästehtaasta tehdään vuonna 2025. Nyt on päätetty vasta mahdollisen tehtaan sijainnista, joten hanke on vielä alkutekijöissään.

Saattaa pitää kiirettä.
Sitten hieman järjenääntä.

Tuulivoiman määrä kasvaa Suomessa niin voimakkaasti, että tuulisella säällä sähkön saanti ei ole ongelma. Silloin terästuotannossa tarvittavaa vetyä voidaan valmistaa edullisesti.

Sähköä on kuitenkin löydyttävä myös tyynellä – tai sitten on ratkaistava vedyn ison mittakaavan varastointi.

– Vedyn varastointia ei ole vielä ratkaistu näin isossa mittakaavassa. Se vaatisi niin isot kompressointilaitteet ja varastosäiliöt, ettei sellaisia ainakaan tällä hetkellä ole missään olemassa, Fabritius sanoo.

Toivottavasti vireillä ei ole Inkoon oma "Sunny Car Center".
(korjattu osakepääoma, kiitti Roope + postaus).

[Roope]

Tänään utopistit ovat olleet kovasti tohkeissaan Inkooseen kaavaillusta terästehtaasta. Siinä kun on mukana maagiset sanat; vihreä siirtymä ja tuulivoima. Siihen vielä päälle komeita lukuja, neljän miljardin euron investoinnit ja 1200 työpaikkaa. Tuotannonkin pitäisi alkaa jo vuoden 2026 aikana. Aika hyvin yritykseltä joka on perustettu vuoden 2021 keväällä. Oma pääomakin oli vuoden 2021 tilinpäätöksessä huimat 430 000 euroa. No, jostainhan sitä on aloitettava. Huima on suoritus jos lähellekkään tuollaisena toteutuu tällä vuosikymmenellä. Toivotaan parasta. Todennäköisemmin kyseessä taitaa olla normaali vihreän siirtymän hanke jossa tarkoituksena on vain kerätä löysä raha pois kuleksimasta. Suomi on tällaiselle projektille hyvä kohde, päättäjillä kun on kova kiima ilmastoleikkeihin.

HS:n jutussa on taustatietoa yrityksestä. Lauseesta "Suomi ei ole luvannut investointiin julkista rahoitusta." on ilmeisesti jäänyt vielä-sana pois.

Ministeri Lintilä antoi tv-uutisissa ymmärtää, että rahoittajakandeja on jo jonossa...

Ei rahoitusta, ei omia asiantuntijoita, ei kannattavuuslaskelmia, mutta suuret aikeet ja Suomen päättäjien varaukseton tuki. Kuulostaa Guggenheimilta (terästehdas ei kelvannut norjalaisille ja sitä on tarjottu jo ties minne), etenkin kun täysin uudenlaiseen teknologiaan perustuvan neljän miljardin euron tuotantolaitoksen rahoitus selviää kuulemma vasta vuonna 2025 ja tuotannon pitäisi käynnistyä vuonna 2026.

Guggenheimia ja Tallinna-tunnelia (Peter Vesterbackan mukaan valmis ensi vuoden jouluna) ovat myös poliitikkojen reaktiot:

Poliitikot innostuivat vihreän teräksen tehtaasta – Ohisalo: "Tällaisia ei tule maahan, joka lähtee ilmasto­asioissa pakittamaan"

YMPÄRISTÖ- ja ilmastoministeri Maria Ohisalon (vihr) ottaa tiedon mahdollisesta Suomeen perustettavasta vihreän teräksen tuotantolaitoksesta "ilolla vastaan".

HS kertoi tiistaina norjalaisyhtiön suunnitelmasta rakentaa terästehdas Inkooseen. Investoinnin arvo olisi neljä miljardia ja toteutuessaan se työllistäisi 1 200 henkeä. Yhtiö on tehnyt aiesopimuksen tontin hyödyntämisestä Inkoossa.

VAIKKA investointisuunnitelma on vasta alustava, ministeri Ohisalon mukaan uutisessa on silti mukana tärkeä viesti.

"Tärkeä viesti on se, että ylipäätään kaavaillaan tällaista jätti-investointia työllisyyden ja toisaalta päästöjen vähentämisen näkökulmasta etenkin, kun vielä tiedetään, että teräs­tuotanto on yksi eniten päästöjä tuottavista teollisuuden aloista", Ohisalo sanoo.

"Tämä on tärkeä, ei vain Länsi-Uudenmaan, vaan myös koko Suomen kannalta laajemminkin. Jo tämäkin alustava vaihe."

SUOMI on profiloitunut kansainvälisesti ilmastopolitiikassa, Ohisalo muistuttaa.

"Ja yritysmaailma on herännyt siihen, että vähäpäästöisiä ratkaisuja tarvitaan entistä enemmän", ministeri sanoo ja varoittaa mahdollisuudesta, jossa seuraava hallitus luopuisi nykyisen hallituksen ilmasto­politiikasta ja esimerkiksi tavoittelemasta hiilineutraaliutta vuoteen 2035 mennessä.

TAVOITTEISTA luopuminen olisi Ohisalon mukaan valtava riski myös yritysmaailman näkökulmasta.

"Voi olla varma, että tällaisia investointiuutisia ei tule maahan, joka lähtee ympäristö- ja ilmasto­asioissa pakittamaan tällaisessa maailman ajassa", Ohisalo sanoo.

"Tämä investointi­suunnitelma on ajankuva ja entistä enemmän se on ajankuvaa, kun katsotaan ympärille Euroopan uutta tilannetta, jossa Venäjän brutaali hyökkäyssota jatkuu ja riippuvuus fossiilienergiasta on todella kovaa edelleen monessa maassa. Se, että Suomessa on tehty vihreää siirtymää pidemmän aikaa, on auttanut meitä kriisin keskellä."

MONI muukin poliitikko kommentoi investointiuutista, erityisesti Twitterin puolella. Valtiovarain­ministeri Annika Saarikon (kesk) mukaan "miljardien investointi­suunnitelma luo luottamusta tulevaan".

"Ratkaisumme kotimaisessa energiassa ovat olleet oikeita", Saarikko toteaa päivityksessään.

Helsingin Sanomat 3.1.2022

Tehdas veisi melkein kymmenesosan Suomen sähköstä eli ei tosiaankaan voi nojata pelkkään tuulisähköön vaan ydinvoimaan, kuten jossain haastattelussa totesivatkin. Yhdessä SSAB:n kaavaileman tehtaan kanssa sähkökulutuksen osuus nousisi jo lähemmäs kahteenkymmeneen prosenttiin.

[Outo olio]

En löydä nyt lähdettä, mutta jossakin uutisessa sanottiin että teräsyhtiön tavoitteena on solmia pitkäaikainen vakaahintainen sähkösopimus ison tuulivoimalaoperaattorin kanssa. Eli toisinsanoen, idea perustuu siihen että Joku Muu rakentaisi ison tuulivoimakompleksin, ja sitten suostuisi myymään sähköä verrattaen halvalla hinnalla. Ja kuulemma myöskään pörssisähköä ei ole ainakaan tässä vaiheessa poissuljettu, eli sähkösopimukseen kuuluisi pykälä "voimme ostaa myös muualta, jos niin haluamme", mutta oletettavasti tuulivoimayhtiö ei voisi vastaavasti myydä sähköään paremmalla hinnalla muille asiakkaille aina kun mahdollista. En kyllä usko että mikään tuulivoimayhtiö suostuisi tuollaiseen, itsestäänselvästi itselleen epäedulliseen sopimukseen.

[markusm]

Siis sama tyyppi omistaa tämän yhtiön , kuin vaasaan kaavaillun freyer batteryn "akkutehtaan"  jolla ei ole juurikaan omaapääomaa kuin joku satatonnia, tekisi 500 millin akkutehtaan ja olkiluoto 3 jos jätetään laskuista pois, niin suomen suurinman teollisuusinvestoinnin 4miljardia. nykyiset uudet sellutehtaat mitä on hehkutettu järjettömän suuri investointeina on 1.2-1.4 miljardia noin.

eikö kauppa ja teollisuusministeriössä kellään ole laskinta tai googlea, tai pienintäkään järkeä kun rientävät lintilän johdolla ilmoittamaan että tämä jeeshh...   nauraahan tässä naurismaan aidatkin

[Totti]

Tänään utopistit ovat olleet kovasti tohkeissaan Inkooseen kaavaillusta terästehtaasta.

..

HS:n jutussa on taustatietoa yrityksestä. Lauseesta "Suomi ei ole luvannut investointiin julkista rahoitusta." on ilmeisesti jäänyt vielä-sana pois.

Kirjoitin Ruotsin vastaavasta hankkeesta tässä:

https://hommaforum.org/index.php/topic,132493.msg3454646.html#msg3454646

Jos Ruotsin vetyteräshanke toteutettaisiin täysimittaisena, se kuluttaisi puolet Ruotsin sähköstä!

Ei rahoitusta, ei omia asiantuntijoita, ei kannattavuuslaskelmia, mutta suuret aikeet ja Suomen päättäjien varaukseton tuki. Kuulostaa Guggenheimilta (terästehdas ei kelvannut norjalaisille ja sitä on tarjottu jo ties minne), etenkin kun täysin uudenlaiseen teknologiaan perustuvan neljän miljardin euron tuotantolaitoksen rahoitus selviää kuulemma vasta vuonna 2025 ja tuotannon pitäisi käynnistyä vuonna 2026.

Norjalaisten projektin motiivit lienevät vähintäänkin kyseenalaiset. Tämä Blastr Green Steel ei tarjoa muuta kun paperisuunnitelmaa. Niillä ei edes ole omia rahoja eikä mitään relevanttia alan liiketoimintataustaa.

Tulokulma näyttäisi siis perustuvan johonkin vipurahoitukseen, josta ei julkisesti puhuta, mutta minulla siitä on aavistus...

Norjalaiset eivät halunneet tätä projektia koska se olisi Hesarin jutun mukaan edellyttänyt valtavaa tuulivoiman lisärakentamista Norjaan. Vaikka vetyä voisi varastoida malmin happiköyhdyttämistä varten (johon vety olisi tarkoitus käyttää), tuulivoima on liian epävakaa taatakseen vakaan vetytuotannon. Lisäksi malmi pitää myös sulattaa jollain, ja se on käytännössä tuulisähkö jos halutaan olla "vihreitä". Säätövoimaa tarvittaisiin siis myös runsaasti.

Norjalla on ylituotantoa vesivoimasta eli säätövoimasta, ja sillä olisi voitu tasoittaa tehtaan käyttämä tuulivoima. Mutta, Norjan vesivoima on myös vientituote, jota myydään Pohjolaan ja Eurooppaan kovaan pörssihintaan. Vesivoima tuottaa siis Norjalle selvä rahaa sellaisenaan eikä sitä haluta kuluttaa vetyteräksen valmistamiseen, jonka markkinat ovat vähintäänkin kyseenalaiset. Tehdashan olisi siis kuluttanut merkittävän osan ellei jopa kaikki Norjan vientisähkön.

Ratkaisu on siirtää tuotanto vaikka Suomeen. Suomi siis rakentaisi tulivoimaa, jolloin norjalaisten ei tarvitsisi investoida siihen. Samalla Norja saisi myydä Suomelle lisää vesivoimaa (Ruotsin kautta) kompensoimaan tehtaan käyttämää tuulivoimaa. Siirtämällä tehdas Suomeen Norja pääsee siis eroon tuulivoimaongelmasta samalla kun se saa lisää sähköbisnestä ulkomailla.

Hesarin jutusta selvisi myös, että malmi tulee ulkomailta ja valmis teräs menee ulkomaille. Tehdas toimii siis vain ensivaiheen bulkkijalostajana, jonka voitot voidaan nollata yksinkertaisesti siten, että Norjalaiset myyvät omalle tehtaalleen kallista malmia ja veloittaa tuotteesta alihintaa myydessään sen takaisin itselleen. Voitot voidaan tällä tavoin siirtää norjalaiselle emoyhtiölle ja jättää Suomen verot maksamatta. Tehdas halutaan Suomeen koska Norja pystyy välttämään tullit jos tehdas on EU:n sisällä EEA-sopimuksen puitteissa.

Jos sitten tehdas floppaa, mikä on todennäköistä koska vetyteräs tulee olemaan kallista, mahdolliset tuet on sitten maksettu suomalaisten veronmaksajien taskuista.

Jos vanhat merkit pitävät paikkansa, poliitikkomme ovat kohta kukkarot auki tarjoamassa rahaa norjalaisille. Kysehän on "työpaikoista" joista tuskin toteutuu edes murto-osa ainakaan suomalaisten osalta. Tukia tullaan takuuvarmalla tarjoamaan joko suoraan rahana tai lainatakuina, jotka kaatuvat suomalaisten maksettavaksi kun hanke floppaa. Suomalaiset saavat jatkossakin nauttia helvetin kalliista ja epävakaasta sähköstä kun rakennetaan yhä lisää tuulivoimaa ja tehdas joudutaan Norjan vähävesisinä vuosina pönkittämään suomalaisella ydinvoimalla.

[ApuaHommmaan]

Tulokulma näyttäisi siis perustuvan johonkin vipurahoitukseen, josta ei julkisesti puhuta, mutta minulla siitä on aavistus...

Tuon rahoituksen kanssa pitää ottaa mukaan myös puhdas hulluus. Eli siis jollain eläkerahastoilla jne. on sisäiset säännöstöt, kuinka sijoittavat niin penteleen virheästi. Tärkeää ei ole onko järkeä, kun ei ole vaan se että näyttää hetken hyvältä ja tuntuu lämpimältä housuun kustessa. Liikaa rahaa monilla.

[Radio]

Suomen punavirhesiirtymä on huomattu jo Norjassakin. Sieltäkin halutaan osallistua suomalaisten politiikkojemme järjestämään rahanjakoon. Tuloksena on ollut tähän asti surkeita ja kalliita epäonnistumisia. Artisti maksaa!

[Skeptikko]

https://twitter.com/mariarautanen/status/1576630327077834752
[tweet]1576630327077834752[/tweet]

Jos suojellut suot OLISI mukana #lulucf #hiilinielu laskelmissa, niin Suomi olisi jo NYT lähes tulkoon #hiilineutraali. Mutta sehän ei käy, eihän @vihreat @VilleNiinisto @MariaOhisalo ?

[Melbac]

Siis sama tyyppi omistaa tämän yhtiön , kuin vaasaan kaavaillun freyer batteryn "akkutehtaan"  jolla ei ole juurikaan omaapääomaa kuin joku satatonnia, tekisi 500 millin akkutehtaan ja olkiluoto 3 jos jätetään laskuista pois, niin suomen suurinman teollisuusinvestoinnin 4miljardia. nykyiset uudet sellutehtaat mitä on hehkutettu järjettömän suuri investointeina on 1.2-1.4 miljardia noin.

eikö kauppa ja teollisuusministeriössä kellään ole laskinta tai googlea, tai pienintäkään järkeä kun rientävät lintilän johdolla ilmoittamaan että tämä jeeshh...   nauraahan tässä naurismaan aidatkin

Kuullostaa periaattessa hyvältä mutta kannattuvuuslaskelmaa ei ole tehty(),rahoitusta ei ole hankittu eikä ympäristö arviointiakaan ole tehty.