Väitös: Lihansyönnistä voidaan joutua luopumaan kokonaan

[citizen]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/03/1087987

MTV3 - Jouko Vähä-Koskela

Itä-Suomen yliopiston tutkija Markus Vinnari väitteli tänään Turussa kasvissyönnin yleistymisen mahdollisuuksista.

Vinnarin mukaan lihansyönnistä voidaan joutua luopumaan sen suosiosta riippumatta. Vinnarin visiossa joko terveyshaitat, ilmastonmuutos tai eläintaudit pakottavat lopettamaan lihan kulutuksen lähes kokonaan.

Vinnarin arviossa kansakunnan lihansyöjät saavat viisikymmentä vuotta aikaa. Sinä aikana voi toteutua jokin kolmesta kehityspolusta, jotka kaikki vievät lähes lihattomaan Suomeen.

- Se voi tietyllä tavalla tapahtua ajautumisen kautta, tasaisen muutoksen kautta tai katastrofin kautta.

Vastaväittäjä tutkimuspäällikkö Juha Nurmela Tilastokeskuksesta piti väitöstä hyvänä tulevaisuudentutkimuksen työnä. Lihakielto ei hänestäkään rajoittaisi kansalaisten oikeuksia.

- Tässä on minusta kysymys yleisemmästä ilmiöstä, jolle voi antaa nimen sivistys. Ehkä muutaman vuosikymmenen päästä meidän tulkintamme tästä lihansyönnistä on, että se on sivistymätöntä.

Vaarallista idealismia minusta.
Voisiko Muutos2011 ottaa vaaliteemakseen lihansyönnin turvaamisen?

[MW]

Pintapuolisesti Vinnarin "visio" vaikuttaa enemmän anarko-viherääliön märältä unelta, kuin tieteelliseltä tutkimukselta.

[Pliers]

Ei tuosta ehkä vaaliteemaksi ole. Pikemminkin väestöräjähdys tulisi saada aisoihin, jotta lihansyönti olisi edelleen mahdollista. Selvennykseksi: Ihminen on luonnostaan sekasyöjä ja syö lihaa.

[Huscarl]

Ehkä tässä vihjaillaan, että tarkemmin sanottuna possunsyönnistä tulee muutaman vuosikymmenen kuluttua sivistymätöntä..

[Aapo]

Mahdollinen ratkaisu: http://en.wikipedia.org/wiki/In_vitro_meat

[elven archer]

Lihansyönti on ympäristön kannalta kiistämättä huonompi ratkaisu. Kyseessä on laskennallinen fakta.

Mutta puhtaasti rationaalisella linjalla jatkaen voidaan myös sanoa, että lihansyönti on terveyden kannalta parempi ratkaisu. Toki, jos lihansyönnin lopettaminen ei tarkoita esim. lypsykarjasta ja kananmunista luopumista, niin sitten asia voi olla jo toisin. En kuitenkaan usko, etteikö se tarkoittaisi myös sitä. Nykyisin kuitenkin lihan tilalle suositellaan käytännössä ensisijaisesti soijaa, vaikka estrogeenin määrät ovat jo muutenkin ongelma, kuten ympäri maailmaa miesten siittiöiden laskevat määrät osoittavat ja vaikka soija maistuu aivan kamalalta.

[Jaakko Sivonen]

Lihakielto ei hänestäkään rajoittaisi kansalaisten oikeuksia.

- Tässä on minusta kysymys yleisemmästä ilmiöstä, jolle voi antaa nimen sivistys. Ehkä muutaman vuosikymmenen päästä meidän tulkintamme tästä lihansyönnistä on, että se on sivistymätöntä.

Lihansyönnin kiellossa on kyllä kysymys ilmiöstä nimeltä vihertotalitarismi.

Ihminen on lihaa syövä eläin. Aikovatko nämä vihreät pakottaa myös sudet ja ahmat kasvissyöjiksi? Näillä vihreillä ei ole mitään käsitystä oikeasta luonnosta.

[Ernst]

Vaarallista idealismia minusta.
Voisiko Muutos2011 ottaa vaaliteemakseen lihansyönnin turvaamisen?

Totta kai tuokin asia ratkaistaan suoralla demokratialla.

Fleischfresser aller Welt! Vereinigt euch!

[petebe]

Tai sitten vihjataan siihen, että mikäli tosiaan eläinsairaudet lisääntyvät niin, että tuotanto ei pysty vastaamaan kysyntään seuraa väistämättä sen suuruinen hinnannousu joka ihan taloudellisista realiteeteista johtuen pakottaa ihmisistä valtaosan hakemaan muuta ravintoa.

edit. typo

[elven archer]

Sellainen asia vielä, että eihän nyt lihansyöntiä voida ikinä kieltää, teollinen lihan tuottaminen sen sijaan ehkä voidaankin. Vai annetaanko esim. hirvikannan kasvaa ihan vapaasti? Se, että kaadetut hirvet jätettäisiin syömättä, olisi taas jo silkkaa eläinten halveksuntaa.

[Jaska Pankkaaja]

No siinä vaiheessa kun vallassa olevat vihreät kok.sossut saavat tämänkin lakinsa läpi, joutaa tämä kansa hävitäkin. Ei näin tyhmällä joukolla kerta kaikkiaan ole oikeutta elämään. Vilpittömästi näin.

[Teemu Lavikka]

Eli metsästys ei kuulu harrastuksiini enää lähitulevaisuudessa?
Voihan tuo skenaario olla ihan mahdollinenkin, riippuen tietysti esim. väestönkasvusta, etc...

[ämpee]

Ok, meillä on nyt sitten 50 vuotta aikaa syödä mansikit ja possut sukupuuttoon.
Pitäisiköhän lampaatkin einehtiä samaa vauhtia??
Entäs hirvet??
Tai citykanit?
Porot?

Onhan noita.

Mitähän mieltä Vinnari on lemmikkieläinten pidosta, saadaanko nekin totutettua kaurapuurolle samaisessa 50 vuodessa, kaikki kissat ja koirat?

Jos tuosta tulee tohtori, niin se on väistämättä Bryceles taas...
[Se käsi naamaan merkki]

[elven archer]

Lihansyönnin kiellossa on kyllä kysymys ilmiöstä nimeltä vihertotalitarismi.

Ihminen on lihaa syövä eläin. Aikovatko nämä vihreät pakottaa myös sudet ja ahmat kasvissyöjiksi? Näillä vihreillä ei ole mitään käsitystä oikeasta luonnosta.

Olen samaa mieltä muuten, mutta muistettakoon, että ihmisen ei kuitenkaan ole pakko syödä lihaa toisin kuin monien eläimien. Ihminen voi hyvinkin olla kasviksia syövä eläin. Eri asia on, onko se järkevää. On kuitenkin ihan hyvä ja perusteltu argumentti sanoa, että ihmisten pitäisi syödä vain kasviksia ympäristön ja korkean etiikan vuoksi. Asiasta ei tarvitse olla samaa mieltä, en itsekään ole, mutta silti perustelut ovat täysin kelvolliset sekä käytännössä (luonnon suojelu) että filosofisesti (etiikka).

[rankka]

Täytyy varmaan alkaa varustamaan jonkinlaista syväjäädytyspakastinta jotta pojat saa lihaa isoinakin. Pyydän heitä leikkauttamaan johtimensa poikki etteivät lisäänny, ja kasvata ituhippiyhteisöä...

[Suomitalon renki]

Maailmassa puhutaan vesipulasta ja siitä mahdollisesti syntyvästä sodasta. Käytännössä lihansyönti ei tule loppumaan koskaan. Vähintään rikkaat pystyvät ostamaan "ojan kulmalla" tuotettua sisäfilettä.

Sitten kasvisyönti on ylimarkkinoitu juttu, jonka seuraukset nähdään vasta kymmenien vuosien päästä. Ja mitä vegetarismiin tulee, niin absoluuttista kasvissyöjää ei ole olemassa,,, aina nissä kasvi8ksissa on hiukan ihosoluja mukana.. ja ihohan ei ole tietäseni suolakurkkua?? Siitäs saitte kannibalit

[KJ]

Pintapuolisesti Vinnarin "visio" vaikuttaa enemmän anarko-viherääliön märältä unelta, kuin tieteelliseltä tutkimukselta.

Siltähän tuo tosiaan vaikutti. Mekin poikien kanssa viikonlopun kalastusreissuilla keksitään "hyviä ideoita", mutta maanantaihin mennessä ne on unohdettu, ja hyvä niin.

[Dragon]

Lihansyönnin kiellossa on kyllä kysymys ilmiöstä nimeltä vihertotalitarismi.

Älä puhu paskaa. Kysymyksessä on liikakansoitus, mahdollinen maapallon kantokyvyn romahtaminen "ylilaidunnuksen" seurauksena ja ihmisten lukumäärän putoaminen alle miljardiin. Maapallo ei ole ääretön ja ruoki ääretöntä määrää ihmisiä, väestön lisääntyminen pitää pysäyttää jossain vaiheessa tai luonto hoitaa sen puolestamme yksinkertaisesti niin, että ruoka loppuu ja ihmisiä alkaa kuolla nälkään länsimaissakin.

[Meuhkaaja]

Lihansyönti on ympäristön kannalta kiistämättä huonompi ratkaisu. Kyseessä on laskennallinen fakta.

Laskea voi kaikenlaista ja kaikilla tavoilla. Näissä ruokalaskelmissa on aika usein sitä vikaa, että ennenkuin saa kokonaiskuvaa mitä oikeasti on laskettu, pitäisi tietää lasketun järjestelmän rajaukset.(yleensä näitä lasketaan joko elinkaariarvioinnilla tai hiilijalanjälkenä, joka sekin tosiasiallisesti on elinkaariarvioinnin johdannainen-hiilijalanjälki voidaan muokata elinkaariarvioinnin ympäristövaikutusluokasta "ilmastonmuutospotentiaali")

Tämä vegaanien suosima lause lihansyönnin haitallisuudesta ympäristölle on totta kun:

a)oletetaan että lihakarja ruokitaan ravinnolla, jota ihminen olisi voinut käyttää(lehmä syö heinää, ihminen ei). Tällöin laskenta on helppo ja väistämättä osoittaa että ympäristövaikutukset ovat ongelmallisia. Jos kuitenkin arvioidaan että rehuvilja ei ole ihmiselle syömäkelpoista tai lihakarja käyttää jotakin muuta ruokaa, jota ihminen ei kuitenkaan söisi, arvion tekeminen on paljon vaikeampaa. Kuitenkin on perin yleinen yleistys, että verrataan "sika söi soijan vs ihminen söisi saman soijan.

b)ympäristövaikutusluokaksi valitaan ilmastonmuutos, jolloin esimerkiksi meriin kohdistuvaa päästörasitetta ei oteta huomioon.(ilmastonmuutos on viime vuosien hype). Mutta vertaa kotimaista, kotimaisella rehulla ruokittua eläintä siihen, että valaat kärsivät laivaliikenteestä? Ei taida olla yhteismitallistettavissa?


c)kuljetusketjua ei huomioida, tai huomioidaan vain käytetty polttoaine.(näytäpä tutkimus jossa olisi verrattu kotisuomessa kasvanutta luomulehmää tai toiselta puolelta maapalloa tuotua soijaa ja jossa olisi huomioitu myös laivojen rakentaminen(teräksen jalostamisen ympäristövaikutukset eivät ole ihan vähäiset) jne. Niinpä. Ei sellaista tutkimusta ole.)


Ja tästä eteenpäin jatketaan asialla, joka yksinään saa minut kovin ihmettelemään, että miten ihmeessä karjataloudesta voitaisiin luopua.

Tähän c:n ja d:n väliin sitten maininta, että nykyisen kaltainen maatalous on lannoiteriippuvaista. Kun keinolannoitteet kehitettiin, ihmisiä oli vähän toista miljardia. Nyt on menossa jo 7 miljardia rikki. Ilman keinolannotteita tulee nälkä. Ja tosi kova sellainen.

d)Oletetaan, että synteettiset lannoitteet ovat luonnolle parempi vaihtoehto kuin lanta. Lantaa kun ei saa kuin ihmisistä ja eläimistä, lihansyönnistä täysin luopuminen tarkoittaa sitä ,että eläinten lantaa ei ole pelloille tarjolla.

e) Oletetaan että nykyiset mineraalifosforivarat tulevat riittämään loputtomiin.(fosfori on välttämätön ainesosa lannotteissa.) Kuitenkin on tiedossa, että tunnetut mineraalifosforivarat ovat loppumassa. Mineraalifosforin käydessä vähiin käypänä korvaavana vaihtoehtona tulee karjan luiden fosforin hyödyntäminen lannoiteteollisuudessa. Paitsi että se on todennäköisesti paras, se on myös koko lailla ainoa vaihtoehto, jos keinolannotteita halutaan edelleen käyttää. Mutta tähän tarvitaan....bingo-sitä karjaa!

Tuossa fosforin loppumisesta ihan kotimainen uutinen.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/10/fosfori_loppumassa_maapallolta_maataloutta_uhkaa_romahdus_1078111.html

Muitakin pikkujuttuja kyllä on, mutta noi nyt tuli kielenpäälle äkkiseltään.

Mutta puhtaasti rationaalisella linjalla jatkaen voidaan myös sanoa, että lihansyönti on terveyden kannalta parempi ratkaisu. Toki, jos lihansyönnin lopettaminen ei tarkoita esim. lypsykarjasta ja kananmunista luopumista, niin sitten asia voi olla jo toisin. En kuitenkaan usko, etteikö se tarkoittaisi myös sitä. Nykyisin kuitenkin lihan tilalle suositellaan käytännössä ensisijaisesti soijaa, vaikka estrogeenin määrät ovat jo muutenkin ongelma, kuten ympäri maailmaa miesten siittiöiden laskevat määrät osoittavat ja vaikka soija maistuu aivan kamalalta.

Joo-tämä onkin sitten kokonaan toinen asia.

[Teemu Lavikka]

http://yle.fi/uutiset/teksti/ulkomaat/2010/03/lihansyonnin_merkitys_ilmastonmuutokseen_arvioidaan_uudelleen_1555218.html

Yle: lihansyönnin merkitys ilmastonmuutokseen arvioidaan uudelleen

[Topelius]

Asia ei juurikaan hetkauta minua. Jos väistämättömät kehityskulut (esim. nyt vaikka öljyn loppuminen ja eettisen ajattelun kehittyminen) johtavat tuohon, niin sitten syödään kasviksia. Asia on tasan niin yksinkertainen. Miksikään vegaaniksi en itse ole ryhtymässä, ja lieneekö se osa Vinnarinkaan visioita.

Lihan tehotuotanto on itselleni eettisesti hyvin hankala asia. Syön silloin tällöin tehotuotettua lihaa, mutta kyllä se aina kirpaisee. Tehotuotannon kieltäminen osaltaan siis helpottaisi omaa tilannettani, enkä pitäisi sitä pahana. Ympäristökysymykset taitavatkin olla ainut asia, joissa yksilön oikeuksia saa mielestäni hieman polkea (tosin ei nyt tietenkään aivan miten sattuu).

Kiinnostaisi kyllä tutustua tuohon Vinnarin väitökseen. Asiahan on hyvin monimutkainen. Esimerkiksi fosforin loppuminen uhkaa tällä hetkellä puolittaa maailman maanviljelysadot, ja peltoalaa käytetään enenevässä määrin myös biopolttoaineisiin. Lihaton maailma on visiona kiinnostava, mutta ihmettelen kyllä itse, miten se sama kalorimäärä saataisiin tehokkaasti puristettua maanviljelystä ulos. Maanviljelynkin tulevaisuuteen liittyy nimittäin erittäin suuria kysymysmerkkejä.

[suomelle]

JA PRKL! Minähän syön lihaa nyt ja aina. Samoin lapseni tulevat aina syömään lihaa hyvällä maulla. Aion myös jatkaa viattomien pienten söpöjen eläinten, kuten hirvien, ampumista. Pyssyllä!

Hei tiikeri, puhut minun suullani, vaikka kätesi ovat Eesaun jalat. Näin se on!

mod: olisikohan mahdollisesti niin, että molemmat, Markus Vinnari ja Juha Nurmela polttavat aivan liian paljon erään tunnetun kasvin lehtiosaa tutkimuksissaan tai niistä kirjoittaessaan.

Minkin syön lihaa, nyt ja aina. HK-blue, sitä ei kukaan eikä mikään minulta tule viemään!

[Topelius]

Pintapuolisesti Vinnarin "visio" vaikuttaa enemmän anarko-viherääliön märältä unelta, kuin tieteelliseltä tutkimukselta.

Siltähän tuo tosiaan vaikutti. Mekin poikien kanssa viikonlopun kalastusreissuilla keksitään "hyviä ideoita", mutta maanantaihin mennessä ne on unohdettu, ja hyvä niin.

Tarkoittaako pintapuolinen tutustuminen tuota MTV3:n uutista? Ette kai te nyt sen perusteella oleta tietävänne, mihin Vinnarin skenaariot perustuvat? Eihän asiaa selostettu tuossa yhtään. (Ja siitä tietysti moitteet toimittajalle.)

[Eino P. Keravalta]

"Vinnarin visiossa joko terveyshaitat, ilmastonmuutos tai eläintaudit pakottavat lopettamaan lihan kulutuksen lähes kokonaan."

Mitkä terveyshaitat? Liha ja eläinrasva ovat terveellisiä, viljat taasen vaarallisia:

http://www.rasalas.fi/kirja.php?id=73

Ilmastonmuutoshan taas puolestaan on todettu bullshitiksi. Entäs eläintaudit? Niitä on aina ollut ja tulee aina olemaan. Eipä ole lihansyönti loppunut. Vinnari ei tainnut hoksata, että tauteja vastaan on myös keinoja.

Lihansyöntiä Suomessa ei uhkaa muu kuin monikulttuurisuudesta johtuva maan talouden vähittäinen tuhoutuminen. Voi olla, että tällä menolla saadaan olla tyytyväisiä, jos 50 vuoden kuluttua saadaan nauriita syödäksemme.

[aivovuoto]

Lisää kieltoja, pakkoja ja sääntöjä kaipaammekin.
Kun se rajoitus ei tule omalle kohdalle, niin ei se rajoita muidenkaan vapautta!?  

No, toteutumattomat aivopierut ovat ekologisempia kuin aidot pierut.

[suomelle]

Time-out! Uskoakseni lihansyönti, tai vaihtoehtoisesti täydellinen lihasta kieltäytyminen ja siirtyminen 100% kasvislinjalle, ei kuulu siihen keskusteluun, jolla tätä maata on tarkoitus muuttaa vuonna 2011.

[Kari Kinnunen]

Lihan tehotuotanto on itselleni eettisesti hyvin hankala asia. Syön silloin tällöin tehotuotettua lihaa, mutta kyllä se aina kirpaisee. Tehotuotannon kieltäminen osaltaan siis helpottaisi omaa tilannettani, enkä pitäisi sitä pahana. Ympäristökysymykset taitavatkin olla ainut asia, joissa yksilön oikeuksia saa mielestäni hieman polkea (tosin ei nyt tietenkään aivan miten sattuu).

No ei ole.

Syön, usein, eikä kirpaise. Hyvää on.

Eikä saa, ei sitten millään.

[Mika Mäntylä]

Kyllä minustakin olisi kivaa kieltää asioita, joita en harrasta, enkä koe näitä kieltoja mitenkään kenenkään oikeuksia rikkovina. Onhan se niin, että kaikki mitä teen, on sivistynyttä ja kaikki mitä en tee, sivistymätöntä. Ja siten joutaa kiellettäväksi.

[citizen]

Vinnaria haastateltiin äsken maikkarilla. Ja ideologiahan siinä oli taustalla, eli Vinnarin mielestä ihmisen ei pitäisi tappaa toisia nisäkkäitä. Vaarallista puppua suoltavat vihermoku-uskonnon saastuttamat yliopistot.

[Eino P. Keravalta]

Vinnaria haastateltiin äsken maikkarilla. Ja ideologiahan siinä oli taustalla, eli Vinnarin mielestä ihmisen ei pitäisi tappaa toisia nisäkkäitä. Vaarallista puppua suoltavat vihermoku-uskonnon saastuttamat yliopistot.

Tappavathan muutkin eläimet muita eläimiä syödäkseen. Miksi eläin nimeltä ihminen ei saisi sitä tehdä? Onko hän jotenkin alempiarvoinen, kun hänellä ei ole muiden eläinten oikeuksia? Ilmeisesti vihreään ideologiaan kuuluu paitsi oman kansan pitäminen muita kansoja huonompana, myös oman lajin pitäminen muita lajeja huonompana. Sairas ideologia, ei voi muuta sanoa.