NATOn tukikohtia Suomeen?

[Mika]

Minulla ei ole mitään Nato-tukikohtaa vastaan, mutta Suomeen sellaista ei välttämättä tarvita, koska sotilaita ja kalustoa on omasta takaakin sen verran, ettei tänne nyt millään pikamarssilla sentään tulla.  Ja kun Suomi on Naton jäsen, apua saadaan tarvittaessa nopeasti.

[ikuturso]

Sehän meni tunteisiin. Onneksi natosuomea ei tulevaisuudessa pyöritetä tunteen vallassa vaan artikla viiden pohjalta.

Aika henkilöön käyvästi hyökkäsit minua ja IDAa kohtaan syyttäen ties mistä viitsimättä itse kirjoittaa kahta sanaa googleen.

Sinä päivänä kun joudumme koeponnistamaan artikla viiden niin totisesti toivon, että se ei ole läpimätä pykälä. Onneksi jotkut ovat uskossaan autuaita ja huolettomia heti kun Recep Tayip sen huolettomuuden heille suo. Varmaan vituttaa kun oma karamellitaivas roikkuu jonkun turkkilaisen muslimi-idiootin käsissä.

En toki riemuitse Erdoganin vittuilusta. Ehkä hieman hihitän, mutta en riemuitse. En.

-i-

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Taitaa sevastopolin laivastotukikohta maksaa niinpaljon, että Natolla ei ole enään massia muihin uusiin euroopan tukikohtiin. me emme saa valitettavasti uutta tukikohtaa tänne.

[Hohtis]

Minä: Okinawalla tapahtui, oli tapahtunut ennenkin. Komennukset pitkiä.
Sinä: (minulla pitäisi olla näyttöä, että) sotilaiden läsnäolo yleisesti lisää raiskauksia alueella.

Kukahan tässä nyt syyllistyy tahalliseen vääristelyyn ja argumentointivirheeseen.
-i-

Sillä on todistustaakka joka esittää väitteen. Tässä tapauksessa sinulla, ja kiitos kun toit julki Okinawassa tapahtuneita asioita.

Edelleenkään tuo ei toimi yleispätevänä todisteena sille, että Naton tukikohta johtaisi vääjäämättä raiskausten kasvuun alueella. Se todistaa sen, että Okinawassa on tapahtunut seksuaalirikollisuutta esittämälläsi tarkasteluvälillä. Onko se tilastollisesti poikkeavaa ei tuosta selviä. Jokainen tapaus on tietysti liikaa, sen myönnän.

Luonnontieteellisesti orientoituneena ihmisenä ymmärrät kausaliteetin ja tilastollisen merkittävyyden käsitteet. Samoin ymmärrät sen, että kompleksisessa järjestelmässä kaikki vaikuttaa kaikkeen. Ja mittakaavat. Sekä "what if" -analyysien painoarvon. Alkuperäinen väitteesi siitä, että Naton sotilastukikohdan tuominen Suomeen saattaa aiheuttaa raiskausten kasvua on edelleen ennakkoluulo, ei tilastollinen fakta. Siksi käsittelen sitä tunteellisena purkauksena, mikä on tietysti sekin ihan ok.

On jenkkisotilaiden läsnäolosta aiheutunut muutakin kuin raiskauksia:

Holidaying US servicemen foil French train attack

Off-duty US servicemen overpowered a gunman armed with a Kalashnikov who opened fire on a train from Amsterdam to Paris on Friday in an attack that wounded several people. The motives of the suspect, who has been arrested, remain unknown.

Otetaanko tuo huomioon? Montako naista jenkkisotilaat ovat raiskanneet Ranskassa? Montako raiskausta tai terroristista tekoa he ovat estäneet läsnäolollaan?

***

Ehkä Nato-tukikohtien paikallisia vaikutuksia arvioitaessa kannattaisi keskittyä sellaisiin tukikohtiin kuin Rammstein, Keflavik, Ørland, Siauliai ja Ämari. Ne ovat vähän enemmän vertailukelpoisia Suomen mahdollisten tukikohtien kanssa. Tapaukset yleisesti siellä todistaisivat, että vika on natotukikohdassa, ei Okinawassa. Toivoisin näistä jonkinlaista analyysia raiskaustapausten noususta liittyen nimenomaan natotukikohtaan, koska väitteesi on aika kova. Vielä kerran, todistustaakka on väitteen esittäjällä eikä sinulla ole mitään oikeutusta vaatia minua googlettelemaan sinun väitteitäsi.

***

Olen jo oppinut, että Nato on sinulle pyhä lehmä, ja kaikki kritiikki pitää todistaa pohjamutia myöten, mutta hyödyt voi kuitata sanomalla "artikla viis".

MInä sanon, että artiklasta viis. En edelleenkään halua Suomea Natoon. Mutta se juna meni jo. Ole nyt saatana onnellinen, kun hakuprosessi on käynnissä ja ota kritiikki vastaan kuin mies.

Kiitos tästä määritelmästä. Meillä on selvästi eriävä näkökulma siinä, kumpi suhtautuu Natoon pragmaattisesti ja kumpi uskovaisesti. Minulla ei ole euron senttiä kiinni Natossa millään tavalla, enkä suhtaudu siihen mielestäni mitenkään asenteellisesti. Arvioin todennäköisyyksiä. Olen jopa ollut sitä mieltä, että Natoon ei kannata liittyä juuri tällä hetkellä kunnes VF hyökkäsi Ukrainaan ja muutti koko Euroopan turvallisuusjärjestyksen, jos satut muistamaan. Osaan kuitenkin muuttaa kantaani lähtöarvojen muuttuessa.

Moni suomalainen muutti kantaansa tänä keväänä. En ollut viimeisten joukossa, pahoittelut siitä.

[ikuturso]

Minä: Okinawalla tapahtui, oli tapahtunut ennenkin. Komennukset pitkiä.
Sinä: (minulla pitäisi olla näyttöä, että) sotilaiden läsnäolo yleisesti lisää raiskauksia alueella.

Kukahan tässä nyt syyllistyy tahalliseen vääristelyyn ja argumentointivirheeseen.
-i-

Sillä on todistustaakka joka esittää väitteen. Tässä tapauksessa sinulla, ja kiitos kun toit julki Okinawassa tapahtuneita asioita.

Edelleenkään tuo ei toimi yleispätevänä todisteena sille, että Naton tukikohta johtaisi vääjäämättä raiskausten kasvuun alueella.

Onko joku väittänyt niin?

Joku taisi tuoda vain esiin tosiasian, että Naton tai US armeijan läsnäolo jossain päin maailmaa on ollut ongelma, ja että mikäli meillä sattuisi käymään samoin, lakaistaisiinko asia maton alle?

Oli aivan jokin muu taho, joka väitti minun yleistävän tai teki sellaisia johtopäätelmiä.

Halusin vain "naton tukikohtia suomeen"-keskusteluun tuoda ulottuvuuden, että jossain päin maailmaa jenkkitukikohtien läsnäolo on tuonut lieveilmiöitä mukanaan. Mitä minä en väittänyt, oli:
-että tämä olisi yleistettävissä oleva ilmiö
-että sotilaat tai jenkit yleensä olisivat raiskareita
-että tukikohtien läsnäolo vääjäämättä lisäisi lieveilmiöitä.

Halusin vain nostaa keskusteluun tuonkin puolen vieraan vallan tukikohdan läsnäolosta. Ja kysyin halutaanko me maksaa tämä hinta mikäli näin sattuisi käymään Suomessa.

Kun vaan mietitään kuinka moni suomalaisnainen juoksee vastaanottokeskuksissa hakemassa irakilaisia geelitukkia, niin voidaan toki miettiä hakisiko joku jenkkiläisiä siilitukkia?

Kysymys oli: Minkä hinnan me suostumme suojelusta maksamaan jos se alkaa tuomaan mukanaan samoja lieveilmiöitä, jotka ovat arkipäivää Okinawalla?

Toki arvasin, että en saa asiallista vastausta kysymykseeni. Mutta sellainen on nettifoorumien kansallinen, ellei geneettinen erityispiirre.

-i-

[Hohtis]

No jos pointtisi oli se, että kaikesta voi ehkä seurata kaikenlaista niin olen samaa mieltä. Siinä kohdassa kun alkaa tapahtumaan tai on tilastollisesti merkittävää viitettä siitä, että jotain ikävää voi tapahtua pitää asioita arvioida uudelleen. Kuten itse arvioin natojäsenyyden hyödyt ja haitat uusiksi viime joulukuussa.

Edelleenkään en ota arviossani huomioon ennakkoluuloja.

[IDA]

Edelleenkään tuo ei toimi yleispätevänä todisteena sille, että Naton tukikohta johtaisi vääjäämättä raiskausten kasvuun alueella. Se todistaa sen, että Okinawassa on tapahtunut seksuaalirikollisuutta esittämälläsi tarkasteluvälillä. Onko se tilastollisesti poikkeavaa ei tuosta selviä. Jokainen tapaus on tietysti liikaa, sen myönnän.

Itse asiassa mikään ei voi todistaa tuota vääjäämättömästi. Voi aina olla, että tehdään muutoksia, lomia lähialueella valvotaan paremmin jne...

Itse asiassa keskutelimme tästä aikanaan Nimizin upseereiden kanssa Napolin klubilla. Jenkkien armeijassa ongelma tiedostetaan hyvin ja he pitivät sitä yhtenä syynä sille, miksi jenkkejä vihataan maailmalla. Asialle ei vain voi tehdä oikein mitään sillä, jos laiva on ollut kuukausia merellä olisi epäinhimillistä, ellei mahdotonta estää lomat satamissa. Siellä on paljon nuoria miehiä, joilla on tarve päästä purkamaan paineita. Sama pätee varmasti tukikohtiin: ihmisiä ei voi vangita niiden sisään.

[Ari-Lee]

Siellä on paljon nuoria miehiä, joilla on tarve päästä purkamaan paineita.

Anna kun arvaan: Seksuaalihädänalaisia afroja. Niistä on USA:n sotilasosastot tehty.

Ja Afrikan UN -joukot raiskaavat jopa enempi kuin hyökkäilevät terroristit.

[IDA]

Anna kun arvaan: Seksuaalihädänalaisia afroja. Niistä on USA:n sotilasosastot tehty.

Ja Afrikan UN -joukot raiskaavat jopa enempi kuin hyökkäilevät terroristit.

Ei silloin tuossa yhteydessä roduista puhuttu, vaikka elettiinkin poliittisesti epäkorrektia 1980 - 1990 - lukujen vaihdetta. Oman muistikuvani mukaan enimmäkseen ihan valkoista porukkaa. Nämä ainakin olivat, joiden kanssa kaljalla keskusteltiin asiasta ihan heidän omasta aloitteestaan.

Se on tilastollisesti mitattuna totta, että USA:ssa mustat syyllistyvät enemmän seksuaali- ja väkivaltarikoksiin, mutta en tiedä tapahtuuko niin USA:n armeijassa, joka on oma maailmansa, jossa upseereilla on tietty vastuu miesten käytöksestä.

[Melbac]

Minulla ei ole mitään Nato-tukikohtaa vastaan, mutta Suomeen sellaista ei välttämättä tarvita, koska sotilaita ja kalustoa on omasta takaakin sen verran, ettei tänne nyt millään pikamarssilla sentään tulla.  Ja kun Suomi on Naton jäsen, apua saadaan tarvittaessa nopeasti.

Tossa taitaa olla se että ne haluaa sinne omia sotilaitaan vartioimaan tavaroita.Vaikka me ollaan ehkä sellaisia jotka ei vie niitä niin ei ne nyt heti ensimmäisenä ala meille antamaan uusimpia laitteitaan vaan haluaa pitää ne omissa käsissään.Taitavat haluta lentokenttiä yms logistiikalla varustettuna käyttöön jotka on ns "omissa" käsissä jos ne täältä jotain tukikohtia haluaa.

[Pallopääkissa]

Minulla ei ole mitään Nato-tukikohtaa vastaan, mutta Suomeen sellaista ei välttämättä tarvita, koska sotilaita ja kalustoa on omasta takaakin sen verran, ettei tänne nyt millään pikamarssilla sentään tulla.  Ja kun Suomi on Naton jäsen, apua saadaan tarvittaessa nopeasti.

Itse ajattelin niin että NATO-tukikohdan idea olisi että siellä olisi joukot päivystyksessä. Ne saisi sitten sotatilanteessa saman tien komennettua torjumaan hyökkäystä. Tavallisen suomalaisen reservin kutsuminen on varmaan melko hidasta ja aikaa vievää. Eri asia sitten on jos päivystyksessä on suomalaisia sopimussotilaita ja maakuntajoukkoja.

[Totti]

Minulla ei ole mitään Nato-tukikohtaa vastaan, mutta Suomeen sellaista ei välttämättä tarvita, koska sotilaita ja kalustoa on omasta takaakin sen verran, ettei tänne nyt millään pikamarssilla sentään tulla.  Ja kun Suomi on Naton jäsen, apua saadaan tarvittaessa nopeasti.

Itse ajattelin niin että NATO-tukikohdan idea olisi että siellä olisi joukot päivystyksessä.

Suomen oma puolustus päivystää jo nyt 24/7. Nato ei voi tuoda tähän oikeastaan mitään lisää yksittäistä valvontateknologiaa lukuun ottamatta.

Nato-tukikohta Suomessa ei ole lainkaan realistista rauhanaikaan. Ne maksavat paljon ja niitä ei yleensä laiteta maihin, joiden oma puolustus katsotaan olevan riittävä. Toinen asia on, mitä tukikohdalla tarkoitetaan. Ihan varmasti tänne ei ole tulossa varsinaista rakennettua tukikohtaa koska niiden aika on jo ohi ja ne maksavat aivan liikaa hyötyynsä nähden.

Jos Suomeen parkataan muutama "Naton" lentokone niin kaiketi sekin voidaan kutsua "tukikohdaksi", mutta se ei käytännössä poikkeaisi mitenkään siitä, että jo nyt Naton koneita on harjoitusten puitteissa ollut Suomessa.

[Hohtis]

Jos Suomeen parkataan muutama "Naton" lentokone niin kaiketi sekin voidaan kutsua "tukikohdaksi", mutta se ei käytännössä poikkeaisi mitenkään siitä, että jo nyt Naton koneita on harjoitusten puitteissa ollut Suomessa.

Onhan niitä ollut ja mukana on tullut myös koko tukeutumiseen tarvittava maahenkilöstö. Toki raiskaukset ovat räjähtäneet aina käsiin minne ikinä ovat tulleet. 

[Golimar]

Itse ajattelin niin että NATO-tukikohdan idea olisi että siellä olisi joukot päivystyksessä. Ne saisi sitten sotatilanteessa saman tien komennettua torjumaan hyökkäystä. Tavallisen suomalaisen reservin kutsuminen on varmaan melko hidasta ja aikaa vievää. Eri asia sitten on jos päivystyksessä on suomalaisia sopimussotilaita ja maakuntajoukkoja.

En tiedä asiasta mitään mutta luulen että 1-2 viikossa nykyään suunniteltu sota-ajan vahvuus 280 000 sotilasta on sijoitettuna joukko-osastoihin ja valmiina toimintaan, loput vähän yli 600 000 reserviläistä jatkavat töissään kunnes heitä tarvitaan maanpuolustukseen.

[Ari-Lee]

Nyt, kun reitti NATOon on selvä, niin miten haluaisit tukikohtien sijoittuvan?

Ahvenanmaalle. Loistava optio tuo nato-optio oitpo-otan. Missään muualla mitään tukikohtia tarvita. Nato -toimisto tulee tietenkin pääesikuntaan. Sinne tulee uusia virkoja. Siis jos ja kun siihen liittoon edes pääsee nämä terroristien hyysääjät.

[räsänen]

Ahvenanmaalla on edelleen se venäjän valvontakomissio joka perustettiin talvisodan jälkeen. Sen komission tehtävänä on valvoa että Ahvenanmaa pysyy aseettomana. Tämä on kirjattu rauhanehtoihin.

Tukikohdan voisi perustaa tuon komission naapuriin. Olisi kiva seurata minkälainen molotus siellä alkaa kun Nato pystyttää tukikohtaa naapuritontille. 

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Sevastopol on ylivoimaisesti paras paikka nato tukikohdalle. suomi ja itämeri jää kakkoseksi.

[Ari-Lee]

Ahvenanmaalla on edelleen se venäjän valvontakomissio joka perustettiin talvisodan jälkeen. Sen komission tehtävänä on valvoa että Ahvenanmaa pysyy aseettomana. Tämä on kirjattu rauhanehtoihin.

Ei siellä ole kuin yksi SVR:n tiedottaja. Kuten Alpo Rusi sen sanoi sen tyypin voi ja pitäisi heivata Venäjälle välittömästi. Mitkään sopimukset eivät tue sen olemassaoloa Ahvenanmaalla.

Ja kaikki zenäläisten kiinteistöt Suomen maaperällä on valtion lunastettava.

[Paawo]

Suomen ulko- ja ennenkaikkea sisäpoliittinen tilanne on sen verran vakaa ja puolusvoimat vahvat että mitään sen kummempaa tarvetta kenenkään sotilastukikohdille täällä ole. Pohjoisella Atlantilla ja Itämerellä liikkuu sen verran rautaa pinnalla ja pinnan alla sekä taivas on täynnä silmiä, vasteaika on tunteja tai kymmeniä minuutteja siinä kohtaa kun telaketjukalustoa ja pesukoneenkuljetuskuorkkeja aletaan kolonnaksi keräilemään.

Merellä ja ilmassa on Venäjä pelkkä vastaantulija ja ostoskeskushyökkäilyjä kummempaa tuskin aikaiseksi onnistuu saamaan. Siinä kohtaa kun täällä räsähtää ensimmäisen asuintalon kylkeen alkaa kaukanakin rajan takana tapahtua tulipaloja ym ihan pv toimesta ja tämä on kyllä Shoigun äitin pojallakin tiedossa.

Maarianhaminan kirkon viereen toki sopisi muutama natolainenkin kantapeikko demilitarisaatiota zyssän kaverina valvomaan, vaikka taitaa homma yhtälailla pyöriä satelliittikuvankin kautta.

[Hamsteri]

Jos on pakko niin Ahvenanmaalle. Aiheuttaa liikaa jännitettä jos ne on jossain Venäjän rajan vieressä. Jenkit tai ketä niissä nyt ikinä onkaan perseilee liikaa vapailla ja on ikuisia turisteja. Jos varuskuntien väki on pelkästään Montanasta tai Pohjois-Dakotasta niin ne voidaan hyväksyä muuallekin maahan.

[HDRisto]

Ahvenanmaalla on edelleen se venäjän valvontakomissio joka perustettiin talvisodan jälkeen. Sen komission tehtävänä on valvoa että Ahvenanmaa pysyy aseettomana. Tämä on kirjattu rauhanehtoihin.

Tukikohdan voisi perustaa tuon komission naapuriin. Olisi kiva seurata minkälainen molotus siellä alkaa kun Nato pystyttää tukikohtaa naapuritontille.

Sanoo komissiolaisille että ei se ole mikään tukikohta vaan urheilu- ja lomailukeskus. Samaan tapaan kuin sota on erikoisoperaatio..

Mutta muuten jonnekin Rovaniemen pohjoispuolelle. Oppisivat USAlaiset jotain talvesta ja mitä se vaatii.

[räsänen]

Kun tuota Ahvenanmaata ajattelee tarkemmin niin se olisi aivan loistava paikka Naton tukikohdalle. Sille löytyisi ihan järkeenkäyviä perusteluja ja paljon.

esim:

1) Sillä on strategisesti merkittävä sijainti Suomen ja Ruotsin välissä. Sen todistaa se, että se oli viime sotien jälkeen pöydällä kun neuvoteltiin rauhansopimuksesta ja Ahvenanmaalla kiellettiin sotilastoiminta. Onko tämä merkittävyys vähentynyt sitten viime sotien, voi olla, mutta uskon että ei kuitenkaan kokonaan hävinnyt.

2) Naton tukikohta Ahvenanmaalla suojaisi Suomea, Ruotsia, Norjaa, Tanskaa ja Viroa samalla kertaa. Koko pohjola olisi Naton hallussa.

3) Edelleen sijainti. Sinne kun perustaa Nato-tukikohdan niin se on vähän niinkuin ei kenenkään maalla. Ja sillä voi olla suotuisia vaikutuksia suhteiden solmimiseen Venäjään kun se aika taas koittaa. Sen perustaminen Ahvenanmaalle ei luultavasti ärsyttäisi Venäjää niin paljon kun tukikohta perustettaisiin esim. Itärajan tuntumaan tai muualle manner-Suomeen.

4) Ahvenanmaan itsehallinto on valitellut ja muistutellut että Suomen tulee huolehtia näiden vapaamatkustajien turvallisuudesta. Tämä tuli esille heti kun alettiin puhua Nato-jäsenyydestä, samantien valitus alkoi. Mikä voisi olla paras turvallisuustakuu heille kuin Naton tukikohta Ahvenanmaan saarella?

5) Kirsikkana kakun päälle, se olisi oikeasti sopivaa vittuilua Iivanalle että ne saisivat Naton tukikohdan valvontakomissionsa naapuriin, kaikkein parasta olisi että sinne olisi näköyhteys tuolta komission toimistosta. En tiedä miksi tämä naurattaa niin vietävästi.

Oikeastaan tämä vastaisi kysymykseen että jos pohjolaan pitäisi perustaa Naton tukikohta niin minne se kannattaisi perustaa? Vastaus olisi aika selkeästi että Ahvenanmaalle. Ei tänne sellaista ole tulossa mutta jos olisi, niin tuonne sitten.

[Faidros.]

^Islannissakin vihattiin amerikkalaissotilaita. Maailman tasa-arvoisimmassa maassa(ilman omaa armeijaa) ei vain siedetty sitä, että osa naisista halusi, pois kalastajan vaimon "kohtalosta", jenkkeihin.

PS: Käsittääkseni Keflavikin tukikohta ei ole enää toiminnassa, ainakaan entiseen malliin.

[Hamsteri]

Montana ja Pohjois-Dakota on hyviä, niin bättre folk naiset pääsee sahurin vaimon kohtalosta amerikkalaisen sahurin vaimon kohtaloon hillbillyjen sekaan.

[Faidros.]

^Winwin!

[sancai]

Niin syy, minkä takia amerikkalaisten sotilastukikohtia vihataan on, että se on hiukan demoralisoivaa paikalliselle miesäväestölle, että heidän kotikaupungistaan muuttuu amerikkalaisten sotilaiden ja paikallisten naisten seksibileet ja joka toinen syntyvä lapsi isätön mulatti. Jos kuvittelitte, että nuorten miesten massamaahanmuutto muslimimaista on matalammassa sosiaalisessa asemassa oleville miehille nöyryyttävää, niin amerikkalaisten sotilaiden läsnäolo on sitä aivan toisella levelillä, koska länsimaalaiset naiset noin keskimäärin kuitenkin karttavat humumamuja ja paikallisten miesten sosiaalinen status on kuitenkin heitä korkeammalla. Poliittisen korrektisti pitää tietysti syytellä sotilaiden suorittamia raiskauksia ynnä muuta. Se on joku evolutiivinen reaktio, että naiset ovat aivan hulluna "valloittavan" tai "vahvemman" kansan sotilaita kohtaan, jopa sotavangit kelpaavat.

[Faidros.]

^Täytyy sanoa, että sulla on erittäin negatiivinen näkemys suomalaisista naisista.
Suomalaisissa miehissä ei sitten ole mitään vikaa?

Olen edelleen sitä mieltä, että suomalaisella naisella on oikeus valita puolisonsa, oli hän mitä kansallisuutta tai ihonväriä tahansa.
Ja myöskin kantaa vastuunsa vääristä valinnoista.

Poliitikoilla on vastuu siitä, ketä tähän maahan päästetään.

[Hamsteri]

Olen edelleen sitä mieltä, että suomalaisella naisella on oikeus valita puolisonsa, oli hän mitä kansallisuutta tai ihonväriä tahansa.
Ja myöskin kantaa vastuunsa vääristä valinnoista.

Ei se ikinä vastuunkantoa ole vaan sossu maksaa identiteettihäiriöisen jenkkimulatin Pohjois-Karolinan eksotiikan häivyttyä kotimaahan. Loppuelämä rötöstellessä Abdin kanssa Kontulassa.

[Faidros.]

Palataan itse asiaan, vaikka itse syyllistyin ot:n.

Vasemmistoliitto haluaa varmistaa Suomen ydinaseettomuuden. Miten helvetissä se voi olla mahdollista NATOon liittymisen kautta?
Noh, sillä vipuvoimalla voi ehkä varmistaa puolueen sisäisen kannatuksen.

Liittymällä NATOon olemme myös ydinasevalta PISTE.

[FadeAway]

Muistutan, että moni Itä-Euroopan valtio (Nyt on yht. tukikohtia on 4:ssä maassa+Usa)on kinunnut, halunnut Natotukikohdan ja pysyviä joukkoja , niitä saamatta. On erittäin epätodennäköistä, että uusi natomaa menisi ohi nokkimisjärjestyksessä.
Myös Usa on vaatinut Eurooppaa ottamaan suurempaa vastuuta ja rahoitusosuutta puolustuksestaan.

"NATON pääsihteeri Jens Stoltenberg kertoi Madridin huippukokouksen alla maanantaina, että sotilasliitto nostaa nopean toiminnan joukkojensa määrää yli 300 000 sotilaaseen. "(Nykyisin 40000).

Eli todennäköisesti joukot eivät olisi yhdysvaltalaisia, vaan kokoelma eri Natomaista, Itämeren osasto. (Ruotsi, Norja, Balttian maat, Puola, Saksa, Tanska)
Uutena Natomaana Suomella on paljon opittavaa. Meillä on jo noin 400 upseerin vajaus tällä hetkellä. Nato-osaamista , ei ollenkaan.