Joseph Biden – Yhdysvaltain 46. presidentti 2021 → 2025

[artti]

Usein keskustelussa aiheesta abortti unohtuu, että aborttia ei tarvitse tehdä siksi, että vauvalle voi etsiä uuden perheen. Kantani on, että abortti on kiellettävä kaikkialla planeetalla, ja abortin tekijät on tuomittava vankilaan siksi, että abortti on peruuttamaton ratkaisu. Jos vauvan biologinen äiti ei halua pitää vauvaa itsellään niin biologinen äiti antaa vauvan valtiolle, joka etsii vauvalle perheen, jolla on lapsia hyvissä olosuhteissa. Jos lapsen biologinen äiti on kykenevä toimimaan lapsen äitinä, lapsen äidillä on oikeus ottaa lapsi takaisin itselleen.

[Lalli IsoTalo]

Aborttia ei tarvitse tehdä, koska ehkäisy on keksitty.

[artti]

2022 Välivaalien edellä Yhdysvaltain temperamenttinen sisäpolitiikka on mielenkiintoista! Oikeasti! 😬

[Skeptikko]

Täytyy myöntää abortinpuolustajana, että en ennen tätä tiennyt, kuinka heppoinen tuo maailman kuuluisimpiin kuuluva ja esikuvana pidetty oikeustapaus oikein oli.

Jopa liberaalituomarina tunnettu Ruth Bader Ginsburg toistuvasti kritisoi tätä Roe v. Wade -tuomiota useastakin syystä:

What Ruth Bader Ginsburg really said about Roe v. Wade
https://www.washingtonpost.com/politics/2022/06/27/what-ruth-bader-ginsburg-really-said-about-roe-v-wade/

There's no question Ginsburg disagreed with how Roe was decided. But it's hardly that simple.

Indeed Ginsburg's criticisms of Roe generally had to do with pragmatic and political concerns, rather than saying it was outright wrong. And far from wanting to leave this decision to the states, as Friday's decision does, she repeatedly sided with the idea that abortion was a constitutional right. She had preferred that right to be phased in more gradually and that it rely more on a different part of the Constitution — the right to equal protection rather than the right to privacy, the basis of Roe.

Ginsburg's Roe commentary gave some on the left pause during her 1993 confirmation hearings. She was nominated two decades after Roe and one year after it was affirmed in Planned Parenthood v. Casey. And some worried she would be insufficiently supportive of that precedent.
...
"A less-encompassing Roe, one that merely struck down the extreme Texas law and went no further on that day," she said, "might have served to reduce rather than to fuel controversy."

She added:

Roe v. Wade, in contrast, invited no dialogue with legislators. Instead, it seemed entirely to remove the ball from the legislators' court. In 1973, when Roe issued, abortion law was in a state of change across the nation. As the Supreme Court itself noted, there was a marked trend in state legislatures "toward liberalization of abortion statutes." That movement for legislative change ran parallel to another law revision effort then underway-the change from fault to no-fault divorce regimes, a reform that swept through the state legislatures and captured all of them by the mid-1980s.

No measured motion, the Roe decision left virtually no state with laws fully conforming to the Court's delineation of abortion regulation still permissible. Around that extraordinary decision, a well-organized and vocal right-to-life movement rallied and succeeded, for a considerable time, in turning the legislative tide in the opposite direction.

Indeed, Ginsburg regularly said that Roe might have harmed the evolution of abortion rights by going too far, too fast. She argued support for abortion rights was already increasing, but that the court with its one fell swoop altered that trajectory and created a more polarized environment.

Ginsburg's other main problem with Roe was that it was based upon the right to privacy rather than the right to equal protection — she felt the latter would have left it more insulated from challenges.
...
Ginsburg united these criticisms as early as 1984, saying in a speech at the University of North Carolina that Roe "ventured too far in the change it ordered and presented an incomplete justification for its action."

Supreme Court leak confirms Ruth Bader Ginsburg's prescient warning about Roe v. Wade
https://nypost.com/2022/05/04/supreme-court-leak-confirms-ruth-bader-ginsburgs-prescient-warning-about-roe-v-wade/

"Measured motions seem to me right, in the main, for constitutional as well as common law adjudication," she argued. "Doctrinal limbs too swiftly shaped, experience teaches, may prove unstable. The most prominent example in recent decades is Roe v. Wade."
...
"Suppose the court had stopped there, rightly declaring unconstitutional the most extreme brand of law in the nation, and had not gone on, as the court did in Roe, to fashion a regime blanketing the subject, a set of rules that displaced virtually every state law then in force," she said. "A less encompassing Roe, one that merely struck down the extreme Texas law and went no further on that day, I believe and will summarize why, might have served to reduce rather than to fuel controversy."

Ginsburg contrasted Roe v. Wade with a case that never received a full hearing at the court, Struck v. Secretary of Defense. In that case, the Air Force tried to discharge a female Air Force captain because she became pregnant. Although the captain's performance as a manager and nurse was exemplary, Air Force regulations required a woman who got pregnant to leave the service or get an abortion.

The captain refused to get an abortion, for religious reasons, instead arranging to have her child get adopted. The Air Force sought to discharge her, and she challenged the move in court. After the Supreme Court agreed to hear the case, the Air Force made an exception and allowed her to remain in the service.

The captain argued "that the Air Force regime differentiated invidiously by allowing males who became fathers, but not females who became mothers, to remain in service and by allowing women who had undergone abortions, but not women who delivered infants, to continue their military careers," Ginsburg noted.

Ginsburg drew two conclusions from the case: first that "if even the military, an institution not known for avant garde policy, had taken to providing facilities for abortion, then was not a decision of Roe's muscularity unnecessary?" and second that if the court had considered this alternate case, it might have concluded "that disadvantageous treatment of a woman because of her pregnancy and reproductive choice is a paradigm case of discrimination on the basis of sex."

Ginsburg went on to contrast the court's landmark decision in Roe with a slew of decisions from 1971 to 1982 in which the court struck down "a series of state and federal laws that differentiated explicitly on the basis of sex."

Rather than creating a new philosophy of law and imposing it on the nation immediately, "the court, in effect, opened a dialogue with the political branches of government."

[Tavan]

Liberaaleja perustellusti pelottaa, että liberalismin saavutukset eivät olekaan peruuttamattomia tai vääjäämättömiä. Edistys ei edistykään. Jos vapaa aborttilainsäädäntö voidaan peruuttaa, myös homoliitot voidaan peruuttaa, ehkäisyn suvaitseminen ja koulujen seksuaalikasvatus voidaan peruuttaa, löperö avioerolainsäädäntö voidaan peruuttaa, naisten taloudellinen ja sosiaalinen autonomisuus voidaan peruuttaa, jne.

[-PPT-]

Asian saman huomion ja kiinnostuksen perusteella voisi kuvitella että päätöksessä ratkaistiin asia koko maailman puolesta mutta kyse on sittenkin vain USAn sisäisestä asiasta.

Toki on ymmärrettävää että maailman johtavan suurvallan sisäisetkin asiat helposti ylittävät kansainvälisen uutiskynnyksen mutta ei voi olla kiinnittämättä huomiota miten ihmiset puhuvat USAn politiikasta kuin se olisi oman maan politiikkaa.

[Tavan]

Asian saman huomion ja kiinnostuksen perusteella voisi kuvitella että päätöksessä ratkaistiin asia koko maailman puolesta mutta kyse on sittenkin vain USAn sisäisestä asiasta.

Toki on ymmärrettävää että maailman johtavan suurvallan sisäisetkin asiat helposti ylittävät kansainvälisen uutiskynnyksen mutta ei voi olla kiinnittämättä huomiota miten ihmiset puhuvat USAn politiikasta kuin se olisi oman maan politiikkaa.

Amerikka on länsimaailman herra. Amerikkalaisilla trendeillä ja ajatuksilla on tapana levitä kaikkiin sen vasallimaihin Euroopassa. Sitä toivoisi amerikkalaisen yhteiskunnan mädännäisyyksien olevan vain kaukaista Amerikan hapatusta, mutta niin vaan asiat replikoituvat kaikkialle länsimaihin hyvin nopeasti. Esim trans-agenda tai black lives matter viimevuosilta. Tai se miten Suomen kahvihuoneissa ei neljään vuoteen juuri mistään muusta puhuttukaan kuin miten paha oranssi mies on.

Jos mätä leviää, ehkä tervehtyminenkin leviää. Sitä liberaalit ainakin pelkäävät.

[Titus]

Asian saman huomion ja kiinnostuksen perusteella voisi kuvitella että päätöksessä ratkaistiin asia koko maailman puolesta mutta kyse on sittenkin vain USAn sisäisestä asiasta.

Tähän pätee sama kuin ilmastomuutokseen ja wokeen jne: on turvallista ulista jostakin joka on kaukaista, epämääräistä ja käytännössä muuttumatonta, mutta jonka voi repiä mukaan oli aihe lähes mikä tahansa. Ja saa olla samanmielisten kanssa samaa mieltä.

[IDA]

Sinänsä huvittavaa toki, että väitetään korkeimman oikeuden kieltävän seuraavaksi rotujen väliset avioliitot, vaikka korkeimman oikeuden konservatiivisin jäsen, Clarence Thomas, on musta ja naimisissa valkoisen naisen kanssa ynnä muuta käsittämättömän harhaista hevonkukkua. Se on tosin liberaalien poliittinen taktiikka ollut jo pitkään. Kun ei ole mitään sellaista tarjottavaa mitä äänestäjät haluaisivat, pitää vastapuoli maalata paholaiseksi.

.
Kannattaa muistaa, että nimenomaan konservatiiviset kristilliset kirkot ja yhteisöt kamppailivat USA:ssa rotujen väliset avioliitot kieltäviä lakeja vastaan siltä pohjalta, että avioliitto on miehen ja naisen välinen päätös, jonka solmimisen ehtoihin valtio saa puuttua vain mahdollisimman minimaalisesti, kuten esimerkiksi kieltämällä lähisukulaisten väliset avioliitot, tai alaikäisten avioliitot.

[IDA]

Liberaaleja perustellusti pelottaa, että liberalismin saavutukset eivät olekaan peruuttamattomia tai vääjäämättömiä. Edistys ei edistykään. Jos vapaa aborttilainsäädäntö voidaan peruuttaa, myös homoliitot voidaan peruuttaa, ehkäisyn suvaitseminen ja koulujen seksuaalikasvatus voidaan peruuttaa, löperö avioerolainsäädäntö voidaan peruuttaa, naisten taloudellinen ja sosiaalinen autonomisuus voidaan peruuttaa, jne.

Toisaalta nykyiset liberaalit ovat juuri niitä ihmisiä, jotka sitten alkaisivat erittäin tarkasti valvoa, että kaikki muut ihmiset noudattaisivat noita lakeja pilkuntarkasti. He eivät tavallaan menettäisi mitään, he vain saisivat toisen näkökulman naapureidensa kyttäämiseen ja tuomitsemiseen.

[DuPont]

Asian saman huomion ja kiinnostuksen perusteella voisi kuvitella että päätöksessä ratkaistiin asia koko maailman puolesta mutta kyse on sittenkin vain USAn sisäisestä asiasta.

Toki on ymmärrettävää että maailman johtavan suurvallan sisäisetkin asiat helposti ylittävät kansainvälisen uutiskynnyksen mutta ei voi olla kiinnittämättä huomiota miten ihmiset puhuvat USAn politiikasta kuin se olisi oman maan politiikkaa.

Amerikka on länsimaailman herra. Amerikkalaisilla trendeillä ja ajatuksilla on tapana levitä kaikkiin sen vasallimaihin Euroopassa. Sitä toivoisi amerikkalaisen yhteiskunnan mädännäisyyksien olevan vain kaukaista Amerikan hapatusta, mutta niin vaan asiat replikoituvat kaikkialle länsimaihin hyvin nopeasti. Esim trans-agenda tai black lives matter viimevuosilta. Tai se miten Suomen kahvihuoneissa ei neljään vuoteen juuri mistään muusta puhuttukaan kuin miten paha oranssi mies on.

Jos mätä leviää, ehkä tervehtyminenkin leviää. Sitä liberaalit ainakin pelkäävät.

No, konservatiivisuus ja liberalismi (kuten myös oikeisto-vasemmisto) aina taistelevat keskenään, mikä on merkki toimivasta yhteiskunnasta. Pahempaahan olisi, jos joku ajatus jumittuisi yhteiskuntaan (islam?). Sinänsä tervettä arvotaisteluahan tuo on. Minusta viime vuosina liberaalisektori on vyöryttänyt osin asiaa ja vielä enemmän roskaa lbgt-touhun kautta niin, että normi-ihmisillä alkaa korvat ja nielu tukkeutua. Nykyään pitää tanssivia alastomia miehiä esiintyä lapsille tai naisena esiintyviä miesopettajia, kun se muka on tervettä, eikä suinkaan mitään pedofiliaa tai itsensäpaljastelua...

Liberaalit vetivät överiksi, sen vuoksi tapahtuu konservatiivinen vastareaktio. Se tulee syystäkin. Ei lapsillle tule tuoda mitään transsuhomoja kouluihin, nuo täytyy pitää kaukana lapsista. Lasten ei pidä olla alttiina kaikille aikuisten häiriökäytösmalleille. Heitä tulee suojella niiltä! Liberaalit itse mokasivat tuossa tyrkyttäessään kaikkea "progressiivista" roskaa ihmisille, jotka ajattelevat maanläheisemmin.

Itse toivon, että muutos USA:ssa osin Korkeimman oikeuden kautta järkeistää tuota linjaa ja poistaa ääriliberaalien pahinta vaikutusvaltaa terveempään suuntaan. Rationalistista vastareaktiota tarvitaan (Suomessa ja EUroopassakin), koska vulgaariliberalismi löi yli. Onko se peruskonservatiivisuuden näkemys, jossa arvostetaan "isänmaan, kodin, turvallisuuden, uskonnon ja perinteisen perheen" kaltaisia ajatuksia sittenkään kovin paha? Minusta kuulostaa yhteiskunnan tukipylväältä enemmän kuin radikaaliliberaalien yhteiskuntaa rikkovat ajatukset.

Kuten sanoin, on tervettä, että arvokysymykset kilpailevat. Nyt näkisin ääriliberaalien (vasemmisto) menneen liian pitkälle, joten konservatiivinen (oikeisto?) reagoi takaisin lähemmäksi keskustaa. Yhteiskunta on sitä heiluriliikettä...

[DuPont]

Toivoisin vastakkainasettelua Suomeenkin enemmän, kun tällä hetkellä PS on ainoa oppositiopuolue monessa asiassa muiden eläessä konsensuksessa.

[Dangr]

https://www.reddit.com/r/Wallstreetsilver/comments/vn5oam/boy_it_would_be_a_shame_if_this_got_around/

Biden ennen SJW:tä.

Ja kuva myös muistutukseksi...

[Pentecost]

Yhden pointsin eli saavutuksen Bidenin hallinnolle myönnän, että lähtivät Afganistanista. Trump puhui siitä ja myös todellisen ihmisoikeushäpeätahran eli Guantanamon vankien vapauttamisesta, muttei saanut mitään aikaiseksi. Samoin Trump kyllä vapautti armahduksella talousrikollisia vankilasta, muttei tehnyt mitään Assangen tai Snowdenin eteen.

Eivät tosin Obama eikä Bidenkään.

Guantanamon vangit ovat olleet limbossa jo parikymmentä vuotta ja heidän eteensä ei tunnu kukaan tekevän mitään. USA ei halua viedä heitä oikeuteen, kun se samalla joutuisi maksamaan todennäköisesti valtavat korvaukset ja myöntämään rikkoneensa ihmisoikeuksia. Tätä ei sitten tarvitse lukea niin, että kannatan Isis -terroristeja, mutta rehelliseen oikeudenkäyntiin heilläkin olisi oikeus.

Sitten voi pohtia, onko se vain onnekas sattuma, että talouden romahdus alkaa Bidenin valtakaudella? Jos Trump olisi jatkanut, olisi tulos todennäköisesti suunnilleen sama jollain aikavälillä. Tosin Ukrainan sotaa tuskin olisi aloitettu hänen ollessaan presidenttinä. Sen sijaan ultravivutettu talous tulivuorenkokoisen velkalastin alla purkautuu jossain vaiheessa. Nyt vaikuttaa, että se tapahtuu demokraattien vahtivuorolla eikä sille juuri mitään voida.

Polttoaineiden hinnoille Biden sen sijaan voisi jotain. Öljynjalostuksen ja kuljetuksen laajennukset kun kielsi ensimmäiseksi presidentillisellä käskyllään. USAssa olisi omaksi tarpeeksi riittävästi polttoainetta ja vientiinkin riittäisi, mutta kun demokraatit ja ilmastousko.

Sitä saa, mitä tilaa.

[Pallopääkissa]

^Miksi ne jihadistit on ylipäänsä otettu vangiksi? Helpompi olisi ollut ampua ne silloin kun niitä vastaan oli tulitaistelut. Bush nuorempi olisi voinut antaa käskyn että vankeja ei oteta vaan joko ammutaan tai päästetään karkuun aseettomina. Jos tulee uudestan vastaan aseiden kanssa, sitten ammutaan.

Bidenin paha möhläys oli siinä kun hän "ilmastosyistä" kun hän alkoi vastustamaan itäisen Välimeren kaasuputkea eli EastMed. Se on jatkoa sille kun Biden kielsi uusia kaasuputkia ja uusia öljynporausksia USA:n alueella yritäessään saada woke-vasemmiston tuen.

Siinä hän pelasi Turkin ja Venäjän pussiin. Turkki haluaa putken omalle alueelleen ja päästä ohjaamaan kaasun kulkua Eurooppaan. Venäjä taas ei halua kilpailevia kaasun toimittajia. Jonkin aikaa Bidenin möläytyksen jälkeen Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja öljyn ja kaasun hinta nousi.

EastMed-putki on tarkoitus kulkea Israelin rannikon edustan kaasukentiltä Kyprokselle ja sieltä Kreikkaan josta se sitten jatkuisi muualle. Jos tuo kaasuputki olisi nyt valmis, siitä saisi kaasua eikä tarvitsisi välittää siitä jos Venäjä sulkisi hanat. Israel, Kypros ja Kreikka puuhaavat hanketta ilman USA:aa ellei Biden peru puheitaan. Äskettäin EU, Egypti ja Israel tekivät sopimuksen jossa Israel vie putkea pitkin kaasun Egyptiin, jossa se nesteytetään, ja nestekaasu laivataan Eurooppaan. Aika pieniä määriä tuota nestekaasua tuodaan mutta tyhjää parempi, ja saa sitä sitten lisää tuota.

Kompromissi olisi rakentaa sekä Israel-Kypros-Kreikka-linjan putki sekä toinen putki Turkkin. Turkkiin menevä putki voisi lähteä vaikka Libanonin alueen esiintymistä, jolloin Turkki saisi kaasua itselleen, rahaa kaasun välittämisestä  eteenpäin, ja Libanon saisi kaasua itselleen sekä rahaa kaasun myynnistä.

[Pentecost]

Miksi ne jihadistit on ylipäänsä otettu vangiksi? Helpompi olisi ollut ampua ne silloin kun niitä vastaan oli tulitaistelut. Bush nuorempi olisi voinut antaa käskyn että vankeja ei oteta vaan joko ammutaan tai päästetään karkuun aseettomina. Jos tulee uudestan vastaan aseiden kanssa, sitten ammutaan.

Lyhyt vastaus: Koska emme kai länsimaisissa sivistys- ja oikeusvaltioissa elä kuin pellossa AKA Villi Länsi?

Kommentti kommenttiisi: En ymmärrä, että täällä Hommallakin joillain on sellainen asenne, että hallinto saa vapaasti toimia murhaillen ihmisiä. En ole mikään USAn ihannoija, sillä se on aiheuttanut maailmanpoliisina toimiessaan miljoonien turhat kuolemat. Mitä vähemmän se sekaantuu maiden omiin touhuihin, sitä parempi kaikille. Antakoot afgaanien tapella keskenään, jos järki joskus voittaisi (tuskin). Ja Palestiina saa puolestani vaikka vajota maan alle, jos sen kansalaiset jaksavat Israelia pommittaa vuosikymmenestä toiseen Iranin tuella.

Hukkukoot paskavaltiot ihan omaan paskaansa. Meidän sekaantumistamme ei siinä tarvita.

[Pallopääkissa]

^Taidettiin puhua ohi tai eri asioista. Minä tarkoitin taistelutilannetta jossa ammuskellaan puolin ja toisin. Ihmettelin sitä että miksi ne eivät kuolleet taisteluissa vaan ne vangittiin.

Ovatko ne vangit valtiollisten asevoimien sotilaita joilla oli kiinni otettaessa univormut ja tunnukset? Tai kapinallissotilaita joilla on myös univormut ja tunnukset ja jotka täyttävät sodan osapuolen määritelmän? En tiedä miten on mutta ollakseen sotavanki, pitää olla sodan osapuoli. Ehkä @simppali osaa lakimiehenä sanoa? Päteekö tuo silloin jos kyseessä on ei-valtiollinen toimija kuten jokin jihadistiryhmä?

Oikeustieteessä on semmoinen termi kuin oikeuspaikka. Jos haluaa jihadistit tms. oikeuteen, teot pitäisi tutkia ja tekijät tuomita siinä maassa ja tuomiopiirissä missä teko on tapahtunut. Roudaaminen johonkin Guantanamoon tai Suomeen on ääliömäistä. Todisteet ja todistajat ovat paikanpäällä siellä missä teko on tapahtunut, joten tutkinta ja oikeuskäsittely ja tuomion täytäntöönpano tulisi tehdä siellä. Jos ne on napattu esim. Afganistanissa, tutkinta, oikeuskäsittely ja tuomio olisi pitänyt suorittaa siellä paikallisten lakien mukaan.

En ole varma onko USA maailmanpoliisi siksi kun se haluaa vai siksi kun muut haluavat. Jos se lakkaisi olemasta maailmanpoliisi, silloin muut valittaisivat miksi se ei tule apuun tai tee sitä tai tee tätä. Nillitettiin mm. sitä miksi USA meni Afganistaniin mutta sitten kun USA vetäytyi sieltä, sitäkin nillitettiin. Trump oli neuvotellut Talibanin kanssa vetäytymisestä. Vetäytyminen oli oikea päätös mutta Biden toteutti sen huonosti. Oikea tapa vetäytyä olisi ollut evakuoida ensin siviilit, sitten kalusto, ja viimeisenä sotilaat. Afganistanista olisi pitänyt vetäytyä sen jälkeen kun Bin Laden murhattiin, kun sen jälkeen ei ollut mitään tähdellistä syytä olla siellä. Se oli ylipäätään motiivi mennä Afganistaniin ja se oli hoidettu pois.

Noin muuten paras tapa estää jihadia on pitää valtionrajat kiinni ja estää jihadistien pääsy maahan. Joko rajalla tai etukäteen.

[Pallopääkissa]

America Uncovered-kanavan videolla pohditaan tuota aborttihommelia.

Roe v Wade Is Dead. Now What?
https://youtu.be/6PJ5prueyLE

After months of anticipation, the Supreme Court handed down its final opinion overturning the landmark abortion case Roe v Wade. This added fuel to the maelstrom that ensued after a draft of the opinion was leaked in May. In this episode of America Uncovered, we look at the arguments made in both the concurring and dissenting opinions, what it means for abortion in the US, and what could happen next.

[-PPT-]

Silloin kun peruselinkustannukset nousevat sietämättömän kalliiksi niin prioriteetit muuttuvat varsin nopeasti. Yhtäkkiä jotkin hemmetin korrektit pronominit, kymmenet eri sukupuolet yms ei olekaan enää lainkaan tärkeitä asioita.

[Ajattelija2008]

https://projects.fivethirtyeight.com/biden-approval-rating/

Joe Bidenin approval rating on enää 39 %. Se on laskenut jyrkästi kaksi kuukautta. Harry S. Truman oli vielä epäsuositumpi oltuaan saman ajan presidenttinä.

Bidenillä on kerrassaan huono tilanne. Inflaatio ja typerän vihreän politiikan aiheuttama energiapula katsotaan demokraattien syyksi. Laiton siirtolaisuus on kasvanut ja demokraattien agitoimat BLM-mellakat nostivat rikollisuutta pysyvästi. On täysin oikeutettua, jos kongressi siirtyy republikaanien hallintaan.

[Tavan]

Toisaalta nykyiset liberaalit ovat juuri niitä ihmisiä, jotka sitten alkaisivat erittäin tarkasti valvoa, että kaikki muut ihmiset noudattaisivat noita lakeja pilkuntarkasti. He eivät tavallaan menettäisi mitään, he vain saisivat toisen näkökulman naapureidensa kyttäämiseen ja tuomitsemiseen.

Mutta silloin heistä tulisi sivistystä ylläpitävä voima, eikä sitä hajottava voima. Järjestyksen voima, eikä kaaoksen voima.

Ei ole merkityksetöntä mihin suuntaan ja minkä eduksi nipotus ja kyttääminen kohdistetaan.

Tässä muuten piilee naissukupuolen siveellinen voima. Silloin kun naiset kohdistavat kyttäämisensä/juoruilunsa/moralisointinsa/luomansa sosiaalisen paineen kieroutuneita asioita vastaan, ovat kieroutuneet asiat todella kovilla. Mutta silloin kun naiset saadaan mädätettyä antamaan tukensa kieroilulle, ja käymään hyökkäykseen kunnollisuutta vastaan, vajoaa yhteiskunta syöksykierteeseen. Aiemmin naiset olivat tietynlainen taantumuksen ankkuri yhteiskunnassa, erityisesti seksuaalimoraalin osalta. Esim. Ranskan vallankumousta todennäköisesti hillitsi naisten katolilaisuus ja "takapajuisuus" enemmän kuin mikään muu yksittäinen tekijä.

[Väestönvaihtaja]

Joidenkin osavaltioiden aborttikielto tulee lisäämään huonoissa kasvuolosuhteissa kasvavien lasten määrää. Näistä lapsista merkittävä osa päätyy rikollisiksi eivätkä ikinä hanki kunnon koulutusta. Abortit ovat olleet väkilukuun suhteutettuna yleisempiä afroamerikkalaisten ja latinoiden keskuudessa kuin valkoisten keskuudessa. Ks. esim. https://www.childtrends.org/indicators/teen-abortions

[Tavan]

Rodunjalostus ja eugeniikka ovat edistysmielisten perinteisiä mieliteemoja, ja mikäs siinä, voisihan niissä oikein toteutettuna kuvitella olevan viisautta, vaikka historian valossa kyllä tuntuu että ne johtavat "rapatessa roiskuu" asenteeseen ja silmittömään julmuuteen.

Viattomien tappaminen ei ole millään tapaa kestävä ratkaisu maahanmuuton tai diversiteetin aiheuttamiin ongelmiin.

[-PPT-]

Tosiaankin, ilman aborttioikeutta Amerikassa olisi miljoonia georgefloydeja enemmän kun yksikin aiheutti melkoisen sotkun.

En kuitenkaan usko että abortin kannattajat käyttävät tätä argumenttia.

[Pallopääkissa]

^Mustat tekevät abortteja enemmän kuin valkoiset, latinoista puhumattakaan. Se on ilmeisesti hankala paikka suvakeille koska he kannattavat aborttia mutta haluavat ylläpitää mustille tarkoitettuja affirmative actioneita ja sosiaaliohjelmia jne.

[Tunkki]

Jenkkilän pääabortintekijä on pulju nimeltään Planned Parenthood.
Sen perusti nainen nimeltään Margaret Sanger joka oli sitä mieltä että värilliset ovat ihmiskunnan rikkaruohoja. Margaret oli sattumalta juutalainen

[Pallopääkissa]

Tämän mukaan amerikanirlantilainen mutta mies oli saksanjuutalainen jolta oli peräisin nimi Sanger.

https://en.wikipedia.org/wiki/Margaret_Sanger#Early_life

Sanger was born Margaret Louise Higgins in 1879 in Corning, New York,[15] to Irish Catholic parents—a "free-thinking" stonemason father, Michael Hennessey Higgins, and Anne Purcell Higgins.

https://en.wikipedia.org/wiki/William_Sanger

Born in Berlin, Germany, Sanger came from a devoutly Jewish family which moved to the United States in about 1878.

[Emo]

Mitä vattua jenkkien aborttilait  meille kuuluvat?
Omien lakiensa mukaan ovat tähän päätyneet, ja jos USAn äänioikeutettuja ei repupolitiikka innosta, niin siittä vaan seuraavalla kerralla äänestyskoppiin tilaamaan  demaripolititiikkaa ja abortteja kaikille.

[Valli]

[tweet]1542684948519419908[/tweet]

[ikuturso]

[tweet]1542684948519419908[/tweet]

Minun mielestäni on hienoa, että uusliberalismi yhdistetään kaikkeen paskaan multisukupuolisuudesta bensan hintaan. Way to go demokraatit. Kenen on syy, jos seuraavan presidentin nimi on Trump?

-i-