Mikä on maailman oikeistolaisin valtio?

[Teemu Lahtinen]

Singapore lienee fasistisin, vaikka eipä Kiinakaan siitä paljoa jälkeen jää...

Eri asia sitten on, onko fasismi oikeistolaisuutta vai ei.

Fasismi on korporatiivisena järjestelmänä "kolmatta tietä" eikä asetu taloudellisesti oikealle tai vasemmalle.

Melko yleinen käsitys kyllä (etenkin fascistien keskuudessa), mutta virheellinen. Fasismin juuret ovat tiukasti sosialistisessa leirissä ja käytännössäkin harjoitettua politiikkaa voi luonnehtia vasemmistokonservatiiviseksi.

[Topelius]

Oikeisto-vasemmisto akseli pitäisi jo kuopata. 

Jep. Ei oikein istu enää 2010-luvulle, vaikka asiaa tarkastelisi miltä kantilta.

Itse olen nähnyt asian niin, että oikeisto-vasemmisto-jako muodostaa sellaisen ympyrän, että äärivasemmisto ja äärioikeisto ovat itse asiassa sisällöllisesti täysin sama asia. Käytännössä vain niiden käyttämä ulkoinen symbolismi eroaa. Tämä malli toimii tietysti vain teoriassa, sillä (ääri)oikeistoa ja -vasemmistoa ei ole missään määritelty, eikä mitään puhdasta (ääri)oikeistolaisuutta tai -vasemmistolaisuutta voi siten ollakaan olemassa.

[Marjapussi]

Kelpaisiko Vatikaani. Siellä ei ole edes yhtään oikeauskoisten moskeijaa ja johtajakin on aika vahvassa asemassa.

[Epäjärjestysmies]

Asiallinen valtiohan olisi sellainen, jossa:
- verot olisivat alhaalla
- valtio enemmän perinteisessä yövartijaroolissa
- ei turhaa byrokratiaa
- ei todellakaan poliittista korrektiutta eri ilmenemismuotoineen
- kunnon järjestys ja rangaistuksen pahiksille
- ei kansalaisten holhousta
- mahdollisimman vähän uskonnollista huuhaata
- ei turhaa ympäristöhölynpölyä
- eikä suomalaistyyppistä yksityisautoilijoiden pallottelua

[Julmuri]

Libetaarijoukoissa on kovasti kehuttu joskus Somaliaa: http://liberalismi.net/wiki/Somalia

No, kurkunleikkauskapitalismi on kai merirosvouksineen melko puhdasmuotoista kapitalismia.

Ihmettelen, ettei kukaan ole maininnut nyky-Venäjää, tuota oikeistolaista versiota Neuvostoliitosta.

[krauta]

Miten joku voi pitää natsisaksaa oikestolaisena.....kansallissosialismi?

Jos se oli äärioikeistolainen, silloin äärioikeisto tarkoittaa sosialismia ja vasemmistolaista ylhäältä johdettua valtiota, ilman kansalaisten omistusoikeutta maahan tai yrityksiin.

[suomelle]

Asiallinen valtiohan olisi sellainen, jossa:
- verot olisivat alhaalla
- valtio enemmän perinteisessä yövartijaroolissa
- ei turhaa byrokratiaa
- ei todellakaan poliittista korrektiutta eri ilmenemismuotoineen
- kunnon järjestys ja rangaistuksen pahiksille
- ei kansalaisten holhousta
- mahdollisimman vähän uskonnollista huuhaata
- ei turhaa ympäristöhölynpölyä
- eikä suomalaistyyppistä yksityisautoilijoiden pallottelua

Tuosta olisi hyvä lähteä .. paivaa

[Repacked race]

V E N Ä J Ä

[Marjapussi]

Miten joku voi pitää natsisaksaa oikestolaisena.....kansallissosialismi?
Jos se oli äärioikeistolainen, silloin äärioikeisto tarkoittaa sosialismia ja vasemmistolaista ylhäältä johdettua valtiota, ilman kansalaisten omistusoikeutta maahan tai yrityksiin.

NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) oli varsin oikeistolainen tukeutuen suurpääomaan "Pitkien puukkojen yön" jälkeen eli vuodesta 1934 eteenpäin.

[Teemu Lahtinen]

NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) oli varsin oikeistolainen tukeutuen suurpääomaan "Pitkien puukkojen yön" jälkeen eli vuodesta 1934 eteenpäin.

Tämä on pitkään sosialistisess aleirissä elätelty myytti, kun haluttu korostaa eroa kansallisen ja kansaisvälisne sosialismin välillä. Tällä pyritään ohittamaan kaikki muu natsien kollektiivinen politiikka ja vasemmistototalitarismi. WWII oli pitkälti sosialimin sisällissotaa, jossa kv-sosialismi oli liitossa vapaan lännen kanssa. Samaan kategoriaan kuuluvat väitteet joiden mukaan Neuvostoliitto ei ollut sosialistinen vaan valtiokapitalistinen ja muu sosialismin valkopyykki.

[erilainen]

Itse vastaisin Islanti, koska sielä sosiaalidemokraatitkin ovat oikeistossa.

[Marjapussi]

NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) oli varsin oikeistolainen tukeutuen suurpääomaan "Pitkien puukkojen yön" jälkeen eli vuodesta 1934 eteenpäin.

Tämä on pitkään sosialistisess aleirissä elätelty myytti, kun haluttu korostaa eroa kansallisen ja kansaisvälisne sosialismin välillä. Tällä pyritään ohittamaan kaikki muu natsien kollektiivinen politiikka ja vasemmistototalitarismi. WWII oli pitkälti sosialimin sisällissotaa, jossa kv-sosialismi oli liitossa vapaan lännen kanssa. Samaan kategoriaan kuuluvat väitteet joiden mukaan Neuvostoliitto ei ollut sosialistinen vaan valtiokapitalistinen ja muu sosialismin valkopyykki.

Suosittelen tutustumaan Kolmannen Valtakunnan aseteollisuuteen suuntauneen pääoman kilpailisimeen valtion tilauksista. Oma käsitykseni on sen olleen varsin kapitalistinen. Muutenkin esimerkiksi Wehrmacht oli vielä tällöin varsin luokkatietoinen organisaatio eli upseerikunnan kärjen muodostivat vanhat aatelissuvut.

[PaulR]

Wilhelm Deist: The German Wehrmacht and German rearmament

ISBN 0-333-26462-2

[mikkoellila]

NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) oli varsin oikeistolainen tukeutuen suurpääomaan "Pitkien puukkojen yön" jälkeen eli vuodesta 1934 eteenpäin.

Tämä on pitkään sosialistisess aleirissä elätelty myytti, kun haluttu korostaa eroa kansallisen ja kansaisvälisne sosialismin välillä. Tällä pyritään ohittamaan kaikki muu natsien kollektiivinen politiikka ja vasemmistototalitarismi.

Tästä aiheesta suosittelen luettavaksi Götz Alyn kirjaa Hitlers Volkstaat: Raub, Rassenkrieg und nazionaler Sozialismus. Siinä osoitetaan, että Hitlerin Saksa oli vasemmistolainen sosiaalivaltio.

[Pliers]

Suosittelen tutustumaan Kolmannen Valtakunnan aseteollisuuteen suuntauneen pääoman kilpailisimeen valtion tilauksista. Oma käsitykseni on sen olleen varsin kapitalistinen. Muutenkin esimerkiksi Wehrmacht oli vielä tällöin varsin luokkatietoinen organisaatio eli upseerikunnan kärjen muodostivat vanhat aatelissuvut.

Sosialismi ei hyväksy yksityisyrittäjyyttä.

Kansallissosialismi hyväksyy, mutta vain jos se palvelee aatetta.

Juuri muuta eroa ei näillä kahdella sosialismin alalajilla ole.

[juge]

Index of economic freedom 2010

What is economic freedom?

Economic freedom is the fundamental right of every human to control his or her own labor and property. In an economically free society, individuals are free to work, produce, consume, and invest in any way they please, with that freedom both protected by the state and unconstrained by the state. In economically free societies, governments allow labor, capital and goods to move freely, and refrain from coercion or constraint of liberty beyond the extent necessary to protect and maintain liberty itself.

Top ten:

Hong Kong
Singapore
Australia
New Zealand
Ireland
Switzerland
Canada
US
Denmark
Chile

17. Finland

http://www.heritage.org/index/TopTen.aspx

EDIT: joku olikin jo lätkäissyt linkin Heritageen aikaisemmin.

[Juha J.]

USA-hässäkkä. Se on tarvittaessa myös maailman oikeistolaisin valtio. Varsinkin nyt kun Obama liidaa, on syntynyt uudenlaista kansalaiskontrollia.

Onhan USA luisumassa natsivaltaan (suvaitsevaiset), mutta onko oikeistolaisuudella mitään tekemistä suvaitsevaisten kommareiden kanssa?

Koska asia on liian monimutkainen vastaan kuitenkin OBAMAN USA!

Millä tavalla modernia liberalismia (johon paradoksaalisesti kuuluvat valtion interventiot talouteen) edustava Obama olisi tehnyt Yhdysvalloista oikeistolaisemman?

Lisääntynyt kansalaisten valvonta. Sama linja alkoi jo Bushin aikana (Patriot act), joten taisin kiihkoissani kirjoittaa liian kiihkeään sävyyn.

Vastasin tähän kysymykseen kuitenkin Obaman USA koska se tällä hetkellä sattuu olemaan Obaman USA. Saa nyt nähdä miten tilanne siellä jatkossa kehittyy.

Kaiken lisäksi Zimbabvet sun muut ovat hyviä vastauksia, mutta halusin nostaa USA:n esiin sen vaikutusvallan takia.

[krauta]

Kaiken lisäksi Zimbabvet sun muut ovat hyviä vastauksia, mutta halusin nostaa USA:n esiin sen vaikutusvallan takia.

Mikä tässä oikeisto vasemmisto käsitteessä on niin vaikea ymmärtää?

Vai Zimbabwe maailman oikeistolaisin valtio?

Zimbabwe, missä yksityisomaisuutta on pakkolunastettu ja pakkosiirretty mustille. Toisinajattelijoita ja väärän värisiä ihmisiä vainottu, tapettu. Tiedotusvälineet tiukassa kontrollissa

[Juha J.]

Kaiken lisäksi Zimbabvet sun muut ovat hyviä vastauksia, mutta halusin nostaa USA:n esiin sen vaikutusvallan takia.

Mikä tässä oikeisto vasemmisto käsitteessä on niin vaikea ymmärtää?

Sen monimutkaisuus. Sekaannuin turhaan tähän ketjuun. Palaan asiaan jos hoksaan jotain analyyttisempaa sanottavaa.

[Simo Hankaniemi]

Vatikaanivaltio on oikeistolaisin.

[Viinankylväjä]

Singapore lienee fasistisin, vaikka eipä Kiinakaan siitä paljoa jälkeen jää...

Eri asia sitten on, onko fasismi oikeistolaisuutta vai ei.

Stalinkin oli fasisti. Tässä hyvä kuva aiheesta.

[qwerty]

Stalinkin oli fasisti.

Siinä se. Hitler oli vasemmistolainen. Tuolla kommentilla saa muuten aikaan melkoista hämminkiä, käytännössä joka palstalla.

Faktoja pelkäämättömät.
Hitler was a left wing activist! And vegaterian! No?

Hipit ihmeissään 

[Slicky]

Mitä on fasismi?

Minun populistisen käsitykseni mukaan sitä, että taho A pakottaa tahon B:n tekemään jotain.

Mitä on oikeisto.

Siitä on olemassa erilaisia käsityksiä. Yleisen populismin mukaan se on sitä, että kun rahaa niin on oikeistolainen. Ei se nyt ihan noin mene. Kai se on jotain yksityisomaisuuden, kodin ja isänmaaan kannattamiseen liittyvää. Yksityisomaisuudesta ja perhearvoista voisi vetää sellaisen johtopäätöksen, että oikeisto on aika antifasistinen ideologia.

..ja päinvastoin jos vasemmisto tarkoittaa tuotantolaistosten, isänmaan ja perheen sosialisointia, vasemmisto olisi aika fasistinen ideologia.

Niin tosiaan huvittaa tämä natsi-Saksan vertaaminen johonkin oikeistoon. Palstat ovat täynnä vasemmiston masinoimia palstahäiriköitä heiluttamassa fasismikorttia ja vertaamassa oikeistoa Hitlerin natsi-Saksaan. Siitäkin huolimatta, että sen nimi oli kansallissosialismi siis sosialismi. Sen voisi määritellä vaikka niin, että se oli kansallinen sosialimi. Sosialismi, missä taho (Hitlerin natsihallitus) ajoi ja pakotti fasistisesti muut ihmiset tiettyyn muottiin aivan samalla tavalla kuin Suomessa sosiaalidemokraatit pakottavat maksamaan veroja ja käyttämään niitä monikulttuurisen kolmannen valtakunnan  rakentamiseen.

[KOKKO]

USA

[kaivanto]

Vastustan yksityistä maanomistusta, mutta vastustan ihan kaikkea turhaa holhousta, lainsäädäntöä ja ennen kaikkea ansiotulojen verotusta. Kertokaa minulle mikä olen. Itse tiedostan olevani utopisti ja minun empiirisen kokemukseni mukaan suurin osa Suomen ja Ruotsin vasemmistoaktiiveista on mitä suurimpia tekopyhiä kusipäitä, jotka alitajuisesti odottavat Neuvostoliiton paluuta kuten juutalaiset messiasta.

[Aldaron]

Ilman muuta Somalia. Se on maa, jossa libertaarioikeiston opit toteutuvat jokseenkin puhtaassa muodossa. Minkäänlaisia sosiaalipalveluja ei ole ja vapaa yritteliäisyys kukoistaa, sisältäen myös oikeuden merirosvoukseen. Oikeutta omistaa aseita (ja myös käyttää niitä) ei rajoiteta. Oikeiston teokraattisen siiven mieliä taas varmaan lämmittää se osa Somaliaa, jossa ääri-islamistit pitävät valtaa ja soveltavat sharia-lakia kivitystuomioineen. Perusarvot kunniassa...

[Tommi Korhonen]

Mitä on fasismi?

Minun populistisen käsitykseni mukaan sitä, että taho A pakottaa tahon B:n tekemään jotain.

No tässä olet kyllä väärässä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fasismi

Antifasistien ja muiden kiihkoilijoiden olisi ehkä syytä lukea historiaa. (En väitä että Slicky olisit mitään noista, mutta mieleni tekisi hieman lohkaista kyllä jotain.) Fasismi sisälsi kyllä totalitaristismia (joka sekään ei täytä ylläolevaa määritelmää), mutta se oli tosiaan lähellä vasemmistolaisuutta. Se oli valtiojohtoista talouspolitiikkaa jossa valtiolla oli saneluvalta. Se että se valta toteutettiin myös totalitarismilla on vain juonne (Italian) fasismin toteutumassa. Eivät liity suoranaisesti toisiinsa.

Kansallissosialismi sitten jotain siihen samaan suuntaan, eivät ne muuten olisi olleet liitossa. En tosin ole tuolta osin mikään 1900 luvun expertti. Mitä nyt ärsyttää termien väärä käyttö ja johonkin hämärään mielikuvaan perustuva kiihkoilu jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

[Aapo]

Vastustan yksityistä maanomistusta, mutta vastustan ihan kaikkea turhaa holhousta, lainsäädäntöä ja ennen kaikkea ansiotulojen verotusta. Kertokaa minulle mikä olen.

Saatat olla geolibertaari.

http://en.wikipedia.org/wiki/Geolibertarianism

[Ammadeus]

Somalia.

[requiem]

Ilman muuta Somalia. Se on maa, jossa libertaarioikeiston opit toteutuvat jokseenkin puhtaassa muodossa. Minkäänlaisia sosiaalipalveluja ei ole ja vapaa yritteliäisyys kukoistaa, sisältäen myös oikeuden merirosvoukseen. Oikeutta omistaa aseita (ja myös käyttää niitä) ei rajoiteta. Oikeiston teokraattisen siiven mieliä taas varmaan lämmittää se osa Somaliaa, jossa ääri-islamistit pitävät valtaa ja soveltavat sharia-lakia kivitystuomioineen. Perusarvot kunniassa...

Libertaarien (rajoitetun valtion kannattajien) mielestä esim. Somalimaan (ei siis Somalian) kehitys parempaan suuntaan on osoitus ihmisten taipumuksesta pyrkiä itsenäisesti kohti parempaa yhteiskunnallista tilannetta kun sen esteenä ei ole kelvotonta ja korruptoitunutta valtakoneistoa, jonka tavoitteena on vain ylläpitää sitä palvelevaa status quota. Libertaarien mielestä tällainen todistaa liikaa valtaa omaavien yhteiskunnallisten järjestelmien olevan suurin este kestävälle ja rakentavalle yhteiskunnalliselle kehitykselle.

Libertaarit eivät siis kannata valtion täydellistä alasajoa, tätä alasajoa kannattavat esim. anarkokapitalistit. Mutta klassisen liberalismin edustajat haluavat valtiomuodon joka rajoittaa kansalaisten elämää mahdollisimman vähän, ja näin vapauttaa yksilöiden yhteistyössä piilevän potentiaalin yhteiskunnallisen kehityksen eteenpäinvieväksi voimaksi. Tällaista mallia onkin luonnehdittu hallituksi anarkiaksi.

Rajoitettu valtio pyrkii puuttumaan mahdollisimman vähän kansalaistensa elämään, mutta lakia, järjestystä ja oikeudenmukaisuutta ylläpitävä väkivaltakoneisto ovat kuitenkin olemassa. Libertaarissa valtiossa minä en saa lyödä sinua tai anastaa omaisuuttasi, koska tällainen on epäoikeudenmukaista ja rikkoo sinun oikeuttasi omaan kehoosi ja omaisuuteesi.

Näin ollen voidaankin todeta ettei Somalia ole mikään libertaarien, tai minkään klassisen liberalistinkaan, unelmayhteiskunta - todellisuudessa se on hyvin, hyvin kaukana tällaisesta.

Mutta miksipä minä enää jaarittelen tästä asiasta enempää, kaikki olennainen on jo kuitenkin sanottu Bastiatin Laissa.