2010-03-23 Panu Laturi (vihr): Maahanmuuttajavihaa ei voi hyväksyä

[Roope]

Maahanmuuttajavihaa ei voi hyväksyä

Maahanmuutto tulee olemaan yksi kevään 2011 eduskuntavaalien teemoista. Hyvä niin. Asiasta on syytä keskustella, sillä Suomi kohtaa väestön vanhenemisen seurauksena työvoimapulan, joka koskee esimerkiksi terveydenhuoltoa ja hoiva-alaa.

Ennakoin, että vaalien lähestyessä maahanmuuttokeskustelusta unohtuvat monet olennaiset teemat, kuten kysymykset siitä, miten maahanmuuttajat saisivat Suomessa inhimillisen kohtelun tai miten heidät saataisiin parhaalla tavalla kotoutettua maahamme. Pelkään, että keskustelu muuttuu yhä vihansävyisemmäksi ja tulee keskittymään ainoastaan maahanmuuton ongelmiin.

Maahanmuuttokeskustelu on juuri nyt täynnä vihaa. Se näkyy esimerkiksi tutkijoiden tai poliitikkojen elämässä jatkuvasti. Netin keskustelupalstoilla uhkaillaan. Monien poliitikkojen, erityisesti maahanmuuttajataustaisten, sähköpostilaatikot täyttyvät hirveistä vihaviesteistä. Pahimmillaan käy kuten ministeri Thorsille, jolle perustettiin tapporyhmä Facebookiin.

Verkkoon maahanmuuttajavihaansa vyöryttävät ovat vaimentaneet asiallisen keskustelun maahanmuutosta, sillä he ovat pelotelleet maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvat hiljaisiksi. Kuka muka haluaa osallistua maahanmuuttokeskusteluun tilanteessa, jos vaarana on uhkailujen, jopa tappouhkausten kohteeksi joutuminen?

Jatkuva vihapuhe voi luoda ilmapiirin, jossa saattaa tapahtua myös todellista väkivaltaa. Sitä ei voi hyväksyä. Eikä sitäkään, että omasta maastaan vainon takia paenneet ihmiset joutuvat Suomessakin pelkäämään turvallisuutensa puolesta.

Tässä tilanteessa meidän poliitikkojen pitää puhaltaa peli poikki. Nyt tarvitaan maltillisia ja järkeviä puheenvuoroja kaikilta puolueilta: vihalle ei saa antaa periksi. Olen tästä kuitenkin erittäin huolissani, sillä osa puolueista näyttää antaneen periksi vihapuheelle. Vaikuttaa siltä, että suomalaisista puolueista vain Vihreät ja RKP edustavat liberaaleja, humaaneja, inhimillisiä arvoja.

Erityisen harmissani olen siitä, että suuret puolueet populistisuudessaan antavat niin sanotun "virallisen linjansa" takana jopa hiljaisen hyväksyntänsä maahanmuuttajavihalle. Mitenkään muuten ei voi tulkita esimerkiksi SDP:n uutta "maassa maan tavalla" -maahanmuuttolinjaa tai kokoomusnuorten puheenjohtaja Ville Rydmanin edustamaa maahanmuuttajapolitiikkaa. Tai edellisten eurovaalien pohjalaisehdokas Pöntisen vaalikampanjaa.

Seuraavissa vaaleissa sekä äänestäjien että median on syytä olla tarkkana. Median pitää seurata millaisia ehdokkaita puolueet ottavat listoilleen. Äänestäjien, jotka arvostavat humaania ja avarakatseista politiikkaa, ei tule äänestää puoluetta joka flirttailee niin sanottujen "maahanmuuttokriitikoiden" vihapuheiden kanssa. Vain näin voidaan painostaa puolueita siihen, ettei niiden kannata leikkiä maahanmuuttajavihan kanssa.

Vihreät eivät hyväksy vihapuheita. Meille eivät kelpaa ehdokkaiksi rasistit eivätkä rasismin rajoilla leikkivät "maahanmuuttokriitikot". Sanomme tämän ääneen, ja toivomme, että muut puolueet tekevät saman.

KOLUMNI

PANU LATURI

Kirjoittaja on vihreiden puoluesihteeri.

http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=491670

Hieman toisin sanoin jo aiemmin:
Panu Laturi: Mikä oikeudenmukaisuuden taju, puheenjohtaja Katainen? 16.3.2010

Seuraavissa vaaleissa sekä äänestäjien että median on syytä olla tarkkana. Median pitää seurata millaisia ehdokkaita puolueet ottavat listoilleen. Varsinkin niiden äänestäjien, jotka arvostavat humaania ja avarakatseista politiikkaa ei tule äänestää sellaista puoluetta joka on ottanut yhdenkin niin sanotun maahanmuuttokriitikon listalleen. Vain näin voidaan painostaa puolueita siihen, että niiden ei kannata flirttailla maahanmuuttovihan kanssa tai ottaa listalleen tällaisia ehdokkaita.

Vihreät ei hyväksy vihapuheita emmekä ota ehdokkaiksi rasisteja tai minkään sortin maahanmuuttokriitikkoja. Haluamme sanoa tämän myös ääneen. Haastan muut puolueet tekemään saman.

[suomelle]

Suoranainen bimbo .. tähän ei viitsi edes sanoa pä..ää

mod: piti vielä lisätä, että mitä siis pitäisi tehdä ja miksi, suuren enemmistön kannan tukahduttamiseksi demokratiassa ja millä oikeudella??

Taitaa olla tässä:

"Asenteiden kiristyminen näkyy myös politiikassa. Enää perussuomalaiset eivät ole ainoa puolue joka käy kamppailua maahanmuuttajia vastaan. Sama näkyy myös kolmen suurimman puolueen retoriikassa ja varsinkin siinä, että kaikissa puolueissa maahanmuuttokriitikoille on annettu enemmän vapauksia."

Tämän viher-piiperoisen mielestä siis Suomessa kritisointi/kritiikki/kriittinen ajattelu on tuomittavaa ja se pitää kitkeä!

[Pekkaa kahvassa]

Tämä nyt taisi olla jo jonkinmoinen pohjanoteeraus. Aiheuttaisiko hetkellisessä vihapuhetarpeessani tekemä toteamus, että joku nimeltä mainitsematon voisi vaikka painua laiturille flirttailemaan vasemman kätensä kanssa, minulle bännit? 

[nirva]

Verkkoon maahanmuuttajavihaansa vyöryttävät ovat vaimentaneet asiallisen keskustelun maahanmuutosta, sillä he ovat pelotelleet maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvat hiljaisiksi.

Kyllä, maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvat ovat mykkiä pelosta. Etenkin viime viikolla he pitivät kaikki turpansa visusti kiinni.

[Uljanov]

Vihreille pisteet siitä, että he tuovat kantansa selkeästi esiin. Puoluesihteerille vielä henkilökohtaiset lisäpisteet oivasta Vihreiden vastaisesta propagandasta. Tällaiseen ei puolueen ulkopuolelta pystyttäisikään. Vihreidenkin kannattajat saavat selkeästi nähdä millaista arvomaailmaa heidän puolueensa johtopaikoilla ajetaan.

[Aurelius]

Stalinistihan tuo on muutettavat muuttaen. Kyllä nyt edistyksellinen etujoukko kertoo, mitä saa ajatella ja mistä saa puhua

[Frank Grimes]

Ylimielistä liirumlaarumia, en jaksanut tekstiä sen tarkemmin analysoida.

[Ant.]

Vihreillä on kyllä pokkaa esittää vaatimuksia melkein koko muulle poliittiselle kentälle ja medialle. Ajatelkaa, kuinka tyhmältä se vaikuttaisi, jos joku Perussuomalaisten puoluesihteeri vaatisi, miten EU-myönteisyyden suhteen "meidän poliitikkojen" on puhallettava peli poikki ja kuinka median on seurattava tarkoin jos jostain kuuluu EU-myönteisiä ääniä.

Ero on tietysti siinä, että toimittajat ovat pääasiassa vihreiden käsinukkeja, joiden marionetteja suurten puolueiden johtajat taas ovat. Nyky-Suomessa Vihreät on kaikkein vaikutusvaltaisin puolue.

[Eino P. Keravalta]

Voi hyvää päivää!

Tuollaista ei voi enää kutsua edes aivopieruksi, muutoin halveerattaisiin pierua.

Jätkähän vetää aivan pokkana yhtäläisyysmerkin seuraavasti:

Maassa oltava maan tavalla = maahanmuuttajiin kohdistuva, rasistinen viha!

Heitä vain lisää löylyä, Panu! Juttusi ovat sen verran törkeässä ristiriidassa yleisen oikeustajun, logiikan ja moraalin kanssa, että aina kun avaat leukaperäsi, sataa se meidän maahanmuuttovastuullisten laariin.

PS: Hei, siinä se tuli! Me olemmekin maahanmuuttovastuullisia. Siinäpä todenmukainen määritelmä meille. Emme siis vastusta maahanmuuttoa, vaan kannatamme vastuullista maahanmuuttoa!

[suomelle]

Koetin kommentoida tuolla vihreiden sivulla näin:

Kommentoitava tekstin osa:

Katainen - "Nyt monien oikeudenmukaisuuden tajua on kuitenkin loukattu, ja se pitää hyväksyä". "Pitää tehdä kiristäviä toimenpiteitä, jotta väärinkäytökset voidaan karsia."

Panu Laturi - "Kenen oikeudenmukaisuuden tajusta Katainen oikein puhuu? Mihin hän näillä oikeudenmukaisuuden tajun loukkauksilla viittaa? Loukkaako maahanmuuttajien nykyinen kohtelu todella suomalaisten oikeudentajua?"

Kommenttini:

Eiköhän Katainen tuossa puhunut siitä, kuinka näille shoppailu'pakolaisille'  tungetaan rahaa, suomalaisen veromaksajan työllä ansaittua, mielin määrin.



Tällaisen vastauksen sain:

"Your posting on Vihreät from xxxx has been automatically flagged by our spam filters as being inappropriate for this website.

At Vihreät we work very hard behind the scenes to keep our web pages free of spam. Unfortunately, sometimes we accidentally block legitimate content. If you are attempting to post legitimate content to this website, you can help us to improve our spam filters by emailing the following information to a site administrator:

[email protected]"

[brr]

Muistanko väärin vai eikö Umayya Abu-Hanna ole Vihreä? Hänhän kritisoi juuri voimakkaasti sitä että joku suojatyöpaikka annettiin valkoiselle. Maija ei kai kelpaa siinä tapauksessa ehdokkaaksi.

[Topelius]

Yleensä puolueiden ohjelmissa ei ole mitään yksittäistä kohtaa, josta olisi pakko olla puolueen virallisen linjan kanssa samaa mieltä. Yleensä puolueessa toimimiseksi on riittänyt, että on pääsääntöisesti hyväksynyt puolueen ohjelman.

Esimerkiksi Vihreässä liitossa voi toimia, vaikka hyväksyisi ydinvoiman, Kokoomuksessa voi toimia, vaikka ei hyväksyisi ydinvoimaa ja Perussuomalaisissa voi toimia, vaikka ajaisi "rajat auki" -maahanmuuttopolitiikkaa, jos vain allekirjoittaa puolueohjelman muilta osin.

Sellaiset tilanteet, joissa puolue nostaa yhden kohdan puolueohjelmastaan tällaiseen asemaan, jossa puoluesihteerin virallisesta linjasta ei ole lupa poiketa, ovat erittäin harvinaisia. Nyt Vihreät ovat kuitenkin nostaneet maahanmuuttopolitiikan tällaiseksi asiaksi.

Kysyä sopii, miksi juuri maahanmuuton? Miksi puolueen aiempia ideologisia kivijalkoja kuten ydinvoimavastaisuutta ei edellytetä, mutta maahanmuuton suhteen poikkeavia mielipiteitä ei hyväksytäkään?

Kyseessä on selvästi jo vaalikampanjaa pohjustava hyökkäys ja oikeastaan jo ylempänä kirjoittamani perusteella on ilmiselvää, että Vihreät lähtevät vaaleihin ykkösteemanaan maahanmuutto. Itse asiassa asia on järkeiltävissä jopa niin, että koko Vihreän liiton ykkösteema on nykyisin maahanmuutto. Mitenkään muuten ei ole selitettävissä se, että maahanmuuttokysymys on Vihreässä liitossa ainut asia, jossa poikkeamia puolueen virallisesta linjasta ei suvaita.

Minä väitän, että tilanne Vihreän liiton sisällä on suomalaisessa politiikassa ainakin viimeisen parin vuosikymmenen aikajänteellä erittäin poikkeuksellinen. Laturin absolutismi on ilmiö, jollaista ei ole aikoihin nähty.

Laturin mielestä SDP:n "maassa maan tavalla" -ohjelmakin edustaa näköjään "maahanmuuttajavihaa". Jos Vihreät tosiaankin omaksuu näin fasistisen linjan eduskuntavaalien ehdokasasettelussaan, niin jännät paikat tulee. Tilanne on sinänsä mielenkiintoinen, että näillä kriteereillä Osmo Soininvaaraan ja Husein Muhammedinkin kaltaisten henkilöiden ehdokkuus olisi (teoriassa) hyvin epävarmaa. Etenkin Soininvaaran linjaukset ovat olleet paikoin hyvinkin realistisia, mikä ei näytä Laturille sopivan.

Sanokaa minun sanoneen, ensi keväästä tulee hemmetinmoinen koitos.

[suomelle]

PS: Hei, siinä se tuli! Me olemmekin maahanmuuttovastuullisia. Siinäpä todenmukainen määritelmä meille. Emme siis vastusta maahanmuuttoa, vaan kannatamme vastuullista maahanmuuttoa!

Helvatun hyvä (=koko repliikkisi), jälleen kerran Kerava!

[suomelle]

Sanokaa minun sanoneen, ensi keväästä tulee hemmetinmoinen koitos.

Ei 'koitos' vaan kaaos mm. viheriäisille ja monelle muullekin nykypuolueelle.

[IDA]

Vihreät eivät hyväksy vihapuheita. Meille eivät kelpaa ehdokkaiksi rasistit eivätkä rasismin rajoilla leikkivät "maahanmuuttokriitikot". Sanomme tämän ääneen, ja toivomme, että muut puolueet tekevät saman.

KOLUMNI

PANU LATURI

Kirjoittaja on vihreiden puoluesihteeri.
http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=491670

Seuraavissa vaaleissa sekä äänestäjien että median on syytä olla tarkkana. Median pitää seurata millaisia ehdokkaita puolueet ottavat listoilleen. Varsinkin niiden äänestäjien, jotka arvostavat humaania ja avarakatseista politiikkaa ei tule äänestää sellaista puoluetta joka on ottanut yhdenkin niin sanotun maahanmuuttokriitikon listalleen. Vain näin voidaan painostaa puolueita siihen, että niiden ei kannata flirttailla maahanmuuttovihan kanssa tai ottaa listalleen tällaisia ehdokkaita.

Vihreät ei hyväksy vihapuheita emmekä ota ehdokkaiksi rasisteja tai minkään sortin maahanmuuttokriitikkoja. Haluamme sanoa tämän myös ääneen. Haastan muut puolueet tekemään saman.

Eli Vihreät - De Röda eivät hyväksy Osmo "Ode" Soininvaaraa ehdokkaakseen?

Oireellista on myös tuo, että poliittinen puolue jakaa medialle ukaaseja siitä miten median pitäisi toimia. Suomessa se tietenkin on ihan tapa ja media totteleekin kiltisti, jos käskytyksen takana vain on valtaa, mutta vihreillä tuskin vielä - ja toivottavasti ei koskaan - sitä vielä niin paljon on. Paljastavaa puhetta kuitenkin puoluesihteeriltä: Jos me olisimme vallassa media kirjoittaisi niin kuin me sanomme.

[Roope]

Eipä tarvitse ihmetellä, miksi fiksummatkin vihreät ovat olleet pitkään niin vaisuja maahanmuuttopolitiikasta. Laturi ei suvaitse minkäänlaista toisinajattelua. Rintaman on oltava täysin yhtenäinen ja jopa yksittäiset puheenvuorot muista puolueista tulkitaan heti koko puolueen petturuudeksi. Jutta Urpilaisen rasismin, uhkailun ja väkivallan tuomitseminen tai perussuomalaisten mollaaminenkaan ei riittänyt, kun hän meni samalla lipsauttamaan kaiken liturgian sekaan epähumaanit sanat "mutta maassa pitää elää maan tavalla ja se on tärkeä periaate".

Tuossa Laturin kaiken ja kaikkien hallinnan halussa ja raivossa on jotain pelottavaa. Vaaleja ajatellen on hyvä, että se pääsee esiin.

- Ihan kuulostaa halla-aholaisilta perusteluilta. Se on maahanmuuttokritiikkiä, joka on hyvin lähellä rasismia, Laturi sanoo.

Vihreiden puoluesihteeri Laturi soittaa kurinpalautuspuhelun valtuutetulle 15.6.2009

[Teemu Lavikka]

Taas yksi tyhjänpäiväinen, saman kaavan mukaan väännetty suunpieksentä vailla konkreettisia toimia. Noita ympäripyöreitä jaarituksia lukiessa tulee mieleen että:

-Kun se työvoimapula nyt on kovaa kyytiä tulossa, voisiko asialle yrittää tehdä jotain muutakin, kuin ottaa jo vuosia etukäteen julmetun määrän ihmisiä, joita joudutaan kuitenkin kouluttamaan ennen töihin pääsyä

-Asioista pitää keskustella. Miksi vitussa sitä pitää jauhaa joka mahdollisessa puheenvuorossa???
Miksi esim. De Röda ei järjestä keskustelutilaisuutta maahanmuutosta, sen hyvistä ja huonoista puolista, miksi vaan puhutaan, että on syytä keskustella

-Maahanmuuttokeskustelu on täynnä vihaa. Jokusen postauksen lukeneena en voi yhtyä tähän väitteeseen, paitsi, jos vihaksi luetaan jokainen "virallisesta totuudesta" poikkeava postaus. Mistä ihmeestä näitä vihaa täynnä olevia keskusteluja oikein löytyy, millä foorumeilla esim. Oras ja Panu oikein pyörivät?

-Onko Panulla pääsy kaikkien tutkijoiden ja poliitikkojen sähköposteihin, vai mistä moinen tieto on peräisin  

-Miksi näistä hirveistä vihaviesteistä ei tehdä tutkintapyyntöjä poliisille? Luulisi siitäkin olleen juttua jo jossain lehdessä, jos poliisille olisi tullut satoja tutkintapyyntöjä hirveistä vihaviesteistä ja tappouhkauksista.

-Koska nähdään ensimmäinen televisioitu asiallinen keskustelu maahanmuutosta, jossa keskustelijoiden äänet on muutettu ja he istuvat studiossa säkki päässä?

-Jatkuva asioiden peittely ja vääristely voi myös johtaa tilanteeseen, jossa voi tapahtua väkivaltaa, mikä tietenkin on tuomittavaa.

-Puhaltakaa nyt jo jumalauta se peli poikki ja keskustelkaa, älkääkä vain puhuko, että pitäisi ja pitäisi. Sanoista tekoihin, saatana!!1!1

-Panu ei varmasti ole ainut, joka on harmissaan tästä ilmiöstä, joka vain voimistuu vaaleja kohti, johtamatta oikeasti mihinkään konkreettisiin toimenpiteisiin.

-Panu voi keskittyä seulomaan niitä rasisteja omista riveistään. Ihmisten ei tule äänestää puoluetta joka haluaa sanella äänestyskäyttäytymistäsi.

-En tiedä yhtään puoluetta, kuka hyväksyisi ehdokkaakseen rasistin. Virheiden sivuilla lukee: "Maahanmuuton kritiikkiä ei pidä leimata lähtökohtaisesti rasistiseksi"  

ahistaa...

[Mika.H]

Muistanko väärin vai eikö Umayya Abu-Hanna ole Vihreä? Hänhän kritisoi juuri voimakkaasti sitä että joku suojatyöpaikka annettiin valkoiselle. Maija ei kai kelpaa siinä tapauksessa ehdokkaaksi.

Aivan. Tuo kyseinen herrahan veti tuosta vieläpä herneen nenään, perustellusti toki.

Panu hoi?! Hoitaisitko ensiksi oman pesäsi kuntoon ennen kuin muita opastat!

[turha jätkä]

Kysyä sopii, miksi juuri maahanmuuton?

Erinomainen kysymys, tuota voisi pohtia enemmänkin. Syitä voi olla monia. Yksi ilmeinen on vain se, että kyseessä on harkittu poliittinen peli. Vihreät tiedostavat, että heidän äänestäjäpotentiaalinsa on rajallinen. Ottamalla kantaa rasistipersuja muita rasisteja vastaan kirkastetaan omaa poliittista positiota. Näin tekemällä tuskin menetetään monen nykyisen äänestäjän kannatusta, mutta voidaan toisaalta houkutella muista puolueista hyviä suvaitsevia ihmisiä omaan leiriin. Kokoomuksessa esimerkiksi on taatusti porukkaa, joita Rydmanit ja pöntiset häiritsevät.

Toinen selitys on sitten se, että vihreät, tai ainakin osa aktiivitoimijoista, ihan oikeasti vetää yhtäläisyysmerkit kriittisyyden ja rasismin välille. Miksi näin, on taas oma kysymyksensä. Ehkä siellä puoluetoimistossa on zoomailtu sepon, sipilän ja vastaavien hengentuotteita ja vedetty se johtopäätös, että ne edustavat maahanmuuttokritiikkiä; tai että vähintäänkin sellainen argumentointi yleistyy, jos ei selkeästi tuomita rasismia.

Kolmas selitysmalli voisi sitten olla tuo kylmän sodan juoksuhautojen tematiikka. Osa vihreistä on vanhoja komuja. Ehkä ne edelleen hahmottaa maailmaa siitä lähtökohdasta, että rasismi on kapitalistisen lännen aikaansaamaa, ja siksi sitä pitää vastustaa.

[Luotsi]

k: Kuinka paljon mahtuu vihaa yhteen pieneen Panun kirjoitukseen?
v: 12

edit: otsikko mukaan laskettuna 12...

[Uljanov]

Mielestäni Homma-foorumin pitäisi tuntea veljellinen avunantovelvollisuutensa, ja tukea Vihreitä hankkimalla puoluesihteerin kannanotolle lisää näkyvyyttä ihan etusivumaininnalla.

[gloaming]

Maahanmuuttokeskustelu on juuri nyt täynnä vihaa. Se näkyy esimerkiksi tutkijoiden tai poliitikkojen elämässä jatkuvasti. Netin keskustelupalstoilla uhkaillaan. Monien poliitikkojen, erityisesti maahanmuuttajataustaisten, sähköpostilaatikot täyttyvät hirveistä vihaviesteistä. Pahimmillaan käy kuten ministeri Thorsille, jolle perustettiin tapporyhmä Facebookiin.

Verkkoon maahanmuuttajavihaansa vyöryttävät ovat vaimentaneet asiallisen keskustelun maahanmuutosta, sillä he ovat pelotelleet maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvat hiljaisiksi. Kuka muka haluaa osallistua maahanmuuttokeskusteluun tilanteessa, jos vaarana on uhkailujen, jopa tappouhkausten kohteeksi joutuminen?

Keisarin uudet vaatteet ratsastaa keppihevosella. Motiivit ovat ilmiselvät. Flirttailee puhtaan valehtelun kanssa.

Nyt olisi kyllä jo todella korkea aika tuoda esiin jotain konkreettista näyttöä jostain todellisesta uhkasta, eikä nojailla jonkun häröilevän Naamakirjaryhmän ja jonkin vuositolkulla verkossa muodossa ja toisessa olleen "tappolistan" (joka ei tietenkään ketään noina vuosina kiinnostanut) santajaloilla tai jonkun sukupuolisesti uhriutuneen drama queenin säälinkeruuavautumisella.

Miten on?

Vai onko Laturin motiivi vain puhtaan totalitaristinen yritys sammuttaa hyvin merkittävä yhteiskunnallinen keskustelu? (ilmiselvästi näin)

Onneksi ihmiset eivät keskimäärin ole höynäytettävissä tässä asiassa.

[MikkoAP]

Ero on tietysti siinä, että toimittajat ovat pääasiassa vihreiden käsinukkeja, joiden marionetteja suurten puolueiden johtajat taas ovat. Nyky-Suomessa Vihreät on kaikkein vaikutusvaltaisin puolue.

Ilmastonmuutoshysteerikkojen väite juuri kulman takana uhkaavasta maailmanlopusta tarjosi vihreille mahdollisuuden esiintyä maailmanpelastajina. Ja tämä taas antoi heille niin paljon imagopääomaa, ettei heitä kukaan uskaltanut kunnolla haastaa ja muutkin puolueet alkoivat yrittää viherrystä.

Huvittavaa kyllä, sillä 80-luvun lopusta lähtien (jolloin ilmastohysteria alkoi) ympäristöliikkeen ovat vallanneet ääriradikaalit, jotka siirtyivät vihreisiin pettyessään Neuvostoliittoon. Nimittäin ennen tuota aikaa kommunistihallintojen aiheuttamat ympäristötuhot eivät erityisemmin heitä huolettaneet. Poikkeuksena Tsernobyl, mutta sekin vain siksi, että sen avulla voitiin kampanjoida länsimaista ydinvoimaa vastaan ja länsimaiden yksipuolisen ydinaseriisunnan puolesta.

[Roope]

Yksi ilmeinen on vain se, että kyseessä on harkittu poliittinen peli. Vihreät tiedostavat, että heidän äänestäjäpotentiaalinsa on rajallinen.

Tässä pääsyy:

HS: "Pitäisikö Suomeen ottaa enemmän maahanmuuttajia?" Ei/Kyllä/EOS
Perussuomalaiset 85/13/2
SDP 69/31/0
Keskusta 62/36/3
Vasemmistoliitto 53/35/12
Kokoomus 53/41/6
Vihreät 27/69/4

Vihreillä on vain voitettavaa, vaikka he profiloituisivat täysin rajattoman maahanmuuton kannattajiksi. Omat äänestäjät eivät ole menossa minnekään, mutta muista puolueista on napattavissa irtoääniä. Tuskin minkään muun kysymyksen kautta he voivat laskea saavansa yhtä helposti yhtä paljon ääniä.

Kaikessa muussa (esim. ydinvoima) heillä on sitä paitsi jo uskottavuus mennytkin, mutta nopeasti kasvavat pakolaisluvut ovat humaaneille ja avarakatseisille äänestäjille todiste vihreiden vaikutusvallasta tässä asiassa.

Eri asia sitten on se, että jos maahanmuutosta todella tulee ykkösvaaliteema, niin se voi tarkoittaa vihreiden tipahtamista hallituksesta. Tällä valitsemallaan kärjistetyllä vastakkainasettelulla he tuskin voivat suostua sellaiseen hallitukseen, jonka yksi päätehtävistä tulee olemaan perheenyhdistämisoikeuden välitön supistaminen ja kiintiöpakolaisten vastaanoton keskeyttäminen.

Tämän riskin vihreät ovat kuitenkin jostain syystä päättäneet ottaa. Ehkä he ovat (aivan oikein) arvioineet, että kissaa ei enää millään saada takaisin pussiin.

[Topelius]

Yksi ilmeinen on vain se, että kyseessä on harkittu poliittinen peli. Vihreät tiedostavat, että heidän äänestäjäpotentiaalinsa on rajallinen. Ottamalla kantaa rasistipersuja muita rasisteja vastaan kirkastetaan omaa poliittista positiota. Näin tekemällä tuskin menetetään monen nykyisen äänestäjän kannatusta, mutta voidaan toisaalta houkutella muista puolueista hyviä suvaitsevia ihmisiä omaan leiriin. Kokoomuksessa esimerkiksi on taatusti porukkaa, joita Rydmanit ja pöntiset häiritsevät.

Itse epäilen juurikin tätä. Strategisesti tämä on kohtalaisen hyvä valinta, sillä tavallaanhan Vihreät asettuu tässä koko muuta poliittista kenttää vastaan. Todellisuudessa Laturi ja kumppanit toivovat, ettei mikään muu puolue liity heidän rasisminvastaiseen rintamaansa, vaikka tässäkin sitä peräänkuulutettiin. Tällöin vihreät saisi haalittua kokoon mahdollisimman suuren määrän suvaitsevaisia ääniä.

Vaali vaalilta Vihreä liitto ajautuu kauemmas niistä teemoista, joiden ympärille se aikanaan perustettiin. Tällä menolla viimeistään joskus 2019 puoluetta ei äänestä enää yksikään ihminen, joka pitää ympäristöä vaaleissa ykkösteemana. Vihreille sillä ei ole väliä, sillä he ovat jo tyystin hylänneet vanhat teemansa, mutta tämä synnyttää tietysti taas Suomen poliittiselle kentälle mielenkiintoisen tyhjiön. Ympäristöongelmat korostuvat jatkuvasti enemmän ja enemmän, mutta Suomessa ei ole itse asiassa tällä hetkellä rekisteröity yhtään ympäristöasioilla profiloitunutta puoluetta.

Toinen selitys on sitten se, että vihreät, tai ainakin osa aktiivitoimijoista, ihan oikeasti vetää yhtäläisyysmerkit kriittisyyden ja rasismin välille. Miksi näin, on taas oma kysymyksensä. Ehkä siellä puoluetoimistossa on zoomailtu sepon, sipilän ja vastaavien hengentuotteita ja vedetty se johtopäätös, että ne edustavat maahanmuuttokritiikkiä; tai että vähintäänkin sellainen argumentointi yleistyy, jos ei selkeästi tuomita rasismia.

Suuremmassa mittakaavassa en usko tähän, mutta se on toki täysin mahdollista, että muutamat Vihreiden avainhenkilöt vetävät tällaiset yhtäsuuruusmerkit. Kysymys voi olla niinkin yksinkertaisesta asiasta, ettei vanhemman polven Vihreillä kenties ole riittäviä tietoteknisiä kykyjä tehdä eroa Sepin törkyblogien ja Hommafoorumin välillä. Jos internetin infrastruktuuri ei ole tuttu, voi tällaisia väärinkäsityksiä tapahtua melko helpostikin.

Uskon kuitenkin, että Vihreiden kaaderijoukot eivät pidä Halla-ahoa natsina tai kaikkea kritiikkiä rasismina. Mutta kuten edellä kävi ilmi, puhtaasti Vihreän liiton kannatuksen kannalta tällaista kuvaa on miltei hyödyllistä pitää yllä. Mustavalkoisen maailmankuvan levittäminen sataa nimittäin osaksi myös Vihreän liiton laariin, ja mitä vahvemmin Vihreät onnistuu profiloitumaan tässä kilpailussa toisena vastavoimana, sitä suurempi on (teoriassa) myös puolueen kannatus. Aivan kuin pahimmat öyhöttäjänatsit, eivät Vihreätkään todellisuudessa halua asiallista maahanmuuttokeskustelua, sillä heidän silmissään jokainen asiaton puheenvuoro on heille poliittisesti eduksi.

Kolmas selitysmalli voisi sitten olla tuo kylmän sodan juoksuhautojen tematiikka. Osa vihreistä on vanhoja komuja. Ehkä ne edelleen hahmottaa maailmaa siitä lähtökohdasta, että rasismi on kapitalistisen lännen aikaansaamaa, ja siksi sitä pitää vastustaa.

"Vanhojen komujen" sijaan alkaisin itse jo vähitellen puhua "nuorista komuista", sillä nuorempien jäsenten ja äänestäjien merkitys on Vihreissä suuri.

Omasta mielestäni SDP:n, Kokoomuksen ja muiden puolueiden viime päivien linjaukset ovat osoittaneet, että maahanmuuttoon nuivasti suhtautuvia pidetään niin suurena äänipottina, ettei puolueilla ole varaa olla kilpailematta niistä. Vihreät tyytyvät muihin ääniin, mutta samalla he asettavat omalle kasvullensa selvät rajat. Ja Laturin retoriikka toimii pisteenä i:n päällä: "Ei me teitä oltais haluttukaan."

[Topelius]

Vihreillä on vain voitettavaa, vaikka he profiloituisivat täysin rajattoman maahanmuuton kannattajiksi. Omat äänestäjät eivät ole menossa minnekään, mutta muista puolueista on napattavissa irtoääniä.

Väkevää todistelua, mutta todettakoon tähän väliin, että mikäli tämä fastistinen laturilaisuus pysyy tosiaankin tässä muodossa voimassa vaaleihin asti, ja Vihreät lähtee vaaleihin tällaisella asenteella, niin kyllä he tulevat myös menettämään vanhoja äänestäjiään. Eivät kaikki Vihreiden äänestäjät nimittäin ihan oikeasti ole näitä humaaneja sinisilmiä. Joukossa on esimerkiksi vielä paljon ympäristöihmisiä, joita tämä uusi linja ja priorisointi ei takuulla miellytä.

Tällä linjalla Vihreät kuitenkin viimeistelee sen murroksensa, josta Linkola ja kumppanit varoittelivat jo 1980-luvulla. Vihreiden kameleonttimaisuus on kummallista: harvoin on yksi puolue muuttanut näin radikaalisti muotoaan parissa vuosikymmenessä. 2015 tai 2019 pitäneekin jo paikkansa, ettei Vihreät menetä tällaisilla linjauksilla enää sen hetkisiä äänestäjiään. Mutta vielä puolueessa on mukana näiden "vanhojen" (joskin alati ajankohtaistuvien) teemojen takia mukaan tulleita.

Eri asia sitten on se, että jos maahanmuutosta todella tulee ykkösvaaliteema, niin se voi tarkoittaa vihreiden tipahtamista hallituksesta. Tällä valitsemallaan kärjistetyllä vastakkainasettelulla he tuskin voivat suostua sellaiseen hallitukseen, jonka yksi päätehtävistä tulee olemaan perheenyhdistämisoikeuden välitön supistaminen ja kiintiöpakolaisten vastaanoton keskeyttäminen.

Tämäkin voi tietysti olla poliittista peliä, sillä tuleva hallitus joutuu tekemään jos jonkinlaisia epäsuosittuja päätöksiä. Ehkä Vihreissä ollaan jo keksitty valita strategiaksi palata vuonna 2015 ilotulitusraketin lailla hallitukseen yhden oppositiossa räksyttämiskauden jälkeen.

[suomelle]

Tom Degerstedt - tuota tyyppiähän pitäisi lähestyä yhteistyötarjouksella.

[Lemmy]

Maalla peltoa ruopiessani olen huomannut, että suurin vihreys on niissä kohdissa joihin on tullut ajettua eniten paskaa.

[Roope]

Eli Vihreät - De Röda eivät hyväksy Osmo "Ode" Soininvaaraa ehdokkaakseen?

Miten sen ottaa...

Vihreiden Helsingin kaupunginvaltuutettu Osmo Soininvaara ei aio asettua ehdolle ensi kevään eduskuntavaaleihin.

Uusi Suomi: Takaisku vihreille: "Ei", ääniharava sanoo

Väkevää todistelua, mutta todettakoon tähän väliin, että mikäli tämä fastistinen laturilaisuus pysyy tosiaankin tässä muodossa voimassa vaaleihin asti, ja Vihreät lähtee vaaleihin tällaisella asenteella, niin kyllä he tulevat myös menettämään vanhoja äänestäjiään.

Harva taisi huomata, mutta tämä sama linja oli jo eurovaaleissa. Maahanmuuton piti silloin olla yksi vihreiden pääteemoista, mutta Halla-ahon jäätyä ilman ehdokkuutta, maahanmuutosta ei enää puhuttu. Laturi puuttui silloin persujen ehdokasasetteluun ja lähetti terveisensä hauskasti myös Homma-foorumille.

Ei Laturin työ ja asenne näy tavallisille äänestäjille. Hän on juuri sen verran näkyvillä, että vihreät poliitikot tietävät olla varpaillaan. Äänestäjät eivät näe kuin yksimielisten ehdokkaiden fasadin.

[Kristiina]

Miksi nämä tumpelot vetävät aina yhtäläisyysmerkit maahanmuuttokritiikin ja maahanmuuttajavihan välille. Miksi järkiperäinen maahanmuuttopolitiikka, jossa valikoidaan kuka tänne voi tulla ja kuka ei eikä syydetä satoja miljoonia veromarkkoja maahanmuuttajien elättämiseen on niin iso ongelma näille vihreille. Monilla muillakin valtioilla on järkiperäinen ja valikoiva maahanmuuttopolitiikka, miksi Suomella sitten ei saisi olla sellaista? Miksi vaihtoehto on joko kaikki ovet auki kaikkien mahdollisten maahanmuuttajien tulla tänne ja jos olet eri mieltä tästä olet maahanmuuttajia vihaava rasisti.