Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[ApuaHommmaan]

Ukrainassa on kaksi kansaa. Voisi verrata siihen, että Suomessa 50% populaatiosta olisi suomenruotsalaisia.

Mikäli Ukrainalle annettaisiin itä-Ukraina ja Krim olisi maassa taas kohta pystyssä sisällissota. Koska itä-Ukrainalaiset äänestävät länsi-Ukrainalaisten mielestä väärin ja toistepäin.

Hieman on ryssänpropaganda uponnut tai nimimerkki apua hommaan kirjoittelee leningradista. Itä-Ukraina on joutunut kaikista koviten zyssien terrorisoinnin kohteeksi. siellä tuskin on sympatioita zyssiä kohtaan. Krimiltäkin venäläiset tajuavat muuttaa omille mailleen.

No missäs viipyvät Krimin laajamittaiset mielenilmaisut Venäjää vastaan? Kun niitä ei kuulu voisi teidän puolellanne olla, jos rationaliisuuteen pyritään, muuttaa ajattelua.

Omani muutan, jos tuollaista laajamittaista tyytymättömyyttä alkaa esiintymään, eli jos venäläinen kansanluonne muuttuu.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

No missäs viipyvät Krimin laajamittaiset mielenilmaisut Venäjää vastaan? Kun niitä ei kuulu voisi teidän puolellanne olla, jos rationaliisuuteen pyritään, muuttaa ajattelua.

Omani muutan, jos tuollaista laajamittaista tyytymättömyyttä alkaa esiintymään, eli jos venäläinen kansanluonne muuttuu.

Ihan oikeastiko meinasit että väki nousee tuolla ryssiä vastaan kapinaan? No ei nouse missään tilanteessa. Tuskin nousee ukrainaakaan vastaan.

[kriittinen_ajattelija]

Ukrainassa on kaksi kansaa. Voisi verrata siihen, että Suomessa 50% populaatiosta olisi suomenruotsalaisia.

Mikäli Ukrainalle annettaisiin itä-Ukraina ja Krim olisi maassa taas kohta pystyssä sisällissota. Koska itä-Ukrainalaiset äänestävät länsi-Ukrainalaisten mielestä väärin ja toistepäin.

Hieman on ryssänpropaganda uponnut tai nimimerkki apua hommaan kirjoittelee leningradista. Itä-Ukraina on joutunut kaikista koviten zyssien terrorisoinnin kohteeksi. siellä tuskin on sympatioita zyssiä kohtaan. Krimiltäkin venäläiset tajuavat muuttaa omille mailleen.

No missäs viipyvät Krimin laajamittaiset mielenilmaisut Venäjää vastaan? Kun niitä ei kuulu voisi teidän puolellanne olla, jos rationaliisuuteen pyritään, muuttaa ajattelua.

Omani muutan, jos tuollaista laajamittaista tyytymättömyyttä alkaa esiintymään, eli jos venäläinen kansanluonne muuttuu.

Ukrainassa on (oli) noin 8 miljoonaa etnistä venäläistä ennen Venäjän miehityksiä, jotka asui lähinnä Krimillä ja itä-Ukrainassa. Vähän veikkaan, että etniset venäläiset on lojaaleita Venäjää kohtaan. Sama ongelma on myös baltiassa ja jostain syystä Suomikin ottaa venäläisiä tänne joka vuosi lisää, niin kohta meilläkin on sama tilanne. (Vaikkakin monet on tietty Putinin vastustajiakin ketä tänne tulee)

[ApuaHommmaan]

No missäs viipyvät Krimin laajamittaiset mielenilmaisut Venäjää vastaan? Kun niitä ei kuulu voisi teidän puolellanne olla, jos rationaliisuuteen pyritään, muuttaa ajattelua.

Omani muutan, jos tuollaista laajamittaista tyytymättömyyttä alkaa esiintymään, eli jos venäläinen kansanluonne muuttuu.

Ihan oikeastiko meinasit että väki nousee tuolla ryssiä vastaan kapinaan? No ei nouse missään tilanteessa. Tuskin nousee ukrainaakaan vastaan.

Se Ukrainaa vastaan ollut kansannousu alkoi jo 2014. Länsipropagandassa sivuutetaan, että separatistit ovat ukrainalaisia. Toki Venäjä varmasti on auttanut alusta alkaen sotilaallisesti.

Ja ihan oikeasti meinasin, että mikäli kansa kerran siellä olisi sitä kuten länsipropaganda esittää se nousisi laajaan kapinaan mallia niinhän me kaikki käsi nyrkissä ajattelimme nyt yhdistetään. Kun noin ei tapahdu on fakta, etteilänsipropaganda tavoita todellisuutta.

[marjanpoimija]

Suurvallan määritelmä = Kotijoukot kerää rahaa ja lähettää rintamalle perunoita, kiikareita, sipuleita, pyörätuoleja ja kyynärsauvoja 

On se. On se. Suuri ja mahtava.

https://www.talouselama.fi/uutiset/nyt-venalaiset-jarjestavat-kerayksilla-varusteita-sotilaille-droneja-kainalosauvoja-perunoita/df2e5bf1-b5ea-4274-b691-1d04199a37e9

[Golimar]

X

In this video we travel to some of the worst hit locations in Ukraine which faced events beyond words.

X

Inside a Demolished Ukrainian City (people still live here)
https://www.youtube.com/watch?v=L3EQiRxfBW4

[Lahti-Saloranta]

No missäs viipyvät Krimin laajamittaiset mielenilmaisut Venäjää vastaan? Kun niitä ei kuulu voisi teidän puolellanne olla, jos rationaliisuuteen pyritään, muuttaa ajattelua.

Venäläisethän on suorittamassa denatsifikaatiota Ukrainassa ja toki myös Krimillä. Venäjän mukaan natsi on se joka ei nuole ryssän pyllyä. Voisi hyvin olettaa että venäjän vastaiseen mielenilmaukseen osallistujat leimattaisii natseiksi ja saisivat kokea mitä se denatsifikaatio käytännössä on.

[Totti]

Jotkut täällä kirjoittavat suuren uskon vallassa siitä, kuinka Venäjä ja venäläiset kestävät kurjuutta loputtomiin.

Kurjuuden "kesto" on harha, joka ei perustu tosiasioihin.

Ei venäläinen kestä kurjuutta sen enemmän kun mikään muukaan kansa jos se olisi vapaaehtoista. Myytti kurjuuden kestämisestä perustuu siihen, että Venäjän johto on aina pitänyt kansan kurjuudessa. Eli vaihtoehdot oli kurja tai kuollut.

Kuka tahansa joka on hengissä "kestää kurjuutta" näillä ehdoilla, mutta jos asiaan voi vaikuttaa niin venäläinen pyrkii parantamaan elämänsä kuten muutkin. Eivät hekään ole mitään masokisteja, jotka sietävät mitä tahansa isänmaan nimissä. Tästä on esimerkkinä esim. se, että valtava määrä venäläisiä on paennut länteen Ukrainan sodan alettua ( https://www.aljazeera.com/news/2022/4/18/why-white-collar-russians-flee-two ).

Johan VR:kin roudasi tuhansia venäläisiä Helsinkiin, josta matka jatkui muihin maihin. Heidän kurjuuden kesto oli tasan tarkkaan niin suurta, että kun mäkkäri ja vuitton sulki kauppansa, porukka nosti kytkintä ja jätti Putlerin ihannevaltion saman tien ja lisää "kurjuutta kestäviä" pakenee länteen kunhan kurjuus lisääntyy.

"Kurjuuden kesto" perustuu siis kokonaan siihen mitkä vaihtoehdot kurjuudelle ovat, eikä suinkaan mihinkään patrioottiseen uhrautumiseen äiti Venäjän puolesta kuten tätä myyttiä kauppaavat haluavat antaa ymmärtää.

[artti]

M270 MRLS ohjusvalikoimassa on ohjuksia, joiden kantomatka on 30 - 500 kilometriä. M142 HIMARS ohjusvalikoimassa on ohjuksia, joiden kantomatka on 300 - 500 kilometriä, joka on voimakas tuki Ukrainan armeijan taistelukyvylle. M270 MRLS ja M142 HIMARS vaativat ympärilleen koko setin siksi, että M270 MRLS ja M142 HIMARS täytyy suojata vihollisen pyrkimyksiltä tuhota ne. Tietenkin vihollinen pyrkii hampaat irvessä tuhoamaan M270 MRLS ja M142 HIMARS mobiilit laukaisualustat siksi, että M270 MRLS ja M142 HIMARS ovat voimakkaita aseita. Jos Ukraina tahtoo, että länsi siirtää Ukrainan armeijalle M270 MLRS ja M142 HIMARS mobiileja laukaisualustoja niin Ukrainan kannattaa simuloida perääntymistä ja Venäjän armeijan etenemistä.

Se miten Venäjän kleptokratian heikentämä Venäjän armeija yrittää alistaa Ukrainaa, Georgiaa ja Moldovaa kertoo siitä miten Venäjä on koottu liittämällä muiden kansojen alueet Venäjään. Vuosisatojen aikana Venäjä on perustunut kansojen alistamiseen ja muiden valtioiden alueiden valtauksiin, joka aikojen saatossa muodosti lähtökohdan sille miten Venäjän käy, kun Venäjä heikkenee, josta seuraa myös väkivaltakoneiston heikentyminen, josta seuraa, että Venäjän valtaamat alueet irtautuvat Venäjästä ja Venäjä hajoaa.

Pro-kremlin propagandan pyrkimys on peittää sitä, että nykyinen Putinin johtama Venäjä on uppoava laiva, joka lähestyy talousromahdusta ja hajoamista ja alueiden palautuksia naapurimaille. Se miten ensin Venäjän keisarit ja sen jälkeen Stalin kokosivat imperiumin sotilaallisilla valtauksilla loi perustan Venäjän hajoamiselle siinä vaiheessa, kun kleptokratia heikensi Venäjän armeijan taistelukyvyttömään tilaan.

[Outo olio]

Kaiken nähdyn jälkeen melko harva äänestää venäjälle myötämielistä hallintoa. Kahdeksaan vuoteen ukrainalla ei ole ollut kunnon aseistusta.

Tuohon "kahdeksaan vuoteen Ukrainalla ei ole ollut kunnon aseistusta"-juttuun vielä lisään, että Ukrainalla ei myöskään ollut nykyisen kaltaista tahtoa tapella vastaan. Tahtoa oli, mutta konflikti oli kuitenkin jäätynyt ja kosketti vain maan itäisimpiä osia. Jos Ukraina olisi kasannut valtavan armeijan ja hyökännyt "kunnolla", olisi ollut olemassa mahdollisuus, että Venäjä liittyy konfliktiin "tosissaan" ja sen sotavoima (jota silloin pidettiin paljon tehokkaampana kuin nyt on havaittu) vyöryy yli Ukrainan. Ukrainalla oli siis syytä terveeseen varovaisuuteen, tilanteen ei haluttu muuttuvan olennaisesti huonommaksi. Nyt kun on nähty, että vastustaja on luultua huonompi, ja vastustaja on yrittänyt mm. vallata pääkaupungin, ja lähettänyt erikoisjoukkoja tappamaan maan ylimmän johdon, niin se pahin skenaario on jo toteutunut, joten Ukrainalla ei ole enää mitään intressiä olla tappelematta täysillä, päinvastoin, se on ihan hyvä ellei paras vaihtoehto tässä tilanteessa.

[ApuaHommmaan]

No missäs viipyvät Krimin laajamittaiset mielenilmaisut Venäjää vastaan? Kun niitä ei kuulu voisi teidän puolellanne olla, jos rationaliisuuteen pyritään, muuttaa ajattelua.

Venäläisethän on suorittamassa denatsifikaatiota Ukrainassa ja toki myös Krimillä. Venäjän mukaan natsi on se joka ei nuole ryssän pyllyä. Voisi hyvin olettaa että venäjän vastaiseen mielenilmaukseen osallistujat leimattaisii natseiksi ja saisivat kokea mitä se denatsifikaatio käytännössä on.

Toki, mutta jos muka enemmistö puisi nyrkkiä syntyisi voima joka saisi aikaan ainakin sisällissodan. Ei siihen riitä,että yksittäiset Youtube "tähdet" tarinoivat tuntojaan.

[kgb]

Poistin taas ison läjän epäolennaisuuksia, juupas-eipästelyä ja karjala takaisin-genetiikkaa. Yhden pyramidinkin.
Koittakaas nyt olla.

[Totti]

Minulla on todella vaikea ymmärtää Venäjän puolustajia esim. Hommassa. Olette vain niin saatanan häpeällisiä, epäsuomalaisia ja sielultanne kurjia, että en löydä ainoatakaan argumenttia, joka voisi puolustaa näkökantaanne. Sana on toki vapaa ja sen puitteissa kaikilla on puheoikeus minun puolesta, en vain ymmärrä mistä olette kotoisin.

Ei se ole Venäjän puolustamista, että toteaa miten tämä sota väistämättä päättyy.

Kirjoitukseni pointti ei suinkaan ollut veikkaa kuka mahdollisesti voittaa sodan vaan miten itse kukin valitsee puolensa.

Tämä on niitä sotia, jossa pitää hiljalleen alkaa valitsemaan puolensa eli joko kannattaa Putlerin murhakampanjaa tai sitten ei. Sellaista neutraalia maata, jossa vielä voisi käydä debattia sodan luonteesta / tarkoituksesta / perusteluista ei yksinkertaisesti enää ole. Venäjä itse on tuhonnut tämän neutraalin maan toimillaan.

Koska tietoja venäläisten törkeyksiä on jo ihan tarpeeksi, ei enää ole uskottavaa esiintyä "objektiivisena tarkkailijana" samalla kun selitellään ja "ymmärretään" Venäjän toimia. Sellainen on perustellusti tulkittavissa siten, että pyritään peittämään oma pro-Putin kanta. Rehellisempää olisi tulla kaapista ulos ja tunnustaa kannattavansa Putinin politiikkaa, sen sijaan, että samennetaan vesiä jollain "näkökannoilla", joiden ilmiselvä pyrkimys on vähätellä Putinin aiheuttamaa katastrofia Ukrainassa.

Näitä Putlerin apologisteja on nettipalstat täynnä enkä itse hahmota miten voi olla itselleen rehellinen, valistunut ja moraalisesti vakaalla maalla ja samalla päätyä apologistiselle linjalle. Aidot Putin-trollit tietenkin tekevät mitä isäntä käskee, mutta kukaanhan ei tunnusta olevansa sellainen, joten joudumme olettaa, että rehellisyydessä, valistuneisuudessa ja moraalissa on puutteita.

Onneksemme Putinin apologisteja on ainakin suomalaisista verrattain vähän. Heillä on jyrkkä ylämäki yrittäessään vakuuttaa suomalaiset siitä, että Putinilla on legitiimi tai edes ymmärrettävä syy valloittaa Ukrainaa tai edes sen osia. Putin ja hänen apologistinsa ovat tämän puitteissa hävinneet ainakin sodan sieluista.

[kriittinen_ajattelija]

Minulla on todella vaikea ymmärtää Venäjän puolustajia esim. Hommassa. Olette vain niin saatanan häpeällisiä, epäsuomalaisia ja sielultanne kurjia, että en löydä ainoatakaan argumenttia, joka voisi puolustaa näkökantaanne. Sana on toki vapaa ja sen puitteissa kaikilla on puheoikeus minun puolesta, en vain ymmärrä mistä olette kotoisin.

Ei se ole Venäjän puolustamista, että toteaa miten tämä sota väistämättä päättyy.

Kirjoitukseni pointti ei suinkaan ollut veikkaa kuka mahdollisesti voittaa sodan vaan miten itse kukin valitsee puolensa.

Tämä on niitä sotia, jossa pitää hiljalleen alkaa valitsemaan puolensa eli joko kannattaa Putlerin murhakampanjaa tai sitten ei. Sellaista neutraalia maata, jossa vielä voisi käydä debattia sodan luonteesta / tarkoituksesta / perusteluista ei yksinkertaisesti enää ole. Venäjä itse on tuhonnut tämän neutraalin maan toimillaan.

Koska tietoja venäläisten törkeyksiä on jo ihan tarpeeksi, ei enää ole uskottavaa esiintyä "objektiivisena tarkkailijana" samalla kun selitellään ja "ymmärretään" Venäjän toimia. Sellainen on perustellusti tulkittavissa siten, että pyritään peittämään oma pro-Putin kanta. Rehellisempää olisi tulla kaapista ulos ja tunnustaa kannattavansa Putinin politiikkaa, sen sijaan, että samennetaan vesiä jollain "näkökannoilla", joiden ilmiselvä pyrkimys on vähätellä Putinin aiheuttamaa katastrofia Ukrainassa.

Näitä Putlerin apologisteja on nettipalstat täynnä enkä itse hahmota miten voi olla itselleen rehellinen, valistunut ja moraalisesti vakaalla maalla ja samalla päätyä apologistiselle linjalle. Aidot Putin-trollit tietenkin tekevät mitä isäntä käskee, mutta kukaanhan ei tunnusta olevansa sellainen, joten joudumme olettaa, että rehellisyydessä, valistuneisuudessa ja moraalissa on puutteita.

Onneksemme Putinin apologisteja on ainakin suomalaisista verrattain vähän. Heillä on jyrkkä ylämäki yrittäessään vakuuttaa suomalaiset siitä, että Putinilla on legitiimi tai edes ymmärrettävä syy valloittaa Ukrainaa tai edes sen osia. Putin ja hänen apologistinsa ovat tämän puitteissa hävinneet ainakin sodan sieluista.

No tuolla logiikalla mm. Macron ja Henry Kissinger on putinisteja kun on ehdottanut, että ukraina luovuttaisi alueita Venäjälle tai muita myönnytyksiä.

Pitää tehdä näköjään hyvin laajat sisäiset puhdistukset länsimaissakin, että päästään sinun moraalisesti oikealle linjalle.

[Ari-Lee]

Tuohon "kahdeksaan vuoteen Ukrainalla ei ole ollut kunnon aseistusta"-juttuun vielä lisään, että Ukrainalla ei myöskään ollut nykyisen kaltaista tahtoa tapella vastaan. Tahtoa oli, mutta konflikti oli kuitenkin jäätynyt ja kosketti vain maan itäisimpiä osia. Jos Ukraina olisi kasannut valtavan armeijan ja hyökännyt "kunnolla", olisi ollut olemassa mahdollisuus, että Venäjä liittyy konfliktiin "tosissaan" ja sen sotavoima (jota silloin pidettiin paljon tehokkaampana kuin nyt on havaittu) vyöryy yli Ukrainan. Ukrainalla oli siis syytä terveeseen varovaisuuteen, tilanteen ei haluttu muuttuvan olennaisesti huonommaksi. Nyt kun on nähty, että vastustaja on luultua huonompi, ja vastustaja on yrittänyt mm. vallata pääkaupungin, ja lähettänyt erikoisjoukkoja tappamaan maan ylimmän johdon, niin se pahin skenaario on jo toteutunut, joten Ukrainalla ei ole enää mitään intressiä olla tappelematta täysillä, päinvastoin, se on ihan hyvä ellei paras vaihtoehto tässä tilanteessa.

Näinhän se oli ja on.

Sen verran vielä kertausta, että oli 8 vuotta aikaa rakentaa kunnollinen puolustus. Ainakin CIA:n saitilta saa tiedon, että Ua:lla oli rahoitus kunnossa. Sitten on vahva spekulaatio siitä minne menivät puolustukseen budjetoidut varat. Jos puolustus olisi ollut vahva ei hyökkääjä olisi mennyt näin pitkälle, tai ainakin olisi harkinnut kolmesti. Sanon: Korruptio oli vahvempi kuin puolustustahto. Toivottavasti virheistä on nyt otettu oppia ja korruptio menee roskakoriin vahvan korruption vastaisen taistelun tuloksena. Ellei niin sitten Ukraina on pahasti kujalla kun sota päättyy.

[IDA]

Tämä on niitä sotia, jossa pitää hiljalleen alkaa valitsemaan puolensa eli joko kannattaa Putlerin murhakampanjaa tai sitten ei. Sellaistt neutraalia maata, jossa vielä voisi käydä debattia sodan luonteesta / tarkoituksesta / perusteluista ei yksinkertaisesti enää ole. Venäjä itse on tuhonnut tämän neutraalin maan toimillaan.

Itse kannatan Azov-joukkojen tavoitteita ja Intermarium - ideaa. En pysty näkemään tämän sodan pitkittymisen edistävän sitä. Jos edistää niin hyvä, mutta erittäin vahva pelko on siitä, että tämä vain heikentää sitä.

Realiteetti on se, että istun kuistilla ja katselen Tsekin peliä USA:ta vastaan jääkiekossa. Vaikka huutaisin tässä keuhkoni pihalle Ukrainan puolesta se ei vaikuttaisi sodan lopputulokseen millään tavoin. Kummankaan puolella oleminen ei auta mitään.

[Konnetaabeli]

Vaikka huutaisin tässä keuhkoni pihalle Ukrainan puolesta se ei vaikuttaisi sodan lopputulokseen millään tavoin. Kummankaan puolella oleminen ei auta mitään.

Kyllä se demokratiassa auttaa kun valitsee puolensa ja kertoo (huutaa?) siitä. Tuskinpa viisaat johtavat poliitikkomme olisivat lähteneet hakemaan NATO:lta turvaa, ellei suomalaisten enemmistö olisi "valinnut puoltaan" ja ilmoittanut kannattavansa länsimaista demokratiaa ja aitoja ihmisoikeuksia ja edelleen NATO:n jäsenyttä turvakseen.

Jokainen poliitikko on sen verran populisti, että kuuntelee mitä kansa tahtoo - ainakin jos ollaan aidossa demokratiassa.

Ihme ja kumma, suomalaisten enemmistö ei hyväksynyt venäjän imperialistista törkeää hyökkäyssotaa naapurimaahansa, missä toimiessaan on venäjän armeija osoittanut olevansa maailmanhistorian pahin natsi-sadisti. Tuhotaan kokonaisia kaupunkeja maan tasalle, ryöstetään, kidutetaan ja raiskataan ja joukkomurhataan siviileitä. Mies miestä vastaan taisteluun ei uskalleta, mutta ammutaan ohjuksin ja tykein kaukaa sairaalat, päiväkodit, koulut ja asuintalot murskaksi. Siinä on kenen tahansa (edes yhtään humaanin) ihmisen yllättävän helppo "valita puolensa".

Sen sijaan että farisealaisesti asettuu muiden yläpuolelle filosofia-poseeraamaan "neutraalina ja objektiivisena" paremmintietävänä selittelemään maailman pahimman sotahullun ja hirmuvaltiaan Putinin järjenjuoksua.

[Jaakko Sivonen]

Mitään lännen aseapua ei ole enää edes olemassa. On olemassa vain USA:n aseapu.

Kerro tuo Virolle, joka on lähettänyt Ukrainaan aseita summalla, joka vastaa prosenttia Viron bruttokansantuotteesta. Puola on lähettänyt T-72 -panssarivaunuja. Slovakia on lähettänyt S-300 -ilmatorjuntajärjestelmän. Britannia on lähettänyt Starstreak-ohjuksia. Tanska lähettää Harpoon-ohjuksia. Ja niin edespäin. Scholz ja Macron ovat toki vätyksiä, mutta kyllä monet muutkin maat USA:n lisäksi ovat lähettäneet merkittävää tukea.

[IDA]

Sen sijaan että farisealaisesti asettuu muiden yläpuolelle filosofia-poseeraamaan "neutraalina ja objektiivisena" paremmintietävänä selittelemään maailman pahimman sotahullun ja hirmuvaltiaan Putinin järjenjuoksua.

Minähän sanoin kannattavani Azov-joukkojen tavoitteita. Demokratiassa vastasin kyselyyn Nato-jäsenyydestä ja aion edelleenkin jatkaa omalta osaltani työtä perussuomalaisten puolesta. En pidä Natoa sellaisena kysymyksenä, että se mitenkään horjuttaisi lojaalisuuttani Suomelle.

Minusta on kuitenkin tyhmää huutaa pää punaisena, kun ei olla edes selvillä mitkä EU:n ja USA:n tavoitteet tässä sodassa ovat. Minkälaisen hallinnon sinä luulisit EU:n ja USA:n haluavan Ukrainaan?

[jka]

Mitään lännen aseapua ei ole enää edes olemassa. On olemassa vain USA:n aseapu.

Kerro tuo Virolle, joka on lähettänyt Ukrainaan aseita summalla, joka vastaa prosenttia Viron bruttokansantuotteesta. Puola on lähettänyt T-72 -panssarivaunuja. Slovakia on lähettänyt S-300 -ilmatorjuntajärjestelmän. Ja niin edespäin. Scholz ja Macron ovat toki vätyksiä, mutta kyllä monet muutkin maat USA:n lisäksi ovat lähettäneet merkittävää tukea.

Ei ollut puhe historiasta vaan tulevaisuudesta ja siitä millä kalustolla Ukraina heittää Venäjän pois alueeltaan jos on ylipäätään koskaan heittääkseen. Sillä kalustolla joka Ukrainaan on toimitettu ei näköjään pysy vielä edes rintamalinjat kurissa. Jos tuosta pitäisi suurempaan hyökkäykseen lähteä niin telineissä ollaan vielä kaluston osalta. Tässä suhteessa ainoastaan USA:n tuki ratkaisee.

[kriittinen_ajattelija]

Ihme ja kumma, suomalaisten enemmistö ei hyväksynyt venäjän imperialistista törkeää hyökkäyssotaa naapurimaahansa, missä toimiessaan on venäjän armeija osoittanut olevansa maailmanhistorian pahin natsi-sadisti. Tuhotaan kokonaisia kaupunkeja maan tasalle, ryöstetään, kidutetaan ja raiskataan ja joukkomurhataan siviileitä. Mies miestä vastaan taisteluun ei uskalleta, mutta ammutaan ohjuksin ja tykein kaukaa sairaalat, päiväkodit, koulut ja asuintalot murskaksi. Siinä on kenen tahansa (edes yhtään humaanin) ihmisen yllättävän helppo "valita puolensa".

Sen sijaan että farisealaisesti asettuu muiden yläpuolelle filosofia-poseeraamaan "neutraalina ja objektiivisena" paremmintietävänä selittelemään maailman pahimman sotahullun ja hirmuvaltiaan Putinin järjenjuoksua.

Eli toisinsanoen haluat, että yhteiskunta/poliittisella foorumilla alennutaan toistamaan Ukrainan sotapropagandaa.
Kaikkien siis pitää toistaa näitä iskulauseita joka viestissä:

"Kohta Ukrainan vastahyökkäys alkaa ja ryssät tuhotaan"

" Jälleen 250 örkkiä tapettu, loistavaa"

"Heroem Slava"

Etkö ymmärrä, että vastapuolen motiivien ja menestyksen realistinen tarkastelu on ihan perusettiä mitä myös Ukrainan puolella olevat länsimaiset geopoliittiset ajatushautomot tekee ihan päivittäin.
Jos on joku poliittinen henkilö tai julkisuuden henkilö niin silloin on ihan ymmärrettävää, että ollaan empaattisia Ukrainaa kohtaan ja tuomitaan Venäjän toimet.

Mutta, ei anonyymillä ja analyyttisellä foorumilla tarvi tuhlata aikaa siihen ja antaa tunteille liikaa valtaa. Ei sillä ole täällä yhtään merkitystä vaikka Putin pudottaisi ydinpommin Lontooseen. Ei se hyödytä ketään jos täällä vaan itketään ja haudotaan kostoa, sitä voi tehdä jossain abc huoltoasemallakin tai lähipubissa. Tälläiset foorumit on paikka analyyttiselle ja faktapitoiselle keskustelulle.

[Lasse]

Kirjoitukseni pointti ei suinkaan ollut veikkaa kuka mahdollisesti voittaa sodan vaan miten itse kukin valitsee puolensa.

Tämä on niitä sotia, jossa pitää hiljalleen alkaa valitsemaan puolensa eli joko kannattaa Putlerin murhakampanjaa tai sitten ei. Sellaista neutraalia maata, jossa vielä voisi käydä debattia sodan luonteesta / tarkoituksesta / perusteluista ei yksinkertaisesti enää ole. Venäjä itse on tuhonnut tämän neutraalin maan toimillaan.

Koska tietoja venäläisten törkeyksiä on jo ihan tarpeeksi, ei enää ole uskottavaa esiintyä "objektiivisena tarkkailijana" samalla kun selitellään ja "ymmärretään" Venäjän toimia. Sellainen on perustellusti tulkittavissa siten, että pyritään peittämään oma pro-Putin kanta. Rehellisempää olisi tulla kaapista ulos ja tunnustaa kannattavansa Putinin politiikkaa, sen sijaan, että samennetaan vesiä jollain "näkökannoilla", joiden ilmiselvä pyrkimys on vähätellä Putinin aiheuttamaa katastrofia Ukrainassa.

Näitä Putlerin apologisteja on nettipalstat täynnä enkä itse hahmota miten voi olla itselleen rehellinen, valistunut ja moraalisesti vakaalla maalla ja samalla päätyä apologistiselle linjalle. Aidot Putin-trollit tietenkin tekevät mitä isäntä käskee, mutta kukaanhan ei tunnusta olevansa sellainen, joten joudumme olettaa, että rehellisyydessä, valistuneisuudessa ja moraalissa on puutteita.

Onneksemme Putinin apologisteja on ainakin suomalaisista verrattain vähän. Heillä on jyrkkä ylämäki yrittäessään vakuuttaa suomalaiset siitä, että Putinilla on legitiimi tai edes ymmärrettävä syy valloittaa Ukrainaa tai edes sen osia. Putin ja hänen apologistinsa ovat tämän puitteissa hävinneet ainakin sodan sieluista.

No tuolla logiikalla mm. Macron ja Henry Kissinger on putinisteja kun on ehdottanut, että ukraina luovuttaisi alueita Venäjälle tai muita myönnytyksiä.

Pitää tehdä näköjään hyvin laajat sisäiset puhdistukset länsimaissakin, että päästään sinun moraalisesti oikealle linjalle.

Minä olen vain ja ainoastaan Suomen puolella, ja olen sitä loppuun asti.

Ihmettelen useita äkillisiä konversioita täällä, koskien fanaattisuuteen nousevaa all-in-ukrop-fanitusta, vaikka omin silmin katsellen ovat lähestulkoon samaa sakkia molemmin puolin.

That said, analyysiä Vanja-sedän silmin, tarjoilee Maria Gritsch.

Russia's Necessary and Legal Military Response to US/ NATO Aggression in Ukraine
https://thesaker.is/russias-necessary-and-legal-military-response-to-us-nato-aggression-in-ukraine/

Evidence shows that Russia's special military operation (SMO) in Ukraine is a legally justified, critically necessary, and predictable response to the US' recent escalation of its decades-long aggression against Russia in Ukraine–militarily, in the international corporate media, in cyberspace, and in the political-economic arena.  The US' hostile actions against Russia were summarized in a 2019 US-Army funded RAND Corporation blueprint for "Over Extending and Unbalancing Russia."  Underlying US actions is its aim is to dismember and asset-strip Russia–to appropriate its coveted oil, gas, and mineral resources and vast agricultural lands–and to enable US investors' access to Russia's economy. This is a step towards the US' overarching goals of controlling Central Asia and achieving full spectrum dominance or global hegemony. Although the US war against Russia in Ukraine started years ago, US aggression escalated under the Biden administration and created conditions that posed an immediate existential threat to Russia and necessitated its military response.

In 2014, the US initiated a proxy war against Russia by engineering the violent overthrow of Ukraine's democratically-elected president. This ignited a bloody civil war on Russia's border in which the US-installed and US-armed Kiev regime attacked the eastern provinces of Luhansk and Donetsk whose largely ethnically Russian residents opposed the US coup. The Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) documented the Kiev regime's attacks that killed thousands of civilians and terrorized the populace. In 2015, the US-installed then-president, Petro Poroshenko, publicly articulated Kiev's anti-Russia stance and its policy for the Donbass:

"We will have jobs—they will not. We will have pensions—they will not. [....] Our children will go to schools and kindergartens—theirs will hide in the basements."  Popular Ukraine pundits openly called for Donbas residents' extermination. In 2015, Congress lifted its ban on funding Ukraine's neo Nazi militias and placed US military trainers on the ground inside Ukraine. NATO and the CIA also began training Ukraine regime forces–effectively establishing Ukraine as a de facto US/NATO mercenary state. During the past eight years, Russia exhibited enormous restraint as the US and Ukraine violated the Minsk Protocols and rejected requests for diplomacy. In 2021, US aggression against Russia increased dramatically once Biden took office–in Ukraine and in the Black Sea. US actions and Ukraine President Zelensky's public statements generated immediate threats to the survival of the Russian nation-state.

Russia's Military Response Was Over-Determined By Four Existential Threats

The US government and the corporate media falsely characterize Russia's special operation as entirely 'unprovoked' and an 'illegal invasion'. These allegations ignore four conditions which each independently compelled President Putin and the Duma to initiate Russia's denazification and demilitarization operation and which establish this intervention as consistent with international legal norms.

Chief among the factors necessitating Russia's immediate military response were indications of an imminent new massacre as 125,000 Ukraine forces amassed along the border of Donbass in December of 2021. This was never reported in the US corporate press.  Instead, the US government and corporate media repeatedly stated that Russian troops were gathering on Ukraine's border (inside Russia) and predicted an impending Russian invasion. In hindsight, US intelligence could make this accurate claim because it was aware of the menacing buildup of Ukraine forces. Anticipating an imminent massacre, Russia was obligated to intervene militarily because it had a Responsibility to Protect (R2P) the citizens of Donbass.  R2P is a political commitment to prevent genocide, war crimes, ethnic cleansing and crimes against humanity; it was endorsed by the United Nations at its 2005 world summit.

Second, on February 19, 2022, Ukraine President Zelensky announced that Ukraine would seek to acquire nuclear weapons, saying, "I want to believe that the North Atlantic Treaty and Article 5 will be more effective than the Budapest Memorandum." Zelensky's expressed desire to acquire nuclear weapons represented a dangerous threat to Moscow and signaled that the window of opportunity for conventional military intervention was closing.  It is unlikely that Zelensky operates completely autonomously; Biden publicly bragged about his control over Ukraine government policies and has remunerated Zelensky following Zelensky's implementation of anti-Russia policies and actions.

Third, Zelensky's repudiation of the 1994 Budapest Memorandum on Security Assurances was a reminder of Ukraine's intent to join NATO. For years, US President Biden advocated NATO membership for Ukraine, assuring Zelensky as recently as December 11, 2021 that this was in Ukraine's own hands. NATO membership would entail NATO nuclear missiles inside Ukraine, aimed at Moscow. Ukraine's geographic proximity to Russia eliminates the crucial minutes in which Moscow could verify and respond to an attack and would effectively place Russia and the US at DEFCON Level Two. The US dismissed Russia's December 17, 2021 verbal and written requests for a diplomatic response to its security concerns. Biden and Secretary of State Antony Blinken deliberately rejected Russia's entreaties and ignored the predictable consequences of Ukraine's potential NATO membership. Renowned international relations scholars, diplomats and politicians, including John Mearsheimer, Jack Matlock, George Kennan, Henry Kissinger, and William Perry warned that NATO membership for Ukraine was a dangerous provocation which would trigger Russia's military response.

A fourth threat requiring Russia's intervention was the presence of US Department of Defense-operated biolabs inside Ukraine. Russia's concerns were validated on March 11, 2022 when Under Secretary of State Victoria Nuland admitted during Congressional questioning that the Ukraine biolabs contained 'biological materials' which the US 'did not want to fall into Russian hands'. While the pathogenic biological agents in these biolabs do not technically constitute bioweapons, they can become bioweapons once there is a 'mechanism for spreading the agent.' A delivery mechanism need not be sophisticated to be effective.  Bioweapons researcher, Jeffrey Kaye, described the extreme level of US secrecy surrounding the biolabs. Kaye noted that the Director of the Pentagon's Cooperative Threat Reduction Program, Robert Pope, did not reassure when he stated that, "the Ukraine biolabs currently did not have the ability to manufacture bioweapons."

(jatkuu artikkelissa)

Kannattaa muuten lukaista tuo jutussa mainittu (ja linkattu) RAND:in rapsu.

(Itse aloitin jo, mutta taitaa mennä huomisen puolelle.)

Keskusteleminen auttaa aina, vaikka verenhimoisessa sotahulluudessakin...

[vastarannan kiiski]

That said, analyysiä Vanja-sedän silmin, tarjoilee Maria Gritsch.

Ei tuollaisesta "analyysistä" kannata keskustella, propagandaskeidaa, aika läpinäkyvää vielä.

Ihan pari juttua

1.
Viittaus Budapestin sopimukseen vs. Naton 5 artikla, ei siinä ydinaseita varmasn tarkoitettu, vaan turvatakuita, joista puhutaan molemmissa. Budapestin sopparissa USA JA VENÄJÄ antoivat turvatakuut siitä hyvästä että Ukraina antoi ydinaseensa pois. Niillä turvatakuilla Venäjä pyyhki nyt perseensä, kun hyökkäsi itse.
Viittaus varmaan tarkoitti että onko mitään turvatakuita enää olemassa edes USAn puolelta, vai onko niilläkin pyyhitty persettä?

2.
Vaikka Ukraina olisi Natossa, ei siellä luultavasti olisi ydinaseita. Ei kai Baltiassakaan ole, eikä Puolassa, Unkarissa, Romaniassa ...

Sen sijaan Venäjällä on heti nato-rajan takana, tietysti. Kun uhataan niin perkeleesti että varmempi olla valmiina hyökkäämään itse ensin, varmuuden vuoksi.

3.
Mikä tuo 125.000 ukrainalaista sotilasta hyökkäysvalmiudessa joulukuussa -heitto on?
Miksei niitä näkynyt satelliittikuvissa?
Ja missä ne sitten olivat kun Venäjä hyökkäsi?

Tyyli taitaa olla se että valehdellaan niin törkeästi ettei kukaan ei voi edes uskoa että se voi olla valetta. Mutta sitähän tuo propaganda on ollut koko ajan.

Ukrainan on pakko pitää propaganda kevyempänä kun sen pitää olla edes jollain lailla linjassa faktojen kanssa (satelliittikuvat, kentältä tulevat videot, jne) joihin ukrainalaisilla on pääsy esim netin kautta. Sen sijaan Venäjän propagandan ei tarvitse olla, koska venäläisiltä kaikki muu tiedonvälitys on suljettu.

[Lasse]

That said, analyysiä Vanja-sedän silmin, tarjoilee Maria Gritsch.

Ei tuollaisesta "analyysistä" kannata keskustella, propagandaskeidaa, aika läpinäkyvää vielä.

Jep jep. Ei kannata keskustella, asia selvä. Kuin pläkki.

Heroiam Slava!

Maria Francesca Gritsch is a 2006 UCLA PhD in Sociology, with an emphasis on international political and economic developments. She has worked for over 20 years as a Lecturer in Sociology at California State University.

https://original.antiwar.com/maria_gritsch/2021/12/09/conflict-in-the-ukraine-do-americans-realize-what-is-at-stake/

Heh, en olekaan AntiWar.comin sivuilla käynyt, sen jälkeen kun Justin Raimondo heitti vitoset...

[vastarannan kiiski]

That said, analyysiä Vanja-sedän silmin, tarjoilee Maria Gritsch.

Ei tuollaisesta "analyysistä" kannata keskustella, propagandaskeidaa, aika läpinäkyvää vielä.

Jep jep. Ei kannata keskustella, asia selvä. Kuin pläkki.

Heroiam Slava!

Maria Francesca Gritsch is a 2006 UCLA PhD in Sociology, with an emphasis on international political and economic developments. She has worked for over 20 years as a Lecturer in Sociology at California State University.

https://original.antiwar.com/maria_gritsch/2021/12/09/conflict-in-the-ukraine-do-americans-realize-what-is-at-stake/

Heh, en olekaan AntiWar.comin sivuilla käynyt, sen jälkeen kun Justin Raimondo heitti vitoset...

No, keskustellaan sitten vaikka näistä väitteistä ensin

1.
Miksi Ukrainan joulukuun 2021 hyökkäysjoukot eivät (ilmeisesti) näkyneet satelliittikuvissa?

2.
Mihin nuo joukot katosivat sitten kun Venäjä hyökkäsi?

3.
Jos Ukraina liittyisi natoon, miksi juuri sinne vietäisiin ydinaseita kun niitä ei ole viety Baltiaan, Puolaan, Romaniaan jne?

4.
Miksi joku valtio rakentaisi bioaselaboratorionsa 10.000 kilometrin päähän, lähelle vihamielisen valtion rajaa?
Ei kai edes Trumppi niin tyhmä ollut.

5.
Siitä olen samaa mieltä että 2014 sisäpoliittista tilannetta (sisällissotaa) Ukrains provosoi itse kun kiristi venäjänkielisten asemaa. Se oli typerää ja turhaa.

[Totti]

Minä olen vain ja ainoastaan Suomen puolella, ja olen sitä loppuun asti.

Näyttäisit myös olevan Venäjän puolella.

Kummalla puolella olet enemmän ja näetkö mitään ristiriitaa dualistisessa kannassasi?

That said, analyysiä Vanja-sedän silmin, tarjoilee Maria Gritsch.

Sota käydään Ukraina, mutta Gritsch paasaa jostain USA:n ja Venäjän välisestä antagonismista, joka tunnetusti on ainakin 70 vuotta vanha. Juttu toistaa kaikki Venäjän talking-pointit, kliseet ja pitkäveteiset selitykset, joilla perustellaan ukrainalaisten maiden varastamista.

Jos olisit edes vaivautunut katsomaan tuon The Saker verkkosivun banneria niin olisit huomannut, että tittelin vieressä on Venäjän versio Pyhän Yrjön muistonauhasta, jonka tematiikka myös on liitetty Z-operaatioon eli Ukrainan invaasioon. Ts. kyseinen verkkosivusto liittää itsensä Venäjään käyttämällä heidän sotasymboleja. Miten ihmeessä ajattelet, että ylipäätään mikään tuotos tuolla verkkosivulla voisi olla objektiivinen kannanotto Ukrainan sotaan?

The Saker pidetään myös venäläisenä propagandasivustona, joka teeskentelee olevansa kriittinen ja analysoiva media. Tässä on eräs asiaa käsittelevä kirjoitus: https://euvsdisinfo.eu/the-saker-blind-loyalty-disguised-as-defiance/#

Suosittelen kohentamaan mediakritiikkiäsi ja pohtimaan onko kaikki Venäjän narratiivia tukevat jutut totta.

[Lasse]

PS: Täytyy kattoo matsii välil, palaillaan!

Et sitten keskustelekaan noista väitteistä, joista kysyin?

Mitä mä just tossa sanoin?

Leijonasydän sykkii sen verran, että pitää kattoo, vaikka urheilu ei yleisesti ole mikään juttu mulle.

No, keskustellaan sitten vaikka näistä väitteistä ensin

1.
Miksi Ukrainan joulukuun 2021 hyökkäysjoukot eivät (ilmeisesti) näkyneet satelliittikuvissa?

2.
Mihin nuo joukot katosivat sitten kun Venäjä hyökkäsi?

Tämä kiinnostaa itseänikin. Helmikuussa oli joka lehti ja sivusto satelliittikuvia täynnänsä zyssistä ja niitten liikkeistä, punaiset nuolet kartalla ja niinpäinpois, mutta en ole UAF:n keskittymistä ja liikkeistä nähnyt oikeastaan mitään.

No, siihen on ihan op-sec syitä, mutta jossainhan ne ovat lymyilleet, vaikka kuvia ei ole julkisuuteen tippunut.

Eli oliko ukit valmistautumassa piccuiseen Donbassin valloitusretkeen, kun rajalla, (siis sillä epävirallisella), alkoi paukkumaan helmikuun puolenvälin tienoilla?

Jos jollain olisi hyvää linkkiä laittaa manöövereistä, niin se auttaisi keskustelua.

Sen Azov-videon näin, jossa patrioottiupseeri kertoon Zelenskyille päin naamaa, että hänet hirtetään, jos meinaa lipsahtaa rauhan puolelle.

Slava Ukraini!

[Tuomas3]

Näyttää siltä, että Venäjä onnistuu sittenkin nappaamaan sekä pitämään Krimin ja kapinallisalueiden lisäksi koko Luhanskin, Donetskin, Khersonin ja suuren osan Zaporizhiaa. Äänestyttää ne lopulta omaan imperiumiinsa ja julistaa operaation päättyneeksi. Sen jälkeen ne ovat kuin Karjala ja Petsamo eli niitä ei saa enää irti. Venäjä voisi julistaa "puolustussodan" reserveillä ja käyttää tarvittaessa taktisia nukeja, mikä olisi sille lainsäädännöllisesti mahdollista, koska "oma alue" olisi uhan alla ja hyökkäyksen kohteena.

Kiova jäi onneksi ja oletetusti valtamatta ja Odessakin vaikuttaa jäävän saavuttamatta, vaikka se on taatusti ollut suunniteltu kohde.

[Mäyräkoira]

^ saa nähdä kauanko odessaa saarretaan. On luvattu rannikkopuollustukselle voimaa jolla z-laivat pystytään pitämään kaukana. Yksi moska on jo pohjassa..

Ja nyt olisikin tuhannen kopeekan kysymys: voiko venäjän laivasto pysäyttää odessaan menevät laivat kauempana avomerellä, ja kieltää heitä menemästä satamaan? Jos voi, mitä merenkulkulait sanovat asiaan?

[n.n.]

Tämä kiinnostaa itseänikin. Helmikuussa oli joka lehti ja sivusto satelliittikuvia täynnänsä zyssistä ja niitten liikkeistä, punaiset nuolet kartalla ja niinpäinpois, mutta en ole UAF:n keskittymistä ja liikkeistä nähnyt oikeastaan mitään.

No, siihen on ihan op-sec syitä, mutta jossainhan ne ovat lymyilleet, vaikka kuvia ei ole julkisuuteen tippunut.

Eli oliko ukit valmistautumassa piccuiseen Donbassin valloitusretkeen, kun rajalla, (siis sillä epävirallisella), alkoi paukkumaan helmikuun puolenvälin tienoilla?

Jos jollain olisi hyvää linkkiä laittaa manöövereistä, niin se auttaisi keskustelua.

Sen Azov-videon näin, jossa patrioottiupseeri kertoon Zelenskyille päin naamaa, että hänet hirtetään, jos meinaa lipsahtaa rauhan puolelle.

Slava Ukraini!

Tämä kuulostaa hieman suppealta tarkastelulta analyyttiseksi keskusteluksi. Aika monesta lähteestä on selvitetty venäjän liikkeitä sotaa edeltävästi eli joukkojen kerääminen rajalle, valko-venäjälle ja mahdollinen operaation petaus etukäteen pakolaiskriisillä ym.

Vähintäänkin venäjän  joukkojen liikkeet ovat olleet tiedossa jo etukäteen ja niistä keskusteltiin pitkään edeltävästi. Myös mahdollista venäjän hyökkäyksen ajankohtaa arvailtiin.

Jos Ukrainalla oli joku suunnitelma vyöryttää Donbass (siis Ukrainaan kuuluva maa-alue, jossa käytiin sisällissotaa, sotaa, jossa venäjä on tunnustanut läsnäolonsa [jossa on venäjällä on niin vahvat intressit, että se oli valmis lähtemään sotaan, mutta maagisesti ei kuitenkaan vaikuttanut venäjämielisten itsenäisyyspyrkimyksiin rakentaakseen sillanpäätä tai casus belliä, ja jotka edelleen kuulemma tukevat venäjää kiivaasti, vaikka olosuhteista alueella on esitetty monenlaistakin arviota]) minkälaisen logiikan mukaan se olisi lähtenyt toteuttamaan kyseistä operaatiota varautumatta venäjän iskuun esim. liikekannallepanolla?

Venäjän sotavalmisteluista on viitteitä pitkältäkin aikaväliltä ja laajalla rintamalla, mutta vastaavanlaisia ei Ukrainan puolella suoritettu, ei vaikka venäjän sotavoimat oletettiin vahvemmiksi kuin ne osoittautuivat. Voidaan kyllä kritisoida olisiko ollut strategisesti viisasta suorittaa Ukrainassa liikekannallepano jo aiemmin, olisiko se muuttanut venäjän laskelmia sodan kulusta (onnistunut liikekannallepano != maa täynnä venäjän kannattajia heiluttamassa lippua vapauttajille), mutta että lähdettäisiin toteuttamaan offensiivia takki auki kun vastapoolilla on 200k eliittijoukoiksi oletettua iskuetäisyyydellä ilman mitään strategisen tason valmistelua kuulostaa, noh, anteeksi kielenkäyttö, tarkoituksena ei ole loukata kanssakeskustelijoita, pähkähullulta.