Fixit - Suomi irti EU:sta

[Totti]

Suomi liittyi Euroopan unioniin 1.1.1995, otti euron käyttöön valuuttana 1.1.1999 ja liittyi ns. Schengenin vapaan liikkuvuuden alueeseen 25.3.2001. Suomen EU-jäsenyydestä on siten 27 vuotta ja on aika katsoa mikä EU:n todellinen saldo Suomelle on:

- EU kaupattiin suomalaisille äänestäjille rauhan projektina, jonka pääasiallinen tarkoitus oli vapaakaupan avulla luoda rauhaa Eurooppaan. Logiikka oli, että kansainvälinen kauppa loisi sidoksia, joka estäisi sodan syttymisen.

Vuoden 2014 Krimin valtauksen, tai viimeistään 2022 Ukrainan valtauksen yhteydessä, voidaan kuitenkin todeta, että EU on aiheuttanut sodan Euroopassa. Epäsuorasti siten, että Ukraina ollaan haalittu EU:n jäseneksi, joka ei ole sopinut Venäjälle ja suoraan siten, että EU tehtiin riippuvaiseksi Venäjän energiasta, jonka seurauksena Suur-Venäjä hanke voitiin edistää. Rauhanprojekti on siis johtanut sotaan. Suomen kannalta EU:n politiikka on luonut täysin uuden sotilaallisen uhan, jonka seurauksena meidän on liityttävä Natoon.

- EU on käytännössä lakkauttanut Suomen itsemääräämisoikeuden kokonaan. EU säätää vuosittain reilusti yli tuhat erinäistä lakia ja säädöstä ( https://eur-lex.europa.eu/statistics/2021/legislative-acts-statistics.html ), joista suurin osa ovat Suomea sitovia. Vuonna 2015 EU:n lainsäädäntö kattoi ( http://en.euabc.com/word/2152 ) yli 40 00 lakia, 62 000 direktiiviä ja 15 000 juridista ennakkotapausta ja määrä on vain noussut siitä lähtien. EU:n juridiikka on niin massiivinen ettei kukaan edes tiedä mitä kaikkea se käsittää.

- EU:n jäsenvaltioilla, etenkin pienillä, ei ole käytännössä mitään sananvaltaa tähän lainsäädäntöön. EU:n ainoa kansojen valitsema elin on parlamentti, jossa Suomella on 13 paikka 751 paikasta eli 1,7% äänistä. Äänet on ajettu 11 puolueen välillä, jotka usein äänestävät toisiaan vastaan hajottaen suomalaisen rintaman EU:ssa. Käytännössä EUta johtaa kolme suurta maata Saksa, Ranska ja Italia, joilla on 32% äänistä. Parlamentilla ei edes ole (muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta) oikeutta tehdä lakiehdotuksia vaan se voi pelkästään äänestää komission ehdotusten puolesta.

- Kaikki muut elimet kun parlamentti on nimetty erinäisten hyväveliverkostojen puitteissa, joka käytännössä tarkoittaa virkoja ostetaan kansallisella politiikalla. Eli kansallisella tasolla tehdään Brysselin agendaa suosivia päätöksiä siinä toivossa, että ne palkitaan lukratiivisella eläkeviralla EU:ssa. EU on tämän myötä muuttunut poliittiseksi oligopoliksi, jossa poliittinen ystäväkerho vaikuttaa ei vain EU:n tasolla vaan myös suoraan myös kansalliseen politiikkaan ohittaen kansanvallan myös kansallisella tasolla. EU nakertaa siis myös Suomen sisäisiä vaaleja mitätöiden kansan tahdon monella rintamalla. Suomenkin poliitikkoja on ostettu tällä tavoin: Jyrki Katainen, Jutta Urpilainen ja Sanna Marin ja moni muu.

- Euro on johtanut trendimäiseen velkaantumiseen. Euro perusteltiin sillä, että estettäisiin markan devalvointia, joilla perinteisesti oli pönkitetty vientisektoria. Tilalle tarjottiin ns. sisäinen devalvointi eli palkkojen alentamista, joka käytännössä on poliittisesti mahdoton hanke. Lopputulos on kroonisesti alijäämäinen valtionbudjetti ja jatkuva velkaantuminen. Vuodesta 1999-2022 Suomen nominaalinen valtiovelka on kasvanut 68 miljardista eurosta 124 miljardiin euroon eli noin kaksinkertaistunut. Kuntien velka on noussut samassa suhteessa ja myös yksityisten talouksien velka on kasvanut hallitsemattomaksi euron myötä.

Mikään ei viittaa siihen, että velkaantuminen, julkinen tai yksityinen, olisi pysähtymässä. Päin vastoin. Kaikki viittaa siihen, että euron puitteissa on mahdoton saada julkinen talous kuriin kun alhaisiin korkoihin vedoten otetaan vain lisää syömävelkaa ja EU asettaa lisää rasitteita Suomelle. Lisäksi erinäiset EU:n junailemat miljardeja maksavat elvytyspaketit ovat tulleet jäädäkseen kasvattaen velkaantumista yhä lisää.

- Suomi maksaa EU-jäsenmaksuja 2,4 miljardia vuodessa, josta 1558 miljardia palautetaan erinäisin korvamerkityin tuin. Nettomaksu oli siten 781 miljardia 2020. Vajaa miljardi hukataan EU:n byrokratiaan, jota vastaan emme varsinaisesti saa mitään muuta kun paikan "päättävissä pöydissä". EU:n palauttama noin 1,5 miljardia ei myöskään ole vapaasti käytettävissä vaan tulee tuhlaa erinäisiin EU:n päättämiin hankkeisiin kuten maataloustukiin ja ilmastohömppään.

- EU:n myötä olemme saaneet niskoillemme lukuisia erinomaisen kalliita ja haitallisia ongelmia kuten massamahanmuutto Lähi-idästä ja Afrikasta, ilmastopolitiikka joka suoraan nostaa energian hintaa ja heikentää huoltovarmuutta, "vapaa liikkuvuus" josta seuraa halpatyövoiman tuontia ja suomalaisen tuotannon ulosliputusta jne. jne.

Paljon muitakin ongelmia voisi luetella, mutta jääköön toistaiseksi tähän.

Oma kantani on, että EU on kokonaisuudessaan massiivinen miinusmerkki Suomelle. Kaikki sen perustelut ovat jo lakanneet olemasta ja EU tuo lähinnä vain lisää haittoja ja rasitteita joka vuosi. Poliittinen eliittimme toki laulaa kilpaa EU:n ylistyslauluja, onhan heidän ura riippuvainen EU-jäsenyydestä ja sen tarjoamista eläkeviroista, mutta kansantaloudellisesti EU:sta on tullut yhä raskaampi myllynkivi kansalaisten kaulassa.

Tämän aloituksen idea olisi keskustella Fixitistä eli Suomen eroamisesta eurosta ja EU:sta. Haitat / hyödyt, puolesta / vastaan. Entä pitäisikö persujen ryhdistäytyä EU-kritiikissään vai tarvitaanko oma Fixit-puolue? Suurin osa hommalaisista lienevät EU-kriittisiä, mutta peräänkuuluttaisin myös puoltavia kannanottoja keskustelun värittämiseksi.

[Pallopääkissa]

EU:n lisäksi ongelmia ovat Schengenin sopimus ja eurovaluuta. On olemassa semmoisia EU:n jäseniä jotka eivät ole Schengenissä ja/tai on oma valuutta. Suomesta ei ollut siihen että hylkäisi Schengenin kuten Irlanti teki eikä siihen että pitäisi oman valuutan kuten Ruotsi teki.

Eikö EU-hankkeen aikana 1992-1994 kukaan ehdottanut että ei lähetetä jäsenhakemusta EU:lle vaan NATO:lle? Jos olisi EU:n asemasta haettu NATO:on, ja hakemus hyväksytty, milloin NATO-jäsenyys olisi astunut voimaan? Olisiko se ollut samaan aikaan kuin Puolan, Tsekin ja Unkarin kohdalla eli kutsuttiin jäseniksi 1997 ja jäsenyys alkoi 1999?

Norja toimi oikein eli kaatoi EU-jäsenyyden. Norja on järjestänyt kauppasuhteet ETA:n ja EFTA:n kautta ja sillä on oma kauppasopimus EU:n kanssa. Siinä se teki väärin kun liittyi Schengenin sopimukseen.

[Nikolas]

Euroopan unionista puhuttaessa tulee aina muistaa: Mikä Euroopan unioni pohjimmiltaan on?

[Roope2]

Näin jälkeenpäin ajatellen, kun on jo tukevasti housuissa, menneitten päättäjien olisi tullut soveltaa viisasta suomalaista sanontaa: "hyvä renki, huono isäntä".

Mutta kai ne  pateet, osterit, tryffelit ja kuohuvat saivat matkaanlähteneet huomaamaan, että herkkuja ja valtaa ei anneta, ne pitää ottaa ja saavutettuja etuja puolustaa.

[ikuturso]

Taitaa olla ainoita asioita tässä maailmassa, missä tunnun olevan jäsen Totti kanssa samaa mieltä.

-i-

[Emo]

Taitaa olla ainoita asioita tässä maailmassa, missä tunnun olevan jäsen Totti kanssa samaa mieltä.

-i-

Joka risauksesta ei tarvitse olla samaa mieltä, kunhan olemme yhdessä oikeassa merkittävissä asioissa.

[Pentecost]

Koko EU jäsenyydessä eniten jurppii se, että meidät vietiin koko systeemiin valheella. Päätoimittajat sopivat keskenään, että Suomi viedään tähän himmeliin ja niin se Luotettava Media sitten rummutti EUta ainoana oikeana vaihtoehtona. Homman viimeisteli Lipponen & Niinistö viemällä meidät valuuttaunioniin. Aina kun joku kehuu presidenttiä, niin minä taas halveksin syvästi.

Sitten hehkutetaan EUta suurena demokraattisena projektina... 

Sveitsin mallin mukainen suora demokratia, kiitos!

[Sakari]

Suomen lakiin tulisi säätää karenssi poliitikkojen siirtymiselle EU virkoihin. Esim. Ministeriyden jälkeen 5 vuotta karenssia jolloin ei voi hakea EU virkaa, komissaariutta yms. Kansan edustajilla 1 vuosi oltava poissa eduskunnasta ennen EU viran hakemista.

Sama sääntö myös yksityiselle siirtymisessä. Tällä ehkäistään korruptiomuotoinen poliitikolle annettava virka, tai työpaikka. Myös valtion virkoihin samat karenssiajat.

Ja jos joku valittaa ettei eduskuntaan saada hyviä johtajia, niin se on juuri päin vastoin. Tällä karenssilla saataisiin ehkäistyä poliittistenbroilereiden ns. urakehitystä. Joka jo ajatuksena etova. Tälläinen pyrkyri kun etsii vain omaa hyvinvointia muiden kustannuksella.

[Totti]

Suomen lakiin tulisi säätää karenssi poliitikkojen siirtymiselle EU virkoihin.

Virkojen ostaminen EU:lta on ehkä yksi merkittävimpiä politiikkoja korruptoiva mekanismi, joka käytännössä voi johtaa kuinka huonoihin paikallisiin päätöksiin tahansa.

Viimeisin esimerkki on tämä EU:n koronapaketti, josta hallitus päätti. Summat vaihtelevat sen mukaan miten suomen BKT kehittyy, mutta karkeasti ollaan nyt siinä tilanteessa, että maksamme 7 miljardia ja saadaan takaisin 2 miljardia. Persnettoa noin 5 miljardia, joka on merkittävä summa rahaa.

Vaikka pääministeri Marin ei ole tunnettu älykkyydestään niin hänkään tuskin on niin tyhmä ettei osaa laskea 2-7 ja todeta kaupan olevan törkeän tappiollinen. Tämähän on ala-asteen matematiikkaa ja etenkin kun asiasta huomautettiin lukuisassa väittelyssä, Marinilta ei ole voinut mennä ohi kaupan järkyttävät tappiot. Jokainen tervejärkinen ihminen siis ymmärtää, että tällainen kauppa ei voi mitenkään olla kansallisen edun mukainen. Silti Marin kauppasi silmät kirkkaana miljardin tappiota loistodiilinä suomalaisille.

Näin tyhmää kauppaa ei voi pitää muuna kun härskinä epärehellisyytenä kansaa kohtaan. Se oli ilmiselvä ja tietoinen valhe. Diili runnottiin silti läpi vaikka se ilmiselvästi ryvettäisi koko hallituksen poliitikot. Miksi poliitikko tekisi jotain näin epäsuosittua vastoi kaiken järjen?

Syy voi vain olla se, että EU on luvannut hallituspoliitikoille jotain, josta ei kansalle kerrota. Maineen ryvettymisestä on tarjottu jotain paljon kannattavampaa, jonka puitteissa ei tarvitse välittää suosiosta kotimaassa ja tulevia vaaleja. Se mikä on luvattu, on hyvin suurella todennäköisyydellä kovapalkkaisen uran jatkoa EU:ssa.

Nähtäväksi jää missä nykyiset hallituspoliitikot jatkavat uransa tulevaisuudessa. Jos esim. Marin päätyy EU:n palkkaamaksi voi jo suoraan todeta hänen ostaneen 5 miljardilla viran itselleen tekemällä Brysselin määräämää kansallista politiikkaa.

EU:n rälssi tosin ei rajoitu poliitikkoihin. Suomella on myös liuta virkamiehiä EU:ssa, jotka yhtä lailla EU:n korruptoimia. Suomenuutisilla oli 2018 juttua tästä ( https://www.suomenuutiset.fi/eu-virkamieseliitilla-hunajaiset-tyosuhde-edut-eika-rahantuloa-estaa-moni-tienaa-jo-paremmin-suomen-paaministeri/ ):

Euroopan unionissa työskentelee noin 40 000 henkilöä, joista suomalaisia on suunnilleen tuhat. Unionin toimielimet pestaavat henkilöitä erilaisiin työsuhteisiin, joko vakinaisiksi tai sopimussuhteisiksi. Vakituiset työntekijät ovat pääosin joko hallintovirkamiehiä tai hallintoavustajia. Lisäksi unionin palveluksessa toimii sihteeristöä.

Ura EU-virkamiehenä houkuttaa monia ja miksei houkuttaisi, sillä palkat ovat korkeita ja työsuhde-etuja voi luonnehtia hunajaisiksi. Virkamiehiä myös hellitään verotuksella, joka on huomattavasti kevyempää kuin unionin jäsenvaltion kansalaisilla. Peruspalkan päälle maksetaan lisiä ja korvauksia, joiden ansiosta monella nettotulot nousevat kuukausittain varsin korkeaksi.

EU:ssa virkamiehien palkkoja korotetaan säännöllisesti. Saksalainen Bild-lehti uutisoi jo 2011, kuinka lähes joka neljäs EU-virkamies ansaitsee vähintään 10 000 euroa kuukaudessa.
...

Jos kysymyksessä on hallintovirkamiehen paikka, tehtävään hakeminen edellyttää yleensä korkeakoulututkintoa. Hallintovirkamies voi myös edetä korkeimmalle EU-uralla. Korkeakoulututkinnon suorittanut hallintovirkamies voi edetä urallaan palkkaluokasta AD 5 (4 707 euroa) palkkaluokkaan AD 16.
Erityisalojen osaajia voidaan joskus myös palkata suoraan korkeampiin palkkaluokkiin AD 6 (5 326 euroa) ja AD 7 (6 026 euroa). Keskijohdon henkilöstö taas kuuluu palkkaluokkiin AD 9 (7 714 euroa) – AD 12 (11 173 euroa).

...

Korkeimman tason (AD 16) palkkaluokkaan kuuluvat EU-hallintovirkamiehet ansaitsevat ruhtinaalliset 18 310 euroa.

...

Entäpä verotus? Unionista on vähitellen muodostunut eräänlainen verokeidas. EU-virkamiesten ei yleensä tarvitse maksaa palkoistaan kansallista tuloveroa vaan he ovat huomattavasti kevyemmän verotusjärjestelmän piirissä. EU-palkoista kannetaan EU:n yhteisöveroa, joka on keskimäärin vain 10-25 prosenttia peruspalkasta.

Käytännössä veroja ei oikeastaan tarvitse aina edes maksaa, koska erilaiset verottomat lisät, edut ja korvaukset kompensoivat palkasta maksetun veron määrän. Virkamiehet, jotka EU:ssa työskentelevät oman kotimaansa ulkopuolella, saavat ulkomaankorvauksen, joka on 16 prosenttia peruspalkan määrästä.

...

Euroedustajien eli meppien avustajien palkat ovat luku sinänsä. Mepeillä on oikeus kolmeen avustajaan ja kuukausittaisen mepin avustajabudjetin (noin 24 000 euroa) puitteissa avustajat voivat saada parhaimmillaan 7 500 euron kuukausipalkkaa. Meppi voi siis vapaasti valita, minkä palkkaluokan avustajalleen antaa.

Ryhmävirkamiehet (eli poliittisesti nimitettävät ryhmän työntekijät) kuuluvat väliaikaiseen henkilöstöön ja heidän palkkansa ovat tyypillisesti 4 000-8 000 euroa kuukaudessa ja edut päälle.

EU on läpikorruptoitu järjestelmä, jossa palkataan kavereita ja tuttuja korkeapalkkaisiin oloneuvosvirkoihin, poliitikot ostavat itselleen miljardeilla eläkevirkoja ja kaiken maksavat kansalaiset, jotta saataisiin olla "päättävissä pöydissä".

[Pallopääkissa]

Oliko aikoinaan Neuvostoliitossa samanlainen hillotolppakeidas kuin on nyt EU:ssa? Siis valtiossa tai kommunistipuolueessa? Oliko valtion ja puolueen hillotolpat varattu vain venäläisille vai saivatko muiden neuvostotasavaltojen asukkaat niitä? Oliko Moskovan hillotolpat varattu venäläisille ja ei-venäläisille jäivät neuvostotasavaltojen viskaalit? Tietääkö joku? Ovatko Kiinan valtio ja kommunistinen puolue myös hillotolppakeitaita?

En tiedä miten on mutta joskus ennen EU-aikaa taisi olla käsitys että on hyvä jos suomalainen valitaan ulkomaille johonkin ylikansallisen organisaation merkittävään kansainväliseen tehtävään. Mitä silloin oli YK, Pohjoismaiden neuvosto, Parlamenttienvälinen liitto, OECD ja jotain muita missä Suomi oli jäsen? Kuviteltiinko että siinä asemassa voisi jotenkin edistää Suomen asemaa? Paraniko ulkopoliittinen asema tai paraniko suomalaisten tuotteiden kysyntä ulkomailla? Oliko se jokin itsetunnon kohotus että "Suomi mainittu" kun sanottaisiin jonkin ukon tai akan olevan Suomesta? Nykyisin on pikemminkin niin että pitää tehdä paljon Suomelle vahingollisia päätöksiä, että saisi hillotolpan ulkomailta.

[ohkurin_narsi]

En ymmärrä tätä "fixit" juttua.

Muistan hyvin ajan ennen EU:ta ja Euroa, milloin tuli devalvaatio devalvaation perään. Eli suomeksi annettiin suuryrityksille ja eliitille, normaali-ihmisten kustannuksella.
Sitäkö te haluatte takaisin? Tehdä tulonsiirto eliitille?

Ja jos EU:sta puhutaan noin muuten, niin kovasti vaikuttaa että se on ainoa putka joka pitää kansalaisten puolta. Autoverojuttu (Suomi vs. Siilin) on oiva esimerkki. Ilman EU:ta ei olisi voinut valittaa mihinkään. Virkamiesmielivalta olisi voinut jatkua loputtomasti.

[Tabula Rasa]

En ymmärrä tätä "fixit" juttua.

Muistan hyvin ajan ennen EU:ta ja Euroa, milloin tuli devalvaatio devalvaation perään. Eli suomeksi annettiin suuryrityksille ja eliitille, normaali-ihmisten kustannuksella.
Sitäkö te haluatte takaisin? Tehdä tulonsiirto eliitille?

Ja jos EU:sta puhutaan noin muuten, niin kovasti vaikuttaa että se on ainoa putka joka pitää kansalaisten puolta. Autoverojuttu (Suomi vs. Siilin) on oiva esimerkki. Ilman EU:ta ei olisi voinut valittaa mihinkään. Virkamiesmielivalta olisi voinut jatkua loputtomasti.

Just. Eli mitään ei voi tehdä mielivallalle ilman että antaa mielivaltaa euvostopöljille kaikkien rahojensa lisäksi?

[Sivulause]

En oikein tiedä mitä tuolle EU:lle pitäisi tehdä, tai mitä sille voi tehdä.

Koko EU on omasta vinkkelistäni yksi iso rahaa syövä ja sääntöjä tehtaileva musta laatikko. Jos haluaisin valittaa, vaikuttaa tai osoittaa mieltä, tuskin osuisin edes oikeaan kortteliin missä päätöksiä tehdään, en välttämättä osuisi edes oikeaan kaupunkiin.

EU on rakennettu inhottavan hyvin tuollaisen koneiston näkökulmasta. Poliitikoille ja virkamiehille on tarjolla varsinainen runsaudensarvi hyväpalkkaisia virkoja hulppein veroeduin, sellaisia joita kotimaa ei tarjoa. Jos pitää puuhailla, niin miksei puuhailisi hulppealla liksalla, leikkisi merkittävää muiden rahoilla. Koska kontakti katkeaa kotimaan ja EU:n välissä, niin saat vielä kaiken kukkuraksi touhuilla kaikessa rauhassa, eihän juuri kukaan edes tiedä sinusta.

EU pitäisi uusia, mutta ei sellaista ole näköpiirissä. Subsidiariteettiperiaate on hyvä, sitä pitäisi myös noudattaa. Veroedut pitäisi ehdottomasti poistaa virkamiehiltä, ne jos mitkä vääristää kuvaa kyöstin ja maksajan välillä.

En väitä että markka-aikaan kaikki oli paremmin, mutta jos haluaisin tänä päivänä ostaa sen duunarin 80-90-luvulla rakentaman omakotitalon jonkun kasvukeskuksen liepeiltä niin makselen sitä seuraavat 25 vuotta. Onko hyvinvointimme ja varallisuutemme kasvanut vai vähentynyt, keskittynyt vai eriytynyt? Oman firmani kiinankonttorilla tienataan nykyään paremmin kuin täällä.

Nämä asiat eivät ole monessa suhteessa EU:n syytä eikä ansiota, mutta jatkuvasti kasvava kuorma työnteolle ja yrittäjyydelle syö tavallisen pulliaisen liikkumavaraa toimeentulon suhteen, emmekä me ole varakkaita vaikka pääministeristä siltä tuntuukin. Tällä hetkellä osin sodan mutta pääosin tukirahoituksen ja vihersiirtymän takia olemme ainakin n. 5-6 % inflaatiossa, palkkoja nostetaan 2 %, eli helvetinmoinen köyhdyttäminen on paraikaa meneillään.

Kyynikko minussa sanoo että tällä menolla muutaman vuosikymmenen päästä EU pistää oman armeijansa tukahduttamaan "separatistiryhmiä", kun osavaltio Suomen landepaukut saavat tarpeekseen kurjuudesta. Koska apinoimme kaiken jenkeistä, niin ehkä meidän Montanan miliisimme on joku Kuopijo milliissi.

[Pallopääkissa]

En ymmärrä tätä "fixit" juttua.

Muistan hyvin ajan ennen EU:ta ja Euroa, milloin tuli devalvaatio devalvaation perään. Eli suomeksi annettiin suuryrityksille ja eliitille, normaali-ihmisten kustannuksella.
Sitäkö te haluatte takaisin? Tehdä tulonsiirto eliitille?

Ja jos EU:sta puhutaan noin muuten, niin kovasti vaikuttaa että se on ainoa putka joka pitää kansalaisten puolta. Autoverojuttu (Suomi vs. Siilin) on oiva esimerkki. Ilman EU:ta ei olisi voinut valittaa mihinkään. Virkamiesmielivalta olisi voinut jatkua loputtomasti.

Just. Eli mitään ei voi tehdä mielivallalle ilman että antaa mielivaltaa euvostopöljille kaikkien rahojensa lisäksi?

Se että markkaa devalvoitiin vuosikymmenien mittaan johtui siitä että markka ei ollut kelluva eli vapaasti vaihdettava. Markan kurssi oli kiinteä, joten sitä voitiin muuttaa vain devalvoimalla tai revalvoimalla hallituksen päätöksellä. Markka oli revalvoitu 1989. Markka laitettiin kellumaan 1993 kun tarvittiin jotain millä lamasta pääsee irti.

Kelluvaa valuuttaa ei tarvitse erikseen devalvoida eikä revalvoida, vaan sen arvo eli hinta toisessa valuutassa, vaihtelee kysynnän ja tarjonnan mukaan.

[ikuturso]

En ymmärrä tätä "fixit" juttua.

Muistan hyvin ajan ennen EU:ta ja Euroa, milloin tuli devalvaatio devalvaation perään. Eli suomeksi annettiin suuryrityksille ja eliitille, normaali-ihmisten kustannuksella.
Sitäkö te haluatte takaisin? Tehdä tulonsiirto eliitille?

Ja jos EU:sta puhutaan noin muuten, niin kovasti vaikuttaa että se on ainoa putka joka pitää kansalaisten puolta. Autoverojuttu (Suomi vs. Siilin) on oiva esimerkki. Ilman EU:ta ei olisi voinut valittaa mihinkään. Virkamiesmielivalta olisi voinut jatkua loputtomasti.

Just. Eli mitään ei voi tehdä mielivallalle ilman että antaa mielivaltaa euvostopöljille kaikkien rahojensa lisäksi?

Se että markkaa devalvoitiin vuosikymmenien mittaan johtui siitä että markka ei ollut kelluva eli vapaasti vaihdettava. Markan kurssi oli kiinteä, joten sitä voitiin muuttaa vain devalvoimalla tai revalvoimalla hallituksen päätöksellä. Markka oli revalvoitu 1989. Markka laitettiin kellumaan 1993 kun tarvittiin jotain millä lamasta pääsee irti.

Kelluvaa valuuttaa ei tarvitse erikseen devalvoida eikä revalvoida, vaan sen arvo eli hinta toisessa valuutassa, vaihtelee kysynnän ja tarjonnan mukaan.

Juuri näin. Jos markan arvo nousee, on tuontitavara halpaa, jos laskee, niin vienti vetää ja kansa ei osta uutta kännykkää ja isompaa taulutelevisiota kuin joka toinen vuosi.

Tuo devalvaatioscheisse on se, mitä EU-vastustajille koitetaan syöttää ihan ekonomistienkin toimesta, jotta liittovaltioidylli ei rakoilisi. Mutta jokainen taloutta seurannut tietää, että 90-luvun lama johtui keinotekoisesti korkeana roikutetusta markasta ja sen jälkeisistä pakkodevalvoinneista, kun valuuttalainat kaatoivat yrityksiä.

Suomen talous lähti elpymään, kun markan markkina-arvo päästettiin kellumaan ja markkinoiden päätettäväksi. Sitten kun kaikki alkoi mennä hyvin, jotkut valopäät taas keksivät sitoa markan ECU:un jo ennen meidän euroon siirtymistämme. Ja siitä asti valuuttamme on ollut sidottu kiinteällä muuttamattomalla kurssilla saksan markkaan, mikä monissa markkinaheilahteluissa vie oman euromme kurssia juuri väärään suuntaan...

-i-

[Totti]

En ymmärrä tätä "fixit" juttua.

Muistan hyvin ajan ennen EU:ta ja Euroa, milloin tuli devalvaatio devalvaation perään. Eli suomeksi annettiin suuryrityksille ja eliitille, normaali-ihmisten kustannuksella.
Sitäkö te haluatte takaisin? Tehdä tulonsiirto eliitille?

Muistan kyllä itsekin - näin ketjun aloittajana - markan devalvoinnit. Ne pidettiin kuitenkin ongelmana lähinnä porvaripiireissä, tai mielikuvani mukaan ainakin he päivittivät niitä eniten julkisuudessa. Tavallisen kansan keskuudessa niistä ei paljon keskusteltu muutoin kun silloin kuin hallitukset päätti niistä.

Devalvointi on periaatteessa tulonsiirto tuontisektorilta vientisektorille. Hommahan meni käytännössä niin, että kun vientisektori, eli liitot, korotti palkkojaan niin kustannustaso korjattiin alas devalvoinnilla. Noin vuoden päästä vientisektori sitten nosti palkkansa uudelleen ylläpitääkseen reaaliansionsa. Tuontisektori, eli käytännössä kaikki, jotka eivät työskennelleet vientialoilla, laahasi sitten palkoissa jäljessä koska devalvointi nosti näiden alojen kustannustasoa, jolloin palkkoja ei voinut korottaa yhtä paljon. Karrikoidusti voisi sanoa, että devalvoinnit nosti paperimiesten reaaliansiot ja laski kaikkien muiden ansiot. Tältä osin asetelma ei tietenkään ollut kovin tasa-arvoinen.

Euron myötä devalvointi loppui ja nyt lähes kaikkien alojen kustannustaso on liian korkea. Tätä ollaan korjattu velkaantumalla ja veronkorotuksilla eli se veroäyri, joka jäi devalvoinnin eli viennin edistämisen kautta saamatta, joudutaan nyt nostaa pankeista velkana ja / tai korottaa veroastetta. Euro ei siis varsinaisesti ole poistanut devalvaatioita vaan ne on siirretty kansalaisten maksamaksi velaksi.

Toinen euron ongelma on liian alhainen korkotaso, joka on omiaan kasvattamaan velkaantumista. Markan aikana katsottiin paremmin mitä velkaa otettiin ja laina-ajat oli lyhyemmät koska korko juoksi ja haluttiin säästää. Euron myötä laina-ajat ovat pidentyneet huomattavasti ja velkaa otetaan kaksin käsin koska se on "halpaa".

Devalvoinnin ongelmat on kuitenkin helppo korjaa kelluvalla valuutalla, joka on hyvin yleinen niissä maissa, joissa on oma valuutta. Kelluva valuuttaa korjaa kustannustason automaattisesti eikä devalvointikeskustelua ja siitä usein seuraavaa liittojen palkkarumbaa tarvitse käydä läpi. Jos hallitus haluaa vaikuttaa valuutan arvoon, se voidaan sitten tehdä valuutan ostoilla / myynneillä eli eräänlaisella pehmeällä revalvoinnilla / devalvoinnilla.

Ruotsi on esimerkki maasta, joka olisi mennyt vararikkoon eurolla. Kruunu on annettu kellua, joka on ollut ainoa tae siitä, että massamaahanmuuton tähtitieteelliset kustannukset on voitu kattaa vientiä pönkittämällä.

Suomi on juuri nyt sillä tiellä, missä euro muuttuu kestämättömäksi valuutaksi. Kustannustaso on liian korkea ja valtion kulut kasvaa koko ajan poliitikkojen erinäisten lempiprojektien kuten maahanmuuton ja "ilmaston" takia, mutta myös julkisen sektorin jatkuvien palkankorotusten takia.

Kuten mainittu tämä on korjattu velkaantumalla, mutta julkinen velka on jo nyt niin suuri, että Suomi on tosiasiassa vararikossa eikä pysty maksamaan velkoja takaisin.

Ja jos EU:sta puhutaan noin muuten, niin kovasti vaikuttaa että se on ainoa putka joka pitää kansalaisten puolta. Autoverojuttu (Suomi vs. Siilin) on oiva esimerkki. Ilman EU:ta ei olisi voinut valittaa mihinkään. Virkamiesmielivalta olisi voinut jatkua loputtomasti.

EU on joiltain osin ajanut parempaa lainsäädäntöä Suomeen kuten autoveroasiassa ja viinan tuonnissa jne. Käytännössä Suomen poikkeukselliset tiukat pykälät on jouduttu höllentämään keskieurooppalaiselle tasolle, joka on alentunut joidenkin tuotteiden hintoja.

Kokonaisuus eli kaikki EU:n asettamat rajoitukset huomioiden, ollaan kuitenkin reilusti persnetolla. Esimerkiksi EU:n säätämät talojen energiadirektiivit on nostanut asumisen (rakentamisen) hintaa paljon enemmän kun jollain autoverolla koskaan voisi säästää. Puhumattakaan erinäisistä "vihreistä" EU-direktiiveistä, joka on nostanut sekä sähkön että bensan hintaa pilviin. EU ei myöskään pidä kansalaisten oikeuksia mitä tulee vapauksiin. Esim. erinäiset vihapuhelait ja vastaavat sensuuritoimet tulevat suoraan Brysselistä joko määräyksenä tai vahvana "toiveena".

Suunnilleen kaikki EU:n ns. edut voitaisiin säätää myös kansallisesti. Emme tarvitse Brysselin määräystä autoverojen alentamiseen, mutta joudumme EU:n takia maksamaan huippuhintoja bensasta koska "vihreä siirtymä" ja päästökauppa.

[Hamsteri]

Jotenkin en jaksa uskoa, että valuutalla on hirveästi tekemistä talouden kanssa.

Pohjoismaat on/oli rikkaita, koska korkean työmoraalin omaavia valkoisia koulutettuja miehiä. Nyt kun tulee neekereitä tilalle, jotka enimmäkseen neekeröi sossulla niin köyhtyminen. Kreikka ei köyhtynyt euron takia, vaan maa täynnä laiskoja zorbia. Talouden realiteetit määrittää joku 99% asioista. Euro on helvetin hyvä, koska Ukraina tilanteessa markalle kävisi ruplat. Nyt sentään voi paukkia johonkin no ihan mihin vaan euromaahan ja kriisitilanteessa valuutan arvo sama ilman Zimbabwe skenaariota. Viikko tuli aikoinaan vietettyä Sveitsissä ja vähän rasittava tilanne, kun 1km taksilla ajoa maksoi 100 euroa. No ei se noin kallista ollut, mutta tyyliin kuin valuutta disparenssi-arbitraatio esimerkki.

Kun suomalaiset lähtee Norjaan pakolaisiksi maailmanlaajuisessa pakolaiskarusellissa, niin ne on ihan kusessa Norjassa kun kaikki on helvetin kallista ja kuvitteellisessa tilanteessa markan arvosta olisi sulanut 90%. Nämä jutut muistuttaa miksi en ole sijoittanut Suomeen. Typerää ottaa maariskejä syystä X.

[repo]

Jotenkin en jaksa uskoa, että valuutalla on hirveästi tekemistä talouden kanssa.

Väitetysti ja usean todetun reaalimaailman tapahtuman kautta valuutalla on tekemistä talouden kanssa. Eräs tällainen reaalitapahtuma taloudessa oli Suomen markan kellutusaika. Toki ajanjaksoon vaikutti muutenkin suuret tapahtumat maailmalla kuten Neuvostoliiton romahdus sekä teknologinen loikka tietoverkon sekä digitalisaation aikaan.

Useampi Kokoomus-aktiivi ovat perustelleet euron järkevyyttä paremmalla rahoituksen saamisella, Suomen pääomaköyhyydellä ja ulkomaisilla investoinneilla. Kaikki nämä ovat ihan käyntännöllisiä näkökohtia. Rahoitus tarkoittaa lainarahoituksen saamisen helppoutta. 80-luvulla samainen rahoitus sai nimen valuuttalainat. Niitä jaeltiin 80-luvun kuumina vuosina ja niillä rakenneltiin yhtä jos toista. Sama on taas menossa, nyt rahoitusta ei vain kutsuta valuuttalainoiksi, koska lainat myönnetään samassa valuutassa, jossa olemme kansallisesti mukana.

Suomen pääomaköyhyydellä Kokoomus-aktiivit tarkoittavat, tai ainakin näin olen itse tulkinnut muutaman tarkentavan kysymyksen jälkeen, että Suomesta on puuttunut riskirahan jakelijat. Ne joilla rahaa olisi jaettavaksi, siis sijoitettavaksi korkean riskin kohteisiin - kuuluu oikea jargon - asti, eivät luota suomalaiseen talouteen ja riskisijoittamiseen, jota mm. kokoomuslaiset ja kepulit haluavat tehdä. No kaikki konsensuspuolueet (kok, kesk, sdp, vihreät) ovatkin keksineet julkisen rahoituksen, eli velanoton, olevan verraton keino tehdä riskisijoituksia mm. Afrikan ilmastonmuutoksen rahoittamiseen, "koska onhan meillä varaa".

Ulkomaisten investointien lisääntymisestä euron myötä minulla ei ole omakohtaista dataa, jotta voisin vertailla. Euro-aikana olen itse ollut mm. pykäämässä tehdasta pystyyn sveitsiläisellä rahalla. Markka-aikana  vastaavasta en ehtinyt saada kokemuksia. Kaikenlaista pylväikköä ja tilastoa ja vastuullisen median otsikoita on kyllä näkynyt, kuinka ulkomaista sijoitus rahaa on tullut ja valumassa Suomeen, kun vain päätetään tehdä sitä tai tätä. Kyllä minä uskon, että valuuttakurssiriskin väheneminen on varmasti osin lisännyt ulkomaisia investointeja Suomeen. Kuitenkin asialla jeesustelevat suomalaiset ovat paljolti kompromettoineet oman uskottavuutensa kirkasotsaisuudellaan EU- ja euro-alueen pelisäännöistä eli sopimuksista.

Kun suomalaiset lähtee Norjaan pakolaisiksi maailmanlaajuisessa pakolaiskarusellissa, niin ne on ihan kusessa Norjassa kun kaikki on helvetin kallista ja kuvitteellisessa tilanteessa markan arvosta olisi sulanut 90%. Nämä jutut muistuttaa miksi en ole sijoittanut Suomeen. Typerää ottaa maariskejä syystä X.

Todistat juuri väkevästi itseäsi vastaan. Euron piti olla takuu siitä, että Suomeen sijoittaminen kannattaa ja riskit pienenee. Mitä juuri edellä sanoin käsitteestä "Suomen pääomaköyhyys".

[repo]

Tämän aloituksen idea olisi keskustella Fixitistä eli Suomen eroamisesta eurosta ja EU:sta. Haitat / hyödyt, puolesta / vastaan. Entä pitäisikö persujen ryhdistäytyä EU-kritiikissään vai tarvitaanko oma Fixit-puolue? Suurin osa hommalaisista lienevät EU-kriittisiä, mutta peräänkuuluttaisin myös puoltavia kannanottoja keskustelun värittämiseksi.

En kannata uusia puolueviritelmiä enkä keksi, mikä tai millainen olisi persujen mahdollinen ryhdistäytyminen EU-kritiikissään. Ratkaisevaa on se, että suomalaiset äänestäjät järkevöityisivät ja äänestäisivät persut määräävään asemaan. Onni olkoon suotuisa suomalaisille, että määräävässä asemassa persuissa olisi riittävä määrä Lulu Ranteen, Jussi Halla-ahon ja Riikka Purran tasoisia poliiitkkoja hoitamaan Suomen linjaa EU:ssa. Suomi ei voi yksin muuttaa EU:ta, vaikka persut olisi Suomen ainoa puolue niin kotoisessa Eduskunnassa kuin Eurooppa-parlamentin edustajissa. Mikä on tietenkin absurdi ajatus, mutta kuvaa hyvin sitä, mitä voidaan tehdä ja mitä ei.

Jos keskustelu Fixitistä palvelee Suomen EU-politiikan järkevöittämistä, niin minusta se on jokseenkin ok. Harmi vain on, että katsomossa liian moni ottaa Fixit-puheet tosissaan. Siksi Fixit-puheita kannattaisi välttää yhtä suuresti kuin, minusta oli typerää pelotella Venäjällä suotuisan EU-liittovaltiokehityksen nimissä. Nyt Venäjä-pelote on konkretisoitunut ja todennäköisesti sen myötä mielipiteet EU-liittovaltioon ja -armeijallekin lientyvät lisää. Oma tulkinta "yleisestä mielipiteestä" Suomessa edellisiin on ollut se, että niihin oltiin jo alistumassa muutoinkin. EU:n muuttuminen liittovaltioksi on nähty vääjäämättömäksi ja monet "valuviat" lopulta korjaavaksi toimeksi. Liittovaltiokehitys olisi vain piste ii:n päälle, jolla vain normalisoidaan tapahtunut ja vakiintunut käytäntö (Suomen Eduskunta toimii kumileimasimena jo nyt EU:sta tuleville säädöksille), kuten kävi valtiosäännön perustuslakimuutoksen kanssa vuonna 2012. Olen hieman pessimistinen suomalaisten valistuneisuudesta ja/tai kyvykkyydestä omaan päätöksen tekoon - ja tarkoitan äänestäjiä, en poliitikkoja. EU-liittovaltiokysymyksessä suomalaiset äänestäjät ajelehtivat EU-liittovaltioon ja muut EU-maat tekevät päätöksen meidän puolesta.

Näin tulee varsinkin olemaan, mikäli nykyiset Kok-Kepu-äsdeepee saavat jatkaa vallassa.

[Hamsteri]

Kun suomalaiset lähtee Norjaan pakolaisiksi maailmanlaajuisessa pakolaiskarusellissa, niin ne on ihan kusessa Norjassa kun kaikki on helvetin kallista ja kuvitteellisessa tilanteessa markan arvosta olisi sulanut 90%. Nämä jutut muistuttaa miksi en ole sijoittanut Suomeen. Typerää ottaa maariskejä syystä X.

Todistat juuri väkevästi itseäsi vastaan. Euron piti olla takuu siitä, että Suomeen sijoittaminen kannattaa ja riskit pienenee. Mitä juuri edellä sanoin käsitteestä "Suomen pääomaköyhyys".

En todistanut itseäni vastaan. Sanoin, että ihmisillä on pienempi valuuttariski euroalueella, jos osa euroalueesta on kriisissä/sodassa. En missään vaiheessa sanonut, että Suomeen sijoittaminen kannattaa. Valuutan makrosuoja ja se että kannattaako markkinaan X sijoittaa ylipäätänsä on eri asia. Jos suomalaiset olisi edelleen markassa, niin kantaväestö yrittäisi realisoida kriisissä omaisuutensa samalla kun markan arvolle kävisi "Zimbabwet". Eurolle se ei kävisi niin helpolla ellei tietty koko Eurooppa mene sotatilaksi, mikä on tietty ihan mahdollista.

Ulkomaisten investointien lisääntymisestä euron myötä minulla ei ole omakohtaista dataa, jotta voisin vertailla.

Jos haluat dataa, niin voit esim katsoa paljonko Helsingin pörssistä suli Ukrainan kriisin alettua. Sinne oli valunut hirveät määrät (no hirveät määrät on relatiivista mutta kuitenkin..) ulkomaalaista ostajaa. Ne katosi, koska epävarma reunamarkkina. Samasta syystä, miksi nuo rahat katosi, niin itsekään sijoita Suomeen. Pidän näitä ihmisiä pääsääntöisesti idiootteina. Voi olla, että olen väärässä, mutta pidän silti idiootteina. Asioista "viisastuneena" pörssin puolella olen enää mukana Länsi-Euroopassa ja Usassa. Muu planeetta on liian ebästabiili omaan makuun.

[Totti]

Suomen pääomaköyhyydellä Kokoomus-aktiivit tarkoittavat, tai ainakin näin olen itse tulkinnut muutaman tarkentavan kysymyksen jälkeen, että Suomesta on puuttunut riskirahan jakelijat. Ne joilla rahaa olisi jaettavaksi, siis sijoitettavaksi korkean riskin kohteisiin - kuuluu oikea jargon - asti, eivät luota suomalaiseen talouteen ja riskisijoittamiseen, jota mm. kokoomuslaiset ja kepulit haluavat tehdä.

Riskisijoittamisen ongelma on, että ehkä noin 90% sijoituskohteista kaatuu aika nopeasti ja ehkä 1% muuttuu kultakaivokseksi. Tappiosuhteen ollessa tämä, riskisijoitukseen tarvittavaa pääomaa tarvitaan erinomaisen suuria määriä. Tämä pääoma ei ole kymmenen prosentteja jonkun miljonäärin tilillä vaan ehkä promilleja multimiljardöörin tilillä.

Eli riskisijoittaminen edellyttää, että sijoittajalla on varaa menettää rahat ilman, että hänen taloudellinen asema olennaisesti muuttuu. Tällaisia sijoittajia on Suomessa erinomaisen vähän, eli ihmisiä, joilla on ilman vitutusta ja silmää räpäyttämättä varaa menettää muutama miljoona tai kymmeniä miljoonia.

Seuraava ongelma on Suomen pienet sisämarkkinat. Riskisijoitus Suomessa ei poiki merkittäviä summia rahaa nopeasti, mikä yleensä on riskisijoituksen taviote. Joko firma myydään maltililisella voitolla Suomessa, tai se joudutaan orgaanisesti kasvattaa pitkän ajan kuluessa, tai se laajenee nopeasti ulkomaille, joka taas edellyttää vielä lisää pääomia.

Kolmas ongelma on helvetillinen verotus. Kun riskisijoituksen voitosta maksetaan yli 30% veroa, Suomi ei ole lainkaan houkutteleva maa ainakaan sijoittajalle, joka maksaa veronsa Suomeen. Ylipäätään korkea verotus tekevät sijoittajat varovaiseksi koska he pitävät mielummin kiinni varmoista rahoista kun menettävät ne tappiolliseen sijoitukseen tai korkeisiin veroihin.

Ulkomaisen riskisijoitusten houkuttelevuutta voitaisiin kuiteinkin lisätä omalla valuutalla, joka on heikompi kun euro eli on devalvoitunut. Etenkin riskisijoituksen myyntitilanteessa, heikko valuutta on houkutteleva ulkomaalaiselle ostajalle. Eli jos suomalainen sijoittaa 10 miljoonaa markkaa start-upiin ja myy sen 100 miljoonalla markalla kun valuutta on tässä välissä heikentynyt esim. 10%, ulkomaalaisia ostajia saa 10% alennuksen. Tällaiset alennukset luonnollisesti lisäävät pääomavirtaa Suomeen.

Kyllä minä uskon, että valuuttakurssiriskin väheneminen on varmasti osin lisännyt ulkomaisia investointeja Suomeen.

En heti näe miksi sijoittaminen Suomeen olisi olennaisesti riippuvainen valuuttakurssiriskistä. Sehän toteutuu vain osto ja myyntihetkellä eli silloin kun sijoitus tehdään ja lunastetaan. Molemmissa tapauksissa valuuttariskit voi minimoida sopimusteknisesti eli päättämällä kaupan esim. ostajan ulkomaalaisessa valuutassa tms. Näin usein myös tehdään. Jos esim. amerikkalainen ostaja haluaa ostaa suomalaisen yrityksen, kaupan hinta voidaan päättää olevan dollareissa, jolloin ostajalla ei ole riskiä hinnan noususta ennen kun kauppa toteutuu.

[Totti]

Tämän aloituksen idea olisi keskustella Fixitistä eli Suomen eroamisesta eurosta ja EU:sta. Haitat / hyödyt, puolesta / vastaan. Entä pitäisikö persujen ryhdistäytyä EU-kritiikissään vai tarvitaanko oma Fixit-puolue? Suurin osa hommalaisista lienevät EU-kriittisiä, mutta peräänkuuluttaisin myös puoltavia kannanottoja keskustelun värittämiseksi.

En kannata uusia puolueviritelmiä enkä keksi, mikä tai millainen olisi persujen mahdollinen ryhdistäytyminen EU-kritiikissään.

Persujen EU-kritiikki on olematon tällä hetkellä, se hävisi Soinin myötä. Perustelu on ollut, että EU-ero ei kiinnosta kansalaisia eikä siitä sen takia kannata pitää ääntä. Tämän puitteissa on mielestäni relevanttia kysyä, tarvitaanko tähän oma puolue vai aikooko persut ottaa asian omakseen.

Jos aihe ei kiinnosta persuja niin näkisin, että oma puolue, joka aktiivisesti alkaisi kritisoimaan EU:ta ja pitää eroa agendallaan, voisi olla varsin tervetullut lisä poliittiselle pelikentälle. Se tietenkin edellyttäisi, että vetäjät ovat tervejärkisiä ja osaa asiansa eikä mitään perinteistä sekoa pienpuolueporukkaa, joka vain tappelee keskenään.

Ratkaisevaa on se, että suomalaiset äänestäjät järkevöityisivät ja äänestäisivät persut määräävään asemaan.

Olen yhä enemmän alkanut epäilemän persujen tulevaisuutta. Jytkystä on nyt 11 vuotta aikaa, ja persut ovat onnistuneet pysymään vallan periferiassa korkeasta kannatuksesta huolimatta. Epäilen, että persut eivät enää ole varteenotettava hallitusvoima. Media on onnistunut lokaamaan heidät salonkikelvottomaksi ja puolue on myös itse sotkenut omat kuvionsa aika tehokkaasti. Tämän puitteissa en jaksa uskoa, että perust koskaan saisi EU-kriittistä agendaa läpi saatikka EU-eroa.

Suomi ei voi yksin muuttaa EU:ta, vaikka persut olisi Suomen ainoa puolue niin kotoisessa Eduskunnassa kuin Eurooppa-parlamentin edustajissa.

Ei voikaan, mutta EU:sta voi erota kuten Britannia osoitti. Brittien ennakkotapauksesta voi myös ottaa oppia ja toteuttaa ero siistimmin kun mitä he tekivät. Toisaalta Suomella ei ole mitään Pohjois-Irlannin kaltaista tulliraa, joka sotkisi asiat. Ehkä Norjan EU-malli olisi hyvä kopioida.

Jos keskustelu Fixitistä palvelee Suomen EU-politiikan järkevöittämistä, niin minusta se on jokseenkin ok.

Fixit-keskustelu on ainoa tapa saada jotain järkeä EU-asioihin edes Suomen sisällä. Fixit-keskustelu laittaisi tulta EU:n korruptoimien poliitikkojemme perseen alle (lue aikaisempi juttuni tässä ketjussa koskien virkojen ostoa) säikäyttämällä heidät ruotuun niin ettei juosta pelkästään Brysselin asioita ja hukata miljardeja vain sen takia, että saataisiin eläkevirka Brysselissä.

Olen hieman pessimistinen suomalaisten valistuneisuudesta ja/tai kyvykkyydestä omaan päätöksen tekoon - ja tarkoitan äänestäjiä, en poliitikkoja.

Pessimismi on perusteltu mutta se johtuu pitkälti siitä, että EU:n kaikki ongelmat vaiennetaan. Fixit-puolue voisi ainakin nostaa asiat parrasvaloihin ja sen myötä myös kansalaisten valistuneisuus ja ehkä kriittisyys kasvaisi.

Ei ihmiset tyhmiä ole, mutta asioista joista ei puhuta jäävät perifeerisiksi eikä niistä välitetä, oli ne kuinka ikäviä tahansa. Maahanmuutto on pitkälti samalla lailla muuttunut ei-aiheeksi. Ongelmat lakaistaan maton alle olemalla hiljaa, jolloin kansa muuttuu välinpitämättömäksi maahanmuuton ongelmista: out of sight out of mind.

Soini oli oikeassa: "missä EU siellä ongelma".

[Roope2]

Kreikka tyri taloutensa, EU maat maksaa. Italia ja Espanja tyrivät taloutensa, EU maat maksaa. Saksa tyri enrgiapolitiikkansa, EU maat maksaa.

Mikä on EU:n perimmäinen tarkoitus?

[Nikolas]

Mikä on EU:n perimmäinen tarkoitus?

Saat maksaa.

[vastarannan kiiski]

Kun sanotaan että EU:n alkuperäinen tarkoitus, 1950-luvulla, oli estää sotia Euroopassa, siinähän ajateltiin Saksan, Ranskan ja Britannian keskinäisiä sotia.

Tässä EU on onnistunut loistavasti!

Nyt on mennyt jo 77 vuotta niin että Saksa, Ranska ja Britannia eivät ole sotineet keskenään, ja ovat lähentyneet niin että nyt ei tunnu lainkaan mahdottomalta että menisi vielä toiset 77 vuotta yhtä rauhallisesti.

Venäjää ei ole EU:uun ajateltu kun 1. Se oli kommunistinen silloin kun EU perustettiin, ja sen jälkeenkin pitkään, ja 2. Se on liian iso ja erilainen muutenkin.

Itse olen sitä mieltä että nyt kun Venäjä näytti todelliset aikomuksensa, kuten aikaisemminkin monta kertaa viimeisten satojen vuosien aikana, minusta on helvetin hyvä että Suomi on EU:n jäsen.

Jos Ukraina olisi aikanaan saanut taloutensa samaan kuntoon kuin Baltian maat, Puola jne, ja olisi sitä myöten pystynyt liittymään EU:uun, olisiko Putin lähtenyt ryssimään sinne?

Tietysti Ukraina itse ryssi yhteiskuntansa 1990-luvulla niin että EU-jäsenyys ei ollut mahdollinen edes silloin kun Bulgaria ja Romania liittyivät.

[Hamsteri]

Jos Ukraina olisi aikanaan saanut taloutensa samaan kuntoon kuin Baltian maat, Puola jne, ja olisi sitä myöten pystynyt liittymään EU:uun, olisiko Putin lähtenyt ryssimään sinne?

Se olisi samanlaisessa psykologisessa ja De facto kehittyneiden maiden "länsi-blokissa" kuin muutkin valkoisten ihmisten länsimaat. Venäjä sotii niissä maissa, joissa on helpointa sotia. Eu tuo suojaa, Euro tuo suojaa. Ennen Brexittiä myin ja ostin Briteistä. Tullien jälkeen kaikki meni vain vaikeammaksi ja kukaan ei siinä voita mitään, paitsi Pohjois-Irlannin vapaakauppa-alue.

Lontoo muistuttaa Brexitin jälkeen vielä enemmän Islamabadia, kun valkoiset itä-eurooppalaiset häipyi ja pakit, hiekkikset ja negget kansoittaa edelleen Lontoota.

[Inca]

Tuo devalvaatioscheisse on se, mitä EU-vastustajille koitetaan syöttää ihan ekonomistienkin toimesta, jotta liittovaltioidylli ei rakoilisi. Mutta jokainen taloutta seurannut tietää, että 90-luvun lama johtui keinotekoisesti korkeana roikutetusta markasta ja sen jälkeisistä pakkodevalvoinneista, kun valuuttalainat kaatoivat yrityksiä.

Suomen talous lähti elpymään, kun markan markkina-arvo päästettiin kellumaan ja markkinoiden päätettäväksi. Sitten kun kaikki alkoi mennä hyvin, jotkut valopäät taas keksivät sitoa markan ECU:un jo ennen meidän euroon siirtymistämme. Ja siitä asti valuuttamme on ollut sidottu kiinteällä muuttamattomalla kurssilla saksan markkaan, mikä monissa markkinaheilahteluissa vie oman euromme kurssia juuri väärään suuntaan...

-i-

90-luvun lama johtui kyllä suomalaisesta laaduttomasta tuotannosta joka ei kertakaikkiaan kelvannut mihinkään muualle kuin Neuvostoliittoon ja kun r-sanat lopetti ostamasta eli oikeammin vaihtokaupasta ja länteen ei ollut mitään markkinoita eikä sillä neukkulan laadulla kukaan suostunut mitään ostamaan, ja valtava määrä yrityksiä koki schumpeterin luovan tuhon. Toinen älyttömyys on suomen silloinkin harjoittama sosialismi jossa kauhealla verotuksella ja " hyvinvointivaltiolla " luotu täysin tolkuton kustannustaso, että ihan mikä tahansa työ ei ole niin tuottavaa että sitä Suomessa kannattaisi tehdä. Ja siitä huolimatta työssäkäyvien ostovoima on muutama satanen kuussa enemmän kuin sossun asukeilla. Tai oikeammin sanottuna tuon vuoksi se ostovoima on länsimaailman huonoin.
Sinänsä jännä ettei Suomessa ole opittu vieläkään että matala verotus ja markkinoiden näkymätön käsi tuottaa hyvinvointia ja kasvua, demareiden komiteat, suunnitelmat ja valtion toimet tuottaa työttömyyttä, köyhyyttä, taantumaa ja maastamuuttoa. Kunnianhimoiset ihmiset ei halua maksaa 20 000 euroa vuodessa siitä että saa holhousta,sosialismia ja virkamiehiä. Kunnianhimoiset ja motivoituneet ihmiset haluaa itse päättää omasta elämästään,  mitä vähemmin yhteiskuntaa sitä parempi.

Siteeraan Palmea, hyvinvointivaltiota ei voi muokata ja uudistaa, hyvinvointivaltio tulee hävittää.

( Palme tosin haukkui apartheidiä. )

Suomen kustannustaso on se ongelma, kustannustaso taas johtuu verotuksesta, ilmastotoimista, holhousvaltiosta ja AY-liikkeestä
Kaikki kustannuksia lisäävät tekijät vääjäämättä lisää työttömyyttä ja ajaa yhä suuremman osan kaikesta mahdollisesta työstä taloudellisesti kannattamattomaksi. Mitä enemmin jotain tuet sitä enemmin sitä saat. Mitä enemmin tuet työttömiä sitä enemmin saat työttömiä. Mitä enemmin tuet köyhiä, sitä enemmin saat köyhiä.
1990-luvun lama oli hyvin suuresti ihan oma syy, ja siitä ei selkeästi ole opittu mitään, nykyinen talouden pitkä kuiva kausi, 15 vuotta, johtuu ihan samasta perussyystä. Sosialismista ja hyvinvointivaltiomallista