Critical Social Justice / Woke-sekoilu

[ikuturso]

Aamun jälkiviisaissa Ville Blåfeld, Kreeta Karvala ja Anu Partanen.

Keskustelivat Valtaoja-ohjelmasta.

Ville Blåfeld sanoi varmaan kaksikymmentä kertaa ohjelmassa "me valkoiset", "meidän valkoisten tulisi", "meille valkoisille se on ..."

Kun minä olin koulussa ja käytettiin sanaa neekeri, sanottiin myös, että ollaan tasa-arvoisia, niitä ei saa kiusata eikä tuijottaa. Ja että kaikki pitää ottaa leikkiin mukaan.

Tänä päivänä tiedostavaisto hokee omaa valkoisuuttaan ja toisten erilaisuutta ja vaatii meitä pelaamaan leikkejä vähemmistön ehdoilla. Ilmeisesti tällä pedataan sitä, että kehitysmaalaiset halutaan pyyhkimään pyllyjä ja maksamaan eläkkeemme ja pitämään kadut siistinä ja ajamaan bussia kun Massa tulee baarista, oksentaa ja sotkee ja hänet pitää saada kotiin. Aamulla Kunta Kinte tuo Wolt-repussaan silliaamiasen krapulaiselle Massalle.

Mutta palatakseni jälkiviisaisiin. Kovasti se Blåfeld hoki omaa "meidän" valkoisuuttaan. Minä en kyllä tunnusta Blåfeldin tavoin hänen valkoisuuttaan, jota hänen piti niin esille tuoda. Partanenkin yhtyi "me valkoiset" lauluun. Karvala oli ainoa, joka puolusti Valtaojaa. Blåfeld piti Valtaojaa mulkkuna, kun oli älykäs mies alkanut leikkimään tyhmää, kun oli sanonut näin sanoin (toisti sen ainakin kahdesti tunnekuohussaan tuo Blåfeld): "minä en kyllä yhtään ymmärrä mitä sinä puhut". Kuulemma olisi pitänyt ymmärtää ja ymmärtää.

Onneksi Karvalakin sanoi, että myös hän putosi pari kertaa kärryiltä tuon wokettajan tunnekuohussa, eikä enää ymmärtänyt mistä kenkä puristaa.

Mutta kyllä se on tuo laitavasemmiston hurahtaneisto, joka koko ajan hokee ihonväriä.

Oikeastaan olen ylpeä juuri nyt perussuomalaisista, kun puhutaan uskonnoista ja kulttuureista, muttei ihonväristä tai geeneistä. Vasemmisto on se, joka jatkuvasti yhdistää kulttuurin ihonväriin.

-i-

MUOKS: Ja se suomen kieli. Yllä myös näen jotain mitä siinä ei lue.
Ostiko Kreetakin turkispäähineen, eli
Ostiko Karvalakin karvalakin.

[VesaH]

Jos on olemassa intersektionaalista feminismiä, onko myös intersektionaalista sovinismia?

"Valkoihoinen, lihaa syövä heteromies" on kolminkertaisesti sorrettu. Vihervasemmisto haluaa sortaa ei-tummaihoisia, ei-kasvissyöjiä, ei-homoja.

Aivan kuten kansallismielinen oikeisto hyökkää mustaihoisen lesbonaisen kimppuun kolmelta suunnalta: ihonväri, sukupuoli ja seksuaaliset mieltymykset.

[Köhösen Keijo]

Omasta mielestäni olen selvittänyt viimein, että mitä on intersektionaalinen feminismi. Se on tapa lähteä väittelystä voittajana joka kerta. Ennen sitä voi sanoa tai kirjoittaa aivan mitä vaan sekavaa, kunhan vastaväittelijät ei vaan ymmärrä siitä yhtään mitään. Jos meinaa jäädä alakynteen, niin intersektionaalisella feminismillä on siihenkin ratkaisu: "turhaan mä tässä sitä teille selittelen, kun ette näytä ymmärtävän. Kannattaa lukea vaikka tuo" ja viitata siihen heidän omaan raamattuunsa, mistä kukaan ei ota myöskään selvää.

Toisin sanoen se tarjoaa näille herkille ja vähän yksinkertaisille mahdollisuuden olla kadottamatta omaa mielenterveyttään näissä keskusteluissa, mistä he eivät lopulta ymmärrä yhtään mitään. Voi lähteä twitter-väittelystä ylpeänä tapaamaan terapeuttiaan, kun on vielä muut lahkon jäsenet takana kertomassa, että sä jauhotit ne.

[Tavan]

Ja joku viisas on sanonut, että pahan pitää antaa mennä loppuun asti, että hyvä pääsee taas kukkimaan.

Näin se on. Jeesuksenkin piti antaa pahuuden juonien mennä päätyyn asti; antautua juutalaisten vihalle, Juudaksen petokselle, Pilatuksen selkärangattomuudelle, kidutukselle ja kuolemalle, jotta maailmalle saattoi tulla pelastus.

[räsänen]

Omasta mielestäni olen selvittänyt viimein, että mitä on intersektionaalinen feminismi. Se on tapa lähteä väittelystä voittajana joka kerta. Ennen sitä voi sanoa tai kirjoittaa aivan mitä vaan sekavaa, kunhan vastaväittelijät ei vaan ymmärrä siitä yhtään mitään. Jos meinaa jäädä alakynteen, niin intersektionaalisella feminismillä on siihenkin ratkaisu: "turhaan mä tässä sitä teille selittelen, kun ette näytä ymmärtävän. Kannattaa lukea vaikka tuo" ja viitata siihen heidän omaan raamattuunsa, mistä kukaan ei ota myöskään selvää.

Toisin sanoen se tarjoaa näille herkille ja vähän yksinkertaisille mahdollisuuden olla kadottamatta omaa mielenterveyttään näissä keskusteluissa, mistä he eivät lopulta ymmärrä yhtään mitään. Voi lähteä twitter-väittelystä ylpeänä tapaamaan terapeuttiaan, kun on vielä muut lahkon jäsenet takana kertomassa, että sä jauhotit ne.

Voi se olla tuotakin mutta tässä hieman omia (sekavia) ajatuksia tästä aiheesta. - Intersetionaalisessa feminismissä ja siis ilmeisesti tässä woke-ilmiössä on kysymys vain ja ainoastaan mielivallasta. Ei tarvitse pitää tunnin keskusteluohjelmia ja kirjoittaa kymmeniä sivuja artikkeleita, joista tätä ilmiötä selitellään parhain päin vaan sen voi typistää yhteen sanaan. Mielivalta. .

Valkoiset ihmiset, jotka tätä aatetta edistävät koostuvat tiukasta ytimestä ja ympärillä pörräävistä wanna be better person -tyypeistä. Tuo tiukka ydin taas näyttäisi koostuu entisistä Taistolaisista ja heistä suoraan alenevasta vihervasemmistosta. Pirun vaarallista porukkaa noin historiallisesta perspektiivistä tarkkaillen. Lisäksi tässä skenessä pyörii aktiivisesti näitä muita edunsaajia, kuten esimerkiksi tämä Renaz Ebrahimi, joka on selvästi löytänyt hunajaämpärin josta voi vapaasti ammentaa makeaa itselleen. Hänen uhriasemansa on varsin kyseenalainen.

Media on jo tämän ilmiön pyörteissä ja mielivallaksi tuota voi kutsua siksikin, että Esko Valtaojan tapainen sivistynyt herrasmies lynkataan julkisesti, ilman tarkempia tutkimuksia. Mutta varsinkin siksi, että woke-media nielee Renaz Ebrahimin väitteet kyseenalaistamatta niitä ollenkaan. Väitetään että Esko on 1) etuoikeutettu 2) eikä hänen ole tarvinnut vastata teoistaan. Siis toisin kuin ilmeisesti Renaz Ebrahimi?! No, jokainen järkevä ihminen tajuaa heti, että nämä tämän kaustin kaksi keskeistä väitettä on pelkkää hevonpaskaa. Nämä väitteethän perustelevat sen miksi Esko valtaoja ei saanut sanoa sanaa Neekeri, ja häne oli syytä canseloida. Siksi väitteet ovat merkitseviä.

Mietin hiukan niiden perustaa:

1) Esko Valtaoja ei ole sen enempää etuoikeutetumpi kuin Renaz Ebrahimikaan, heillä molemmilla on tasa-arvoiset mahdollisuudet toteuttaa itseään Suomessa. Jos väen väkisin halutaan nähdä eroja näiden kahden henkilön mahdollisuuksissa niin on helppo nähdä että tämä tyhjäpää nimeltä Renaz Ebrahimi on selvästi paremmassa asemassa. Hän on saanut hyväpalkkaisen työn sen ansiosta, että on vähemmistöön kuuluva henkilö ja vieläpä nainen. Hän on Yleisradion lemmikki samaan tapaan kuin Husu oli(ennekuin valehteli liikaa jopa ylelle), vaikka molempien tilalle olisi ollut tarjolla satoja lahjakkaampia suomalaisia vaihtoehtoja. Eli helposti voisi sanoa, että Renaz Ebrahimi on etuoikeututempi kuin Esko, joka on varmasti tehnyt pitkän päivätyön asemansa eteen ja joutunut kilpailemaan tasapäisesti monien kanssa paikasta auringossa. Ts. esko ei ole saavuttanut asemaansa olemalla valkoinen heteromies.

Lisäksi Renaz Ebrahimilla on etuoikeus jos vertaa häntä kanssasisariinsa Iranissa. Näihin vertaamalla Renaz Ebrahimi näyttäytyy varsin etuoikeutetulta ja voisi kuvitella että jos hän on niin pyhä ja hyvä ihminen kuin esittää, niin hän suuntaisi energiansa oman kansansa olojen parantamiseen sensijaan että vinkuu itselleen aina vain lisää etuoikeuksia. Renaz Ebrahimi on valinnut jälkimmäisen tien.

Ja vielä lisäksi, jos halutaan hakea oikeutusta tälle woke-paskalle historiasta ja satojen vuosien vääryyksistä, niin on enemmän kuin todennäköistä että Renaz Ebrahimi häviää tämänkin vertailun Eskolle. Suomalaisten ovat kautta historian olleet orjan asemassa milloin millekin valtakunnalle. Suomalaisia on riistetty, ihmisiä tapatettu muiden sodissa tai tapettu muuten vain, omaisuutta varastettu jne. Se, että Suomi on noussut kukoistukseensa viimeisen viidenkymmenen-sadan vuoden aikana ei ole häpeän vaan ylpeyden aihe.

2) Väite että Esko Valtaoja ei ole joutunut vastaamaan teoistaan on hiukan ongelmallinen. Uskon että tähän liittyy jotain rasismiulinaa jota en osaa hahmottaa.

Tätä voi kuitenkin tarkastalle vaikka sillä lailla, että vertaillaan miten suomalaisessa yhteiskunnassa suhtaudutaan miesten kyseenalaisiin tekoihin?

Esimerkkinä, miten vaikka valkoisia miehiä kohdellaan jos he vertaavat huumorilla naisia ja autoja? Audimies vertasi mainoksessa näitä kahta ja sai osakseen canseloinnin ja potkut työpaikastaan. Jos mietitään miten muslimimiehiin suhtaudutaan jos he säkittävät vaimonsa, silpovat tyttärensä eivätkä edes suostu kättelemään naisihmisiä huomataan melkoinen ero? Muslimimiehet pidetään sorrettuina kaiken tuollaisen käytöksen jälkeen.

Eli uskoisin että tässäkin mielessä Eskolla ja muilla valkoisilla on selvästi tiukempi käyttäytymisnormi ja vastuu kuin Renaz Ebrahimilla ja hänen viitekehyksensä miehillä. Jos intersektionaalista feminismiä toteutettaisiin Renaz Ebrahimin spekseillä niin olisi täyttä mielivaltaa jos Esko Valtaojan yhteiskunnallinen oikeus sanoa asioita ääneen olisi jotenkin pienempi kuin näiden säkittäjien.

Yhtä kaikki. Mielestäni Esko ja muut suomalaiset ovat yhtä oikeutettuja sanomaa neekeri-sanan suorassa tv-lähetyksessä kuin Renaz Ebrahimin on oikeutettu sanomaan sen musiikin yhteydessä.

[VesaH]

Taidan ruveta harrastamaan sleep-kulttuuria. Kun akateeminen vasemmistolainen "rasisminvastustaja" aloittaa meuhkaamisensa, pistän sekä korvat että silmät kiinni. Ei jaksa kuunnella eikä kommentoida.

[Charlie]

Ette usko, minkä ilmaisun Warwickin yliopisto on kieltänyt. Vielä vuosi-pari sitten kannatettiin sisältövaroituksen (trigger warning) ilmoittamista, jos puhui mistä tahansa, joka saattaisi herättää kuulijassa jonkun aasinsillan kautta ikäviä tuntemuksia. No nyt se kielletty! Tässä kohdin sitä luulisi että vihdoinkin jotain rotia. Vaan ei. Se kiellettiin siksi, että sana trigger (liipasin) voi herättää niitä tuntemuksia. Eikä ole edes aprillipäivä, varmistin kalenterista.

https://www.express.co.uk/news/uk/1524789/warwick-university-latest-political-correctness-trigger-warnings-snowflake-students

University bans term 'trigger warnings' as even the phrase could upset snowflake students

[...]

Like many universities, Warwick uses the term to alert students to sensitive material including racism, homophobia and violence.

This allows students to prepare themselves for some potentially unpleasant experiences.

However, in a Freedom of Information request, the university has revealed "trigger warnings" will now be referred as "content notes".

This is due to the word "trigger" being itself a "provocative" word, the MailOnline reported.

[...]

[VesaH]

"Nigger warning" ? Vai yhtymäkohta ampumiseen? Kummasta tässä on kyse?

[Charlie]

^ Tuskin ovat varmoja itsekään... Veikkaan kuitenkin jälkimmäistä.

[Siili]

Tämän jutun mukaan:  Kanadan valtion tieteellistä tukea jakava taho hylkäsi kemian professorin rahoituspyynnöt ennen tieteellistä arviointia, koska tämä ilmoitti palkkausperusteidensa perustuvan puhtaasti meriitteihin ja hakijan innostuksesta työhön.  Perusteluna hylsylle oli tasa-arvon, moninaisuuden ja inkluusion puutteellinen huomioiminen hakemuksessa: https://nationalpost.com/news/canada/minority-professor-denied-grants-because-he-hires-on-merit-people-are-afraid-to-think

An award-winning Canadian scientist said he has been refused two federal government grants for his research on the grounds of "lack of diversity" — even though he is originally from India and has repeatedly suffered racism.
Patanjali Kambhampati, a professor in the chemistry department at Montreal's McGill University, believes the death knell for the latest grant was a line in the application form where he was asked about hiring staff based on diversity and inclusion considerations. He says his mistake was maintaining that he would hire on merit any research assistant who was qualified, regardless of their identity.

But his application for a $450,000 grant this month from the Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada (NSERC) was turned down because, the council said, "the Equity, Diversity and Inclusion considerations in the application were deemed insufficient."
His grant application a year ago to the federally funded National Frontiers in Research Fund  — whose object is "to support world-leading interdisciplinary, international, high-risk/high-reward, transformative and rapid-response Canadian research" — was also turned down on similar grounds.
Because both applications were rejected at the bureaucratic level, it means that neither proceeded to the step where they would be forward to other scientists to review Kambhampati's proposals.

Mitenköhän Suomessa?  Vahtiiko Suomen Akatemia tasa-arvon, moninaisuuden ja inkluusion toteutumista tukemissaan laboratorioissa? Jerry Coyne on myös kommentoinut tapausta: https://whyevolutionistrue.com/2021/11/26/canadian-government-denies-mcgill-professor-grants-on-the-grounds-that-his-mandatory-dei-statements-describe-color-blind-hiring-based-on-merit/

[Äpyli]

Voi se olla tuotakin mutta tässä hieman omia (sekavia) ajatuksia tästä aiheesta. - Intersetionaalisessa feminismissä ja siis ilmeisesti tässä woke-ilmiössä on kysymys vain ja ainoastaan mielivallasta. Ei tarvitse pitää tunnin keskusteluohjelmia ja kirjoittaa kymmeniä sivuja artikkeleita, joista tätä ilmiötä selitellään parhain päin vaan sen voi typistää yhteen sanaan. Mielivalta. .

Samoja huomioita ja olen samaa mieltä mielivallasta. Kyse on eräänlainen kauhea sekasikiö hämmentävästä käsitteistöstä ja tunteiden ylivallasta. Tuossa aiemmin jäsen zupin viestissä käytettiin pseudotodellisuuden käsitettä ja sekin on erittäin osuva. Koska se on kuitenkin ilmiönä mielenkiintoinen, ajattelin hieman tutkia ja kirjoittaa auki Ebrahimin ja Valtaojan "keskustelua" köyhän miehen argumentaatio- ja käsiteanalyysillä. Ei tähän hirveästi kannata tosiaan aikaansa tuhlata.

"tää on ensinnäkin ihan superjärkyttävää, että mä oon tällasessa tilassa missä valkonen ihminen, niinku, ruskeen ihmisen vieressä kaks kertaa käyttää n-sanaa, niinku, ihan tahalleen. Niin tää on musta ensinnäkin todella epämukava, todella epäsensitiivinen, turvaton tila tällä hetkellä, et on tosi ikävää että oon tässä tilassa,  joudun tähän keskusteluun tällä tavalla."Mut tää on just se ongelman ydin, et vähätellään jatkuvasti niit ihmisii, joita satutetaan, joita sorretaan, ja sen takii me ei päästä näis keskusteluissa koskaan eteenpäin, koska SULLA on epämukava olla, koska SÄ et haluu ottaa vastuuta, ja SÄ et haluu muokata sun tapoja tehdä asioita, koska etuoikeutettuna ihmisenä sä oot saanu todennäkösesti koko elämäs vaan tehdä asioita ilman, et sä joudut vastuuseen niistä. Toisin sanoen, toisin kuin minä esimerkiks, olen pienestä pitäen oppinut elämään maailmassa, jossa mä joudun jatkuvasti miettiin mitä mä saan tehdä, mitä mä saan sanoa, mitä sanoja mä voin käyttää, mitä sanoja musta käytetään. Eli, mä.. öööää, tavallaan mulle, toi ei oo ongelma miettiä mitä sanoja mä käytän. Jos mä loukkaan jotain ihmistä, mä sillon otan sen asian huomioon, kyse, sillon mä en voi vaan miettiä sitä, että mä oon oikeessa, mä en oo tehny mitään väärin, vaan se, että jos mä loukkaan sua, [osoittaa Valtaojaa sormella] jos mä esimerkiks lyön sua, nyt, löisin sua, ja sä sanot että mua sattuu, niin ehän mä voi sanoa että ei toi voi sattua. Sähän määrittelet sen että sua sattu, ja sillon mun tehtävä on korjata se teko."

Eli, keskustelun konteksti oli se, että Valtaoja perustelee miksi hänen mielestään latautuneet sanat ovat kontekstisidonnaisia.

Toimittelija järkyttyy kun valkoihoinen käyttää kahdesti n-sanaa (esittää väitteen (1), että n-sana loukkaa, ei erityisiä perusteluja pl.
emotionaalisesti latautunut sisältö) ->
toteaa kokevansa tilan turvattomaksi ja epäsensitiiviseksi keskustelussa (väite (2), jota perustellaan emotionaalisin argumentein) ->
toteaa ongelman ytimen olevan sorrettujen ja satutettujen ihmisten vähättely (väite (3), laajentaa väitettä 2 subjektiivisuudesta yhteiskuntaa koskevaksi) ->
toteaa edellä olevan aiheutuvan keskustelun vastapuoleen liittyvistä väitetyistä ongelmista: tunnereaktioista, vastuuttomuudesta, joustamattomuudesta (väite 4, joka voidaan muotoilla: yhteiskunnassa tapahtuva vähättely ja keskustelun etenemättömyys on Valtaojan syytä) ->
toteaa itse pystyvänsä tekemään toisin kuin vastapuoli (väite 5, mikä esitetään siten että se toimii perusteluna väitteelle 4) ->
rinnastaa esiin tuomansa satuttavan vähättelyn fyysiseen väkivaltaan (väite 5) -> argumentti: jos ihminen määrittelee itseänsä sattuvan millä tahansa
tavoin, se on absoluuttisesti totta ja velvoittaa vastapuolen korjaamaan teon.

Kun katsotaan argumentaatio- ja käsiteanalyysin silmin, mitä Ebrahim tekee, paljastuu joitakin mielenkiintoisia seikkoja sen ilmiselvyyden lisäksi, että jo yhteen pitkään wokeilijan puheenvuoroon mahtuu sellainen määrä hupiukkoilua ettei analysoijaa naurata. Valtaojan perustellessa, miksi loukkaavat sanat ovat kontekstista riippuvaisia,Ebrahim luo väitteillään ikään kuin uuden, subjektiivisemman keskustelun (osittain myös metakeskustelun, kun viitataan koko rasismikeskusteluun) pohjautuen tunnereaktioille (väite 1). Tätä hän perustelee tunteisiin vetoavalla argumentaatiolla (2) eli tunteisiin vetoavilla käsitteillä; erityisesti käsite ""turvaton" on hyvin mustavalkoinen, sillä se jakaa "tilan" turvalliseen tai turvattomaan. Sana turvaton on jo lähtökohtaisesti voimakkaasti emotionaalisesti latautunut, ja useimmiten negatiivisella tavalla, esim. käsiteparissa "turvaton lapsuus". Käsitteet "todella epämukava" ja "todella epäsensitiivinen" antavat ymmärtää, että muut tilassa eivät huomioi keskustelijaa oikealla tavalla tai jopa loukkaavat keskustelijaa. Tälle Ebrahim ei anna perusteluja, eikä vastapuolella mahdollisuutta kysyä niitä.

Kannattaa myös kiinnittää huomiota käsitteeseen turvaton tila. Se on käsitteenä mielestäni ristiriitainen, paradoksaalinen jopa. Koska Ebrahim ei määrittele tarkemmin, mitä se tarkoittaa, ei voida tietää, tarkoittaako hän fyysistä tilaa, turvattomuuden subjektiivista tunnetta eli mielentilaa vaiko tilaa abstraktissa mielessä, eräänlaista metafyysistä tilaa keskustelussa. Tai jonkinlaista yhdistelmää näistä. Koska on kuitenkin vaikea tavoittaa, kuinka yhden n-sanan perusteella fyysinen tila muuttuisi, voidaan olettaa että hän tarkoittaa joko subjektiivista, kokemaansa tunnetta tai sitten abstraktia keskustelutilaa. Edelleen, koska abstraktilla keskustelutilalla ei ole tunteita (tämän argumentaation haluaisin kyllä kuulla!) tai kykyä kokea turvattomuutta, jäljelle jää subjektiivinen tunnekokemus. Mikä herättää kysymyksen, miksi ylipäätään sanoa turvaton tila, kun voi vain todeta kokevansa turvattomuutta. Koko "tila" on silmänlumetta, se ei tuo lisäarvoa keskusteluun vaan lähinnä aiheuttaa hämmennystä.

Lisäisin vielä, työskenneltyäni toista vuosikymmentä ihmisten väliseen vuorovaikutukseen liittyvässä työssä, että kehonkielestä, eleistä, ilmeistä, puherytmistä  ja äänensävystä päätellen - siinä määrin, jota videossa on nähtävillä - Ebrahimin nopea reaktio ja monologimainen, kiihkeä puheenvuoro ovat hieman ristiriidassa sen kanssa, että hän oletettavasti toivoisi tilan palautuvan turvalliseksi ja sensitiiviseksi sen jälkeen, kun siitä on ollut hänen väitteensä mukaisesti turvaton ja epäsensitiivinen. Kyseisellä vuorovaikutustyylillä käytännössä turvallisuutta on kyllä vaikea saavuttaa.

"Mut tää on just se ongelman ydin, et vähätellään jatkuvasti niit ihmisii, joita satutetaan, joita sorretaan, ja sen takii me ei päästä näis keskusteluissa koskaan eteenpäin, koska SULLA on epämukava olla, koska SÄ et haluu ottaa vastuuta, ja SÄ et haluu muokata sun tapoja tehdä asioita, koska etuoikeutettuna ihmisenä sä oot saanu todennäkösesti koko elämäs vaan tehdä asioita ilman, et sä joudut vastuuseen niistä."

Viestinnässä puhutaan usein minä- ja sinä-viesteistä, joista edellinen yleensä toimii rakentavasti ja vuorovaikutusta harmonisoiden. Jälkimmäinen, eli sinä-viesti, puolestaan saa yleensä ottaen vastapuolen puolustuskannalle. Tässä kyseisessä sinä-viestissä on monta ongelmaa. Ebrahim tässä lauseessa luo salakavalasti (hataran)  yhteyden kokemansa subjektiivisen superjärkyttävyyden ja laajemman yhteiskunnallisen ihmisten vähättelyn välille. Hän kirjaimellisesti vierittää vastuun keskustelujen etenemättömyydestä Valtaojan suuntaan, ja syyttää Valtaojaa siitä, ettei hän halua ottaa vastuuta eikä muokata tapojaan tehdä asioita. Perusteluksi hän antaa vain tämän: "koska etuoikeutettuna ihmisenä sä oot saanu todennäkösesti koko elämäs vaan tehdä asioita ilman, et sä joudut vastuuseen niistä." Tämä yksinkertaisesti ja sivistyneesti ilmaistuna kertoo Ebrahimin vaikeudesta suhteuttaa asioita. Väitteet ovat täysin kohtuuttomia. Jäsen räsänen jo avasikin niitä viestissään joten ei siitä sen enempää.

Huomautan, kuinka tässäkin lauseessa Ebrahim käyttää emotionaalisesti latautunutta retoriikkaa. Jos vielä mietitään muita retorisia keinoja, niitä olisivat ainakin toisto, vastakohtaistaminen, superlatiivit,  ns. suostuttelumääritelmä eli kuulija suostutellaan uskomaan asia todeksi, kun se vain ilmoitetaan tosiasiana (lyhyessä keskustelussa monimutkaisia asioita on mahdotonta käsitellä niiden vaativalla tarkkuudella). Tämä tietynlainen retoriikka vaikuttaa olevan aika yleinen keino woke-piireissä, luultavasti siksi, että se toimii, varsinkin lyhyellä tähtäimellä. Kuitenkin pidemmällä aikavälillä ideologian ristiriidat ovat niin ilmiselviä, että kokonaisuus hajoaa ennemmin tai myöhemmin sisäisiin ristiriitoihin, mutta kuinka paljon vahinkoa tapahtuu sen ulkopuolelle, on erillinen kysymys.

Subjektiivista tunnekokemusta käytetään myös Ebrahimin puheenvuorossa eräänlaisena todisteena sen puolesta, että yhteiskunnassa todella tapahtuu sorrettujen ja satutettujen ihmisten vähättelyä. Voi sinänsä hyvin pitääkin paikkansa, että vähättelyä tapahtuu. Kuitenkin on vaikea nähdä loogista yhteyttä siten kuin Ebrahim esittää. Subjektiivinen tunnekokemus voi sinänsä olla "totta" siinä mielessä, että sen kokijalle tuntemus on todellinen. Sen sijaan tunnereaktio antaa hyvin vähän objektiivista tietoa subjektin ulkopuolisesta maailmasta. Tulevat minulle kuitenkin hakematta mieleen kognitiiviset vinoumat, jotka altistavat yksilön taikauskoiselle, tunteita faktisina tosiasioina pitävälle ajattelulle.

TL;DR: toimittajan katsellessa sivusta wokeilija suoltaa käsittämättömän määrän hevonpaskaa ja valtaoja yrittää päättää nielläkö vaiko ei, mutta on myöhässä

[simppali]

Olipa hyvä analyysi, yhden kysymyksen voisin tehdä, oliko Renaz Ebrahim monologi, vastauksena Esko Valtaojan käyttämään sanaan mielestäsi jotenkin tunnesidonnainen, siis Renazin sen hetkiseen tunnetilaan liittyvä, vai jopa osin ulkoa opeteltu sarja sanoja joita vaikkapa hän voi käyttää heti..tullessaan "turvattomaan tilaan"?,,siis hänen itsensä (Renazin) tulkitsemaan tilaan.

[Phantasticum]

Tämä keskustelu on alleviivannut sitä kuinka voimakas ase sana neekeri meille on.

Ja juuri siksi itse aioin pitää tiukasti kiiinni oikeudestani lausua sanan neekeri, samaan tapaan kuin Teemu Keskisarja. Sitä sanaa ei ole kielletty laissa ja muutama tärähtänyt idiootti ei minulta sitä oikeutta vie. Vasta kun neekerisana on kielletty Suomen laissa, en sitä enää käytä.

Ei ole kielletty. Vielä. Toivon, että kansalaisaloite no. 9004 saisi maksimaalista julkisuutta ja tarvittavat 50 000 kannatusilmoitusta, jotta aloite etenisi eduskunnan käsiteltäviksi. Voisiko Leveli ottaa asian omakseen? Tai Homma?

Voi sitä kiemurtelua ja kaartelua, kun eduskunta joutuisi pohtimaan aloitteessa mainitun sanan kriminalisointia. Kuka edustajista sanoisi sanan ääneen ja kuka taas ei? Millaisia kiertoilmaisuja asian käsittely vaatisi? Miten eri puolueet tai yksittäiset kansanedustajat äänestäisivät ja miten he puolustaisivat omaa kantaansa? Millaisia rangaistuksia sanan käytöstä jaettaisiin? Käytäisiinkö oikeutta vai olisiko rangaistuksena pelkkä poliisin antama rikesakko? Kuka valvoisi lain noudattamista? Entä voisiko valtakunnansyyttäjä tehdä räsäset tämänkin lakipykälän kohdalla.

En ole osannut päättää, kumpi olisi parempi. Se, että kansalaisaloite ei menestyisi vai se, että kansalaisaloite menestyy ja kansalaisaloitteessa mainitun sanan käytöstä tulee rikollinen teko.

Kansalaisaloite.fi: N-sanan käyttö on kriminalisoitava (23.9.2021)

[Äpyli]

Olipa hyvä analyysi, yhden kysymyksen voisin tehdä, oliko Renaz Ebrahim monologi, vastauksena Esko Valtaojan käyttämään sanaan mielestäsi jotenkin tunnesidonnainen, siis Renazin sen hetkiseen tunnetilaan liittyvä, vai jopa osin ulkoa opeteltu sarja sanoja joita vaikkapa hän voi käyttää heti..tullessaan "turvattomaan tilaan"?,,siis hänen itsensä (Renazin) tulkitsemaan tilaan.

Mielestäni jälkimmäinen vaihtoehto on todennäköinen, sillä kyseinen verbaalinen reaktio tuli häneltä lähes välittömästi ja nopealla puhetahdilla, kun hän sai puheenvuoron. Jos kuuntelette tarkasti, äänensävy heti monologin alussa oli lisäksi määrätietoisempi ja rennompi kuin monologin polveillessa eteenpäin, jolloin oli havaittavissa lievää hermostuneisuutta/vireystilan nousua. On mahdollista, että Renaz puhuu aina nopeasti. Keskimääräiselle suomalaiselle kuuntelijalle uskoakseni puheenvuoron esittäjä kuvautui ainakin lievästi kiihtyneenä.

Tämä on tietenkin subjektiivista, mutta minulle tämä puheenvuoro (ja jotkin kohdat keskustelussa myöhemmin) loi samankaltaisen vaikutelman kuin mitä esimerkiksi täsmällistä repliikkiään valmistellut ammattimainen poliitikko voisi käyttää silloin, kun pitää tarttua vastustajan puheenvuoroon (sisälsi se virheitä tai ei). Renaz ehkä itsekin huomasi tehokkaan aloituksen jälkeen, että puheenvuoro alkaa rönsyillä, mikä selittäisi lievän hermostuneisuuden lisääntymisen.

Pitää kuitenkin muistaa, että yksittäisen puheenvuoron perusteella ei voi tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Journalistit ovat myös yleensä harjaantuneita puhujia ja kykenevät verbaalisesti pureutumaan keskustelussa kiistanalaisiin asioihin, tämä usein vaatii kykyä sivuuttaa epämiellyttävätkin tunteet ja keskittyä asiaan. En tiedä, kuinka laaja journalistinen kokemus Renazilla on. Kuitenkin, Renaz päätti keskittyä aivan muihin asioihin kuin mistä Valtaoja keskusteli.

Tunnereaktiosta on tässä mahdotonta puhua ilman puuttumista turvattomuuteen. Yleensä jos ihminen kokee tunnetasolla olevansa turvaton, siihen liittyvät väistämättä pelko ja usein myös ahdistus. Tarkennuksena, 'turvattomuus' on mielestäni melko voimakas käsite. Sitä voidaan suhteuttaa siten, että lapsi voi kokea voimakasta turvattomuutta, johon liittyy avuttomuutta, surua, yksinäisyyttä, voimattomuutta, kyvyttömyyttä jne. Aikuisella ihmisellä turvattomuuden kokemus on sen sijaan huomattavasti harvinaisempi, koska aikuinen ihminen kykenee psyykkisesti säätelemään itseään huomattavasti paremmin kuin lapsi. Aikuisella turvattomuuden kokemus juontaa yleensä johonkin lapsuuden traumaan ja jokin merkittävä kriisi voi aktivoida vanhat tunnemuistot. Tällöin aikuinen voi joutua lapsuuden tunnetilaa vastaavaan tunnetilaan ja kokea äkillisesti suhteetonta avuttomuutta suhteessa omiin psyykkisiin voimavaroihinsa.

Oli miten oli, minun on vaikea uskoa, että Renaz kokisi voimakkaasti turvattomuutta ja sitten käyttäytyisi sitten kuten käyttäytyi. Voi toki olla, että hän määrittelee turvattomuuden eri tavalla kuin useimmiten tehdään. Kuitenkin, mikäli yksi n-sana aiheuttaa turvattomuuden tunteen aikuisessa ihmisessä, se on melko huolestuttavaa,  ja tarkoittaa sitä että -- ilman muita vaikuttavia tekijöitä -- psyykkinen itsesäätelyjärjestelmä ei toimi kuin sen pitäisi.

Jotta asia ei olisi liian yksinkertainen, yleensä turvattomuuteen liittyy myös pelko. Pelko luo epävarmuutta ja vaikeuttaa sekä analyyttistä ajattelua että selkeää itseilmaisua. Tämä useimmilla ihmisillä vaikuttaa myös ei-verbaaliin viestintään kuten kasvojen ilmeisiin, vartalon asentoihin (ryhti voi muuttua alistuvaksi tai kyyristyneeksi, sisäänpäin kääntyneeksi), maneereihin, äänensävyyn (usein ääni hiljenee tai on emotionaalisesti araksi tai pelokkaaksi värittynyt, ahdistuneena lisäksi ääneen tulee kireyttä jännityksestä johtuen, tai epätoivoa ja lohduttomuutta, jne.). Tällaisia merkkejä ei ollut puheenvuorossa havaittavissa, sen sijaan Renazin ilme vaikutti päättäväiseltä, monologi tuli esille hyvin nopeasti ja ilman suurempia takelteluja, ja äänensävy oli hyvin määrätietoinen. Lisäksi Renazin käyttämä sormella osoittaminen sanalliseen viestiin yhdistettynä oli varsin hyökkäävä ele - turvattomuutta ja pelkoa kokeva ihminen käyttäytyisi yleensä ottaen näin vasta sen jälkeen, kun pelon jälkeen mielen valtaa suuttumus (uhka pitää neutraloida). Mikäli näin olisi, jätän lukijoiden pääteltäväksi, mistä tämä voi kertoa.

Yksittäistä vuorovaikutustilannetta tarkastellessa pitää kuitenkin aina muistaa, että ihmisen tunnetila ja se, miten se heijastuu ulkopuolelle tai käytökseen, eivät kulje käsi kädessä. Suuren yleisön edessä, kuten valtakunnallisessa tv-studiossa, toiset ihmiset toimivat luontevammin kuin toiset.

[Nuivettunut Han-nenetsi]

Tämä keskustelu on alleviivannut sitä kuinka voimakas ase sana neekeri meille on.

Ja juuri siksi itse aioin pitää tiukasti kiiinni oikeudestani lausua sanan neekeri, samaan tapaan kuin Teemu Keskisarja. Sitä sanaa ei ole kielletty laissa ja muutama tärähtänyt idiootti ei minulta sitä oikeutta vie. Vasta kun neekerisana on kielletty Suomen laissa, en sitä enää käytä.

Ei ole kielletty. Vielä. Toivon, että kansalaisaloite no. 9004 saisi maksimaalista julkisuutta ja tarvittavat 50 000 kannatusilmoitusta, jotta aloite etenisi eduskunnan käsiteltäviksi. Voisiko Leveli ottaa asian omakseen? Tai Homma?

Voi sitä kiemurtelua ja kaartelua, kun eduskunta joutuisi pohtimaan aloitteessa mainitun sanan kriminalisointia. Kuka edustajista sanoisi sanan ääneen ja kuka taas ei? Millaisia kiertoilmaisuja asian käsittely vaatisi? Miten eri puolueet tai yksittäiset kansanedustajat äänestäisivät ja miten he puolustaisivat omaa kantaansa? Millaisia rangaistuksia sanan käytöstä jaettaisiin? Käytäisiinkö oikeutta vai olisiko rangaistuksena pelkkä poliisin antama rikesakko? Kuka valvoisi lain noudattamista? Entä voisiko valtakunnansyyttäjä tehdä räsäset tämänkin lakipykälän kohdalla.

En ole osannut päättää, kumpi olisi parempi. Se, että kansalaisaloite ei menestyisi vai se, että kansalaisaloite menestyy ja kansalaisaloitteessa mainitun sanan käytöstä tulee rikollinen teko.

Kansalaisaloite.fi: N-sanan käyttö on kriminalisoitava (23.9.2021)

Minun puolestani suomen kielestä voidaan lailla kieltää n-sana. Sanotaan edelleenkin suoraan ja rehdisti neekeri.

[ikuturso]

Ei ole kielletty. Vielä. Toivon, että kansalaisaloite no. 9004 saisi maksimaalista julkisuutta ja tarvittavat 50 000 kannatusilmoitusta, jotta aloite etenisi eduskunnan käsiteltäviksi. Voisiko Leveli ottaa asian omakseen? Tai Homma?

Voi sitä kiemurtelua ja kaartelua, kun eduskunta joutuisi pohtimaan aloitteessa mainitun sanan kriminalisointia. Kuka edustajista sanoisi sanan ääneen ja kuka taas ei? Millaisia kiertoilmaisuja asian käsittely vaatisi?

Minun puolestani suomen kielestä voidaan lailla kieltää n-sana. Sanotaan edelleenkin suoraan ja rehdisti neekeri.

Suomalaisilla muinaisjumalilla ja metsän kuninkailla oli kiertoilmaisuja:

Kunnioitetulla, pelätyllä karhulla on jopa 200 eri nimeä, koska sen nimeä ei haluttu sanoa ääneen.

Jumalia ja metsän kuninkaita ei kutsuttu niiden omilla nimillä vaan niistä käytettiin kiertoilmaisuja. Mesikämmen, otso, kontio, metsän omena - oksi

Suomen kielen tapaan oksi esiintyy monessa suomalais-ugrilaisessa sukulaiskielessä karhun alkuperäisenä nimenä. Karhukin on peitenimi, alunperin se liittyi karhun karvoihin, turkkiin. Oksin hellittelynimi taas on Ohto, joka on siirtynyt myös etunimeksi.

Niin jumalia ei haluttu suututtaa....

Afroamerikkalainen, tummaihoinen, värillinen, n-sana, rodullistettu....

Allaaaaaah anna mulle kameli.

-i-

[simppali]

Omassa työssäni olen kuunnelut ehkä yli tuhat erilaista kertomusta erilaisista asioista, siksi tuli mieleen Renaz Ebrahimin tv-esiintymisen perusteella jonkinlainen osin ulkoa opeteltu, yhden kerran samaan muottiin sopiva, mutta seuraavan kerran hieman muuttuva tarina.
Pelko on yksi arvokkaimista tunteista, jonka ihminen tuntee, pelon aiheuttaminen on aivan eriasia. Pelko säätelee erittäin paljon käyttäytymistä, muinoisista hyökkää tai pakene, siis erilaisen aivojen välittäjäaineiden antamista signaaleista tässä, ja nyt käyttäytymiseen.
Renazin vetoaminen turvattomuuden tuomaan pelkoon tv-studiossa on naurettavaa, Renazilla oli melko vaikeita, melkein pienimuotoiseen psykoosiin liittyviä itse lausumiaan, itsensä kohdistuvia väittämiä turvattomuudesta, kai liittyy johonkin ennalta opiskeltuun fiktiiviseen turvattomuuteen,jonka jonkinlainen itsesuggestio suhteessa tunteeseen olen melkein musta t. jotain,,, ja samaistun siihen.. sai aikaan.

Oli hyvä huomio Äpyli, viittaus Renazin omaan kontrolliin, via. a-studion katsojille välittyvään kuvaan.

psyykkinen itsesäätelyjärjestelmä ei toimi kuin sen pitäisi

En halua nostaa ns. tikunnokkaan ketään yksittäistä ihmistä, mutta wokekulttuurin? esiinmarssi on hieman outoa, wokelaiset ylistävät omaa itseään, ihonväri on eräänlainen dynamo joka antaa lisää virtaa jatkumoon, jossa identifioidutaan johokin joka ei ole totta kaikkien kohdalla..vrt. tamperelainen saamelainen. Pääasia on kuulua johonkin oletettuun vähemmistöön ja palvoa niitä jotka ovat erivärisiä, zqrrtjj-sukupuoleen kuuluvia tai muuten vaan hieman eripoluilla, kuin valkoinen heteromies.

[Phantasticum]

Ajatelkaa nyt. Suomen eduskunta keskustelisi Herran vuonna 2021, 2022 tai 2023 vakavissaan, pitäisikö jokin tietty sana kriminalisoida. Tämä hallitus on sitoutunut intersektionaalisen feminismin tarkstelutapaan ja tasa-arvoon. Siksi olisi luontevaa, että kansalaisaloite no. 9004 tulisi Marinin hallituksen käsiteltäväksi.

Edustajat pitäisivät puheita puolesta tai vastaan. Antirasismiin sitoutuneiden kuuluisi äänestää kansalaisaloitteen puolesta. Näin eroteltaisiin jyvät akanoista. Jos edes vihreät ei kannattaisi aloitetta, heidän olisi perusteltava kielteinen kantansa. Ajatelkaa sitä verbaaliakrobatiaa ja kiusallista vääntelehtimistä, jos aloite olisi vihreillekin liikaa. Sanoista taidetta ja sirkushuveja kansalle!

Ja vaikka aloite ei menestyisi, toisin sanoen sanaa ei kriminalisoitaisi, jälkipolville jäisi muistoksi eduskunnassa käyty keskustelu plus kaupan päälle mediakeskustelu. Tämä kansalaisaloite on loistava ajankuva Suomesta ja suomalaisesta yhteiskunnasta 2020-luvun alkupuolella. Asiat tärkeysjärjestykseen. Ajatelkaa edes historiantutkijoita!

[ÄmTeeAa]

Jos tämä woke hörhöily menee täysin idioottimaiseksi, ja tässä joutuu raastupaan vastaamaan sanoistaan^TM, niin ajattelin identifoitua johonkin vähemmistöön. Olen nimittäin varma, että sukuhistoriastani löytyy joku vähemmistö, jonka pohjalla voi vaati positiivista erityiskohtelua oikeudessa. Kysyisin syyttäjältä, että "Ai että ootteks te jotain rasisteja vai?"

Toki jos raastupaan joutuu, kannattaa silloin olla myös työtön. Työssäkäynyttä sen hetkiset päiväsakot lähinnä naurattaisivat.

Alan kääntymään sille tuulelle, että näiden kommareiden tekemät porsaanreiät lakeihin kannattaa käyttää hyväksi. Taistellaan tulella tulta vastaan. Ja voin muuten vakuuttaa, että sekin osataan ekalla kerralla paremmin, kuin sitä vuosikymmeniä harjoitelleet kommarit.  Haluavat pelata tyhmää, mutta eivät tajuakaan kuinka typeriä me voimme halutessamme olla

Olen odottanut niin sanottuja vihapuhelakeja. Suvaitsevaisto kun veti herneet nenään, kun kerroin että mitä tekisin jos sellaiset tulisivat voimaan. Kävelisin nimittäin ensimmäisenä kaupunginkirjastoon, ja kaivaisin KAIKKI kommareiden ja suvaitsevaiston teokset esille. Taattua vihapuhetta nimittäin. Sitten rikosilmoitus joka ikisestä, ja päitä vadeille niiltä jotka moista törkyä ovat sallineet julkisuuteen - tekohan on törkeä! Ja eihän tällainen vuosikymmeniä kestänyt väärinkäytös olisi mahdollista, ellei sillä olisi esimiesten puoltoa, joka menisi sitten ihan sinne kaupungin korkeimpaan virkamiesjohtoon...

Sellainen pinkka rikosilmoituksia voisi ollakin ihan huvittava tempaus tuolla kamarin luukulla. Joo, tiedän että poliisia ei naurattaisi, mutta elämme pähkähulluja aikoja. Ei tätä touhua voi ottaa enää tosissaan. Yllä olevasta juonenkulusta saisi varmaan tehtyä vielä komedialeffankin.

[rätkä]

Pääsisiköhän tällä kiellolla eroon valtaosasta räp -lausuntaa ja n -ihmisten kansoittamia elokuvia. Niissä useinkin sanotaan tuo kohta toivottavasti kielletty sana.

[zupi]

(...)

"tää on ensinnäkin ihan superjärkyttävää, että mä oon tällasessa tilassa missä valkonen ihminen, niinku, ruskeen ihmisen vieressä kaks kertaa käyttää n-sanaa, niinku, ihan tahalleen. (...)

Racism is not dead, but it is on life support — kept alive by politicians, race hustlers and people who get a sense of superiority by denouncing others as "racists."

- Thomas Sowell

Hyvät ihmiset...

[tweet]1463582145272762382[/tweet]

[Pallopääkissa]

Jussi on avannut Twitter-hanan ja valuttaa kahdeksan twiittiä siitä mikä woke on.

[tweet]1464220911796731906[/tweet]

1/8 Woke-porukka ei ainoastaan elä rinnakkaisessa todellisuudessa. Kyseinen rinnakkaistodellisuus on myös sisäisesti hyvin ristiriitainen ja sekava.

2/8 Ensin todetaan, että Valtaoja on väärässä väittäessään sanojen tuomittavuuden riippuvan kontekstista, jossa niitä käytetään. Heti perään sanotaan, että sanan tuomittavuus riippuu siitä, kuka sitä käyttää, koska "ruskea" ihminen käyttää sanaa eri tarkoituksessa kuin valkoinen.

3/8 Kop kop: Sanoja ja hänen tarkoitusperänsä juuri muodostavat KONTEKSTIN.

4/8 Rasismitutkija Nguyen harmittelee sitä, että Suomessa ei tilastoida ihmisiä muuten kuin maahanmuuttajuuden tai äidinkielen mukaan. Tämä on kiintoisaa. Esim. perussuomalaisten Olli Immonen on ehdottanut etnistä rekisteröintiä, mutta hän ei saanut ehdotuksestaan juuri kehuja.

5/8 Haluavatko wokettajat siis, että ihmisiä tilastoidaan etnisyyden perusteella, vai eivät? Ja jos haluavat, miten ihmiset pitäisi luokitella? Perustuisiko luokittelu siihen, miltä henkilöstä itsestään tuntuu, vai käytettäisiinkö apuna Tikkurilan värikarttaa?

6/8 "Valkoisuus on normi, jota vasten muita arvioidaan".

Erityisesti wokettajat tekevät tätä. Vain muut kuin valkoiset voivat olla "rodullistettuja". Vain muilla kuin valkoisilla voi olla kulttuuri, joka kuuluu vain heille. Vain valkoinen voi syyllistyä kulttuuriseen omimiseen.

7/8 Hesarin toimittajan mukaan sympatioiden valuminen Valtaojalle johtuu siitä, että tämä on valkoinen mies, mikä taas on todistavinaan woke-pointin, valkoisen etuoikeuden ja vaikka minkä.

8/8 Sympatiat eivät valu Valtaojalle siksi, että hän on valkoinen mies vaan siksi, että hän sanoi itsestäänselvyyksiä, kun taas vastapuoli oli sekaisin kuin seinäkello. Vastapuolen ruskeus tai sen puute ei vaikuta suuntaan eikä toiseen.

[kartiokulmio]

Jussi on avannut Twitter-hanan ja valuttaa kahdeksan twiittiä siitä mikä woke on.

Siellä vastauksissa oli termiä hyvin selventävä twiitti

JuhaniVallikari

Jos leikittäisiin hetki #woke-narsististon kielipelejä, niin #VHM:n voitaisiin todeta olevan #velvollistettu.

Velvollistettua väitetään etuoikeutetuksi samalla kun hänellä on velvollisuus kaikkeen - etenkin maksamiseen ja sivuutetuksi tulemiseen.

[Pallopääkissa]

Woketus huipussaan – USA:n yliopistot tarjoavat tukea Rittenhouse-tuomiosta traumatisoituneille opiskelijoille

Monet USA:n yliopistot tarjoavat psykologista keskusteluapua Rittenhouse-tuomiosta traumatisoituneille opiskelijoilleen. Julkilausumissa toistellaan tuttuja woke-ideologian mantroja ja taikasanoja, mutta faktat ovat usein pahasti hukassa. Pahimmillaan yliopisto sortuu käymään taistelua rasismia vastaan jakamalla traumatisoituneet opiskelijat eri ryhmiin ihonvärin mukaan.

https://www.suomenuutiset.fi/woketus-huipussaan-usan-yliopistot-tarjoavat-tukea-rittenhouse-tuomiosta-traumatisoituneille-opiskelijoille/

[Pallopääkissa]

https://sarastuslehti.com/2018/09/16/kaytosnumeroita-ei-jaeta/

Homman nimi on selvä, tämä on kulttuurisotaa. Sananvapautta ei ole eikä tule. Hyvästä käytöksestä ei palkita. Vasemmiston tarkoitus on tehdä meidän elämästämme hankalaa. Tehkäämme siis heidän elämästään hankalaa. Vastatkaamme hyökkäyksiin. He eivät lannistu passiivisuudesta, he innostuvat. Meidän on kostettava, on iskettävä takaisin. Tähän asti he ovat pelanneet kuin säännöt eivät koskisi heitä. Sen aika on ohitse. Heidät on laitettava kärsimään, heidän on tunnettava oman pelinsä säännöt omissa nahoissaan. Se voi antaa heille opetuksen tai vain eskaloida tilannetta, mutta se ei ole oleellista. Isku ja vastaisku, se on oleellista.

[Katmandu]

Oma analyysi: äärioikeisto on onnistunut puskemaan Overtonin ikkunaa enemmän nuivien ajattelun suuntaan.

5 vuotta sitten Orpo lausui: "pakolaisten moviivien epäilyn olevan rasismia", ja nyt on vähän eri meininki. Toki aina pitää olla todella varovainen ajatellessaan Orpon kaltaisen poliitikon motiiveja lausua jotain tuollaista. Jonkinnäköistä muutosta on kuitenkin havaittavissa yleisessä ilmapiirissä.

Omasta mielestäni tämä liittyy siihen, että julkisesta keskustelusta, some-alustoista ja muualta kaikki radikaalit ajattelijat (Junes, Trump, Milo, Vastanrintaliike jne jne.) eli niin kutsuttu "äärioikeisto" on bannattu, joten jäljelle on jäänyt nuivia ja ei-niin-äärioikeistolaisia kommentaattoreita, jotka tosin omistavat erittäin lähelle äärioikeistoa meneviä mielipiteitä. Kun kaikkein huomiota herättävimmät ja radikaalit keskustelijat on cancellöity/bannattu – huomio on keskittynyt entistä enemmän maltillisiin oikeistolaisiin, joilla on täysin samoja mielipiteitä kuin äärioikeistolaisilla radikaaleilla, mutta erilainen lähestymistapa esittää niitä.

5 vuotta sitten äärioikeisto oli ainoa joka vastusti todella äänekkäästi SJW-meininkiä Toki maltillisetkin mielessään vastustivat, mutta he eivät tehneet sitä aktiivisesti ja yhtä äänekkäästi kuiin ns. äärioikeisto. Eli maltillinen oikeisto oli vähän kuin sivustaseuraaja. Tavallaan nyt kun se radikaalein oikeisto on hiljennetty, niin kukaan ei ole enää sanomassa vastaan SJW-porukalle ja maltillinen ei voi enää tuudittautua siihen, että joku muu kuin hän itse vastustaa SJW-kulttuuria. Tämä on nähdäkseni se syy, miksi entistä useampi "maltillinen" on noussut vastustamaan SJW-kulttuuria. Eli cancellöinti ja bannaaminen on itseasiassa kääntynyt itseään vastaan ja tehnyt aiemmin äärioikeiston omimista mielipiteistä valtavirtaa.

Yhteenveto: maltillisista oikeistolaisista on tullut kulttuurisodan eturintamalaisia, kun ennen eturintamassa olivat äärioikeistolaiset. Nyt myös entistä useampi "puolueeton kommentaattori" on antanut tukensa anti-woke-liikehdinnälle, koska maltilliset oikeistolaiset ovat paljon enemmän samaistuttavampia kuin "radikaali äärioikeisto" joka on näennäisesti pyyhittu pois keskustelusta. Eli toisinsanoen: ääiroikeiston bannaaminen on kääntynyt äärioikeiston eduksi ja anti-woke liikkeen haitaksi.

Ihan kuin historia toistaisi itseää: hiljentämällä keskustelijoita ei voitettu yleistä mielipidettä puolelleen.

[Tsuudi]

Wokeväen rinnakkaistodellisuudessa vallitseva relativismi on vailla minkäänlaista logiikkaa. Kun ideologia on oikea, niin kansanmurhakin on ok.
Tuli vain haja-ajatuksena mielee lukiessani iltalehteä.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/685173ab-930d-44c3-ae6c-6b9599685417

Josif Stalin käytti hyväksi 13-vuotiasta tyttöä, ryösti pankin ja rosvosi merillä – sitten hän ilmestyi Helsinkiin
Kun Stalin saapui Helsinkiin

Marraskuussa 1917 Josif Stalin vieraili viimeisen kerran Suomessa. Hän saapui Helsinkiin lietsomaan suomalaisia sosialistiseen vallankumoukseen – onnistumatta siinä. Myöhemmin hän antoi happaman lausunnon siitä, millainen kansa suomalaiset ovat.

Loput maksumuurin takana.
Tehdäänpä pieni ajatuskoe.
"Henkilö x käytti hyväkseen nukeilla leikkivää 9 vuotiasta tyttöä, ryösti sekä murhasi naapuriheimoja ja myi eloonjääneet orjiksi".
Jos joku väittää tällaisen toiminan jäljittelyä ja elämistä todeksi tavoiteltava ja oikeana, hänen tekojaan pidettään pedofiliana ja rikoksena ihmisyyttä vastaan.
Kun korvataan henkilö x 600-luvulla eläneellä itsensä profeetaksi julistaneella henkilöllä, ja elämäntavan jäljittelijät erään maailman suurimmista uskonnon seuraajilla, niin johan menee aivot solmuun. Seuraajat ovatkin haavoittuvimmassa asemassa olevia, joita sitten lennätellään "turvaan" tekojensa seurauksia umpirasistiseen ja suvaitsemattomaan suomeen.
Sama homma tuon Stalinin kanssa. Henkilö kansanmurhaa miljoonittain ihmisiä, ollen yksi mailman pahimmista ellei pahin ihmishirviö mitä ollut on. Silti marksilaisuus, kulttuurimarksismi, kulttuurivallankumous ja kommunismi on ok. Kulttuurimarksismia ja kulttuurivallankumousta edustaa nykyinen woke-liike.
Sitten on kansallissosialismi ja Hitler, kolmas valtakunta, totalitaria ja kansanmurha.
Mutta vain toinen näistä on paha. Eikö yleisesti hyväksytyn logiikan perusteella molemmat ole yhtä pahoja? Ja joidenkin lähteiden mukaan kommunistit ja kommunistimaiden johtajat ovat se kaikkein tappavin aate ja yhteiskuntajärjestys maailmassa?

Tämä on täysin kaiken järjen vastaista. Orwell näki tämän aikoja sitten ja osasi ennustaa kehityksen hämmästyttävällä tarkkudella. Hän myös kuvasi osuvasti; "orjuus on vapautta, sota on rauhaa" jne.
En epäile hetkeäkään, ettekö tällä woke-porukalla ole siellä polun päässä odottelemassa toisinajattelijoiden leiritys ja tuohoaminen.

Onhan näiden jutuissa jonkinainen logiikkaa; kun ymmärtää pahuuden todellisen luonteen ja sen, että tarkoitus pyhittää keinot, saa lausunnot, joissa "väkivalta on erilaista". Onhan se. Arvorelativistille.

Tasavertaisuuden, oikeudenmukaisuuden eikä logiikan kanssa tällä porukalla ole mitään tekemistä, paitsi arvorelativistin mielestä.

Kaikki on suhteellista ja riippuu tarkkailijan positiosta.

[Roope]

Oma analyysi: äärioikeisto on onnistunut puskemaan Overtonin ikkunaa enemmän nuivien ajattelun suuntaan.

5 vuotta sitten Orpo lausui: "pakolaisten moviivien epäilyn olevan rasismia", ja nyt on vähän eri meininki. Toki aina pitää olla todella varovainen ajatellessaan Orpon kaltaisen poliitikon motiiveja lausua jotain tuollaista. Jonkinnäköistä muutosta on kuitenkin havaittavissa yleisessä ilmapiirissä.

Paradoksaalisesti Suomen maahanmuuttopolitiikka – myös kokoomuksen ajama – kuitenkin on antinuivaa enemmän kuin ikinä.

Siinä missä ennen vastustettiin koko maahanmuuttoteemaa "rasistisena" (mm. puolueiden yhteinen sopimus 2000-luvun alussa, ettei maahanmuuttoa käsitellä vaalikampanjoissa, myöhemmät "rasisminvastaiset julistukset" ennen vaaleja), nykyään ei ole temppu eikä mikään ajaa äärimmäistä mokutusta ja naamioida se julkisuudessa muutamilla iskusanoilla maahanmuuttokriittisyydeksi. Esimerkkeinä vaikkapa tosiaan kokoomus, presidentti Niinistön monitulkintaiset lausunnot ja EU:n komission maahanmuuttopaketti, josta nostettiin hämäyksen vuoksi tiedottamisessa esiin turvapaikanhakijoiden palautukset.

Ilmapiirille on kuvaavaa, että sdp ei ole vuosikausiin halunnut julkaista radikaaleja maahanmuuttopoliittisia linjauksiaan ohjelmana, mutta toteuttaa niitä täyttä häkää hallituksessa.

2018-05-28 SDP suunnittelee radikaaleja muutoksia maahanmuuttopolitiikkaan

[Jorma Teräsrautela]

Kun lukee näitä woke-väen lausuntoja, ihmettelee, mistä Teuvo Hakkarainen tuomittiin. 

Hakkarainen sanoi, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja. Tuomio tuli jälkimmäisestä.

Woket sanovat, että kaikki valkoiset ovat rasisteja ja kaikki rasistit ovat valkoisia. Seurauksena aplodeja  ja ilmoitus, että taustalla on toki hyvä tarkoitus.

Jos rotusodan lietsomisella  on hyvä tarkoitus niin ei kai sitten mitään? Rotu- ja miesvihaa saa näköjään lietsoa vapaasti holtittomalla yleistämisellä, mutta jos erehtyy siinä, että terroristeista vain 98% on muslimeja eikä 100%, istuu äkkiä leivättömän pöydän ääressä.

[JiM]

The "woke" sheep explained

https://gab.com/OutlawJW/posts/107346352984736288