Suomen Perusta: Tulvia ja tulikiveä - maailmanloppu ja ilmastonmuutos

[Simo Grönroos]

Tulvia ja tulikiveä - maailmanlopun tematiikka ilmastokeskustelussa

Turvallisuusasiantuntija Marko Meretvuon kirjoittamassa Suomen Perustan analyysissä Tulvia ja tulikiveä - Maailmanlopun tematiikka ilmastokeskustelussa käsitellään maailmanloppuun liittyvien teemojen esiintymistä ilmastonmuutosta koskevassa keskustelussa sekä niiden mahdollisia seurannaisvaikutuksia.

Tutkimuksen tuloksena julkisesta keskustelusta tunnistettiin samanlaisia tunnuspiirteitä, joita on uskonnollisessa eskatologiassa. Aiheeseen liittyen havaittiin yhä enenemässä määrin liittyvän myös muita kultillisia piirteitä. Lisäksi tunnistettiin useita vaaratekijöitä, joita maailmanlopusta puhumiseen tässä yhteydessä liittyy.

Tutkimus on erityisen relevantti nyt, kun lasten ilmastoahdistus lisääntyy, Elokapina-liikkeen kaltaiset ääriryhmät ovat aktivoituneet näkyvästi ja ilmastohätätilasta puhutaan hallitustasolla asti. Elokapina-liike voidaankin nähdä eräänlaisena lopputulemana pitkään jatkuneesta maailmanloppuun viittaavan tematiikan käyttämisestä ilmastokeskustelussa, sillä liike katsoo ilmastonmuutoksen olevan ihmiskunnalle eksistentiaalinen uhka.



TIIVISTELMÄ ANALYYSIN JOHTOPÄÄTÖKSISTÄ

Maailmanlopun tematiikkaa on käytetty kautta aikojen uskonnollisen ja poliittisen keskustelun yhteydessä. Maailmanlopun tematiikka nousee vahvasti esiin myös nykyisessä ilmastokeskustelussa.

Maailmanlopun teemojen käyttämisen motiiveja:

-          Usko ilmastonmuutoksen aiheuttamaan maailmanloppuun

-          Ilmastotoimien tärkeyden korostaminen

-          Taloudelliset ja poliittiset motiivit

Maailmanlopun teemojen käyttämisen seurauksia:

-          Ilmastoahdistus ja pahimmillaan ekoterrorismi

-          Ylimitoitetut ilmastotoimet

-          Ilmastopolitiikan uskottavuuden heikkeneminen



Analyysi on luettavissa:

https://www.suomenperusta.fi/julkaisu/tulvia-ja-tulikivea-maailmanlopun-tematiikka-ilmastokeskustelussa/

[Ajattelija2008]

Sana ilmastouskonto on perusteltu. Kun katsoo yksittäisiä tieteitä, niin tieteen konsensus on, että ilmastonmuutos tuo melkein pelkkää hyötyä ihmiselle ja luonnolle: maatalouden tuotto paranee, lämmitystarve vähenee ja viileän sään aiheuttama suuri ylikuolleisuus pienenee.

Vaaditaan uskonnollinen kultti kääntämään asia toisinpäin. Kultti on levinnyt myös tutkijoiden piiriin, mistä esimerkkinä IPCC:n parissa puuhaavat tiedemiehet.

Näitä kultteja on tullut ja mennyt viimeisen 60 vuoden aikana. Ilmastouskonto todennäköisesti vaihtuu johonkin muuhun seuraavan 30 vuoden kuluessa.

[Lalli IsoTalo]

Kopioin tähän vielä johtopäätökset. Korostukset omiani.

Johtopäätöksiä

Tutkimus  osoitti,  että  kautta  historian  on  löytynyt  ihmi-
siä, jotka ovat uskoneet maailmanlopun olevan lähel-
lä. Suurimpana ilmastoon liittyvänä pelkona aiemmin
1900-luvulla  oli  ilmaston  kylmeneminen  ja  uusi  jääkausi. 

Ilmastoon liittyen apokalyptista tematiikkaa on käytetty jo
1980-luvun  otsonikatokeskustelusta  alkaen.  Siirryttäessä 
otsonikadosta ilmaston lämpenemiseen liittyvään keskus-
teluun  1990-luvun  puolivälistä  alkaen,  on  saman  tematii-
kan hyödyntämistä jatkettu paitsi ympäristöaktivistien,
poliitikkojen  ja  toimittajien,  myös  tutkijoiden  toimesta. 
Viime vuosina keskustelussa on siirrytty kylmenemisen tai
lämpenemisen  sijaan  puhumaan  mitä  tahansa  muutoksia 
kattavasta ilmastonmuutoksesta.

  Keskustelusta  on  tunnistettavissa  uskonnollista  pro-
fetointia ja uskonnoille tyypillisiä infernaalisia visioita.

Lisäksi  keskustelu  on  saanut  yhä  enemmän  kultillisia  ja 
millenaristisia  piirteitä,  ja  siitä  on  löydettävissä  kahtiaja-
ko maailmanlopun ja siltä pelastavan ihanneyhteiskunnan
toteutumisen  väliltä.  Tämä  dikotomia  aiheuttaa  keskuste-
luun  mekanismin,  jonka  mukaisesti 

apokalyptista  tematiikkaa käyttävillä on pyrkimys sanella
minkälainen yhteiskunnan  tulisi  olla. 

Tästä  keskustelusta  ollaan  siirtymässä 
käytännön poliittisten päätösten tasolle erilaisen sääntelyn
ja  kansainvälisten,  eriarvoisuuden  vähentämiseen  pyrki-
vien hankkeiden kautta.

Monelle tutkijalle maailmanlopusta puhuminen on
saattanut  olla  keino  yrittää  havahduttaa  ihmisiä  ilmas-
tonmuutoksen  vaaroihin,  vaikka  he  eivät  itse  pitäisikään 
mahdollisena,  että  esimerkiksi  kolmen  tai  edes  kuuden 
asteen nousu keskilämpötiloissa johtaisi biosfäärin romah-
tamiseen  tai  maapallon  muuttumiseen  elinkelvottomaksi 
ihmiselle. Vasta viime vuosina tutkijat ovat heränneet apo-
kalyptisen  tematiikan  vaaroihin,  lähinnä  siitä  syystä,  että 
teeman  käyttämisestä  saattaa  lopulta  olla  enemmän  hait-
taa kuin hyötyä ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa.

Tämän tutkimuksen puitteissa on lisäksi tunnistettu tema-
tiikan käyttämisestä aiheutuvina vaaroina

-  ilmastoahdistukseen liittyvät psykologiset ongelmat varsinkin nuorilla,

-  ilmastoterrorismin uhka sekä

-  mahdollinen – jopa todennäköinen – ylireagointi ilmastopolitiikassa.

Näistä syistä johtuen tutkimuksen lopputulemana voidaan
todeta, että ilmastokeskustelussa käytetyt viittaukset maa-
ilmanloppuun,  viimeisiin  hetkiin,  eksistentiaaliseen  kysy-
mykseen ja ajan loppumiseen ovat paitsi virheellisiä, myös
haitallisia ja vahinkoa aiheuttavia.

[Mäyräkoira]

Laitetaanpas tämä lista muistutukseksi tännekin.

Jotkin ihmiset nyt vain sattuvat olemaan sellaisia, että heidän on helppo uskoa, että loppu tulee, juuri heidän sukupolvensa aikana.

Ja tätä tietysti käytetään hyväksi, nyt vaikkapa sähköautojen myynnin edistämiseksi. Kapitalisti on kierä. 

No tätä ilmasto-juttua nyt perustellaan sillä, että se oikeasti on Juuri nyt tulossa.

Suomen uutisissa oli taannoin mielenkiintoinen artikkeli, jossa joku britti antoi täyslaidallisen greetalle takaisin.

https://www.suomenuutiset.fi/greta-thunberg-motkottaa-britannia-on-vastuussa-ilmastonmuutoksen-aloittamisesta-professori-ojentaa-britanniasta-kehittyi-teollisen-vallankumouksen-myota-koko-moderni-maailma/

Ilmastoaktivisti Greta Thunberg on noussut jälleen otsikoihin syyttelemällä maailman johtajia tyhjistä puheista ja riittämättömistä ilmastoteoista. Sky News -kanavan haastattelussa Thunberg puolestaan sanoi Britannian aloittaneen ilmastonmuutoksen, sillä teollinen vallankumous ja hiilen polttaminen aloitettiin siellä. Britannialla on hänen mukaansa "suunnaton historiallinen vastuu" ilmastonmuutoksesta. Tunnettu brittihistorioitsija David Starkey ojentaa nuorta ilmastoaktivistia kuittaamalla, että tarinalla on toinenkin puoli: Britannia on vastuussa modernista maailmasta. Historioitsija näkee Britannian historiallisen roolin ratkaisevaksi tuntemamme nykymaailman kannalta. Hän kuittaa, että Thunberg asettuu modernia maailmaa vastaan. Starkey näkee ilmastoaktivistin ajattelun edustavan pikemminkin uuden ajan uskonnollisuutta ja maailmanlopun paasaamista kuin ympäristönsuojelua. Historioitsija vertaa Thunbergin henkilökulttia keskiajan lapsipyhimyksiin ja pitää asiaa koomisena.

[Ajattelija2008]

Monelle tutkijalle maailmanlopusta puhuminen on saattanut  olla  keino  yrittää  havahduttaa ihmisiä  ilmastonmuutoksen  vaaroihin,  vaikka  he  eivät  itse  pitäisikään mahdollisena,  että esimerkiksi  kolmen  tai  edes  kuuden asteen nousu keskilämpötiloissa johtaisi biosfäärin romahtamiseen tai maapallon  muuttumiseen elinkelvottomaksi ihmiselle.

Maapallon muuttuminen elinkelvottomaksi ihmiselle?

50 miljoonaa vuotta sitten maapallon keskilämpötila oli arviolta 10 C nykyistä korkeampi ja alligaattorit uiskentelivat Pohjois-Kanadassa. Arktisen alueen keskilämpötila oli nykyisen -20 C sijasta ehkä 10 C. Tuon perusteella voi arvioida, että maapallon keskilämpötilan nousu nykyisestä 20 C saattaisi uhata maapallon elinkelpoisuutta ihmiselle.

Merien höyrystyminen uhkaa, jos maapallon keskilämpötila nousee nykyisestä 15 C:stä 60 C:hen. Toisin sanoen 45 C keskilämpötilan nousu todennäköisesti tekee maapallon elinkelvottomaksi ihmiselle.

Suomen Perustan on syytä perehtyä planeettatutkimukseen. Siellä näitä mietitään.

Maapallo on historiansa aikana ollut elinkelvoton ihmiselle snowball Earthin aikana 700 miljoonaa vuotta sitten. Viimeksi 66 miljoonaa vuotta sitten kylmyys tappoi kaikki isot maaeläimet. Korkea lämpötila ei ole aiheuttanut sukupuuttoaaltoa. Kun katsoo alla olevaa käyrää, niin kylmyys on mahdollinen uhka maapallon elinkelpoisuudelle seuraavan 50 miljoonan vuoden aikana. Jos kylmeneminen ei pysähdy, niin snowball Earth uhkaa meitä.

[Roope]

Johtopäätöksiä
Vasta viime vuosina tutkijat ovat heränneet apo-
kalyptisen  tematiikan  vaaroihin,  lähinnä  siitä  syystä,  että 
teeman  käyttämisestä  saattaa  lopulta  olla enemmän  hait-
taa kuin hyötyä ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa.

Tämän tutkimuksen puitteissa on lisäksi tunnistettu tema-
tiikan käyttämisestä aiheutuvina vaaroina

-  ilmastoahdistukseen liittyvät psykologiset ongelmat varsinkin nuorilla,

-  ilmastoterrorismin uhka sekä

-  mahdollinen – jopa todennäköinen – ylireagointi ilmastopolitiikassa.

Näistä syistä johtuen tutkimuksen lopputulemana voidaan
todeta, että ilmastokeskustelussa käytetyt viittaukset maa-
ilmanloppuun,  viimeisiin  hetkiin,  eksistentiaaliseen  kysy-
mykseen ja ajan loppumiseen ovat paitsi virheellisiä, myös
haitallisia ja vahinkoa aiheuttavia.

En ole kuullut tutkijoista, jotka olisivat vasta nyt heränneet noihin vaaroihin, jotka ovat olleet ilmeisiä koko ajan. En muista ainuttakaan puheenvuoroa, jossa tutkija olisi puuttunut nuorten manipuloimiseen maailmanlopun pelolla tai vaatinut alarmisteilta suhteellisuudentajua ja tieteellistä rehellisyyttä.

Sen sijaan tutkijapiireissä on varoiteltu, että äärimmilleen viety liioittelu ja hörhöily vie radikaalin ilmastopolitiikan vaatijoilta uskottavuuden, mikä voi vaikeuttaa radikaalin ilmastopolitiikan ajamista ja toteuttamista.

[Isagoge]

Tämä keskustelu on minusta hieman väärällä alueella, kun tällä ei suoraan ole tekemistä maahanmuuttoon ja monikultturismiin liittyvien teemojen kanssa, joten moderaattorit voisivat varmaan miettiä tämän sijoittamista. Joka tapauksessa nyt vastaan tähän täällä:

Kun katsoo yksittäisiä tieteitä, niin tieteen konsensus on, että ilmastonmuutos tuo melkein pelkkää hyötyä ihmiselle ja luonnolle: maatalouden tuotto paranee, lämmitystarve vähenee ja viileän sään aiheuttama suuri ylikuolleisuus pienenee.

Nyt oli sen verran vahva väite, että tiukkaan lähteitä. Jos tosiaan on niin, että erillisitieteiden alueilla ollaan sitä mieltä, että ilmastonmuutos tuo pelkkää hyötyä ihmiskunnalle ja luonnolle, niin varmasti tästä on olemassa ns. metatutkimuksia, joiden mukaan aikaisemmin julkaistu tutkimuskorpus on sitä mieltä, mitä väität sen olevan. Linkitätkö niitä?

Laitan itse tähän metatutkimuksen ilmastonmuutokset vaikutuksista maatalouteen vuodelta 2008:

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.475.5379&rep=rep1&type=pdf

Suoria lainauksia tuosta ei tässä kannata esittää, mutta jokainen tuon paperin lukenut huomaa, että siellä on iso määrä mainintoja siitä, että ilmastonmuutoksella on negatiivisia seurauksia maataloudelle. Toki myös joillain alueilla positiivisia.

Erityisen kiinnostunut olisin lähteistä, joiden perusteella biologit olisivat enimmäkseen sitä mieltä, että ilmastonmuutos on biodiversiteetin kannalta hyvä asia, joten jos sellaisia on, laita linkkiä myös niihin.