2010-03-16 HS: Euroopan todelliset arvot puntarissa

[rähmis]

Kun Candide ja hänen uskollinen palvelijansa Cacambo saapuvat Etelä-Amerikan pohjoisrannikolle Hollannin hallitsemaan Surinamiin, he näkevät tien poskessa mustan orjan, jolta puuttuu vasen jalka ja oikea käsi. Orja kertoo, että syyllinen hänen surkeaan tilaansa on hänen hollantilainen isäntänsä, kuuluisa kauppias herra Vandenderdur.

"Meille annetaan pukimiksi kahdesti vuodessa liinahousut, siinä kaikki. Kun olemme työssä sokeritehtaassa ja myllynkivi sieppaa kiinni sormeemme, meiltä leikataan käsi; kun aiomme paeta, meiltä leikataan jalka. Minä olen menettänyt molemmat. Siitä hyvästä te syötte sokeria Euroopassa."

Voltairen vuonna 1759 julkaisemassa satiirisessa romaanissa Candide käy selväksi, ettei Hollanti silloin ollut tunnettu suvaitsevuudestaan. Hollannin siirtomaavalta oli senkin ajan mittapuulla raaka. Järjestelmä oli puhtaasti kaupallinen, perusteellisen rasistinen ja vailla minkäänlaista sivistystehtävän kulissirakennelmaa.

Samalla kun julma siirtomaavalta vahvistui maailmalla, Hollannin omalla alueella hahmottui alankomaalainen liberaali kulttuuri. Sen seurauksena Hollannista tuli viime vuosikymmeninä yksi maailman suvaitsevaisimmista maista. Sallittua on ollut lähes kaikki, mikä ei suoraan vahingoita tosia.

Nyt Hollannille on muotoutumassa taas uusi julkisivu. Siinä näkyy varjoja menneisyydestä. Maahanmuuton vastustus on jättämässä suvaitsevaisuuden katveeseensa. Yhteiskunnan avoimuus ja humanitaariset velvoitteet ovat koetuksella, kun ne kohtaavat erityisesti uuden muslimiväestön nostattaman vastustuksen.

Käsillä on taitekohta, eikä kyse ole tietenkään vain Hollannista. Helsingin Sanomissa maanantaina julkaistu mielipidemittaus kertoi maahanmuuton kannatuksen romahduksesta Suomessa.

Kyse ei ole myöskään vain maahanmuuton ongelmista. Euroopassa joudutaan ajattelemaan tarkemmin ylipäänsä suvaitsevaisuuden sekä siihen liittyvien vapauksien ja velvoitteiden merkitystä. Ajatus suvaitsevaisuudesta yhteiskunnan hyveenä on ollut yhdentyneen Euroopan keskeinen arvo, vaikkei sitä huomaa maahanmuuttoa koskevan nettikeskustelun pintaan nostamasta lietteestä.

Tilannetta on kiinnostavaa katsoa Hollannin näkökulmasta, koska siellä muutos on niin suuri ja ensi silmäyksellä ennakoimaton. Sama pätee myös toiseen erityisen "pehmeässä" maineessa olleeseen Euroopan maahan, Tanskaan.

Voisi kuvitella, että Hollanti ja Tanska suhtautuisivat kaikessa suvaitsevaisuudessaan maahanmuuttajiin erityisen vapaamielisesti. Vastustus alkoi kuitenkin levitä niissä varhain ja voimakkaana, vaikka molempien maiden maahanmuuttajaväestöt ovat eurooppalaisittain tavanomaisia. Kooltaan ne eivät ole edes suurimmasta päästä.

Tanskassa siirtolaisvastainen kansanpuolue on vaikuttanut politiikkaan jo pitkään keskustaoikeistolaisen vähemmistöhallituksen tukipuolueena. Hollannissa vielä siirtolaisvastaisempi vapauspuolue voi nousta vaa'ankieleksi parlamenttivaaleissa kesäkuussa.

Yksinkertaisin johtopäätös on, että näiden maiden julkiset kuvat ovat olleet harhaanjohtavia. Maat ovat tavallaan liian hyvin onnistuneen imagomarkkinoinnin uhreja.

Pienessäkin maassa voi olla suuria alueellisia eroja. Amsterdam ei ole Hollanti, eikä Kööpenhamina ole Tanska. Hyväntahtoinen stereotyyppi kätkee alleen hyvin konservatiivisia ja kansallismielisiä alueita. Lisäksi stereotyyppiä ei markkinoida pelkästään ulospäin, vaan se muokkaa myös omakuvaa. Vahvasta yhteisestä identiteetistä ei ole pitkä matka muukalaispelkoon.

Historian perspektiivissä kuva mutkistuu. Hollannin ja Tanskan sallivuuden juuret eivät ole varsinaisesti suvaitsevaisuudessa, jos asiaa ajatellaan vaikkapa Ranskan vallankumouksen hengessä.

Amsterdamin väestöstä jopa puolet oli 1600-luvun lopussa maahanmuuttajia. He edustivat eri uskontokuntia, jotka hakivat turvaa Hollannista. Katolilaisen Espanjan valta oli päättynyt edellisellä vuosisadalla, ja vallassa olivat kalvinistiset protestantit.

Jean Calvinin oppi kaiken maallisen yläpuolella olevasta jumalasta salli uskontokuntien rinnakkainelon mutta ei sekoittumista. Yhteiskunta muotoutui toisistaan erillään elävistä "pilareista". Calvinille kova työ ja vaurastuminen olivat hyveitä, joihin Hollannin hallitus ja kauppiaat paneutuivat tarmokkaasti.

Kalvinismi synnytti suvaitsevaisuudelle ja siirtomaavallalle yhteiset juuret. Ne vaikuttavat kulttuurissa yhä, vaikka yhteiskunta on muuten muuttunut perusteellisesti. Nykyinen Hollanti on Euroopan maallistuneimpia maita, eikä se enää rakennu erillisten pilareiden varaan.

Hollanti joutuu nyt Suomen ja useimpien muiden Euroopan maiden tavoin sovittamaan uutta maahanmuuttoa yhteiskuntaansa. On huolestuttavaa, kuinka helposti ratkaisuksi tarjotaan luopumista velvollisuudentuntoisesta suvaitsevaisuudesta. Sen historia on lyhyt ja ristiriitainen, mutta Euroopalle on vaikea keksiä parempaa arvoa. Huonompien keksiminen on helppoa.

Hesari

[Veli Karimies]

Kuinka hukassa voi pallo olla? Vapauspuolueen linja on järkevä ja maltillinen, mutta suviksen mielestä muukalaisvihamielinen ja kamala, kun taas islamin linja on äärisuvaitsematon, mutta suviksen mielestä ihku ja kiva. Jos vastustaa suvaitsemattomuutta niin on suvaitsematon? Jos vastustaa suvaitsemattomuuden vastustamista niin on suvaitseva?

[Roope]

Nyt Hollannille on muotoutumassa taas uusi julkisivu. Siinä näkyy varjoja menneisyydestä. Maahanmuuton vastustus on jättämässä suvaitsevaisuuden katveeseensa. Yhteiskunnan avoimuus ja humanitaariset velvoitteet ovat koetuksella, kun ne kohtaavat erityisesti uuden muslimiväestön nostattaman vastustuksen.
(...)
Kyse ei ole myöskään vain maahanmuuton ongelmista. Euroopassa joudutaan ajattelemaan tarkemmin ylipäänsä suvaitsevaisuuden sekä siihen liittyvien vapauksien ja velvoitteiden merkitystä. Ajatus suvaitsevaisuudesta yhteiskunnan hyveenä on ollut yhdentyneen Euroopan keskeinen arvo, vaikkei sitä huomaa maahanmuuttoa koskevan nettikeskustelun pintaan nostamasta lietteestä.
(...)
Voisi kuvitella, että Hollanti ja Tanska suhtautuisivat kaikessa suvaitsevaisuudessaan maahanmuuttajiin erityisen vapaamielisesti. Vastustus alkoi kuitenkin levitä niissä varhain ja voimakkaana, vaikka molempien maiden maahanmuuttajaväestöt ovat eurooppalaisittain tavanomaisia. Kooltaan ne eivät ole edes suurimmasta päästä.
(...)
Vahvasta yhteisestä identiteetistä ei ole pitkä matka muukalaispelkoon.
(...)
On huolestuttavaa, kuinka helposti ratkaisuksi tarjotaan luopumista velvollisuudentuntoisesta suvaitsevaisuudesta.

Kari Huhta
Kirjoittaja on HS:n ulko- ja turvallisuuspolitiikan toimittaja.

Mahtaako Kari Huhta lukea edes oman lehtensä uutisia?

[Uljanov]

"Yksinkertaisin johtopäätös on, että näiden maiden julkiset kuvat ovat olleet harhaanjohtavia. Maat ovat tavallaan liian hyvin onnistuneen imagomarkkinoinnin uhreja."

Tämä ei todellakaan ole yksinkertaisin johtopäätös. Tämä on johtopäätös johon voi päätyä ainoastaan, jos on päättänyt puristaa silmänsä tiukasti kiinni yksinkertaisimmalta johtopäätökseltä. Siltä, että näissä maissa on alettu suhtautua maahanmuuttoon kielteisemmin, koska heille on annettu erittäin hyvät syyt suhtautua maahanmuuttoon kielteisesti. Mutta syvän uskonnollisen monikulttuurisuushurmoksen vallassa oleva ihminen ei kai yksinkertaisesti pysty harkitsemaan sitä mahdollisuutta, että kaikenlainen maahanmuutto ei välttämättä olekaan hyvästä.

[etnis]

Lennokasta on kaverilla aasinsiltojen rakentelu, hemmetti vieköön. 

[Eino P. Keravalta]

Yksi keskeisiä eurooppalaisia arvoja on suvaitsevaisuus. Sen vuoksi meidän onkin taisteltava suvaitsemattomuutta vastaan. Nykyisin selkein eurooppalaista suvaitsevaisuutta uhkaava liike on islam. Natsit jo torjuttiin aikanaan, nyt on edessä sama urakka sen fasismin kanssa, jota islam edustaa ja levittää.

Suvaitsevainen yhteiskuntakaan ei voi suvaita kaikkea. Muuten se lakkaa olemasta suvaitsevainen yhteiskunta. Absoluuttinen suvaitsevaisuus on hulluutta. Todellinen suvaitsevaisuus on sitä, että suvaitsemme vain rakentavia ja vapautta lisääviä asioita, ei sitä, että suvaitaan suvaitsevaisuuden vihaamista. On moraalista velttoutta suvaita kaikkea.

[ElinaElina]

Amsterdamin väestöstä jopa puolet oli 1600-luvun lopussa maahanmuuttajia. He edustivat eri uskontokuntia, jotka hakivat turvaa Hollannista. Katolilaisen Espanjan valta oli päättynyt edellisellä vuosisadalla, ja vallassa olivat kalvinistiset protestantit.

Jean Calvinin oppi kaiken maallisen yläpuolella olevasta jumalasta salli uskontokuntien rinnakkainelon mutta ei sekoittumista. Yhteiskunta muotoutui toisistaan erillään elävistä "pilareista". Calvinille kova työ ja vaurastuminen olivat hyveitä, joihin Hollannin hallitus ja kauppiaat paneutuivat tarmokkaasti.

Kalvinismi synnytti suvaitsevaisuudelle ja siirtomaavallalle yhteiset juuret.

Voi hyvät hyssykät! Netissä on Kalvinin kirjoituksia eri kielille käännettyinä vaikka millä mitalla. Mitään tällaista en ole nitä lukiessani löytänyt. Jos uskovaiset ovat paennet uskon vainoja maasta maahan, silläkö sitten perustellaan muhamettilaisinvaasiota? Miksi Kalvin nyt herätettiin haudastaan mokuttamaan? Siksi, että hän on hyvin vähän tunnettu ja hänen suuhunsa voi huoleti laittaa mitä tahansa. Luther on tunnetumpi ja sellainen ei kävisi niin helposti.

[turha jätkä]

Kalvinismi synnytti suvaitsevaisuudelle ja siirtomaavallalle yhteiset juuret.

Voi hyvät hyssykät! Netissä on Kalvinin kirjoituksia eri kielille käännettyinä vaikka millä mitalla. Mitään tällaista en ole nitä lukiessani löytänyt. Jos uskovaiset ovat paennet uskon vainoja maasta maahan, silläkö sitten perustellaan muhamettilaisinvaasiota? Miksi Kalvin nyt herätettiin haudastaan mokuttamaan? Siksi, että hän on hyvin vähän tunnettu ja hänen suuhunsa voi huoleti laittaa mitä tahansa. Luther on tunnetumpi ja sellainen ei kävisi niin helposti.

Ottamatta kantaa teorian totuudenmukaisuuteen voinee huomauttaa, että tuossa puhutaan kalvinismista, ei Kalvinista. Ei Lutheriakaan lukemalla voi suoraan haarukoida kaikkia niitä yhteiskunnallisia vaikutuksia, joita luterilaisuudella on ollut.

[JT]

Minusta tuntuu, että Kari Huhta on oikeasti kyvytön ymmärtämään eurooppalaisen suvaitsevaisuuden ja islamilaisen suvaitsemattomuuden korrelaatiota. Kaikki Hesarissa eivät suinkaan ole niitä penaalin terävimpiä kyniä. Kari kuuluu melkoisella varmuudella siihen porukkaan, joka 10-15 vuoden kuluttua sanoo vakavalla naamalla, että mitäs minä sanoin - ja toivoo, ettei kukaan muista.

[Ernst]

Lennokasta on kaverilla aasinsiltojen rakentelu, hemmetti vieköön. 

Minä jäin kaipaamaan kirjoituksen loppuun sitä kulunutta lausetta: ...ja mitään en oo ottanut!

[control]

Suvaitsevaisuus ei ole mitään muuta kuin sietämistä ja ongelmien väistelyä niiden kohtaamisen sijasta. Suvaitsevaisuus on välinpitämättömyyttä ja silmien ummistamista. Suvaitsevaisuus ja kulttuurirelativismi kertoo moraalisesta rappiosta ja nihilistisestä arvotyhjiöstä.

[PaulR]

Amsterdamin väestöstä jopa puolet oli 1600-luvun lopussa maahanmuuttajia. He edustivat eri uskontokuntia, jotka hakivat turvaa Hollannista. Katolilaisen Espanjan valta oli päättynyt edellisellä vuosisadalla, ja vallassa olivat kalvinistiset protestantit.

Tottahan toki. Mikä ihme voi siis olla kolmannen maailman muslimisiirtolaisuuden vastustamisen taustalla?

[Ernst]

Suvaitsevaisuus ei ole mitään muuta kuin sietämistä ja ongelmien väistelyä niiden kohtaamisen sijasta. Suvaitsevaisuus on välinpitämättömyyttä ja silmien ummistamista. Suvaitsevaisuus ja kulttuurirelativismi kertoo moraalisesta rappiosta ja nihilistisestä arvotyhjiöstä.

Ainakin minussa sana "suvaita" herättää mielleyhtymän jonkin kielteisen ilmiön sietämisestä ja siihen puuttumatta jättämisestä pitkin hampain. Rationaalisesti ajatellen kielteiselle ilmiölle pitäisi tehdä jotakin.

Mielestäni suvaitsen erilaisuutta, siis eri tapoja tehdä asioita, kunhan ne eivät käy kukkarolleni, turvallisuuteni tai vapauksieni ja oikeuksieni päälle. Nyt esimerkiksi huonon maahanmuuton suvaitseminen lisää kaikkia noita mainittuja kielteisiä asioita - ongelmamaahanmuuttajien elättäminen ja erityispalvelut maksavat paljon, tulijat ovat turvallisuusriski, mielipiteen- ja ilmaisunvapautta ollaan fiktiivisen rasismin takia kaventamassa ja rajoittamassa ja lapseni voivat joutua kohtaamaan perustuslain vastaista eriarvoista kohtelua positiivisen diskriminoinnin muodossa.

Älä suvaitse siis suvaitsevaisuutta!

[ElinaElina]

Ottamatta kantaa teorian totuudenmukaisuuteen voinee huomauttaa, että tuossa puhutaan kalvinismista, ei Kalvinista. Ei Lutheriakaan lukemalla voi suoraan haarukoida kaikkia niitä yhteiskunnallisia vaikutuksia, joita luterilaisuudella on ollut.

Kalvin on kalvinistien oppi-isä, edelleen. Nyt hänestä väännetään maahanmuutto-opin oppi-isää.

[ibn ghul]

Nyt Hollannille on muotoutumassa taas uusi julkisivu. Siinä näkyy varjoja menneisyydestä. Maahanmuuton vastustus on jättämässä suvaitsevaisuuden katveeseensa. Yhteiskunnan avoimuus ja humanitaariset velvoitteet ovat koetuksella, kun ne kohtaavat erityisesti uuden muslimiväestön nostattaman vastustuksen.

Voisiko arvoisa toimittaja miettiä tätä omaa lausahdustaan, ja ajatella sitten miten se liittyy tähän:

Voisi kuvitella, että Hollanti ja Tanska suhtautuisivat kaikessa suvaitsevaisuudessaan maahanmuuttajiin erityisen vapaamielisesti. Vastustus alkoi kuitenkin levitä niissä varhain ja voimakkaana, vaikka molempien maiden maahanmuuttajaväestöt ovat eurooppalaisittain tavanomaisia. Kooltaan ne eivät ole edes suurimmasta päästä.

Aivan, suvaitsevaisuus on vaikeaa, koska esimerkiksi muslimit eivät itse ole lainkaan suvaitsevaisia. Siksi se muslimiväestö herättää vastustusta, koska muslimit haluavat tuhota sen vapaamielisyyden mihin Hollannissa ja Tanskassa on totuttu, ja jos tästä valittaa, tulee puukosta. Siksi Hollannin ja Tanskan suvaitsevaisuus on loppumassa.

[mishrak]

Käsillä on taitekohta, eikä kyse ole tietenkään vain Hollannista.

Totta. Käsillä on taitekohta. Nykyisellä maahanmuuttopolitiikalla ollaan hautaamassa eurooppalaista sivistystä, liberalismia, ratonalismia, demokratiaa ja ylipäänsä ihmisoikeuksia sekä valistusihanteita.

[Nikopol]

Siksi se muslimiväestö herättää vastustusta, koska muslimit haluavat tuhota sen vapaamielisyyden mihin Hollannissa ja Tanskassa on totuttu, ja jos tästä valittaa, tulee puukosta. Siksi Hollannin ja Tanskan suvaitsevaisuus on loppumassa.

No siinäpä se.

Toinen juttu selviää kun katsoo Hollannin ja Tanskan karttoja. Pieniä maita ovat, kaupungistuneita ja veden rajoittamia.

Minne pakenet, kun kotiseutu käy asumiskelvottomaksi?

[Jouko]

Kari Huhta ei näe metsää puilta ja viime vuosien räävittömiä tapahtumia Hollannissa ja Tanskassa, jotka ovat islamilaisten maahanmuutajien aikaansaannoksia. Miten sellaista voi suvaita? Kyllä kansalla on aina oikeus puolustautua. Kumma että pitää mennä jonnekin 1600-luvulle? Mutta silloin elettiin kyllä kurissa ja herran nuhteessa. Rangaistukset yhteisten sääntöjen rikkomisesta olivat julmia. Nykyään eletään kuin sika pellossa noissa maissa.

[Tommi Korhonen]

Ehkä mokuttajien kaikkein suurin ongelma todellisuuden kanssa onkin se että he eivät voi ymmärtää että maahanmuutossa on myös negatiivisia puolia, jotka ilmi tullessaan vaikuttavat kanta-asujien tunteisiin negatiivisesti. Eli jos kohtaamisteoria aiheuttaa (tietynlaisen) maahanmuuton vastustusta, niin tämä pitäisi ymmärtää myös maailmanparantajien.

Tuon kynnyksen yli kun päästäisiin, niin olisikin jo edessä paremmat ajat.

Ehkä tätä pitäisi ottaa jollain yksinkertaistuksella esiin mokuttajien kanssa. Jotenkin niin että esitellään "kansakunnan nykyinen taso" ja sitten että siihen voidaan vaikuttaa posiitivisesti maahanmuutolla. No onko KAIKKI maahanmuutto sitten sitä nykyistä tasoa parempaa? Voiko olla että maahanmuuttajissa on hajontaa?  No mitä aiheuttavat kansalaisten mielipiteisiin sellaiset maahanmuuttajat jotka eivät kohota kansankunnan nykyistä tasoa?

(Ka-bloom?)

[saint]

On huolestuttavaa, kuinka helposti ratkaisuksi tarjotaan luopumista velvollisuudentuntoisesta suvaitsevaisuudesta.

Tuo velvollisuudentuntoinen suvaitsevaisuus on varmaan ollut näihin asti aika tyypillistä kansalaisten keskuudessa. Kun "kellokkaat" käskevät, että pitää olla suvaitsevainen, niin ihmiset helposti ajattelevat, että "suvaitaan nyt sitten, ettei tule mitään harmia". Että "suvaitsevuusvelvollisuus" on vähän niinkuin verovelvollisuuskin.

[Huscarl]

Ei näitä kansanvaihtajien juoksupojillaan teettämiä tilaustöitä viitsi enää edes kommentoida.

Mokuideologia on puhtaasti kaupallisten voimien tuhoase, jolla aiheutettavan levottomuuden nojalla päästään lisäämään kontrollia ja riistämään yksilönvapauksia. Zombiutetaan orjakarja juurettomaksi sekamassaksi tahkoamaan entistä enemmän mynttiä monikansallisille puliveivareille.

Ei näiden torttujen säveltäjät itsekään usko metritavarahourailuihinsa, liksahan niille tästä juoksee.

[Zngr]

Otsikko on kuitenkin oikein. Jos haluamme pitää kiinni sekulaarisesta, yksilönvapauksia korostavasta suvaitsevaisesta Euroopasta meillä ei silloin voi olla tilaa massiiviseen maahanmuuttovirtaan maista joiden arvot ovat päinvastaiset, joissa tasa-arvon käsite on satoja vuosia Eurooppaa jäljessä, työnteon merkitys on täysin erilainen, valtio ja uskonto ei ole erotettu tai jossa klaanin ja suvun edut ja kunnia ohittavat yksilönvapaudet.

Eihän kukaan kuvittele, että kaikkien maiden tavat ja kulttuurit ovat samanlaiset tai ainakin helposti yhteensovitettavissa, tai että Euroopan arvot johtuvat maasäteilystä, Lähi-Idän ja Itä-Afrikan arvomaailma niinikään, ja saavuttuaan Eurooppaan niin somalista kuin irakilaisestakin kuoriutuu kädenkäänteessä toisia suvaitseva, tasa-arvoa vankumattomasti kannattava yksilönvapauksien esitaistelija?

Ehkä mokuttajien kaikkein suurin ongelma todellisuuden kanssa onkin se että he eivät voi ymmärtää että maahanmuutossa on myös negatiivisia puolia, jotka ilmi tullessaan vaikuttavat kanta-asujien tunteisiin negatiivisesti.

Tätä ihmettelen vuodesta toiseen ihmettelemisestä päästyäni. Eikö "mokuttajalle" tosiaankaan tule mieleen etteivät Hollantiin ja Tanskaan saapuneet maahanmuuttajat välttämättä kollektiivisesti kunnioittaneet Hollannin ja Tanskan Eurooppalaista, liberaalia arvomaailmaa ja Hollannin ja Tanskan asukkaat reagoivat tähän seikkaan.

Suvaitsevaisuus ja Eurooppalaiset arvot eivät ole yhdenkauppa. Jos niistä halutaan nauttia jatkossakin, myös maahanmuuttajien on vastattava suvaitsevaisuuteen ja yksilönvapauteen samalla tavalla. Hollantilaiset ja tanskalaiset kokevat (väittäisin ihan oikein), etteivät tietyt maahanmuuttajaryhmät kunnioita näitä arvoja omissa yhteisöissään, ja painostavat myös ympäröivää yhteiskuntaa taipumaan omien, perin epä-eurooppalaisten arvojen edessä. Emme me elä missään kuplassa johon ympäröivä maailma ei vaikuta, ei kukaan voi olla suvaitseva ja vapaamielinen yksinään.

Hollanti voi olla maailman suvaitsevaisin ja vapaamielisin maa vain, jos kaikki Hollannissa asuvat ihmiset ovat suvaitsevaisia ja vapaamielisiä. Yhteiskunta koostuu ihmisistä, ja yhteiskunnan suvaitsevaisuus ja vapaamielisyys vaatii yhteisiä suvaitsevaisuuden arvoja. Jos niitä ei ole, silloin yhteiskunta menettää arvonsa ja ne vaihtuvat toisiin arvoihin.

Maahanmuuton puolestapuhujat jankuttavat ristiriitaisesti ettei myöskään Suomi voi "eristäytyä" tai "sulkea rajojaan" maailmalta. Ei voikaan, mutta miksi nämä samat monikultturistit eivät suostu näkemään sitä, ettei Suomi voi myöskään eristäytyä tai sulkea oveaan niiltä ongelmilta joita maahanmuutton on tuonut muihiin maihin - kuten suvaitsemattomuudelta.

[Siiseli]

"Velvollisuudentuntoinen suvaitsevaisuus". Koko paskan olisi voinut tiivistää tuolla yhdellä lauseella. Rupeaa jo heikompaa hirvittämään nämä väärän mielipidekyselyn jälkeiset suvaitsevaisuusoksennusorgiat.

[Zngr]

"Velvollisuudentuntoinen suvaitsevaisuus". Koko paskan olisi voinut tiivistää tuolla yhdellä lauseella. Rupeaa jo heikompaa hirvittämään nämä väärän mielipidekyselyn jälkeiset suvaitsevaisuusoksennusorgiat.

Minä luen tuon siten, että se tarkoittaa nimenomaan monikulttuurista, yksipuolista suvaitsevaisuutta:

Euroopan täytyy velvollisuudesta suvaita esimerkiksi kaikkia maahanmuuttajia ja heidän tapojaan, vaikka maahanmuuttajat eivät vastavuoroisesti suvaitsisi eurooppalaisia ja meidän tapojamme, koska heillä ei ole siihen mitään velvollisuutta (tai ainakaan kuin siinä määrin kuin siitä on heille etua).

Tyypillinen asetelma, jossa vastuu ja suvaitseminen on sälytetty Eurooppalaisen kantaväestön harteille, ja maahanmuuttajia pidetään kollektiivina joilta ei voi odottaa samaa koska maasäteily. Kyllä maahanmuuttajilta pitää voida odottaa - ja vaatia - ihan samoja asioita kuin meiltäkin. Jos ei odoteta eikä vaadita, voidaan unohtaa harhat integraatiosta.

[Brixton]

Tulee tyhjä olo, kun lukee tätä viime päivien uutisointia. 1600-luvun Amsterdam? Mitä sillä on tekemistä 2000-luvun Hollannin kanssa?

Kohta varmaan Suomessakin kaivetaan esille 1800-luvun sen aikaisella mittapuulla kansainvälinen Viipuri.

[Ano Nyymi]

"Velvollisuudentuntoinen suvaitsevaisuus". Koko paskan olisi voinut tiivistää tuolla yhdellä lauseella.

Mikä ihmeen velvollisuus "suvaitsijoilla" on suvaita mm juutalaisia ja seksuaalivähemmistöjä vihaavaa muslimiporukkaa? Siis suvaita uusia natseja?

Ei tuo ole suvaitsevuutta vaan silkkaa idiotismia.