Pitäisikö islam kieltää lailla?

[Eino P. Keravalta]

Ei tarvitse kieltää.

Sen sijaan tulee kieltää järjestö, ideologia tai organisaatio, joka tähtää väkivaltaiseen tai vaikka teollisen ja ideologisen massasynnytyksen kautta harjoitettuun maailmanvalloitukseen, toisen sukupuolen alistamiseen ja demonisoimiseen, toisinajattelijoiden alistamiseen, orjuuttamiseen, vainoamiseen tai murhaamiseen tai yksilöiden hallitsemiseen vaatimalla heiltä sosiaalisen paineen, uskonnollisen tai ideologisen lain tai väkivallan uhalla tiettyä käytöstä.

Tämä riittää.

Tämä tietysti tuhoaisi 95% islamista, mutta toisaalta se antaisi vahvan kimmokkeen islamin uskonpuhdistukseen ja kehittymiseen 2000-luvulle. Ja tulee myös muistaa, että islamissa on hyviäkin aineksia, kuten sufismi.

[VesaH]

Eikö se olisi hyvä tapa päästä islamista eroon Euroopan unionissa. Islamin harjoittamista voisi käyttää perusteena maastakarkoitukselle. Mutta maahanmuuttaja, joka vakuuttaa luopuneensa islamista, saisi jäädä, jos jäämiselle on muita perusteita. Jos hän sitten jäisi kiinni kielletyn uskonnon harjoittamisesta, hänet karkoittaisiin maasta (siis Euroopan ulkopuolelle).

Käytännössä ehkä hieman hankalaa toteuttaa.

[Tavan]

Islam on ihan hyvä fail safe varmistamassa, että feministit, homosaattorit, transagitaattorit ym mädättäjät eivät tätä peliä iki maailmassa voita, vaikka onnistuisivatkin nujertamaan meidät.

[no future]

Poliittisen islamin voisi kieltää. Islamia ei saa tuoda valtion lakeihin. Sharialait pysyköön pois Suomen valtion laista. esim. Iranista tai Saudiarabiasta on hyvin nähtävissä mitä on poliittinen Islam.

Mihis lakeihin se on tullut tai tulossa? Uskonnolliset poikkeukset teurastuksissa ovat poistumassa uuden eläinsuojelulain myötä, jos kepu ei jumita sen läpimenoa.

[no future]

Islam on ihan hyvä fail safe varmistamassa, että feministit, homosaattorit, transagitaattorit ym mädättäjät eivät tätä peliä iki maailmassa voita, vaikka onnistuisivatkin nujertamaan meidät.

Loppujen lopuksi äärikristityt ja muslimit ovat siis ihan samaa porukkaa. MOT.

[Nikolas]

Eikö se olisi hyvä tapa päästä islamista eroon Euroopan unionissa. Islamin harjoittamista voisi käyttää perusteena maastakarkoitukselle.

Ettei vaan sinulla olisi optimistisia harhakuvitelmia Euroopan unionin luonteesta?

Euroopan unioni ei ole mikään Euroopan maiden synteesi, välimuoto tai yhdistelmä, vaan Euroopan unioni on näiden taakaksi luotu ja päälle liimattu byrokraattinen organisaatio, jonka perimmäiset tarkoitusperät ovat jotain muuta kuin Euroopan kansoille on mainostettu.

Eurooppa olisi parempi ja vapaampi ilman tätä unionia.

Käytännössä ehkä hieman hankalaa toteuttaa.

Niin. Euroopan unionissa.

[Radio]

Ei vaan tunnu menevän läpi kansalle, että on kyseessä on uskontojen välinen taisto. Kristinusko on häviämässä kaikessa ekumaanisuudessaan. Ei haluta myöntää islamin olevan nyky-yhteiskuntaan täysin sopimaton pyllistelyyn perustuva yksi uskonto muiden joukossa.
Ei voi kehua nykyistäkään Suomen evlut kirkkoa, kuitenkin enemmistö sen rituaaleja noudattaa. Pari viikkoa sitten ristittiin ensimmäinen pojanpoikani perinteisin menoin. Sotilasvalakin sopii useimmille vanhan kaavan mukaan. Siinäkin voidaan nähdä suomalaisten järkiperäinen ajattelu: jos Jumala on olemassa, niin olkoon Hän sitten kristinuskon mukainen Pyhä Henki eli Kolminaisuus. Tämä hyvä!

Kristinusko on vielä maailmassa  johdossa, islam heti toisena, valinta on sinun. Vääräuskoiset kivitetään.

[Tavan]

Loppujen lopuksi äärikristityt ja muslimit ovat siis ihan samaa porukkaa. MOT.

Kristinusko on tosiaankin paljon lähempänä islamia kuin nykyistä maallistunutta valtakulttuuria. On syytä pelätä, että mikäli nationalismia ei saada kytkettyä erittäin tiiviisti ja äänekkäästi kristinuskoon, alkavat kristityt liittoutua muslimien kanssa. Nationalismin on oltava kristillinen liike.

Kannattaa lukea Michel Houellebecqin kirja Submission. Kertoo osaltaan tästä. Tarinassa kuvataan, miten muslimit ottavat kaiken poliittisen vallan Ranskassa. Muutos tarkoittaa ryhtiliikettä ja kristittyjenkin näkökulmasta muutosta parempaan tähän nykykulttuuriin verrattuna.

[VesaH]

Olen yrittänyt varoitella keskustalaisia ja sosialidemokraatteja siitä, että jos he eivät tule maahanmuuttokriittisille linjoille, eurooppalaiset äänestävät hädissään oikeistopopulistisia puolueita. Sen verran paljon maahanmuutto islamilaisista maista pelottaa.

Oikeistopopulistit ovat sikäli mukavia, että ne kyllä tukkivat maahanmuuton Lähi-idästä ja muualta ongelma-alueilta ja saattavat jopa kieltää islamin. Mutta en luota siihen, että ne sallisivat sananvapauden. Islamia saa tietenkin arvostella vapaasti heidän hallitessaan, mutta entä jos ne kieltävät kristinuskon arvostelun ja kaikenlaisen epäisänmaalliseksi tulkitun puheen?

[Radio]

No johan pomppas! ^ Ettäkö äärimuslimit olisivat samaa porukkaa äärikristittyjen kanssa. Eivät helvetissä ole!!! Ainakaan tänä päivänä. Siinä on 600 vuotta ikäeroa uskonnoilla. Kristinuskollakin on omat käsittämätömät julmuutensa historiassaan. Inkvisiition teilipyörät ovat museossa, noitarovioitakaan ei juuri sytytellä enää.
Kristinuskon perustaja Jeesus Nasaretilainen oli rauhan mies ja sanomansa kovin lempeää laatua. Hän oli joko Jumalansa äpäräpoika tai sitten yksi harvinaisista tapauksista, joissa salamanisku on saattanut neitsyen siunattuun tilaan.
Maantierosvo Muhammedin nähtyä näkyjä Hän keksi kehittää uuden uskonnon ja julistaa itsensä sen profeetaksi. Kuten uusilla uskonnoilla on tapana, niin alkoi ankara lähetystyö, jihad, joka jatkuu. Ihmissyöjillä on viilatut hampaat ja pitkä porsas maistuu. Tämän hetken länsimainen ihminen haluaa sulkea silmänsä islamin uskomattomilta raakuukslta ja sen uskovaisten kivikautiselta kulttuurillta sharialakeineen.
Suomessa on uskonnonvapaus, joten saa uskoa vaikka Ukko Ylijumalaan ja muihin kansamme hyviin jumaluuksiin.
Islam tulisi rinnastaa natsismiin, molempiin sopii suhtautua vähintäinkin varovasti.

[Nikolas]

Kristinuskollakin on omat käsittämätömät julmuutensa historiassaan.

Niin jotkut sanovat, mutta kuinka oikeutettu tuo väite on?

On eri asia tehdä julmuuksia uskontonsa yllyttämänä kuin tehdä julmuuksia uskonnostaan huolimatta.

Toisinaan ihmiset samaistavat kristinuskon ja kirkon, ja tällöin helposti mieleen muistuvat historian tunneilla kuullut kertomukset leipäpapeista ja kristityistä kuninkaista, jotka käyttivät asemaansa omien etujensa ja pyrkimystensä ajamiseen. Mutta eihän sen niin pidä mennä. Kristinusko pohjautuu pääasiassa Jeesuksen opetuksiin ja elämään. Ei hän kehottanut seuraajiaan minkäänlaisiin julmuuksiin.

Jos jotain uskontoa aikoo laittaa osavastuuseen vääryyksistä ja julmuuksista, silloin tulee näyttää, että kyseinen uskonto on todellakin kehottanut niihin tekoihin. Ei riitä perusteluksi se että kyseistä uskontoa nimellisesti kannattaneet henkilöt ovat syyllistyneet tekoihin, jotka sitten saattaisivat tahrata uskonnon mainetta. Tässä on kristinuskon ja islamin oleellinen ero: Siinä missä jotkut kristityt ovat syyllistyneet julmuuksiin vaikka kristinusko ei niihin kehota, islam kehottaa muslimeja julmuuksiin.

Jeesus ja Muhammad olivat uskonnollisia auktoriteetteja. Jeesus on kristityille samaan tapaan korkein maan päällä tallustanut auktoriteetti kuin Muhammad on muslimeille.

[VesaH]

Entä juutalaiset? He uskovat vain vanhaan testamenttiin ja pitävät Jeesusta huijarina. Kuitenkin juutalaiset ovat kristittyjen mukaan Jumalan valittu kansa.

[Emo]

Entä juutalaiset? He uskovat vain vanhaan testamenttiin ja pitävät Jeesusta huijarina. Kuitenkin juutalaiset ovat kristittyjen mukaan Jumalan valittu kansa.

Joo, kyllä ovat. Mitä tästä pitäisi vääntää? Ei mahdu logiikkaan vai?

[Totti]

Entä juutalaiset? He uskovat vain vanhaan testamenttiin ja pitävät Jeesusta huijarina. Kuitenkin juutalaiset ovat kristittyjen mukaan Jumalan valittu kansa.

Ensinnäkin juutalaisia on vain noin 15 miljoonaa, eli aika vähän. Tämä tietenkin asettaa rajoituksia uskonnon käytännön esiintymiseen. Juutalaisuuden vaikutusvalta on siis aika mitätön globaalista näkökulmasta katsottuna (juutalaisten vaikutusvalta on merkittävä, mutta nyt oli kyse uskonnosta). Toisin kun islamia, juutalaisuutta ei siten voida pitää merkittävänä uhkana esim. maailmanrauhalle sanoi Tora (Vanha testamentti) mitä tahansa.

Juutalaisuus ei kuitenkaan ole mikään yksi ideologinen aatesuunta vaan varsin hajanainen tulkintapaletti, jossa oppeja ymmärretään eri lailla.

Noin 10% ovat ortodoksijuutalaisia ja pitävät siis vanhaa testamenttina tosiasiana. 35% on reformijuutalaisia, jotka soveltavat uskonkappaleet aikaansa ja hylkäävät siten esim. ajatukset kivityksistä jne. 25% on konservatiiveja, jotka ovat edellisten välimaastossa. Sitten on erinäisiä sekalaista seurakuntaa aina ateisteista kristittyihin juutalaisiin. Radikaaleja juutalaisia on siis kaiken kaikkiaan verrattain vähän, joka vähentää väkivallan riskiä entisestään.

Juutalaisuus uskontona ei ole aatekeskeinen (islamin tapaan) vaan tekokeskeinen. Erinäiset rituaalit ovat sen takia juutalaisuuden keskiössä enemmän kun dogmaattinen aatteen tulkinta ja ihmisten moralisointi ja rankaiseminen sen perusteella.

Juutalaisuudessa on liuta väkivaltaisia ohjeita mm. mitä tulee rangaistuksiin (kivitykset jne.) mutta juutalaiset tuomioistuimet (beth din), joita siis erityisesti ortodoksijuutalaiset käyttävät, ovat aikoja sitten luopuneet väkivaltaisesta rankaisemisesta maallisen vallan hyväksi. Esimerkiksi kivitysrangaistus on juutalaisuudessa (Rabbinic Judaism) rajoitettu byrokraattisilla toimenpiteillä niin, ettei sitä käytännössä voi soveltaa. Tämän päivän juutalaisuudessa ei siten enää sovelleta aatteellista väkivaltaa oli aatesuunta mikä tahansa.

Vanha testamentti taas ei juurikaan sisällä väkivaltaista ohjeistusta vaan kuvaa väkivaltaa pääasiassa erinäisinä Jumalan rangaistuksina. Toisaalta vanha testamentti (tai raamattu ylipäätään) ei ole laki- tai opaskirja koraanin tavoin, vaan kokoelma tarinoita väitetyistä tapahtumista. Implikaatio tästä on, että vetoaminen vanhaan testamenttiin puolustaakseen väkivalaa on hyvin hataralla pohjalla ja lähes mahdotonta.

Väkivaltaisia juutalaisia toki on olemassa. Esim. Israelissa on tapahtunut ortodoksijuutalaisten tekemiä puukotuksia kostoksi "palestiinalaisille". Teot on näissä tapauksissa kaiketi enemmän motivoitu kostolla ja ajatuksella juutalaisten maasta kun varsinaisella ukonkappaleilla.

Kokonaisuus huomioiden juutalaisuus ja kristillisyys voidaan kuitenkin pitää ainakin väkivallan osalta ongelmattomina vaikka tietämättömät ja islamin apologistit usein vetoavat raamatun erinäisiin väkivaltaisiin kappaleisiin argumenttinsa tueksi. Tällainen vetoaminen on sikäli epärehellistä, että vetoaminen historiallisiin kertomuksiin, joita ei käytännössä sovelleta aatteen pohjaksi, on lähinnä yritys puolustaa jotain sellaista uskonnollista väkivaltaa, joka nähdään perusteltuna. Eli eräänlainen "et tu, brute" -argumentti, jossa oma väkivalta (tai sen puolustaminen) perustellaan vetoamalla muiden (näennäiseen) väkivaltaisuuteen.

[VesaH]

Vanha testamentti taas ei juurikaan sisällä väkivaltaista ohjeistusta vaan kuvaa väkivaltaa pääasiassa erinäisinä Jumalan rangaistuksina. Toisaalta vanha testamentti (tai raamattu ylipäätään) ei ole laki- tai opaskirja koraanin tavoin, vaan kokoelma tarinoita väitetyistä tapahtumista. Implikaatio tästä on, että vetoaminen vanhaan testamenttiin puolustaakseen väkivalaa on hyvin hataralla pohjalla ja lähes mahdotonta.

Eikö nämä ole aika selvää ohjeistusta Jumalalta, miten ihmisten tulee toisia rangaista:

»Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan. 10

Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.
11

»Jos mies häpäisee oman isänsä makaamalla hänen vaimonsa kanssa, molemmat syylliset on surmattava; he ovat itse ansainneet kuolemansa. 12Jos mies makaa miniänsä kanssa, heidät on molemmat surmattava. He ovat tehneet luonnottoman teon ja ovat itse ansainneet kuolemansa. 13Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. 14Jos joku ottaa vaimokseen naisen ja hänen äitinsä tai naisen ja hänen tyttärensä, se on törkeä teko, jonka vuoksi sekä mies että molemmat naiset on poltettava. Sen kaltaista törkeyttä ei saa sallia teidän keskuudessanne. 15Jos mies sekaantuu eläimeen, hänet on surmattava, ja myös eläin on surmattava. 16Jos nainen parittelee eläimen kanssa, surmattakoon sekä nainen että eläin. Molemmat on surmattava, sillä kumpikin on ansainnut kuolemansa.
17

»Jos mies ottaa vaimokseen sisarensa tai sisarpuolensa ja he näkevät toistensa alastomuuden, se on häpeällinen teko. Heidät on julkisesti poistettava kansansa keskuudesta. Mies on yhtynyt sisareensa ja sen tähden ansainnut rangaistuksensa.
18»Jos mies makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja yhtyy häneen, he ovat molemmat paljastaneet naisen veren lähteen. Heidät on poistettava kansansa keskuudesta.
19»Älä yhdy äitisi äläkä isäsi sisareen, sillä jos joku paljastaa lähisukulaisensa alastomuuden, molemmat ansaitsevat rangaistuksen. 20Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, hän häpäisee setänsä. Syylliset joutuvat kantamaan vastuun synnistään. Heidät on surmattava, eikä heille saa jäädä lapsia. 21Jos joku viettelee veljensä vaimon, hän tekee inhottavan teon. Koska hän on häpäissyt veljensä, syylliset on surmattava eikä heille saa jäädä lapsia.

»Jos jossakussa miehessä tai naisessa puhuu vainaja- tai tietäjähenki, hänet on surmattava. Hänet kivitettäköön hengiltä, sillä hän on itse ansainnut kuolemansa.»

(katkelmia kolmannesta Mooseksen kirjasta)

[Totti]

Vanha testamentti taas ei juurikaan sisällä väkivaltaista ohjeistusta vaan kuvaa väkivaltaa pääasiassa erinäisinä Jumalan rangaistuksina. Toisaalta vanha testamentti (tai raamattu ylipäätään) ei ole laki- tai opaskirja koraanin tavoin, vaan kokoelma tarinoita väitetyistä tapahtumista. Implikaatio tästä on, että vetoaminen vanhaan testamenttiin puolustaakseen väkivalaa on hyvin hataralla pohjalla ja lähes mahdotonta.

Eikö nämä ole aika selvää ohjeistusta Jumalalta, miten ihmisten tulee toisia rangaista:

Avainsana on "juurikaan". Vanhassa testamentissa on toki väkivaltaa, mutta se ei ole missään suhteessa esim. koraaniin, joka käytännössä mässäilee väkivallalla ja sorrolla. Koraani ei kuitenkaan ole ainoa islamin ohjekirja vaan myös Muhammedin elämänkerta on ohjeellinen ja sekin on täynnä väkivaltaa. Ja kuten jo mainitsin, sen koommin juutalaisuus kun kristinusko ei ole pitkään aikaan, jos koskaan, soveltanut vanhoja oppeja.

Näyttäisit elävän perinteisessä ateistisessa harhassa, jonka puitteissa ns. abrahamilaiset uskonnot (juutalaisuus, kristinusko, islam) olisivat yhteismitalisia. Käytännössä etenkin islam poikkeaa aatteellisesti merkittävästi juutalaisuudesta ja kristinuskosta. Ei vain sisällöltään vaan myös rakenteeltaan.

Islam on oikeastaan ihan uusi oppi, joka on aatteellisesti irrallaan esim. kristinuskosta. Sen teksteihin on toki kopioitu (usein vääristetysti) erinäisiä kristityille tuttuja tarinoita, mutta suurin osa islamin tekstikorpuksesta on ihan muuta sepitettä, jolla ei ole mitään kytköstä kristinuskoon tai juutalaisuuteen.

Sen lisäksi juutalaisuus on aikoja sitten väistynyt maallisen vallan edestä ja kristinusko ei edes koskaan haastanut sitä. Islamhan vuorostaan ei edes pidä itseään uskontona vaan poliittisena järjestelmänä, joka implikoi myös lakijärjestelmän soveltamista (Politiikkahan on lakien tekemistä ja soveltamista. Islamin osalta lait on jo laadittu [sharia], joten jäljellä on vain soveltaminen).

Islam on siis kilpaileva järjestelmä maalliselle vallalle ja sen perinpohjainen ja nimenomainen tarkoitus on korvaa esim. länsimainen sekulaari demokratia omalla järjestelmällään. Islam ei siis ole omasta mielestään lisä maalliselle vallalle vaan korvike sille. Korvaamisen ei ole tarkoitus tapahtua välttämättä edes rauhanomaisesti vaan myös väkivaltaa käyttäen (kuten historiallisesti pääasiassa on tapahtunut).

Ylipäätään islamin kuvio on aika monimutkainen koska siihen liittyy hyvin paljon juridiikkaa, joka edelleen on määrääviä tai ohjeistavia. Abrahamilaisten uskontojen vertaaminen on tämän puitteissa ongelmallista koska vastakkain ovat kaksi uskomusjärjestelmää ja yksi poliittisjuridinen järjestelmä.

Naiivi raamatun ja koraanin vertaaminen vie tämän takia lähes aina harhaan ja osoittaa lähinnä vertaajan tietämättömyyden uskontojen luonteesta.

[Tabula Rasa]

^Kommunismi on jo niin marginaalinen ilmiö, ettei sitä pidä sen vuoksi kieltää. Kieltolaki aina kiehtoo ihmisiä rikkomaan sitä,  vaikka ei asiasta ymmärtäisi mitään. Sama pätee myös toiseen ääripäähän, kiellot vain ruokkii niiden kannatusta.
Islam on eri juttu, siitä on jo selvä turvallisuushaitta laajalla kannatuksellaan. Fyysisesti "vääräuskoisille" ja myös "omille" naisille, sekä psyykkisesti naisille ja maallistuneille.

Demarien ja kommunistien ainut ero on keinot. Ja meinaat että kiinan kommunistisen puolueen vaikutus ei näy euroopan ja maailmanpolitiikkaa?

[Radio]

Kristinuskollakin on omat käsittämätömät julmuutensa historiassaan.

Niin jotkut sanovat, mutta kuinka oikeutettu tuo väite on?

On eri asia tehdä julmuuksia uskontonsa yllyttämänä kuin tehdä julmuuksia uskonnostaan huolimatta.

Toisinaan ihmiset samaistavat kristinuskon ja kirkon, ja tällöin helposti mieleen muistuvat historian tunneilla kuullut kertomukset leipäpapeista ja kristityistä kuninkaista, jotka käyttivät asemaansa omien etujensa ja pyrkimystensä ajamiseen. Mutta eihän sen niin pidä mennä. Kristinusko pohjautuu pääasiassa Jeesuksen opetuksiin ja elämään. Ei hän kehottanut seuraajiaan minkäänlaisiin julmuuksiin.

Jos jotain uskontoa aikoo laittaa osavastuuseen vääryyksistä ja julmuuksista, silloin tulee näyttää, että kyseinen uskonto on todellakin kehottanut niihin tekoihin. Ei riitä perusteluksi se että kyseistä uskontoa nimellisesti kannattaneet henkilöt ovat syyllistyneet tekoihin, jotka sitten saattaisivat tahrata uskonnon mainetta. Tässä on kristinuskon ja islamin oleellinen ero: Siinä missä jotkut kristityt ovat syyllistyneet julmuuksiin vaikka kristinusko ei niihin kehota, islam kehottaa muslimeja julmuuksiin.

Jeesus ja Muhammad olivat uskonnollisia auktoriteetteja. Jeesus on kristityille samaan tapaan korkein maan päällä tallustanut auktoriteetti kuin Muhammad on muslimeille.

Aika absurdia on erotella uskonto ja sen uskovaiset toisistaan niin, että uskonto, johon yleensä kuuluu erilaisia kirkkoja, lahkoja ja fundamentalistinen siipi, olisi viaton ja vastuusta vapaa. Suomessa on olllut uskonvapauslaki jo vuodesta1923.
Vaikea on lähteä kieltämään maassamme jo kauan harjoitettua islamia. Meillä on pitkä kokemus rauhanomaisista, maallistuneista ja maahamme oikeasti kotoutuneista muslimeista. Samoin juutalaisista ja kommunismiuskontoa paenneistä venäläisistä.
Sota sieluista on kovaa, tarjonta on runsasta ja kommunismi päälle.
https://otavanopisto.muikkuverkko.fi › workspace › ma...
Maailmassa arvioidaan olevan noin 10 000 uskontoa. Niiden määrä on viimeisen sadan vuoden aikana lisääntynyt. Suomessa on tällä hetkellä noin 100–150 ...

[VesaH]

En ole sitä mieltä, että islam, juutalaisuus ja kristinusko ovat samanlaisia tai yhteismitallisia. Islam on pahin. Mutta se, että juutalaisuus ja kristinusko ovat vuosisatojen kuluessa muuttuneet niin paljon, antaa toivoa siitä, että islamkin voisi muuttua ja rauhoittua.

Parempi kuitenkin, että muslimien rauhoittuminen tapahtuu heidän omissa kotimaisssaan eikä Euroopassa. Rauhoittuminen voi olla pitkä prosessi, ja siinä voivat sivulliset kärsiä.

Lisäys: islamin mahdollisesta muuttumisesta olen kirjoittanut täällä aiemminkin: https://hommaforum.org/index.php/topic,1709.msg3307345.html#msg3307345

[Tavan]

Noidat olivat oman aikansa feministin vastikkeita, ja jos heidän olisi annettu häärätä vapaasti he olisivat mädättäneet yhteisöjään samaan tapaan kuin feministit nyt. Tuomio oli toki kova, mutta silloin tuomiot osasivat olla ylimalkaan kovia ja elämä ankaraa. Luotan, että aikalaiset tiesivät paremmin millaista väkeä ne noidat oikeasti olivat, ja millaisen tuomion he oikeasti ansaitsivat, kuin me jälkiviisastelijat satojen vuosien päässä.

Roviolla polttamiseen liittyi myös hellämielinen motiivi, koska polttokuoleman arvioitiin vähentävän ihmisen kiirastulessa viettämää aikaa. Ja tuonpuoleinen kärsimys on paljon kovempaa kestettäväksi kuin maallinen kärsimys.

Inkvisitio oli aikansa paras, reiluin ja puolueettomin tuomioistuin ja usein maalliset rikolliset tekivät kaikkensa päästäkseen inkvisition tuomittaviksi. Vain 10% syytetyistä kuulusteltiin kiduttamalla ja kidutusmenetelmät olivat lievempiä ja säännellympiä kuin maallisella oikeusvallalla, vain 2% inkvisition tutkimista tapauksista päätyi kuolemantuomioon. Vuosina 1540 -1700 kuolemantuomion sai yhteensä 840 henkilöä, noin 5 henkeä vuodessa.

[JoKaGO]

En ole sitä mieltä, että islam, juutalaisuus ja kristinusko ovat samanlaisia tai yhteismitallisia. Islam on pahin. Mutta se, että juutalaisuus ja kristinusko ovat vuosisatojen kuluessa muuttuneet niin paljon, antaa toivoa siitä, että islamkin voisi muuttua ja rauhoittua.

Parempi kuitenkin, että muslimien rauhoittuminen tapahtuu heidän omissa kotimaisssaan eikä Euroopassa. Rauhoittuminen voi olla pitkä prosessi, ja siinä voivat sivulliset kärsiä.

Lisäys: islamin mahdollisesta muuttumisesta olen kirjoittanut täällä aiemminkin: https://hommaforum.org/index.php/topic,1709.msg3307345.html#msg3307345

Ainoa vaan, että islam ei rauhoitu, se on tuhon uskonto. Ensin se tuhoaa vääräuskoiset, ja sitten itsensä.

Arabikulttuuri oli keskiajan alkupuolella paljon kehittyneempi kuin eurooppalainen kulttuuri. Pariisissa ja Lontoossa paska kaadettiin kadulle, kun samaan aikaan maurien hallitsemassa Espanjassa oli vesijohdot ja viemärit.

Sitten se yksi hullu lammaspaimen sai älämölönsä läpi ja siihen pysähtyi arabikulttuurin kehitys. Islam sen jämähdytti.

Olisi hauska tietää, joko Mars olisi asutettu, jollei hullu lammaspaimen olisi pysäyttänyt kehitystä ja eurooppalainen sivistys pääsi vallalle. Tuossa ihmiskunta menetti vähintään 500 vuotta kehitystä.

[Tavan]

Ainoa vaan, että islam ei rauhoitu, se on tuhon uskonto. Ensin se tuhoaa vääräuskoiset, ja sitten itsensä.

Arabikulttuuri oli keskiajan alkupuolella paljon kehittyneempi kuin eurooppalainen kulttuuri. Pariisissa ja Lontoossa paska kaadettiin kadulle, kun samaan aikaan maurien hallitsemassa Espanjassa oli vesijohdot ja viemärit.

Sitten se yksi hullu lammaspaimen sai älämölönsä läpi ja siihen pysähtyi arabikulttuurin kehitys. Islam sen jämähdytti.

Olisi hauska tietää, joko Mars olisi asutettu, jollei hullu lammaspaimen olisi pysäyttänyt kehitystä ja eurooppalainen sivistys pääsi vallalle. Tuossa ihmiskunta menetti vähintään 500 vuotta kehitystä.

Ilman sitä hullua lammaspaimenta arabikulttuuri ei olisi koskaan lähtenyt mihinkään Arabian aavikoilta eivätkä ne paimentolaiset olisi koskaan nähneetkään Espanjaa. Arabikulttuurin nousu perustui juuri Mahometin johtamiin ja innostamiin valloituksiin. Niiden valloitusten avulla arabit saivat ikeensä alle itseään sivistyneempiä kansoja ja alueita, mihin heidän kulttuurillinen nousunsa pohjautui.

[JoKaGO]

Ilman sitä hullua lammaspaimenta arabikulttuuri ei olisi koskaan lähtenyt mihinkään Arabian aavikoilta eivätkä ne paimentolaiset olisi koskaan nähneetkään Espanjaa. Arabikulttuurin nousu perustui juuri Mahometin johtamiin ja innostamiin valloituksiin. Niiden valloitusten avulla arabit saivat ikeensä alle itseään sivistyneempiä kansoja ja alueita, mihin heidän kulttuurillinen nousunsa pohjautui.

Niin niin, mutta kehitys pysähtyi.

[Totti]

En ole sitä mieltä, että islam, juutalaisuus ja kristinusko ovat samanlaisia tai yhteismitallisia. Islam on pahin. Mutta se, että juutalaisuus ja kristinusko ovat vuosisatojen kuluessa muuttuneet niin paljon, antaa toivoa siitä, että islamkin voisi muuttua ja rauhoittua.

Sitä ei kannata odotella ainakaan muutamaan sataan vuoteen.

Toisin kun vaikkapa kristinusko, islam sisältää aatepohjassaan uskonnon muuttumattomuuden. Koraani julistaa olevansa kirjaimellisesti jumalan sana ja on siten haastamaton ellei samalla haasta itse jumalaa, joka on kuolemansynti. Islam myös kieltää itsensä tulkitsemista maallikoilta ja islam kanonisoitiin nykymuotoonsa 800-luvulla eli mitään tulkittavaa ei enää oikeastaan ole.

Kun lisäksi kaikki poikkeaminen islamin (paikallisesta) tulkinnasta nähdään harhaoppisuutena, josta seuraa kuolemanrangaistus, liike sekulaariseen suuntaan on aina ollut hyvin vaatimaton. Ne reformit joita islam on käynyt läpi, ovat sen takia pikemmin radikaalisempaan suuntaan kun ollaan pyritty palauttamaan yhteiskunnallinen kuri kansan maallistuessaan liikaa.

On olemassa joitain pieniä reformistisia liikkeitä kuten Muslim Reform Movement ( https://muslimreformmovement.org/ ), mutta ne ovat käytännössä vain kourallisen aktivistin hankkeita, joilla ei ole mitään kaikupohjaa islamilaisessa maailmassa. He elävät jatkuvan tappouhan alla ja ovat sekä liberaalin vasemmiston että islamistien hampaissa.

Islamin osalta ei siis ole näkyvissä häivähdystäkään muutoksesta sekulaarisempaan ja rauhanomaisempaan suuntaan. Siitä pitää huolen itse aate mutta myös ryhmäpaine ja ankarat rangaistukset, jonka puitteissa yksittäisen muslimin on hyvin vaikea irtautua islamista. Ainoa valinta mitä hänellä on, on olla käyttämättä islamin suosimaa väkivaltaa ja sortoa. Mutta jos on harras uskovainen sekään ei ole varsinaisesti optio.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Veikatkaa mikä maa tulee kieltämään islamin ensimmäisenä. Joku maa tulee varmastikin laittamaan islamille tiukat rajoitukset, ja itse veikkaan että löytyy tuolta inokii-kiina suunnalta. Burma ja Kiina suitsii tätä pahuuden kulttia tällä hetkellä tehokkaimmin.

[VesaH]

Eiköhän islam ole jo kielletty ainakin Pohjois-Koreassa. Löytyy varmaan pari muutakin maata.

[Tavan]

Niin niin, mutta kehitys pysähtyi.

Kehitys, sikäli kun sitä oli tapahtunut, oli johtunut uskonnollisesta hurmoksesta. Uskonnollisen hurmoksen hiipuminen, ihanteiden latistuminen, ja järjestelmän korruptoituminen hengettömäksi valtataisteluksi ja reaalipolitiikaksi selittänee jotain. Lisäksi tulee muistaa, että islamiin liittyy lähtökohtaisesti saatanallinen mädätys sekä vääristynyt jumalakäsitys, mikä ei voi olla näkymättä viimeistään pitkässä juoksussa.

[VesaH]

Jos islam on muuttumaton, miten se on voinut jakautua erilaisiin keskenään kiisteleviin lahkoihin (sunnit, shiiat, wahhabiitit) ?

[Totti]

Arabikulttuuri oli keskiajan alkupuolella paljon kehittyneempi kuin eurooppalainen kulttuuri. Pariisissa ja Lontoossa paska kaadettiin kadulle, kun samaan aikaan maurien hallitsemassa Espanjassa oli vesijohdot ja viemärit.

Sitten se yksi hullu lammaspaimen sai älämölönsä läpi ja siihen pysähtyi arabikulttuurin kehitys. Islam sen jämähdytti.

Sen verran pitää täsmentää, että maurit olivat muslimeja. Espanjan valloitus alkoi 700-luvulla muslimien toimesta eli se "hullu lammaspaimen" oli jo ollut satakunta vuotta kuvioissa (sikäli kun Muhammed edes on oikea henkilö, mikä on kyseenalaista).

Ennen muslimeja paikalliset olivat visigootteja, joka oli varsin sivistynyt ja ajalleen jopa tasa-arvoinen ja edistyksellinen yhteiskunta. He vuorostaan rakensivat paljon Rooman valtakunnan sivilisaation varaan.

Mutta totta on, että islam on pitkälti tuhonnut kaikki maat jonne se on pesiytynyt. Apologistit toki puhuvat islamin kulta-ajasta Euroopassa, mutta tosiasiassa se oli brutaalia sortoaikaa. Kutakuinkin kaikki ns. arabien innovaatioista, joita usein kehutaan, oli tosiasiassa erinäisten kristittyjen pakkokonvertoitujen henkilöiden tekeleitä tai kopioitu mm. antiikin kreikkalaisilta eli vanhoja juttuja.

(Ajattelin pistää muutaman linkin koskien näitä arabi-innovaatioita (tai niiden olemattomuutta), mutta huomasin juuri, että lukuisa tallentamani linkki on lakkautettu, eli koko artikkeli tai blogi on hävinnyt. Ilmeisesti netissä on käynyt suursiivous islamin apologistien debunkkausjutuista. Erikoista.)

[Tavan]

Käsittääkseni wahhabismi on juuri se islamilainen uskonpuhdistus ja reformaatio, mitä jotkut täällä ovat toivoneet ja odottaneet. Uskonpuhdistus ja reformaatio kun ovat maallistumisen ja liberalisoitumisen vastakohta. Niihin ryhdytään juuri sen vuoksi, kun katsotaan uskonnon maallistuneen liikaa ja erkaantuneen liikaa alkujuuristaan.

Luther ja Calvin olivat paljon jyrkempiä, kiivaampia ja ehdottomampia kuin aikansa normikristityt.