Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[JiiMu]

Kukahan ne jemmassa olevat akut maksaa ??

Ei kukaan koska sellaisia ei tarvita. Lataus on nopeampaa kuin akun vaihto. Akut ovat enenemässä määrin integroituja auton rakenteeseen painonsäästön takia. Pian se "miljoonan mailin akku" on kiinteästi integroitu pohjarakenteeseen.

[Dangr]

Pakokaasut kylvökoneen kautta peltoon, edistää viljan kasvua! https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/1445069

Siuntiolainen maanviljelijä Leif Andersson on keksinyt laitteen, jolla traktorin pakokaasut johdetaan suorakylvökoneen kautta suoraan maahan. Pakokaasu lämmittää maan, jolloin viljan siemenet taimettuvat nopeammin. Lisäksi pakokaasu tuo maahan typpeä ja rikkiä, joita viljelijä joutuisi muuten levittämään maahan lannoitteena.

Mihin tämä fysiikanlakien mukaan perustuu? Muuttuuko typpi ja rikki kiinteiksi ja sitoutuu maaperään?  Jos ne kerran sitoutuu niin mitä tapahtuu hiilidioksidille? Jos kerran lannoittaminen on noin yksinkertaista, niin miksei kaikkea pakokaasuja ja savupiippuja johdeta maan alle ja sitten siihen kukkapuskat ja porkkanat kasvamaan? Eikö tuollaisesta sitten mahda maaperään kertyä jotain raskasmetallejakin, ei kai mikään polttoöljykäyttöinen vehje voi tuottaa luomua pakokaasua tai pakkohan siinä on olla jonkinlainen katalysaattori tai vastaava suodatin... eipä tainnut tuo keksintö olla vielä se lopullinen maailman pelastava innovaatio. Hauska juttu mutta aika kyseenalainen, toisaalta yksinkertaisin ratkaisu on joskus se parhaiten toimiva ratkaisu...

Rikki+happi->rikkidioksidi+maanvesi->rikkisulfaatti, joka taitaakin olla jo lannoite? Samalla kaavalla taitaa typpi muuttua? Peruskoulusta on jo aikaa...

Hiilidioksidia voisi sitoa kivipölyyn.Mutta onko se järkevää, kannattaisiko ennemminkin sitoa se hiilenä? Googlaa Terra preta.

"Fast Company explains how enhanced weathering can speed up a natural process: "When rain falls through the atmosphere, it dissolves CO2 in the air, forming a weak carbonic acid. When that hits basalt, it reacts to form a carbonate mineral that stores the carbon dioxide. By crushing the rock into a dust and spreading it out, it increases the surface area so there's more contact between rain and the basalt, and sequestration can happen faster."

"Effectively, when that process has occurred, the carbon dioxide is locked up for hundreds of thousands or even millions of years," Mann says."

https://www.warpnews.org/green-tech/crushed-rock-might-reduce-the-co2-in-the-atmosphere/


Katalysaattori muuttaa typenoksidit ja sille raskasmetallit on haitallisia.

Usein pienet ja helpot asiat ovat se juttu joka pelastaa maailman. Ne vain ovat hitaita ja epäseksikkäitä medialle. Esimerkiksi vesitaloudessa on hyviä esimerkkejä. Googlaa: al Baydha, geoff lawton, permaculture in deserts

https://youtu.be/T39QHprz-x8

Terra Preta eli biohiili:

https://en.wikipedia.org/wiki/Biochar

[ämpee]

Kukahan ne jemmassa olevat akut maksaa ??

Ei kukaan koska sellaisia ei tarvita. Lataus on nopeampaa kuin akun vaihto. Akut ovat enenemässä määrin integroituja auton rakenteeseen painonsäästön takia. Pian se "miljoonan mailin akku" on kiinteästi integroitu pohjarakenteeseen.

Haluttaessa akun vaihtaminen voidaan tehdä nopeammaksi kuin nykyisellä tekniikalla minkään akun lataaminen.
Tuollaiset "miljoonan mailin akut" ovat katteettomia toiveita ja mielikuvituksen tuotteita.

[RP]

Mihin tämä fysiikanlakien mukaan perustuu? Muuttuuko typpi ja rikki kiinteiksi ja sitoutuu maaperään?

Nehän ovat pakokaasuissa oksideina SOx, NxOy jotka liukenevat veteen ja voivat reagoida kalkin tai muun emäksisen aineksen kanssa. Muun kuin lämpövaikutuksen kannalta minua mietityttää voisiko kyntökoneen pakokaaasuissa mitenkään olla niin paljon kumpaakaan, että se olisi lannoitekäytön kannalta merkityksellistä? Jos, eikö moisen pitäisi olla ympäristösäännösten mukaan kielletty? En nyt tosin edes yrittänyt miettiä asioiden suuruusluokkia sen tarkemmin,

Jos ne kerran sitoutuu niin mitä tapahtuu hiilidioksidille? Jos kerran lannoittaminen on noin yksinkertaista, niin miksei kaikkea pakokaasuja ja savupiippuja johdeta maan alle ja sitten siihen kukkapuskat ja porkkanat kasvamaan?

Kasvithan keräävät tarvitsemansa CO2:n lehdillään, mutta noin muuten CO2:n sitomista maaperän mineraaleihin on toki tutkittu. Pääongelmana, että jos luonnossa on jokin mineraali, joka voisi CO2:n kanssa reagoida, niin reaktion luontaisesti täytyy olla hyvin hidas, jotta se ei olisi jo tapahtunut. Eli CO2-päästöjen ongelma olis ratkaistu, jos jollakin taikasauvalla saisi kalsium/magnesiumsilikaatit reagoimaan nopeasti karbonaateiksi (usein mainittu esimerkki, koska näitä paljon/riittävästi), mutta jos tämä itsestään tapahtuu jossakin vuosituhansien tai miljoonien (en asiaa kunnolla tunne) kuluessa ja teollisen prosessin pitäisi toimia mieluiten jossakin sekunttien aikaskaalalla, siinä on aika monta dekadia voitettavaksi välissä.

[insinörtti]

Katsotaanpa mitä oppikirja sanoo: "Sähkövoimavaunu ei ole tähän mennessä kyennyt voittamaan vaikeuksia, joita sille aiheuttavat raskaat akkumulaattorit. Täydellisimmissäkin sähköautoissa ne riittävät ainoastaan noin 150 km pituiseen matkaan. Sen jälkeen ne pitää joko ladata uudelleen, mikä toimitus vaatii noin kolmisen tuntia, tai vaihtaa toisiin, mikä taas on mahdollista ainoastaan kaupunkiliikenteessä".

Oppikirja on vuodelta 1914. Yllättävän ajantasainen silti. Ongelma ei siis ole vaihto tai vaihtopisteet vaan se, että vähänkään syrjemmässä joudutaan jemmaamaan kymmeniä tai satoja akkuja varastoon, joka varasto vaihtuu hitaasti. Tarvitaan siis huomattavasti suurempi määrä akkuja, kuin mitä autojen määrä on.

Kukahan ne jemmassa olevat akut maksaa ??

No kukahan. Varmaan sama henkilö, joka maksaa kaikki muutkin maailmanparannushankkeet. Löytyy sieltä auton taustapeilistä, kun vähän kurottaa ylempää katsomaan.

[Totti]

Homma muuttuu varsin hauskaksi sitten kun omaa autoa voi ladata halvalla sähköllä ja luovuttaa sähköä verkkoon  kalliimmalla kysyntäpiikeissä (V2G) Useampi autovalmistaja on tuota tuomassa, esim VW ensivuonna. Tuota samaa voivat tehdä julkiset latauspisteet akkupuskurilla. Auton lataaminen voi olla käytännössä ilmasta tuolla systeemillä.

Äkkisältään tulee mieleen, että tuossahan siis kuluttaja tarjoaa sähköyhtiölle kapasiteettipalvelua kysyntäpiikkien ja kuoppien tasoittamiseen. Asian teknisen toimivuuden (nykyisen ja vaikka kymmenen vuoden päässä olevna tilanteen mukaisen) osalta minulla ei ole kompetenssia sitä arvioida, mutta eikö liiketaloudelliselta kannalta sähköyhtiön osalta kuviossa ole järkeä, jos akuukapasiteeti on riittävän kallista sähkön hintaan verrattuna.

Ei ole järkeä kenenkään kannalta.

Sekä akkujen vaihto (lataamisen korvikkeena) ja sähkön takaisinsyötttö verkkoon on näitä pie-in-the-sky -ideoita, joilla pyritään "ratkaisemaan" erinäiseen sähköautoiluun liittyvä todellisia tai miellettyjä ongelmia.

Disclaimer: kannatan sähköautoiluun hallittua siirtymistä, mutta johonkin pitää myös vetää raja pähkähulluille ideoille asiaan liittyen.

Sähkön takaisinsyöttö:

Se, että auton akut alettaisiin tyhjentämään takaisin verkkoon ei koskaan voi olla kannattaa realistisilla sähkön hinnoilla. Se edellyttää autonomistajalta (kotiin) erinäisiä elektronisia lisälaitteita ja asennuksia, joiden hinta lasketaan tuhansissa euroissa. Ne muutamat sentit / kWh, joita voisi tienata tällä järjestelyllä ei koskaan tule kattamaan investointikustannuksia.

Huomioon on myös otettava akun latauskertojen väheneminen kun akku täytetään ja tyhjennetään edes takaisin ajamatta autolla minnekään. Pahimmillaan koko systeemi pienentää auton efektiiviset ajokilometrit niin pieneksi, että kilometrihinta nousee pilviin kun akut sippaa ennen aikoja.

Sähköyhtiöt eivät myöskään halua alkaa kalliimmalla ostelemaan takaisin sähköä, jota he jo ovat myyneet asiakkaalle. Se ei yksinkertaisesti ole järkevää taloudenpitoa. Tästä syystä aurinkopaneleita katolleen asentavat saavat vain puolet siitä aurinkosähköstä, jotka he myyvät sähköyhtiölle kun mitä he itse maksavat sähköstä (jos hankkii kaksisuuntaisen sähkömittarin voi myydä sähköä aurinkopaneleistaan sähköyhtiölle).

Akkusähkön myyjä kärsii myös markkinahintaongelmasta. Jos sähkön hinta on korkea, moni ajattelee tekevänsä tiliä tyhjentämällä autonsa akun verkkoon. Silloin hinta laskee ja voitot jäävät tulematta.

Autonakun sähkön myyminen takaisin sähköyhtiölle on siis älyvapaa idea kaikin puolin.

Vaihtoakut:

Ketjussa on ehdotettu vaihtoakkuja ratkaisuksi hitaalle lataukselle matkan varrella. Tämä ei koskaan tule toteutumaan jättimäisten logistiikka- ja investointikustannusten takia. Pienikin "tankkauspaikan" pitäisi säilöä satoja erilaisia akkuja eri automerkeille. Jonkun pitää hoitaa lataamisen liittyvän paikallisen logistiikan ja rikkoontuneet / vanhentuneet akut pitää kierrättää ja uusia, joka edellyttää oman logistiikkansa. Koko rumba maksaa niin paljon että se sähkö mitä asiakas saa vaihtoakustaan maksaisi monta kertaa enemmän kun suoraan autoa ladattaessa. Vaihtoehto on odottaa hetken ja lataa auto edullisemmin töpselisähköllä.

Asiaan liittyy myös erinäisiä varastoinnin turvallisuusongelma. Tulipalo satojen akkujen varastossa olisi käytännössä massiivinen pommi, joka räjähtäessään pistäisi koko paikan sileäksi. Tämä ongelma pitää torjua erinäisin järjestelyin, jotka myös maksavat.

Vaihtoakkujärjestelmä edellyttää autoihin erinäisiä teline- ja liitinratkaisuja, jotka maksavat aivan liikaa tuomatta mitään varsinaista lisäarvoa auton ostajalle. Ne myös nostavat osaltaan auton painoa lyhentäen auton ajosädettä.

Vaihtoakkuidea on heitetty ilmaan sen takia, että sähköautojen hidas latautuminen on haluttu "ratkaista" jollain keinolla. Todellisuudessa se on vielä epärealistisempi idea kun kaasuautot, joille pitäisi rakentaa kokonaan uusi logistiikka ja jakeluketju miljardikustannuksin.


Erinäisten uutuustekniikoiden kuten sähköautoilun kanssa kannattaa pitää jalat maassa eikä mennä järveä kauemmas hakemaan vettä. Kaiken näköisiä juttuja voi aina keksiä, mutta harva idea on realistinen koska taloudellinen kannattavuus puuttuu kokonaan tai niiden implementointi kestää aivan liian pitkään.

[insinörtti]

Homma muuttuu varsin hauskaksi sitten kun omaa autoa voi ladata halvalla sähköllä ja luovuttaa sähköä verkkoon  kalliimmalla kysyntäpiikeissä (V2G) Useampi autovalmistaja on tuota tuomassa, esim VW ensivuonna. Tuota samaa voivat tehdä julkiset latauspisteet akkupuskurilla. Auton lataaminen voi olla käytännössä ilmasta tuolla systeemillä.

Äkkisältään tulee mieleen, että tuossahan siis kuluttaja tarjoaa sähköyhtiölle kapasiteettipalvelua kysyntäpiikkien ja kuoppien tasoittamiseen. Asian teknisen toimivuuden (nykyisen ja vaikka kymmenen vuoden päässä olevna tilanteen mukaisen) osalta minulla ei ole kompetenssia sitä arvioida, mutta eikö liiketaloudelliselta kannalta sähköyhtiön osalta kuviossa ole järkeä, jos akkukapasiteeti on riittävän kallista sähkön hintaan verrattuna. Eli sikäli ei mitään ilmaista lounasta: sähköyhtiö ulkoista osan toimitusvarmuuden järjestämisestä sinulle ja rahoillasi ostamalle akullesi ja antaa sitten sitten sinulle nettona käyttövoimaa siitä hyvästä.

Sähkön varastointihan on kaikkea muuta kuin ilmaista - vaikka rakentaisi auton varaston ympärille. Jos se olisi edes halpaa, tai edes vain vähän kallista, tekisin sitä itse.
Johtuu siitä, että yhtiön veloittamat siirtomaksut ovat jo ajat sitten ylittäneet kaikki hyvän maun rajat. Kesäkuulta siirtolasku oli yli 14-kertainen sähkölaskuun verrattuna. Eli todellisuudessa maksan sähköstä noin 15-kertaisesti sen, mitä puhelinmyyjä sähköä kaupatessaan hinnaksi sanoo.

[Faidros.]

Tässä eräs ratkaisu kaikkein halvimman ja puhtaimman polttoaineen käyttöön liikenteessä, nestekaasu. Sama kaasu mitä grilleissä ja kotitalouksien sisätiloissa käytetään ruuanlaittoon.
Siinä on vain yksi ongelma. Suomessa sille lätkäistiin 20 kertainen dieselvero/ ~300€ paivämaksu nestekaasuajoneuvon siirtämiseksi paikasta A paikkaan B.
Muualla maailmassa nestekaasu on täysin normaali kaasu liikennekäyttöön, paitsi siis Suomessa!
Kaikki naapurimaamme sallivat sen liikenteessä, mutta Suomessa se tehdään laeilla käyttökelvottomaksi, korkean verotuksen ja maksujen muodoissa.
Prätkät on vapautettu dieselverosta, joten kokeilin sitä polttoaineena. Ihan saatttanan halpaa menoa ja perstuntumalla matkaendurossa ei tuntunut eroa muussa kuin pa-tankin vetämisessä peräkärryllä(muualla maailmassa tehdään myös kaksipyöräisiin soveltuvia komposiittitankkeja).

Vanha linkki, mutta näin pitkalle LPG:llä pärjää motskarilla. Ja nestekaasutrukkien varaosien maahantuojat myyvät mieluusti halpaa tekniikkaansa muillekin kuin trukin omistajille.
Tekstissä on myös väärää tietoa eri BMW-mallien moottorin kestävyydestä kaasulle. Mun kaasubemarissa oli just tuo sama R100-moottori, mutta K75 moottoriin se olisi vielä helpompi asentaa juuri ruiskun vuoksi.
Kommenttiosastossa puututaan pääkirjoituksen virheeseen.
https://amklassiek.nl/en/classics-to-gas-may/2018/02/13/

Siis laita kuva? Veditkö endurolla nestekaasupulloa vai miten...?

Joo, siis vedin nestekaasupulloa, tai vaihdettiin se viimehetkillä trukin nestekaasusäiliöön(ei merkitystä, mutta helpompi kiinnittää tukevasti). Venäläinen prätkän peräkärry on tallella ja myös uudesta saakka omistamani BMW R100 GS -92.
Uudet nestekaasulaitteet oli vain lainassa trukkien varaosamaahantuojalta, joten palautimme ne kiitollisina lainauksen jälkeen. Mulla on vielä jäljellä omatekoiset  Bingin kaasareihin poratut kaasusuuttimet ja kuparisesta jarruletkusta tehdyt, pakokäyrän ympärille tehty kaasun höyrystinkierukka.
Kokoontimisajoissa käytiin sitä testaamassa ja jouduttiin laittamaan moinen kummajainen tulille useanpaan kertaan.
Itseltäni rikkoutui puhelin, missä nuo pierubemarin kuvat olivat tallella. Ehkä jäsen @ikuturso lla on kuvia jäljellä?

Jos joku on kiinnostunut mun vaihtoehtopolttoaineista tehdyista kokeiluistani, niin esittelen niitä mielelläni.
Mulla on nykyisin auto, johon on jälkiasennuksena laitettu bio-/maakaasulaitteisto, prätkä missä oli nestekaasu, sekä asennusvalmis etanolilaitteisto, mistä prätkä myytiin ilman sitä(kokeilukäyttöä kuitenkin parisen vuotta).

[JiiMu]

Tesla yritti vuosia sitten tuota vaihtoakku-hommaa. Tesla-kuskeja ei kiinnostanut. Tuo oli vuosia sitten, latausnopeudet ovat siitä nousseet.

Jos tuo vaihtoakku kuulostaa hyvältä idealta niin eikun firma pystyyn ja miljardit takataskuun.

Monesti sähköautoiluun keksitään ratkaisuja ongelmiin joita ei ole olemassa, juurikin heidän toimesta joilla ei ole metrinkään kokemusta sähköautolla ajamisesta.

[Ajattelija2008]

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v4/GLB.Ts+dSST.txt
GISTempin anomalia oli kesäkuussa 0.85 C, joka on 0.2 C yli paussin keskiarvon.

Länsi-Kanadan ja Suomen ylle jämähtäneet korkeapaineet kontributoivat arviolta 0.1 C tuohon lukemaan.

Näillä näkymin lämpötila ei 2021 laske paussin lukemiin, ellei ennustettu uusi La Niña ole todella voimakas.

Kuten olen aikaisemmin kirjoittanut, niin jokaisen kuukauden ja vuoden anomaliat ovat hyvin mielenkiintoista dataa, koska ne vaikuttavat 40 vuoden trendiin ja hieman muuttavat ennustettua anomaliaa vuonna 2080. Tuona vuonna CO2 on tuplaantunut esiteollisen ajan lukemasta 280 ppm. Vuoden 2080 (tasoitettu) anomalia kertoo, mikä on Transient Climate Response. Hommaforumin lukijoista osa on elossa tuona vuonna .

[Pöhisijä]

On kyllä vituttanut kuunnella viimeiset päivät kuinka kaiken hinta tulee nousemaan. Alkaa aina soimaan päässä Metallican Leper Messiah: send me money, send me green, heaven you will meet, make a contribution and you'll get a better seat.

On se jännä asia tämä ilmastonmuutos kun se katoaa pois kunhan verotetaan lisää ja otetaan askelia kohti kommunismia. Sekin on jännä kuinka ilmastonmuutos ei ole huoli silloin kun halutaan lisää siirtolaisia länsimaihin, vaikka siitä seuraa järkyttävästi lisää päästöjä. Silloinkaan se ei ole ongelma kun pitäisi äkkiä rakentaa miljardeja sähköautoja, latauspisteitä jne. Ongelmaa ei ole silloinkaan kun pitää saada itselle betonipalatsi Helsingin keskustasta, jossa voi lisääntyä öljyrakkaansa kanssa, vaikka muuten on niin ilmastopaniikki päällä.

Kaikkea muutetaan enemmän ja enemmän sähkö vieväksi, mutta ydinvoimaa ei rakenneta juuri yhtään. Niillä tuulivoimaloillako koko Euroopan hilavitkuttimet ladataan ja sitten rukoillaan tuulta, jotta pääsisi ehkä ensi viikolla kauppaan ostamaan ilmastoystävällistä biojätesoijarouhetta?

Eniten vituttaa tämän maan alemmuuskompleksista kumpuava kiilusilmäinen asenne kaikkeen: pitää olla parempi kuin muiden ja näyttää esimerkkiä. Kuinka omissa maailmoissa pitää elää, että edes kuvittelee jollakin maalla kiinnostavan mitä tämmöinen pieni kärpäsenpaska kartalla tekee?

Tulemme toimimaan maksimissaan varoittavana esimerkkinä siitä mihin kiilusilmäinen politiikka johtaa, tulevat sukupolvet saavat lukea historiankirjoista kuinka länsimainen hyvinvointivaltio ajettiin alas 20 vuodessa.

Paras merkki sille, että ilmastonmuutos on lähinnä humpuunkia on se, ettei sitä puolusteta faktoilla, vaan pitää aina mennä johonkin maailmanlopun skenaarioihin. Tuomiopäivän ennustajia jotka muokkaa faktat itselleen sopiviksi ilmestyy kuin sieniä sateella.

Jos menee lukemaan IPCC:n raportin niin mitään tuomiopäivää ei olekaan tulossa, joka on suorastaan ihme, kun ottaa huomioon kuinka politisoitunut koko tieteenala on.

Erikoisimpana pidän sitä, kun ilmastosta puhutaan niin kuin se olisi staattinen ja kaikki muutokset ovat ilmastonmuutosta joka täytyy estää kaikin mahdollisin keinoin. Aivan kuin maailma olisi nyt valmis ja nykyhetkestä pidetään kynsin ja hampain kiinni. Alammeko tuottaa sitten päästöjä kun trendi näyttää kylmenemistä?

[hamppari]

Juu, tässä keskiviikkokohan se oli, kun aamu-tv:stä ei tullut muuta kuin ilmastonmuutosta. Joku stanan lortto, jostain stanan verovaroin rahoitetusta järjestöstä selosti kuinka tämä eu:n joku ratkaisu oli sellainen toivotaan, toivotaan -ratkaisu ja oikeasti tarvitaan joku 110% vähennys tjsp. Tuli mieleen, että mitä kompetenssia näillä ylen fking asiantuntijoilla on. Jostain ämpäriyliopiston feminisminlaitokselta valmistuneilla on ymmärrystä luonnontieteistä vähemmän kuin lehmillä lujuusopista. Kunhan jauhetaan ihan täyttä soopaa ilman mitään perusteita. Sen jälkeen en ole aamutv:tä katsonut.

[ikuturso]

Joo, siis vedin nestekaasupulloa, tai vaihdettiin se viimehetkillä trukin nestekaasusäiliöön(ei merkitystä, mutta helpompi kiinnittää tukevasti). Venäläinen prätkän peräkärry on tallella ja myös uudesta saakka omistamani BMW R100 GS -92.
Uudet nestekaasulaitteet oli vain lainassa trukkien varaosamaahantuojalta, joten palautimme ne kiitollisina lainauksen jälkeen. Mulla on vielä jäljellä omatekoiset  Bingin kaasareihin poratut kaasusuuttimet ja kuparisesta jarruletkusta tehdyt, pakokäyrän ympärille tehty kaasun höyrystinkierukka.
Kokoontimisajoissa käytiin sitä testaamassa ja jouduttiin laittamaan moinen kummajainen tulille useanpaan kertaan.
Itseltäni rikkoutui puhelin, missä nuo pierubemarin kuvat olivat tallella. Ehkä jäsen @ikuturso lla on kuvia jäljellä?

Valitettavattamattomasti vain on muistikuvia ja nekin hataria. Yön pimeässä tai illan hämärässä löysin BMW:n ja siinä olevan hassun perävaunun. Aisan lisäksi perävaunua ja mopetia yhdisti letku(t)?

Sitten joku osoitti pyörän omistajan, joka oli niin nestekaasussa, että hänen kanssaan keskustelu oli hieman haasteellista. Koiraansa taiten kuitenkin kutsui hän.

-i-

[Lalli IsoTalo]

Jäin pohtimaan tuota Einon kirjoitusta ja tulin siihen tulokseen että sehän on nykyaikaista anekauppaa.

Aivan. Sillähän vain ostettiin itselle hyvä omatunto tai taivaspaikka.

Ilmaa hengitettäessä ulos tuotetaan hiilidioksidia eli syntiä ja pahuutta maailmaan, niin uusanekauppa on hyvä termi. Mutta eikös tuo voisi olla hengitysverokin? Sen ihmiset ymmärtäisivät paremmin. Muistelen, että idea keksittiin joskus Aku Ankassa.

EDIT Tämä olikin jo täällä:

Vähän sama kuin hengitysvero.

[Lalli IsoTalo]

Kahlattuani ketjun läpi mieleeni jäi kaivamaan kysymys: mikä tässä ilmastokaupassa on lopullinen hyötyvä taho, kenen tilille rahat loppujen lopulta päätyvät?

Michael Moore Presents: Planet of the Humans | Full Documentary | Directed by Jeff Gibbs, kohdassa 09:41 Richard Branson paljastaa, että ns. "vihreä energia" tuottaa voittoa miljardööreille, tavalla jonka yksinkertaisin selitys mielestäni olisi ilmastokauppa. Linkki oikeaan kohtaan tässä: https://youtu.be/Zk11vI-7czE?t=581

TV-haastattelija: Al Gore had already encouraged billionaire airline owner, Sir Richard Branson, to invest big-time in green energy. Branson is pledging future profits from his airline to the tune of perhaps three billion dollars. Three billion, that's with a B, to fight global warming! Is Al Gore a prophet?'

Richard Branson: How do you spell "profit"? (all laughing)

Miten Richard Branson aikoo saada voittoa tulevista valtavista investointilupauksistaan, jos ei sitten ilmastokaupan kautta, jossa kuluttajat maksavat hänen ns. "vihreää" teknologiaansa? Ilmastokaupan kautta keskiluokka voitaisiin köyhdyttää alaluokkaan, jotta päästäisiin 2030 tavoitteeseen "olet onnellinen, kun et omista mitään".

Osaako siis joku kertoa kenelle ilmastosakot aivan lopulta päätyvät, ja minkä ketjun kautta?

Ja tuo hyvä dokkari lähtee hitaasti liikkeelle, mutta kertoo faktojen karua kieltään vihreä energian tuhoisuudesta ympäristölle.  https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE

[Melbac]

Kaikkea muutetaan enemmän ja enemmän sähkö vieväksi, mutta ydinvoimaa ei rakenneta juuri yhtään. Niillä tuulivoimaloillako koko Euroopan hilavitkuttimet ladataan ja sitten rukoillaan tuulta, jotta pääsisi ehkä ensi viikolla kauppaan ostamaan ilmastoystävällistä biojätesoijarouhetta?

Ydinvoima alkaa olla vanhentunutta tekniikkaa. Sitä valmistaudutaan tekemään täällä meillä vielä kuitenkin lisää Olkiluodossa. Valmistuessaan reaktori 3 tuottaa 1 600 MW.

Ranskaan on ollut rakenteilla jo kauan fuusiovoimalaitos. https://fi.wikipedia.org/wiki/ITER Valmistuessaan sen toivotaan tuottavan 500 MW. www.iter.org ja suosittelen katsomaan ilmakuvat vuodesta 2007 alkaen https://www.iter.org/album/Media/4%20-%20Aerial.
Myös Suomi on osallinen tähän uudentyyppisen voimalan kehittämiseen, rahoitus EU:n jäsenmaksujen kautta on 140 miljoonaa euroa.

Sähköä verkkoon toimittavan fuusiovoimalan tekemiseen taitaa mennä ainakin se 50v ja sinä aikana pitäisi saada sitä sähköä jostain.Mielummin "vanhentunutta" ydinvoimaa kuin hiilivoimaloita.Fuusiovoimala on vasta kokeiluasteella ja nyt vasta katsotaan että onko sellaisen rakentaminen teknisesti mahdollista.Tonkin projektin budjetti on joku >25 miljardia euroa tällä hetkellä.

[HDRisto]

Näissä jutuissa on sellainen piirre että ensin keksitään joku asia ongelmaksi, tehdään se ongelma todeksi propagandalla ja sitten rahastetaan sillä että "tulevaisuuden tekniikat", joista ei ole hajuakaan / onko niille edes tarvetta, hoitavat ongelman jota ei alun perin ollutkaan kuin mielikuvituksessa.

[Melbac]

Näissä jutuissa on sellainen piirre että ensin keksitään joku asia ongelmaksi, tehdään se ongelma todeksi propagandalla ja sitten rahastetaan sillä että "tulevaisuuden tekniikat", joista ei ole hajuakaan / onko niille edes tarvetta, hoitavat ongelman jota ei alun perin ollutkaan kuin mielikuvituksessa.

No en nyt kutsuisi fuusiota tollaiseksi tekniikaksi koska sen toimivuutta oltaisiin testattu olisi joku "ilmastonmuutos" tai ei mutta muuten tämä "ilmastonmuutos" on vähän huijausta/rahastusta omasta mielestä.Se päästöpörssi p*ska kertoo hyvin mikä on homman nimi.Nykyinen sää voi olla ihankin normaalia kun katsoo miten planeettojen/kuiden yms radat menee ja miten aurinko käyttäytyy.Käytännössä asialle ei nykyisellä tekniikalla mahdeta yhtään mitään.Alko vähän ärsyttää ylen uutiset eilen kun niiden mielestä ne saksan tulvat oli "ilmastonmuutoksen" syytä eikä sen syytä mihin ne talot on rakennettu ja mitä niiden ympärille on rakennettu/jokien yläjuoksuille on rakennettu tai miten jokia on muokattu yms.

[HDRisto]

""Maamme ei ole koskaan nähnyt mitään tällaista" – Tämä kaikki tiedetään Saksan tulvista nyt".
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008129930.html
"Saksan tulvissa on kuollut enemmän ihmisiä kuin missään luonnonkatastrofissa Saksassa sitten vuoden 1962".
"Tulvissa on nyt kuollut enemmän ihmisiä kuin missään muussa luonnonkatastrofissa Saksassa sitten tuhoisan vuoden 1962 tulvan, jossa kuoli noin 340 ihmistä, Reuters kertoo. Kun Tshekin ja Saksan rajalla virtaava Elbe tulvi vuonna 2002, tulvia kutsuttiin mediassa niin pahoiksi, että sellaisia esiintyy vain kerran vuosisadassa. Tuolloin Saksan itäosissa kuoli 21 ihmistä ja muualla Euroopassa reilu sata".

Vuoden 1962 tulvaan verrattuna ei tässä nykyisessä ole oikeastaan mitään ihmeellistä. Kerran - kaksi sadassa vuodessa tulvii rankemmin.

PS. Se fuusioenergia ei ole näitä tuntemattomia "tulevaisuuden tekniikoita" koska ideahan on selvillä ja koetetaan ahkerasti saada toimimaan.

[Melbac]

Itselle tuli heti mieleen toi kun mitään tollaista ei kuulemma oltu nähty saksassa aikaisemmin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Chastise

/edit
Jos saman verran satanut 2pv sisään kuin koko heinäkuussa niin eipä tollaiselle paljoa mahda.

[ämpee]

Sähköä verkkoon toimittavan fuusiovoimalan tekemiseen taitaa mennä ainakin se 50v...

Aivan muistinvaraisesti fuusiovoimasta taidettiin noin 50v sitten sanoa ihan samaa.
Fuusiovoima näyttää parkkeeraaneen sinne horisonttiin monien muidenkin asioiden kanssa, kuten esimerkiksi tulevaisuuden tekniikat tai toimiva sosialismi tai moni muu idealistinen haave.

Horisontti on näennäinen yhtymäkohta jossa taivas ja maa/meri kohtaavat ja se aina etääntyy sitä lähestyttäessä.

[Isagoge]

Mielenkiintoista, osaatko esittää yhden lähteen tuolle zombie argumentille?

Eli tarkoitatko esimerkkiä tilanteesta, jossa ilmastoskeptikko väittää, että CO2:a on niin vähän ilmakehässä, että se ei voi lämmittää? Tästäkin viestiketjusta se tilanne löytyy monta kertaa.

Noin 14ppm.

Siis nykytilanteessa. Kunka paljon nyt 2021 pitäisi lisätä ilmakehään CO2:a, jotta ilmasto lämpenisi yhden asteen?

Tällä hetkellä globaalin ilmakehän lämpötila on samassa tasossa kuin mitä se on ollut mm, vuonna 1987.

Vähän vaikeaa uskoa, varsinkin kun mitään lähdettä et esittänyt. NOAA:n mukaan pintalämpötilassa 1987 oli 0,35 K lämpimämpi kuin peruslinjana alla olevassa linkissä toimiva keskiarvo 1901-2000. Tämä vuosi on tähän mennessä +0,77 K peruslinjaan nähden.

https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/land_ocean/ytd/5/1880-2021

Kesäkuunkin globaali keskilämpötila oli NOAA:n mukaan viidenneksi korkein koko mittaushistoriassa.

Vesihöyry voi hyvinkin selittää nykyisen lämpenemisen. Hiilidioksidi ei sitä voi. Oikeastaan "nykyinen lämpeneminen" onkin mielenkiintoinen asia. Jos sitä lämpenemistä seuraavat "tiedemiehet" kykenevät muokkaamaan niitä mitattuja lämpötiloja kuinka haluavat, niin mikä onkaan se oikea lämpötila? Onko vuoden 1910 keskilämpötila se mikä on ilmoitettu vuonna 1911, 1950, 2000 vai 2021? Mikä näistä sinusta on se tarkin ja ns paras?

Vesihöyry voisi selittää lämpenemisen, jos olisi jokin mekanismi, jonka toiminnan takia ilmaan päätynyt vesihöyry ei sataisi sieltä parissa viikossa alas, jos mikään ilmastojärjestelmän ulkoinen pakote ei pitkäaikaisesti nostaisi lämpötilaa. Onko tällaista mekanismia mielestäsi olemassa, ja mikä se tarkemmin ottaen on?

Hiilidioksidilla on tunnetusti pieni vaikutus maanpinnan säteilytaseeseen, eikä kukaan oikea ilmastotutkija sitä kiellä. Esimerkiksi Collins et al. (2006)

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2005JD006713

käyttämien mallien mukaan pinnalle tulevan pitkäaaltosäteilyn vuo kasvaisi vain n. 1,64 W/m-2, jos ilmakehän CO2-pitoisuus kaksinkertaistuisi 287 -> 574 ppm. On kuitenkin virhe tutkia CO2:n lisäämisen efektiä tarkastelemalla vain pinnan säteilypakotteen muutoksia. Luultavasti ne lähteet, joihin perustat käsityksesi siitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuden kasvu esiteollisesta ajasta nykyhetkeen ei juuri voi aiheuttaa lämpenemistä, perustuvat vain pinnan huomioon ottavaan laskelmaan.

Suurin osa CO2:n nykyisestä lämmitysvaikutuksesta kuitenkin tulee CO2:n aiheuttamasta troposfäärin säteilyjäähtymisen pienentymisestä. Ja koska troposfääri sekoittuu voimakkaasti pystysuuntaisesti, tämä vaikutus nostaa lämpötilaa myös lähellä pintaa.

Zhong & Haighin (2013)

https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/wea.2072

tutkimuksen mukaan nykyisen ilmakehän CO2-pitoisuuden tuplaantuminen lisäisi säteilypakotetta n. 5 W/m-2 (viestini kuvio). Zhongin ja Haighin laskema säteilypakotteen vaste hiilidioksidin lisääntyessä on kuitenkin jonkin verran liian suuri, koska he eivät sisällytä laskelmaansa hiilidioksidilisäyksen aiheuttamaa stratosfäärin jäähtymistä ja pilvisyyden muutoksien jäähdyttävää vaikutusta. Joka tapauksessa hiilidioksidin lisäämisellä ilmakehään nykyvauhdilla on viimeksi mainitun tutkimuksen laskelmien mukaan varsin voimakas lämmittävä efekti. Osaatko sanoa, missä kohti Zhongin ja Haighin laskelmat menevät pieleen?

Paras arvio menneisyyden lämpötiloista löytynee n. 5 vuotta sitten julkaistuista reanalyyseista ja niiden taustalla olevista tutkimuksista, koska metodit keskilämpötilan kehitykseen ovat kehittyneet koko ajan, ja viiden vuoden aikana on jo ehditty käydä tieteellinen keskustelu siitä, olivatko korjaukset perusteltuja. On aivan kaistapäistä luottaa maapallon keskilämpötilan korjaamattomiin aikasarjoihin 1880-2020, jos esimerkiksi merenpinnan lämpötilamittausten tulosta ei korjattu mittaustavan muututtua. 

Kun kerroit jo ettei nykyistä lämpenemistä voi selittää auringon aktiivisuus, Mutta sitten annat auringon aktiivisuudesta kertovat luvut jotka ovat karkeasti 1365 ±5W/m². IPCC kertoo sen olevan tarkasti 1365,26±0,26W/m². Siihen kun lisää ihmisen vaikutuksen jonka väitetään olevan 2,3W/m² niin koko roska mahtuu auringon aktiivisuuden virhemarginaalin sisälle.

En muistaakseni ole antanut mitään lukuja. Sinä olet, ja niissä näkyi Auringon säteilytehon pieni kasvu 1900-luvun alussa, ja kuten minä totesin, se on voinut aiheuttaa n. 0,1:n asteen lämpenemisen aikavälillä 1750-2011. CarbonBriefiltä löytyy n. neljän vuoden takaa Zeke Hausfatherin kirjoittama erinomainen artikkeli Auringon viimeaikaisesta vaikutuksesta maapallon ilmastoon:

https://www.carbonbrief.org/why-the-sun-is-not-responsible-for-recent-climate-change

Pääpointit ovat tässä:

-viime vuosisadan alussa Auringon säteilyteho kasvoi hieman, mutta niin vähän, että se mahdollisesti nosti maapallon ilmaston keskilämpötilaa korkeintaan asteen kymmenesosia esiteollisesta ajasta nykyhetkeen.

-hieman yli puolen vuosisadan ajan Auringon säteilyteho on aavistuksen verran laskenut. Ilmaston lämpeneminen on kuitenkin jatkunut nopeasti

-ilmakehän ylimmät kerrokset eivät lämpene, vaan vaikuttavat jäähtyvän, joten hypoteesi siitä, että Auringon säteilytehon vaihtelu nyt lämmittäisi Maan ilmasto, on väärä

-Auringon ja kosmisten säteilyn vaihtelun yhteisvaikutusta koskeva hypoteesi ei saa tukea empiirisistä aineistoista

-jos Auringon säteilytehon muutos aiheuttaisi nykyisen lämpenemisen, miksi statosfääri ei lämpene (viestini toinen kuva)?

https://www.carbonbrief.org/why-the-sun-is-not-responsible-for-recent-climate-change

Tieteen nykyisen käsityksen mukaisesti hiilidioksidilisäys ilmakehään teollistumisen alusta tähän hetkeen asti on n. 75-prosenttisesti vastuussa nykyisestä lämpenemistä. Muiden pitkäikäisten ja hyvin sekoittuneiden kasvihuonekaasujen efekti on n. 25%. Postaa tutkimus, jossa uskottavasti väitetään jotain muuta. Jos Auringon säteilytehon muutos olisi selitys nykyiselle lämpenemiselle, mitä vastaisit viimeiseen kysymykseen yllä?

[mannym]

Eli tarkoitatko esimerkkiä tilanteesta, jossa ilmastoskeptikko väittää, että CO2:a on niin vähän ilmakehässä, että se ei voi lämmittää? Tästäkin viestiketjusta se tilanne löytyy monta kertaa.

Kun tunnemme IPCC:n raportoimana hiilidioksidin ominaisuudet lämmittävänä kaasuna, ja sen että ensimmäiset 40ppm lämmittää enemmän kuin 400ppm sen jälkeen, niin se ei ole oikein zombie argumentti.

Siis nykytilanteessa. Kunka paljon nyt 2021 pitäisi lisätä ilmakehään CO2:a, jotta ilmasto lämpenisi yhden asteen?

Kun tuntee CO²:n logaritmisesti vähenevän vaikutuksen, veikkaan noin 5000 - 10 000 ppm. Sillä 300 ppm - 1000ppm, välillä se lämmittävä vaikutus nousee noin 0,21 astetta °C.

Vähän vaikeaa uskoa, varsinkin kun mitään lähdettä et esittänyt. NOAA:n mukaan pintalämpötilassa 1987 oli 0,35 K lämpimämpi kuin peruslinjana alla olevassa linkissä toimiva keskiarvo 1901-2000. Tämä vuosi on tähän mennessä +0,77 K peruslinjaan nähden.

Kesäkuunkin globaali keskilämpötila oli NOAA:n mukaan viidenneksi korkein koko mittaushistoriassa.

Aa, maa ja vesilämpötiloja, ilmakehästä oli puhe. Erään Roy Spencerin UAH satelliittisarjan mukaan kesäkuun poikkeama oli -0,01°C. Joka on sanalla sanoen, vähäinen luku ja samalla tasolla kuin 1987. Kun vielä ottaa huomioon ettei hiilidioksidin määrä ole vähentynyt lainkaan ilmakehässä, niin jostain syystä se ilmakehä on viilentynyt? https://www.drroyspencer.com/2021/07/uah-global-temperature-update-for-june-2021-0-01-deg-c/

Joko NOAA on korjannut järjestelmänsä jossa viimeksi kun katselin noin 60% mittausasemista ilmoittaa arvoa E? joka tarkoittaa estimaattia ei mittaustulosta.

Vesihöyry voisi selittää lämpenemisen, jos olisi jokin mekanismi, jonka toiminnan takia ilmaan päätynyt vesihöyry ei sataisi sieltä parissa viikossa alas, jos mikään ilmastojärjestelmän ulkoinen pakote ei pitkäaikaisesti nostaisi lämpötilaa. Onko tällaista mekanismia mielestäsi olemassa, ja mikä se tarkemmin ottaen on?

Jaa että jokin mekanismi jonka myötä ilmakehän vesihöyryn pitoisuus nousee? El Nino? Tunnethan?

Hiilidioksidilla on tunnetusti pieni vaikutus maanpinnan säteilytaseeseen, eikä kukaan oikea ilmastotutkija sitä kiellä. Esimerkiksi Collins et al. (2006)

käyttämien mallien mukaan pinnalle tulevan pitkäaaltosäteilyn vuo kasvaisi vain n. 1,64 W/m-2, jos ilmakehän CO2-pitoisuus kaksinkertaistuisi 287 -> 574 ppm. On kuitenkin virhe tutkia CO2:n lisäämisen efektiä tarkastelemalla vain pinnan säteilypakotteen muutoksia. Luultavasti ne lähteet, joihin perustat käsityksesi siitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuden kasvu esiteollisesta ajasta nykyhetkeen ei juuri voi aiheuttaa lämpenemistä, perustuvat vain pinnan huomioon ottavaan laskelmaan.

Ja tässä menet metsään niin että kajahtaa, minä olen puhunut jatkuvasti ilmakehästä, en maanpinnan pakotteesta. Kun tiedämme ja tiedemiehet kuten Gavin Schmidt ovat myöntäneet että hiilidioksidi lämmittää enemmän ilmakehää kuin maanpintaa ja täten kasvihuoneteorian mukaan ilmakehä lämpenee enemmän kuin maanpinta. Minä en ole puhunut maanpinnan pakotteesta vaan kokonaispakotteesta. Sekä kokonaisenergiamääristä. Kuinka sotket nämä kaksi asiaa jatkuvasti? Lisäksi, unohda mallit, pysy mittauksissa, mallit eivät kerro todellisesta maailmasta mitään.

Suurin osa CO2:n nykyisestä lämmitysvaikutuksesta kuitenkin tulee CO2:n aiheuttamasta troposfäärin säteilyjäähtymisen pienentymisestä. Ja koska troposfääri sekoittuu voimakkaasti pystysuuntaisesti, tämä vaikutus nostaa lämpötilaa myös lähellä pintaa.

Kummaa kuinka sotket jatkuvasti asiaa. Eli Troposfääri sekoittuu voimakkaasti pystysuuntaisesti, niin se missä se ilmakehän oikein lämmittävä vaikutus pitäisi olla, eli tuolla kilometrien korkeudessa, nostaa lämpötilaa myös lähellä pintaa koska voimakas sekoittuminen?

tutkimuksen mukaan nykyisen ilmakehän CO2-pitoisuuden tuplaantuminen lisäisi säteilypakotetta n. 5 W/m-2 (viestini kuvio). Zhongin ja Haighin laskema säteilypakotteen vaste hiilidioksidin lisääntyessä on kuitenkin jonkin verran liian suuri, koska he eivät sisällytä laskelmaansa hiilidioksidilisäyksen aiheuttamaa stratosfäärin jäähtymistä ja pilvisyyden muutoksien jäähdyttävää vaikutusta. Joka tapauksessa hiilidioksidin lisäämisellä ilmakehään nykyvauhdilla on viimeksi mainitun tutkimuksen laskelmien mukaan varsin voimakas lämmittävä efekti. Osaatko sanoa, missä kohti Zhongin ja Haighin laskelmat menevät pieleen?

Osaan kun he ovat itsekin myöntäneet sittemmin arvioineensa pilvien vaikutuksen täysin pieleen. Kun pilvien vaikutus on ±4W/m² heidän myöhempien töidensä mukaan. Heidän mallinsa on pielessä.

Paras arvio menneisyyden lämpötiloista löytynee n. 5 vuotta sitten julkaistuista reanalyyseista ja niiden taustalla olevista tutkimuksista, koska metodit keskilämpötilan kehitykseen ovat kehittyneet koko ajan, ja viiden vuoden aikana on jo ehditty käydä tieteellinen keskustelu siitä, olivatko korjaukset perusteltuja. On aivan kaistapäistä luottaa maapallon keskilämpötilan korjaamattomiin aikasarjoihin 1880-2020, jos esimerkiksi merenpinnan lämpötilamittausten tulosta ei korjattu mittaustavan muututtua. 

Ja tässä onkin se juttu. Mitatut lämpötilat ovat mitattuja lämpötiloja ja ne eivät reanalyyseillä muutu. Metodit keskilämpötilan kehitykseen eivät kuitenkaan ole oleellisesti muuttuneet 1850 - 2020 välillä, sillä suurin osa lämpötilamittareista on ollut tuolla ajalla alkoholi ja elohopeamittareita. Ei ole lainkaan kaistapäistä luottaa maapallon keskilämpötilan korjaamattomiin aikasarjoihin, sillä ne ovat ns puhtaihta, korjatut lämpötilasarjat ovat niiden korjaajien unelmia siitä mitä niiden tulisi olla. Korjatut sarjat myöskin ovat lähes 100% varmuudella menneisyydestä kylmempiä kuin korjaamattomat ja nykyisyydessä lämpimämpiä.

En muistaakseni ole antanut mitään lukuja. Sinä olet, ja niissä näkyi Auringon säteilytehon pieni kasvu 1900-luvun alussa, ja kuten minä totesin, se on voinut aiheuttaa n. 0,1:n asteen lämpenemisen aikavälillä 1750-2011. CarbonBriefiltä löytyy n. neljän vuoden takaa Zeke Hausfatherin kirjoittama erinomainen artikkeli Auringon viimeaikaisesta vaikutuksesta maapallon ilmastoon:

Tarkasteleppa viestisi https://hommaforum.org/index.php/topic,565.msg3313985.html#msg3313985 Jossa annat lähteet joihin vetoat ja siten myös luvut.

Tieteen nykyisen käsityksen mukaisesti hiilidioksidilisäys ilmakehään teollistumisen alusta tähän hetkeen asti on n. 75-prosenttisesti vastuussa nykyisestä lämpenemistä. Muiden pitkäikäisten ja hyvin sekoittuneiden kasvihuonekaasujen efekti on n. 25%. Postaa tutkimus, jossa uskottavasti väitetään jotain muuta. Jos Auringon säteilytehon muutos olisi selitys nykyiselle lämpenemiselle, mitä vastaisit viimeiseen kysymykseen yllä?

Tuota, postaa lähde sille että tieteen mukaan asia on kuten väitit. Kotiisukki ei ole tiede, ja sitten toiseksi, NASA:n OCO2 projekti osoitti ettei mm, hiilidiioksidi ole hyvin sekoittunut kaasu ilmakehässä.

[Jäkättäjä]

Ja sitten. Ulkomailla onkin keksitty matojen olemassaolo ja lisäksi kaupallistettu ne! Upeaa!
https://beetfrisch.de/wurmkomposter-kaufen/

WormBox Wurmkomposter Wurmfarm pitäisi riittää hakusanoiksi kiinnostuneille. Myös sisätiloissa käytettävän kompostin koko vaihtelee sen mukaan montako kerrosta käyttää päällekkäin, maksaa reilut 10 €/krs, 100€ pitäisi siis riittää. Tällä hetkellä saatavuus heikko, liekö kyseessä sellainen tuote joka lähtee heti käsistä, ja täytyy siis tilata ulkomailta. Kalastajat varmasti innokas ostajaryhmä myös. Minä aion hankkia tuollaisen.

matokompostoreita pitäisi löytyä suomestakin.
Ainakin G löytää heti muutaman eri kaupan.

[Lalli IsoTalo]

Meille valehdellaan: tässä faktat!

Henrik Lindblom | 15.7.2021 | päivitetty 17.7.2021

Saadakseen ymmärtämystä ilmastopolitiikalle poliitikoilla ja jostain syystä myös medialla on kova tarve maalata kuva suomalaisista suurina ilmastopahiksina.

...naps naps naps

Mutta onko tämä totta – siis että suomalaisilla on suhteellisesti ottaen iso ekologinen jalanjälki? No, ei todellakaan.

Pelkästään hiilijalanjäljen mittaaminen ei vielä kerro mitään, jolla voisi perustella ainakaan ilmastotoimia. Kun arvioidaan onko joku elänyt yli varojensa pitää menojen lisäksi ottaa huomioon myös tulot ja verrata näitä keskenään, kolikon molempia puolia. Kirjanpidossa tulos lasketaan vertaamalla debetia ja kreditia. Ekologisen jalanjäljen kirjanpidossa pitää ottaa huomioon luontoon kohdistuvan rasituksen (josta yksi komponentti on hiilijalanjälki) vastapainona saman alueen ekologinen tuottokyky, eli biokapasiteeti.

Ekologinen alijäämä, tai vaje, syntyy kun jonkun populaation ekologinen jalanjälki ylittää kyseisen väestön käytettävissä olevan biokapasiteetin. Vastaavasti, kun alueen biokapasiteetti ylittää sen väestön ekologisen jalanjäljen, puhutaan ekologisesta ylijäämästä, eli varannosta.

The Global Footprint Network-raportista ilmenee, että tällä hetkellä 80 prosenttia maailman ihmisistä elää maissa, joissa on ekologinen alijäämä, eli käyttävät enemmän resursseja kuin mitä heidän ekosysteeminsä pystyvät uudistamaan. Tämän vajeen ne joutuvat korvaamaan biokapasiteetin tuonnilla muilta alueilta, lahtaamalla kansallisia ekologisia varojaan ja/tai päästämällä hiilidioksidia ilmakehään.

Suomi ei kuuluu näihin yli ekologiset varansa eläviin maihin. Päinvastoin, Suomen biokapasiteetti ylittää suomalaisten ekologisen jalanjäljen 113 prosentilla (+113%)! Ekologisesti kestävästi toimivien maiden listalla Suomi on EU:n alueen ylivoimainen ykkönen. Toisena tulee Ruotsi (+55%), mutta silläkin ekologinen varanto on suhteellisesti ottaen vain puolet Suomen varannosta. Alla olevassa taulukossa näkyvät otteet hyviksien ja pahiksien listoilta. Esimerkiksi Kiina ja Britannia kuluttavat 3 kertaa (-302% ja -287%) ja Saksa tuplasti (-204%) enemmän kuin niiden luontonsa kestäisi. Tästä huolimatta Suomen lehdistössä syyllistetään jatkuvasti suomalaisia kertomalla, että meidän hiilijalanjälkemme on moninkertainen kiinalaisiin verrattuna!

Kuva liitteenä.

Tilastoja voi tutkia tarkemmin täältä: https://data.footprintnetwork.org/?_ga=2.69325013.417774993.1626273023-2121280749.1626162399#/

Näiden lukujen valossa (jotka perustuvat YK:n tuoreimpiin tilastoihin) on käsittämätöntä, että poliitikot Suomessa median avustuksella ajavat suomalaisia etujunassa jopa kireämpiin ilmastotekoihin kuin EU:ssa yleensä. Komission ilmastopaketti tulee jo sellaisenaan vaikuttamaan Suomessa liikkumisen, sähkön ja rakentamisen hintaan raskaammin kuin muualla EU:n alueella. Suomi on EU:n ylivoimaisesti väljimmin asuttu maa (16 henk/km2 – EU keskiarvo 115) joten täällä joudutaan liikkumaan pitempiä etäisyyksiä. Suomi on myös unionin kylmin alue, jossa pientalojen sähkönkulutuksesta keskimäärin 52% käytetään lämmitykseen (meillä se on 64%). Sääolosuhteiden vuoksi talojen rakentaminen on täällä muuta unionin aluetta kalliimpaa. Kaikki ylimääräinen verotus ilmastotoimien nimessä (ja siitä seuraava hinnannousu) on pois jostain muusta. Erityisen tärkeää suomalaisille olisi, että myös hiilinielulaskelmat tehtäisiin oikeudenmukaisesti (esimerkiksi soiden osalta) eikä poliittisin/ideologisin perustein.

[Lalli IsoTalo]

On vain ja ainoastaan oikea tapa suhtauttaa ekologinen alijäämä ja käytettävissä oleva biokapasiteetti yksilötasolla. Siksi minä en voi hyväksyä tätä EU/Valtio/yhteiskunta/populaatio versus pinta-ala -laskelmaa lainkaan.

Voi voi.

Tällä hetkellä kaikki muut tekevät laskelmia valtiokohtaisesti, joita on noin 200 kpl. Mutta sinä haluat sooloilla ja tehdä laskelmat erikseen kaikille maailman 7 000 000 000+ yksilölle? Oisko toi vähän niinku turhan utopistista, @Utopi ?

[simppali]

Oikeus ekologiseen ylijäämään, on siis näillä harvoilla, jotka maaperän todellisuudessa omistavat. Jos lasketaan arvioiden nyt vaikka että miljoona ihmistä omistaa 75% Suomen metsistä, niin se onkin vain viidesosa siitä biokapasiteetista mitä esitetään olevan, ottaen huomioon, että valtio omistaa vain neljäsosan, ja sille pinta-alalle kuuluisi laskea metsää omistamattomat suomalaiset, noin 4,5 miljoonaa henkilöä sisältävä populaatio.

Osta metsää, äläkä inise...kolmisen sataa hehtaaria Joutsenon läheltä on myynnissä, vai pitäisikö pläntti lahjottaa jollekin metsää omistamattomalle Suomalaiselle?
Perikunnan omistamat Puumalan metsät laitetaan lappeelleen..siinä on virheille, siis vihreille hiilinielua meidän puolesta.

[Faidros.]

Kuin viineissä, niin myös nuorisoissa on eroja. Kun täällä kakarat lintsaa koulusta ja/tai iskee perseensä asfalttiin pysäyttääkseen liikenteen ilmaston vuoksi, Uudessa-Seelannissa koululaiset menee istuttamaan metsää...
Näin ainakin Areenan luontodokumentin mukaan.

[insinörtti]

Oikeus ekologiseen ylijäämään, on siis näillä harvoilla, jotka maaperän todellisuudessa omistavat. Jos lasketaan arvioiden nyt vaikka että miljoona ihmistä omistaa 75% Suomen metsistä, niin se onkin vain viidesosa siitä biokapasiteetista mitä esitetään olevan, ottaen huomioon, että valtio omistaa vain neljäsosan, ja sille pinta-alalle kuuluisi laskea metsää omistamattomat suomalaiset, noin 4,5 miljoonaa henkilöä sisältävä populaatio.

Osta metsää, äläkä inise...kolmisen sataa hehtaaria Joutsenon läheltä on myynnissä, vai pitäisikö pläntti lahjottaa jollekin metsää omistamattomalle Suomalaiselle?
Perikunnan omistamat Puumalan metsät laitetaan lappeelleen..siinä on virheille, siis vihreille hiilinielua meidän puolesta.

Eivät osta - pitää lahjoittaa. Yritin puoli vuotta myydä metsä+suopalstaa 400 euroa/hehtaari, sitten 350 euroa/ha. Neliöhinta oli siis 3.5 senttiä, eli kaurakahvikupillisen hinnalla olisi saanut 150 neliötä suojeltavaa aluetta.
Ketään, varsinkaan vihreitä, ei oikeasti kiinnosta sijoittaa edes kahvikupillisen hintaa mihinkään suojelutyöhön - sähköauton tai helsinkiläisen komeron hinnasta nyt puhumattakaan. Kaikki työ viimeistä piirtoa myöten pitää teettää ja maksattaa muilla.

[Timo Rainela]

Jan Hurri kirjoittaa ilmastopaketin hinnasta.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008129690.html

Kommentti: Ilmastopaketti maksaa yli 30 kertaa koronarahaston verran – kuka maksaa, siitä syntyy rahariita vailla vertaa.

EU:n ilmastotavoitteet voivat onnistua, kunhan jostakin löytyy liki tuhat miljardia euroa – joka vuosi 30 vuoden ajan. Summa on suurempi kuin 30 kertaa riitaisa koronarahasto, kirjoittaa erikoistoimittaja Jan Hurri.

Kommentti: Ilmastopaketti maksaa yli 30 kertaa koronarahaston verran – kuka maksaa, siitä syntyy rahariita vailla vertaa

EU:n ilmastotavoitteet voivat onnistua, kunhan jostakin löytyy liki tuhat miljardia euroa – joka vuosi 30 vuoden ajan. Summa on suurempi kuin 30 kertaa riitaisa koronarahasto, kirjoittaa erikoistoimittaja Jan Hurri.
[...]
Komissio on aiemmissa "vihreän diilin" kuvauksissaan esittänyt karkeita arvioita päästövähennyksiin tarvittavista rahasummista, mutta valikoiden ja jättäen ison joukon kustannuksista pois laskuista.
[...]
Komissio on arvioinut, että vuoteen 2030 tähtäävien päästövähennysten toteuttamiseksi rahaa tarvitaan vuosittaisiin "lisäinvestointeihin" 260 miljardia euroa.
[...]
Yksi varsin perusteellinen ja seikkaperäisesti perusteltu arvio EU:n ilmastotavoitteiden hinnasta löytyy konsulttiyhtiö McKinseyn viime joulukuussa laatimasta raportista (Yli 200-sivuinen "Net-Zero Europe – Decarbonization pathways and sosioeconomic implications" -raportti).
[...]
McKinseyn ympäristö- ja talousasiantuntijoiden arvion mukaan EU:n havittelemat päästövähennykset on mahdollista saavuttaa, kunhan "puhtaan tekniikan" kehittämiseen ja soveltamiseen sekä "likaisen tekniikan" syrjäyttämiseen käytetään vuoteen 2050 mennessä 28 tuhatta miljardia eli 28 meikäläistä biljoonaa euroa.
[...]
Tasaisen vauhdin investointitahdilla rahaa tarvitaan yli 930 miljardia euroa joka vuosi 30 vuoden ajan.
[...]
McKinseyn ja komission lukujen mittakaavaeroa selittää se, että konsulttiyhtiön luku sisältää päästötavoitteiden takia uudelleen ohjattavien mutta oletuksen mukaan joka tapauksessa toteutuvien investointien lisäksi tarvittavien lisäinvestointien kokonaismäärän. Komission luku kuvaa vain lisäinvestointien tarvetta. Tällaisten rahasummien mittakaavaa voi aprikoida esimerkiksi palauttamalla mieleen viime vuosien riitaisimman EU-hankkeen, koronaelvytysrahaston, mittavaksi mainittu rahamäärä.
[...]
McKinseyn asiantuntijat päätyvät raportissaan sinänsä rohkaisevaan arvioon, että EU:n päästövähennystavoitteet olisivat teknisesti mahdollisia panna toteen jo nyt olemassa tai kehitteillä olevien teknisten ratkaisujen avulla.
[...]
Mahdollisia julkisia ohjauskeinoja voivat olla komissionkin ehdottama päästöoikeuksien vaikutuspiirin laajentaminen lisättynä oikeuksien tuntuvalla kallistumisella tai jopa puhtaisiin investointeihin pakottavat velvoitteet.

Pakottaminen voi kuitenkin synnyttää poliittista vastahankaa, haluttomuutta ja jopa yhteiskunnallista rauhattomuutta, joten tilalle tai rinnalle tarvittaneen myös kannustavaa ohjausta esimerkiksi julkisin varoin kustannettavina tukina ja tappiotakuina.