Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Isagoge]

Vihertävillä on suunnilleen kaikki mittasuhteet päin persettä ilmastokeskustelussa:

- CO2 varsin pieni määrä väitetään kuumentavan planeettaa.

- CO2 varsin kapea absorptiospektri sanotaan olevan täysin ratkaiseva vaikka esim. vesihöyry vaikutta kymmeniä tai satoja kertoja enemmän.

- Ilmakehän ja erityisesti CO2:n sanotaan toimivan "kaasueristeenä" maan yllä mutta se on densiteetiltään ja paksuudeltaan niin ohut planetaarisessa skaalassa ettei se mitenkään pysty ylläpitämään korkeaa lämpötilaa maapallolla. Tämä on havaittavissa ihan kokemuspohjaisesti: ilma viilenee heti kun aurinko laskee.

Yksi skeptikkojen zombieargumenteista on tosiaan se, että CO2:a on ilmakehässä niin vähän, että se ei voi lämmittää planeetan ilmastoa. Toinen zombieargumentti on se, että koska vesihöyryn absortiovyö on leveämpi kuin CO2:n (ja pitkälti päällekkäinen CO2:n vyön kanssa), CO2 ei ole se, mikä nyt lämmittää ilmastoa, vaan pikemminkin H2O.

Kun ilmastoskeptikolta kysyy, kuinka paljon CO2:a ilmakehään sitten pitäisi lisätä, jotta maapallon pinnan keskilämpötila nousisi esimerkiksi 1 K, ja - ennenkaikkea - miten tämä määrä lasketaan, tulee aina hiljaista.

Jostain syystä useimmille skeptikoille ei kuitenkaan ole vaikeaa uskoa sitä, että ilmakehässä oleva O3 voi absorboida yli 90 % maapallon ilmakehän ylärajalle tulevasta ultraviolettisäteilystä vaikka stratosfäärissäkin (jossa 90% ilmakehän otsonista on) sen pitoisuus on korkeintaan 20 ppm.

Laskelma siitä, riittääkö esimerkiksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen nostamaan lämpötilaa havaittavasti, on monimutkainen, ja se tehdään niin, että oletetaan ilmakehä homogeeniseksi kappaleeksi, tulos menee pieleen. Nykyään nämä laskelmat tietysti tehdään supertietokoneilla ilmastomallien avulla, mutta tuolta

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.2153-3490.1960.tb01301.x

ja itse paperissa mainitusta parista lisälähteestä voi katsoa, miten Kaplan laski ilmakehän CO2:n määrän ja lämpötilan yhteyttä 1950-luvun lopussa (artikkeli on julkaistu 1960).

Kasvihuoneilmiöstä maapallolla suurimman osan (n. 60%)  tuottaa ilmakehän vesihöyry. Mutta olennainen pointti tässä asiassa on se, että vesihöyryn määrä ei pitkäaikaisesti voi lisääntyä itsestään, ilman ilmastojärjestelmän ulkoisen pakotteen muutosta. Vasta kun jokin muu tekijä lämmittää ilmastoa, lisääntyy myös vesihöyryn määrä pitkäkestoisesti. Juuri nyt se muu tekijä tai muut tekijät ovat kondesoitumattomat kasvihuonekaasut, joista hiilidioksidi on tärkein.

Jos maapallon ilmakehässä ei olisi yhtään kondensoitumattomia kasvihuonekaasuja, keskilämpötila olisi pakkasen puolella ja vesihöyryä olisi ilmassa vain n. kymmenesosa siitä, mitä siellä nyt on:

https://science.sciencemag.org/content/330/6002/356.abstract

Tämän takia vesihöyry ei voi aiheuttaa nykyistä lämpenemistä.     

[Lahti-Saloranta]

Jäin pohtimaan tuota Einon kirjoitusta ja tulin siihen tulokseen että sehän on nykyaikaista anekauppaa. Aikanaanhan se anekauppa lopetettiin kun huomattiin että sehän on katollisen kirkon kusetusta.

[Eino P. Keravalta]

Jäin pohtimaan tuota Einon kirjoitusta ja tulin siihen tulokseen että sehän on nykyaikaista anekauppaa. Aikanaanhan se anekauppa lopetettiin kun huomattiin että sehän on katollisen kirkon kusetusta.

Aivan. Sillähän vain ostettiin itselle hyvä omatunto tai taivaspaikka. Sama tämän päästökauppapuijauksen kanssa. Anekaupan rahat eivät menneet Jumalalle eikä päästökaupan rahat mene Luonnolle: molemmissa tapauksissa rahojen kohde ovat roistot.

Ei EU:lla ole oikeutta edustaa Luontoa tai Jumalaa tai Ihmiskuntaa, ei se ole validi taho määräämään mitään 'kauppoja' päästöjen suhteen eikä sen paremmin mikään 'kansainvälinen yhteisökään' ole.

Tuo päästökauppa on vain täysin sairasta valetta ja suuruudenhulluutta, aivan kuin laskuttaisi hengittämisestä ja siihenhän kohta mennäänkin. Voi vain kuvitella, miten tämän absurdiuden suunnitelleita roistoja ja ihmiskunnan vihollisia naurattaa: 'että ne ihmiset ostivat tämänkin avoimen kusetuksen, niiden tyhmyys ja hyväuskoisuus on täysin pohjatonta!'

[mannym]

Yksi skeptikkojen zombieargumenteista on tosiaan se, että CO2:a on ilmakehässä niin vähän, että se ei voi lämmittää planeetan ilmastoa. Toinen zombieargumentti on se, että koska vesihöyryn absortiovyö on leveämpi kuin CO2:n (ja pitkälti päällekkäinen CO2:n vyön kanssa), CO2 ei ole se, mikä nyt lämmittää ilmastoa, vaan pikemminkin H2O.

Mielenkiintoista, osaatko esittää yhden lähteen tuolle zombie argumentille?

Kun ilmastoskeptikolta kysyy, kuinka paljon CO2:a ilmakehään sitten pitäisi lisätä, jotta maapallon pinnan keskilämpötila nousisi esimerkiksi 1 K, ja - ennenkaikkea - miten tämä määrä lasketaan, tulee aina hiljaista.

Noin 14ppm. Tasosta 0 ppm. Tasosta 40ppm eteenpäin, CO²:n lämmittävä vaikutus on pienempi kuin ensimmäisten 40ppm:n. Eli vielä selkeämmin, 40 ppm tason jälkeiset 375ppm lisäykset ovat aiheuttaneet vähemmän lämpenemistä kuin nuo ensimmäiset 40ppm.

Jostain syystä useimmille skeptikoille ei kuitenkaan ole vaikeaa uskoa sitä, että ilmakehässä oleva O3 voi absorboida yli 90 % maapallon ilmakehän ylärajalle tulevasta ultraviolettisäteilystä vaikka stratosfäärissäkin (jossa 90% ilmakehän otsonista on) sen pitoisuus on korkeintaan 20 ppm.

Tuota, tästä on ihan mittaustuloksia, joten miksi sen uskomisessa olisi vaikeuksia?

Tämän takia vesihöyry ei voi aiheuttaa nykyistä lämpenemistä. 

Tällä hetkellä globaalin ilmakehän lämpötila on samassa tasossa kuin mitä se on ollut mm, vuonna 1987. Vesihöyry voi hyvinkin selittää nykyisen lämpenemisen.. Hiilidioksidi ei sitä voi. Oikeastaan "nykyinen lämpeneminen" onkin mielenkiintoinen asia. Jos sitä lämpenemistä seuraavat "tiedemiehet" kykenevät muokkaamaan niitä mitattuja lämpötiloja kuinka haluavat, niin mikä onkaan se oikea lämpötila? Onko vuoden 1910 keskilämpötila se mikä on ilmoitettu vuonna 1911, 1950, 2000 vai 2021? Mikä näistä sinusta on se tarkin ja ns paras?

Kun kerroit jo ettei nykyistä lämpenemistä voi selittää auringon aktiivisuus, Mutta sitten annat auringon aktiivisuudesta kertovat luvut jotka ovat karkeasti 1365 ±5W/m². IPCC kertoo sen olevan tarkasti 1365,26±0,26W/m². Siihen kun lisää ihmisen vaikutuksen jonka väitetään olevan 2,3W/m² niin koko roska mahtuu auringon aktiivisuuden virhemarginaalin sisälle.

Joten virhemarginaali auringon aktiivisuutta mitattaessa, sekä ilmastomalleissa sen myötä, selittää hyvinkin nykyisen lämpenemisen, joka sekin on nykyisin enemmän tietokonemallin arpoma tulos kuin mitattu suure.

Tahtoo sanoa, "nykyistä lämpenemistä" ei selitetä hiilidioksidilla.

[Eino P. Keravalta]

Ja miten omaa 'hiilijalanjälkeä' voidaan 'hyvittää'?

Jos ostan lentomatkan ja siinä on joku 25 euron hiilimaksu, ajaako EU avaruusraketilla jollekin toiselle planeetalle ja hakee sieltä happea 25 eurolla?

Ellei, kyseessä on kusetus.

[insinörtti]

Ja miten omaa 'hiilijalanjälkeä' voidaan 'hyvittää'?

Jos ostan lentomatkan ja siinä on joku 25 euron hiilimaksu, ajaako EU avaruusraketilla jollekin toiselle planeetalle ja hakee sieltä happea 25 eurolla?

Ellei, kyseessä on kusetus.

Olisko tuossa sellainen idea, että lasket tonnin hiilidioksidia ilmakehään ja joku sitoutuu vastaavan määrän sieltä poistamaan. Poistamisen laadusta, määrästä ja kestävyydestä voidaan sitten olla montaa mieltä.

[P]

Ja miten omaa 'hiilijalanjälkeä' voidaan 'hyvittää'?

Jos ostan lentomatkan ja siinä on joku 25 euron hiilimaksu, ajaako EU avaruusraketilla jollekin toiselle planeetalle ja hakee sieltä happea 25 eurolla?

Ellei, kyseessä on kusetus.

Eino, se on vanha innovaatio - ane - uudella nimellä. 

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ane

"Keskiajalla aneita myytiin rahaa vastaan helpotuksiksi katumusharjoituksiin ja lyhentämään kiirastulessa vietettävää aikaa. Aneita oli mahdollista ostaa myös kuolleiden omaisten puolesta. Anekauppa sai alkunsa ajatuksesta, että hyvillä teoilla saattoi sovittaa pahoja tekoja. Myöhemmin katumustöitä alettiin korvata maksamalla tarpeeksi rahaa – aneiden esikuva oli syntynyt. Myöhäiskeskiajalla katumuksen suorittaminen rahana oli jo hyvin yleistä. 1500-luvulla aneiden myynti alkoi kuitenkin olla yhä selvemmin kirkon liiketoimintaa: vuonna 1517 paavi Leo X antoi määräyksen markkinoida aneita aktiivisesti Pietarinkirkon rakennustöiden rahoittamiseksi. Pohjoismaissa anekauppaa johti Johannes Angelus Arcimboldus, joka toimi samalla kirkkopoliittisena rauhansovittelijana. Erityisen aggressiivisena anekauppiaana tunnettiin Johann Tetzel. Martti Luther sai kampanjasta kimmokkeen kuuluisien 95 teesinsä kirjoittamiseen."

[P]

Ja miten omaa 'hiilijalanjälkeä' voidaan 'hyvittää'?

Jos ostan lentomatkan ja siinä on joku 25 euron hiilimaksu, ajaako EU avaruusraketilla jollekin toiselle planeetalle ja hakee sieltä happea 25 eurolla?

Ellei, kyseessä on kusetus.

Olisko tuossa sellainen idea, että lasket tonnin hiilidioksidia ilmakehään ja joku sitoutuu vastaavan määrän sieltä poistamaan. Poistamisen laadusta, määrästä ja kestävyydestä voidaan sitten olla montaa mieltä.

No faktahan on, että tuossa pääasiassa poistetaan rahaa riemuidioottien taskuista.

[Eino P. Keravalta]

Ja miten omaa 'hiilijalanjälkeä' voidaan 'hyvittää'?

Jos ostan lentomatkan ja siinä on joku 25 euron hiilimaksu, ajaako EU avaruusraketilla jollekin toiselle planeetalle ja hakee sieltä happea 25 eurolla?

Ellei, kyseessä on kusetus.

Olisko tuossa sellainen idea, että lasket tonnin hiilidioksidia ilmakehään ja joku sitoutuu vastaavan määrän sieltä poistamaan. Poistamisen laadusta, määrästä ja kestävyydestä voidaan sitten olla montaa mieltä.

Tuollainen voi toimia vain paperilla tai jonkun idealistin mielessä. Tosiasiallisesti maailma on niin äärettömän kompleksinen, että kausaalisesti ei voida seurata jonkun hiilimäärän 'kompensaatiota'. Kukaan ei voi luvata 'poistaa' tiettyä hiilimäärää jo siksi, että sen poistaminen sivutoimineen tuottaa lisää päästöjä. Kukaan ei voi hallita näiden prosessien laskentaa, koska vuosittain pitäisi seurata ja laskea tarkasti miljardeja ja miljardeja prosesseja.

Ja jos joku taho X siihen pystyisikin, sekin tuottaisi toiminnallaan lisää päästöjä valtavat määrät. Koko laskenta olisi aina kesken koska seuraukset ovat ajassa loputtomat eikä mitään rajattuja päästöjä ole vaan kaikki päästöt ovat aina osa kokonaisuutta, joka on niin multikompleksi, ettei sitä pysty hahmottamaan nykyisillä tietokoneilla ja vaikka pystyisikin, niille ei voida syöttää dataa tarpeeksi. Koko hanke on täyttä hulluutta ja petosta.

Kaiken lisäksi päästöjen hinnat ovat täysin hihasta ja hatusta vetäistyjä: mistä tiedämme, onko lentomatkan päästöjen 'hinta' 25 euroa? Sehän on keksitty summa. Se voisi olla vaikka 0,00167 euroa tai 22 212 euroa. Vähän sama kuin hengitysvero. Kukaan ei pysty laskemaan sille hintaa ainakaan, jos otetaan huomioon myös hengittämisen hyödyt. Kaikki on vedetty stetsonista. Ja ihmiset maksavat vakavin naamoin niin kuin kyse olisi jostain oikeasta asiasta. Jotkut ovat vielä ylpeitä siitä, että heitä kusetetaan ja he maksavat siitä. Ainoa varma asia on se, että jossain meille nauretaan kuset housussa.

[Eino P. Keravalta]

Ja sitten meille vielä juhlallisesti selitetään, että 'päästökaupasta' saaduilla tuloilla rahoitetaan uusia, ilmastoa säästäviä innovaatiota.

Sehän toki kuulostaa hienolta. Paitsi että kyseessä on abstraktio: me vaihdamme olemassaolevan rahan satuihin ja lupauksiin, hurskaisiin toiveisiin.

Ei kukaan voi luvata tiettyjä tuloksia, vaikka budjetti olisi mikä. Eikä etukäteen voi olla tiedossa, millä keinoin ja millä rahoin ja kenen toimesta jokin asia saadaan aikaan. Toivoa toki sopii. Sinä aikana rahaa voidaan jakaa sinne ja tänne, 'sopiviin' kohteisiin - mieluiten vaikka niin että ensin ostetaan jonkin firman osakkeita ja sen jälkeen tehdään päätös antaa sille 10 miljoonan tuki hiilestä eroon pääsemiseksi. Osakkeiden hinta pomppaa ja myymällä Eliitti tekee taas tiliä, kansa maksaa.

Minäkin voisin alkaa innovoida hiilipäästöjä vähentäviä ideoita. Minulle voitaisiin maksaa siitä vaikka vaatimattomat 100 000 euroa vuodessa. Voi olla, että joinain vuosina en keksisi yhtään ideaa, mutta minkäs teet? Eikä kukaan voisi syyllistää minua mistään, koska minulle ei ole voitu asettaa tiettyä tavoitetasoa, miten olisikaan - kyse on abstraktiosta. Avainsanoja ovat tietysti kehitetään, innovoidaan, luodaan, harkitaan, suunnitellaan, tutkitaan, mahdollistetaan, arvioidaan.. ja tuollaiseen sontaan sitten työnnetään satoja miljardeja vuosittain.

Tämä on kusetusta. Mutta se menee läpi, koska 'hyvä tarkoitus'. Se taas menee läpi, koska viimeiset 10 vuotta joka tuutti täynnä ilmastopropagandaa, sontaa ja valeita. Ihmiset ovat sellaisia, että jos lehtiin kirjoitetaan viisi vuotta, että Kuu on juustoa, viimeistään viidentenä vuotena 85% uskoo asian.

Say cheese!

[ämpee]

Kun ilmastoskeptikolta kysyy, kuinka paljon CO2:a ilmakehään sitten pitäisi lisätä, jotta maapallon pinnan keskilämpötila nousisi esimerkiksi 1 K, ja - ennenkaikkea - miten tämä määrä lasketaan, tulee aina hiljaista.

Noin 14ppm. Tasosta 0 ppm. Tasosta 40ppm eteenpäin, CO²:n lämmittävä vaikutus on pienempi kuin ensimmäisten 40ppm:n. Eli vielä selkeämmin, 40 ppm tason jälkeiset 375ppm lisäykset ovat aiheuttaneet vähemmän lämpenemistä kuin nuo ensimmäiset 40ppm.

Tuota, olisikohan se sittenkin niin ettei maapallon pintalämpötilaan vaikuta mikään muu kuin aurinko ?
Tarkoittaa sitä, että kun ilmakehä lämpiää maan pintalämpötilan takia niin ilmakehässä ei ole energiaa nostaa sitä maan pintalämpötilaa.
Jos olisi niin koko hoito olisi kärähtänyt aikaa sitten.

Haihattelut siitä, että ilmakehän lämpötila voisi nousta peräti 4,5 astetta kariutuu siihen, että maapallon pinnasta n.72% on vettä jonka pitäisi lämmetä ensin.
Auringon ollessa kaikkien väittämien mukaan varsin stabiili niin sellaista energiaa ei mistään tule, että merien lämpötila lähtisi merkittävästi nousemaan.

Muutenkin kun otetaan esimerkiksi vaikkapa autiomaat joiden ilmassa on vettä hyvin vähän, niin kun päivän helteet voivat vaihtua yön pakkasiin niin se on seurausta siitä veden puutteesta ja selkeä osoitus siitä ettei hiilidioksidilla ole juurikaan merkitystä.
Vastaavilla leveysasteilla jossa on vettä, ei tuollaista ilmiötä ilmene.

Hiilidioksidi ei siis lämmitä yhtään mitään, mutta teorian mukaan jarruttaa lämmön siirtymistä avaruuteen.
Tosin jääkaudet ovat kovasti tätä teoriaa vastaan.

[Faidros.]

Seuraavasta kuvasta näkee kuinka perseestä EU:n ilmastopolitiikka on. Aivan kuin syöpäpesäkkeitä täynnä olevaa ihmistä leikattaisiin ainoasta terveenä säilyneestä paikasta.
https://data.footprintnetwork.org/?_ga=2.69325013.417774993.1626273023-2121280749.1626162399#/

[Lahti-Saloranta]

Onko kukaan pohtinut sitä mistä ne fossiiliset polttoaineet kuten öljy ja kivihiili ovat sinne maan uumeniin hiilivarastoksi tulleet ja mistä se niissä oleva hiili on lähtöisin. Olisikohan niin että ilmakehän hiilidioksiidista. Jos niin silloinhan se CO2 pitoisuus on ollut nykyistä korkeampi ja edelleen se ilmaston lämpötila on teorian mukaan ollut nykyistä korkeanpi.

[Siili]

Onko kukaan pohtinut sitä mistä ne fossiiliset polttoaineet kuten öljy ja kivihiili ovat sinne maan uumeniin hiilivarastoksi tulleet ja mistä se niissä oleva hiili on lähtöisin. Olisikohan niin että ilmakehän hiilidioksiidista. Jos niin silloinhan se CO2 pitoisuus on ollut nykyistä korkeampi ja edelleen se ilmaston lämpötila on teorian mukaan ollut nykyistä korkeanpi.

Kyllä sitä on pohdittu ja ilmeisesti selvitettykin jossain määrin:

https://u4d2z7k9.rocketcdn.me/wp-content/uploads/2020/08/Co2-levels-historic.jpg

[Faidros.]

Kun vaihdetaan polttomoottorit täyssähköön tarvitaan 22 kertainen määrä latauspisteitä polttoainepumppuihin verraten. Eli jos ennen huoltoasemalla oli 5 pumppua, tulevaisuudessa sitten 110 latauspistettä.

https://www.verkkouutiset.fi/professori-sahkoautoista-islle-eihan-tama-ole-realismia/#0f7b9d06
...
Komissio julkaisi "fit for 55" -ilmasto- ja energiasäädöspaketin tämän viikon keskiviikkona. Paketissa henkilö- ja pakettiautojen päästörajoja halutaan tiukentaa niin, että vuodesta 2035 alkaen kaikkien uusien autojen pitäisi olla päästöttömiä.

Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että uusien polttomoottoriautojen tuotanto ja myynti loppuisi Euroopassa kokonaan 2030-luvulla. Komission esittämän arvion mukaan EU:n alueella liikkuisi vuoteen 2030 mennessä ainakin jo 30 miljoonaa sähköautoa.

Pyrhösen mukaan tavoitteen toteutuminen tarkoittaisi Suomessa vuosittain 100 000 uutta sähköautoa joka vuosi tästä eteenpäin.

– Kuulostaa haasteelliselta, Pyrhönen toteaa IS:lle.

– Nykyisen dieselauton saa kolmessa minuutissa tankatuksi 1 000 kilometrin ajoa varten. Kaikkein nopeimmatkin sähköautojen lataussysteemit tuottavat 20 minuutissa vain 300 kilometrin ajomatkan, hän kertoo.

Pikalatauspisteitä tarvittaisiin hänen mukaansa siis 22 kertaa niin paljon kuin Suomessa on polttoainepumppuja nykyisin.

– Eihän tämä ole realismia – vai onko?, hän kysyy.

[insinörtti]

Ja miten omaa 'hiilijalanjälkeä' voidaan 'hyvittää'?

Jos ostan lentomatkan ja siinä on joku 25 euron hiilimaksu, ajaako EU avaruusraketilla jollekin toiselle planeetalle ja hakee sieltä happea 25 eurolla?

Ellei, kyseessä on kusetus.

Olisko tuossa sellainen idea, että lasket tonnin hiilidioksidia ilmakehään ja joku sitoutuu vastaavan määrän sieltä poistamaan. Poistamisen laadusta, määrästä ja kestävyydestä voidaan sitten olla montaa mieltä.

No faktahan on, että tuossa pääasiassa poistetaan rahaa riemuidioottien taskuista.

Toimii se toisinkin päin. Esimerkiksi autoilijoilta vedetään sakkoja nyt noin 1000 euroa jokaisesta päästetystä tonnista, koska paha hiilidioksidi. Pelkästään polttoaineen osuus tästä on n 425 euroa/co2-tonni ja loput tulevat auto/käyttö/yms veroista ja maksuista.

Jos voisit osoittaa, että olet päästänyt tonnin hiilidioksidia ilmaan, mutta sen sieltä kokonaan poistanut, silloin peruste tuolle 1000 euron maksulle poistuisi. Todellisuudessa 1000 eurolla voitaisiin poistaa kierrosta luokkaa 100 tonnia hiilidioksidia, eli autoilu vähentäisi päästöjä erittäin tehokkaasti - sitä enemmän, mitä enemmän ajaa. Jokainen päästetty tonni pienentäisi päästöjä 99 tonnia ja kustannukset olisivat täsmälleen saman kuin nyt.

[Faidros.]

Pakokaasut kylvökoneen kautta peltoon, edistää viljan kasvua! Laiton tästä joskus jonnekin, mutta kertaus hyvä.

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/1445069


Siuntiolainen maanviljelijä Leif Andersson on keksinyt laitteen, jolla traktorin pakokaasut johdetaan suorakylvökoneen kautta suoraan maahan. Pakokaasu lämmittää maan, jolloin viljan siemenet taimettuvat nopeammin. Lisäksi pakokaasu tuo maahan typpeä ja rikkiä, joita viljelijä joutuisi muuten levittämään maahan lannoitteena.

– Kylvökoneessa on laatikko starttilannoitetta varten, mutta sitä en tarvitse enää ollenkaan, sanoo tyytyväinen Andersson.

Leif Anderssonin keksinnöstä ovat kiinnostuneet nyt myös muut. Andersson kertoo, että esimerkiksi kylvökoneen valmistaja Dometal Oy:n edustaja on tulossa katsomaan laitetta.

Hän laskee, että hän säästää joka kevät 50–100 euroa hehtaarilta lannoitekuluissa. Viljeltävää maata Anderssonilla on 67 hehtaaria, joten säästöä kertyy sievoiset 3350–6700 euroa.

Andersson sai idean keksintöönsä lukiessaan jo 25 vuotta sitten Hankkijan koetilalla tutkijana työskennelleen professori Erkki Kiven artikkelin aiheesta. 10 vuotta sitten hän testasi keksimäänsä laitetta ensimmäisen kerran.

–Traktorin pakokaasu johdetaan putkia pitkin kylvökoneeseen, josta se johdetaan edelleen maahan. Sellaisia koneita on muuallakin, mutta niissä siemen ja pakokaasu menevät samasta putkesta maahan. Se on siemenelle huono ratkaisu, koska pakokaasu on siinä vaiheessa vielä niin kuuma, että se vaurioittaa siemenen.

Anderssonin keksinnössä pakokaasu johdetaan maahan ennen siementä, jolloin pakokaasu lämmittää maan, mutta ei liian kuumaksi.

–Kerran minulla oli yksi pakokaasuputki poikki. Kun vilja sitten iti, se oli siitä kohtaa paljon vaaleampaa. Aivan kuin olisi jäänyt apulanta kokonaan pois, Andersson kertoo.

Laite on ollut Anderssonin käytössä 10 vuotta, mutta hän on parannellut keksintöään jatkuvasti. Viimeisin parannus on pakokaasuputken päässä oleva vahvennusosa varras.

[HDRisto]

^Näinpä. Samankaltainen vaihtosysteemi kuin nestekaasupulloilla on olemassa. Akkupaketti testattaisiin joka kerta vaihdon yhteydessä ja niitä akkupaketteja voisi vaihtaa lähes missä tahansa, nykyiset huoltoasemat, autohuollot  ja suuremmat tekniikkakaupat kuten esimerkiksi Motonet.

[ämpee]

Akkumateriaalit taisivat olla se globaalin sähköautoistuksen pullonkaula, joten kaikki vaihtoakkuihin perustuvat systeemit ovat heikoilla jäillä aina siihen asti kunnes tuo ongelma on saatu ratkaistua "uusilla tekniikoilla".
Nämä uudet tekniikat ovat horisontin kanssa kimpassa odottamassa tavoittajaansa.

[insinörtti]

Katsotaanpa mitä oppikirja sanoo: "Sähkövoimavaunu ei ole tähän mennessä kyennyt voittamaan vaikeuksia, joita sille aiheuttavat raskaat akkumulaattorit. Täydellisimmissäkin sähköautoissa ne riittävät ainoastaan noin 150 km pituiseen matkaan. Sen jälkeen ne pitää joko ladata uudelleen, mikä toimitus vaatii noin kolmisen tuntia, tai vaihtaa toisiin, mikä taas on mahdollista ainoastaan kaupunkiliikenteessä".

Oppikirja on vuodelta 1914. Yllättävän ajantasainen silti. Ongelma ei siis ole vaihto tai vaihtopisteet vaan se, että vähänkään syrjemmässä joudutaan jemmaamaan kymmeniä tai satoja akkuja varastoon, joka varasto vaihtuu hitaasti. Tarvitaan siis huomattavasti suurempi määrä akkuja, kuin mitä autojen määrä on.

[JiiMu]

^Tuossa on tukeva ajatusvirhe. Auton lataaminen tapahtuu pääosin kotona. Julkista latausta tarvitsen itse keskimäärin 5000km välein. Riippuu toki ajoprofiilista mutta useimmat ajanevat alle 300-500km säännöllisesti päivittäin. Johdon kytkeminen ja irrottaminen kotona vie 10sek. Yhteensä 1h vuodessa. Matkalla auto latautuu ruoka/kahvi/vessatauolla 300km välein, ylimääräistä aikaa ei mene. Vaihtoakku on vastaus ongelmaan jota ei ole.

[sancai]

...
Olis ollut paljon fiksumpaa sähköautonvalmistajilta kehittää universaali autoakkusysteemi - vaihto- ja palautuspisteineen. Huoltoasemilla siis vaihdettaisiin tyhjä akku täyteen ja matka jatkuisi akkujen jäädessä lataukseen seuraavaa tankkaajaa odottaessa. Miksi nykyihminen on niin kykenemätön suunnittelemaan ja tekemään asioita kerralla kunnolla.

Tää on ihan loistava idea. Näin sähköauton akut voisi myös ladata uusiutuvilla energialähteillä, esim. tuulivoimalla tai auringolla, koska tuulettomat tai pilviset päivät, ylipäätään epätasainen energian tuotto, eivät haittaisi. Hommaforum ratkaisi juuri sähköautoilun ja uusiutuvan energiantuotannon ongelmat, mutta kukapa meitä äärioikeistolaisia kuuntelisi 

Harmittaa erityisen paljon, että EU sivuuttaa tämän mahdollisuuden juuri siksi, että alunperun EU oli olemassa juuri vapaakaupan edistämistä ja EU-alueen tuotteiden standardisointia varten, ei ideologista rahan printtaamista ja himoverotusta tai suurvaltafantasiointia varten.

[JiiMu]

Paikallisia pullonkauloja verkkoon voi syntyä toki. Runkoverkko on ok. Autoista löytyy lataustehon säätö. Tehonsäätö voi olla myös laturin päässä jolloin latauskenttä / parkkipaikka säätää tehon niin että maksimi ei ylity. Tyypillinen auton mukana tuleva laturi syö max 8A/230V eli noin 1.8kW. Sen kaapelit kestävät, rasian kunto on hyvä tarkistaa jos kymmeniä vuosia vanha. 1.8kW tarkoittaa 10km matkan lataamista tunnissa. Eli 100km yön yli. Koko parkkiksen maksimi voi ylittyä jos kaikki lataavat yhtäaikaa 8A, jolloin tarvitaan kuormansäätöä latureiden päästä niin että kaikkia autoja ei ladata samaan aikaan maksimiteholla.

Itse lataan 11kW laturilla eli 60-70km/h. Se on käytännössä viisas 16A voimavirtarasia. Tuo 1,8kW riittäisi myös, muuta 11kW oli helposti saatavilla niin miksipä ei...

[Fiftari]

Oli surkuhupaisaa lukea alkuviikosta jostain sähköautokeskustelusta sitä kuinka joku itki sitä että hänkin joutuu maksamaan taloyhtiössä parkkipaikkojen muutostöitä autottomana, kun tehdään sähköautoille latauspisteitä. Ja samoin kun infran muutokset tulevat hänen maksettavakseen kun hän ei edes omista autoa.

Ei tätä kiimaa olisi läheskään näin paljon jos ilmastohumppa osuisi enemmän maailmanhalaajan lompakkoon.

[JiiMu]

Tää on ihan loistava idea. Näin sähköauton akut voisi myös ladata uusiutuvilla energialähteillä, esim. tuulivoimalla tai auringolla, koska tuulettomat tai pilviset päivät, ylipäätään epätasainen energian tuotto, eivät haittaisi. Hommaforum ratkaisi juuri sähköautoilun ja uusiutuvan energiantuotannon ongelmat, mutta kukapa meitä äärioikeistolaisia kuuntelisi 

Tuo on jo ratkaistu. Autoa voi ladata halvan pörssisähkön aikaan kotona, eli juuri silloin kun uusiutuvaa on liikaa. Tai tuon voi tehdä latauskenttä jossa on akkupuskuri, se ladataan halvalla sähköllä ja ladataan autot puskurista kun on tarvis.

Homma muuttuu varsin hauskaksi sitten kun omaa autoa voi ladata halvalla sähköllä ja luovuttaa sähköä verkkoon  kalliimmalla kysyntäpiikeissä (V2G) Useampi autovalmistaja on tuota tuomassa, esim VW ensivuonna. Tuota samaa voivat tehdä julkiset latauspisteet akkupuskurilla. Auton lataaminen voi olla käytännössä ilmasta tuolla systeemillä.

[RP]

Sehän on myös sähkön käytön lisääntymisen kannalta valtava ongelma, että esim. kerrostaloalueen parkkipaikat eivät kertakaikkiaan pysty tukemaan kaikkien autojen samanaikaista latausta nykytekniikalla. Jos akut ladattaisiin tietyissä paikoissa, runkoverkon kapasiteetti pystyttäisiin helpommin korjaamaan riittäväksi akunlatausasemilla, jossa voisi esim. myös säätää lataustehoa tarpeen mukaan, sen sijaan että kaikki taloyhtiöt painivat pian saman kapasiteettiongelman kanssa. Vai olenko jo tietoni kanssa väärässä, mikä mahtaa olla nykytilanne? Lisäksi kiinnostaa, että onko niissä sähköautoissa manuaalisäätöä sille, kuinka suurta virtaa ottaa ladattaessa?

Nykyäänhän perusvalmiuden huomioiminen on pakollista, jos taloyhtiössä tehdään isompaa sähköremonttia, vaikka yhtiössä ei olisi toistaiseksi vielä yhtään sähköauton käyttäjää. Ei se tietysti ilmaista ole, eikä suoraan muuta tilannetta joitakin vuosia sitten rakennetun tai remontoidun kerrostalon osalta, mutta ainakin 70-luvun asuntokanta pitäisi nähdäkseni olla pääosin kuranttia jo nykymääräyksillä siihen mennessä kun "polttomoottorikielto" olisi voimassa.

[RP]

Homma muuttuu varsin hauskaksi sitten kun omaa autoa voi ladata halvalla sähköllä ja luovuttaa sähköä verkkoon  kalliimmalla kysyntäpiikeissä (V2G) Useampi autovalmistaja on tuota tuomassa, esim VW ensivuonna. Tuota samaa voivat tehdä julkiset latauspisteet akkupuskurilla. Auton lataaminen voi olla käytännössä ilmasta tuolla systeemillä.

Äkkisältään tulee mieleen, että tuossahan siis kuluttaja tarjoaa sähköyhtiölle kapasiteettipalvelua kysyntäpiikkien ja kuoppien tasoittamiseen. Asian teknisen toimivuuden (nykyisen ja vaikka kymmenen vuoden päässä olevna tilanteen mukaisen) osalta minulla ei ole kompetenssia sitä arvioida, mutta eikö liiketaloudelliselta kannalta sähköyhtiön osalta kuviossa ole järkeä, jos akkukapasiteeti on riittävän kallista sähkön hintaan verrattuna. Eli sikäli ei mitään ilmaista lounasta: sähköyhtiö ulkoista osan toimitusvarmuuden järjestämisestä sinulle ja rahoillasi ostamalle akullesi ja antaa sitten sitten sinulle nettona käyttövoimaa siitä hyvästä.

[Faidros.]

Tässä eräs ratkaisu kaikkein halvimman ja puhtaimman polttoaineen käyttöön liikenteessä, nestekaasu. Sama kaasu mitä grilleissä ja kotitalouksien sisätiloissa käytetään ruuanlaittoon.
Siinä on vain yksi ongelma. Suomessa sille lätkäistiin 20 kertainen dieselvero/ ~300€ paivämaksu nestekaasuajoneuvon siirtämiseksi paikasta A paikkaan B.
Muualla maailmassa nestekaasu on täysin normaali kaasu liikennekäyttöön, paitsi siis Suomessa!
Kaikki naapurimaamme sallivat sen liikenteessä, mutta Suomessa se tehdään laeilla käyttökelvottomaksi, korkean verotuksen ja maksujen muodoissa.
Prätkät on vapautettu dieselverosta, joten kokeilin sitä polttoaineena. Ihan saatttanan halpaa menoa ja perstuntumalla matkaendurossa ei tuntunut eroa muussa kuin pa-tankin vetämisessä peräkärryllä(muualla maailmassa tehdään myös kaksipyöräisiin soveltuvia komposiittitankkeja).

Vanha linkki, mutta näin pitkalle LPG:llä pärjää motskarilla. Ja nestekaasutrukkien varaosien maahantuojat myyvät mieluusti halpaa tekniikkaansa muillekin kuin trukin omistajille.
Tekstissä on myös väärää tietoa eri BMW-mallien moottorin kestävyydestä kaasulle. Mun kaasubemarissa oli just tuo sama R100-moottori, mutta K75 moottoriin se olisi vielä helpompi asentaa juuri ruiskun vuoksi.
Kommenttiosastossa puututaan pääkirjoituksen virheeseen.
https://amklassiek.nl/en/classics-to-gas-may/2018/02/13/

[ämpee]

Katsotaanpa mitä oppikirja sanoo: "Sähkövoimavaunu ei ole tähän mennessä kyennyt voittamaan vaikeuksia, joita sille aiheuttavat raskaat akkumulaattorit. Täydellisimmissäkin sähköautoissa ne riittävät ainoastaan noin 150 km pituiseen matkaan. Sen jälkeen ne pitää joko ladata uudelleen, mikä toimitus vaatii noin kolmisen tuntia, tai vaihtaa toisiin, mikä taas on mahdollista ainoastaan kaupunkiliikenteessä".

Oppikirja on vuodelta 1914. Yllättävän ajantasainen silti. Ongelma ei siis ole vaihto tai vaihtopisteet vaan se, että vähänkään syrjemmässä joudutaan jemmaamaan kymmeniä tai satoja akkuja varastoon, joka varasto vaihtuu hitaasti. Tarvitaan siis huomattavasti suurempi määrä akkuja, kuin mitä autojen määrä on.

Kukahan ne jemmassa olevat akut maksaa ??

[Faidros.]

Pakokaasut kylvökoneen kautta peltoon, edistää viljan kasvua! https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/1445069

Siuntiolainen maanviljelijä Leif Andersson on keksinyt laitteen, jolla traktorin pakokaasut johdetaan suorakylvökoneen kautta suoraan maahan. Pakokaasu lämmittää maan, jolloin viljan siemenet taimettuvat nopeammin. Lisäksi pakokaasu tuo maahan typpeä ja rikkiä, joita viljelijä joutuisi muuten levittämään maahan lannoitteena.

Mihin tämä fysiikanlakien mukaan perustuu? Muuttuuko typpi ja rikki kiinteiksi ja sitoutuu maaperään? Jos ne kerran sitoutuu niin mitä tapahtuu hiilidioksidille? Jos kerran lannoittaminen on noin yksinkertaista, niin miksei kaikkea pakokaasuja ja savupiippuja johdeta maan alle ja sitten siihen kukkapuskat ja porkkanat kasvamaan? Eikö tuollaisesta sitten mahda maaperään kertyä jotain raskasmetallejakin, ei kai mikään polttoöljykäyttöinen vehje voi tuottaa luomua pakokaasua tai pakkohan siinä on olla jonkinlainen katalysaattori tai vastaava suodatin... eipä tainnut tuo keksintö olla vielä se lopullinen maailman pelastava innovaatio. Hauska juttu mutta aika kyseenalainen, toisaalta yksinkertaisin ratkaisu on joskus se parhaiten toimiva ratkaisu.

Kun tämä maaimanloppuun perustuva vihervasemmistolaispolitiikka menestyy, ei kai kenelläkään tutkijalla ole taloudellista tukea esittää mitään vastakkaista näkemystä, tai sitten olet konkurssissa, tieteellisen konsensuksen ulkopuolella, urasi lopussa.
Avainsanoina: Cancel, Woke.