Perusliberaalit - persujen liberaalisiipi nousussa?

[Väestönvaihtaja]

Täällä eräs henkilö, jota voisi kuvailla persuliberaaliksi. En kuulu puolueeseen eikä minulla ole suunnitelmissa liittyä, mutta viime vaaleissa ääneni on mennyt perussuomalaisille. Kannatan perussuomalaisia koska pidän nykyistä humanitaarista maahanmuuttoa ongelmallisena ja suhtaudun kriittisesti EU:n liittovaltiokehitykseen.

Kannatan feminismiä sikäli kun se tulkitaan tasa-arvon kannattamisena. En identifioidu feministiksi, koska kyseisen sanan alle mahtuu kaikenlaista vipeltäjää. Kannatan tasa-arvoa. Kannatan seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia. Diggailen globalisaatiota ja monikulttuurisuutta sekä maailmankansalaisuutta. Olen ateisti. Kannatan kannabiksen dekriminalisointia. Suhtaudun osaajien maahanmuuttoon positiivisesti.

Kulttuuriin liittyvillä seikoilla en näe mitään tekemistä maahanmuuttokritiikkini kanssa muuta kuin epäsuoraan. Maahanmuuttokritiikkiäni ei siis motivoi pyrkimys säilyttää suomalainen kulttuuri, saatika mikään etnonationalistinen päämäärä.

Kaikki maahanmuuttokriitikot eivät ole arvokonservatiiivisia kristittyjä, joiden maahanmuuttokritiikkiä motivoi kulttuuriin ja etnonationalismiin liittyvät syyt.

Persujen kannattaa hyväksyä persuliberaalit. Tämä tekee persuista houkuttelevamman kohteen kaltaisilleni arvoliberaaleille maahanmuuttokriitikoille. Arvokonservatiivien ei kannata pelästyä, sillä he tulevat olemaan enemmistöä puolueessa vielä pitkään tai aina. Järkevämpää maahanmuuttopolitiikkaa on tarpeeksi vaikea saavuttaa jo muutoinkin: se on vielä vaikeampaa, mikäli puolue suhtautuu nihkeästi arvoliberaaleihin maahanmuuttokriitikoihin.

[viisitoista]

Äärivasemmistossa sanotaan aivan avoimesti että "klassiset liberaalit" ajavat oikeasti vain rikkaiden valkoisten miesten oikeuksia, ja että ne rupeavat kannattamaan fasismia kun sosialismin voimat käyvät liian uhkaaviksi.

[Tavan]

Äärivasemmistossa sanotaan aivan avoimesti että "klassiset liberaalit" ajavat oikeasti vain rikkaiden valkoisten miesten oikeuksia, ja että ne rupeavat kannattamaan fasismia kun sosialismin voimat käyvät liian uhkaaviksi.

30-luvun Saksassa noin kävikin.

Tosin arvioin, että tällä kertaa klassisten liberaalien suuri enemmistö valitsee sosialismin eikä fasismia. Fasismi joutuu taistelemaan yksin.

[Totti]

Maahanmuuttokritiikkiäni ei siis motivoi pyrkimys säilyttää suomalainen kulttuuri, saatika mikään etnonationalistinen päämäärä.

Avaa mielellään järkeilysi tässä asiassa, eli miksi olet maahanmuuttokriittinen ellei edellä mainitut ole motiivisi?

[Väestönvaihtaja]

Maahanmuuttokritiikkiäni ei siis motivoi pyrkimys säilyttää suomalainen kulttuuri, saatika mikään etnonationalistinen päämäärä.

Avaa mielellään järkeilysi tässä asiassa, eli miksi olet maahanmuuttokriittinen ellei edellä mainitut ole motiivisi?

Turvallisuuteen ja talouteen liittyvien syiden takia.

Hämmästelen kysymystä - nämä mainitsemani syyt lienevät yleisin syy suhtautua kriittisesti humanitaariseen maahanmuuttoon.

[Kim Evil-666]

^ Persut tituleeraavat itseään kansallismieliseksi puolueeksi. Mikäli kulttuuri + "etnoilut" heitetään romukoppaan- mitä kansallismielisyydestä jää jäljelle. Vastaan itse- ei mitään.

Suomalaisuuden puolustamisen kaikkinensa luulisi olevan kaikkien kriitikoiden prioriteetti nro.1.

-Hiukka ihmettelen.

[Eino P. Keravalta]

Ymmärrän Evilin kannan ja olen itsekin sitä mieltä, että Suomi on ensisijaisesti etnisten ja uhanalaisten suomalaisten turvapaikka - me olemme katoava ja haavoittuva vähemmistö, hyvin erityinen geenipooli, jota tulee suojella.

Mutta jos valita täytyy, tottakai mieluummin hyvä talouden ja turvallisuuden taso monietnisessä yhteiskunnassa kuin heikko talous ja heikko turvallisuus monietnisessä yhteiskunnassa.

[Väestönvaihtaja]

Suomalaisuuden puolustamisen kaikkinensa luulisi olevan kaikkien kriitikoiden prioriteetti nro.1.

Näin ei tosiaankaan ole. Kansan syvien rivien parissa kriittisyys humanitaarista maahanmmuuttoa kohtaan on yleistä, muttei vastaavaa kriittisyyttä esiinny yhtä suuressa muodossa muita maahanmuuttajia kohtaan. Syy on selvä: kriittisyyttä motivoi rikollisuuteen ja työttömyyteen liittyvät seikat.

En identifioidu kansallismieliseksi.

Voi toki olla, että esimerkiksi kokoomuksen oikea laita on äänelleni parempi kohde. Toisaalta puolueen EU-kritiikittömyys ja maahanmuuttopolitiikan ongelmat sivuuttava laita etäännyttää. Puoluekantani ei ole lukittu, vaikka parissa viime vaaleissa ääneni on mennyt persuille.

[Eino P. Keravalta]

Tervetuloa, Hae-won! 

[Tragedian synty]

Ihmisillä on erilaisia syitä valita puolue ja ehdokas, joka saa äänen. Minä olen etnonationalisti (tosin aatteelliselta luonteeltani kyynikko enkä romantikko), ja siksi ymmärrän niitä, joiden mielestä Perussuomalaisten kansalaisnationalistisen siiven vahvistuminen on huono kehityssuunta. (Kansalaisnationalismilla tarkoitan näkemystä, jonka mukaan julkisvallan tehtävä on laittaa omien kansalaisten etu ulkomaalaisten edelle, mutta ilman mitään etnisyyteen tai kulttuuriin liittyviä preferenssejä.) Mutta sitä en ymmärrä, miksi kukaan etnonationalistikaan pitäisi huonona asiana sitä, että kansalaisnationalistit äänestävät Perussuomalaisia. Kirjoitan tämän jo toisen kerran tässä ketjussa: jokainen ääni, joka menee Perussuomalaisille eikä muille, on hyvä asia. Se on samantekevää, millä perusteella Perussuomalaisia äänestetään. Jopa erehdyksessä Perussuomalaisille annettu ääni on yhtä arvokas kuin väkevimmän etnonationalistisen eetoksen sanelemana annettu ääni.

[Veikko]

Äärivasemmistossa sanotaan aivan avoimesti että "klassiset liberaalit" ajavat oikeasti vain rikkaiden valkoisten miesten oikeuksia, ja että ne rupeavat kannattamaan fasismia kun sosialismin voimat käyvät liian uhkaaviksi.

30-luvun Saksassa noin kävikin.

Tosin arvioin, että tällä kertaa klassisten liberaalien suuri enemmistö valitsee sosialismin eikä fasismia. Fasismi joutuu taistelemaan yksin.

Mutta kun se fasimikin on sosialismin yksi muoto, puhtaampaa korporatiivisosialismia kuin sen stalinismin kanssa synnytetty äpärälapsi: kansallissosialismi. Sosialismin voimat ovat aina yhtä uhkaavat ja tuhoisat, olivat ne sitten Leninin maailman valloittamisesta haaveilevaa bolševistista sosialismia, Stalinin "sosialismia yhdessä maassa" (hah!), Stalinin jälkeistä kansainvälistä reaalisosialismia, Hitlerin ja kumppaneisen kansallissosialismia - tai Mussolinin korporatiivista sosialismia, jota nimitetään fasismiksi.

Hitler ja Mussolini on ajettu ansaitusti nurkkaan. Jäljelle on jäänyt enää Lenin ja Stalin (& Co., kuten USA:n niin sanotut "liberaalit" ja turmeltuneet sosiaalidemokraatit, kaiken maailman vasemmistoliittolaiset ja vihreät). Näitä eläviä sosialistisen diktatuurin jäänteitä meidän tulee varoa ja kaihtaa kuin ruttotautisia, jos emme halua taas kymmenien miljoonien teloitusleireissä ja vankileireissä kuolleiden määrää historiaamme. Teloittajan nimi on sosialismi. Siis sosialismi - SOSIALISMI!. Sosialismi, ei oikeistolaisuus tai äärioikeistolaisuus, niin tylyä kuin sekin saattaa olla. Ero on kuitenkin sama kuin Siperian suolakaivosten, Hitlerin tuhoamisleirien - ja pakkotahtisen tehdastyön ero. (Miten joillekin tämän käsittäminen voi olla niin helvetin vaikeaa???)

[Väestönvaihtaja]

Maahanmuuttokriittisyyden samaistaminen etnonationalismiin on maahanmuuttokriittisyyden kannalta ongelmallista. On paljon maahanmuuttokriitikoita jotka eivät missään nimessä ole etnonationalisteja. Minullakin on kokemusta siitä, kun minun on virheellisesti ajateltu olevan etnonationalisti, koska olen nostanut nykymuotoisen humanitaarisen maahanmuuton negatiivisia lieveilmiöitä esille. Se ei ole hyvä asia, sillä en missään nimessä ole etnonationalisti enkä halua assosioitua etnonationalistiksi. On selvää, että tälläinen mielleyhtymä vähentää ihmisten halua nostaa esille maahanmuuttopolitiikan ongelmia.

En myöskään käytännössä mitenkään kannata etnonationalismia. Päinvastoin: toivotan osaajat tervetulleiksi heidän geeneistään välittämättä. Tuntemani ulkomaalaiset osaajat ovat erinomaista sakkia, jotka rikastuttavat suomalaista yhteiskuntaa. Tämä saattaa kuulostaa kliseiseltä, mutta lienee kuitenkin syytä mainita. Joskushan maahanmuuttokriitikoista halutaan luoda mielikuva, jossa he ovat alkoholisoituneita pikkukylien uusnatseja joilla ei ole lainkaan kokemusta ulkomaalaisista. Todellisuus on kaikkea muuta, ainakin minun kohdalla, mutta uskoakseni myös monen muun maahanmuuttokriitikon kohdalla. Toivon Suomen olevan houkuttelevampi kohde osaajille. Maahanmuuttopolitiikan ongelmia pohtiessani mielessäni ei ole tuntemani etelä-korealainen tohtoriopiskelija tai etelä-amerikasta kotoisin oleva markkinoinnin ammattilainen.

Perussuomalaiset tietysti itse määrittelevät mitä heidän maahanmuuttokriittisyys on. On kuitenkin vaikea nähdä etnonationalistiselle maahanmuuttokritiikille suurta kannatusta. 

[justustr]

Ihmisillä on erilaisia syitä valita puolue ja ehdokas, joka saa äänen. Minä olen etnonationalisti (tosin aatteelliselta luonteeltani kyynikko enkä romantikko), ja siksi ymmärrän niitä, joiden mielestä Perussuomalaisten kansalaisnationalistisen siiven vahvistuminen on huono kehityssuunta. (Kansalaisnationalismilla tarkoitan näkemystä, jonka mukaan julkisvallan tehtävä on laittaa omien kansalaisten etu ulkomaalaisten edelle, mutta ilman mitään etnisyyteen tai kulttuuriin liittyviä preferenssejä.) Mutta sitä en ymmärrä, miksi kukaan etnonationalistikaan pitäisi huonona asiana sitä, että kansalaisnationalistit äänestävät Perussuomalaisia. Kirjoitan tämän jo toisen kerran tässä ketjussa: jokainen ääni, joka menee Perussuomalaisille eikä muille, on hyvä asia. Se on samantekevää, millä perusteella Perussuomalaisia äänestetään. Jopa erehdyksessä Perussuomalaisille annettu ääni on yhtä arvokas kuin väkevimmän etnonationalistisen eetoksen sanelemana annettu ääni.

Etnonationalismi on niin hauras aate (marginaalissa), että sen kannattajat pelkäävät perussuomalaisten irtautuvan siitä kokonaan. Pelko on kieltämättä aiheellinen. Tästä syystä etnoporukka vastustaa perussuomalaisten yhteistyötä kokoomuksen kanssa, koska se vauhdittaa väistämättä irtautumista.

Etnonationalismi valtavirta-aatteena on vaan käytännössä mahdoton. Ollaan liian kaukana kansalaisten enemmistön näkemyksistä. Liberaali kansallismielisyys on ainoa näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa valtavirtaistettavissa oleva poliittinen agenda, sillä sille löytyy jo nyt kannatusta myös kaikista muista eduskuntapuolueista. Se on ainoa realistinen aate, joka voisi olla mahdollista lyödä läpi koko puoluekentän ja jolla korvata nykyinen liberaali mokutus.

Liberaalin kansallismielisyyden tulos ei välttämättä ole mikään suomalainen Suomi, mutta takuulla parempi paikka asua kuin länsinaapurin islamistinen mokuhelvetti. Se on ainakin oman poliittisen toimintani (netissä meuhkaaminen) tärkein päämäärä.

Etnonationalismista vielä sananen...

Olen itse jo pitkään ollut sitä mieltä, että etnonationalistit tarvitsevat oman puolueen silläkin uhalla, että se laskee perussuomalaisten kannatusta. Jos käännetään katseet läntiseen Eurooppaan niin kaikkialla missä kansallismielinen puolue on noussut valta-asemaan tai lähelle sitä, puolueen rinnalle on noussut jyrkemmän linjan liike. Se on välttämätöntä, koska jyrkän linjan edustajat eivät selvästikään mahdu saman katon alle nk. maltillisen enemmistön kanssa.

[Leostoa]

Tervetuloa Hae-wonille minunkin puolestani. Itsekin ponnistan liberaalista taustasta.

Luulisin etteivät useimmat haitallista maahanmuuttoa kritisoivat näe tai oleta sellaista demografista uhkaa tulevaksi, mikä toisten takaraivoissa jo kolkuttaa. On perusteltua kritisoida haittamaahanmuuttoa juuri nyt näkyvien haittojen kautta. Eivätkä juuri nyt näkyviin haittoihin sisälly miljoonapäiseksi paisuneiden kehitysmaalaisten massa Suomessa. 

Demografiseen muutokseen sitoutuvan tuhon uhka on mielestäni loogisesti ajatellen jatkossa olemassa, mikäli rikotun maahanmuuttopolitiikan annetaan säilyä nykyisellään. Kyllä se ilmainen elämä kiinnostaa nykyisiä ja tulevia kehitysmaalaisia, siitä hyvänä todisteena Välimeren turvispaattien ralli ja astetta suuremmat mamumassat muualla Euroopassa. Joka tapauksessa lisääntyvä kehariväki lisää talouden taakkaa ja rikollisuutta, vaikka suomalaisuuden kohtalo ei sinänsä mietityttäisi, joten näkemyseroista huolimatta maahanmuuttopolitiikan kiristyksiä voidaan varmasti ajaa yhdessä.

Mitä kansallismielisyyteen tulee, en itsekään ollut sellainen nuorempana. Vasta aikuisiän myötä aloin kokea tarpeelliseksi reagoida erilaisiin käsillä oleviin muutosprosesseihin ja uhkakuviin, jotka valkenivat historian lukemisen ja politiikan seuraamisen myötä. (Realistinen uhkakuva on esim. EU-liittovaltion rakentaminen ja tähän liittyvä kansallisvaltioiden sekä näiden demokratioiden vähittäinen alasajo). Tässä yhteydessä olen kokenut hyödylliseksi napata kiinni perinteisen, rauhanomaisen nationalismin hyveistä, joihin nykyisessä kontekstissa sisältyy vallan säilyttäminen kansalla kansallisvaltioiden demokratioiden avulla, sen sijaan että sitä siirrettäisiin hivuttamalla liittovaltion klikin käsiin. Perinteisen nationalismin muodot ovat liberaali ja konservatiivi nationalismi, joten sopii kyllä liberaalillekin.

Uskoisin itse niin, että jos tuo EU:n liittovaltioklikki saa päättää maahanmuutosta, niin se miljoonapäinen ählämimassa on täällä ennen kuin arvaammekaan. Kasvaneesta verotaakasta puhumattakaan. Nyt meidän liittovaltiomieliset poliitikot (sdp, kok, kesk) joutuvat edes käymään julkista poliittista teatteria läpi jonka myötä joutuvat itse tekemään päätökset mamuista ja veronmaksajilta pulittujen miljardien siirrosta Eurooppaan.

Sanot etteivät kulttuuriin liittyvät syyt vaikuta maahanmuuttokritiikkiisi, mutta eivätkös erilaiset rikokset ole osa juuri sitä kulttuuria jota tänne tuotetaan? Ovathan esim. lapsiin ja naisiin kohdistuvat kenkut teot vahvassa yhteydessä omaamme alkeellisempiin afrikkalaisiin ja lähi-itäläisiin, usein islamin kuorruttamiin kulttuureihin. Ja mietipä sitä, ettei ole pitkäkään aika siitä kun Ruotsi oli lintukoto. Nyt siitä on tullut "vääräuskoisiin" valkoisiin naisiin kohdistuvien raiskauksien ja organisoituun rikollisuuteen erikoistuneiden klaanien mekka. Loiskulttuurit aiheuttavat isännässään tuhoa.

[Väestönvaihtaja]

Sanot etteivät kulttuuriin liittyvät syyt vaikuta maahanmuuttokritiikkiisi, mutta eivätkös erilaiset rikokset ole osa juuri sitä kulttuuria jota tänne tuotetaan?

Kyllä, tämän takia sanoin ettei kulttuuriin liittyvät seikat vaikuta maahanmuuttokriittisyyteeni kuin epäsuoraan. Tarkoitin tällä sitä, että minua ei lainkaan kiinnosta ihmisten kulttuuri, kunhan sitä toteutetaan Suomen lakien puitteissa.

En koe tarpeeksi suomalaistaa maahanmuuttajia mitenkään tapakulttuurin osalta. Ihmiset elävät miten elävät ja kunhan se tapahtuu lakien puitteissa se on minulle aivan OK.

Sen sijaan esimerkiksi kunniamurhat, joita joku voi mielessään oikeuttaa kulttuurillaan, ovat tietysti tuomittava asia ja täten kulttuuri vaikuttaa rikollisuuden kautta maahanmuuttokritiikkiini.

[Tavan]

Mutta kun se fasimikin on sosialismin yksi muoto, puhtaampaa korporatiivisosialismia kuin sen stalinismin kanssa synnytetty äpärälapsi: kansallissosialismi.

Minusta tämä on liian reduktionistista ja hämärtää asiaa enemmän kuin valottaa. Jokin syy lienee sille, että Saksan teollisuuspamput ja omistava luokka valitsivat Hitlerin eivätkä sosialisteja/kommunisteja?

Jokin syy lienee sille, että vanhoillisen kristinuskon ja  fasismin välillä on vahva kohtalonyhteys? Dolfuss, Franco, Salazar tukivat kaikki katolista kirkkoa ja tulivat itse sen tukemiksi. Suomessa IKL oli pappien suosikkipuolue.

[kgb]

Olisikohan fasismisosialismikeskustelulle muitakin paikkoja kuin persulibiketju?

[Aukusti Jylhä]

Kunhan huutelen, mutta kyllä Suomessa pitäisi olla edes yksi puolue ilman liberaalimädätystä. Nimetkää yksi liberaalisiiven ajama asia, niin sen voi havaita olevan lopulta yhteiskuntaa rappeuttava asia. Liberaalien markkinoima yhteisöllisyys esimerkiksi on jo lähtökohtaisesti yhteisökielteistä, sillä siinä 'yksilönvapaudet' viedään uudelle levelille, jossa jokainen on oman heittelehtuvän tunnemaailmansa kuningas.

Patakonservatiivi. Siinä on hieno sana. Se pitää talon kuin talon pystyssä, Herran kurissa ja nuhteessa.

Hyvin käyttäytyvät ihmiset kykenevät luomaan ja ylläpitämään hyviä kulttuureita. Minäminäminä -aikuislapset eivät sellaiseen kykene.

Lipilaareille oma puole!

[Väestönvaihtaja]

Kunhan huutelen, mutta kyllä Suomessa pitäisi olla edes yksi puolue ilman liberaalimädätystä.

Eikö kristillisdemokraatit vastaa tähän tarpeeseen?

[Aukusti Jylhä]

Kunhan huutelen, mutta kyllä Suomessa pitäisi olla edes yksi puolue ilman liberaalimädätystä.

Eikö kristillisdemokraatit vastaa tähän tarpeeseen?

Ei ole vapaa liberaalimädätyksestä. Ihan vaan kun jo mietii sitä, että miten mädätetty kirkko meillä on Suomessa.

[IDA]

Itse pidän myös klassista liberalismin roskana, mutta en näe ongelmana sitä, että sitä kannattavia on mukana persuissa.

Kyseessä on poliittinen puolue, joka ajaa käytännöllisiä poliittisia tavoitteita. Ei meidän kaikkien tarvitse olla ideologisesti yhteen hitsautuneita.

[Väestönvaihtaja]

On kaksi tärkeää syytä, miksi persujen kannattaa hyväksyä monenlaiset arvopoliittiset näkemykset.

Ensinnäkin keskeinen yhdistävä tekijä on maahanmuuttokriittisyys. Maahanmuuttokriittisiä on niin arvoliberaaleja kuin -konservatiivisia. Suuremmalla massalla saa enemmän asioita aikaiseksi.

Toinen syy on maahanmuuttopolitiikan ajankohtaisuus. Arvokysymyksiä voi punnita myöhemminkin. Sen sijaan maahanmuuttopolitiikassa olisi syytä saada käänne aikaiseksi mieluusti mahdollisimman nopeasti.

Tiukan linjan arvokonservatismi, jolla suljetaan pois arvoliberaalit, tuskin toimii maahanmuuttopolitiikan järkevöittämisen edistämisessä.

[capitalist artist]

En näe liberaalipersuja mitenkään uhkana jos liberaalius ei lähde samoille raiteille kuin vasemmistossa ja vihreissä.

[ApuaHommmaan]

On kaksi tärkeää syytä, miksi persujen kannattaa hyväksyä monenlaiset arvopoliittiset näkemykset.

Ensinnäkin keskeinen yhdistävä tekijä on maahanmuuttokriittisyys. Maahanmuuttokriittisiä on niin arvoliberaaleja kuin -konservatiivisia. Suuremmalla massalla saa enemmän asioita aikaiseksi.

Toinen syy on maahanmuuttopolitiikan ajankohtaisuus. Arvokysymyksiä voi punnita myöhemminkin. Sen sijaan maahanmuuttopolitiikassa olisi syytä saada käänne aikaiseksi mieluusti mahdollisimman nopeasti.

Tiukan linjan arvokonservatismi, jolla suljetaan pois arvoliberaalit, tuskin toimii maahanmuuttopolitiikan järkevöittämisen edistämisessä.

On selvää, ettei tuolla tavalla luoda kestävää puoluetta. Tämä koska sinä muiden joukossa häviät äänestäjäkunnasta silloin, kun et enää näe maahanmuuttoa yhtä merkittävänä asiana. Konsevatiivipuolueelle on Suomessa tilaus myös yli maahanmuuton.

Sinänsä ei ole tietenkään mitenkään väärin liberaalina äänestää konservatiiveja ja toisinpäin juurikin esimerkiksi sen takia, että kokee ainoastaan äänestetyn puolueen ajavan jotain tärkeää asiaa.

Yhden asian liikkeet ovat tuomittuja epäonnistumiseen. Esimerkkinä Vihreät. Joiden on vaan pakko viedä asiaansa koko ajan radikaalimmaksi. Ja samalla unohtaa kaikki järki. Maahanmuuttoon hirttäytymällä Persuilla on sama kohtalo edessä, jossa huudetaan koko ajan radikaalimmin maahanmuuton ongelmallisuutta.

Maahanmuutto on suuri poliittinen asia, mutta ei kaikki mitä on tietenkään.

[IDA]

Tiukan linjan arvokonservatismi, jolla suljetaan pois arvoliberaalit, tuskin toimii maahanmuuttopolitiikan järkevöittämisen edistämisessä.

Kuten myös päinvastoin. Liberalismi on jo sillä tavoin nostamassa päätään, että ei saisi vastustaa aborttia, koska Soini. Sellainen liberalismi ei ole ollenkaan hyväksi.

[Tavan]

Nähdäkseni kaistapäinen mamupolitiikka on yksi liberalismin oireista.

Toki on hyvä keskittyä ensin hoitamaan se akuutein ja äkillisimmin kuolemaan johtava oire, mutta ei siitä mitään tule että tyydytään pelkästään tyrehdyttämään se akuutti verenvuoto ja kuvitellaan että sen jälkeen homma on hoidassa ja potilas kunnossa. Niin kauan kuin se perustava tauti runtelee kehoa, oireet uusiutuvat ja uusia oireita ilmaantuu.

[Totti]

Maahanmuuttokritiikkiäni ei siis motivoi pyrkimys säilyttää suomalainen kulttuuri, saatika mikään etnonationalistinen päämäärä.

Avaa mielellään järkeilysi tässä asiassa, eli miksi olet maahanmuuttokriittinen ellei edellä mainitut ole motiivisi?

Turvallisuuteen ja talouteen liittyvien syiden takia.

Hämmästelen kysymystä - nämä mainitsemani syyt lienevät yleisin syy suhtautua kriittisesti humanitaariseen maahanmuuttoon.

Saattaa olla yleisimmät syyt, mutta mielestäni ne ovat pikemminkin sekundäärisiä syitä eli ikään kun jo toteutunen katastrofin jälkiviisautta kun varsinainen perustelu maahanmuuttoa vastaan.

Esimerkiksi talous toki sakkaa maahanmuuton myötä, mutta sen voi aina korjaa muutamalla lakeja kuten vaikka rajoittamalla sosiaaliturvaa, devalvoimalla, painamalla lisää rahaa, defaultaamalla lainat jne. Samalla lailla turvallisuus eli rikollisuuteen voidaan puuttua lakeja muuttamalla kuten kiristämällä rangaistuksia, alentamalla syytekynnys, karkotuksilla jne. Talous ja turvallisuus ovat siten torjuttavissa olevia ongelmia, jotka eivät itsessään estä suuren maahanmuuton politiikkaa.

Se mitä ei voida korjaa suuren maahanmuuton vallitessa, on kulttuuri ja elintila. Suuri maahanmuutto normalisoi tapoja ja näkemyksiä, joita ei voi laeilla muuttaa mitenkään. Se myös tunkee kantaväestön ulos omasta elintilastaan ja pakottaa heidät siirtymään syrjään maahanmuuttajien alta (white flight), etenkin joskulttuuriristiiriidat ovat suuret. Massamaahanmuutto siis muuttaa maan ja kantaväestön olosuhteet pysyvästi ja peruuttamattomasti ja harvemmin parempaan suuntaan.

Talous ja rikollisuus ovat siis lähinnä hallinnollinen resursointiongelmia kun taas kulttuurin muuttuminen on perusteellinen elintapamuutos, jonka palauttaminen on lähes mahdotonta tai kestää ainakin useita sukupolvia.

Tämän puitteissa näen itse maahanmuuton ongelmat nimenomaan kulttuurikysymyksenä, jossa luovutaan "suomalaisuudesta" vieraiden vaikutteiden hyväksi laajassa mittakaavassa.

Argumentti tätä vastaan - jota usein kuulee vasemmalta - on, että Suomi on aina ollut vieraiden kulttuurien vaikutteiden alainen. Toki, mutta tämä koskee lähinnä banaaleja seikkoja kuten vieraita ruokia, vaatteita tai taidetta, jotka eivät muuta suomalaista elämäntyyliä fundamentaalisella tavalla. Suomessa ei kuitenkaan olla koskaan omaksuttu esim. islamilaisen maailman jyrkkää oikeuskäsitystä, joka on hiipimässä sisään maahanmuuton myötä.

Suomen ja ulkomaailman kulttuurivaihdos on siis ollut varsin selektiivistä, missä Suomeen on tuotu ja omaksuttu lähinnä positiiviseksi miellettyjä vaikutteita, jotka eivät ole ristiridassa vallitsevan kulttuurisen ilmapiirin kanssa. Tämän puitteissa pitsan syönti on ongelmatonta mutta naisten heittäminen parvekkeelta sukunsa maineen lokaamisesta ei ole.

[Totti]

Tiukan linjan arvokonservatismi

"Tiukka arvokonservatismi" on mielestäni enemmän median luoma fiktiota kun todellisuutta. Perujen kannattajat ovat varsin kirjavaa sakkia ja hyvin vähän kuulee esim. fundamentalistista kristittyä puhetta nykyään. Se jengi lähti pitkälti Soinin mukana ja jäljellä on lähinnä Mika Niikko ja muutama muu, jotka eivät pienen määränsä takia edusta puolueen valtavirtaa.

Persuja voi toki kutsua konservatiiveiksi siinä mielessä, että muutama perinteinen "vanhanaikainen" arvo on aika vahvasti läsnä kuten laki ja järjestys, suomi suomalaisille jne. Aiheina nämä ovat kuitenkin lähes koko kansan hyväksyttävissä ainakin jossain muodossa ja ne sisältävät paljon vivahde-eroja, jonka puitteissa liberaalikin voi löytää oman linjansa laajemman arvokysymyksen sisällä.

Kokonaisuutena on kuitenkin hyvin vaikea nähdä persuja "tiukan konservatiivisina" ellei nimenomaan katso puoluetta viherpunaisten lasien läpi, ts. kaikki paitsi täysin avoin yhteiskunta ja avoimet rajat on "tiukkaa konservatismia".

Itse sanoisin, että persut edustaa nimenomaan laajaa mutta maltillista ja varovaista poliittista keskikenttää, joka kattaa laajasti suomalaisten perusarvoja. Ongelmana on lähinnä median luoma mielikuva jonkinlaisesta fasistipuolueesta ja muu propaganda, joka estää kannatuksen nousua jonnekin 30% paikkeille, jota arvopohja mahdollistaisi. Jos media ei olisi sotkemassa poliittista mielipideilmapiiriä mustamaalaamisella ja erinäisellä aihepropagandalla (monikulttuurisuus, ilmasto jne.) ja kansalaiset saisivat vapaammin muodosta mielipiteensä, persujen kannatus olisi ylivoimaisesti suurin kaikista puolueita.

[viisitoista]

Liberalismi on jo sillä tavoin nostamassa päätään, että ei saisi vastustaa aborttia, koska Soini. Sellainen liberalismi ei ole ollenkaan hyväksi.

Tekopyhä Soini veti käytöksellään perinteiset kristilliset arvot häpeään suomalaisten silmissä.

[Tavan]

^Onneksi Päivi Räsäsen jalo ja sankarillinen esimerkki nostaa ne uusiin korkeuksiin ja ihailun kohteeksi!