Sotahistoriaketju

[Ajatolloh]

Olisiko Saksa kyennyt lyömään Neuvostoliiton? Ehkä.

Ei Neukkula miesvoiman puutteeseen olisi kaatunut kuten täällä väitetään. Neuvostoliiton kaikkein pahiten kärsineeksi ikäluokaksi mainitaan vuonna 1923 syntyneet miehet. Heitä syntyi 3,4 miljonaa. Heistä oli hengissä vain 1,8 miljoonaa vuonna 1941, niin suurta oli lapsi- ja nuorisokuolleisuus ihanassa Neuvostojen maassa. Sodan jälkeen heistä oli hengissä 1,1 miljoonaa eli Aatu&Co onnistuivat harventamaan "vain" 0,7 miljoonaa miestä. (Stalinin tarjoamat loistavat olosuhteet nuorisolle varttua olivat yksinään harventaneet miesjoukkoa 1,6 miljoonaa...)

Ikäluokka 1923 oli tosiaan Puna-armeijan tapetuin ikäluokka. Kuten ylläoleva osoittaa, ei siltikään miehet olleet loppumassa. Siihen päälle vielä neuvostonaiset, joista monet kunnostautuivatkin taistelutehtävissä aivan miesten veroisesti. (vaikka suodatettaisiin propaganda pois)

Yhdysvaltain apu oli toki merkitsevää, mutta kannattaa huomata, että tankit sovjetti valmisti itse. Samoin kuin niihin polttoaineen. Ja sitä tavaraa riitti. Jopa piiritetyssä ja taistellussa Stalingradissa sijainnut Traktoritehdas pukkasi ulos  jatkuvalla syötöllä T-34 tankkia - vain saksalaisten miehitys ja täystuho syksyllä 1942 - maaliskuussa 1943 aiheutti ymmärrettävästi tuotantokatkoksen. Sen jälkeen taas tankkia pukkasi - kaikki NL tuotanto yhteenlaskia sellaista tahtia, etteivät saksalaiset ehtineet millään tuhota kaikkia eli tuotanto ylitti tuhottujen määrän. (Vähän sama tilanne kuin Atlantilla: USA pukkasi rahtilaivaa nopeammin telakalta ulos kuin mitä merten sudet, U-bootkäpitäänit saivat upotettua)

Ei Neuvostoliitto vielä olisi siihen tuhoutunut, että Amerikasta olisi apu jäänyt saamatta. Tiukemmalle toki homma olisi mennyt ja Aatu päässyt ehkä syvemmälle Siperiaan  - ja pidentänyt jo entisestäänkin mahdottomat logistiset linjansa hiuksenohuiksi....

Saksalaisten logistiikka oli aivan surkeaa. En edes jaksa kirjoittaa aiheesta. Se on laaja ja vaatii tutkiskelua. Saksalaisten mahikset onnistua hyökkäyssodassa olivat surkeat heikon logistiikan vuoksi. Euroopanmaita voi vielä valtailla Blitzkkriegillä vaikka olisi paska logistiikka. Euroopanmaat, joku "Belgia" tai vastaava, ovat niin pieniä ja kompakteja, että ne valtaa päivässä tankilla läpiajamalla. Polttoaineen sotakoneille voi tuoda vaikka niillä hevoskärreillä perässä ja junaverkostohan kattaa koko Keski-Euroopan 1940 ihan kuten nykyäänkin. Raideleveyskin passaa.

Neuvostojen liittoa ei vallata hevoskärrylogistiikalla. Jos olet edennyt 2000 km - olet vasta alussa. Rautateitä toki on, mutta sulla ei ole kalustoa niille (eri raideleveys jne). Tiet ja muu infra ovat surkeaa. Talvi on kylmä ja kova. Syksyllä ja keväisin on rasputitsa, joka muuttaa sen vähäisenkin paskan tieverkoston täydeksi mutavelliksi. Suurin osa Venäjää on nimittäin savikkopaskaa. Kunnolliset maalajit kuten moreeni tai hiekka puuttuvat sieltä liki täysin.

Hitler olisi voinut ehkä Neuvostoliiton kukistaa, mutta virheitä olisi pitänyt tehdä paljon paljon vähemmän:

- Venäjänmaan mahdoton laajuus ja vaikeus olisi pitänyt tunnistaa jo ennen sotaa ja miettiä logistiikka ja kalusto kuntoon sitä retkeä varten. Kyllä saksalaisilla teknistä osaamista oli. Leveää telaketjua ja kalustoa kehiin vaan

- Kaukopommituskyky puuttui saksalaisilta täysin - se olisi pitänyt laittaa kuntoon ja iskeä kylmästi Venäjän polttoainelogistiikkaan - Baku olisi pitänyt pommittaa tulimereksi heti 1941 säälimättä - nyt Hitler typerys säästeli sitä luullen veli venäläisen jättävän sen hänen haltuunsa vahingoittumatta - kuinka lapsellinen strategi ajattelee noin typerästi?

- Maipkopin öljykentät Hitler sai haltuunsa - pääasiassa täysin tuhottuina. Saksalaisten öljynpumppausoperaatiot sabotoitiin niin tehokkaasti venäläisten toimesta, että saksalaiset taisivat saada nostettua maan pintaan lähinnä yhden (1) tynnyrillisen öljyä - venäläiset osasivat resurssisodan, sakemannit eivät. Partisaanit mm. murhasivat yksi yö saksalaisten erikoisinsinöörijoukot parakkeihinsa. Niiden inssien olisi pitänyt järjestää öljyn pumppaus. Vainajat eivät järjestä mitään. Saksalaisten suunnittelu kusi muutenkin. Adolfin hienon 1000-vuotisen valtakunnan Keskussuunnitteluministeriö oli jättänyt keskussuunnittelmatta: sotaan talvea vastaan lähdettiin kesäkamppeilla. Öljykentille mentiin ilman pumppausvarusteita. Kentät oli jo vallattu (suomalaisten toimesta) kun Keskussuunnitteluvirastossa herättiin keskussuunnittelupalaveeraamaan: pitäisköhän sinne kentille muka toimittaa jotain pumppaustorneja ja porauskalustoakin...

- Stalingradin esimerkki osoitti, ettei NL ollut antautumassa. Traktoritehtaat oli siirretty jo itään Siperiaan. Kauas Aatun ulottumattomiin. Jos vuonna 1941 olisi häikäilemättömästi toiminut ja käynyt resurssisotaa (jota sakut eivät siis osanneet, koska hommaa johti ruskiasilmä arjalainen, naiivi Hitler) - mutta jos siellä olisi ollut järkimies, niin hän olisi pistänyt venäläisten polttoainehuollon heti tonttiin 1941. Venäjän punakone olisi pysähtynyt, koska ei T-34 ilman bentsiiniä toki liiku. Vielä 1941 venäläisten polttoainehuollosta 90% tuli Bakusta. Mutta ei enää 1942, koska Stalin osasi resurssisodankäynnin toisin kuin Adolf. Stalin siirrätti - oli toki aloittanut jo 1940 tai aiemmin - öljyntuotannon kauas kauas Siperiaan. Pois Aatun ulottuvilta. Mutta 1941 projekti oli vielä kesken ja Baku tärkeä. Vuonna 1942 oli kentät Siperiassa tuotannossa - ovat muuten vielä nykyäänkin. Ne siis löydettiin pakon edessä paniikissa vuosina 1936-43. Ja pantiin pappa Stalinin mahtikäskyllä tuotantoon. Vuonna 1942 Stalin ei ollut enää lyötävissä Baku valtaamalla, koska Siperija tuotti jo riittävästi öljyä Stalinin tankkiarmeijalle

- Muutama muukin virhe olisi saanut jäädä tekemättä. Ilmasota Englantia vastaan käymättä. Olisi antanut brittien olla saarillaan - toki torjunut jos sieltä oltaisiin yritetty kanaalin yli pommittamaan. Puolustaminen on helpompaa tuollaisessa tilanteessa kuin hyökkääminen - kuten Saksan tappio Battle of Britainin ilmasodassa osoittaa.  Olisivat kääntäneet aseteleman toisinpäin. Samalal olisi säästynyt paljon koneita ja lentäjäiä idänretkeen. Turha sen Englannin kanssa oli painia, jos sitä resurssien vuoksi käytiin. Idässä oli resursseja mutta ne piti kyetä ottamaan. Nyt ei kyetty, kun ruutia tuhlatiiin väärään suuntaan.

- Turha niitä jenkkien laivoja ja brittien laivostoja oli Atlantilla haastaa. Fiksumpaa olisi ollut määrätä U-bootkäpitäänit pistämään huoltoreitit Muurmanskiin, Teheranniin ja Vladivostokiin tiukille. Eli jälleen Neuvostoliittoa resurssikuristamaan. Neuvostoliiton valtaamisen olisi pitänyt olla ykkösprioriteetti ja skipata kaikki muu, koska ei ollut varaa muuhun touhuamiseen

- Mussolinin olisi voinut jättää sätkyttelemään Kreikkansa kanssa 1941. Kikkeliskokkelis mitäs läksi. Siinähän sotikoon. Näin oltaisiin Barbarossassa päästy kenties nopeammin liikkeelle kesällä 1941.

Ehkä noilla säädöillä Saksa olisi saattanut kyetä valloittamaan Neuvostoliiton. Ehkä.

Lisäksi valloitettujen alueiden väestön kohtelu olisi pitänyt saada kuntoon. Lähinnä Balttia ja Ukraina tulevat mieleen. Molemmat alistettuja valtioita. Olisivat antaneet itsemääräämisoikeuden ja kertoneet, että NL pitää kukistaa tai taru itsenäisenä valtiona jää jälleen lyhyeksi.

Ne juutalaisetkin olisi kannattanut aseistaa ja laittaa vaikka vitjassa itää kohtii kuin tapattaa niitä montunreunalla. Mikä helkutin järki siinäkin oli? Katsoen kuinka sinnikkäästi juutalaiset eloonjääneet taistelivat Israelissa 1948 oman valtionsa puolesta niin olisi nyt joku järkevämpi Saksan johdossa luvannut juutalaisille oman valtion Vladivostokin vierestä. "Tossa pyssy, menkää ottamaan". Siellä on muuten juutalainen rayan tänäkin päivänä olemassa. Venäläiset ovat tässäkin fiksumpia kuin Aatu. Ihmisen voi tapattaa niin monella tapaa. Joko niiin, että se on sinulle kustannus - tai niin, että se hyödyttää asiaasi jotenkin. Aatun valitsemat tavat olivat idiootin tapoja. Niillä ja muilla strategisilla virheillä ei sotia voiteta.

[Golimar]

Aika pöhköä toimintaa että USA ja liittoutuneet auttoivat Neuvostoliittoa vaikka kenen tahansa olisi pitänyt tajuta että NL on Saksan ja Japanin jälkeen seuraava vihollinen.

X

Ohjelman kautta Yhdysvallat toimitti Neuvostoliitolle sodan aikana muun muassa 409 500 ajoneuvoa, 43 % kaikista Neuvostoliiton autonrenkaista ja 56 % ratakiskoista uusiin Neuvostoliiton rautateihin. Neuvostoliitto vastaanotti tukea myös Britanniasta ja Kanadasta.

Toimitukset tapahtuivat ensin kolmea pääreittiä pitkin:

Murmanski ja Arkangeli
Persian käytävä eli Basra
Venäjän Kaukoitä eli Vladivostok
Ja myöhemmin

Venäjän arktinen reitti (Alaska)
Mustanmeren reitti sen jälkeen kun Välimeri oli avattu.[4]
Murmanskin satama oli ympärivuoden käytössä, mutta Arkangeli talvikauden jäässä.

Toimitusjaksot:

"Pre Lend-Lease" 22. kesäkuuta – 30. syyskuuta 1941 (maksu kullassa)
1. jakso 1. lokakuuta 1941 – 30. kesäkuuta 1942 (allekirjoitettu Moskovassa 1. lokakuuta 1941)
2. jakso 1. heinäkuuta 1942 – 30. kesäkuuta 1943 (allekirjoitettu Washingtonissa 6. lokakuuta 1942)
3. jakso 1. heinäkuuta 1944 – 30. heinäkuuta 1944 (allekirjoitettu Lontoossa 1. syyskuuta 1943)
4. jakso 1. heinäkuuta 1943 – 12. toukokuuta 1945 (allekirjoitettu Ottawassa 17. huhtikuuta 1945)[5]
Lend–Lease-tuotteet Neuvostoliitolle 1941–1945 (taulukko[4])

määrä   tuote
375 833   kuorma-autoa
51 503   jeeppiä
35 170   moottoripyörää
8 075   traktoria
7 053   panssarivaunua
14 795   lentokonetta
1 900   höyryveturia
66   dieselveturia
9 920   rautatievaunua
1 000   tasovaunua
120   tankinkuljetusvaunua
4 478 116   tn ruokatarvikkeita
2 670 371   tn öljytuotteita
185 000   kenttäpuhelinta
1 100 000   km kaapelia
2 300 000   tn terästä
229 000   tn alumiinia

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease#Tuki_Neuvostoliitolle

NL:n T-34 panssarivaunussa oli dieselmoottori joka ei ole niin herkkä syttymään palamaan kuin bensiinimoottorit joita Saksa käytti panssarivaunuissa, rynnäkkötykeissä jne. vaikka Junckers oli kehittänyt ilmeisen hyvän dieselmoottorin jota olisi varmaan voinut käyttää em vehkeissä, outoa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/T-34

https://en.wikipedia.org/wiki/Junkers_Jumo_205

[Tavan]

Käsitykseni on, että Chuchill, FDR ja Stalin palvelivat kaikki samaa herraa, jonka voimakas tahtotila oli Saksan tuhoaminen, koska Saksa vahvimmin maailmassa edusti nationalismia ja taantumusta ja heitti kapuloita tekeillä olleen uuden maailmanjärjestyksen rattaisiin.

Olen myös kuullut tälle tarinalle lisäjuonteen, jonka mukaan Stalin sitten petti herransa ja olikin pelannut omaa itsekästä peliään, minkä seurauksena uuden maailmanjärjestyksen varsinaista pystytystä jouduttiin lopulta lykkäämään 90-luvulle asti.

Historian olisi pitänyt päättyä jo 1945, mutta se päättyikin vasta -91. Venäläisille ei ole annettu tuota petosta vieläkään anteeksi.

[Ajatolloh]

NL:n T-34 panssarivaunussa oli dieselmoottori joka ei ole niin herkkä syttymään palamaan kuin bensiinimoottorit joita Saksa käytti panssarivaunuissa, rynnäkkötykeissä jne. vaikka Junckers oli kehittänyt ilmeisen hyvän dieselmoottorin jota olisi varmaan voinut käyttää em vehkeissä, outoa.

Dieselmoottori toki oli (ja lisääkin oltaisiin varmasti osattu keksiä, onhan diesel-moottori ylipäänsä saksalaisen Rudolf Dieselin keksintö).

Mutta oliko polttoainetta?

En ole asiaa tutkinut, mutta jos pitäisi arvata jotain, niin arvelen asian liittyvän saantoon. Venäläiset tekivät polttoaineensa raakaöljystä, jolloin dieseliä syntyy väkisinkin tietty prosentti jokaisesta tislatusta raakaöljytynnyristä. Sille ei vaan voi mitään.

Saksalaisten polttoainetuotanto oli varsinkin sodan kiihdyttyä voittopuolisesti FT-prosessi,jossa saanto lienee täysin erilainen. Diesel-jakeita ei ehkä juurikaan tule?

Saanto ja jakeet on muuten iso juttu muutenkin, mm. maailman polttoainehuollon kannalta. Vink: Mika Anttosen esitelmä Suomen autoteknillisen seuran juhlatilaisuudessa.

[Golimar]

^

X

Coal liquefaction was an important part of Adolf Hitler's four-year plan of 1936, and became an integral part of German industry during World War II.[4] During the mid-1930s, companies like IG Farben and Ruhrchemie initiated industrial production of synthetic fuels derived from coal. This led to the construction of twelve DCL plants using hydrogenation and nine ICL plants using Fischer–Tropsch synthesis by the end of World War II. In total, CTL provided 92% of Germany's air fuel and over 50% of its petroleum supply in the 1940s.[2] The DCL and ICL plants effectively complemented each other rather than competed. The reason for this is that coal hydrogenation yields high quality gasoline for aviation and motors, while FT synthesis chiefly produced high-quality diesel, lubrication oil, and waxes together with some smaller amounts of lower-quality motor gasoline. The DCL plants were also more developed, as lignite – the only coal available in many parts of Germany – worked better with hydrogenation than with FT synthesis.

X

https://en.wikipedia.org/wiki/Coal_liquefaction

[Ajatolloh]

^ Tuolla redditissä näkyy keskustellun aiheesta ja siellä on kaikenlaista järkevän oloista juttua mm. siitä kuinka bensiinimoottorissa pitäytyminen olisi ollut kustannus- ja teollisuuslogistinen valinta.

Asiassa on varmaan monta aspektia. Toisaalta sitten myös rakennettiin nuo synteettisen polttoaineen laitokset - mikä viimeistään betonoi tehdyt moottorivalinnat ellei sitten ollut ohjaava tekijä jollain tapaa jo alunperin.

Saman ongelman kanssa itseasiassa mekin painimme. Lentoliikenteeseen ei ainakaan vielä ole vaihtoehtoa fossiilipolttoaineelle. Niinpä raakaöljyä on vaan tislattava ja tislattava sen mukaan mitä lentoliikenne polttoainetta halajaa. Samalla syntyy tietty määrä bentsiiniä ja diisseliä. Sitä saantoa voidaan hieman säätää mutta ei paljon.

Jonnekin se kaikki tuotettu bentsiini on vaan tungettava. Jos Golimar ei sitä polta V-8 moottorisessa Mersussaan vaan vaihtaa sähköautoiluun, niin sitten bensiini pitää polttaa vaikka Sköldvikin mastossa ikuisessa tulessa...

[duc]

Tämä hakaristin alasajo lienee tuttua. Toissapäivänä oli ao. uutinen Iltasanomissa.

Hakaristin hyvä maine pilattiin – aiemmin sillä koristeltiin pyhiä paikkoja

Merkkien salat -sarjan kakkoskaudella isketään heti kiinni symboleista pahamaineisimpaan: hakaristiin. Mutta tiesitkö, että se tarkoitti aiemmin hyvinvoinnin, hedelmällisyyden ja luonnonvoiman symbolia?

Ella Kanninen ja Silja Hölttä keskustelevat hakaristin aiemmasta merkityksestä. 

SYMBOLITUTKIJA Liisa Väisänen ja juontaja Ella Kanninen selvittävät hakaristi-merkin historiaa Merkkien salat -sarjan toisen kauden avausjaksossa.

Kiinnostavinta on, miten tuhansia vuosia vanhan symbolin maine onnistuttiin pilaamaan vain muutamassa kymmenessä vuodessa.

Hakaristi tunnettiin eri puolilla maailmaa jo kauan ennen natsi-Saksaa ja sen hirmutekoja. Se on ollut alun perin hyvinvoinnin, hedelmällisyyden ja luonnonvoiman symboli, jolla on koristeltu asuinsijoja, pyhiä paikkoja, vaatteita ja koruja.

Suomessa hakaristiä esiintyi jo rautakaudella. Myöhemmin esimerkiksi Akseli Gallen-Kallelan Aino-triptyykin koristeluissa on myös hakaristejä.

- -

[Lalli IsoTalo]

Olen myös kuullut tälle tarinalle lisäjuonteen, jonka mukaan Stalin sitten petti herransa ja olikin pelannut omaa itsekästä peliään, minkä seurauksena uuden maailmanjärjestyksen varsinaista pystytystä jouduttiin lopulta lykkäämään 90-luvulle asti.

Kirjassa Red Symphony esitetään, että koska Stalin alkoi ajamaan sosialismia yhdessä maassa, eikä täten tukenut internationaalista maailmanvallankumousta, joka oli herrojensa tavoitteena, niin herrat tukivat Hitleriä saadakseen Stalinin takaisin ruotuun, uhkailemalla ja pelottelemalla. Mutta Hitler oli samanlainen loose cannon kuin Stalin, siis niiltä osin että lopetti käskyjen ottamisen entisiltä rahoittajiltaan.

Full text of "Red-Symphony - Global Enslavement using Usury-Capitalism and Communism"
https://archive.org/stream/Red-symphony-GlobalEnslavementUsingUsury-capitalismAndCommunism/Red-symphony-GlobalEnslavementUsingUsury-capitalismAndCommunism_djvu.txt

[duc]

Tällä(kin) forumilla on sotahulluja, jotka uhoavat tulevasta sisällissodasta ja halveksivat väkeä, joka pyrkii rauhanomaisesti ratkaisemaan ongelmia. Pahimmillaan he tahtovat tunteettomasti tapattaa lapsensa kuvitellun kunnian saavuttamiseksi. Alla on satavuotiaan kertomus, mitä (jatko)sota oli. Häntä sietäisi nöyrästi kuunnella, vaan osa uskoo vasta, kun kuolema korjaa satoa, jos sittenkään. He ovat lopulta avun ulottumattomissa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008061373.html

- -

Vantaalaisen Olli Vuorion haastattelu on julkaistu vuonna 2019 kirjassa Me jouduimme sotaan (Simo Holopainen, Ilta-Sanomat). Tämä artikkeli perustuu kirjaan ja vuonna 2016 tehtyyn haastatteluun.

SAAPPAAT tömisivät hiekkatiellä Ruokolahden seudulla. Kesäkuussa 1941 Suomi varustautui jatkosotaan, ja varsinkin nuoria reservin vänrikkejä odottivat kovat tehtävät. Yksi heistä oli talvisodan aikana varusmiespalvelukseen astunut 21-vuotias Olli Vuorio. Hän oli saanut komentoonsa kiväärijoukkueen.

Vuorio kuului Jalkaväkirykmentti 6:een, joka odotti hyökkäyskäskyä kohti Karjalankannasta heinä–elokuun taitteeseen asti. Jännitys oli väreillyt ilmassa jo keskitysmarsseilla. Se ei yhtään helpottanut, kun taistelun pauhu alkoi.

Nuorta vänrikkiä vähän hirvitti. Koulutus RUK:ssa oli ollut heikkoa, koska kurssi oli ollut suuri.

Varsinainen hyökkäys alkoi elokuun alkupuolella. Ensimmäisenä piti ylittää Teerimäen murros. Siinä iski vastaan niin kova tulitus, että joukkueen oli vetäydyttävä takaisin.

– Siinä rinnallani joukkueen ensimmäinen poika kaatui. Olin saada shokin. Tällaistako sota on? Tässä on henki vaarassa. Muistan jälkeenpäin vain sen tunteen oman joukkueen pojan kaatumisesta.

– Varusmiehet olivat olleet kaksi vuotta palveluksessa, joten he olivat trimmattua valiojoukkoa ryhmänjohtajia myöten. Luotin heihin, että heidän kanssaan pärjään.

SUOMALAISTEN salamahyökkäys eteni elokuussa 1941 vauhdilla Karjalan­kannaksen halki. Eteneminen oli nopeaa, mutta sen hintana olivat tappiot. Erityisesti Vuorion mieleen jäi toisen samanikäisen vänrikin kaatuminen pari viikkoa taisteluiden alkamisen jälkeen.

– Elävästi jäi mieleen, kun yhtenä iltana vänrikki Tirkkonen söi ison kiven takana rautaisannosta. Toiset sanoivat, että älä syö, huomenna tulee ruokaa. Rautaisannosten syöminen oli kiellettyä. Hän sanoi, että huomenna hän ei sitä tarvitse.

Käskyä oli noudatettava. Oli pakko.
– Kun lähdettiin liikkeelle, hän kaatui ensimmäisenä. Hänellä oli ilmeisesti jonkinlainen tuntuma. Se järkytti.

JOUKKUEENJOHTAJILLA oli harteillaan kova taakka. Heiltä vaadittiin äärimmäisen paljon.

Syöksyminen tulituksessa päin vihollisen pesäkkeitä oli armoton tehtävä. Käskyä piti noudattaa, vaikka se olisi tuntunut miltä. Tunnetta ei voinut näyttää.

– Sellaisessa tilanteessa on koko ajan pelko. Vaikka ei ole varsinaista taistelu­toimintaakaan, niin siitä huolimatta. Pelko, jota vänrikki ei voinut näyttää, oli sisimmässä koko ajan.

Aleksandrovkassa oli eteen työnnetty tukikohta, johon kiväärijoukkue sijoitettiin. Olli Vuorio muistaa erään venäläisten vastahyökkäyksen syyskuulta 1941. Joukkueen oli pakko vetäytyä ja ryhdyttävä sitten vastahyökkäykseen vahvistusten kanssa.

– Matkan varrella juostessa tunsin ikään kuin joku olisi nykäissyt päällystakin helmasta. Sitten kun saatiin tukikohta haltuun ja tilanne rauhoittui, totesin että manttelin helmassa oli luodin reikä. Se oli mennyt jalkojen välistä.

- -

Olli Vuorio lähetettiin Aunuksen Karjalaan Viestipataljoona 5:een. Hän kuului siihen jatkosodan loppuun asti ja osallistui sen jälkeen vielä Lapin sotaan.

Olli Vuorion mukaan sodassa hengenmenon riski oli alinomaa läsnä.

Mitä sota ihan oikeasti on? Näin sen tiivistää sodan itse kokenut veteraani.

– Toivon, ettei kukaan enää koskaan sellaiseen joutuisi. Hengenvaara on niin suuri.

Vaikka hengenmenon riski oli alinomaa läsnä, Vuoriolla oli aavistus, että hän tulisi selviämään.

Toivon, ettei kukaan enää koskaan sellaiseen joutuisi.
– Minulla oli sellainen tuntu, että en kaadu, mutta voin haavoittua. Pelkäsin, että se ottaa silloin kipeää. Onneksi en saanut naarmuakaan.

Korostus minun.

[Melbac]

Ei kyse ole mistään "kunniasta" vaan siitä että yritetään estää tulevia tapahtumia tyyliin että sut tullaan hakemaan kotoa ammuttavaksi/sut ammutaan kun kävelet kadulla tms etkä voi asialle tehdä mitään.Totta hitossa porukka pelkää ihan hitosti sodissa ja toi ajatus ettei itselle tapahdu mitään on vähän sellainen mielen suojamekanismi.Ajatus on ainakin itsellä että tulipahan ainakin yritettyä jos asiat menee päin v*ttua.

[artti]

Suomalaiset, virolaiset, latvialaiset, liettualaiset, puolalaiset, valko-venäläiset, ukrainalaiset, georgialaiset, armenialaiset, azerit, turkmeenit, tataarit, uzbekit, kirgiisit, kazakit ja monet muut muodostivat Venäjän keisarikunnan yhteyteen pakotettujen kansojen joukon. Esimerkiksi suomalaisten itsenäisyyspyrkimysten kanssa keisarikunta olikin jo tovin paininut. Suomalaiset olivat Ruotsin kuningaskunnan vallan aikana ja Venäjän keisarikunnan vallan aikana luoneet pitkälle kehittyneen itsehallinnon, joka oli käytännössä semi-itsenäinen valtio vuosisatojen ajan, että kun Venäjän keisarikunta romahti niin Suomen hallinto havaitsi, että olemme omillamme

Lähes kaikki Venäjän kansalliset vähemmistöt aiheuttivat huolta keisarikunnan yhtenäisyyden varjelijoille ja tiivistäjille. Baltiansaksalaisia epäiltiin yhteyksistä keisarilliseen Saksaan. Puolalaisten tiedettiin suhtautuvan Venäjää suopeammin Itävaltaan. Juutalaisten arveltiin mahdollisen sodan syttyessä ryhtyvän yhteistyöhön Saksan ja Itävallan kanssa. Armenialaiset elättelivät toiveita Venäjän ja Turkin raja-alueille perustettavasta Suur-Armeniasta.  Gruusialaisten parissa sosialismi oli saanut vahvan jalansijan. Kaukaasian ja Keski-Aasian islaminuskoiset kansat olivat myötämielisiä Turkille.

http://itsenaisyys100.fi/venajan-keisarikunta-1917/

Kun punainen vallankumous alkoi niin tästä alkaneen anarkian aikana Suomi, Viro, Latvia, Liettua ja Puola julistautuivat itsenäisiksi valtioiksi. Muutkin keisarikuntaan kuuluneet kansat yrittivät itsenäistyä, mutta kommunistit kukistivat heidän pyrkimyksensä alkuunsa. Molotov-Ribbentrop sopimuksen mukaisesti Hitler ja Stalin hyökkäsivät Puolaan. Natsi-Saksa hyökkäsi 1.9.1939. Neuvostoliitto hyökkäsi 17.9.1939. Tästä alkoi Puolan miehitys, ensin natsit, ja sitten kommunistit, joka kesti Neuvostoliiton hajoamiseen saakka. Lokakuussa 1939 Stalin esitti Virolle ja Latvialle ja Liettualle pyynnön tarjota Neuvostoliitolle tukikohtia, josta ei voinut kieltäytyä ja näin Stalin valtasi Viron ja Latvian ja Liettuan. Stalin teki Suomellekin tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä, mutta Suomi kieltäytyi. Stalin hyökkäsi Suomeen 30. marraskuuta 1939 tavoitteena vallata Suomi, mutta Stalin ei onnistunut siinä. Stalin luovutti yritykset vallata Suomi 13. maaliskuuta 1940. Suomi valtasi rauhanteossa Neuvostoliitolle siirtyneet alueet takaisin kesällä 1941. Stalin yritti vallata Suomen kesällä 1944, mutta ei taaskaan onnistunut. Rauhansopimuksessa Suomi siirsi Suomenlahden saaret, Porkkalan, Karjalan, Sallan ja Petsamon Neuvostoliitolle ja maksoi sotakorvaukset, mutta säilytti itsenäisyytensä ja demokratiansa ja talousjärjestelmänsä. 1955 Neuvostoliitto purki Porkkalan tukikohdan ja 1956 Neuvostoliitto palautti Porkkalan Suomelle

Yleisesti voi sanoa, että Suomen asema on, että Suomi on ainoa Venäjän keisarikunnasta irtautunut maa, jota punakone ei vallannut. Puna-armeijankin piti valikoida kohteet, jotka puna-armeija valtaa ja kohteet, joiden valtaus ei ole kiireellistä. Suomen kanssa ei ollut kiirettä. Puna-armeija ajatteli strategisesti, ja siksi puna-armeija keskitti painopisteet tärkeämmille suunnille, joka oli kilpajuoksu Berliiniin. Neuvostoliitto miehitti Euroopan itäosat, ja lisäksi monissa itäisen Euroopan maissa oli kommunistinen hallinto. Toisen maailmansodan päätyttyä Stalin ei palannut toistuviin pyrkimyksiinsä vallata Suomi. Neuvostoliitto hajosi rauhallisesti 25.12.1991

[Faidros.]

Just tuli Viljo Vesterisen Säkkijärven polkka radiosta. 
Sitä soittamalla radiotaajuudella jäi venäläisten radiotaajuusmiinat räjähtämättä Viipurin alueella.
Väitänpä, etta muutama hompassikin olisi syntymättä ilman kyseistä operaatiota.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Viipurin_radiomiinat

[Faidros.]

Teemu Keskisarja tykittää Iltasanoman kolumnissaan jatkosodasta nautittavaan tyyliin!
Suraavaksi pieni näyte Teemun sivalluksesta myös tähän päivään, asiayhteytenä aseveljeys natsisaksan kanssa:

"Maailmankartalta jyräytyminen ja miehityksen apokalypsi uhkasi. Sotavammainen Suomi-neito tarrasi Saksan pyyteellisesti auttavaan käteen ja avasi syliäänkin. Totta kai.

Siinä ei ole mitään anteeksipyydeltävää. Sukupuutolta säästyäkseen 2020-luvun suomalaiset hyväksyisivät avukseen mitä hyvänsä terroristijärjestöjä tai örkkejä."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008077523.html

[Tavan]

^Joskaan vuonna vuonna -41 ei Suomessa vallinnut ajatusta, jonka mukaan saksalaiset olisivat olleet jotain örkkejä, vaan he olivat sivistyskansaa, jolla oli vähän erikoinen johtaja, tyyliin Donald Trump, jonka demonisointi voitiin pistää lännen liberaalimedian piikkiin. Joka tapauksessa Saksa oli maa joka saattaisi hyvin voittaa koko sodan, ja sen historia oli valmiiksi monella tavalla yhteenkietoutunut Suomen kanssa. Saksa oli maailman luonnollisin liittolainen Suomelle kaikin tavoin.

Apua ei myöskään otettu vastaan mitenkään nikotellen tai tai paremman puutteessa tai pistooli ohimolla, vaan ilolla. Saksalaiset olivat aseveljiä, joihin henkilötasolla pidettiin yllä lämpimiä välejä sodan jälkeenkin.

Siitä olen Keskisarjan kanssa aivan samaa mieltä, että sodan lopputuloksessa oli suurta vikaa. Pohjimmiltaan siis se traaginen vika, että Saksa hävisi Neuvostoliitolle.

[Lalli IsoTalo]

Teemu Keskisarja tykittää Iltasanoman kolumnissaan jatkosodasta nautittavaan tyyliin!
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008077523.html

Liitteenä pdf, jossa linkit Keskisarjan IS-kolumneihin, 41 kpl.

[Faidros.]

^Joskaan vuonna vuonna -41 ei Suomessa vallinnut ajatusta, jonka mukaan saksalaiset olisivat olleet jotain örkkejä, vaan he olivat sivistyskansaa, jolla oli vähän erikoinen johtaja, tyyliin Donald Trump, jonka demonisointi voitiin pistää lännen liberaalimedian piikkiin.

Et näköjään tajunnut Keskisarjan piikkiä 2020-luvun suomalaisille? Selitän sulle. Nykysuomalaisille kelpaa minkä tahansa kehari muslimimaan jantteri lisäämään Suomen väestöä ja jopa terroristit haetetutaan tänne, vain jotta Suomen kansa ei kuolisi "sukupuuttoon"(lue: kansalaisten määrä ei vähenisi).

Eniveis, mielestäni Teemu voisi loistavana historioitsijana ottaa kayttöön Keskisarja nimen sijasta Raskassarja!
Haloo, siellä Suomen Uutisten toimituksessa! @Matias Turkkila , soita heti Teemulle ja kerro, että SU:lla on vakituisen kolumnistin paikka avoinna ja hyvällä korvauksella. Laatuun sijoittaminen ei mene tässäkohtaa hukkaan.

[P]

Yhdysvaltain apu oli toki merkitsevää, mutta kannattaa huomata, että tankit sovjetti valmisti itse. Samoin kuin niihin polttoaineen.

Sovjeti valmisti tankit pääosin Lend- and Lease-apuna saadusta amerikkalaisesta panssariteräksestä. Olisi noiden määrien valmistaminen ollut mahdotonta ilman jenkkien materiaaliapua. Ja kyllä NL sai valmiitakin tankkeja tuhansia. Ja valtasiivu polttoaineesta ja öljyistäkin tuli amerikkalaisilta.

"'And how much sheet steel they gave us!'
"Now they say that the allies never helped us, but it can't be denied that the Americans gave us so many goods without which we wouldn't have been able to form our reserves and continue the war," Soviet General Georgy Zhukov said after the end of WWII.

"We didn't have explosives, gunpowder. We didn't have anything to charge our rifle cartridges with. The Americans really saved us with their gunpowder and explosives. And how much sheet steel they gave us! How could we have produced our tanks without American steel? But now they make it seem as if we had an abundance of all that. Without American trucks we wouldn't have had anything to pull our artillery with."


https://www.rbth.com/defence/2016/03/14/lend-lease-how-american-supplies-aided-the-ussr-in-its-darkest-hour_575559

Ja viralliset tilastotkin teräs ja öljymääristä löytyvät netistä...

[P]

NL:n T-34 panssarivaunussa oli dieselmoottori joka ei ole niin herkkä syttymään palamaan kuin bensiinimoottorit joita Saksa käytti panssarivaunuissa, rynnäkkötykeissä jne. vaikka Junckers oli kehittänyt ilmeisen hyvän dieselmoottorin jota olisi varmaan voinut käyttää em vehkeissä, outoa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/T-34

https://en.wikipedia.org/wiki/Junkers_Jumo_205

Käsittääkseni T-34:n moottorin suunnittelu oli saksalaismoottorin kopiointia/teknologian siirtoa 20-30-luvun sotilasyhteistyössä? Venäläiset käyttivät työn mallina saksalaista kevyen/pienen sotilasaluksen dieselmoottoria?

[Mika]

Teemu Keskisarja tykittää Iltasanoman kolumnissaan jatkosodasta nautittavaan tyyliin!
Suraavaksi pieni näyte Teemun sivalluksesta myös tähän päivään, asiayhteytenä aseveljeys natsisaksan kanssa:

"Maailmankartalta jyräytyminen ja miehityksen apokalypsi uhkasi. Sotavammainen Suomi-neito tarrasi Saksan pyyteellisesti auttavaan käteen ja avasi syliäänkin. Totta kai.  Siinä ei ole mitään anteeksipyydeltävää. Sukupuutolta säästyäkseen 2020-luvun suomalaiset hyväksyisivät avukseen mitä hyvänsä terroristijärjestöjä tai örkkejä." https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008077523.html

Erillissodalla saivartelu ja liittolaisuuden kieltäminen on vastenmielisimpiä ilmiöitä jatkosodasta puhuttaessa.  Tottakai Suomi oli Saksan liittolainen, eikä siinä ole mitään hävettävää.  Vihollinen oli yhteinen, eikä mistään muualta konkreettista apua ollut saatavissa.  Saksan ja Suomen suhteille oli jo valmiiksi olemassa hyvä pohja itsenäisyyden alkuajoilta.

[Faidros.]

Yhdysvaltain apu oli toki merkitsevää, mutta kannattaa huomata, että tankit sovjetti valmisti itse. Samoin kuin niihin polttoaineen.

Sovjeti valmisti tankit pääosin Lend- and Lease-apuna saadusta amerikkalaisesta panssariteräksestä. Olisi noiden määrien valmistaminen ollut mahdotonta ilman jenkkien materiaaliapua. Ja kyllä NL sai valmiitakin tankkeja tuhansia. Ja valtasiivu polttoaineesta ja öljyistäkin tuli amerikkalaisilta.

"'And how much sheet steel they gave us!'
"Now they say that the allies never helped us, but it can't be denied that the Americans gave us so many goods without which we wouldn't have been able to form our reserves and continue the war," Soviet General Georgy Zhukov said after the end of WWII.

"We didn't have explosives, gunpowder. We didn't have anything to charge our rifle cartridges with. The Americans really saved us with their gunpowder and explosives. And how much sheet steel they gave us! How could we have produced our tanks without American steel? But now they make it seem as if we had an abundance of all that. Without American trucks we wouldn't have had anything to pull our artillery with."


https://www.rbth.com/defence/2016/03/14/lend-lease-how-american-supplies-aided-the-ussr-in-its-darkest-hour_575559

Ja viralliset tilastotkin teräs ja öljymääristä löytyvät netistä...

Yhdysvaltain apu oli suurta jo ennen toista maailmansotaa:

"Kaavio: Tärkeimmät 1930-luvun ja sota-ajan tapahtumat teknologiasiirron kannalta (Antti Saarialho).

Teknologiasiirto NL:n auto- ja lentokoneteollisuudelle 1930-luvulla

- USA toimitti 1930-luvulla Neuvostoliittoon lähes kaiken sen autoteollisuuden kehittämiseen tarvittavan tiedon, taidon ja laitteet. Merkittävin oli Gorkin autotehdas (GAZ), jotka koskeva 13 milj. USD:n sopimus tehtiin Fordin kanssa toukokuussa 1929. 1930-luvun lopulla tuotettiin henkilö- ja kevyitä kuorma-autoja 80 – 90 000 kappaletta vuodessa.

- Jouluaattona 1930 laivattiin kaksi amerikkalaista Christie-tankkia Neuvostoliittoon. Tankkien tykit oli poistettu ja tavaran laaduksi merkitty maataloustraktori. Tästä traktorista kehittyi modifikaatioiden kautta kuuluisa T-34 eli Sotka.

- Venäjän lentokoneteollisuudelle yhteistyö oli erittäin merkittävää jo 1930-luvulla. Esim. DC-3:n lisenssivalmistussopimus tehtiin 1937 ja sen pohjalta ensimmäinen itse valmistettu kone (LI-2) valmistui 1940. Vuoteen 1954 mennessä NL:ssa oli tehty kaikkiaan 6 157 LI-2 –konetta.

- Merkittävin teknologiasiirto oli United Engineeringin ja General Electric'n Zaporosheen vuonna 1938 ja Stupinoon vuonna 1940 toimittamat 1 680 mm:n alumiinivalssaamot. Ne olivat uudenaikaisempia kuin USA:n oman teollisuuden käyttämät valssaamot. Venäläiset tuottivat näissä laitoksissa materiaalia 115 596 lentokoneeseen. Eräässä julkaisussa määrä arvioidaan noin puolikkaaksi.

- Teknologiasiirrolla oli uskomattoman suuri merkitys. Peräti 2/3 NL:n sotateollisesta kapasiteetista 1930-luvun lopulla oli amerikkalaisperäistä, esim. Magnitogorskin terästehdas, autoteollisuus, alumiiniteollisuus, traktori- ja tankkiteollisuus, lentokoneteollisuus, kaasutinteollisuus, autonrengasteollisuus ja monia muita."

https://agricolaverkko.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=2159

Eli, se siitä "Sotkan" neuvostoliittolaisuudesta ym....

[RP]

Eli, se siitä "Sotkan" neuvostoliittolaisuudesta ym....

Osasivat kuitenkin valmistaa, soveltaa, parannella ja pistää massatuotantoon. Vrt. kehitysapuna toimitettu tekniikka ja tehtaat Afrikkaan ja muualle ja mitä niistä on tyypillisesti tullut.

Juuri mikään edistynyt teknolgia ei ole kehitetty vain ja ainoastaan yhdessä paikassa (paitsi ehkä neuvostomytologiassa). Ei ole mikään synti (eikä valitettavasti mikään itsestäänselvyys) osata ottaa mallia siitä, minkä toiset ovat osanneet tehdä.

[Mika]

Eli, se siitä "Sotkan" neuvostoliittolaisuudesta ym....

Osasivat kuitenkin valmistaa, soveltaa, parannella ja pistää massatuotantoon. Vrt. kehitysapuna toimitettu tekniikka ja tehtaat Afrikkaan ja muualle ja mitä niistä on tyypillisesti tullut.

Juuri mikään edistynyt teknolgia ei ole kehitetty vain ja ainoastaan yhdessä paikassa (paitsi ehkä neuvostomytologiassa). Ei ole mikään synti (eikä valitettavasti mikään itsestäänselvyys) osata ottaa mallia siitä, minkä toiset ovat osanneet tehdä.

Eivät venäläiset mitään ihan tumpuloita ole. Aseita siellä on aina osattu suunnitella ja tehdä, samoin avaruusteknologia ja lääketiede ovat aina olleet korkealla tasolla.  Suurin ongelma on kulutushyödykepuolella.  Siihen ei ole viitsitty panostaa juuri lainkaan ja edelleen se näkyy siinä, ettei ole helppo nimeta yhtäkään venäläistä maailmanlaajuista laatubrändiä.  On aika surkuhupaisaa, ettei siellä osata tehdä edes juustoa, joka kelpaisi omille kansalaisille.

[Faidros.]

Jep. Oltemannia salakujetetaan henkilöautojen sisälokareissa ...
Tulee vaan mieleen millainen vientivaltio oltaisiinkaan ilman EU:ta?

Vihaksi vetää, kun Saksa vetää uuden kaasuputken kotimaahansa ja samalla estää rajanaapureita tekemästä normaalia kauppaa! Krimi, Ukraina ja kaikki muu paska. Saksalle kaikki on sallittua koska...
Onko niillä joku uusi ribbentrop-sopimus?

[P]

Teknologiasiirto NL:n auto- ja lentokoneteollisuudelle 1930-luvulla

- USA toimitti 1930-luvulla Neuvostoliittoon lähes kaiken sen autoteollisuuden kehittämiseen tarvittavan tiedon, taidon ja laitteet. Merkittävin oli Gorkin autotehdas (GAZ), jotka koskeva 13 milj. USD:n sopimus tehtiin Fordin kanssa toukokuussa 1929. 1930-luvun lopulla tuotettiin henkilö- ja kevyitä kuorma-autoja 80 – 90 000 kappaletta vuodessa.

- Jouluaattona 1930 laivattiin kaksi amerikkalaista Christie-tankkia Neuvostoliittoon. Tankkien tykit oli poistettu ja tavaran laaduksi merkitty maataloustraktori. Tästä traktorista kehittyi modifikaatioiden kautta kuuluisa T-34 eli Sotka.

- Venäjän lentokoneteollisuudelle yhteistyö oli erittäin merkittävää jo 1930-luvulla. Esim. DC-3:n lisenssivalmistussopimus tehtiin 1937 ja sen pohjalta ensimmäinen itse valmistettu kone (LI-2) valmistui 1940. Vuoteen 1954 mennessä NL:ssa oli tehty kaikkiaan 6 157 LI-2 –konetta.

- Merkittävin teknologiasiirto oli United Engineeringin ja General Electric'n Zaporosheen vuonna 1938 ja Stupinoon vuonna 1940 toimittamat 1 680 mm:n alumiinivalssaamot. Ne olivat uudenaikaisempia kuin USA:n oman teollisuuden käyttämät valssaamot. Venäläiset tuottivat näissä laitoksissa materiaalia 115 596 lentokoneeseen. Eräässä julkaisussa määrä arvioidaan noin puolikkaaksi.

- Teknologiasiirrolla oli uskomattoman suuri merkitys. Peräti 2/3 NL:n sotateollisesta kapasiteetista 1930-luvun lopulla oli amerikkalaisperäistä, esim. Magnitogorskin terästehdas, autoteollisuus, alumiiniteollisuus, traktori- ja tankkiteollisuus, lentokoneteollisuus, kaasutinteollisuus, autonrengasteollisuus ja monia muita."

https://agricolaverkko.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=2159

Eli, se siitä "Sotkan" neuvostoliittolaisuudesta ym....

Onhan tarina Venäjälle muuttaneesta Amerikan suomalaisesta, josta tuli joku pikkupomo GAZ-autotehtaalle, koska hän oli Amerikassa asuessaan ollut Fordin tehtaalla liukuhihnalla asentamassa jäähdyttäjiä.

No Stalinin puhdistuksessa suomalaisille teollisuudessa kävi yleensä huonosti. Muistaakseni kaikki yli 18-vuotiaat suomalaisperäiset  Magnitogorskissa puhdistettiin joko hautaan tai gulagiin 30-luvulla.

[Faidros.]

^Miten tuo jäsen P:n linkkaama "tarina" liittyi Faidroksen esiintuomaan USA:n teknologiasiirtoon Neuvostoliittoon 30-luvulla?
Voihan tuo olla ehkä tottakin, mutta mitä sillä on vaikutusta kokonaisuuteen? Yksittäinen ihminen?

Samanlaisia agenttitarinoita liittyy myös esim. BMW R71.n ja siitä kopioidun M72:n tarinaan.
Totuus oli kyllä, että Hitler myi paljon vanhentunutta sotateknologiaa Neuvostoliittoon lisenssillä, kun olivat vielä kavereita.
Jenkit myi kaikkea täysin avoimesti, koska bisnes as usual.

[Kauko-Aatos]

^^ Christie/BT-sarjan vaunuissa ja T-34:ssä ei taida muuta yhteistä olla kuin jousituksen tyyppi/toteutus, muuten vehkeet täysin erilaisia.

[P]

^^ Christie/BT-sarjan vaunuissa ja T-34:ssä ei taida muuta yhteistä olla kuin jousituksen tyyppi/toteutus, muuten vehkeet täysin erilaisia.

T-34 kehitettiin BT-vaunujen jatkokehitys projektissa... Googleta vaikka A-32

[Augustus]

Yhdysvaltain apu oli suurta jo ennen toista maailmansotaa:

"Kaavio: Tärkeimmät 1930-luvun ja sota-ajan tapahtumat teknologiasiirron kannalta (Antti Saarialho).

Teknologiasiirto NL:n auto- ja lentokoneteollisuudelle 1930-luvulla

- USA toimitti 1930-luvulla Neuvostoliittoon lähes kaiken sen autoteollisuuden kehittämiseen tarvittavan tiedon, taidon ja laitteet. Merkittävin oli Gorkin autotehdas (GAZ), jotka koskeva 13 milj. USD:n sopimus tehtiin Fordin kanssa toukokuussa 1929. 1930-luvun lopulla tuotettiin henkilö- ja kevyitä kuorma-autoja 80 – 90 000 kappaletta vuodessa.

- Jouluaattona 1930 laivattiin kaksi amerikkalaista Christie-tankkia Neuvostoliittoon. Tankkien tykit oli poistettu ja tavaran laaduksi merkitty maataloustraktori. Tästä traktorista kehittyi modifikaatioiden kautta kuuluisa T-34 eli Sotka.

- Venäjän lentokoneteollisuudelle yhteistyö oli erittäin merkittävää jo 1930-luvulla. Esim. DC-3:n lisenssivalmistussopimus tehtiin 1937 ja sen pohjalta ensimmäinen itse valmistettu kone (LI-2) valmistui 1940. Vuoteen 1954 mennessä NL:ssa oli tehty kaikkiaan 6 157 LI-2 –konetta.

- Merkittävin teknologiasiirto oli United Engineeringin ja General Electric'n Zaporosheen vuonna 1938 ja Stupinoon vuonna 1940 toimittamat 1 680 mm:n alumiinivalssaamot. Ne olivat uudenaikaisempia kuin USA:n oman teollisuuden käyttämät valssaamot. Venäläiset tuottivat näissä laitoksissa materiaalia 115 596 lentokoneeseen. Eräässä julkaisussa määrä arvioidaan noin puolikkaaksi.

- Teknologiasiirrolla oli uskomattoman suuri merkitys. Peräti 2/3 NL:n sotateollisesta kapasiteetista 1930-luvun lopulla oli amerikkalaisperäistä, esim. Magnitogorskin terästehdas, autoteollisuus, alumiiniteollisuus, traktori- ja tankkiteollisuus, lentokoneteollisuus, kaasutinteollisuus, autonrengasteollisuus ja monia muita."

https://agricolaverkko.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=2159

Eli, se siitä "Sotkan" neuvostoliittolaisuudesta ym....

Tämä on varmasti aivan totta, mutta tämähän liittyy laajemmin niihin Neuvostoliiton viisivuotissuunitelmiin, joista ensimmäinen käynnistyi vuonna 1928. Kyllähän silloin oltiin NL:n johdossa tiedostettu maan takapajuisuus teknologian alalla ja siksi sitä ulkomaista osaamista hankittiin rahalla maahan tuotteiden, koulutuksen ym. muodossa, mikä sinänsä on ihan järkevääkin. Käsittääkseni monet massiiviset uudet teollisuuden hankkeet olivat ihan moderneja ja ihan vertailukelpoisia lännen vastaavien kanssa. Tosin muistan ongelmia syntyneen siitä, että uusien hienojen laitosten työntekijät eivät olleet ihan laitteidensa tasalla, annetusta koulutuksesta huolimatta.

Tavallaan siis NL teki ihan sitä samaa mitä Japani teki 1800-luvun  jälkipuoliskolla, se osaaminen maahan hankittiin ulkomailta. Sanon tämän siksi, että syy NL:n uuden teknologian ulkomaalaisvoittoisuuteen ei välttämättä ole se kommunistisysteemi sinänsä, vaan maan relativiinen takapajuisuus.

[Keza]

Christie vs T-34, eroa kyllä paljon ja neukkujen onnistumista/epäonnistumista voi verrata britteihin. A13 MkI, Cruiser Tank Mk III & Cruiser Tank Mk IV (A13 Mk II) kehitettiin sen jälkeen kun brittiupseerit olivat nähneet BT tankkeja 1936 puna-armeijan sotaharjoituksissa ja olleet vaikuttuneita niiden nopeudesta ja luotettavuudesta. Cruiser Mk IV oli aika tasavertainen saksalaisen Pz III:n alkupään versioiden kanssa Aavikkosodan alkupuolella. Niiden pohjalta sitten kehitettiin Cruiser tank Mk V A13 Mk III Covenanter, täysi susi, etupäässä epäonnistuneen moottorin jäähdytyksen takia ja sitten Cruiser Mk VI, Crusader A15, ei mikään valtava suksee. Ja edelleen Cruiser, Mk VIII, Cromwell (A27M), jota käytettiin Länsi-Euroopassa Normandian maihinnousun jälkeen, toimintavarma ja nopea, mutta tykki suurin piirtein samantehoinen kuin vakio Shermanin 75 mm, tämä ei ollut alkuperäinen tarkoitus, mutta panssareita vastaan parempi tykki ei mahtunutkaan Cromwellin torniin. Lopuksi sarjan viimeinen, Cruiser, Comet I (A34), jolloin ensimmäisen kerran A13 jälkeen britit taas pääsivät suurin piirtein vastaavien saksalaistankkien tasolle. Comet ehti taisteluihin 1945 alkupuolella. Suomikin hankki niitä 1950-luvun jälkipuolella.

[Keza]

Totuus oli kyllä, että Hitler myi paljon vanhentunutta sotateknologiaa Neuvostoliittoon lisenssillä, kun olivat vielä kavereita.
Jenkit myi kaikkea täysin avoimesti, koska bisnes as usual.

Vanhentuneesta voi olla montaa mieltä, 1939 - 40 Saksa toimitti mm. 5 Messerschmitt Bf 109E-3:ää, 3 Messerschmitt Bf 110C-4, 2 Ju 88K-1:tä, 2 Dornier Do-215B-3:a ja 2 Fieseler Fi 156K ja viimeisimmän valmistuslisenssin. Saksan tuon ajan parhaita tyyppejä.

Ps: oli päässyt painovirhepaholainen iskemään, eli piti korjata 109E-4 109E-3:ksi