Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[jmk]

Toivoisin, että pohtisit tätä analogiaa:

Sotalaiva haaksirikkoituu, ja sata siellä ollutta ihmistä pelastuu pelastusveneisiin, jotka sidotaan toisiinsa. Pelastusveneissä on hyvin rajallisesti ruokaa ja vettä. Pelastuneissa on vain kaksi päällystön jäsentä ja 98 miehistöön kuuluvaa.

Tekevätkö ne ihmiset siellä pelastusveneissä lapsia ja lisääntyvät sillä viisinkertaiseksi?

Ai eivät, no sitten analogia oli hölynpölyä jo siinä. Kiitos yrityksestä ja parempaa onnea seuraavalla kerralla. Analogiayritys roskiin ja ei aihetta enempään käsittelyyn.

[simppali]

Suomen CO2 päästöjen osuus ovat on jotain 0,13% luokkaa. Tämä on niin naurettavan pieni luku, ettei sen turvin voi lyödä kansalaisia Raamatulla päähän tulematta naurunalaiseksi. Sen takia ilmastofaanatikot yrittävät sekoittaa numeropakan väittämällä, että päästöt pitäisi yhtäkkiä tarkastella henkeä kohden.

Toivoisin, että pohtisit tätä analogiaa:

Sotalaiva haaksirikkoituu, ja sata siellä ollutta ihmistä pelastuu pelastusveneisiin, jotka sidotaan toisiinsa. Pelastusveneissä on hyvin rajallisesti ruokaa ja vettä. Pelastuneissa on vain kaksi päällystön jäsentä ja 98 miehistöön kuuluvaa. Päällystön jäsenet alkavat vaatia, että koska heitä on niin pieni osuus pelastusveneissä olevista, heille voidaan joka päivä tarjoilla suurenmoinen aamiainen, lounas ja iltapala. Ja heidän mielestään tietysti miehistön täytyy tyytyä alikaloridieettiin ja hyvin vähäiseen nestemäärään.

Olisiko päällystön vaatimus sinusta oikeudenmukainen? Ja jos analogiani menee jotenkin pieleen suhteessa päästövähennyksiin, niin kerro toki, millä tavalla.

Melko kaukaa haettu vertaus, realismiin viitaten.... Isagoge. Ilmeisesti kerrontasi liittyy "miehistölle" kuuluvan oikeuteen tulla syömään maissa olevan "päällystön" aterioita.

Varmaan tiedät, että vaikkapa Suomessa laitetaan pöytä koreaksi vain sillä perusteella että "miehistö" osaa sanoa Suomen rajalla sanan; asylum...päästövähennyksiin ei kai edellinen liity millään tavalla, no ehkä liittyy jos Suomeen 2015 tullut "miehistö" soutaa itsensä takasin omiin maihinsa, ilmasto pelastuu, kun palautuksiin ei tarvitse käyttää lentokoneita.

[Totti]

Suomen CO2 päästöjen osuus ovat on jotain 0,13% luokkaa. Tämä on niin naurettavan pieni luku, ettei sen turvin voi lyödä kansalaisia Raamatulla päähän tulematta naurunalaiseksi. Sen takia ilmastofaanatikot yrittävät sekoittaa numeropakan väittämällä, että päästöt pitäisi yhtäkkiä tarkastella henkeä kohden.

Toivoisin, että pohtisit tätä analogiaa:

Sotalaiva haaksirikkoituu, ja sata siellä ollutta ihmistä pelastuu pelastusveneisiin, jotka sidotaan toisiinsa. Pelastusveneissä on hyvin rajallisesti ruokaa ja vettä. Pelastuneissa on vain kaksi päällystön jäsentä ja 98 miehistöön kuuluvaa. Päällystön jäsenet alkavat vaatia, että koska heitä on niin pieni osuus pelastusveneissä olevista, heille voidaan joka päivä tarjoilla suurenmoinen aamiainen, lounas ja iltapala. Ja heidän mielestään tietysti miehistön täytyy tyytyä alikaloridieettiin ja hyvin vähäiseen nestemäärään.

Olisiko päällystön vaatimus sinusta oikeudenmukainen?

Riippuu tilanteesta.

Ja jos analogiani menee jotenkin pieleen suhteessa päästövähennyksiin, niin kerro toki, millä tavalla.

Se menee pieleen siinä, että kaikki muut paitsi päällystö ovat allergisia tarjotulle ruoalle, joten sitä ei voi edes jakaa muille. Logiikkasi mukaan on parempi heittää kaikki ruoka mereen kun että edes joku syö sen.

Muuta?

[mannym]

Tosiasia kuitenkin on, että yksi suomalainen tuottaa 93 kertaa enemmän päästöjä kuin yksi etiopialainen. Tuohon todennäköisesti ei ole edes laskettu köyhiin maihin ulkoistettuja päästöjä, siis niitä, joita suomalainen tuottaa ostaessaan Kiinaan siirretyn teollisuuden tuotteita.

Hmm, etiopia sijaitsee etelässä, hyyvin etelässä. Lähellä päiväntasaajaa. Suomi taasen sijaitsee 60 leveyspiirin pohjoisella puolella. Joten tosiasia että yksi suomalainen tuottaa 93 kertaa enemmän päästöjä kuin yksi etiopialainen ei oikeastaan pidä paikkaansa. Koska silloin pitäisi tietää paljonko yksi etiopialainen ja yksi suomalainen oikeasti tuottaa päästöjä. Eikä mitata päästöjä per capita.

Suuri väestömäärä on ongelma, mutta vielä polttavampi ongelma on globaali markkinatalous, joka tuhoaa luonnon, paikalliset kulttuurit ja kansalliset ominaispiirteet. Markkinatalous on isänmaan vihollinen ja ympäristön vihollinen. Vain markkinataloudesta luopumalla voidaan suojella paikalliset kulttuurit ja paikallinen luonto. Maailma tarvitsee eristäytymistä ja rajat ylittävän taloudellisen yhteistyön lopettamista.

Annas kun arvaan. Lääkkeeksi tähän on globaali suunnitelmatalous, kommunismi/sosialismi ja markkinatalouden kieltäminen?

Suomikin on käytännössä uhrattu markkinavoimille. Mitään suomalaisuutta ei enää ole, koska kulttuurimme on lahjoitettu globaalille markkinataloudelle. Pelkäämme muualta tulevia ihmisiä, vaikka heidän aiheuttamansa haitta on mitätön verrattuna markkinatalouden tuhovoimaan.

Suomessa vallitsevan kulttuurin muodostavat ja sitä ylläpitävät suomalaiset, tiedäthän se kansa joka asuu tämän maan rajojen sisäpuolella. Tänne tulevien ihmisten haitta on huomattavasti suurempi kulttuurille ja kansalle, kuin markkinatalous on. Jännä ajatuskuvio tuossa muuten on. Maailma tarvitsee eristäytymistä ja rajat ylittävän taloudellisen yhteistyön lopettamista. Mutta muualta tulevia ihmisiä, meh...?

Sitten eräs viisaus. Markkinatalous ei tuhoa luontoa tai kulttuureita. Ahneet, lyhytnäköiset idiootit joita maittain kansalaisiksi kutsutaan. Sen sijaan tuhoavat. Käy katselemassa vaikkapa Haitin ja Dominikaanisen tasavallan eroja. Sen näkee ihan satelliittikuvista. Haitilaiset pätkivät aikanaan metsät nurin kun puusta sai hyvän hinnan. Sitten kun puut loppuivat bileet loppuivat. Dominikaanisessa tasavallassa säilytettiin metsät ja toimittiin toisin, hyvin erilaisin tuloksin...

[simppali]

Kysymyksessä on kai fiktiivinen tilanne,kerrontaa,, mutta seuraavaa en ymmärrä;


Päällystön jäsenet alkavat vaatia, että koska heitä on niin pieni osuus pelastusveneissä olevista, heille voidaan joka päivä tarjoilla suurenmoinen aamiainen, lounas ja iltapala. Ja heidän mielestään tietysti miehistön täytyy tyytyä alikaloridieettiin ja hyvin vähäiseen nestemäärään.

Viittaako jäsen Isagoge Sanna Marinin aamupala tarjoiluun?, Marinin kohdalla ymmärrän, että välittömästi nuttunsa polttava pääministeri saa aamupalansa, maksoi mitä maksoi..luultavasti muutaman VNK:n virkahenkilön viran..,, jäsen Isagoge ehkä Suomalaiset ovatkin mainitsemaasi miehistöä.

"jos puut lopettavat heilumisen, niin tuuli tyyntyy..tuuli syntyy puiden heilumista." ..eräs vihreä ilmaston muuttaja kertoi edellisen vakavana.

[HDRisto]

Mitä väestön lisääntymiseen tulee, olin kuulevinani jotain radiosta vime yönä että Egyptiläiset lisääntyvät kulutukseltaan parin Suomen verran vuodessa. Eikä se ole mikään mainittava ongelma.

[Isagoge]

...Sanonpa vain, että esimerkiksi Afrikan väestöräjähdyksellä on paljon suuremmat vaikutukset hiilidioksidipäästöihin ja muuhunkin kuin länsieurooppalaisessa narratiivissa halutaan myöntää, kun taas Suomen ja EU:n vähennyksillä on paljon vähemmän vaikutusta kuin propagandassa esitetään. Jossain vaiheessahan tilanne kääntyy niin päin, että afrikkalaisten päästöt ylittävät suomalaisten päästöt henkeä kohden, mutta sekään ei muuta mitään miksikään.

Jos tarkoitit, että Afrikan väestöräjähdyksellä on ollut paljon suurempi vaikutus kasvihuoneilmiön voimistumiseen kuin annetaan ymmärtää, olet väärässä. Viestini kuvio on jo ollut tässä ketjussa, mutta koska asiasta on niin paljon väärinkäsityksiä, on varmaan syytä postata se tähänkin: Afrikan osuus nykyään ilmakehässä olevasta hiilidioksidista on täysin mitätön, ja suurin osa siitä vähäisestäkin co2-lisäyksestä menee kaiken lisäksi suurimmaksi osaksi Etelä-Afrikan valkoihoisen väestön piikkiin.

Kuvio avaa hyvin myös sitä, kenellä on suurin vastuu kumulatiivisista päästöistä ja kenen juuri tällä hetkellä pitäisi tehdä eniten päästöjen vähentämiseksi. Hiilidioksidin päästämisestä ilmakehään ovat historian kuluessa hyötyneet eniten länsimaat, Venäjä, Kiina ja muutama muu Aasian maa sekä Pohjois-Amerikka.

Luultavasti miltei kaikki täällä keskusteluun osallistuvat olisivat sitä mieltä, että jos on olemassa sijoitusrahasto, jonne n. 200 ihmistä on laittanut rahaa, rahat ja niiden tuotto olisi rahaston lopettaessa jaettava sen mukaan, kuinka paljon kukin rahastoon sijoitti.

Tällä samalla logiikalla niiden ihmisten, jotka ovat eniten hyötyneet kasvihuonekaasupäästöistä, pitäisi nyt vähentää päästöjä eniten, eikö vain?

Tämän periaatteen noudattaminen päästövähennyksissä olisi itse asiassa Suomelle hyvä asia: Suomen teollistuminen käynnistyi paljon myöhemmin kuin vaikkapa UK:n ja Keski-Euroopan maiden, eikä täällä missään vaiheessa päästy valtavaan kivihiilen käyttöön. Niinpä meillä ei ole läheskään yhtä suurta historiallista vastuuta kasvihuonekaasupäästöistä kuin vaikkapa Saksalla tai UK:lla.

Pilvet ovat vesihöyryä, joten Vesihöyryn osuus on se 75%.

Pilvet eivät ole vesihöyryä. Jos ne olisivat vesihöyryä, et näkisi niitä paljaalla silmällä. Tällaisiin perusasioihin kannattaa perehtyä ennen kuin lähtee esittämään kovin voimakkaita väitteitä ilmakehäfysiikasta, ilmaston lämpenemisen syistä jne.

[mannym]

Pilvet ovat vesihöyryä, joten Vesihöyryn osuus on se 75%.

Pilvet eivät ole vesihöyryä. Jos ne olisivat vesihöyryä, et näkisi niitä paljaalla silmällä. Tällaisiin perusasioihin kannattaa perehtyä ennen kuin lähtee esittämään kovin voimakkaita väitteitä ilmakehäfysiikasta, ilmaston lämpenemisen syistä jne.

Hmm, wikipedian mukaan Pilvi on ilmakehän alimmissa kerroksissa ilmavirtausten kannattamana leijuvaa aerosolia, joka koostuu jääkiteistä tai vesipisaroista. Vesihöyry on kaasumaista vettä, summa summarum. Pilvet ovat vesihöyryä, ie vettä.

Kokeileppa seuraava juttu, mene ja ota kattila, pistä se liedelle ja lämmitä sitä kunnes vesi kiehuu. Näetkö siitä nousevan höyryn paljaalla silmällä? Saunassakin kun viskaisee vettä kiukaalle voi paljain silmin nähdä kuinka se höyry nousee siitä.

Liitteenä kuva erään Helsinkiläisen voimalaitoksen pihalta jossa höyrylinjoja puhallettiin tulistetulla höyryllä ja se puhallettiin konttiin josta se vapautui hallitusti ulkoilmaan, joskin pitäen melkoisesti meteliä.

Mutta ilmeisesti vesihöyry on paljaalle silmälle näkymätöntä. Se selittäisi tosin osaltaan sen miksi ilmastotiede on mitä on. Kun "ilmastotietäjät" osaavat kertoa ettei vesihöyryä voi nähdä paljaalla silmällä ja pilvet eivät siten voi olla vesihöyryä.

[Lasse]

Afrikan osuus nykyään ilmakehässä olevasta hiilidioksidista on täysin mitätön, ja suurin osa siitä vähäisestäkin co2-lisäyksestä menee kaiken lisäksi suurimmaksi osaksi Etelä-Afrikan valkoihoisen väestön piikkiin.

Vain valkoinen voi olla syyllinen, kyllä se tiedetään.

Africa's tropical land emitted more CO2 than the US in 2016, satellite data shows
https://www.carbonbrief.org/africas-tropical-land-emitted-more-co2-than-the-us-in-2016-satellite-data-shows#:~:text=Africa's%20tropical%20land%20released%20close,tonnes%20of%20CO2%20a%20year.

Africa's tropical land released close to 6bn tonnes of CO2 in 2016, according to data taken by satellites.

This means that, if Africa's tropical regions were a country, it would be the second largest emitter of CO2 in the world – ahead of the US, which currently emits 5.3bn tonnes of CO2 a year.

The region's 2016 emissions were "unexpectedly large", the authors write in Nature Communications. This is because the land surface is covered by tropical forests and peatlands, environments which typically absorb large amounts of CO2 from the atmosphere.

[Totti]

Pilvet ovat vesihöyryä, joten Vesihöyryn osuus on se 75%.

Pilvet eivät ole vesihöyryä. Jos ne olisivat vesihöyryä, et näkisi niitä paljaalla silmällä. Tällaisiin perusasioihin kannattaa perehtyä ennen kuin lähtee esittämään kovin voimakkaita väitteitä ilmakehäfysiikasta, ilmaston lämpenemisen syistä jne.

Hmm, wikipedian mukaan Pilvi on ilmakehän alimmissa kerroksissa ilmavirtausten kannattamana leijuvaa aerosolia, joka koostuu jääkiteistä tai vesipisaroista. Vesihöyry on kaasumaista vettä, summa summarum. Pilvet ovat vesihöyryä, ie vettä. Kokeileppa seuraava juttu, mene ja ota kattila, pistä se liedelle ja lämmitä sitä kunnes vesi kiehuu. Näetkö siitä nousevan höyryn paljaalla silmällä? Saunassakin kun viskaisee vettä kiukaalle voi paljain silmin nähdä kuinka se höyry nousee siitä.

Ihan tieteellisestä näkökulmasta minun on oltava jäsen @Isagoge kannalla. Tässä kuitenkin keskustellaan määritelmistä, joten diskurssi menee helposti sekaisin siitä mitä kukin tarkoittaa.

Olet aivan oikeassa siitä, että vesihöyry ilmassa on ylivoimaisesti vaikuttavin kasvihuonekaasu ja yhteenlaskettuna se todellakin on juuri 75% perustuen Isagogen omiin väittämiin. Pilvet eivät kuitenkaan ole määritelmällisesti vesihöyryä eikä myöskään mainitsemasi näkyvä "höyry", joka nousee kattilasta tai saunan kiukaasta ole vesihöyryä.

Vesihöyry on vettä kaasumuodossa (kaasufaasissa) ja se ei ole (helposti) nähtävissä paljain silmin. "Höyry", joka nousee kattilasta on kondensoitunutta kaasua, siis vesipisaroita, eli nestettä. Pilvet ovat joko vesipisaroita tai jopa jäätynyttä vettä eli varsin kaukana vesihöyrystä.

Isagoge on siis teknisesti oikeassa mitä tulee vesihöyryyn, mutta pyrkii sekoittamaan pakan (joko tietämättään tai tahallisesti) takertumalla tieteellisiin määritelmiin, jonka puitteissa ilmakehässä paljain silmin näkyvä vesi (pilvet, sade, sumu, utu) ei ole vesihöyryä.

Lähde kaikelle näkyvälle vedelle on kuitenkin sama eli vesihöyry, joka on noussut ilmakehään maan päältä eli vesistöistä tai kosteasta maasta. Ilmakehässä se kondensoituu (lämpötilan laskiessa) ja muodostaa näkyvää vettä eri muodoissa.

Mitä kasvihuonekaasuihin tulee, niin vesi eri muodoissa on massiivisesti yliedustettuna esim. CO2:n verrattuna. Ilmakehässä on helposti jopa dekaadeja enemmän vesihöyryä kun CO2 ja paikallisesti (pilvet, sade) jopa tuhansia kertoja enemmän. CO2 ei tosiasiassa edusta nykyisellä tasolla minkäänlaista roolia verrattuna vesihöyryyn ilmakehässä. Tämän jokainen voi havaita ihan itsekin: kaikki tiedämme miten ilma viilenee tai lämpenee välittömästi pilven lipuessa ohi ja lämpötilaero on helposti kymmenen astetta lyhyessä ajassa. Tätä vastaan painaa ilmastohystyeerikkojen väityetty asteen muutos kymmenissä vuosissa. Kaiken kukkuraksi lämpenevä ilmasto nostaa välittömästi lisää vesihöyryä, joka alentaa keskilämpötiloja, seikka joka "ilmastotutkijoilta" jäi huomaamatta kokonaan vielä vähän aikaa sitten.

[mannym]

Aina sitä oppii uutta, joskin olen vieläkin erimieltä, olkoot.

Lisään kiusaksi Isagogelle harmituksen. Hiilidioksidilla on oma hyvin kapea kenttä jolla se absorboi. Vesihöyryllä on siinä samalla spektrillä myös kyky absorboida energiaa, vaikka se hieman vähäisempi onkin, tai no se on 50% Hiilidioksidin vastaavasta.

Tuo kapea kenttä on 15-17µm. Jolla Hiilidioksidi absorboi 100% ja Vesihöyry 50%.

Kenties Jäsen Isagoge osaa vastata seuraavaan.
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on 411ppm.
Vesihöyryn määrä ilmakehässä on 25 000ppm.

Ilmastotieteilijöiden ja poliitikkojen mukaan tuo ensimmäinen on niin potentti kaasu että jälkimmäinen ei kykene vaikuttamaan siihen. Sitten se itse kysymys.

Koska laitat ne lukemasi 1900 - 2021 välisestä auringon säteilytehon muutoksista joista olet useasti puhunut mutta lukuja ei vieläkään ole näkynyt?

[Roope]

Jos tarkoitit, että Afrikan väestöräjähdyksellä on ollut paljon suurempi vaikutus kasvihuoneilmiön voimistumiseen kuin annetaan ymmärtää, olet väärässä.

En tarkoittanut. Tuonkin voisi tosin haastaa, mutta ei maksa vaivaa.

Afrikan väestöräjähdys kaikkine vaikutuksineen ei ylipäätään ole vielä kunnolla alkanutkaan.

Luultavasti miltei kaikki täällä keskusteluun osallistuvat olisivat sitä mieltä, että jos on olemassa sijoitusrahasto, jonne n. 200 ihmistä on laittanut rahaa, rahat ja niiden tuotto olisi rahaston lopettaessa jaettava sen mukaan, kuinka paljon kukin rahastoon sijoitti.

Tällä samalla logiikalla niiden ihmisten, jotka ovat eniten hyötyneet kasvihuonekaasupäästöistä, pitäisi nyt vähentää päästöjä eniten, eikö vain?

Olen sitä mieltä, ettei tuokaan ole toimiva analogia. Jospa unohtaisit analogiat kokonaan ja avaisit ajatuksesi ja oletuksesi suoraan ja selkokielellä.

Tämän periaatteen noudattaminen päästövähennyksissä olisi itse asiassa Suomelle hyvä asia: Suomen teollistuminen käynnistyi paljon myöhemmin kuin vaikkapa UK:n ja Keski-Euroopan maiden, eikä täällä missään vaiheessa päästy valtavaan kivihiilen käyttöön. Niinpä meillä ei ole läheskään yhtä suurta historiallista vastuuta kasvihuonekaasupäästöistä kuin vaikkapa Saksalla tai UK:lla.

Suomen kannalta vielä parempi periaate olisi, että Suomen (tai muidenkaan maiden) ei tarvitse piitata kuvaamastasi "historiallisesta vastuusta".

Samantekevää, sillä joka tapauksessa tämä(kään) periaate tai järjellinen logiikka ei ohjaa Suomen täysin suhteetonta ja kohtuutonta ilmastopolitiikkaa.

[artti]

Fuusioreaktori on ihmiskunnan tärkein sähköntuottaja ikuisesti kautta maailmankaikkeuden, kun ihminen aloittaa tähtienväliset avaruuslennot. Fuusioreaktori on ihmiskunnan kaikkien aikojen merkittävimpiä hankkeita siksi, että fuusioreaktori mahdollistaa tähtienvälisten avaruusalusten sähköntuotannon tähtienvälisessä avaruudessa, jossa auringot tuikkivat pieninä ja kaukaisina tähtinä tähtitaivaalla. Fuusiotutkimus on merkittävän ITER testireaktorin rakentamisvaiheessa. Fuusioenergian testireaktorin rakentamisen seuranta on esimerkki merkittävän poliitikon esityslistasta. ITER fuusion testireaktorin ytimen kokoaminen on alkanut

https://www.iter.org/album/construction



Politiikka pyrkii kääntämään keskustelun pois merkittävistä asioista siksi, että merkittävistä asioista ulkopuolisten kanssa puhuminen on haitallista urakehitykselle politiikassa, siksi politiikka pyrkii aggressiivisesti ohjaamaan keskustelun lillukanvarsiin

Fossiilisten polttoaineiden loppuminen on asia, josta politiikka ei puhu ja tiedotusvälineet eivät kysy, että tämä viittaa siihen, että politiikalla ja tiedotusvälineillä on sama käskyttäjä, jota politiikka ja tiedotusvälineet tottelevat

Homman ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki väittelijät väittelevät lillukanvarsissa ja unohtavat tärkeän seikan, joka on maaöljyn, maakaasun, ja kivihiilen saatavuuden vaikeutuminen ja päästöjen pienentyminen. Lillukanvarsilla on tietenkin isompi merkitys kuin sillä onko iso pelaaja kentällä

Tiedotusvälineet ja politiikka pelottelevat ihmisiä ilmaston lämpenemisellä. Ilmaston lämpenemisellä pelottelu perustuu siihen, että poliitikot väistelevät systemaattisesti aihetta fossiilisten polttoaineiden saatavuuden vaikeutuminen, jotta fossiilisten polttoaineiden saatavuuden vaikeutuminen ei häiritsisi miljardien eurojen puhaltamista valtioiden kassoista ilmastorahastoihin

Fossiilisten polttoaineiden saatavuus vaikeutuu nopeammin ja kulutus kasvaa nopeammin siksi, että globalisaatio nosti Aasian elintasoa, joka tarkoittaa, että maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen saatavuus vaikeutuu nopeutetusti, ja tuo niin tärkeä aihe on politiikassa niin väistelty aihe



VTT tutkijat ihmettelivät sitä, että fossiilisten polttoaineiden kulutus kasvaa, mutta arviot fossiilisten polttoaineiden käyttämättömistä reserveistä pysyvät vakiona ja jopa kasvavat

Uskon, että fossiilisten polttoaineiden saatavuuden vaikeutuminen nousee politiikan kärkiaiheeksi, ja ilmaston lämpeneminen tippuu politiikan kärkiaiheista siksi, että tällä myrskyisällä vuosisadalla ei ehdi enään puhua ilmaston lämpenemisestä siksi, että isot haasteet vyöryy päälle tässä ja nyt

Se on falskia, että politiikka keskittyy julkisten varojen varasteluun samalla, kun horisontissa nousee sellaisia mittavia haasteita kuin fossiilisten polttoaineiden loppuminen ja metallikaivosten tyhjentyminen ja ylikansoitus

Miten Valtion Teknillinen Virasto (VTT) uskalsi tehdä valtaa pitävän politiikan kannalta niin kerettiläisen arvion, että arvioi, että; "VTT:n skenaariolaskelmien perusteella öljyn tuotanto nykyisellä infrastruktuurilla kääntyisi laskuun jo vuoden 2020 tienoilla ja kaasulla vuoden 2040 tienoilla"

Suomen Valtion Teknillinen Virasto pudotti pohjan ilmaston lämpenemispelottelulta kerrottuaan ensin miten asian väitetään olevan ja sitten sen jälkeen VTT kertoo miten asia on

Julkaisussa esitellään arvioita fossiilisten polttoaineiden, eli öljyn, hiilen ja maakaasun reserveistä ja resursseista, tuotannosta ja kulutuksesta sekä polttoainemarkkinoiden kehityksistä. Reservien riittävyys kasvavallakin kysynnällä on yli 40 vuotta sekä öljyllä, että maakaasulla, ja hiilellä reilusti yli sata vuotta. Otettaessa myös resurssit mukaan polttoainevaroihin, saadaan satojen vuosien riittävyydet. Toisaalta VTT:n skenaariolaskelmien perusteella öljyn  tuotanto nykyisellä infrastruktuurilla kääntyisi laskuun jo vuoden 2020 tienoilla ja kaasulla vuoden 2040 tienoilla. Kehittyvän Aasian energian kysynnän voimakkaan kasvun myötä fossiilisten polttoaineiden hyödyntäminen jatkuu entistä  suurempana

[..]

Reserviarviot  muuttuvat siten vuosittain paitsi niiden kulutuksen myötä, myös polttoaineiden hintamuutosten, teknologian  kehityksen ja uusien kenttälöytöjen  myötä. Lisäksi, vaikka fossiilisten  polttoaineiden reserviarvioita tarkistetaan vuosittain, liittyy niihin edelleen isoja  epävarmuustekijöitä, joista todisteena ovat arvioiden korjaukset sekä ylös- että alaspäin ja toisaalta joidenkin reserviarvioiden pitäminen vakiona vuodesta toiseen merkittävästä kulutuksesta huolimatta. Esimerkkeinä voidaan mainita OPEC-maiden reservitietojen päivitykset ylöspäin, johon on arvioitu liittyvän poliittisia intressejä, ja toisaalta Kiinan hiilireservitietojen pitäminen vakiona huolimatta Kiinan merkittävästä hiilenkulutuksesta

[..]

Suurin osa maailman öljyreserveistä (n. 77 %) on OPEC-maiden omistuksessa. Tästä  huolimatta OPEC-maiden markkinaosuus on vain noin 40  %.

[..]

Öljyvaroista ja niiden riittävyydestä esiintyy toisistaan hyvin poikkeavia näkemyksiä, joiden osalta koulukunnat ovat selkeästi jakaantuneet kahtia. Toisena ääripäänä ovat "peak  oil" -näkemystä edustavat asiantuntijat ja organisaatiot, joiden arvioiden mukaan öljyn tuotannon huippu olisi jo saavutettu tai, että se ainakin saavutettaisiin lähivuosina. Toisena ääripäänä ovat muun muassa yritykset ja organisaatiot, jotka koostuvat öljyntuottajista sekä heidän yhteenliittymistä, joiden mukaan konventionaaliset öljyvarat riittäisivät vuosikymmeniksi eteenpäin.

https://www.vttresearch.com/sites/default/files/pdf/technology/2012/T28.pdf

[ohkurin_narsi]

Fuusioreaktori on ihmiskunnan tärkein sähköntuottaja ikuisesti kautta maailmankaikkeuden, kun ihminen aloittaa tähtienväliset avaruuslennot. Fuusioreaktori on ihmiskunnan kaikkien aikojen merkittävimpiä hankkeita siksi, että fuusioreaktori mahdollistaa tähtienvälisten avaruusalusten sähköntuotannon tähtienvälisessä avaruudessa, jossa auringot tuikkivat pieninä ja kaukaisina tähtinä tähtitaivaalla. Fuusiotutkimus on merkittävän ITER testireaktorin rakentamisvaiheessa. Fuusioenergian testireaktorin rakentamisen seuranta on esimerkki merkittävän poliitikon esityslistasta. ITER fuusion testireaktorin ytimen kokoaminen on alkanut

https://www.iter.org/album/construction

Vau, hyvä kommentti.

Ja eikä tässä vielä kaikki, jos fuusiohommasta pitäisi lyödä vetoa, luulen että tuo kallis ITER vetää sen lyhyemmän korren.

Saksalainen Wendelstein 7-X on alan villikortti, se on maksanut alle kymmenesosan ITER:sta, ja odotus on että ensi vuonna se toimii nettopositiivisesti (tuottaa enemmän energiaa kun menee sisään) Kun kaikki muut rupesi rakentamaan Tokamak-reaktoreja, hullut sakemannit menivät eri suuntaan. Näytöt on aika vahvat jo nyt että se kannatti. Ei ole tiemmä Kiinassakaan vastaavaa.

Toinen juttu on sitten kannattaako tuohon ITER:iin kupata niin paljon rahaa....

[artti]

Fuusioenergiatutkimuksen tavoite on saada "puu" syttymään, kun "puu" syttyy niin "puu" palaa. Että fuusio tuottaa enemmän energiaa kuin fuusion ylläpitämiseen kuluu, että saataisiin sähköä tuottava hyötysuhde

Yksi tärkeimmistä vaatimuksista fuusion saavuttamiseksi on plasman hiukkasten lämmittäminen erittäin korkeisiin lämpötiloihin. ITERissä useat lämmitysmenetelmät toimivat samanaikaisesti plasman nostamiseksi koneen ytimessä 150 miljoonaan ° C: seen.

[..]

.. tutkijat toivovat saavuttavansa " palavan plasman " - sellaisen, jossa fuusioreaktion tuottama heliumytimien energia riittää pitämään plasman lämpötilan. Ulkoisia lämmitysmenetelmiä voidaan sitten vähentää voimakkaasti tai kytkeä pois päältä kokonaan. Palava plasma, jossa vähintään 50 prosenttia fuusioreaktion ajamisesta käytettävästä energiasta syntyy sisäisesti, on olennainen askel fuusion sähköntuotannon tavoitteen saavuttamiseksi.

https://www.iter.org/sci/plasmaheating

[Isagoge]

Aina sitä oppii uutta, joskin olen vieläkin erimieltä, olkoot.

Pilvet eivät tosiaankaan ole vesihöyryä. Vesihöyry absorboi säteilyä ihmissilmälle näkymättömällä taajuuskaistalla, joten sitä ei voi paljaalla silmällä nähdä. Pilvet koostuvat vedestä tai jäästä.

Lisään kiusaksi Isagogelle harmituksen. Hiilidioksidilla on oma hyvin kapea kenttä jolla se absorboi. Vesihöyryllä on siinä samalla spektrillä myös kyky absorboida energiaa, vaikka se hieman vähäisempi onkin, tai no se on 50% Hiilidioksidin vastaavasta.

Tuo kapea kenttä on 15-17µm. Jolla Hiilidioksidi absorboi 100% ja Vesihöyry 50%.

Hiilidioksidilla on itse asiassa kaksi merkittävää absorbtiokaistaa. Toinen ja ilmaston lämpenemisen kannalta merkittävä kaista keskittyy taajuuden 15µm ympärille, mutta koska kolmi- tai useampiatomiset molekyylit voivat hetkellisesti taipua, niille voi muodostua tilapäinen dipolimomentti. Siksi CO2-molekyylin värähtelyenergian muutosten yhteydessä voi tapahtua samalla myös pyörimisenergian muutoksia. Tämän takia CO2-molekyyli voi absorboida ja emittoida säteilyä suurella joukolla 15µm:n lähellä olevia aallonpituuksia. Viestini kuva on tutkimuksesta Zhong & Haigh (2013)

https://www.researchgate.net/publication/258816506_The_greenhouse_effect_and_carbon_dioxide

ja kuten siitä näkyy, em. syiden takia CO2-molekyylin 15µm:n ympärille keskittynyt absorbtiokaista venyy huomattavasti, eikä suinkaan rajoitu välille 15-17µm. Jatkon kannalta jo tässä kannattaa mainita, että 15µm:n lähellä olevilla aallonpituuksilla vesihöyryn absorbtiokerroin puolestaan laskee, mikä yhdessä erään lisäfaktan kanssa tekee CO2-molekyylistä hyvin tehokkaan lämpösäteilyn absorboijan. Tästä enemmän alempana. Tämä fakta tekee myös sen ilmastoskeptikoiden väitteen, että hiilidioksidin absorbtiokaista on jo saturoitunut perusteettomaksi.

Hiilidioksidilla on myös toinen taajuuskaista, jolla se voi absorboida ja emittoida lämpösäteilyä. Kuten viestini kuviosta näkyy, tämä kaista keskittyy 4,3μm ympärille. Tämä kaista on kuitenkin ilmaston lämpenemisen kannalta vähämerkityksellinen, koska maanpinnalta lähtevän lämpösäteilyn taajuus jakautuu niin, että hiilidioksidin ensimmäinen, 15µm:n ympärille keskittynyt absorbtio- ja emissiokaista on hyvin lähellä Maasta lähtevän lämpösäteilyn taajuusjakauman huippua. Erityisesti tämä (yhdessä sen faktan kanssa, että vesihöyryn absorbtiokaistassa on tuossa ikkuna, joka jättää hiilidioksidin efektille tilaa) tekee hiilidioksidista jo pieninä pitoisuuksina voimallisen kasvihuonekaasun. Ja koska maanpinnalta lähtevän lämpösäteilyn spektrissä vain hyvin pieni osuus on 4,3μm ympärillä, tämä toinen hiilidioksidin absorbtiokaista ei ole lämpenemisen kannalta merkittävä.

Kenties Jäsen Isagoge osaa vastata seuraavaan.
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on 411ppm.
Vesihöyryn määrä ilmakehässä on 25 000ppm.
Ilmastotieteilijöiden ja poliitikkojen mukaan tuo ensimmäinen on niin potentti kaasu että jälkimmäinen ei kykene vaikuttamaan siihen. Sitten se itse kysymys.

Tässä ilmeisesti kuitenkin oli haudattuna kysymys siitä, miksi vesihöyryn pitoisuus ilmakehässä ei voi vaikuttaa hiilidioksidin pitoisuuteen. Itse asiassa se voi vaikuttaa, mutta ajallisesti ja paikallisesti rajatusti, ellei jokin ilmastojärjestelmän ulkoinen tekijä eli pakote muutu.

Jos esimerkiksi Auringon säteilyteho pitkäkestoisesti kasvaa tai säteilyn jakautuminen maapallolla muuttuu riittävän pitkällä aikavälillä, ilmakehän vesihöyrypitoisuus nousee, ja valtameret ja mantereet lämpenevät ja päästävät ilmakehään enemmän hiilidioksidia kuin aikaisemmin. Juuri tämäntyyppisten palauteilmiöiden oletetaan nykyisessä ilmastotutkimuksessa tuottaneet viimeisten vuosimiljoonien aikana nähtyjen kylmien kausien välisen lämpenemisen yhdessä maapallon kiertoratamuutosten kanssa.

Jos Auringon säteilytehossa ei ole olennaista muutosta, Maan albedo ei muutu, rataparametrit eivät ole ehtineet muuttua ja merivirroissa, mantereiden sijainnissa ja poimuttumisessa ei ole ehtinyt tapahtua merkittävää muutosta, vesihöyryn määrä ilmakehässä ei lisäänny pitkäkestoisesti itsestään. Ilmakehään lämpenemisen takia paikallisesti tai globaalisti päätynyt ylimääräinen vesihöyry sataa pois noin kahden viikon sisällä, ellei jokin muu tekijä ylläpidä kohonnutta lämpötilaa. Siksi vesihöyry ei yksin voi nostaa pitkäaikaisesti ja globaalisti maapallon ilmaston keskilämpötilaa tai merten lämpösisältöä. 

Tämän takia nykyaikaisessa ilmastotutkimuksessa vesihöyryä ei edes pidetä ilmastopakotteena (ilmaston ulkopuolisena tekijänä, joka voisi säädellä maapallon ilmaston keskilämpötilaa).   

Koska laitat ne lukemasi 1900 - 2021 välisestä auringon säteilytehon muutoksista joista olet useasti puhunut mutta lukuja ei vieläkään ole näkynyt?

Jos sanon suoraan, kirjoitat usein niin kryptisesti, että minulle ei ole vieläkään selvinnyt, miksi minun pitäisi tuollaista dataa tänne postata. Jos sinulla on jokin merkittävä argumentti ilmaston lämpenemiseen liittyen, joka perustuu tuohon havaintoaineistoon tai ylipäätään Auringon säteilytehon muutoksiin vajaan sadan vuoden aikana, miksi ihmeessä et kirjoita sitä itse suoraan tähän ketjuun? Tuollainen 1800-luvun lukkarin koulumestarointi, jossa yritetään omin luvin haltuun otetulta kateederilta käsin vaatia keskustelukumppanilta jotain sellaista, jonka tarvetta ei ymmärrettävällä tavalla perustella ja dominoida keskustelua muillakin tavoin, ei minusta ole mikään rakentava tai kaikkien tätä ketjua lukevien oppimista edistävä keskustelustrategia. Uskallan myös toivoa, että en ole ainut näin ajatteleva tätä ketjua lukevien keskuudessa. 

[mannym]

Pilvet eivät tosiaankaan ole vesihöyryä. Vesihöyry absorboi säteilyä ihmissilmälle näkymättömällä taajuuskaistalla, joten sitä ei voi paljaalla silmällä nähdä. Pilvet koostuvat vedestä tai jäästä.

Vähemmän yllättäen kirjoitin aiemmin pilvien olevan vettä. Vesihöyry tosiaan absorboi, pilvet heijastavat, se onkin hauskaa että vedellä ilmakehässä on erilaisia vaikutuksia.

ja kuten siitä näkyy, em. syiden takia CO2-molekyylin 15µm:n ympärille keskittynyt absorbtiokaista venyy huomattavasti, eikä suinkaan rajoitu välille 15-17µm. Jatkon kannalta jo tässä kannattaa mainita, että 15µm:n lähellä olevilla aallonpituuksilla vesihöyryn absorbtiokerroin puolestaan laskee, mikä yhdessä erään lisäfaktan kanssa tekee CO2-molekyylistä hyvin tehokkaan lämpösäteilyn absorboijan. Tästä enemmän alempana. Tämä fakta tekee myös sen ilmastoskeptikoiden väitteen, että hiilidioksidin absorbtiokaista on jo saturoitunut perusteettomaksi.

Noniin, kun löysit kerran paperin josta poimit asioita, niin kerrothan mihin mittauksiin paperin sisältö perustuu ja kuinka paljon energiaa kulkee tuolla hiilidioksidin absorbtio alueella? Kuinka paljon hiilidioksidia on verrattuna vesihöyryyn ja kuinka se ikkuna vertautuu todelliseen ilmakehään kun se laboratoriossa toteutettu ei ole

Tämän takia nykyaikaisessa ilmastotutkimuksessa vesihöyryä ei edes pidetä ilmastopakotteena (ilmaston ulkopuolisena tekijänä, joka voisi säädellä maapallon ilmaston keskilämpötilaa). 

Tosiasiassa vesihöyryä ei pidetä ilmastopakotteena koska ihmisellä on hyvin pieni vaikutus siihen ja nykyaikainen ilmastotutkimus on keskittynyt tutkimaan ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

Jos sanon suoraan, kirjoitat usein niin kryptisesti, että minulle ei ole vieläkään selvinnyt, miksi minun pitäisi tuollaista dataa tänne postata. Jos sinulla on jokin merkittävä argumentti ilmaston lämpenemiseen liittyen, joka perustuu tuohon havaintoaineistoon tai ylipäätään Auringon säteilytehon muutoksiin vajaan sadan vuoden aikana, miksi ihmeessä et kirjoita sitä itse suoraan tähän ketjuun?

Katsos olet aiemmin kirjoittanut.

Pitkäikäisten, maapallon olosuhteissa kondensoitumattomien kasvihuonekaasumolekyylien pitoisuuden lisääntyminen ilmakehässä näyttäisi siis nykytiedon valossa olevan käytännössä ainut selitys esiteollisesta ajasta nykyhetkeen jatkuneelle lämpenemiselle, kun Auringon säteilytehossa ja Maan albedossa ei juuri ole tapahtunut selvästi lämmittäviä muutoksia, mannerten liike ja poimuttuminen on aivan liian hidasta nykyisen lämpenemisen selittämisen kannalta ja merivirroissakaan ei ole tapahtunut isoa muutosta. Ja Maan rataparametrien muutoksen pitäisi tosiaankin olla viemässä meitä kohti seuraavaa laajaa jäätiköitymistä.

1) Auringon säteilyteho on kasvanut

Se tosiaan kasvoi 1900-luvun alussa, ja sillä oli oma vaikutuksensa, mutta viimeiset puoli vuosisataa sen säteilyteho on nettohimmentynyt. Ilmasto kuitenkin lämpenee edelleen.

Yksi selitys olisi Auringon säteilytehon kasvaminen. Se kasvoikin hieman 1900-luvun alussa, mutta viimeisen puolen vuosisadan ajan se on laskenut. On siis todella vaikeaa nähdä, miten nykyinen lämpeneminen voisi olla pelkästään Auringon vaikutuksen syytä.

Nykykäsityksen mukaan teollistumisen alusta tähän päivään asti jatkuneessa lämpenemisessä ihmiskunnan ilmakehään lisäämien kasvihuonekaasujen suora ja välillinen vaikutus on ollut 70-80%. Loppu tulee Auringon säteilytehon kasvusta 1900-luvun alussa. Viimeisen puolen vuosisadan aikana ihmiskunnan toimien vaikutus on ollut 100%.

Kuinka vaikeaa onkaan tuottaa se mainitsemasi data auringon säteilytehon kasvusta 1900-luvun alussa ja viimeisten puolen vuosisadan ajalta tapahtuneesta nettohimmentymisestä?

Eli Kaikkein yksinkertaisimmin, mistä lähteestä olet poiminut 1900 - 2021 välisen auringon säteilytehon lukusi? Minä kun lainasin aiemmin mm, tämän https://solarisheppa.geomar.de/solarisheppa/sites/default/files/data/CMIP5/TSI_WLS_ann_1610_2008.txt
Jossa on auringon säteilytehon luvut listattuna vuodesta 1610 - 2008. Eikä siellä näy lainkaan sitä 1900 luvun alun tehon kasvua ja vähenemistä 1950 luvulta eteenpäin.

Eli lähteesi auringon säteilytehon muutoksille joista näkyy se muutos joka on tapahtunut niinkuin olet useamman kerran meille kertonut. Oliko tarpeeksi selkeästi vaiko tuliko jälleen "liian kryptisesti"?

[Isagoge]

Vähemmän yllättäen kirjoitin aiemmin pilvien olevan vettä.

Kirjoitit niiden olevan vesihöyryä, mikä ei pidä paikkaansa, mutta jätetään tästä asiasta jankkaaminen jo tähän.

Tosiasiassa vesihöyryä ei pidetä ilmastopakotteena koska ihmisellä on hyvin pieni vaikutus siihen ja nykyaikainen ilmastotutkimus on keskittynyt tutkimaan ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

Nykyisessä ilmastotutkimuksessa ilmastopakotteena pidetään ilmaston ulkopuolisia tekijöitä, jotka voivat määräytyä ilmaston sisäisestä vaihtelusta riippumatta. Tällä ei ole yhtään mitään tekemistä sen kohtalaisen typerän väitteen kanssa, että nykyaikainen ilmastotutkimus olisi keskittynyt tutkimaan vain ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Vesihöyryn pitoisuus ilmakehässä ei ole pakote, koska se ei voi lisääntyä pitkäaikaisesti itsestään. Postasit itse juuri tähän ketjuun ilmastotutkijoiden muodostamaa dataa, jossa tarkastellaan Auringon säteilytehon vaihtelua. IPCC:n AR5:n luvussa 8 tarkastellaan perusteellisesti myös muita tekijöitä, jotka olisivat voineet aiheuttaa maapallon ilmaston viimeaikaisen lämpenemisen, ja päädytään siihen, että niiden vaikutus on ollut hyvin vähäinen tai jopa viilentävä.

Eli Kaikkein yksinkertaisimmin, mistä lähteestä olet poiminut 1900 - 2021 välisen auringon säteilytehon lukusi? Minä kun lainasin aiemmin mm, tämän https://solarisheppa.geomar.de/solarisheppa/sites/default/files/data/CMIP5/TSI_WLS_ann_1610_2008.txt
Jossa on auringon säteilytehon luvut listattuna vuodesta 1610 - 2008. Eikä siellä näy lainkaan sitä 1900 luvun alun tehon kasvua ja vähenemistä 1950 luvulta eteenpäin.

Suurin osa 1900-luvun globaalista lämpenemisestä tapahtui kahdella jaksolla: 1910-1940 (tai tarkemmin ottaen 1940-luvun puoliväli oli päätepiste) ja 1970-luvun puolivälistä eteenpäin. Tuon ensimmäisen jakson (ETCW, Early Twentieth Century Warming) aiheuttajasta ei ole täyttä yksimielisyyttä ainakaan sen suhteen, miten paljon luonnolliset tekijät ja ihmisen voimistama kasvihuoneilmiö tuon jakson kuluessa lämpenemiseen vaikuttivat.

Tett ym. (2003) saivat tuloksen, jonka mukaan Auringon säteilytehon muutoksilla on ollut jopa suurempi vaikutus viime vuosisadan alkupuolen lämpötilakehitykseen kuin kaikilla ihmisperäisillä pakotteilla yhdessä. Tutkimuksessa käytettiin Leanin ym. (1995a; 1995b) rekonstruktiota (ja huomioita UV-säteilyn merkityksestä lämpenemisessä) säteilytehon kehityksestä (tämän viestin ensimmäinen kuvio on peräisin Lean ym. 1995a-tutkimuksesta).

Tett ym. (2003) ei suinkaan ole ainut tutkimus, jossa on esitetty Auringon säteilytehon kasvun osuus 1900-luvun alun lämpenemisestä voisi olla huomattava. Hoyt & Schatten (1993) olivat jo vuosikymmen sitten esittäneet samanlaisia huomioita (viestini toinen kuvio on peräisin em. tutkimuksesta). Myös Hegerl ym. (2018) pitävät edelleenkin epäselvänä sitä, mitkä kaikki tekijät lopulta aiheuttivat ETCW:n.

Sinä postasit aineistoa, joka linkkisi takana olevalla sivulla liitetään lähteeseen Wang, Lean & Sheeley (2005). Mukana on siis sama Lean, jonka mukaan Auringon säteilytehon lievä nousu vaikutti 1900-luvun alun lämpenemiseen. Viestini kolmas kuvio on peräisin tästä tutkimuksesta sivulta 534. Onko nyt ihan oikeasti niin, että et näe tuossa säteilytehon kasvaneen 1900-luvun alussa, saavuttaneen huippunsa viime vuosisadan puolivälissä ja hieman laskeneen viime vuosisadan loppupuoliskon aikana? Plottasin myös sen datan, johon laitoit linkin. Se on viestini neljäs kuvio. Oletko aikuisten oikeasti ja ihan tosissasi väittäessäsi, että 1900-luvun alussa ei tuon aineiston mukaan tapahtunut Auringon säteilytehon kasvua?

Ja sitten on tietysti NASA:n paljon käyttämä SATIRE-T2 (+PMOD). Jos tuolla

https://climate.nasa.gov/faq/14/is-the-sun-causing-global-warming/

ei näy Auringon säteilytehon laskua viime vuosisadan puolivälin jälkeen, niin ei kai sitä sitten näe missään.

Tett ym. (2003)
https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/16/24/1520-0442_2003_016_4079_dmutsc_2.0.co_2.xml
Lean ym. (1995a)
https://www.researchgate.net/publication/247359804_Reconstruction_of_Solar_Irradiance_Since_1610_Implications_for_Climate_Change
Lean ym. (1995b)
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/95GB00159
Hoyt & Schatten (1993)
https://www.researchgate.net/publication/23818119_A_discussion_of_plausible_solar_irradiance_variations_1700-1992
Hegerl ym. (2018)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/wcc.522
Wang, Lean & Sheeney (2005)
https://arxiv.org/abs/1605.02039

[mannym]

Nykyisessä ilmastotutkimuksessa ilmastopakotteena pidetään ilmaston ulkopuolisia tekijöitä, jotka voivat määräytyä ilmaston sisäisestä vaihtelusta riippumatta. Tällä ei ole yhtään mitään tekemistä sen kohtalaisen typerän väitteen kanssa, että nykyaikainen ilmastotutkimus olisi keskittynyt tutkimaan vain ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Vesihöyryn pitoisuus ilmakehässä ei ole pakote, koska se ei voi lisääntyä pitkäaikaisesti itsestään. Postasit itse juuri tähän ketjuun ilmastotutkijoiden muodostamaa dataa, jossa tarkastellaan Auringon säteilytehon vaihtelua. IPCC:n AR5:n luvussa 8 tarkastellaan perusteellisesti myös muita tekijöitä, jotka olisivat voineet aiheuttaa maapallon ilmaston viimeaikaisen lämpenemisen, ja päädytään siihen, että niiden vaikutus on ollut hyvin vähäinen tai jopa viilentävä.

Koska sitä "ilmastotutkimusta" pyöritetään ja suurelle yleisölle esitellään kansainvälisen ilmastopaneelin kautta, jonka mandaatti on ihmisperäinen ilmastonmuutos, muuta mandaattia sillä ei ole. Ja kun IPCC itse on meille kertonut "Water vapour is the most abundant and important greenhouse gas in the atmosphere. However, human activities have only a small direct influence on the amount of atmospheric water vapour."

Joten kun ihmisellä ei ole vesihöyryn kanssa tekemistä, se on yhdentekevä. Pitää perehtyä vain siihen ihmiseen. Se on kuin etsisi auton toiminnasta vikoja tutkien yhden pyörän kiinnityspulttia.

Suurin osa 1900-luvun globaalista lämpenemisestä tapahtui kahdella jaksolla: 1910-1940 (tai tarkemmin ottaen 1940-luvun puoliväli oli päätepiste) ja 1970-luvun puolivälistä eteenpäin. Tuon ensimmäisen jakson (ETCW, Early Twentieth Century Warming) aiheuttajasta ei ole täyttä yksimielisyyttä ainakaan sen suhteen, miten paljon luonnolliset tekijät ja ihmisen voimistama kasvihuoneilmiö tuon jakson kuluessa lämpenemiseen vaikuttivat.

Niin ja alkuperäisten lähteiden perusteella 1940 luku oli yhtä lämmin kuin 2010 luku oli. Jokin siinä välissä aiheutti dippauksen. Tai no NOAA:n mukaan 1929 - 1979 välillä ei ole tapahtunut lainkaan lämpenemistä vaan viilenemistä. Eikun se oli vuonna 1989 se. Sittemmin on pelkkää lämpenemistä.

Tett ym. (2003) saivat tuloksen, jonka mukaan Auringon säteilytehon muutoksilla on ollut jopa suurempi vaikutus viime vuosisadan alkupuolen lämpötilakehitykseen kuin kaikilla ihmisperäisillä pakotteilla yhdessä. Tutkimuksessa käytettiin Leanin ym. (1995a; 1995b) rekonstruktiota (ja huomioita UV-säteilyn merkityksestä lämpenemisessä) säteilytehon kehityksestä (tämän viestin ensimmäinen kuvio on peräisin Lean ym. 1995a-tutkimuksesta).

Noniin on saatu lukuja. Tett et al mukaan rekonstruktio ei siis mittaus, kertoo että 1900 luvun alussa 1366.5 ja 2000 ilmeisesti 1367.2. Nousua 0,7W/m²

Tett ym. (2003) ei suinkaan ole ainut tutkimus, jossa on esitetty Auringon säteilytehon kasvun osuus 1900-luvun alun lämpenemisestä voisi olla huomattava. Hoyt & Schatten (1993) olivat jo vuosikymmen sitten esittäneet samanlaisia huomioita (viestini toinen kuvio on peräisin em. tutkimuksesta). Myös Hegerl ym. (2018) pitävät edelleenkin epäselvänä sitä, mitkä kaikki tekijät lopulta aiheuttivat ETCW:n.

Hoytin mallinnus, ei siis mittaus kertoo että 1900 se oli 1370W/m² ja 2000 taitteessa se on pikkaisen alle, ilmeisesti. Se nousi 1950 luvulle siis arvoon 1371,5W/m² ja laski sitten saman verran. Tosin lämpötilat olivat laskeneet jo kymmenen vuotta ennen kuin Hoytin mallinnuksessa auringon teho laski.

Sinä postasit aineistoa, joka linkkisi takana olevalla sivulla liitetään lähteeseen Wang, Lean & Sheeley (2005). Mukana on siis sama Lean, jonka mukaan Auringon säteilytehon lievä nousu vaikutti 1900-luvun alun lämpenemiseen. Viestini kolmas kuvio on peräisin tästä tutkimuksesta sivulta 534. Onko nyt ihan oikeasti niin, että et näe tuossa säteilytehon kasvaneen 1900-luvun alussa, saavuttaneen huippunsa viime vuosisadan puolivälissä ja hieman laskeneen viime vuosisadan loppupuoliskon aikana? Plottasin myös sen datan, johon laitoit linkin. Se on viestini neljäs kuvio. Oletko aikuisten oikeasti ja ihan tosissasi väittäessäsi, että 1900-luvun alussa ei tuon aineiston mukaan tapahtunut Auringon säteilytehon kasvua?

Sitten on tuo Lean, Jonka mukaan 1900 luvun alussa 1365,5W/m² josta se nousi 2000 alkuun arvoon 1366,7W/m² ja sitten se on heikentynyt takaisin 1365,5W/m²

Ja sitten on tietysti NASA:n paljon käyttämä SATIRE-T2 (+PMOD). Jos tuolla

https://climate.nasa.gov/faq/14/is-the-sun-causing-global-warming/

ei näy Auringon säteilytehon laskua viime vuosisadan puolivälin jälkeen, niin ei kai sitä sitten näe missään.

Sitten on Naysa, joka kertoo että 1900 arvo oli 1360,7W/m² josta se nousi 1361,5W/m² 1960 tullessa ja sieltä laski 1360,6W/m² arvoon.

Mikäs noista luvuistasi sitten on se the oikea luku? Kun vaihteluväli on nyt karkeasti 1365,5W/m² ±5W/m². Ihmisen väitetty pakote on 2,3W/m² ja kun se virhemarginaali näyttää näiden eri lähteidesi mukaan olevan tuplasti tuon, niin kuinka erotat ihmisen signaalin tuosta valtavasta kohinasta?

Kuten aiemmin kerroin niin varsinaisia mittaustuloksia on ollut vasta vähän aikaa. NASA:n mittaustulokset kertovat

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2010GL045777

[1] The most accurate value of total solar irradiance during the 2008 solar minimum period is 1360.8 ± 0.5 W m−2 according to measurements from the Total Irradiance Monitor (TIM) on NASA's Solar Radiation and Climate Experiment (SORCE) and a series of new radiometric laboratory tests. This value is significantly lower than the canonical value of 1365.4 ± 1.3 W m−2 established in the 1990s, which energy balance calculations and climate models currently use.

Eli kun osa lähteistäsi ja IPCC jonka mukaan tuo säteilyteho on 1365,26±0,26W/m², niin Naysan mittaustulokset ovat alhaisimmat mitä tuosta listauksesta löytyy ollen 4,46W/m² pienemmät kuin IPCC:n ilmastomalleissa käyttämä arvo.

Joten ottaen huomioon sen että mittaustulos on huomattavasti alhaisempi kuin mallinnettu ja ihmisen aiheuttama "pakote" häviää käytännössä lähteinä käyttämiesi tutkimusten keskiarvoon pariin kertaan, niin mitkä luvut ovat ne luotettavimmat ja millä mennään?

[artti]

Muistakaa huomioida maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen saatavuuden pienentyminen ja tästä johtuva päästöjen pienentyminen ilmaston fysiikka keskustelussanne

Mitä tulee käppyröihin niin auringon säteilytehoa kuvaavissa käppyröissä näkyy auringon satavuotisjaksot, joilla on nousutrendi ylisatavuotisjaksolla, joka alkoi 1650-1700 Maunderin minimistä

[simppali]

Yle laittaa tuuliropellit pyörimään,,kunnat saa kiinteistöveroja.

https://yle.fi/uutiset/3-11964659

Tuulivoimabuumi on vallannut Suomen kunnat. Rakenteilla on satoja tuulisähkövoimaloita kymmeniin kuntiin ja hankkeita on vireillä tuhansia. Monessa kunnassa pyörii muutaman vuoden sisällä jopa toistasataa tuulivoimalaa.

Taustalla on tuulivoimaloista saatava kiinteistöverotuotto, joka voi aikanaan nousta jopa yli puoleen kunnan kaikista verotuloista. Tuulivoimalat pelastavatkin monen kunnan talousahdingosta ja tarjoavat samalla rokotteen pakkoliitosta vastaan ja mahdollisuuden tuntuviin kuntaveron alennuksiin.

Mistähän tuulivoimaloiden tuki tulee?

https://tekniikanmaailma.fi/veronmaksajien-kolmen-miljardin-tuki-tuulivoimalle-on-hukkainvestointi-jolla-on-jopa-surkuhupaisia-seurauksia/

Kun markkinahinta on negatiivinen, tuottaja joutuu maksamaan ja ostaja saa rahaa ostamastaan sähköstä. Mitä järkeä siinä on?

Ei yhtään mitään. Negatiivinen hinta hyödykkeelle on kummallisuus, joka johtuu avokätisestä uusiutuvan sähkön, tässä tapauksessa tuulivoiman tuesta. Sen valtio eli veronmaksajat maksavat tuulivoiman tuottajille.

Vuoden 2017 marraskuun alkuun mennessä käyttöönotetut tuulivoimalat saavat vähintään 83,5 euron hinnan tuottamastaan megawattitunnista. Syöttariffijärjestelmän alkuaikoina hintalupaus oli jopa 105,3 euroa. Markkinahinnan ja taatun hinnan erotuksen maksaa siis valtio.

Kehäpäätelmänä, mistä valtion saamat tulot koostuvat?

[artti]

Selailin 2020 laaditun mietinnön, että onko mietinnössä mietitty fossiilisten polttoaineiden ehtymisen vaikutuksia. Etsimisen jälkeen löysin sivulta 8 sivuavan lauseen, että pulma on fossiilisten polttoaineiden kysynnän kutistuminen. Fossiilisten polttoaineiden edunvalvonta on valvonut etuja hienosti, kun fossiilisten polttoaineiden ehtyminen on aihe, jota politiikka väistelee

Valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko

[..]

Samalla fossiilisten polttoaineiden kysynnän väheneminen muuttaa voimatasapainoa, mikä voi aiheuttaa taloudellista ja poliittista epävakautta.

[..]

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/VNS_4+2020.pdf

[Melbac]

Millois noi fossiliset nyt sitten on loppumassa?.

[artti]

Realiteetit pitää nähdä rehellisesti

Politiikka korostaa ilmaston lämpemistä aiheuttavia päästöjä ja sivuuttaa fossiilisten polttoaineiden ehtymisen. Fossiilisten polttoaineiden ehtyminen ratkaisee pulman nimeltä fossiilisten polttoaineiden kulutuksen rajoittaminen ilmaston lämpenemisen rajoittamiseksi. Fossiilisten polttoaineiden ehtyminen on tehokkain päästöjen rajoittaja. Kun ei ole poltettavaa, ei ole päästöjä!!!!

Fossiilisten polttoaineiden huippukulutus kesti vain 100 vuotta, 1950-2050. Geologisissa prosesseissa nykyaikaan selviytyneet maaöljy-, maakaasu, ja kivihiilivarannot olivat pieniä ja nopeasti kulutettu, jota politiikka tahtoo sivuuttaa esittäessään fossiilisten polttoaineiden varannoista ylioptimistista kuvaa fossiilisten polttoaineiden tuottajien mieliksi. Että pulma ei olisikaan fossiilisten polttoaineiden varantojen pienuus vaan suuruus. Fossiilisten polttoaineiden tuottajat väärentävät arvioita fossiilisten polttoaineiden reserveistä. Tämä yhtälö tekee sen, että fossiilisten polttoaineiden varannot ovat ehtyneet merkittävästi samalla, kun arviot fossiilisten polttoaineiden varannoista pysyvät vakiona tai jopa kasvavat!!!!!!

Fossiilisten polttoaineiden vaikeutuva saatavuus aiheuttaa jo nyt ennakoivaa turbulenssia maailman politiikassa siksi, että maailman politiikka näkee realiteetit ja ennakoi tulevia monta askelta muita edellä, mutta maailman politiikka ei käsittele merkittäviä ja kiusallisia realiteetteja julkisesti. Se on niin, että fossiilisten polttoaineiden ehtyminen tulee aiheuttamaan turbulenssia kiihtyvästi tulevina vuosikymmeninä

Politiikka ilmiselvästi väistelee käsittelemästä julkisesti fossiilisten polttoaineiden nopeaa ehtymistä, josta seuraa, että tiedostava ihmettelee, että miksi politiikka väistelee käsittelemästä julkisesti fossiilisten polttoaineiden ehtymistä. Politiikka ei voi enään sivuuttaa fossiilisten polttoaineiden ehtymistä siksi, että pian fossiilisten polttoaineiden ehtyminen hallitsee taloutta ja geopolitiikkaa rajuin ottein



Maaöljy on merien pohjaan kerrostuneita kaloja. Maakaasu on maakerrostumissa hajoavan biologisen aineksen hajoamisen tuote. Kivihiili on muinaisia soita, joissa muodostui turvetta, joka kivettyi kivihiileksi. Maaöljy, maakaasu, ja kivihiili on kymmenien miljoonien vuosien ikäistä ainetta

Kun ihmiset esi-isät oppivat puun polttamisen niin ihminen poltti puuta nuotioissa. Sitten ihminen keksi, että kivihiili palaa ja kehittyneempänä versiona, että kaasu palaa. Maaöljyä ihminen käytti erilaisiin tarkoituksiin. Ihminen poltti fossiilisia polttoaineita aluksi verkkaiseen tahtiin. Kun bensiiniä, hiiltä ja kaasua polttaviin polttomoottoreihin perustuva teollinen vallankumous alkoi 1870-luvulla niin fossiilisten polttoaineiden kulutus kasvoi loivaa käyrää. 1950-luvulla maailma koneistui kiihtyvästi ja fossiilisten polttoaineiden kulutus alkoi raketoida samassa tahdissa ihmiskunnan väkiluvun raketoimisen kanssa. 2000-luvulla fossiilisten polttoaineiden kulutus kasvoi edelleen, kun mukaan tuli Aasian raju talouskasvu, joka toi Pohjois-Amerikan ja Euroopan rinnalle ja ohi kolmannen superkuluttajan

Onnittelut, kun jaksoit lukea puisevaa toistamista

[Lalli IsoTalo]

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrik-lindblom/kun-maan-suurimpaan-paivalehteen-ei-voi-luottaa-niin-mihin-sitten/

Kun maan suurimpaan päivälehteen ei voi luottaa – niin mihin sitten?
Henrik Lindblom 6.6.2021 11:36

Helsingin Sanomien asenteellinen tapa tuoda esille ilmastonmuutosagendansa manifesteja saa yhä oudompia muotoja. Entinen laatulehti kirjoitti 1.6.2021 tutkimuksesta jonka mukaan ilmastonmuutoksesta johtuva lämpötilojen nousu on Suomessa aiheuttanut jo yli 40 prosenttia lämpökuolemista ja että synkimmän ennusteen mukaan ne tulevat lisääntymään jopa 242 prosenttia vuosina 2031–2080 verrattuna vuosiin 1971–2020.

Hesarin jutun suurin ongelma on se, mitä siinä ei kerrota. Siinä kirjoitetaan pelkästään lämpenemisen negatiivisista seurauksista ja jätetään kokonaan kertomatta, että kylmyyteen kuolee 17-20 kertaa enemmän ihmisiä kuin lämpöön (Lancet: Cold weather kills far more people than hot weather, Gasparrini et al, 2015) ja että ilmastoon liittyvät kuolemat itse asiassa ovat tällä hetkellä globaalisesti kaikkien aikojen alimmalla tasolla. Toisesta tutkimuksessa, josta kerrotaan Environmental Research julkaisussa viime vuonna, selviää, että juuri kylmyys – ei kuumuus – aiheuttaa 94% kaikista lämpötilasta johtuvista kuolemista.

Loput linkistä.

[Isagoge]

...Fossiilisten polttoaineiden ehtyminen ratkaisee pulman nimeltä fossiilisten polttoaineiden kulutuksen rajoittaminen ilmaston lämpenemisen rajoittamiseksi...Fossiilisten polttoaineiden huippukulutus kesti vain 100 vuotta, 1950-2050.

Vahvoja väitteitä, mutta sanoisinko, että aika niukanlaisesti sinulla on lähteitä niiden perusteluiksi. Varsinkin kun fossiilisten polttoaineiden riittävyyden ennustaminen ei ole mikään helpoimmasta päästä oleva tehtävä. Our World in Data:n mukaan
https://ourworldindata.org/how-long-before-we-run-out-of-fossil-fuels
esimerkiksi M. King Hubbert ennusti täysin pieleen Yhdysvaltojen öljyntuotannon huipun ja sen jälkeisen kehityksen (ks. viestini kuva). Yhtä pieleen menivät ennusteet siitä, että globaali öljyntuotanto lähtisi jyrkkään laskuun pian tuon kuvion jakauman huipun jälkeen.     

Ja saman lähteen mukaan esimerkiksi vuodesta 1995 nykyhetkeen
-raportoidut öljyvarannot eivät ole vähentyneet, vaan lisääntyneet n. 50% ja
-raportoidut maakaasuvarannot eivät ole vähentyneet vaan lisääntyneet n. 55%. 

Helm (2011)
http://www.dieterhelm.co.uk/assets/secure/documents/Peak-Oil-Published-version.pdf
esittääkin rankkaa kritiikkiä kaikkia öljyn riittävyyden ennusteita kohtaan, ja siihen kannattaa perehtyä, jos asia kiinnostaa.

Itselläni ei ole tästä asiasta mitään todellista asiantuntemusta. Käsitykseni tämän
https://www.nature.com/articles/nclimate3036
tutkimuksen perusteella on kuitenkin sen, että jos kaikki fossiiliset polttoaineet voitaisiin saada käyttöön ja ne poltettaisiin, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus olisi lopulta 2000 ppm. Kaikkea ei varmasti koskaan saada poltettua, mutta on todella vaikeaa arvioida, kuinka paljon niitä lopulta poltetaan.

Vuonna 2015 IEA:n World Energy Outlook -tutkimus
https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2015
ennusti, että vielä 2040-luvulla fossiiliset polttoaineet muodostavat n. 60% ihmiskunnan energialähteistä, vaikka todella aggressiiviseen ilmastopolitiikkaan ryhdyttäisiin globaalisti. Ja kuten tässäkin ketjussa on ad nauseam jankutettu, Kiina, Intia, Venäjä ja monet muut kasvihuonekaasupäästöjen suurvallat tuskin parin vuosikymmenen sisällä kovin aggressiivista ilmastopolitiikkaa harrastavat.

En tosiaankaan hallitse tätä aluetta, mutta kaikki se, mitä olen tästä lukenut, viittaa siihen, että on äärimmäisen epävarmaa ennustaa sitä, miten pitkään ja miten paljon fossiilisia polttoaineita vielä käytetään. Itse esittäisin karkean ja puhtaasti laadulliseen järkeilyyn perustuvan arvion siitä, että esiteollinen ilmakehän CO2-pitoisuus hyvin todennäköisesti ehtii tuplaantua tällä vuosisadalla, ennen kuin polttamisesta päästään todella eroon. Se merkitsisi nykyisen tiedon perusteella n. 3 asteen lämpenemistä tällä vuosisadalla, ja se on jo todella vakava uhka nykyiselle ihmissivilisaatiolle.

Kannattaa muistaa myös se, että pieni, mutta silti tuntuva osa ihmiskunnan kasvihuonepäästöistä tulee muualta kuin fossiilisten polttoaineiden polttamisesta (esim. maankäyttö + lihapainotteinen maatalous ja betonin valmistus).
   

Maaöljy on merien pohjaan kerrostuneita kaloja.

Eiköhän maaöljystä aivan valtaosa ole syntynyt paljon kaloja pienemmistä merieliöistä.

Maaöljy, maakaasu, ja kivihiili on kymmenien miljoonien vuosien ikäistä ainetta

Maapallolta löytyy maaöljyä, joka on vain n. 5000 vuotta vanhaa, ja luultavasti löytyy paljon nuorempaakin.
https://link.springer.com/article/10.1134/S0012500811050053
Linkki on valitettavasti maksumuurin takana, joten tässä sen ensimmäinen kappale:

The youngest oil reported so far has been detected in thermally altered Recent sediments of Guaymas Basin [1]. Evaluated geological age of this oil is 5 000 yr. Here we show results of 14C age determination of petroleum like hydrocarbons collected in Kamchatka volcanism area [2]. The results obtained show that found hydrocarbons are similar to conventionally exploited crude oils and have age less than 50 yr. The result indicates that the transformation of biomass into oil takes place nowadays. It is the first observation of the phenomenon of recent oil formation. We have mimicked this process by producing hydrocarbons by lowtemperature pyrolysis from the samples of cyanobacteria and microalgae taken in the close vicinity of places from which oil samples were collected. The process is technologically feasible: lipidcontaining photosynthesizing organisms can be cultivated with the follow up conversion of biomass into liquid fuel.

[artti]

Ilmaston lämpenemiskeskustelu saavutti reaalimaailman, kun keskustelu ryhtyi miettimään minkä verran fossiilisia polttoaineita on. Merkittävin numero keskusteltaessa ilmaston lämpenemisestä on fossiilisten polttoaineiden arvioidut varannot. Merkittävin numero keskusteltaessa ilmaston lämpenemisestä on kuinka paljon fossiilisia polttoaineita on jäljellä ja kuinka kauan ne kestävät. Se on 100 prosenttisen varmaa, että fossiiliset polttoaineet loppuvat yksinkertaisesti siksi, että fossiiliset polttoaineet muodostuvat niin hitaasti. Kymmeniä miljoonia vuosia muodostuakseen ottanut varanto oli kulutettu vain 200 vuoden aikana, 1900-2100, josta huippukulutusta edusti 100 vuotta aikavälillä 1950-2050. Kun kysytään koska fossiiliset polttoaineet loppuvat niin sanon, että 2100. 2100 fossiilisten polttoaineiden lähteet on käytetty. Fossiilisten polttoaineiden polttamisesta tulevat päästöt alkoivat laskea, kun poltettavakin väheni. Savun määrä väheni ensin. Hiilidioksidi pysyy luonnon kierrossa pitkiäkin aikoja siksi, että hiilidioksidia sitovat kasvit vapauttavat hiilidioksidin lahotessaan. Hiilidioksidin pysyminen kierrossa ratkaisee kauanko lämpöä boostaava vaikutus pysyy yllämme

[ohkurin_narsi]

Täällä taas unohdetaan mitä kaikkea on mahdollista.

Thorium-pohjainen ydinvoima toimii - sen vika on että ei voi tehdä sillä aseita... Thoriumia on maapallolla paljon enemmän kuin uraania.

Intiassa ollaan pitkällä.

https://en.wikipedia.org/wiki/India%27s_three-stage_nuclear_power_programme

[Roope]

Lämpenevä Välimeri muuttuu trooppiseksi – korallit katoavat ja matkailijan illallispöytään kannetaan outoa kalaa meduusapedillä

Sampo Vaarakallio

Välimeren lämpeneminen muuttaa meren ekosysteemiä kovaa vauhtia. Maailman luonnonsäätiön, WWF:n uuden raportin mukaan jo tuhat vieraslajia on ujuttautunut Välimeren lämpiäviin vesiin ja syrjäyttänyt kotoperäisiä lajeja.

– Välimeri ei ole tänään entisensä. Se muuttuu koko ajan trooppisemmaksi, WWF:n Välimeri-ohjelman johtaja Giuseppe Di Carlo sanoo järjestön raportissa.

WWF julkaisi raportin tänään tiistaina maailman merien päivänä.

Maailman luonnonsäätiö muistuttaa, että ilmaston lämpenemisellä ja sitä kautta meriveden lämpenemisellä on laajoja vaikutuksia Välimeren tilaan.

[...]

Merenpinta metrin korkeammalla vuonna 2100

WWF patistaa raportissaan ihmisiä niin Välimeren rantavaltioissa kuin maapallolla muutoinkin vähentämään kasvihuonekaasuja – ja samalla jo sopeutumaan koko ajan lämpenevän meren luomaan uuteen todellisuuteen.

Raportin mukaan Välimerestä on tulossa koko maapallon lämpimin ja samalla suolaisin meri.

Välimeren lämpötila nousee 20 prosenttia enemmän kuin merien lämpötila keskimäärin.

Tällä menolla Välimeren pinta on noussut metrillä vuoteen 2100 mennessä.

Yle 8.6.2021

Siis millä menolla "Välimeren pinta on noussut metrillä vuoteen 2100 mennessä"? Kuka niin väittää, toimittaja, WWF vai kenties alan tutkijoiden konsensus?

Irrallinen väite löytyy WWF:n tiedotteen alusta ja samoin raportin alusta. Väitettä ei perustella tai lähteistetä mitenkään.

With temperatures going up 20% faster than the global average, and sea level rises expected to exceed one meter by 2100, the Mediterranean is becoming the fastest-warming and the saltiest sea on our planet.

This is already having real and serious consequences across the basin, and they'll increase over the coming decades, with sea level rises expected to exceed one metre by 2100, impacting one third of the population in the region.

Raportissa viitataan Välimeren jo tapahtunutta nousua ohimennen käsiteltäessä European Environment Agencyn arvioihin merenpinnan noususta, mutta EEA:n mukaan "tällä menolla" merien ja samalla Välimerenkin pinta nousee todennäköisimmin keskimäärin alle puoli metriä vuoteen 2100 mennessä. Yli metrin nousu liittyy vain jo mahdottomaksi muuttuneeseen RCP8.5-skenaarioon (päästöjen loputon kasvu) ja siinäkin haarukan ylälaitaan (61-110 cm).

Kun WWF (ja Yle siinä mukana) valehtelee näin räikeasti näin perusasiasta, voi olettaa, ettei muihinkaan ilmastoväitteisiin ole luottamista.

[Luotsi]

^ Jossain nousee, toisaalla laskee pinta Välimeressäkin kuten kuvasta näkyy.

Välimereen uiskentelee vieraita kalalajeja aina Afrikan etelärannoilta saakka. Sään ääri-ilmiöt muuttavat merta koko ajan hälyttävämpään suuntaan.

Jotain toimittelijoiden yleisestä sivistys- ja tietotasosta kertoo se että ei tiedetä eteläisen Afrikan rannikkovesien olevan merivirtojen vuoksi kylmiä, huomattavasti Välimerta kylmempiä - ja näin ollen esim kalalajit siellä ovat sopeutuneita kylmempiin olosuhteisiin kuin Välimeressä. Esim Namibian rannikkovedet eivät koskaan yllä edes 20 °C, välimerellä mennään pauttiarallaa kymmenkunta astetta korkeammalla.