Kari Mäkinen: uudistusmielisimmästä ja suvaitsevaisimmasta arkkipiispa

[Ant.]

Vanha uutinen kertauksen vuoksi:

http://uutiset.msn.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Arkkipiispanvaalin+toiselle+kierrokselle+%C3%A4%C3%A4rip%C3%A4%C3%A4t+M%C3%A4kinen+ja+Ruokanen/1135253021224

Arkkipiispanvaalin toiselle kierrokselle ääripäät Mäkinen ja Ruokanen

Sekä uudistusmieliset että kirkon konservatiivit juhlivat nyt Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa.

Tänään käydyllä arkkipiispan vaalin ensikierroksella eniten ääniä keräsivät yllättäen ehdokkaiden ääripäät Turun piispa Kari Mäkinen ja Helsingin yliopiston dogmatiikan professori Miikka Ruokanen. Tulos 393 ja 285 ääntä valmistui kello 15. Äänestys alkoi yhdeltä iltapäivällä.

Turun piispaa Kari Mäkistä on pidetty arkkipiispaehdokkaista yleisesti uudistusmielisimpänä ja suvaitsevimpana vaihtoehtona.

Dogmatiikan professori Miikka Ruokanen on korostanut kirkon puhdasta oppia ja sanoi HS:n ennakkojutussa sunnuntaina suoraan, ettei vihkisi julkisesti homoseksuaalia teologia papiksi. Hän erottuu joukosta konservatiivien vaihtoehtona.

Ja tulokset:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kari+M%C3%A4kinen+valittiin+arkkipiispaksi+%C3%A4%C3%A4rimm%C3%A4isen+tiukassa+%C3%A4%C3%A4nestyksess%C3%A4/1135253871819

Kari Mäkinen valittiin arkkipiispaksi äärimmäisen tiukassa äänestyksessä

11.3.2010 14:40 | Päivitetty: 11.3.2010 14:49

Helsingin Sanomat

Turun arkkihiippakunnan piispa Kari Mäkinen on valittu evankelis-luterilaisen kirkon arkkipiispaksi. Äänestys oli erittäin tiukka, sillä Mäkinen sai vaalissa 593 ääntä ja hänen vastaehdokkaansa dogmatiikan professori Miikka Ruokanen sai 582 ääntä.

Toisen kierroksen äänestysprosentti oli 96,3. Äänestäneitä oli 1 175.

Arkkihiippakunnan tuomiokapituli käsittelee ja vahvistaa vaalin tuloksen viikon päästä

Mäkinen seuraa tehtävässä kesäkuussa eläkkeelle siirtyvää arkkipiispa Jukka Paarmaa.

Piispa Mäkisestä tulee järjestyksessä neljästoista arkkipiispa. Uusi arkkipiispa asetetaan virkaansa Turun tuomiokirkossa 6. kesäkuuta.

Arkkipiispanvaali käytiin nyt ensimmäistä kertaa ehdokasasettelun pohjalta tapahtuvana vaalina. Vielä vuonna 1998 tasavallan presidentti nimitti arkkipiispa Paarman virkaansa.

Vuoden 2000 maaliskuun alusta alkaen voimaan tulleen uuden perustuslain mukaan presidentti ei enää nimitä arkkipiispaa ja piispaa.

[sologdin]

Feminismi ja homous kulkevat voitosta voittoon! Kari Mäkinen on valittu Suomen evankelis-luterilaisen kirkon uudeksi arkkipiispaksi. Ensimmäinen reaktioni oli raju pettymys ja suru esi-isieni kirkon alennustilan vuoksi. Mutta sitten ajattelin toisin: ei Miikka Ruokanenkaan olisi pystynyt estämään nykymuotoisen kirkon syöksyä kohti tuhoaan, vain hiukan hidastamaan sitä. Nyt tulee nopeammin se mikä joka tapauksessa olisi tullut.

Jeesuskin sanoi kavaltajalleen:"Minkä teet, tee pian!"

[Hessu]

En ole kirkonmiehiä, mutta veikkaan että melkoiset kuolinkellot kumajavat ev.-lut.kirkossa.
Piispat ovat olleet jo muutaman vuosikymmenen poliitikkojen keppihevosia.

Kirkolle ja valtiolle olisi kaikkein parasta, jos ne erotettaisiin toisistaan. Kirkko kehittyisi ilman valtion ohjausta oman oppinsa (raamattu) mukaan ja valtio taas kulkisi omaa polkuaan toivottavasti paremmaksi kehittyvän demokratian avulla.

Uskon jopa, että kirkko saisi seurakuntalaisiaan takaisin, jos se olisi oma itsenäinen organisaationsa. Henkinen lohduttaja ja joskus myös taloudellinen auttaja ilman poliittista velvoitetta. Kaikille niille, jotka kaipaavat uskontoa elämäänsä.

[Homma Admin]

Otsikko korjattu. Sologdin on hyvä ja rajoittaa vähän.

[turha jätkä]

Kirkolle ja valtiolle olisi kaikkein parasta, jos ne erotettaisiin toisistaan.

Noin minäkin uskon. Poliittisten ehdotusten lisäksi Mäkiseen ja kirkon muuhun meininkiin sydämistyneet voisivat vauhdittaa kehitystä liittymällä vaihtoehtoisiin luterilaisiin liikkeisiin. On erilaisia perinteisiä luterilaisia kirkkoja, ja toisaalta janan toisessa ääripäässä mm. Nokiamissio, jota kai sitäkin voi edelleen pitää luterilaisena.

[Jaska Pankkaaja]

Kirkko eroon valtiosta viipymättä ja yhteisövero pois!
Tosin olen tätä mieltä vaikka ev.lutin johtajaksi olisi valittu kuka tahansa.

[tusujusuu]

Homous kulkee voitosta voittoon? Onko jonkun satunnaisen kaverin seksuaalinen suuntautuminen todella näin tärkeä seikka?

Sanon vain, että homo, joka haluaa olla kristitty, on kuin neekeri, joka halua aliittyä Ku Klux Klaniin. Täysin käsittämätöntä sinänsä.

[Punaniska]

Kirkolle ja valtiolle olisi kaikkein parasta, jos ne erotettaisiin toisistaan. Kirkko kehittyisi ilman valtion ohjausta oman oppinsa (raamattu) mukaan ja valtio taas kulkisi omaa polkuaan toivottavasti paremmaksi kehittyvän demokratian avulla.

Onko kirkon ja valtion yhteiselo kirkolle virastona eduksi? Varmasti on. Onko se puolestaan hyväksi sille perusajatukselle, mitä varten koko lafka on perustettu?

Itse haluan vilpittömästi onnitella Kari Mäkistä. Hänen valintansa varmistaa edelleen käsitystäni, että koko ev.lut kirkko on päällepäin komea tupajumien lahoksi järsimä homeröttelö, ja koko @£$€@ on valmis romahtamaan kasaan heti, kun yksikään isompi puhuri iskee.

Tähän loppuun suvivirsi "Turmion Kätilöiden" versiona, kitoos!

[IDA]

Vastahan valittiin ensimmäinen suomalainen piispa puoleen vuosisataan. Ei tuosta mitään tule, jos joka päivä valittaisiin uusia

[sologdin]

Uteliaisuuteni voittaa tyhmyyteni... miten niin ensimmäinen suomalainen piispa puoleen vuosisataan?

Ikävää muuten, että Hommaforum näyttää omaksuneen orwellilaisen syväkielen, jossa uudistusmielinen ja suvaitsevainen tarkoittavat populismia ja kristinuskon osalta sen aatteiden polkemista halvan suosiontavoittelun ja oman urakehityksen kustannuksella.

Ex-piispa Ilkka Kantola aikanaan sanoi, että isä-Jumalan varpaille voi astua, jos sillä tavoitellaan "hyviä" päämääriä.  Jos joku olisi kuukautta ennen Kantolan erottamista sanonut, että vuonna 2010 on arkkipiispanvaali jossa Kantolaa ei valita ja jossa hän ei ole mukana edes ensimmäisellä kierroksella, kukaan ei olisi uskonut.

[turha jätkä]

Uteliaisuuteni voittaa tyhmyyteni... miten niin ensimmäinen suomalainen piispa puoleen vuosisataan?

Katolilaista besserwisseröintiä.

[Aurelius]

Niin, siis Mäkinen, jo ennestään Turun piispa, ei kyllä todellakaan mikään uudistusmielinen ole. Jos olisi, miksei toiminut uudistajana jo Turun piispana?

Harmaa virkamies, joka on ollut julkisuudessa esillä vain seurakunnissa syntyneiden ristiriitatilanteiden yhteydessä. Jatkaa samaa vanhaa linjatonta linjaa, jossa myötäillään kansan oletettuja mielipiteitä, piiloudutaan hallinnon taakse ja pyritään mitäänsanomattomuudella säilyttämään kirkon jäsenmäärä ja virkokoneisto.

Ainoaa 'uudistusmielistä' Mäkisessä on se, että hän on valmis myötäilemään enemmistön muutosvaatimuksia kirkon uskoa ja oppia koskevissa kysymyksissä. Siinä hän ei mitenkään poikkea mm. edeltäjästään Kantolasta Turun piispana, tai Paarmasta ja Vikströmistä arkkipiispoina. Edustaa samaa raikasta uudistushenkeä kuin sosiaalidemokratia suomalaisessa hallinnossa.

Joku sanoikin viisaasti, että Mäkinen on kirkon uskonopin uudistaja, Ruokanen taas olisi uudistanut kirkon toimintatapoja ja pitänyt uskosta kiinni. Kirkon tappioksi tämäkin siis kuuden ihmisen äänellä meni.

[IDA]

Uteliaisuuteni voittaa tyhmyyteni... miten niin ensimmäinen suomalainen piispa puoleen vuosisataan?

Katolilaista besserwisseröintiä.

Jep

Teemu Sippo valittiin vasta äskettäin Helsingin hiippakunnan piispaksi, eli on ensimmäinen virallinen, suomalainen Katolisen kirkon piispa Arvid Kurjen jälkeen.

[sr]

Sanon vain, että homo, joka haluaa olla kristitty, on kuin neekeri, joka halua aliittyä Ku Klux Klaniin. Täysin käsittämätöntä sinänsä.

Onko kristinuskon pääsanoma homouden vastustaminen siinä, missä Ku Klux Klanin oli neekereiden vastustaminen?

[turha jätkä]

Sanon vain, että homo, joka haluaa olla kristitty, on kuin neekeri, joka halua aliittyä Ku Klux Klaniin. Täysin käsittämätöntä sinänsä.

Onko kristinuskon pääsanoma homouden vastustaminen siinä, missä Ku Klux Klanin oli neekereiden vastustaminen?

Ei. Se pääsanoma on homojen JA naispappien vastustaminen.

[IDA]

Ei. Se pääsanoma on homojen JA naispappien vastustaminen.

No Suomessa kuitenkin on sekä katolinen, että ortodoksinen kirkko, jossa kumpikaan noista ei juuri aiheuta riitoja, eikä ole mikään keskeinen kysymys ja joiden pääsanoma on jossain ihan muualla.

[Vasarahammer]

Ei. Se pääsanoma on homojen JA naispappien vastustaminen.

Nuo kaksi asiaa ovat ne, joista vasemmistoliberaali media kirkkoa eniten painostaa.

Todellinen kysymys on siis se, kuinka paljon kirkon sitten pitää myötäillä median valtaideologiaa eli vihreää homoseksuaalifeminismiä ja kuinka paljon se pystyy myötäilemään sitä menettämättä uskottavuuttaan ydinsanomansa suhteen.

[turha jätkä]

Ei. Se pääsanoma on homojen JA naispappien vastustaminen.

Nuo kaksi asiaa ovat ne, joista vasemmistoliberaali media kirkkoa eniten painostaa.

Jos nyt jotain vakavampaa aiheesta koettaisi lausua, niin vähän tuota vasemmistoliberaalin median roolin korostamista kritisoisin. Okei, on aivan totta, että media ja tietyt tiedostavat piirit ajavat omaa agendaansa tärisyttävän idioottimaisilla argumenteilla. Tyyliin "kirkon pitää seurata aikaansa" ja "Jeesus oli kommunisti (ehkä myös homo, tai vähintäänkin metroseksuaali) ja ihan varppina vihkisi kaikki homot".

Mutta eivät nuo lehtimiehet ja Tytti Tiedostavat siellä vaalissa äänestänyt. Mäkisen valitsi ihan luterilaiset äänestäjät, joille oli tarjolla toisenlainenkin vaihtoehto. Mäkinen edustaa Suomen luterilaisen kirkon (niukan) enemmistön nykylinjaa. Eikä tuo ole yksittäinen ilmiö, sama juttuhan käy vaaleista toiseen kautta koko Suomen. Pikkuhiljaa ns. Vanhan liiton miehet jäävät sivuun. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että suurten massojen arvomaailma muuttuu. Jossain muutos on nopeampaa, jossain hitaampaa. Trendi on kuitenkin selvä.

Tietenkin tähänkin voisi mylvähtää, että median syy, media muuttaa ihmiset ja ne alkavat ajattelemaan väärin. Nähdäkseni tuo selitys on kuitenkin aika ohut.

[sr]

Nuo kaksi asiaa ovat ne, joista vasemmistoliberaali media kirkkoa eniten painostaa.

Todellinen kysymys on siis se, kuinka paljon kirkon sitten pitää myötäillä median valtaideologiaa eli vihreää homoseksuaalifeminismiä ja kuinka paljon se pystyy myötäilemään sitä menettämättä uskottavuuttaan ydinsanomansa suhteen.

Just, kysehän on pakko olla median salaliitosta, eikä mitenkään voi olla kyse siitä, että ihmiset oikeasti olisivat sen verran liberaaleja, että oikeasti kannattaisivat sitä, että kirkko seuraisi muuta yhteiskuntaa sukupuolien ja seksuaalisuuntausten tasa-arvon kohdalla.

Ihan tuohon "vihreään homoseksuaalifeminismiin" liittyen kysyisin, että onko yhdenkään isomman median puikoissa Vihreän puolueen lesbojäsentä? Tai edes sellaista, jolla täyttyy yksi noista kolmesta (Vihreä, nainen, homo)? Niitä valtapuolueisiin kuuluvia (tai puolueettomia) VHM:iä sen sijaan taitaa löytyä pilven pimein.

Mitä tuohon kysymykseesi tulee, niin ev lut kirkko menettäisi uskottavuutensa valtionkirkkona juuri sillä, jos se jäisi jonkun konservatiiviänkyröiden pesäksi. Tämähän on juuri syynä siihen, että se on seurannut muuta yhteiskunnan kehitystä vaikka hieman jälkijunassa. Sinällään tuossa kirkon muuttumisesta fundisten kerhoksi ei tietenkään olisi mitään pahaa. Olisipahan ainakin sitten helpompi katkaista siteet kirkon ja valtion välillä.

[IDA]

Jos nyt jotain vakavampaa aiheesta koettaisi lausua, niin vähän tuota vasemmistoliberaalin median roolin korostamista kritisoisin. Okei, on aivan totta, että media ja tietyt tiedostavat piirit ajavat omaa agendaansa tärisyttävän idioottimaisilla argumenteilla. Tyyliin "kirkon pitää seurata aikaansa" ja "Jeesus oli kommunisti (ehkä myös homo, tai vähintäänkin metroseksuaali) ja ihan varppina vihkisi kaikki homot".

Mutta eivät nuo lehtimiehet ja Tytti Tiedostavat siellä vaalissa äänestänyt. Mäkisen valitsi ihan luterilaiset äänestäjät, joille oli tarjolla toisenlainenkin vaihtoehto. Mäkinen edustaa Suomen luterilaisen kirkon (niukan) enemmistön nykylinjaa. Eikä tuo ole yksittäinen ilmiö, sama juttuhan käy vaaleista toiseen kautta koko Suomen. Pikkuhiljaa ns. Vanhan liiton miehet jäävät sivuun. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että suurten massojen arvomaailma muuttuu. Jossain muutos on nopeampaa, jossain hitaampaa. Trendi on kuitenkin selvä.

Tietenkin tähänkin voisi mylvähtää, että median syy, media muuttaa ihmiset ja ne alkavat ajattelemaan väärin. Nähdäkseni tuo selitys on kuitenkin aika ohut.

Siis todettakoon nyt lyhyesti, että luterilaisten suuret massat eivät edes käy kirkossa. Eli ajat kyllä muuttuvat, mutta muuttuvatko ne kristillisen kirkon kannalta otolliseen suuntaan on kokonaan toinen juttu.

[Vasarahammer]

Media hehkutti "liberaalin" Mäkisen valintaa ja homoliittoja samassa lauseessa. Tämä ei silti tarkoita, että Mäkinen valittiin, koska hän kannattaa homoliittoja.

Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että suurten massojen arvomaailma muuttuu. Jossain muutos on nopeampaa, jossain hitaampaa. Trendi on kuitenkin selvä.

Kyllä olet oikeassa siinä, että vasemmistoliberaali arvomaailma on lävistänyt koko yhteiskunnan ja tehnyt sitä 60-luvun lopulta alkaen. Kyse onkin siitä, kuinka paljon kirkko voi sille kumartaa menettämättä jotakin olennaista itsestään.

Itse olen taipuvainen uskomaan, että liiallinen myötäily johtaa kirkon tuhoon tai ainakin jakautumiseen.  

[Virkamies]

Mäkinen edustaa Suomen luterilaisen kirkon (niukan) enemmistön nykylinjaa. Eikä tuo ole yksittäinen ilmiö, sama juttuhan käy vaaleista toiseen kautta koko Suomen. Pikkuhiljaa ns. Vanhan liiton miehet jäävät sivuun. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että suurten massojen arvomaailma muuttuu. Jossain muutos on nopeampaa, jossain hitaampaa. Trendi on kuitenkin selvä.

Niin. Olisiko niin, että kristinuskon eurooppalainen versio (ja tietenkin kulttuuri pohjalla) on kehittymässä 1900-luvun totaalisten sotien traumaattisten kokemusten myötä juuri toiseuden puolustamista korostavaksi versioksi itsestään? Sama kulttuurinen kehitys on nähtävissä kaikkialla kärsineessä Euroopassa - ei pelkästään uskonnon piirissä, kuten hyvin ymmärrätte.

Historiassa rinnasteisia ilmiöitä on nähdäkseni lukuisia, joista esimerkkien luetteleminen lienee turhaa.

[ElinaElina]

Kirkolla on tapana vuosisatojen saatossa mennä välillä pilalle. Sitten koittaa uusi uskonpuhdistus ja taas menee hienosti, kunnes pilaantuminen alkaa.

[sr]

Kyllä olet oikeassa siinä, että vasemmistoliberaali arvomaailma on lävistänyt koko yhteiskunnan ja tehnyt sitä 60-luvun lopulta alkaen. Kyse onkin siitä, kuinka paljon kirkko voi sille kumartaa menettämättä jotakin olennaista itsestään.

Pitääkö minun uudestaan kysyä, että ovatko ne homot ja naispappeus todellakin se kirkon pääsanoma? Alunperin esitin tuon toki täytenä leikkinä, mutta tämä vastauksesi vaikuttaa siltä, että kyse olisi täydestä todesta.

Minusta kristillisen kirkon pääsanoma (Jeesuksen ylösnousemukseen uskomalla pääsee taivaaseen) ei ole mitenkään ristiriidassa vasemmistoliberaalin kanssa. Raamatusta etenkin juuri Jeesuksen suuhun pannut tekstit ovat jopa varsin kommunistisia. VT ja Paavali ovat tietenkin jossain määrin eri linjoilla, mutta en sanoisi tuon pääsanoman olevan edes oikein pantavissa mihinkään kohti konservatiivi-liberaali-akselia.

Itse olen taipuvainen uskomaan, että liiallinen myötäily johtaa kirkon tuhoon tai ainakin jakautumiseen.  

Niin johtaa liiallinen vanhaan jämähtäminenkin. Kuten turha jätkä kirjoitti, enemmistö kirkon jäsenistä äänesti liberaalin arkkipiispan puolesta. "Myötäilyä" kannattaa siis useampi kirkon jäsen kuin paikoilleen jämähtämistä.

Kaikkien valtakirkkojen, jopa katolisen kirkon, jossa ei tarvitse edes mistään jäsenten demokraattisesta äänestä välittää tuon taivaallista, on pakko jossain määrin seurata yhteiskunnan kehityksen mukana tai ihmiset jättävät sen ja se menettää valta-asemansa. Vain jotkut pienet erilliset lahkot voivat lähteä eri teille valtavirrasta.

[IDA]

Ateistien tulinen puolustus kansankirkon valinnoille on jo sinällään huolestuttava ilmiö 

[Vasarahammer]

Pitääkö minun uudestaan kysyä, että ovatko ne homot ja naispappeus todellakin se kirkon pääsanoma? Alunperin esitin tuon toki täytenä leikkinä, mutta tämä vastauksesi vaikuttaa siltä, että kyse olisi täydestä todesta.

sr:n taipumus tahalliseen väärinymmärtämiseen tai vaihtoehtoisesti heikkous luetun ymmärtämisessä on minulle ennestään tuttua. En jaksa tuollaisesta provoilusta lähteä vääntämään, koska se ei pääty ikinä.

Niin johtaa liiallinen vanhaan jämähtäminenkin. Kuten turha jätkä kirjoitti, enemmistö kirkon jäsenistä äänesti liberaalin arkkipiispan puolesta. "Myötäilyä" kannattaa siis useampi kirkon jäsen kuin paikoilleen jämähtämistä.

Enemmistö oli varsin pieni. Myötäilyn ja paikoilleen jämähtämisen rinnastaminen tuolla tavalla toistensa äärivaihtoehtoina ei välttämättä kerro ehdokkaiden todellisista eroista tai ainakaan niiden suuruudesta.  

Kaikkien valtakirkkojen, jopa katolisen kirkon, jossa ei tarvitse edes mistään jäsenten demokraattisesta äänestä välittää tuon taivaallista, on pakko jossain määrin seurata yhteiskunnan kehityksen mukana tai ihmiset jättävät sen ja se menettää valta-asemansa. Vain jotkut pienet erilliset lahkot voivat lähteä eri teille valtavirrasta.

Taas on jätetty lukematta tai ymmärretty tahallaan väärin.

Kirjoitin tuolla ylempänä

"Todellinen kysymys on siis se, kuinka paljon kirkon sitten pitää myötäillä median valtaideologiaa eli vihreää homoseksuaalifeminismiä ja kuinka paljon se pystyy myötäilemään sitä menettämättä uskottavuuttaan ydinsanomansa suhteen."

Puhe yhteiskunnan kehityksestä myös kertoo enemmän kirjoittajan edistysuskosta kuin yhteiskunnan muuttumisesta.

[turha jätkä]

Kyllä olet oikeassa siinä, että vasemmistoliberaali arvomaailma on lävistänyt koko yhteiskunnan ja tehnyt sitä 60-luvun lopulta alkaen. Kyse onkin siitä, kuinka paljon kirkko voi sille kumartaa menettämättä jotakin olennaista itsestään.

Yritän selventää erästä itsellekin osin epämääräistä asiaa. Eli en oikein ei-luterilaisena hahmota, että mistä kirkosta puhut. Onko käytännössä olemassa luterilaisesta kirkkorahvaasta ja papistosta erillinen kirkko? Minusta näyttäisi yksioikoisesti siltä, että kirkko on mitä kirkko on. Ja kirkko siis on mielestäni kahtia jakautunut, jossa enemmistö aivan vilpittömästi uskoo noihin 'vasemmistoliberaaleihin' arvoihin. Voidaanko silloin puhua jostain kumartelusta, jos ihmiset vilpittömästi ajattelevat, että naispapit on ok jne?

Mielestäni tuo kirkko josta puhut on lähinnä ideaali. Sinulla ja monella muulla on vahva käsitys siitä, mikä on kristinuskon totuus ja miten kirkon tulisi toimia. Mutta aivan samalla tavalla tuon vastapuolen ajattelu perustuu tiettyyn ideaaliin kristinuskosta ja kirkon tehtävästä. Miten voidaan sanoa, että vain toisen ideaali edustaa Aitoa Kirkko, kun kaikki kiistan osapuolet kuitenkin ovat kirkon jäseniä?

Luterilainen kirkko näyttäisi olevan oman kansan- eli valtionkirkkoroolinsa vanki. Kun kerta rahvas pääsee kirkollisissa vaaleissa äänestämään, äänestää se luonnollisesti näköisiään ehdokkaita. Tai sitten jättää äänestämättä. Myös papisto on laajasti omaksunut nuo samat arvot, kuten Mäkisen valinta osoittaa.

Niin. Olisiko niin, että kristinuskon eurooppalainen versio (ja tietenkin kulttuuri pohjalla) on kehittymässä 1900-luvun totaalisten sotien traumaattisten kokemusten myötä juuri toiseuden puolustamista korostavaksi versioksi itsestään?

Virkamies puhuu taas kerran asiaa. Sen verran ehkä itse täsmentäisin, että nimenomaan toinen maailmansota oli se käännekohta. Sitä ennen vielä AKS:ssä ja vastaavissa teologit jyräsi. Sodan jälkeen suunta muuttui jyrkästi.

Enkä pidä tuota kehitystä ituhippinä tietenkään pahana asiana. Ongelmallista siinä kristinuskon kannalta on minusta kuitenkin se, jos se ei pohjaudu teologiaan. On vähintäänkin ärsyttävää, että pohjimmiltaan teologisissa kysymyksissä vängätään ei-teologisilla  ja muutenkin älyvapailla argumenteilla. Puhutaan jämähtämisestä ja ties mistä, aivan kuin kirkon pitäisi olla jokin ajan trendejä tarkasti haisteleva liikelaitos.

Tai itseasiassa Suomen Evankelisluerilainen Kirkko taitaa olla juuri sellainen:-)

[sr]

sr:n taipumus tahalliseen väärinymmärtämiseen tai vaihtoehtoisesti heikkous luetun ymmärtämisessä on minulle ennestään tuttua. En jaksa tuollaisesta provoilusta lähteä vääntämään, koska se ei pääty ikinä.

Niin, ainahan on helpompaa sättiä toista väärinymmärtämisestä kuin ottaa kantaa itse asiaan tai edes selittää, missä meni pieleen.

Sinä olit huolissasi siitä, että kirkko menettää "jotakin olennaista itsestään" seuratessaan muuta yhteiskuntaa liberaalin kehityksen perässä. Minä esitin perustelut, miksi minusta se kirkon pääsanoma ei edes asetu millekään liberaali-konservatiivi-akselille, vaikka ne jotkut yksityiskohdat (homot, naispapit) asettuvatkin. Tämän vuoksi ihmettelin, että onko sinusta tosiaan nuo yksityiskohdat sitä pääsanomaa (tai "olennaista itseään" jos näin haluat sitä kutsua). Mikä tässä on väärinymmärtämistä?

Enemmistö oli varsin pieni. Myötäilyn ja paikoilleen jämähtämisen rinnastaminen tuolla tavalla toistensa äärivaihtoehtoina ei välttämättä kerro ehdokkaiden todellisista eroista tai ainakaan niiden suuruudesta.  

Nyt en oikeasti ymmärrä, mitä oikein koitat sanoa. Tietenkään valittu arkkipiispa ei ole liberaalein ääni, mitä kirkosta löytyy. Hän on kuitenkin "myötäilevämpi" kuin se vaihtoehto olisi ollut.

"Todellinen kysymys on siis se, kuinka paljon kirkon sitten pitää myötäillä median valtaideologiaa eli vihreää homoseksuaalifeminismiä ja kuinka paljon se pystyy myötäilemään sitä menettämättä uskottavuuttaan ydinsanomansa suhteen."

Puhe yhteiskunnan kehityksestä myös kertoo enemmän kirjoittajan edistysuskosta kuin yhteiskunnan muuttumisesta.

Kehitys ei tässä viitannut mitenkään siihen, että se olisi ollut positiivista tai negatiivista, vaan vain siihen, että yhteiskunnan muutos on ainakin pari viimeistä vuosisataa ollut kohti liberalimpaa, eikä tässä ole ollut kyse mistään "vihreän homoseksuaalifeministi" median masinoimasta aivopesusta.

Ja valtakirkkojen on ollut pakko tämän muutoksen perässä seurata. Pääosin ne ovat tokin olleet jarrupolkimella ja muutokset kirkossa ovat aina seuranneet muutoksia muualla yhteiskunnassa. Niin nyt vaikka tässä naispappeus ja homojutussakin. Naisten tasa-arvo muualla yhteiskunnassa on hyväksytty paljon ennen sitä, kun kirkko nosti heidät tasa-arvoiseen asemaan. Maallinen lainsäädäntö on hyväksynyt homojen pariliittojen rekisteröinnin ja todennäköisesti kirkko jonkin ajan kuluttua seuraa perässä. Sinun konservatiivina on tätä tietenkin vaikea hyväksyä ja näköjään nyt poltit jopa proppusi siitä, että tällaisesta muutoksesta käytin sanaa kehitys, johon on toki mahdollista yhdistää positiiviset konnotaatio.

Mutta itse asiasta, yhteiskunnan muutoksesta vaikka sieltä 1960-luvulta nykypäivään, niin oletko sitä mieltä, ettei kyse ole ollut liberalisoitumisesta eikä muuttumisesta konservatiivisemmaksi, aivan riippumatta siitä, haluatko käyttää tästä muutoksesta nimeä kehitys vai vaikka rappio?

[Punaniska]

Kirkolla on tapana vuosisatojen saatossa mennä välillä pilalle. Sitten koittaa uusi uskonpuhdistus ja taas menee hienosti, kunnes pilaantuminen alkaa.

Tismalleen näin!


Tuossa muuten äänestyksen tulokset. En osaa kuvakaappausta, muuten olisin tehny sen.



http://www.arkkihiippakunta.fi/liitteet/turku-00012181-1.pdf

[IDA]

Luterilainen kirkko näyttäisi olevan oman kansan- eli valtionkirkkoroolinsa vanki. Kun kerta rahvas pääsee kirkollisissa vaaleissa äänestämään, äänestää se luonnollisesti näköisiään ehdokkaita. Tai sitten jättää äänestämättä. Myös papisto on laajasti omaksunut nuo samat arvot, kuten Mäkisen valinta osoittaa.

Tuossa on tietysti uskonnollisessa mielessä vinha perä, eikä äänestäminen noista kysymyksistä olekaan mikään järkevin tapa käsitellä niitä.

Nyt on kuitenkin niin, että kirkollisissa vaaleissa äänestetään niin vähän, että äänten suhteen mistään seurakuntalaisten yleisestä mielipiteestä, joka ohjaa kirkkoa ei voida puhua. Eli siitä jakautumisesta, josta muuten Ruokanenkin puhui uutisissa ja joka ei ole mikään keksitty salaliittoteoria, väännetään ihan muualla kuin seurakuntavaaleissa.