2010-03-10 Himanen: ”rikas monikulttuurinen elämä" yksi Suomen haasteista

[Jepulister]

Äkki-istumalta en löydä portsarimentaliteetista mitään vikaa. Portsarin tehtävänä on huolehtia siitä, että sisään päästetään vain maksavia asiakkaita, jotka eivät aiheuta käyttäytymisellään ongelmia. Tarvittaessa portsari huolehtii korkeimman omakätisesti siitä, että muiden ravintolassa olevien rauhaa häiritsevät henkilöt poistetaan ravintolasta ja heille annetaan porttikielto tilanteen vaatiessa.

[Jouko]

Äkki-istumalta en löydä portsarimentaliteetista mitään vikaa. Portsarin tehtävänä on huolehtia siitä, että sisään päästetään vain maksavia asiakkaita, jotka eivät aiheuta käyttäytymisellään ongelmia. Tarvittaessa portsari huolehtii korkeimman omakätisesti siitä, että muiden ravintolassa olevien rauhaa häiritsevät henkilöt poistetaan ravintolasta ja heille annetaan porttikielto tilanteen vaatiessa.

Sisäänheittäjän tehtävänä on bongata paksulompakkoiset asiakkaat, jotka jaksavat melskata aamuyöhön asti. Sveitsi toimii niin. Moni sinne sijoittavista ei ehdi käyttää ropoakaan omaksi hyväkseen ennen elämän auringon laskua. Monaco on samanlainen.

[requiem]

Vaikka vastustan holtitonta maahanmuuttoa kovasti ja järkähtämättä, ymmärrän ehkä silti jotain siitä, millainen monikulttuuri voisi olla rikkaus. Muutama japanilainen, jenkki, aussi, saksalainen, britti, intialainen ymsyms töissä, kaveripiirissä, harrastekerhossa tai muussa porukassa voi oikeasti olla aika hieno homma. Esimerkiksi itse olen opiskelujen tiimoilta ollut tekemisissä monien aika erilaisistakin kulttuureista tulevian tyyppien kanssa, ja suurimmalta osalta ihan oikeasti voi oppia jotain, mitä ei juuri suomalaisilta opi. Ulkomaalaisten kanssa projektia tehdessä, saunoessa, kaljaa juodessa tai mitä tahansa saa kyllä mielestäni kokea ihan oikeasti hyödyllistä ja mukavaa monikulttuuria.

Samaa mieltä, mutta itse en kuitenkaan pidä tätä asetelmaa minään varsinaisena monikulttuurina. Itse pidän kyseistä asetelmaa luonnollisena lopputulemana vapaasta yhteiskuntamallista. Tällä lopputuloksella tarkoitan moniäänistä, mutta tasapainossa olevaa ja samoilla pelisäännöillä pelaavaa yhteiskuntaa. Yleisellä tasolla yhteiskunta on siis yksikulttuurinen, mutta yksilötasolle mentäessä taas moniääninen ja myös mahdollisesti monikulttuurinen. Niin kauan kuin yksilön ja yhteiskunnan näkemykset eivät ole ristiriidassa yhteisten pelisääntöjen kanssa, annetaan yhteiskunnan kehittyä vapaasti siihen suuntaan kuin kansalaiset haluavat sitä kehittää. Tällaisen tilanteen tavoittelu on kaikin puolin hyvä asia.

Itse pidän varsinaista monikulttuurista yhteiskuntaa sellaisena, minä esim. Ruotsi ja Iso-Britannia jo näyttäytyvät. Tällaisessa tilanteessa yhteiskunnan ei katsota voivan olla yksikulttuurinen yleiselläkään tasolla, koska yksilötasolla sen kansalaiset edustavat erilaisia mielipiteitä ja kulttuuritaustoja. Tällaisessa tilanteessa yhteiskunnan ja yksilön näkemykset eivät välttämättä enää ole ristiriidassa myönnytysten vuoksi, mutta tällainen kehitys taas jakaa yhteiskunnassa asuvia ryhmiä ristiriitatilanteisiin toistensa kanssa. Tällaisessa tilanteen tavoittelussa taas ei ole mitään järkeä, se tiedetään jo esimerkkivaltioidenkin tilanteesta.

Moniäänisessä yhteiskunnassa asetetaan riittävä, mutta mahdollisimman väljä, viitekehys, joiden puitteissa kaikkien kansanosien annetaan toimia ja elää näiden puitteiden asettamissa rajoissa. Monikulttuurisessa yhteiskunnassa taas eri kansanosille myönnetään erilaisia viitekehyksiä, joiden puitteissa heillä on sitten oikeus toimia ja elää.

Edellä oleva on oma mielipiteeni siitä, mikä tärkeä ero on moniäänisellä ja monikulttuurisella yhteiskunnalla.

[Hessu]

Himanen saattaa hyvinkin tarkoittaa rikkaalla monikulttuurisella elämällä sitä, mitä suurin osa on hänen ymmärtänytkin tarkoittavan.

Vaikka vastustan holtitonta maahanmuuttoa kovasti ja järkähtämättä, ymmärrän ehkä silti jotain siitä, millainen monikulttuuri voisi olla rikkaus. Muutama japanilainen, jenkki, aussi, saksalainen, britti, intialainen ymsyms töissä, kaveripiirissä, harrastekerhossa tai muussa porukassa voi oikeasti olla aika hieno homma. Esimerkiksi itse olen opiskelujen tiimoilta ollut tekemisissä monien aika erilaisistakin kulttuureista tulevian tyyppien kanssa, ja suurimmalta osalta ihan oikeasti voi oppia jotain, mitä ei juuri suomalaisilta opi. Ulkomaalaisten kanssa projektia tehdessä, saunoessa, kaljaa juodessa tai mitä tahansa saa kyllä mielestäni kokea ihan oikeasti hyödyllistä ja mukavaa monikulttuuria.

Jos monikulttuuri olisi todellisuudessa tätä, ei mitään ongelmaa olisikaan. Valitettavasti kulttuureissa on eroja, ja jostain syystä monikulttuurista puhuttaessa on kyse nimenomaan niistä kulttuureista, joiden kanssa yhteistyö, saunominen ja kaljanjuonti harvemmin onnistuu.

Himasen käsitys monikulttuurin ihanuudesta perustunee hänen omiin viiteryhmiinsä. Näillä ryhmillä taas ei taida olla mitään tekemistä normikansalaisen viiteryhmien tai naapuruston kanssa. Himasta ei oletettavasti kiinnosta sentin vertaa tavallisen ihmisen hätä tai puute. Himanen ei ole kohdannut kulttuurien välisiä konflikteja Suomessa tai muuallakaan. Pekka on matkustanut juhlasta toiseen suojelijoidensa avulla. Pekan pahimmat takaiskut ovat Mattiesko Hytösen paljastukset Oxfordin yliopiston höpöprofessuurista.

Kirjoitin joitain kuukausia sitten Himastakin sivuavan viestin. http://hommaforum.org/index.php/topic,18109.msg257227.html#msg257227

Pekka elää omassa hurmoksessaan, josta hän ei herää kovin helpolla, koska politiikan ja elinkeinoelämän eliitti tukevat hänen toimiaan. Sitä kuusta kuuleminen, jonka juurella asunto. Hymistely on molemminpuolista, laajasta hovista puuttuu narri, joka kertoisi kaikille osapuolille totuuden. Valitettavasti juttu taitaa olla niin, että muutosta ei tapahdu ennen kuin jossain vaiheessa kolahtaa omaan nilkkaan.

Vanhan maolaisen mallin sovellus, jossa poliitikot pakotettaisiin asumaan vuosi varsinaisen monikulttuurin voimakkaasti rikastamalla alueella, saattaisi olla hyvä ratkaisu humanitaarisen muuton seisauttamiseksi.
Niin kauan kuin poliittisilla päätöksillä ei ole negatiivista vaikutusta poliitikon omaan elämään, on turha odottaa kunnollista muutosta nykyiseen menoon. Jossain muodossa poliitikot pitäisi saada kohtaamaan oikea arkielämä sen sijaan, että he tapaavat eri ryhmien valikoituja edustajia kertomassa huoliteltuja mielipiteitä oman kansanryhmänsä toimista.

Yksittäisen kansalaisen paras mahdollisuus saada voimakas muutos aikaan on äänestää sellaisia PUOLUEITA, jotka ilmaisevat selvästi vastustavansa nykyistä linjaa. Yksittäiset, oman puolueensa linjasta poikkeavasti saarnaavat edustajat eivät merkitse yhtään mitään, kuten jo useaan kertaan on todettu. Puolueen linja ja erityisesti käytännön toimet ratkaisevat.

Ulkomaalaispolitiikkaa tulisi linjata huomattavasti ennen eduskuntavaaleja.

Ulkomaalaispolitiikkaa voi muuttaa reippaasti vielä tämänkin hallituksen aikana, jos siihen on todellista halua. Kokoomuksella ja Keskustalla olisi tässä näytön paikka. Jos näyttöä ei tule tämän hallituksen aikana, sitä tuskin tulee seuraavankaan kerran päättämään päästäessä. Miksi linjaa pitäisi muuttaa, jos äänestäjät uusivat valtakirjan?

http://www.youtube.com/watch?v=TdAEmX0OpMk&feature=related Pink Floyd: Shine On You Crazy Diamond

http://www.lyricstime.com/david-gilmour-shine-on-you-crazy-diamond-lyrics.html  sanat

Kaikella kunnioituksella Syd Barrettia kohtaan. Hän teki hienoa musiikkia.

[Roope]

Ulkomaalaispolitiikkaa tulisi linjata huomattavasti ennen eduskuntavaaleja.

Ulkomaalaispolitiikkaa voi muuttaa reippaasti vielä tämänkin hallituksen aikana, jos siihen on todellista halua. Kokoomuksella ja Keskustalla olisi tässä näytön paikka. Jos näyttöä ei tule tämän hallituksen aikana, sitä tuskin tulee seuraavankaan kerran päättämään päästäessä.

Tuo ei nähdäkseni ole realistista. Yhtään uutta ulkomaalaislakihanketta ei enää ehditä toteuttaa (nyt menossa olevaan voidaan vaikuttaa vain hyvin rajallisesti), eikä myöskään saada niin paljon painetta, että käytäntöjä muuttavia ehdotuksia menisi läpi. Näillä mennään vaaleihin asti.

Tosin on myös muita lakeja kuten rasismirikoslaki, yhdenvertaisuuslaki, kansalaisuuslaki ja kotouttamislaki, joilla osaltaan on vaikutusta maahanmuuttopolitiikkaan. Yleistä poliittista ilmapiiriä kannattaa silti yrittää muuttaa, vaikka se ei vielä tämän hallituksen aikana mihinkään konkreettiseen johtaisikaan.

[Kaptah]

Porkka puhuu asiaa, itse näen tilanteen hyvin samalla tavoin. Kirjoiteukseni tarkoitus ei ollut puolustaa monikulttuurihömppää, vaan tuoda ilmi, että kaikki, mikä voidaan käsittää monikulttuuriksi, ei ole välttämättä pahaa. Vain 97% siitä on 

Tuo on muuten yksi maailmanhistorian hienoimpia biisejä, mutta miten se tähän liittyy? Lauluhan kertoo Barrettista, mutta ei ole hänen tekemänsä.

[Hessu]

Vastaamiseen meni hiukan aikaa, koska noro vaivaa vielä osittain.

Tuo on muuten yksi maailmanhistorian hienoimpia biisejä, mutta miten se tähän liittyy? Lauluhan kertoo Barrettista, mutta ei ole hänen tekemänsä.

Kyllä, hieno biisi. Tunnen kohtalaisen hyvin Pink Floydin historian. Nuorempana tuttavani tilasi Pink Floydin levyjä Englannista, koska Suomesta niitä oli alkuaikoina hankala saada. Pienellä porukalla niitä sitten kuunneltiin ja ihmeteltiin kuinka joku yhtye voi tehdä niin ihmeellistä musiikkia.
Viimeinen kokemus Pink Floydista tai oikeastaan osasta yhtyettä on Roger Watersin konsertti vuonna 2002 Helsingissä. "Wish you were here" (Waters/Gilmour)kajahti komeasti ja tunteella vanhan ystävän kunniaksi.

Kappaleen (Shine On You...) valinta Himas-ketjuun sisältää hienoisesti ironiaa. Sanoituksista voit tavoittaa kohtia, jotka soveltuvat aihepiiriin mainiosti.

[Ano Nyymi]

Himanen on varmaan miettinyt päänsä puhki noita suurhaasteita ja keksinyt rikkaan monikulttuurisen elämänkin.

No leikki leikkinä, kyllä minä olisin täällä peräkammarissa osannut heittää ihan lonkalta samat suurhaasteet.

Eikös nuo rikkaus ja monikultturisuus ole lähinnä toisensa poissulkevia asioita. Vain toisen niistä voi saada..
Suomalaiset päättäjät hinkuvat tällä hetkellä enemmän tuota monikulttuurisuutta. Rikkaudet ne ovat jemmanneet itselleen veroparatiiseihin, luulen mä.

[Hessu]

Tuo ei nähdäkseni ole realistista. Yhtään uutta ulkomaalaislakihanketta ei enää ehditä toteuttaa (nyt menossa olevaan voidaan vaikuttaa vain hyvin rajallisesti), eikä myöskään saada niin paljon painetta, että käytäntöjä muuttavia ehdotuksia menisi läpi. Näillä mennään vaaleihin asti.

Tosin on myös muita lakeja kuten rasismirikoslaki, yhdenvertaisuuslaki, kansalaisuuslaki ja kotouttamislaki, joilla osaltaan on vaikutusta maahanmuuttopolitiikkaan. Yleistä poliittista ilmapiiriä kannattaa silti yrittää muuttaa, vaikka se ei vielä tämän hallituksen aikana mihinkään konkreettiseen johtaisikaan.

Realismin suhteen olet varmaan oikeassa. Ehtimisen suhteen olen kanssasi hieman eri mieltä.

Realismilla tarkoitan nykyisen poliittisen käytännön noudattamista, jossa kukaan ei uskalla poiketa perinteisestä kaavasta.

Aikaa lain muutokseen olisi ollut ja on edelleen, jos kahdessa suuressa puolueessa riittäisi halua. Aikaa on ollut viime keväästä alkaen, jolloin ns. teatteriesitykset eduskunnassa ja EU-vaalikentillä alkoivat. Puolueissa huomattiin jo tuossa vaiheessa, että laki on susi, mutta mitään ei tehty. Halua ei ole ollut riittävästi, se on tullut jo selväksi.

Lisäykset tai muutokset lakiin saataisiin hyvinkin pikaisesti. Täytyisi poiketa perinteisestä käytännöstä eli luopua konsensusmaisesta kaikkien miellyttämisestä. Kokoomus ja Keskusta voivat ajaa lain läpi vaikka kaksin, niillä on yksinkertainen enemmistö eduskunnassa (101 paikkaa), tukea ne saisivat oppositiosta oletettavasti Perussuomalaisilta ja Kristillisdemokraateilta. Kyse on poliittisen kulttuurin muuttamisesta. Tiedän kyllä, että kummassakaan puolueessa (kok, kepu) ei ole riittävää halua hoitaa asiaa pikaisessa järjestyksessä. Varsinkaan puolueiden johdossa tätä halua ei ilmene. Ajattelussani on ripaus utopiaa, mutta kovalla tahdolla tuon utopian saisi käytännöksi riittävän monen taipuessa samalle kannalle.

Kummallista on, että Taxellin komitean esityksestä voidaan livetä kuin koira veräjästä, mutta täysin persauksilleen menneestä ulkomaalaislaista ei voida vääntää edes millään tavalla. Kyse ei ole ajasta vaan poliittisesta tahdosta.

Kuviteltu esimerkki arkielämästä. Rakennat puuaidan, seuraavana päivänä sen pystylaudoituksesta putoaa yllättäen puolet pois. Mitä teet? Odotatko, että naapuri korjaa aitasi kun sille päälle sattuu vai teetkö itse asialle jotain?

Käytännön esimerkki eduskunnasta vuodelta 2008. 

http://www.parliament.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_194_2009_p.shtml

"Hallituksen lakiesityksestä laiksi sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnasta (HE 167/2006 vp ) käydyssä julkisessa keskustelussa useat sosiaalivakuutuslautakuntien jäsenet arvostelivat lakiesitystä, sillä pelättiin, että lain myötä kansalaisten oikeusturva heikkenisi ja käsittelyajat pitenisivät. Pelko käsittelyaikojen pitenemisestä osoittautui oikeaksi. Sosiaali- ja terveysministeri Liisa Hyssälä kertoi Helsingin Sanomissa 8.2.2008, että tarvitaan lakimuutos käsittelyjonon lyhentämiseksi. Hallitus antoi myöhemmin keväällä 2008 lakiesityksen (HE 58/2008 vp ) sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnasta annetun lain muuttamiseksi. Lakiehdotus käsiteltiin nopeasti eduskunnassa ja laki tuli voimaan 1.8.2008. Lakimuutoksen myötä sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunta jaettiin kahteen osastoon, joita johtavat päätoimiset puheenjohtajat. Toiseksi otettiin käyttöön yhden tuomarin kokoonpano, jossa muutoksenhakulautakunnan puheenjohtaja tai varapuheenjohtaja ratkaisisi esittelystä yksinkertaisia asioita."

Painetta puolueilla kasautuu koko ajan lisää ja se on erinomainen asia. Parasta painetta saadaan aikaan äänestämällä "oikein". Se saattaa monen huolestuneen kansalaisen kohdalla tarkoittaa väliaikaista tai lopullista puolueen vaihtoa. Kunnon paine saadaan aikaan vain osoittamalla muutoshalukkuus konkreettisesti vaaleissa.

Poliittinen ilmapiiri muuttuu vasta sitten, kun puolueen eduskuntapaikat vähenevät reippaasti. Äänestämällä vanhan kaavan mukaan muutosta ei tapahdu. Miksi tapahtuisi, jos äänestäjä luottaa edelleen vanhaan edustajaansa ns. paineesta huolimatta?

Poliittinen kusetus vaalien alla on vanhaa suomalaista perua, hiljaisesti hyväksyttyä huijausta. Ilmapiiri ei muutu, jos samat vanhat tai nuoret pierut istuvat kaudesta toiseen marionetteina toteuttamassa ylempiensä tahtoa. Poliitikon tehtävä on palvella kansaa eikä päinvastoin. Suomeksi sanottuna se tarkoittaa sitä, että seisotaan vaalipropagandassa esitettyjen asioiden takana, vaikka puolue painostaisi tekemään toisin.

Vanhan tavan ja tottumuksen mukainen äänestäminen jatkaa nykyistä autuasta ja harmonista konsensuksen tilaa. Autuus ja harmonisuus koskee tosin vain eduskuntaa. Kansa napisee tahollaan, mutta piirtää nöyrästi vanhat tutut numerot lappuun vaalista toiseen.
Juuri tästä syystä ajaudumme yhä lähemmäs totalitaristista valtiomallia. Meillä on näennäisesti monta puoluetta, mutta niillä on yhteinen tahto lähes jokaisessa asiassa. Onko tämä tahto kansalaisten edun vai kansanedustajien ja heidän läheistensä edun mukainen? Olen taipuvainen väittämään, että viimeisen vuosikymmenen aikana on noudatettu lähinnä kansanedustajien, heidän lähipiirinsä ja ulkoisen voiman (EU) tahtoa piittaamatta siitä, palvelevatko päätökset kansalaisten etua. Esimerkkeinä voi mainita ulkomaalaislain ja Suomen alistuvan nöyrän suhtautumisen lähes jokaiseen EU-direktiiviin.

Olemmeko EU:n nöyrin ja kiltein kansa? Itsetuntoa pönkittää Pisa-tutkimuksen kärkisija, mutta entä sitten. Missä on suomalainen kriittisyys ja rohkeus? Talvisodan melskeellä ei potkita enää yhtään mihinkään. Kaikki kunnia veteraaneille, mutta nyt olisi aika miettiä nykyistä yhteiskuntaa ja sen kehitystä. Esi-isien sankaritekoja ei voi väheksyä koskaan, mutta niihin juuttuminen ei muuta nykyistä menoa millään tavalla. Historiasta saa sisäistä voimaa ja uskoa, sitä on vain sovellettava nykyaikaan. Aseina meillä on vielä toistaiseksi sanat ja internet sekä äänioikeus vaaleissa. Enemmistön tahtoon on taivuttava, vaikka kuinka sattuisi. Pyritään siis enemmistöksi. Se onnistuu vain jatkuvalla faktojen kertomisella ja ahkeralla sanan kuljettamisella.

Saamme aivan varmasti nähdä vielä monta farssinomaista esitystä eduskunnassa ennen seuraavia eduskuntavaaleja. Niiden avulla pyritään osoittamaan, että on meissä eroja, katsokaa vaikka.

Kolmesta (toistaiseksi) suuresta yksi ottaisi valtiolle velkaa enemmän kuin muut, mutta kaikki syyttävät toisiaan ylivelkaantumisesta. Yhteistä on se, että velan maksu ei huoleta. Velkaantumista hoidetaan veronkorotuksilla, ei suinkaan julkisten menojen reilulla leikkaamisella. Veronkorotusten seurauksena kansalaisten ostovoima heikkenee ja kaupan tuotteet liikkuvat huonommin. Kuljemme kohti talouskatastrofia vallanpitäjästä huolimatta. Demarien konsteilla pääsemme siihen hieman muiden toimia nopeammin. Se lienee ainoa todellinen ero kärkikolmikon puuhastelussa.

[Roope]

Realismilla tarkoitan nykyisen poliittisen käytännön noudattamista, jossa kukaan ei uskalla poiketa perinteisestä kaavasta.

Aikaa lain muutokseen olisi ollut ja on edelleen, jos kahdessa suuressa puolueessa riittäisi halua. Aikaa on ollut viime keväästä alkaen, jolloin ns. teatteriesitykset eduskunnassa ja EU-vaalikentillä alkoivat. Puolueissa huomattiin jo tuossa vaiheessa, että laki on susi, mutta mitään ei tehty. Halua ei ole ollut riittävästi, se on tullut jo selväksi.

Tuo on tietysti totta. Tilanne voitaisiin kääntää ihan toisenlaiseksi parissa kolmessa kuukaudessa, jos tahtoa olisi. Lainsäädäntötyön hitaus ei ole se todellinen rajoite, koska jo pelkkä hallituksen päättäväinen esiintyminen turvapaikkamaahanmuuton vähentämisen puolesta ja tieto myöhemmin tulevista huomattavista tiukennuksista vaikuttaisi ihmissalakuljettajiin. Pelkillä sisäministeriön sisäisillä linjauksillakin saataisiin esimerkiksi romanien tulo tyrehtymään muutamassa viikossa.

Hallitushan ei ole halunnut ottaa oikeasti kantaa turvapaikkamaahanmuuton tai perheenyhdistämisten vähentämiseksi. Ainoa tiukennuksen kohde hallituksella on "perusteettomat hakemukset", joilla tarkoitetaan EU-romaneja. He taas ovat koko kuviossa melko mitätön yksityiskohta, tosin se äänestäjiä ehkä kaikkein eniten ärsyttävä.

[Roope]

?Vihreä Lanka: Suomi – Luovuusraportti -sanakirja

Väestö ikääntyy: ihmiskunnan historian Elämän voiton käännekohta.

Kiva paikka asua: vetovoimainen rikastavan vuorovaikutuksen keskittymä.

Kohtaaminen: fyysinen tilanne, joka lataa emotionaalista energiaa.

Köyhien maiden ongelmat: arvonannon kriisi.

Hyvä koulujärjestelmä: arvonantolähtöinen oppimiskulttuuri.

Maailma muuttuu: hyvinvointiyhteiskunta versio 2.0, koulu versio 2.0, työelämä versio 2.0, mikä-vaan versio 2.0.

Sisältöä, ei seiniä: henkinen arkkitehtuuri.

Lamaannus: tragediamoodi.

Lähde: Pekka Himanen: Kukoistuksen käsikirjoitus WSOY 2010

[Roope]

Eiköhän tämä summaa Himasen ajattelun:

Vihreän informaatio- ja vuorovaikutustalouden symboliseksi kärkihankkeeksi Himanen esittää Suomen muuttamista "tulevaisuusajattelun henkiseksi pääkaupungiksi". Hankkeen näkyvimpiä ilmentymiä olisivat Suomessa viikoittain järjestettävät julkiset ja maailmanlaajuisesti televisioidut "Future Visionary" -puhetilaisuudet, joihin kutsuttaisiin esiintymään Nelson Mandelan, Bonon, Bill Gatesin, Anthony Giddensin ja Dalai-laman kaltaisia arvojohtajia.

HS-raadin kaikki vastaukset kysymykseen: Tarvitaanko politiikassa Himasen vision kaltaisia tilaustöitä?

HS-raatilaisilta lähinnä ylistystä, vaikka eivät ole kirjaa vielä lukeneetkaan.

Irina Krohn yrittää jotain pientä rasismista:

Oma näkemykseni on, että suurten puolueiden miesjohtajat eivät vielä riittävän voimakkaasti ole puolustaneet esimerkiksi säännöllisen rasistisen nimittelyn kohteeksi joutuvia maahanmuuttajalapsia.

Kukaan raatilaisista ei mainitse Himasen maahanmuuttofantasioita.

[Eino P. Keravalta]

Tottakai HS-Raato taputtaa käsiään Himasen Pekan 1000-sivuiselle Pahkasialle, koska näistä HS:n raatokärpäsistä suuri(n) osa on itsekin Pekan lailla mitään tuottamattomia uusneuvostoliittokielen massasuoltajia, jotka elävät työtä tekevien suomalaisten elättäminä. Eiväthän ne omiaan pure? Niiden vihollinen on Suomen kansa, ei tekoälykköpaskanjauhajat.

[Hessu]

Vihreän informaatio- ja vuorovaikutustalouden symboliseksi kärkihankkeeksi Himanen esittää Suomen muuttamista "tulevaisuusajattelun henkiseksi pääkaupungiksi". Hankkeen näkyvimpiä ilmentymiä olisivat Suomessa viikoittain järjestettävät julkiset ja maailmanlaajuisesti televisioidut "Future Visionary" -puhetilaisuudet, joihin kutsuttaisiin esiintymään Nelson Mandelan, Bonon, Bill Gatesin, Anthony Giddensin ja Dalai-laman kaltaisia arvojohtajia.

Back to USSR. Nimet vain vaihtuvat, sankarit löytyvät muualta. Voi näitä kumartajien kumartajia. Suomella on varmasti nöyristelyn maailmanennätys, mitä tulee päättäjiin tai heidän hännystelijöihinsä.

Suomea on ihailtu juuri siksi, että täällä on puhdas luonto, ei uskonnollisia eikä etnisiä ongelmia, tilaa missä liikkua, turvallista jne. Kaiken tämän "you ain´t seen nothing yet" haluaa tuhota.

Marx, Lenin, Engels, kauan eläköön Himanen. But you ain´t seen nothing yet.

Saapa nähdä millaista häpeää tämä narsistinen kullannuppu kokee, kun utopia aikanaan romahtaa.

Sosialismi=multikultti Suunta on selvä, toteutustapa on vain vaihtunut matkan varrella.

[Roope]

Back to USSR. Nimet vain vaihtuvat, sankarit löytyvät muualta. Voi näitä kumartajien kumartajia. Suomella on varmasti nöyristelyn maailmanennätys, mitä tulee päättäjiin tai heidän hännystelijöihinsä.

Kun tutustuu noihin Himasen ajatuksiin taloudesta ja verotuksesta, niin lopputuloksena visiossa on todellakin jonkinlainen "onnellinen Neuvostoliitto" (tai Himasen notaatiolla "Neuvostoliitto 2.0") eliitteineen ja systeemiin rakennettuine henkilökultteineen.

Himasen visiossa ihmiset vain yhtäkkiä päättävät haluta tällaista tulevaisuutta. Vastarinnan käsittelemisestä ja pakkokeinoista hän ei verotusta lukuunottamatta mainitse.

[kantakaupunkilainen]

Back to USSR. Nimet vain vaihtuvat, sankarit löytyvät muualta. Voi näitä kumartajien kumartajia. Suomella on varmasti nöyristelyn maailmanennätys, mitä tulee päättäjiin tai heidän hännystelijöihinsä.

Kun tutustuu noihin Himasen ajatuksiin taloudesta ja verotuksesta, niin lopputuloksena visiossa on todellakin jonkinlainen "onnellinen Neuvostoliitto" (tai Himasen notaatiolla "Neuvostoliitto 2.0") eliitteineen ja systeemiin rakennettuine henkilökultteineen.

Himasen visiossa ihmiset vain yhtäkkiä päättävät haluta tällaista tulevaisuutta. Vastarinnan käsittelemisestä ja pakkokeinoista hän ei verotusta lukuunottamatta mainitse.

Tällaisia meidän vastustajamme ovat. Miten näitä vastaan taistellaan?

[Batman]

Tulipa luetuksi (kursorisesti), siis tämä "kukoistuksen käsikirjoitus". Huh huh, aika tuskallinen lukukokemus, etupäässä aivan tyhjänpäiväistä lässytystä, mitään konkretiaa ei tekstissä ollut edes nimeksi. Tosiaan, digipaperissa ei toimi copy-paste, olisi ollut mukava siteerata "helmiä" tännekin (eihän niitä nyt käsin jaksa ruveta kirjoittelemaan).

Kirjoitus kannattaa kaikkien kynnelle kykenevien ainakin yrittää lukea, ihan vaan senkin vuoksi, että jokainen näkee omin silmin millaista roskaa heidän veroeuroillaan tuotetaan.

[Roope]

Kirjoitus kannattaa kaikkien kynnelle kykenevien ainakin yrittää lukea, ihan vaan senkin vuoksi, että jokainen näkee omin silmin millaista roskaa heidän veroeuroillaan tuotetaan.

Tarina kertoo (Hesari oikeastaan), että tällä kertaa Himanen ei saanut kirjastaan valtiolta rahaa lainkaan. Molemmat osapuolet taisivat oppia jotain edellisen 40 000 euroa maksaneen 37-sivuisen "luovuusraportin" kritiikistä. Ei hätää, rahaa tulee myöhemmin muuta kautta.

[citizen]

vihreä informaatio- ja vuorovaikutustalous,

Teollisuus siirretään Suomea vapaampiin maihin eli Kiinaan ja Venäjälle. Sähkö tulee edelleen pistorasiasta ja raha seinästä. Internet sensuroidaan.

hyvinvointiyhteiskunnan versio 2.0

Ei palveluja, paitsi monikulttuuripalvelut. Mekkaan päin pitää saada kumarrella työaikana.

sekä rikas monikulttuurinen elämä.

Ryöstöjä, pahoinpitelyjä, raiskauksia, kunniamurhia, rituaalisilpomisia ja terrori-iskuja.

[Juha J.]

Hallitushan ei ole halunnut ottaa oikeasti kantaa turvapaikkamaahanmuuton tai perheenyhdistämisten vähentämiseksi. Ainoa tiukennuksen kohde hallituksella on "perusteettomat hakemukset", joilla tarkoitetaan EU-romaneja. He taas ovat koko kuviossa melko mitätön yksityiskohta, tosin se äänestäjiä ehkä kaikkein eniten ärsyttävä.

Puututaan näön vuoksi helpoimpiin ongelmiin. Kätevästi sillä on myös suurin markkina-arvo.

[MW]

Himasen kotisivuilla ei näköjään ole palaute- mahdollisuutta, enkä tätä enempää välitä tuota nuorisoa stalkata.

Jotain kävi kyllä mielessä, mutta olkoon.

[MW]

vihreä informaatio- ja vuorovaikutustalous,

Teollisuus siirretään Suomea vapaampiin maihin eli Kiinaan ja Venäjälle. Sähkö tulee edelleen pistorasiasta ja raha seinästä. Internet sensuroidaan.

hyvinvointiyhteiskunnan versio 2.0

Ei palveluja, paitsi monikulttuuripalvelut. Mekkaan päin pitää saada kumarrella työaikana.

sekä rikas monikulttuurinen elämä.

Ryöstöjä, pahoinpitelyjä, raiskauksia, kunniamurhia, rituaalisilpomisia ja terrori-iskuja.

Juuri näin. Joko olet informoinut Himasta hänen omista näkemyksistään?

[PYO]

Tarina kertoo (Hesari oikeastaan), että tällä kertaa Himanen ei saanut kirjastaan valtiolta rahaa lainkaan.

Linkkiä tähän kiitos

[KTM]

Vaasan yliopiston tragedia

• Monikielisyyden ja -kulttuurisuuden vahvistaminen
• Organisaatioiden johtaminen ja asiakaslähtöinen
uudistaminen
• Rahoitus ja yrityksen talouden arviointi
• Hajautetut energiajärjestelmät ja energiaketjun
hallinta

tosin tuo monikulttuurisuuden "vahvistaminen" taitaa olla tämän maan joka ikisen yliopiston tragediassa

[nimetönkeskustelija]

Jukka Hankamäki kirjottaa blogissaan Himasen "ilmaisesta" teoksesta niin hyvin että en osaa sitä paremmin sanoa. Siispä leikkaan lainauksen tänne:

Tuskinpa Himanen tekee työtään pyhästä hengestä. Jos Himaselle ei todellakaan makseta mitään, se on pahempi kuin että hänelle maksettaisiin, sillä tämä merkitsee, että selvityksen laadinta perustuu sosiaalisen pääoman vaihtoon, joka on eräs henkisen korruption muoto. Filosofi on siis ostettu osaksi vallan verkkoja ja työ "pidetään tilillä", kunnes siitä palkitaan viran järjestämisellä (kuten on jo käynytkin).

http://hankamaki.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/

[Juha J.]

Jukka Hankamäki kirjottaa blogissaan Himasen "ilmaisesta" teoksesta niin hyvin että en osaa sitä paremmin sanoa. Siispä leikkaan lainauksen tänne:

Tuskinpa Himanen tekee työtään pyhästä hengestä. Jos Himaselle ei todellakaan makseta mitään, se on pahempi kuin että hänelle maksettaisiin, sillä tämä merkitsee, että selvityksen laadinta perustuu sosiaalisen pääoman vaihtoon, joka on eräs henkisen korruption muoto. Filosofi on siis ostettu osaksi vallan verkkoja ja työ "pidetään tilillä", kunnes siitä palkitaan viran järjestämisellä (kuten on jo käynytkin).

http://hankamaki.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/

Jotain tuollaista mietin itsekin kun kirjoitin aiemmin, että en uskalla edes ajatella mitä tämä sepustus maksaa. Onneksi toiset osaavat ja viitsivät pukea ajatuksia sanoiksi paremmin kuin minä.

Helvetin hyvin kirjoitettu Hankamäki.

[Alkuasukas]

Kun tutustuu noihin Himasen ajatuksiin taloudesta ja verotuksesta

Koska en jaksa tuhlata aikaani tuon sheiben lukemiseen,niin voisiko joku referoida noita verolinjauksia? 100% veroaste ja kaikille käyttörahaa tarpeen mukaan?

[Hessu]

Virpi Salmi tykittää olan takaa. Huh, huh, huijakkaa. Lukekaa nyt ihmeessä.

On selvää, että Himasen teos edistää suomalaisen yhteiskunnan hyvinvointia ihan samalla tavalla kuin se, että valtioneuvosto olisi tilannut Smolnaan Stefan Lindforsilta uudet vessanpöntöt. Siitä saa vähäksi aikaa mediahuomiota, mutta lopulta designpöntötkin vain huuhtovat ihmisjätöksiä viemäriverkostoon.

Himasen ponnistaman pökäleen oli tarkoitus osoittaa, että Suomen valtiojohto on kiinnostunut ajattelemisesta. Se on suloista, varsinkin jos ostaa vähän mukaillun Himasen kelailun siitä, että jokainen ajatus on arvokas. Mutta eivät kaikki ajatukset ole arvokkaita. Suuri osa Kukoistuksen käsikirjoituksesta olisi pitänyt ajaa jätevedenpuhdistamon läpi ja seuloa kaatopaikalle.

Kukoistuksen käsikirjoitus osoittaa, että merkitysyhteiskunnassa yksilön jokainen teko on ensisijaisesti markkinointitempaus yksilön seuraaville projekteille. Kun Himanen suunnittelee kirjassaan Future Visionary -seminaaria, jonka koollekutsujana toimisi "Suomen kansainvälisesti verkostunein henkilö, joka on itse kiehtova puhuja ja dialogisti", ei ole vaikea päätellä, kenen kuva professorin ajatuksiin on työhuoneen ikkunasta heijastunut.

Jos Himasen teoksen tarkoitusperät näyttävät siltä, että Jyrki Kataiselta on ollut vessalukeminen lopussa, on vain syytä ohjelmoida itseensä Suomen kansalainen 2.0 päivitys positiivisuus-lisäosalla. Ja mennä lukion filosofiankursseille.

http://www.hs.fi/juttusarja/salmi/artikkeli/Paskanpuhuminen+20/1135254427870/?cmp=tm_etu_kolumni

[pelle12]

 YLEltä tuli tänään (radiossa) hyvä pakina, jossa rutattiin tuo Himasen höpötys 'lapsineron' älynväläykseksi. Paljonkohan Himanen nettosi valdelta?

[Alkuasukas]

'lapsineron' älynväläykseksi. Paljonkohan Himanen nettosi valdelta?

Teki tämän mainoksena på gratis, kuulemma.