Entisen poliisin raju paljastusblogi poiki esiselvityksen

[P]

Tärkeintä mielestäni olisi se, että poliisien tekemiä rikoksia tutkisi, joku aivan toinen taho kuin toinen poliisi.

Olen usein ajatellut, että ei se poliisi enään väkivaltainen ole, se oli vain silloin 70-luvulla.
Tällöin sain myös itse turpaani poliisilta, ensimmäisellä kerralla täysin syyttä ja toisella kerralla annoin itse aihetta ja poliisilla oli oikeus käyttää voimakeinoja.
Jälkeenpäin ajatellut, jos ensimmäistä kertaa ei olisi ollut, niin ei toistakaan, missä itse humalassa provosoin tilanteen synnyn. Meni monia vuosia ja vihasin ja inhosin poliisia yli kaiken. Näin useita kertoja 70-luvulla turussa kun poliisi käytti raakaa ja ylimitoitettua väkivaltaa.

Eilen lukiessani Joakim Lindholmin blogia tuli vanhat muistot mieleeni

No parikymmentä vuotta sitten pamppu on kyllä syyttä heilunut. Yksi luotettava, nykyisin virkamieskaverini sai pamppua ihan pahoinpitelymielessä palatessaan pikkupäissään baarista kotiin talvella työntäen pyöräänsä. En epäile kertomusta, koska minulla oli oma aika ahdistavan huollettava kokemus myös saman poliisipartion kanssa. Ja tunsin tyypin käytöksen.

Kaveriani se sama dynaaminen kaksikko oli vedellyt reisiin ja alavatsaan pampulla. Oli ihan kunnon jäljet. Olivat käsittääkseni väittäneet hänen varastaneen pyörän, vaikka oli oma.

Perinne eli pidemmälle kuin 70-luvulle. Ja onhan tässä tuoreet tuomiotkin Tampereelta ja Kuopiosta poliisin tahallisesta turhasta väkivallasta...

Iso ongelma poliisi väärinkäytösten tutkinnassa on sen lisäksi, että niitä tutkii poliisi, se että syyttäjä laitos suojelee poliisia "vastineena" siitä, että poliisi suojelee syyttäjälaitosta.

Poliisi tukehduttaa syyttäjiä koskevat esitutkinnat ja syyttäjät jättävät syyttämättä / auttavat esitutkinnan johtajina hyydyttämään poliisia koskevat esitutkinnat.

[MiljonääriPlayboy]

^^
Tuolla joku jo esitti väijyttämistä pespallomailan kera. Alkeellista, Watson. Väkivaltavisioiden esittely täällä on ainakin ennen ollut kiellettyä.
*SNIP*

Koska viitannet viestiini, niin vastaan suoraan. Luepa se uudelleen, mukaan lukien se viesti, johon siinä vastataan.

Se nimenomaan EI ole väkivaltavisio, eikä todellakaan mikään kehotus väkivaltaan, vaan päinvastoin. Se on pohdinta siitä, millaiseen (päättymättömään) väkivallan kierteeseen johtaa tilanne, jossa laki hylätään ja kaikki saavat toimia tuomareina ja rankaisijoina omin päin -kuten poliisi on jo väitetysti (ref. blogi) ja todistetusti (linkkaamani oikeusjutut) tehnyt. Poliisit ovat jo sikailuineen ottaneet ensimmäisen askeleen sillä tiellä, mutta tuskinpa se viimeiseksi jää. Noissa oman-käden-oikeus-kostonkierteissä harvoin on lopulta voittajia. Sitä kannattaisi siellä laitoksellakin vähän miettiä. Kyllä sitä luiskaotsaakin saattaa joku jäädä kaipaamaan, kukaan kun ei ole valppaana 24/7.

edit:lisäys

[Melbac]

Itse täytyy kyllä sanoa ettei kaikki kytät ole ns "pahoja" eli siellä on kyllä normaalejakin tyyppejä.Itse saanut kyydin lähemmäksi kotia nuorempana kun kännipäissään toikkaroinut tuolla kaupungilla(niille tuli tosin toinen tehtävä,tohon aikaan tunsin niitä koodeja ).Toinen kerta taas oli kännipäissäni tuolla ollut niin jouduin kisiksen putkaan ja se oli omasta mielestä vähän sellainen juttu että tulipahan tuollakin käytyä kun kuullut juttua siitä nuorempana.Nykyään poliisit on aika avuliaita verrattuna siihen mitä joskus 1970-90 luvulla noiden nähnyt tekevän.Yleensä se metsä vastaa miten sinne huudetaan noiden kohdalla.

/edit
Noi että väitetään että vienyt jotain on imo noiden kokeilua miten asiaan suhtaudut ja sen perusteella tehdään sitten päätöksiä miten toimitaan.

[Radio]

^^
Tuolla joku jo esitti väijyttämistä pespallomailan kera. Alkeellista, Watson. Väkivaltavisioiden esittely täällä on ainakin ennen ollut kiellettyä.
*SNIP*

Koska viitannet viestiini, niin vastaan suoraan. Luepa se uudelleen, mukaan lukien se viesti, johon siinä vastataan.

Se nimenomaan EI ole väkivaltavisio, eikä todellakaan mikään kehotus väkivaltaan, vaan päinvastoin. Se on pohdinta siitä, millaiseen (päättymättömään) väkivallan kierteeseen johtaa tilanne, jossa laki hylätään ja kaikki saavat toimia tuomareina ja rankaisijoina omin päin -kuten poliisi on jo väitetysti (ref. blogi) ja todistetusti (linkkaamani oikeusjutut) tehnyt. Poliisit ovat jo sikailuineen ottaneet ensimmäisen askeleen sillä tiellä, mutta tuskinpa se viimeiseksi jää. Noissa oman-käden-oikeus-kostonkierteissä harvoin on lopulta voittajia. Sitä kannattaisi siellä laitoksellakin vähän miettiä. Kyllä sitä luiskaotsaakin saattaa joku jäädä kaipaamaan, kukaan kun ei ole valppaana 24/7.

edit:lisäys

Anteeksi, ei ollut tarkoitus loukata. Hurttia (huonoa) huumoriani. Kaltoin kohdellulla kansalaiselle jos tulee mieliteko vetäistä konstaapelia pesäpallomailalla, en suosittele. Tämmöisiä haluja kyllä koulukiusaajina aloittaneet sosiopaattipoliisit voivat herättää. Asevalinta olkoon kunkin oma asia.

[Totti]

Tässä sitä ollaankin jännien kysymysten äärellä. Ovatko blogin väitteet totta

Minusta ei ole syytä epäillä tarinoiden totuusarvoa. Kirjoittaja kirjoitta omalla nimellään ja ne eivät kuitenkaan ole niin fantastisia että ne olisi jotenkin mahdottomia.

ja jos ovat, miten ne voidaan todistaa todeksi?

Esimerkiksi juttu pultsareiden heittämisestä voitaneen todistaa yhdistämällä lääkärinlausunnot mahdollisiin sen ajan ilmoituksiin. Ts. jos luita todella on katkottu, uhri on varmaankin tehnyt valituksen asiasta (joka ei ole johtanut mihinkään) ja laitettu sairaalahoitoon. Jos lisäksi on olemassa poliisin lausunto, juttu voitaneen pitää suurella varmuudella totena. On tietenkin selvä, että kaikkia tarinoita ei voi todentaa ja moni juttu on varmaan vanhentunut ja jää siten käsittelemättä.

Ja sitten tietenkin nousee muitakin kysymyksiä: JOS väitteet eivät ole totta, niin miksi joku näkisi vaivaa väittääkseen tuollaista? Mitä tuolla voi voittaa?

Ei mitään. Toisaalta voin ymmärtää paljastusten motiivin. Vaikuttaa siltä, että kirjoittaja on jonkin aikaa katsellut poliisikollegoiden tekemisiä eikä koskaan ole pystynyt sovittaa niitä omaan moraalikäsitykseensä. Kuppi on sitten jostain syystä mennyt nurin esimiesten kanssa (mainitaan nimeltä blogissa) ja kirjoittaja on päättänyt näpäyttää heitä (käytännössä kostaa) vuotamalla juttuja julkisuuteen.

Luottamus poliisin on viime vuosina heikentynyt paljon ja syy lienee heikko ministerikontrolli. 2010-lvulla (aikaa jota jutut koskevat) sisäministereinä on ollut Anne Holmlund (kok), Päivi Räsaänen (kd), Petteri Orpo (kok), Paula Risikko (kok), Kai Mykkänen (kok), Maria Ohisalo (vihr).

Vihreiden hallituksessa olon aikana poliisi on politisoitunut yhä enemmän, jonka seurauksena luottamus etenkin sen johdon objektiivisuuteen on laskenut voimakkaasti. Kokoomuksella taas on ollut sisäministerin salkku useasti eikä ole vaivautunut ylläpitämään kuria laitoksen sisällä vaan yhä useampi mätä omena on päässyt totuttamaan perversioitaan poliisin sisällä.

Oli miten oli, poliisi mätänee heikon johtajuuden takia, joka ei puutu ylilyönteihin. Asia on kuitenkin pitkälti poliitikkojen käsissä, jotka pitäisi sisäministeriön puitteissa pitää itsensä ajan tasalla poliisin tekemisistä ja myös olla tarpeeksi munaa pistää ulos sopimattomat yksilöt riippumatta asemasta organisaation sisällä.

Ylipäätään sanoisin, että virkamieskunnassa olisi suursiivouksen paikka. Toistuvat skandaalit eri valtion laitoksissa (VTV, Poliisi) ovat omiaan rapauttamaan kansalaisten luottamukseen järjestelmään ja politiikkaan. Välinpitämättömyys ja moraalikato virkajärjestelmässä on ilmiselvää ja ainoa tapa saada pakka kasaan on alkaa joukolla pistämään pellolle väärintekijät.

[P]

Itse täytyy kyllä sanoa ettei kaikki kytät ole ns "pahoja" eli siellä on kyllä normaalejakin tyyppejä.Itse saanut kyydin lähemmäksi kotia nuorempana kun kännipäissään toikkaroinut tuolla kaupungilla(niille tuli tosin toinen tehtävä,tohon aikaan tunsin niitä koodeja ).Toinen kerta taas oli kännipäissäni tuolla ollut niin jouduin kisiksen putkaan ja se oli omasta mielestä vähän sellainen juttu että tulipahan tuollakin käytyä kun kuullut juttua siitä nuorempana.Nykyään poliisit on aika avuliaita verrattuna siihen mitä joskus 1970-90 luvulla noiden nähnyt tekevän.Yleensä se metsä vastaa miten sinne huudetaan noiden kohdalla.

/edit
Noi että väitetään että vienyt jotain on imo noiden kokeilua miten asiaan suhtaudut ja sen perusteella tehdään sitten päätöksiä miten toimitaan.

Suurin osa poliiseista on ihan ok. Siis ihan omienkin kokemusten valossa. Olen saanut kerran kyydin lähemmäs päämäärääni poliisilta. Ja kerran Suomen toisella puolen, poliisi huomasi laina-auton katsastuksen menneen pitkäksi joillain viikoilla, mutta eivät vieneet kilpiä... Vaikka olisivat voineet yms.

Ja kerran pyöristivät ja tulkitsivat erään tutkaan päätyneen ohitustilanteen niin, että kortti ei lähtenyt hyllylle...

[Histon]

Itselläni ei ole poliisista mitään muuta kuin hyviä kokemuksia. Esimerkiksi kerran oikaisin autolla kevyen liikenteen väylää (puolustuksekseni sanottava että vänkärin yllyttämänä) ja poliisi näki tilanteen. Oli sellainen kaksi metriä pitkä arpinaama ja pikkuisen puntti tutisi, että mitähän seuraavaksi. Arpinaama kysyi, että miksi ajoin selvästi merkittyä kevyen liikenteen väylää autolla, ja vastasin että tyhmyyksissäni ja oikaisutarkoituksessa. Päästi varoituksella.

[Titus]

Lähtökohtaisesti en itse arvosta sitä, että täällä lähdetään kyseenalaistamaan ihmistä kaiken maailman vihjailuilla ja mielenterveysdiagnooseilla. Jos on jotain millä voitta osoittaa kirjoittelut vääriksi, niin lyökää todisteet pöytään ja voidaan unohtaa tämä asia.

ym lainauksissa ei puhuttu mielenterveysongelmista eikä muutenkaan tehty diagnoosia kirjoittajasta.

kursivoituun kävisi erään aikansa mediavaikuttajan toteamus, että ""Tätä ei tarvitse todistaa, sillä tämä on totuus."."

kyllä se todistajan taakka on siellä blogia kirjoittavan näppäimistön takana.

[Lobotomite]

Lähtökohtaisesti en itse arvosta sitä, että täällä lähdetään kyseenalaistamaan ihmistä kaiken maailman vihjailuilla ja mielenterveysdiagnooseilla. Jos on jotain millä voitta osoittaa kirjoittelut vääriksi, niin lyökää todisteet pöytään ja voidaan unohtaa tämä asia.

ym lainauksissa ei puhuttu mielenterveysongelmista eikä muutenkaan tehty diagnoosia kirjoittajasta.

kursivoituun kävisi erään aikansa mediavaikuttajan toteamus, että ""Tätä ei tarvitse todistaa, sillä tämä on totuus."."

kyllä se todistajan taakka on siellä blogia kirjoittavan näppäimistön takana.

Kyllä täällä on kerrottu kuinka kirjoittaja kuullostaa masentuneelta ja katkeroituneelta, jne.

Ja mielestäni tuollainen tiukka todistustaakka on huvittava, kun suuri osa tämän keskustelufoorumin aiheista perustuu uhrien ja todistajien lausuntoihin ja siihen, ettei viranomaiset tutki tai jopa aktiivisesti piilottelee tapahtumia. Lähdetäänkö seulomaan lankoja sillä periaatteella, että todistustaakka on aina uhrilla tai todistajalla?

Jos perinteisen oikeustajun mukaan edetään, niin poliisinhan pitäisi tutkia syytökset perusteellisesti, mutta tässä tapauksessa poliisi taas tutkii itseään, jolloin lopputulos on arvattavissa.

[Titus]

Lähdetäänkö seulomaan lankoja sillä periaatteella, että todistustaakka on aina uhrilla tai todistajalla?

Onko jutun kirjoittaja jonkunlainen uhri ja kyllä, todistajalla nimenomaan on todistustaakka ihan oikeusmielessäkin... nähtäneen tämänkin jutun yhteydessä myöhemmin blogin kirjoittajan osalta.

Mutta älä lainaa ja leimaa muita jotka eivät kuulu näihin sun omiin mielipiteisiin mitenkään. Lainaa sieltä mitä asiasi koskee.

[Radio]

Hei halloo! Missä luuraavat Fobbat yms. nettipoliisit? Äkkiä tänne puolustamaan ammattikunnan kunniaa. BLM-poliisit mukaan.
Vaikeneminen on syyllisyyden merkki?
Johonkin epämääräiseen Gmail-osoitteeseen vastaaminen ja omien kokemusten kertominen haiskahtaa. Tuskin edistää kenenkään asiaa?
Hommalla voi kai peräkammarin peränurkassa harrastaa itsesääliä.

[Lobotomite]

Onko jutun kirjoittaja jonkunlainen uhri

Ei varmaankaan, ainakaan nykyisten kirjoitusten perusteella, mutta sehän ei ollutkaan pointti.

kyllä, todistajalla nimenomaan on todistustaakka ihan oikeusmielessäkin... nähtäneen tämänkin jutun yhteydessä myöhemmin blogin kirjoittajan osalta.

Eli, jos menet ilmoittamaan poliisille näkemästäsi murhasta, sinulla on todistustaakka? Tiedätkö mikä todistustaakka on? Todistajalla on vastuu pysyä totuudessa, mutta ei todistustaakkaa. Todistustaakka on syyttäjällä.

[MiljonääriPlayboy]

Tässä sitä ollaankin jännien kysymysten äärellä. Ovatko blogin väitteet totta

Minusta ei ole syytä epäillä tarinoiden totuusarvoa. Kirjoittaja kirjoitta omalla nimellään ja ne eivät kuitenkaan ole niin fantastisia että ne olisi jotenkin mahdottomia.

Niin en tiedä. Kyllä ne tarinat varmasti mahdollisia ovat. Olen itse toistaiseksi vähän puolivälissä: tarinat voivat olla totta, mutta ne voivat olla myös fantasiaa. Mielenkiinnolla seuraan tarinan jatkoa. Jos ne paljastuvat joskus todeksi, niin aika karseaa touhua kyllä. Mulkku poliisina on yksi juttu, mutta tuo tarinoissa kuvattu menee jo sosiopaatin sektorille. Se vähän ihmetyttää, että kun legenda niistä hyvistä poliiseista koko ajan leijuu mukana, niin miksei sosiopaatteja ole käräytetty tai laitettu kuriin jo paljon aiemmin? Jos tarinat paljastuvat todeksi, niin vakavia kysymyksiä pitää osoittaa myös ko. henkilöiden esimiesten suuntaan.

Ja sitten tietenkin nousee muitakin kysymyksiä: JOS väitteet eivät ole totta, niin miksi joku näkisi vaivaa väittääkseen tuollaista? Mitä tuolla voi voittaa?

Ei mitään. Toisaalta voin ymmärtää paljastusten motiivin. Vaikuttaa siltä, että kirjoittaja on jonkin aikaa katsellut poliisikollegoiden tekemisiä eikä koskaan ole pystynyt sovittaa niitä omaan moraalikäsitykseensä. Kuppi on sitten jostain syystä mennyt nurin esimiesten kanssa (mainitaan nimeltä blogissa) ja kirjoittaja on päättänyt näpäyttää heitä (käytännössä kostaa) vuotamalla juttuja julkisuuteen.
*SNIP*

En myöskään oikein ole keksinyt, mitä kirjoittaja voisi voittaa kirjoittamalla potaskaa, mutta mistäs sitä tietää, mitä toisen ihmisen pääkopassa liikkuu?

ja jos ovat, miten ne voidaan todistaa todeksi?

Esimerkiksi juttu pultsareiden heittämisestä voitaneen todistaa yhdistämällä lääkärinlausunnot mahdollisiin sen ajan ilmoituksiin. Ts. jos luita todella on katkottu, uhri on varmaankin tehnyt valituksen asiasta (joka ei ole johtanut mihinkään) ja laitettu sairaalahoitoon. Jos lisäksi on olemassa poliisin lausunto, juttu voitaneen pitää suurella varmuudella totena. On tietenkin selvä, että kaikkia tarinoita ei voi todentaa ja moni juttu on varmaan vanhentunut ja jää siten käsittelemättä.

Pultsarit tuskin ovat tehneet valituksia, ja jos ovatkin, onko niitä otettu vastaan? Tuskin. Poliisin lausunto (jos on), lienee tällaisissa tapauksissa silkkaa potaskaa, pidätyksen vastustaminen tms. Osa uhreista on lisäksi saattanut ns. vaihtaa hiippakuntaa, ja milläs ylipäätään toisten ihmisten lääkärilausuntoihin pääsee käsiksi? Vaikeaa on todistaminen, valitettavasti. Mutta toivottavasti joku keino todentaa tarinoiden todenperäisyys löytyy, olivat ne sitten totta tai fantasiaa.

edit: lisäys

[Fiftari]

Tämä sopii kait tänne paremman puutteessa.

Täytyy sanoa että ovat esimiehet katselleet perseilyä aika pitkään ennen kuin oikeasti saanut kenkää.

Konstaapeli jäi verekseltään kiinni murtokeikalta ja uhkasi poliiseja tappamisella, poliisi­laitos purki miehen virkasuhteen
Vanhemmalla konstaapelilla oli jo ennestään rikostuomioita, ja vireillä on epäilyjä muun muassa huumerikoksista.

SISÄ-SUOMEN poliisilaitos on antanut potkut vanhemmalle konstaapelille, jota epäillään lukuisista rikoksista. Mies on aiheuttanut ongelmia vuosien ajan, ja vuonna 2018 hänet ehdittiin jo erottaa neljän kuukauden määräajaksi rikostuomioiden takia.

Virkasuhteen purkamiseen poliisilaitos päätyi sen jälkeen, kun 39-vuotias konstaapeli jäi viime marraskuussa kiinni murtokeikalta.

Konstaapeli on myöntänyt menneensä rikoskumppaninsa kanssa hallirakennukseen Tuusulassa murtamalla auki oven muun muassa kulmahiomakoneen avulla. Poliisipartio otti kollegansa kiinni rikospaikalta puoli kolmen aikaan yöllä.

Konstaapelilla oli mukanaan luvaton kaasuase.

XXX

KONSTAAPELILLA on vireillä muitakin rikosepäilyjä.

Keskusrikospoliisin tutkimassa jutussa miehen epäillään muun muassa ostaneen ja välittäneen pieniä määriä amfetamiinia. Lisäksi häntä epäillään erilaisista aserikoksista. Juttu on parhaillaan syyteharkinnassa.

XXX

Konstaapelia vastaan on jo nostettu syyte laittomasta uhkauksesta. Juttua käsitellään aikanaan Keski-Suomen käräjäoikeudessa.

Kahdesta muusta epäillystä laittomasta uhkauksesta on tehty syyttämättäjättämispäätökset.

Toisessa niistä epäilty uhkaus oli kohdistunut Sisä-Suomen poliisilaitoksen poliisilakimieheen Ari Sarjaseen. Jutun käsittely päättyi, kun Sarjanen peruutti rikosilmoituksensa.

XXX

KONSTAAPELIN uhkaava käytös ei kuitenkaan loppunut tähän.

Pari viikkoa ennen marraskuista murtokeikkaa konstaapeli soitteli hätäkeskukseen puheluita, jotka koskivat huolta ystävän turvallisuudesta. Puhelun aikana konstaapeli uhkasi poliiseja jopa väkivallalla, jos poliisi epäonnistuu tehtävässään. Lisäksi hän uhkasi muun muassa tappamisella poliiseja, jotka olisivat tulossa tapaamaan häntä.

Vuonna 2018 poliisilaitos erotti miehen neljän kuukauden määräajaksi tapahtumista, jotka liittyivät avioeron aikaan tehtyihin rikoksiin.

XXX

PUOLI vuotta ennen murtokeikkaa mies sai kirjallisen varoituksen virkavelvollisuuksien vastaisesta käyttäytymisestä.

Poliisilaitoksen mukaan konstaapeli oli rikkonut menettelytapavelvoitteita toistuvasti ja useista kehotuksista huolimatta. Menettely ei ilmene päätöksestä tarkemmin, sillä poliisilaitos on salannut sen.

Kokonaisuus johti siihen, että joulukuussa 2020 poliisilaitos purki miehen virkasuhteen. Virkasuhteen purkaminen on irtisanomista rajumpi toimi, sillä silloin virkasuhde päättyy heti ilman irtisanomisaikaa.

Painavin peruste potkuille oli murtokeikka. Sekä murto että luvattoman kaasuaseen hallussapito ovat tekoja, joiden ennalta estäminen ja selvittäminen olivat osa konstaapelin perustehtäviä, poliisilaitos huomautti. Mies työskenteli kenttätehtävissä valvonta- ja hälytyspuolella.

HS

[Ajatolloh]

Kirjoitustyyli on samanlainen kuin muutama vuosi sitten troolissa maastokätköjä paljastelleen henkilön. Tarinoi muistaakseni myös poliisin vastaavista puuhasteluista lähinnä naureskellen, että hupsista, fyrkat jäi polden taskuun takavarikon jälkeen.

Muistaako kukaan ?

Muistan. Ei ole sama kirjoittaja.

Eiköhän se ole roisia tekstiä kaikilla Itä-Helsingissä toimivilla poliiseilla. Kuten blogissakin lukee: "Ei idässä kukaan puhu kirjakieltä."

Myös Aarnio oli idästä.

[Ajatolloh]

Suurin osa poliiseista on ihan ok. Siis ihan omienkin kokemusten valossa. Olen saanut kerran kyydin lähemmäs päämäärääni poliisilta. Ja kerran Suomen toisella puolen, poliisi huomasi laina-auton katsastuksen menneen pitkäksi joillain viikoilla, mutta eivät vieneet kilpiä... Vaikka olisivat voineet yms.

Pitää ymmärtää, että tämä blogisti kirjoittaa Helsingin poliisista, joka on ihan eri poliisi kuin muualla Suomessa on. Helsingin poliisi on ollut korruptoitunut poliisijohtoa myöten vähintään 1950-luvulta lähtien minkä voi lukea esim. Jarkko Sipilän kirjoista.

Ja kerran pyöristivät ja tulkitsivat erään tutkaan päätyneen ohitustilanteen niin, että kortti ei lähtenyt hyllylle...

Vähästäpä olet onnellinen. Jos olisit ollut Elisabeth Rehn, olisit saanut vain huomautuksen.

[Ajatolloh]

Olen käyttänyt tätä ennenkin esimerkkinä. Vuodelta 2018:

Yli sata poliisia urkki savolaisperheen tietoja - vuosien taistelu alkoi, kun poliisin poika oli pahoinpitelemässä kuusivuotiasta tyttöä

Tapahtumavyyhti alkoi vuonna 2009 perheen asuessa pienellä savolaispaikkakunnalla.

Tytär oli tuolloin kuusivuotias.

Pihaleikeissä kaksi naapureiden samanikäistä poikaa kuristivat ja väänsivät kädestä tytärtä, joka kertoi asiasta kotona.

- Kun asiaa lähdettiin selvittämään naapuriin, tämä eskaloitui, sanoo Juha.

XXX

Kun perhe meni selvittämään asiaa, tuli poliisi-isä paikalle.

Hän kertoi Eijalle, että hänen miehestään Juhasta on poliisilla salassa pidettäviä tietoja.

- Hän antoi ymmärtää, että minulla olisi rikollista taustaa tai vastaavaa. Meillä ei ole kellään rikosrekisteriä.

XXX

Perhe pohti asiaa ja mietti, miten toimia. Aikaa kului puoli vuotta.

Tällä välin perheestä alettiin levittää ikäviä juttuja. Naapurit myös käyttäytyivät tylysti etenkin perheen äitiä kohtaan.

Hänestä tehtiin perättömiä kanteluita ja rikosilmoituksia hänen toimiessaan paikallisen koulun rehtorina. Hänen väitettiin olevan mielenvikainen, vaarallinen ja aiheuttavan vahinkoa lapsille.

XXX

Selvittääkseen, miten naapurin poliisimies on hänen tietojaan katsonut, Juha kysyi neuvoa Kuopion poliisilaitoksen lakimieheltä. Hän kertoi, että lokitietojen tarkastamista voi pyytää poliisilta. Lakimiehen mukaan naapurin tietoja ei saa katsoa.

Häntä kuulusteltiin ensimmäisen kerran joulukuussa 2010 Itä-Suomen poliisin toimesta.

- Kuulustelun yhteydessä kerroimme nämä tapahtumat ja selvisi, että lokitietopyyntöjä ei ollut tehty, vaikka pyyntö oli. Myös vaimoni pyysi, että ne katsotaan. Tiedot tarkastettiin ja kävi ilmi, että naapuri oli katsonut jo 2009 aikana tietojani.

Miksi naapurin poliisi urkki jo ennen mitään konfliktia isän tietoja, hän ei osaa sanoa.

XXX

Ensimmäisillä pyyntökerroilla he eivät saaneet täydellistä listaa lokitiedoistaan.

- Meille ei annettu niitä lokitietoja kokonaisuudessaan, vaan poliisi antoi ne niiltä osin, jotka koskivat naapuria ja muutamaa muuta poliisia. Poliisi kieltäytyi päätöksessään luovuttamasta kaikkia tietoja käyttöömme.

Perhe joutui hakemaan lokitietojaan hallinto-oikeuden kautta. He voittivat Pohjois-Suomen hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Itä-Suomen poliisilaitos ei luovuttanut KHO:n määräämiä lokitietoja, vaan luovutti samat tiedot kuin se oli luovuttanut 2010. Isä vei asian ulosottoon, josta jälleen käytiin oikeutta. Käräjäoikeus määräsi tiedot luovutettavaksi. Pohjois-Savon poliisilaitos valitti käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen ja voittivat jälleen. Hovioikeuden päätöksestä huolimatta Itä-Suomen poliisilaitoksen oikeusyksikkö luovutti vain osan tiedoista.

XXX

KHO:n päätöksen jälkeen tuli toinen päätös Pohjois-Suomen hallinto-oikeudesta. Kajaanissa kihlakunnansyyttäjä luovutti tammikuussa 2016 lokitietoja noin 150 poliisista, jotka ovat katsoneet tietojamme liittyen KHO:n päätökseen. Samalla selvisi, että naapuri oli urkkinut myös 2009-2010 myös vaimoni Eijan ja poikani tietoja. Vaimoni on tehnyt naapurista kolme rikosilmoitusta liittyen lokitietoihin. Näitä ei ole tutkittu, eikä hän ole saanut yhdestäkään tutkinnan lopettamispäätöstä, vaikka on kannellut asiasta muun muassa poliisihallitukseen.

Vuoden 2016 joulukuussa saimme ensimmäiseen rikosilmoitukseemme liittyvät lokitiedot, joista selvisi, että vuosien 2009-2010 välisenä aikana 30 poliisia Keski-Suomesta, Pohjois-Savosta ja Joensuusta on katsonut tietojani. Siinä taisi olla joku hätäkeskuspäivystäjä ja tullinkin virkamies. Syytä en tiedä. Onko se lähtenyt eskaloitumaan naapurin urkintojen ja tekemieni rikosilmoitusten jälkeen?

XXX

Juha on käynyt vuodesta 2010 oikeutta saadakseen tietää, mitä tietoja hänen perheensä jäsenistä on katsottu ja kuka niitä on katsonut. Hän haluaa saada perusteettomasti tietoja urkkineet vastuuseen.

- Väitän, että poliisilla ei ole valvontaa siitä, kuka tietoja katsoo. Käytännössä poliisirikoksia tutkivat poliisit ja syyttäjät jättävät rikokset tutkimatta ja antavat rikoksesta epäilylle poliisille syytesuojan, jonka valtakunnansyyttäjänvirasto hyväksyy.

Edelleen yksi juttu on valtakunnansyyttäjänvirastossa vireillä erästä syyttäjää vastaan.

Iltalehti

Käytännössä jokaisen viranomaisen joka on katsonut noita tietoja, tulisi saada edes sakkotuomio. Rekisterin pääasiallinen hallinta tulisi ottaa poliisilta pois ja siirtää vaikka tietosuojavaltuutetulla. poliisi voisi edelleen käyttää rekisteriä, mutta se ei voisi päättää mitä sieltä poistetaan ilman toisen viranomaisen hyväksyntää, eikä estää tietopyyntöjä tai sensuroida sitä.

Se että tuollaisesta asiasta on järjetön vääntö, kertoo koko poliisiorganisaatiosta ja syyttäjälaitoksesta. Eli jos poliisi käy kaikki oikeusasteet läpi ettei tarvitse luovuttaa tietopyynnön mukaisia asiakirjoja niin jossain on aika pahasti vialla. Lisäksi jos tutkintapyyntöjä jää tutkinnanjohtajien pöydälle ja myös syyttäjille niin ettei niitä voi viedä enää oikeuteen koska ne vanhenevat niin tuossakin tapauksessa pitäisi viedä kyllä nuokin tahot oikeuteen. Kun valvonta on omissa käsissä niin alkaa perseily.

Poikkeuksellisesti lainaan kaiken tekstin tuossa yllä.

Järkyttävää tarinaa.

Mitä tulee omien tietojen tarkistamiseen, niin se voitaisiin haluttaessa täysin automatisoida Valtorin toimesta tietojärjestelmiin. On hämmästyttävää miksi niin ei ole jo tehty?

Automatisointi:

1 Kansalainen tunnistautuu oma.poliisi.fi:ssä vahvalla tunnistatumisella

2 Kansalainen tilaa rekisteriotteen kaikkien tietorekistereiden logeista, joissa on tehty häntä koskevia (sosiaaliturvatunnus) tietopyyntöjä. Rekisteriotteesta selviää kuka ja koska on tietoja hänestä hakenut

3 Rekisteriote toimitetaan kansalaiselle kirjeellä väestörekisteriosoitteeseen tai vaihtoehtoisesti turvapostiin, jonka kansalainen voi lukea reggaamalla sisään vahvalla tunnistautumisella

---

Välissä ei ole ainuttakaan poliisia eikä yksikään poliisi tai syyttäjä pysty estämään yhtään mitään. Valtori on täysin poliisista riippumaton organisaatio, joka hoitaa heidän tietojärjestelmänsä.

Jos halutaan, tuo on puolessa vuodessa pystyssä.

[sutki]

Kansalainen saanee pyytämällä kaikki (tai lähes kaikki?) tiedot mitä hänestä löytyy rekistereistä, mutta ei hänellä voi olla mitään automaattista oikeutta saada tietää henkilöiden nimiä, jotka ovat hänen tietojaan katsoneet. Nimittäin siihen voi löytyä ihan oikeita syitä.

Olisi absurdi tilanne, jos joku hämäräheikki voisi määräajoin selvittää mitä ja kuka hänen tietojaan on katsonut tai onko jotakin viime aikoina lisätty.
Siinähän selviäisi onko joku mahdollisesti selvittelemässä hänen hämäriä puuhiaan. Ja jos hämäräheikki olisi vaikkapa kovan luokan ammattirikollinen, niin en pitäisi nimilistan automaattista antamista hänelle hyvänä ideana.
Eli jonkun jäävin tahon on selvitettävä kuka tietoja on katsonut ja miksi. Onko sille ollut joku hyväksyttävä syy? Jos ei, niin sitten tieto tullee ilmi heikille ja utelias virkakyösti saa sakkoa tjsp.

Muistan tapauksen parin vuosikymmenen takaa, jossa olin kauppareissulla kaverin ja hänen uuden naisystävänsä kanssa. Kaupassa vastaan tuli kaverin ex naisystävä, joka työskenteli hoitsuna. Oli helkutin mustasukkainen luonne. Siinä se alkoi huutamaan kaverille vihannesosastolla että sun ämmällä on ollut pari kertaa sukupuolitauti ja kannattaisi käydä testeissä. Sanoi vielä että tuo ämmä vois tunkee ison kurkun perseeseensä.

Tuolla hoitsulla oli kuulemma tapana lueskella tuttujen potilastietoja. Minunkin tiedot oli kuulemma lueskellut. Vastaava on nykyään tuskin kovin tavallista, sillä kyllä noita tarkastellaan.

Muoks. Kuinka tuon lainauksen saa näkymään oikein? Helppokäyttöisempiä foorumin alustojakin on tullut vastaan.  Poistettu epäonnistunut lainaus

[Ajatolloh]

Kansalainen saanee pyytämällä kaikki (tai lähes kaikki?) tiedot mitä hänestä löytyy rekistereistä, mutta ei hänellä voi olla mitään automaattista oikeutta saada tietää henkilöiden nimiä, jotka ovat hänen tietojaan katsoneet. Nimittäin siihen voi löytyä ihan oikeita syitä.

Olisi absurdi tilanne, jos joku hämäräheikki voisi määräajoin selvittää mitä ja kuka hänen tietojaan on katsonut tai onko jotakin viime aikoina lisätty.
Siinähän selviäisi onko joku mahdollisesti selvittelemässä hänen hämäriä puuhiaan. Ja jos hämäräheikki olisi vaikkapa kovan luokan ammattirikollinen, niin en pitäisi nimilistan automaattista antamista hänelle hyvänä ideana.
Eli jonkun jäävin tahon on selvitettävä kuka tietoja on katsonut ja miksi. Onko sille ollut joku hyväksyttävä syy? Jos ei, niin sitten tieto tullee ilmi heikille ja utelias virkakyösti saa sakkoa tjsp.

Minusta oikeuden pitäisi olla automaattinen. Silloin tuo vuoden 2018 absurdi tapaus, jossa savolaisperhe joutui käymään oikeutta vuosikaupalla saadaakseen tiedot kuka heitä on lurkkinut, ei voisi toistua.

Kovan luokan ammattirikolliset ovat varmaan jossain ATARI-rekisterissä tai vastaavassa. Automatiikkaan voidaan koodata, että heille systeemi ei tee automaattista otetta vaan se käy jonkun seulan läpi. Kuka sitten olisi se "jäävi taho"? Siinäpä sitten se ongelma olisikin. No, parempi systeemi tuo kuitenkin olisi kuin nykyinen, jossa kaikki kansalaiset ovat kusessa ja oikeuksia tuntuu olevan vain poliisilla. Mikä tietysti tuntuu passaavan polisille kyllä oikein hyvin.

Järjestelmiin on myös mahdollista koodata automaattisia hälytyksiä eli jos vuorokauden sisällä tulee esim. 30 hakua, niin siitä nousee lippu pystyyn ja "jäävi taho" tarkastaa toiminnan.

Sekin auttaa paljon, että kansalainen näkee hänestä tehtyjen kyselyjen määrän.

Sitten takaisin asiaan. Pidän pikkasen lapsellisen oloisena tekstinä tuota "entisen poliisin paljastusblogia".

Eipä siellä tunnu oikein ihmeellisiä paljastuksia olevan. Pari Itäkeskuksen poliisia on antanut laitapuolen asiakkaille "runtua". Sen tason juttuja.

Kontulan ostarilla tämä blogisti on käynyt kysymässä asiakkailta, että "onko joku bad cop" ja kuulemma joku sadisti sieltä löytyisi.

Aivan hyvin mahdollista, että yksi sadistikin on saanut siniset haalarit päälleen ja kykenee toimimaan forssessa vuodesta toiseen konnuuksiaan tehden. Tuo tuntuu olevan Suomen poliisin heikko kohta, että ollaan llian veljellisiä kollegoita kohtaan. Väärinkäytöksiä ei tehokkaasti kyetä tutkimaan. Merkillistä on tuokin, ettei tuota rekisteririkosperseilyä saada kuriin.

Ruotsissa lähtee virkamieheltä kuukauden liksa tuollaisista perseilyistä. Veikkaan, että Suomessakin loppuisi kuin seinään, kun joka kerta asiattomasta rekisteriurkinnasta lähtisi kuukauden liksa spedeltä.

[Fiftari]

Tuossa lain mukainen ohjeistus tietojen tarkistamisesta poliisin järjestelmästä. Eri asia sitten kuinka toimii käytännössä.

Tarkastusoikeus
Sinulla on oikeus eräitä poikkeuksia lukuun ottamatta saada tietää, mitä sinua koskevia tietoja poliisi käsittelee. Sinulla on myös oikeus tietää, mikäli poliisi ei käsittele sinua koskevia tietoja.

Tarkastusoikeuden käyttäminen on lähtökohtaisesti maksutonta. Rekisterinpitäjä voi kuitenkin periä maksun, mikäli pyynnöt ovat niiden toistuvuudesta tai muusta syystä ilmeisen kohtuuttomia tai perusteettomia. Maksun määrän perusteista säädetään valtion maksuperustelaissa. Maksun suuruus määräytyy poliisin maksuasetuksen perusteella.

Tarkastusoikeuden käyttäminen
Poliisin henkilötietolaissa mainittujen käsittelytarkoitusten osalta tarkastusoikeuden käyttäminen edellyttää henkilökohtaista käyntiä rekisterinpitäjän luona (Poliisihallitus) tai poliisilaitoksessa. Tarkastusoikeuden käyttämisen yhteydessä sinun on todistettava henkilöllisyytesi.

Esitä pyyntö henkilökohtaisesti poliisin luona, mukanasi voi olla avustaja.
Varaudu todistamaan henkilöllisyytesi.
Ilmoita pyyntöasiakirjassa, mihin poliisin käsittelemiin tietoihin haluat käyttää tarkastusoikeuttasi.
Poliisissa on laadittu valmiit lomakkeet tarkastusoikeuden käyttämiseksi.
Valmiiden lomakkeiden käyttö ei ole tarkastusoikeuden ehdoton edellytys, voit esittää pyyntösi myös muulla asiakirjalla.
Pyyntöasiakirjasta tulee kuitenkin selvitä, mitkä tiedoistasi haluat tarkistaa.
Tarkastusoikeuden käyttämisen yhteydessä saat tiedon, mikäli tarkastusoikeutta ei voida toteuttaa välittömästi. Tarvittaessa rekisterinpitäjä tai poliisilaitos antaa tiedon siitä, milloin ja miten itseäsi koskevat tiedot ovat tarkastettavissa.

Tarvittaessa pyyntösi ohjataan muille viranomaisille tai tietosuojavaltuutetulle. Niissä tapauksessa, joissa sinulla ei ole tarkastusoikeutta, tietosuojavaltuutettu voi puolestasi varmistaa henkilötietojen käsittelyn lainmukaisuuden.

Tarkastusoikeuden rajoitukset
Oikeudestasi tarkastaa tietosi voidaan joissain tapauksissa poiketa. Tarkastusoikeuttasi voidaan rajoittaa, jos se oikeutesi huomioon ottaen on oikeasuhtaista ja välttämätöntä

rikosten ennalta estämiselle, paljastamiselle, selvittämiselle tai rikoksiin liittyville syytetoimille taikka rikosoikeudellisten seuraamusten täytäntöönpanolle aiheutuvan haitan välttämiseksi
viranomaisen muun tutkinnan, selvityksen tai vastaavan menettelyn turvaamiseksi
yleisen turvallisuuden suojelemiseksi
kansallisen turvallisuuden suojelemiseksi tai
muiden henkilöiden oikeuksien suojelemiseksi.
Mikäli vain osa tiedoistasi jää tarkastusoikeuden ulkopuolelle, sinulla on oikeus saada tietää muut sinusta talletetut tiedot.

Poliisin henkilötietolaissa säädetyt tarkastusoikeuden rajoitukset
Sinulla ei ole tarkastusoikeutta

poliisin henkilötietolain 9 §:ssä tarkoitettuihin tietolähdetietoihin
Schengenin tietojärjestelmän salaista tarkkailua ja erityistarkastuksia koskeviin henkilötietoihin
poliisin henkilötietolain 5 - 8 §:ssä tarkoitettuihin henkilötietoihin sisältyviin poliisin taktisia ja teknisiä menetelmiä koskeviin tietoihin
havainto- tai tietolähdetietoihin tai tekniseen tutkintaan käytettäviin tietoihin
henkilötietoihin, jotka on saatu poliisilain 5 luvun ja pakkokeinolain 10 luvun mukaisia tiedonhankintamenetelmiä käyttäen sekä sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 157 §:n nojalla.
Tarkastusoikeuden käyttäminen tietosuojavaltuutetun välityksellä
Jos tarkastusoikeuttasi lykätään, rajoitetaan tai se evätään, sinulla on oikeus ilman aiheetonta viivytystä saada siitä kirjallinen todistus. Sinulla on oikeus saada tieto lykkäämisen, rajoittamisen ja epäämisen perusteista, paitsi jos niiden ilmoittaminen vaarantaisi epäämisen tai rajoittamisen tarkoituksen.

Rekisterinpitäjän on ilmoitettava sinulle oikeudestasi tehdä toimenpidepyyntö tietosuojavaltuutetulle tarkastusoikeuden lykkäämisen, rajoittamisen tai epäämisen johdosta sekä oikeudestasi käyttää tarkastusoikeutta tietosuojavaltuutetun välityksellä.

Tietosuojavaltuutettu voi pyynnöstäsi tarkastaa edellä mainittujen sinua koskevien tietojen lainmukaisuuden.

Tietosuojavaltuutetulla ei kuitenkaan ole oikeutta paljastaa tarkastuksessa saamiaan tietoja kyseisen rekisterin sisällöstä. Tämä merkitsee myös sitä, että tässä yhteydessä sinulle ei voida antaa tietoja siitä, onko tietojasi rekisteröity vai ei.

Poliisi.fi

[Ajatolloh]

Nyt kun Jorgos69 saa tukea itse Eliiza Kissa-Ööberiltä, niin mikäpä voisikaan enää mennä vikaan. Tämä kääntyy farssiksi väkisinkin. 

[Torspo]

Kansalainen saanee pyytämällä kaikki (tai lähes kaikki?) tiedot mitä hänestä löytyy rekistereistä, mutta ei hänellä voi olla mitään automaattista oikeutta saada tietää henkilöiden nimiä, jotka ovat hänen tietojaan katsoneet. Nimittäin siihen voi löytyä ihan oikeita syitä.
...

Käytännössä kaikki tietojärjestelmät nykyään loggaavat tietojen kyselijöiden tiedot ylös. Viranomais- ja terveystiedot ym. Hakuja tehneiden henkilöiden tiedot löytyvät myös, ellei ole jotain erityistä syytä salata niitä. Viranomaistoiminta monella eri tasolla voi olla täsmällisen tiedon saamisen este. Keskeneräinen rikostutkinta ja tietyt pääkopan sisäiset asiat nyt tulevat ensin mieleen, joiden tietojen pyytäjiä häivytetään. Tutkintapyyntöjen ja muiden oikeustoimien kautta voi näitäkin saada avattua enemmän.

[Fiftari]

Nyt kun Jorgos69 saa tukea itse Eliiza Kissa-Ööberiltä, niin mikäpä voisikaan enää mennä vikaan. Tämä kääntyy farssiksi väkisinkin. 

Kadunkohan jos kysyn, mutta kuka tää eliiza on?

[hyperbeli]

Nyt kun Jorgos69 saa tukea itse Eliiza Kissa-Ööberiltä, niin mikäpä voisikaan enää mennä vikaan. Tämä kääntyy farssiksi väkisinkin. 

Kadunkohan jos kysyn, mutta kuka tää eliiza on?

Kadut.

[Ajatolloh]

Kansalainen saanee pyytämällä kaikki (tai lähes kaikki?) tiedot mitä hänestä löytyy rekistereistä, mutta ei hänellä voi olla mitään automaattista oikeutta saada tietää henkilöiden nimiä, jotka ovat hänen tietojaan katsoneet. Nimittäin siihen voi löytyä ihan oikeita syitä.
...

Käytännössä kaikki tietojärjestelmät nykyään loggaavat tietojen kyselijöiden tiedot ylös. Viranomais- ja terveystiedot ym. Hakuja tehneiden henkilöiden tiedot löytyvät myös, ellei ole jotain erityistä syytä salata niitä. Viranomaistoiminta monella eri tasolla voi olla täsmällisen tiedon saamisen este. Keskeneräinen rikostutkinta ja tietyt pääkopan sisäiset asiat nyt tulevat ensin mieleen, joiden tietojen pyytäjiä häivytetään. Tutkintapyyntöjen ja muiden oikeustoimien kautta voi näitäkin saada avattua enemmän.

Ei ole kyllä minkään valtakunnan vaikeus automatisoida tuotakaan. Kun rikostutkinta avataan jostain henkilöstä, niin siellä lävähtää henkilön perustiedoissa tietojenluovutusestolippu  ylös....ja resetoituu kuin tutkinta valmis. Tutkinnan aikana kansalainen ei saa tilattua itsestään logidumppia vaan kehoituksen kääntyä tietosuojavaltuutetun puoleen.

[MiljonääriPlayboy]

Ref. "juoponheittokisat" ja Lahden putkapahoinpitely (+n kpl muita pikku porsasteluja).

Poliisin työ näköjään houkuttelee ihan yleismaailmallisesti tietynlaisia ihmisiä.

(Loveland, Karen Garner) VAROITUS: ei kannata katsoa videoita, jos tekee vähääkään pahaa. Sen verran kuvottavaa kamaa monella tasolla. Näin 100+ kiloiset, aseistetut "sankarit" käsittelevät joukolla puolta pienempää, 73-vuotiasta dementikkoa ameriikan maalla:

https://www.youtube.com/watch?v=pPucNC2AGuU
(body cam pidätyksestä)

..jonka jälkeen heittävät kuudeksi tunniksi selliin murtuneen käden/ranteen, sijoiltaan murjotun olkapään ja ties minkä muiden vammojen kanssa, ilman minkäänlaista ensiapua tai tarvittavaa hoitoa. Tietäen, että ko. henkilö sai pidätettäessä vammoja! Istuvat katselemassa videota urotyöstään ja naureskelevat tekosilleen. Siis oikeasti, minkälainen lauma sosiopaatteja pitää olla, että tekee tuollaista? Siis LAUMA, ei pelkästään yksi yksittäinen henkilö.

https://www.youtube.com/watch?v=6WXKBpqxuLA
(uutisjuttu tapauksesta)

https://www.youtube.com/watch?v=aW-ulHSQ73M
(toinen uutisjuttu, putkan CCTV tallenteesta)

https://www.youtube.com/watch?v=VVoVClnW_xs
(toinen lyhyehkö juttu putkan CCTV tallenteesta)

https://www.youtube.com/watch?v=POOawxB7zaM
(leikkaamaton CCTV tallenne)

Miksei tosi-TV-poliisisarjoissa ikinä näytetä tätä todellisuutta poliiseista? Onneksi foorumin moderointi on niin tiukkaa, niin ei pääse sanomaan mikä olisi se kaikkein sopivin rangaistus näin käyttäytyville töpselikärsille.

Mitäs palstan päivystävät poliisit sanoisitte, jos tuo tapahtuisi TEIDÄN äidillenne tai isoäidillenne? Vieläkö on OK olla pitämättä body cameja ja säilyttää poliisilla oikeus peittää tai sammuttaa kamera ja/tai poistaa tallenteita niistä?
Huomatkaa, että ko. poliisilaitokselta meni lähes VUOSI huomata, että mitään väärää on tapahtunut. Ja kuinka ollakaan, silloinkin vasta sen jälkeen kun tapauksesta oli vuotanut videoita laitoksen ulkopuolelle. Vai ehkä tämäKIN case on pelkästään lavastettu false flag, jotta saadaan pol-poliisilta rahoitus pois...?

edit:typo

[Golimar]

Poliisi selviää rasistisista puheista yleensä varoituksella – poikkeuksellinen nauha paljastaa, miten joukko poliiseja alisti maahanmuuttajaa
Ylen haastattelemat poliisit kertovat nähneensä joidenkin kollegojen rasistista käytöstä. Poliisin sisäisessä valvonnassa rasismi nousee esiin harvoin. Poliisihallituksen mukaan poliisin työ kuormittaa, mutta kaikkia pitää kohdella tasapuolisesti.

Rasismi
8.5. 10:48

– Aina te saatanan ählämit vannotte mutsin kautta. Vittu perkeles, poliisi kirosi.

Poliisi talutti parikymppistä Kamrania poliisiaseman putkatiloihin. Säilöönottotiskillä Kamranin ympärillä hääri useita poliiseja ja vartija. He valmistelivat Kamrania putkaan laitettavaksi.

Poliisien ja vartijan suut kävivät koko ajan.

– Voi vittu tuommonen, perkele, yksi poliiseista jatkoi sadattelua.

Nämä sitaatit ovat suoria lainauksia Kamranin tilanteessa salaa nauhoittamalta tallenteelta. Nauhoite on liitetty Kamranin tapauksen esitutkintapöytäkirjaan.

Yle julkaisee tässä jutussa otteita tallenteesta, jolla esiintyy rajua kieltä.

Teemme näin siksi, että poliisien asenteiden näkymisestä viranhoidossa on vaikea saada muutoin tarkkaa kuvaa.

Julkaisemme otteita nauhoitteesta sellaisenaan, vaikka tapahtumista on jo kulunut aikaa. Toimimme näin, koska tapauksella on poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä. Poliisi on erityinen vallankäyttäjä, jolla on lakisääteiset perusteet käyttää tietyissä tilanteissa voimakeinoja.

Yle selvitti, miten poliiseja valvotaan
Yhdysvalloissa poliisiväkivalta ja poliisin rasismi on ollut esillä isosti ja pitkään. Eniten julkisuutta lienee saanut George Floydin kuolema. Hiljattain entinen poliisi tuomittiin syylliseksi Floydin kuolemaan.

Meillä vastaavia tapauksia ei ole nähty.

X

Löysimme jutun alussa kuvatun Kamranin ja muutaman muun tapauksen, joissa poliisien epäiltiin käyttäytyvän virka-ajalla asenteellisesti ja jopa rasistisesti. Poliiseilla saa olla näkemyksiä ja mielipiteitä, mutta ne eivät saisi vaikuttaa heidän käytökseensä viranhoidossa.

Kamrania alkoi pelottaa ja hän laittoi tallennuksen päälle
Parikymppinen Kamran oli ollut viettämässä iltaa kaupungin keskustassa Pohjanmaalla. Elettiin vuotta 2013.

Jutussa esiintyvän Kamranin nimi on muutettu hänen yksityisyytensä suojaamiseksi.

Kamrania koskevien tapahtumien kuvailu ja hänen sitaattinsa perustuvat nauhoitteen lisäksi oikeuden ja poliisin asiakirjoihin. Yle on keskustellut Kamranin kanssa tämän jutun tapahtumista, mutta hän ei halunnut harkinnan jälkeen antaa aiheesta haastattelua.

Asiakirjojen mukaan keskustassa oli syttynyt tappelu. Kamran seurasi tilannetta vierestä.

Oikeudessa Kamran kertoi ärsyttäneensä yhtä tappeluun osallistuneista miehistä. Kamran myönsi oikeudessa, että suunsoitto oli typerää.

Tuolloin kaksi miestä hyökkäsi Kamranin päälle. Kamran kaadettiin maahan ja kolme miestä löi ja potki häntä. Todistajien mukaan Kamran makasi koko tilanteen ajan maassa ja yritti torjua iskuja.

Pian paikalle tulivat poliisit. Kamran otettiin kiinni ja hänet vietiin poliisiautoon.

Tajuatko sä saatana, että sä löit mua. Odota vain, kun päästään poliisiasemalle.

Kuulustelussa Kamran kertoi yhden poliiseista avanneen poliisiauton oven ja huutaneen hänelle.

– Tajuatko sä saatana, että sä löit mua. Odota vain, kun päästään poliisiasemalle, Kamran kertoi poliisin sanoneen.

Kamranin mukaan hän selitti poliisille, ettei ole lyönyt ketään. Kamran pelästyi poliisin uhkausta niin paljon, että hän laittoi puhelimesta nauhoituksen päälle.

Yleensä, kun kansalainen syyttää poliisia rasismista ja tekee rikosilmoituksen, kyse on sana vastaan sana -tilanteesta. Kamranin tapaus on poikkeuksellinen, koska poliisin rasistisesta kielenkäytöstä on olemassa nauhoite.

X

Kamranin nauhoittama tapaus nostaa esiin kysymyksen, miten yleistä poliisin rasismi viranhoidossa oikein on.

Poliiseista tehdään Suomessa noin tuhat rikosilmoitusta vuodessa, mutta harva niistä johtaa esitutkintaan – syytteestä tai tuomiosta puhumattakaan. Useimmiten rikosilmoitukset koskevat poliisin väitettyä liiallista voimankäyttöä.

Ylen selvityksen mukaan Valtakunnansyyttäjän toimiston poliisirikoksia käsittelevä yksikkö(siirryt toiseen palveluun) ratkaisi vuosina 2018–2020 vajaat 30 rikosilmoitusta, joissa poliisia syytettiin rasistisesta toiminnasta. Yksikään tapauksista ei edennyt esitutkintaan.

On mahdollista, että tässä eivät ole kaikki poliisien rasismiin liittyvät tapaukset, koska epäiltyjä poliisirikoksia selvitetään myös syyttäjäalueilla.

Monessa poliisista tehdyssä rikosilmoituksessa tekijä on kokenut, että poliisi on pysäyttänyt hänet etnisen alkuperän vuoksi. Tällainen etninen profilointi on Suomessa laitonta.

Ylen aineistosta löytyy useampi rikosilmoitus, joissa poliisi on ilmoituksen mukaan pysäyttänyt auton ja tarkastanut henkilöllisyyspaperit ja rekisteriotteen ilman syytä. Ilmoitusten tekijöiden mielestä poliisi on käyttäytynyt tilanteissa rasistisesti ja epäasiallisesti, naureskellut tai huutanut.

X

Jotkut Ylen haastattelemista poliiseista kertovat ymmärtävänsä, mistä kollegojen ennakkoluuloiset asenteet ja rasistinen ajattelu kumpuavat.

– Tässä työssä kohtaa jatkuvasti vain negatiivisissa asioissa tietyn etnisen taustan ihmisiä, kuvasi pitkään poliisissa työskennellyt haastateltava.

X

https://yle.fi/uutiset/3-11896237

[foobar]

^ Ei olisi saanut alistaa, olisi pitänyt ylistää. Ylistää pitää vaikka olisi lykkäämässä ohikulkijan selkään kymmenettä puukkoa ja vaatisi niitä paikalle tulleilta poliiseilta lisää. Muutenhan voi meidän kunniavieraat pahastua ja suuttua.

[Beef Supreme]

Ihan yksi todistettava tapaus ja niin läheltä kuin 2013.

Kyllä se poliisi on rasistinen, m.o.t.

[Uuno Nuivanen]

Poliisit vankilaan ja rosvot vapaalle, se on Hölmölän tapa. Järki on kansakunnasta kadonnut, toivottavasti ei lopullisesti.