Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Tuomiopäivän jäätikkö uhkaa siis irtautua, murtua, sulaa tai aiheuttaa katastrofin joka tapauksessa. Thwaitesin jäätikkö meinaa siis pudottaa osan itsestään pois.

Sukellusvenein kävivät oikein tarkastelemassa sitä sieltä alapuolelta jossa tarkastelivat jäätikköä. Se osa mikä siitä jäätiköstä on jo vedessä, ei nosta sitä vedenpintaa enää pahemmin. Sillä se kelluu vedessä ollen vielä kiinni mantereessa olevassa osassa.

Mutta mikä aiheuttaa sulamisen? No tottamooses se on aina se ihmisen päästämä hiilidioksidi. Se on niin vahvaa tavaraa että se lämmittää jäätikköä altapäin kun se ei kykene lämmittämään jäätikköä päältäpäin.

Todellisuudessa, Thwaitesin jäätikön alla ja sen lähistöllä olevat tulivuoret aiheuttavat enemmän kuin ihmisen päästöt.

Pari kuvaajaa viestin lopussa. Ensimmäisenä uutisesta kuvakaappaus jossa kerrottiin 91 uudesta tulivuoresta jotka löydettiin antartiksen jäätikön alapuolelta. Sitten kuva missä se tuomiopäivän jäätikkö on.

Muuten mitä tulee lämpölaajenemiseen. Merenpinnat eivät nouse samalla tavalla satelliittisarjoissa ja maanpäällisissä sarjoissa. Tosin itse luotan enemmän vuorovesimittareihin rannikoilla, kuin satelliitteihin jotka mittaavat sitä "avomeren pullistumaa".

Kun ottaa huomioon että ihminen on voittanut enemmän aluetta mereltä kuin on sillä hävinnyt, niin rannikoilla tuskin tulee olemaan ihan kamalaa tulevaisuudessa. Tämän vuoksi ne rikkaat ja ilmastonmuutoksesta huolestuneet ostavatkin niitä kämppiä rannikoilta. He kun tietävät ettei se ilmastonmuutos niitä kämppiä tule tuhoamaan. Mutta hölmöiltä kannattaa ostaa tontit pois ja ilmastokatastrofilla pelottelulla se onnistuu halvemmalla.

[Isagoge]

...Sellaista tieteellistä näyttöä jonka mukaan ihminen aiheuttaisi nykyistä lämpenemistä tai sillä lämpenemisellä olisi jatkuessaan ikäviä seurauksia ei ole...
On käännetty todistustaakka toisinpäin jolloin ilmastoalarmistien dogma pitäisi todistaa vääräksi, ja vain ilmastoalarmistit ovat päteviä käsittelemään niitä todisteita.

Argumenttisi kiteytyy lopulta siihen, että mitään ei kannata tehdä, ennen kuin asioista on absoluuttinen varmuus. Sellaista varmuutta ei ikävä kyllä empiirisen tutkimuksen puolella koskaan ole, ja jopa matematiikkakin voidaan tulkita eri aksiomeista lähtien eri tavoin. Lopulta siis sinun näkökulmasi mukaan missään tilanteessa ei kannata tai tarvitse tehdä mitään, kun täydellistä varmuutta ei ole edes siitä, miten yhteenlaskuoperaatio kannattaisi määritellä. Et kuitenkaan itsekään toimi tällaisen maksiimin mukaisesti missään elämäsi vähänkään tärkeässä asiassa.

Käytännössä kaikkien sivistysvaltioiden asiantuntijainstituutiot ovat sitä mieltä, että
-ilmasto lämpenee nopeasti
-lämpenemisen aiheuttaa ihmiskunnan voimistama kasvihuoneilmiö
-jos lämpeneminen pääsee jatkumaan, sillä on ikäviä seurauksia ihmiskunnalle

Ja jos seuraa sitä, mitä maailmassa tapahtuu, sivistysvaltiot ovat tämän seurauksena jo sitoutuneet siihen, että kasvihuonekaasuja tuottava polttaminen, hiilidioksidia ilmakehään lisäävät teolliset prosessit ja maankäyttö yritetään ajaa mahdollisimman nopeasti alas. Olet siis aika yksin vaatiessasi ilmastotutkimukselta vahvempaa näyttöä siitä, että ihmiskunnan voimistama kasvihuoneilmiö nyt lämmittää ilmastoa. 

Eriäviä mielipiteitä yllä mainituista kolmesta faktasta esittää huolimattoman kenttäsahurin jäljellä olevilla sormilla luettavissa oleva joukko länsimaisia eläköityneitä ilmastotutkijoita, vähän isompi joukko ikääntyneitä muiden alojen tutkijoita, ja vielä isompi mutta silti suhteellisesti pieni joukko maallikoita, joiden ajattelua hallitsee agenda, joka perustuu siihen, että fossiilisista polttoaineista luopuminen laskee heidän elintasoaan tai muutoin haittaa heitä. Ei pidä unohtaa myöskään sitä, että Venäjän tapaisten fossiiliriippuvaisten roistovaltioiden tutkijat muodostavat huomattavan osan siitä pienestä skeptisten tutkijoiden joukosta, joka vielä yrittää harhauttaa ihmisiä uskomaan, että yllä mainitut kolme faktaa eivät olisi faktoja. Jopa Kiina on päätynyt siihen, että fossiilisista polttoaineista on pikaisesti luovuttava.

Tieteenfilosofia on tietenkin siinä määrin laadullista pohdiskelua, että se ei ole tuottanut mitään sellaista mittaa, jonka perusteella voitaisiin sanoa, milloin jokin teoria on saanut riittävästi empiiristä tukea ollakseen pätevä. Sen sijaan se on osoittanut hyvin vakuuttavasti sen, että tieteelliset teoriat ovat aina empiirisen näytön kannalta alimääräytyneitä. Tätä sinä ja muut ilmastoskeptikot käyttävät surutta hyväksi vaatiessaan ilmastotutkimukselta absoluuttisen varmoja perusteluita, joita empiirinen tiede ylipäätään ei voi tuottaa. Sekä määrällisesti että laadullisesti olemassa oleva ilmastotutkimuksen tutkimuskorpus kuitenkin ylittää huomattavasti sen varmuuden, joka tupakoinnin ja syöpien kausaaliyhteyttä tarkastelevalla tutkimuksella oli esimerkiksi 1980-luvulla, jolloin länsimaissa viimeistään ryhdyttiin laajamittaisesti ehkäisemään ja rajoittamaan tupakointia.

Mitä tulee todistustaakkaan, se on ihan hyvä idea käsiteltäväksi äidinkielen ja reaaliaineiden opiskelussa lukiotasolla, kun opetellaan argumentaation perusasioita. Oikeaa tieteellistä tutkimusta sen ei pitäisi kuitenkaan rajoittaa. Jos ja kun lääkebisnekseltä vaaditaan todistelua siitä, että uusi lääke EI aiheuta liian pahoja sivuvaikutuksia, on jo ns. varovaisuusperiaatteen (tieteellistä tutkimusta pitäisi tehdä niin, että ollaan todella varovaisia hyväksymään johtopäätöksiä, joiden seuraukset voivat olla haitallisia) mukaisesti myös perusteltua vaatia ilmastoskeptikoilta näyttöä siitä, mikä nyt lämmittää ilmastoa, jos se kerran ei ole ihmiskunnan kasvihuonekaasupäästöillään voimistama kasvihuoneilmiö. Mitään uskottavaa vastausta skeptinen pohdiskelu ja se vähäinen oikea tutkimus, jota ilmastoskeptisestä näkökulmasta enää tehdään, ei ole tähän onnistunut antamaan.

Todellisuudessa, Thwaitesin jäätikön alla ja sen lähistöllä olevat tulivuoret aiheuttavat enemmän kuin ihmisen päästöt.

Onko tästä "todellisuudesta" olemassa jotain tutkimusnäyttöä?     

[mannym]

Käytännössä kaikkien sivistysvaltioiden asiantuntijainstituutiot ovat sitä mieltä, että
-ilmasto lämpenee nopeasti
-lämpenemisen aiheuttaa ihmiskunnan voimistama kasvihuoneilmiö
-jos lämpeneminen pääsee jatkumaan, sillä on ikäviä seurauksia ihmiskunnalle

Vai niin, asiantuntijat ovat jotain mieltä. Tiedäthän tieteessä edetään näyttöjen perusteella, ei mielipiteiden. Kun näyttöjä ei ole, pitää vedota auktoriteetteihin, kuten sivistysvaltioiden asiantuntijainstituutioiden mielipiteisiin.

Se kun on hauskaa seurata että millä perusteella nämä asiantuntija instituutiot mielipiteinään esittävät että ilmasto lämpenee nopeasti ja kuinka se lämpeneminen eroaa aiemmasta?

Millä perusteella ja mihin faktoihin perustuen sen lämpenemisen aiheuttaa ihmiskunnan voimistama kasvihuoneilmiö, varsinkin kun se ilmiö ei noudata omia kriteereitään.

Millä perusteella lämpenemisellä on ihmiskunnalle ikäviä seurauksia, jos viimeisen sadan vuoden aikana sään ääri-ilmiöihin kuolleiden ihmisten määrä on absoluuttisella skaalalla vähentynyt yli 90%, ruoantuotanto on lisääntynyt huomattavasti ja ihmisten määrä on samaan aikaan monikertaistunut

Onko tästä "todellisuudesta" olemassa jotain tutkimusnäyttöä?   

Tutkimusnäytön pyytäminen tulivuoren olemassaolosta on mielenkiintoista. No annan uutislinkin. https://www.pbs.org/newshour/science/scientists-found-91-volcanoes-under-antarctica

Scottish scientists have detected 91 volcanoes under a massive ice sheet in west Antarctica, potentially revealing one of the largest volcanic regions on Earth.

The volcanoes are located in the West Antarctic Rift System, a 2,200-mile valley created by separating tectonic plates. The discovery brings the total number of volcanoes in the area to 138. The heights of the volcanoes range from 300 feet to 12,600 feet, with the tallest as high as Mount Fuji in Japan

Kumpi vaikuttaakaan jäätikköön enemmän sen alapuolella? Ilmakehän hiilidioksidi vai jäätikön alaiset tulivuoret?

[Ajattelija2008]

-ilmasto lämpenee nopeasti
-lämpenemisen aiheuttaa ihmiskunnan voimistama kasvihuoneilmiö
-jos lämpeneminen pääsee jatkumaan, sillä on ikäviä seurauksia ihmiskunnalle

Tuota viimeistä väitettä asiantuntijat eivät tue. En ole missään nähnyt todistetta siitä, että CO2:n lisääntyminen ja kohtuullinen lämpeneminen aiheuttaisi yhtään mitään merkittävää haittaa. Sen sijaan konsensus on, että CO2 parantaa maa- ja metsätaloutta. Hyödyt ilmastonmuutoksesta ylittävät reilusti haitat.

Yritä jäsen Isagoge etsiä joku merkittävä haitta. Todistusaineistoksi ei nyt kelpaa joku esim. Naturessa julkaistu ilmiselvän valheellinen "tutkimus". Haitta on kyettävä osoittamaan kovalla datalla ja tilastoilla.

[artti]

Olisi mielenkiintoista lukea jäsen @Isagoge huomioita fossiilisten polttoaineiden ehtymisen vaikutuksesta päästöihin ja ilmaston lämpenemiseen isossa kuvassa

Ymmärrän, että osapuolet tahtoisivat sivuuttaa ikäviä ja valitettavia ja totuudenmukaisia ja realistisia huomioita fossiilisten polttoaineiden ehtymisestä

Itse olen sitä mieltä, että fossiilisten polttoaineiden ehtyminen on isompi haaste kuin ilmaston lämpeneminen. Ilmaston lämpenemisestä on jopa etujakin, etenkin pohjoisella pallonpuoliskolla, jossa lämmityskulut pienenee ja vähempi lumi ja jää tehostaa logistiikkaa. Pohjoisen pallonpuoliskon tieteellis-tekninen etumatka tuottaa kyllä fossiilisia polttoaineita korvaavia innovaatiota, mutta fossiilisten polttoaineiden ehtyminen aiheuttaa merkittäviä pulmia etenkin öljyntuottajamaiden kyvylle ylläpitää taloutta, hallintoa ja väestön elintarviketurvaa

56 miljoonaa vuotta sitten lämpötila nousi geologisessa mittakaavassa nopeasti. Paleocene–Eocene Thermal Maximum (PETM) johtui 220 000 vuotta kestäneestä luontoperäisestä kasvihuonekaasupäästöstä, joka nosti ilmakehän ppm arvon tasolle 2500, joka aiheutti +8 Celsius asteen keskilämpötilan nousun. Ilmeisesti ensiksi nousi hiilidioksidipitoisuus, ja sitten alkoi nousta metaanipitoisuus, joka johtui merenpohjien metaaniklatraattien sulamisesta

Korostan, että PETM lämpenemiseen johtanut tekijä kesti 220 000 vuotta. Nykyinen fossiilisten polttoaineiden tehopolttaminen kesti vain 100 vuotta. Fossiilisten polttoaineiden tehopolttaminen alkoi 1950-luvulla ja hiipui 2050-luvulla, siis 100 vuotta tehopolttamista. Pitää muistaa, että planeetta on jääkaudessa. Navoilla on mannerjäätiköt ja Jäämeren kattaa normaalisti merijää ympäri vuoden, että lyhyellä ainoastaan 100 vuotta kestäneellä maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen tehopolttamisella olisi melko haasteellista tuottaa PETM kaltainen metaaniklatraattien sulamisesta johtuva pitkäkestoinen metaanipäästö

Melkoinen osa lämpenemisestä perustuu fossiilisten polttoaineiden tehopolttamiseen, joka oli lyhyt 100 vuotta kestänyt aikakausi, että onko sillä käytännössä mitään merkittävää pidemmän aikajanan vaikutusta maapallon keskilämpötilassa

Nykyisen lämpenemisen taustalla on ilmeisesti yhtä aikaa luonnollinen lämpeneminen ja sivilisaatioiden kasvihuonekaasupäästöistä johtuva lämpeneminen

[ämpee]

Ilmaston lämpenemisestä muutoksesta kertovia uutisia pitää jo hakea toisten uutisten sisältä.
Merimetsojen haittojen ehkäisemiseksi on luvassa helpotuksia poikkeuslupiin – kolonniat vähentyneet pohjalaisrannikolla

Mikä on johtanut kolonnioiden vähenemiseen pohjalaisrannikoilla ?

Pohjalaismaakuntien rannikolla merimetsoja on pidetty uhkana etenkin kalastukselle ja aiheuttavan elinkeinolle taloudellisia tappioita. Luonnonvarakeskuksen viime vuonna julkaiseman tutkimuksen mukaan ahvenkannat jäävät joillakin merimetson pesimäalueella vain puoleen tavanomaisesta.

Merimetsot ovat kuitenkin viime vuosina pohjalaismaakunnissa vähentyneet. Lajia ovat verottaneet viime vuosina etenkin merikotkat.

"Etenkin merikotkat", mutta oliko mitään muuta mikä vähentää kolonnioita ?
No ilmastonmuutos tietenkin !!1!

– Merikotkan vaikutus on yhä suurempi. Tietyillä saarilla merikotkat ovat puhdistaneet koko saaren poikastuotannon. Lisäksi kantaa ovat verottaneet kylmät keväät ja ankarat talvet sekä laiton ilkivalta, kertoo ylitarkastaja Jaana Höglund.

Hupsista, kuinkas tämä nyt näin ?
Lämpenemisen Ilmastonmuutoksen piti alkaa korkeilta leveysasteilta ja muistaakseni vielä siten, että talvista tulee lämpimiä, pimeitä ja märkiä.

Ehkäpä kyse on taas äärisäästä, jonka tunnistaa siitä ettei se oikein sovi propagandaan joten se pitää selittää toiseksi kuin miltä se näyttää.

[Jorma Teräsrautela]

YK:n World population prospects –sivulla ennustetaan, että Afrikan väestö kasvaa turvallisen tuntuisesti myös tulevaisuudessa. 

https://population.un.org/wpp/DataQuery/

Väestön lukumäärä Afrikassa:

1950   228 miljoonaa

2000   811 miljoonaa

2020   1 373 miljoonaa

2050   2 489 miljoonaa

2100   4 280 miljoonaa

Kiinnostaako asia lainkaan vihreitä ilmastomuutosaktivisteja tai ketään muutakaan ilmastoahdistunutta?

Kun joitakin vuosia sitten kysyin silloiselta kehitysyhteistyöministeri Pekka Haavistolta (vihr.), onko hänellä ollut afrikkalaisten johtajien kanssa puhetta Afrikan väestönkasvun ongelmista, hän hetken tuumailtuaan sanoi, ettei ollut tainnut olla.

Lauri Tarasti, Kanava 3/2021

[ämpee]

Kun tuollainen uutisen sisältä uutinen on jo ollut esillä niin laitetaan nyt tämän päivän annista toinenkin uutinen ja vielä samasta lähteestä.
Sää pysyy vielä hetken upean aurinkoisena, mutta torstaina tulevat sateet

Tuossa mitään ihmeellistä ole, keväällä välillä sataa välillä paistaa.
Ilmaston lämpenemisen muutoksen kannaltakaan siinä ei ole mitään, mutta uutisen sisällä on uutinen jolla on.

Aurinko on hellinyt Suomea viime viikosta alkaen, ja kuluvan kevään lämpöennätyskin on ehtinyt rikkoutua jo kahdesti. Elohopea kipusi lauantaina Kaarinassa 18 asteeseen.

Ennätyskeleistä ei silti voi puhua. Huhtikuun kaikkien aikojen lämpöennätys, 25,5 astetta, mitattiin vuonna 1921 Jyväskylässä.

Kun meille on jo vuosikymmeniä valistettu miten ilmaston lämpeneminen muutos on itse itseään lietsova ja alati kiihtyvä, niin nähtävästi meille on osunut äärisäätä viimeisen sadan vuoden ajan, eikä tähän näy muutosta tänäkään vuonna.

[Ajattelija2008]

YK:n World population prospects –sivulla ennustetaan, että Afrikan väestö kasvaa turvallisen tuntuisesti myös tulevaisuudessa. 

https://population.un.org/wpp/DataQuery/

Väestön lukumäärä Afrikassa:

1950   228 miljoonaa

2000   811 miljoonaa

2020   1 373 miljoonaa

2050   2 489 miljoonaa

2100   4 280 miljoonaa

Kiinnostaako asia lainkaan vihreitä ilmastomuutosaktivisteja tai ketään muutakaan ilmastoahdistunutta?

Tuo ei vielä ole vakava ongelma. Afrikan pellot pystyvät helposti ruokkimaan 4 mrd ihmistä, kun tuottavuus nostetaan Euroopan tasolle. Afrikassa on myös erittäin paljon rakentamatonta vesivoimaa, josta saadaan halpaa sähköä. Tulevaisuudessa voi aurinkovoima olla taloudellinen tapa ladata sähköautoja.

Afrikan talouskasvu on ollut erittäin nopeaa vuodesta 2000 alkaen. Syntyvyys voi pudota järkeviin lukemiin jo ennen vuotta 2100.

Joka tapauksessa väestönkasvu pitäisi saada kuriin. Jos ihmisiä siellä olisi "vain" 2 mrd, he eläisivät vaurasta elämää pelkkien luonnonvarojen avulla.

[Tomatoface]

Iltalehdessä oli video ilmastonmuutoksen dramaattisista vaikutuksista. Ensimmäinen esimerkki oli tietysti Araljärvi (Aral sea), jonka Neuvostoliitto kuivatti jo 1980-luvun puolella. Eihän näillä haeta muuta kuin järkytystä vähän yksinkertaisempien ihmisten mielissä:

https://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/a/e373440b-045e-470c-bc6c-3fd6720f4123

[Lalli IsoTalo]

WWFllä on asiaa. Oletusarvoisesti en luota puljun juttuihin, mutta ehkä tuossa kuitenkin jotain järkeä on. Suomeen tulevasta soijasta arvioidaan eläinrehuksi käytettävän noin 95 prosenttia, näemmä https://wwf.fi/uutiset/2020/01/soija-syynissa-ruuaksi-rehuksi-vai-boikottiin/. 

Mutta mitä on soijan osuus Suomen kaikista eläinrehuista? Sitä ei WWF vaivaudu kertomaan.

https://wwf.fi/uutiset/2021/04/nama-kuusi-tuotetta-syypaita-valtaosaan-eun-aiheuttamasta-trooppisesta-metsakadosta-tunnistatko-tuotteet

Nämä kuusi tuotetta syypäitä valtaosaan EU:n aiheuttamasta trooppisesta metsäkadosta – Tunnistatko tuotteet?

Sademetsät ja muut elinympäristöt katoavat huolestuttavasti. Merkittävä syy siihen on länsimaisten ihmisten kulutus. Poimi vinkkimme, kuinka voit vähentää metsäkatoa ja vaikuttaa poliitikkoihin asian ratkaisemiseksi.

WWF:n tuore raportti kertoo, että EU on yksi maailman suurimmista tropiikin metsien ja muiden elinympäristöjen kadon aiheuttajista. EU-markkinoille saa edelleen tuoda metsäkatotuotteita. Kuluttajan on hyvin vaikea olla varma siitä, etteivät hänen ostamansa tuotteet aiheuttaisi metsäkatoa. EU valmistelee parhaillaan metsäkatotuotteita koskevaa lainsäädäntöä. WWF ajaa tiukkaa lakia, joka ehkäisisi metsäkatotuotteiden tuloa EU-markkinoille.

Näiden kuuden tuotteen kestämätön tuotanto aiheuttaa jopa 80 prosenttia EU-kulutuksen takia syntyvästä trooppisesta metsäkadosta. Elinympäristöt katoavat, kun raaka-aineiden kysyntä kasvaa ja niiden tuotanto laajenee hallitsemattomasti uusille alueille.

Lue alta vinkkimme, kuinka voit välttää metsäkatoa ostoskorissasi.

1 Eläinrehuksi tarkoitettu soija

EU-markkinoille tuotavista raaka-aineista eniten trooppisten metsien ja muiden elinympäristöjen katoa aiheuttaa soija. Soijan osuus EU:n aiheuttamasta elinympäristöjen tuhosta on yli 30 prosenttia. Yli 80 prosenttia EU:hun tuotavasta soijasta käytetään eläinrehuksi.

2 Palmuöljy

Palmuöljy vastaa noin neljäsosasta EU:n aiheuttamasta trooppisten elinympäristöjen tuhosta. Lisäksi se on suurin syypää EU:hun tuotujen metsäkatotuotteiden aiheuttamiin hiilidioksidipäästöihin.

3 Naudanliha

Ulkomailta tuotu naudanliha vastasi 10 prosentista EU:n aiheuttamasta elinympäristöjen kadosta. Suomalaiset syömästä lihasta valtaosa, yli 80 prosenttia, on kotimaista.

4 Puutuotteet

EU-markkinoille tuotavat puutuotteet vastasivat kahdeksasta prosentista EU:n aiheuttamasta trooppisesta metsäkadosta.

5 Kaakao

Kaakao aiheuttaa kuusi prosenttia EU:n kulutuksen aiheuttamasta metsäkadosta.

6 Kahvi

Kahvi vastasi viittä prosenttia EU-markkinoiden aiheuttamasta metsäkadosta. Suomalaiset ovat maailman kovimpia kahvinjuojia. Suomalaiset kuluttavat kahvia vuodessa 9,9 kiloa eli noin 1 100 kupillista henkeä kohti.

Lisää tekstiä linkissä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

eiköhän näitä kuutta tuotetta suurempi syyllinen metsäkatoon ole se että ei istuteta uusia puita tilalle. Monessa maassa voitaisiin joutomaita ja pientareita metsittää.

[F1nka]

@Lalli IsoTalo En äkkiseltään löydä koko Suomesta tilastoja. Tässä kuitenkin, mitä Atria sanoo heidän tuottajiensa käyttävän:
https://www.atriatuottajat.fi/ajankohtaista/ajankohtaista/a-rehu-case-soija/

Soijaa menee jonkin verran sioille ja siipikarjalle. Ei naudoille. Sademetsien suojelun näkökulmasta suomalainen naudanliha on parempi valinta.

Tuosta listata suomalaisia koskee lähinnä palmuöljy (jota on yllättävissä paikoissa), kaakao ja kahvi.

[Ajattelija2008]

WWFllä on asiaa. Oletusarvoisesti en luota puljun juttuihin, mutta ehkä tuossa kuitenkin jotain järkeä on. Suomeen tulevasta soijasta arvioidaan eläinrehuksi käytettävän noin 95 prosenttia, näemmä https://wwf.fi/uutiset/2020/01/soija-syynissa-ruuaksi-rehuksi-vai-boikottiin/. 

Mutta mitä on soijan osuus Suomen kaikista eläinrehuista? Sitä ei WWF vaivaudu kertomaan.

https://wwf.fi/uutiset/2021/04/nama-kuusi-tuotetta-syypaita-valtaosaan-eun-aiheuttamasta-trooppisesta-metsakadosta-tunnistatko-tuotteet

Nämä kuusi tuotetta syypäitä valtaosaan EU:n aiheuttamasta trooppisesta metsäkadosta – Tunnistatko tuotteet?

Sademetsät ja muut elinympäristöt katoavat huolestuttavasti. Merkittävä syy siihen on länsimaisten ihmisten kulutus. Poimi vinkkimme, kuinka voit vähentää metsäkatoa ja vaikuttaa poliitikkoihin asian ratkaisemiseksi.

WWF:n tuore raportti kertoo, että EU on yksi maailman suurimmista tropiikin metsien ja muiden elinympäristöjen kadon aiheuttajista. EU-markkinoille saa edelleen tuoda metsäkatotuotteita. Kuluttajan on hyvin vaikea olla varma siitä, etteivät hänen ostamansa tuotteet aiheuttaisi metsäkatoa. EU valmistelee parhaillaan metsäkatotuotteita koskevaa lainsäädäntöä. WWF ajaa tiukkaa lakia, joka ehkäisisi metsäkatotuotteiden tuloa EU-markkinoille.

Näiden kuuden tuotteen kestämätön tuotanto aiheuttaa jopa 80 prosenttia EU-kulutuksen takia syntyvästä trooppisesta metsäkadosta. Elinympäristöt katoavat, kun raaka-aineiden kysyntä kasvaa ja niiden tuotanto laajenee hallitsemattomasti uusille alueille.

Lue alta vinkkimme, kuinka voit välttää metsäkatoa ostoskorissasi.

1 Eläinrehuksi tarkoitettu soija

EU-markkinoille tuotavista raaka-aineista eniten trooppisten metsien ja muiden elinympäristöjen katoa aiheuttaa soija. Soijan osuus EU:n aiheuttamasta elinympäristöjen tuhosta on yli 30 prosenttia. Yli 80 prosenttia EU:hun tuotavasta soijasta käytetään eläinrehuksi.

2 Palmuöljy

Palmuöljy vastaa noin neljäsosasta EU:n aiheuttamasta trooppisten elinympäristöjen tuhosta.

Trooppisten metsien kato on loppumassa (kuva Our World in Data). Eri satelliittitutkimukset eroavat voimakkaasti toisistaan. Trooppinen metsäkato on niiden mukaan luokkaa 0.2 % - 0.5 % vuodessa.

Trooppisten metsien väheneminen ei uhkaa luonnon monimuotoisuutta. Yhden ainoan lintulajin uskotaan kadonneen Brasiliassa metsän raivauksen takia. Muita lajeja en ole huomannut.

Olen silloin tällöin lukenut WWF:n väitteitä. Kaikki ovat olleet valehtelua. Yllä olevassa yllättäen on jotain paikkansapitävää: trooppiset metsät ovat vielä supistumassa.

[Roope]

On todella hämmästyttävää, että ihan järkeviltä vaikuttavat, ilmeisen koulutetut ihmiset niin usein esittävät väitteen siitä, että Suomen ei tarvitse ilmastoasioissa tehdä mitään, koska Suomen teoilla on niin pieni vaikutus.

Suomen ei tosiaankaan tarvitse tehdä ilmastoasioissa mitään siksi, että ilmastopoliittisilla päätöksillämme olisi havaittavaa vaikutusta ilmastonmuutokseen. Niillä ei ole.

Ne valtiot, joiden osuus kasvihuonekaasupäästöistä on alle 2%, päästävät yhdessä enemmän kuin Kiina. Onko ok, jos kaikki nämä valtiot päättävät olla leikkaamatta päästöjään, koska jokaisen yksittäinen osuus on niin pieni?

Tämä onkin aivan eri asia eli yhteismaan ongelma ja moraaliongelma.

Miksi osallistuisin talkoisiin, jos nuo muutkaan eivät osallistu? Vaikkapa siksi, että teemme jollain porukalla sopimuksen osallistumisesta. Yksin puuhastelussa kun ei ole ilmastonmuutoksen kannalta muuta ideaa kuin hyödytön moraalisäteily.

Suomen tilannehan ei ole usein esitetty olkiukko, että emme tee "mitään", vaan olemme asettaneet muihin maihin verrattuna ääriradikaalin ja järkyttävän kalliin hiilineutraalisuustavoitteen. Muita kovemmalla tavoitteella ei kuitenkaan ole käytännössä mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen tai muihin toimijoihin vaan vain köyhdyttävä vaikutus suomalaisille ja rikastuttava vaikutus kiinalaisille yrityksille.

nälänhätää, kansainvaelluksia, talousromahduksen (myös Suomessa) ja kaikkea muuta ikävää.

Laajat nälänhädät ja miljardi aliravittua eivät juuri hetkauttaneet maailmaa ennen ilmastonmuutosta ja väestöräjähdystä, joten miksi hetkauttaisivat tulevaisuudessa?

Ei ole tulossa kansainvaelluksia vaan lähinnä normaalia muuttoliikettä, ellemme itse aiheuta kansainvaelluksia houkuttelemalla ihmisiä Eurooppaan.

Kerro ihmeessä lisää tuosta ennustamastasi Suomen talousromahduksesta. Milloin, miksi, miten?

[Lalli IsoTalo]

Biden kutsui 40 maata tänään pidettävään virtuaaliseen ilmastohuippukokoukseensa. "Maailman suunnannäyttäjä ilmastoasioissa", Suomi, ei saanut kutsua. "Esimerkki muille maille" mun persvako.

YLEn aamu-TVssä 7:15* ilmastoasioiden päävoivottelija Outi Honkatuki (Ympäristöministeriö) ja ilmastosiantuntija Matti Kahra (EKV) eivät nähneet tätä minkäänlaisena ongelmana (koska siellä itse asiassa neuvotellaankin NATO-maiden sotilassalaisuuksista tms., tosin NATO-maa Islantia ei kutsuttu).

* https://areena.yle.fi/tv/suorat  klo 7:15

[Jepulis]

WWFllä on asiaa. Oletusarvoisesti en luota puljun juttuihin, mutta ehkä tuossa kuitenkin jotain järkeä on. Suomeen tulevasta soijasta arvioidaan eläinrehuksi käytettävän noin 95 prosenttia, ...

Mutta mitä on soijan osuus Suomen kaikista eläinrehuista? Sitä ei WWF vaivaudu kertomaan.

Olisikohan syynä vaikkapa se, että soijan osuus rehusta Suomessa lienee muutaman prosentin sarjassa, ehken 5%. On se ainakin komeempaa syyllistämistä kun esitetyistä faktoista valitaan aina se isompi numero.

Tässä yksi asiaan viittaava artikkeli:

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/suomessa-eläimille-annetaan-soijaa-oletettua-vähemmän-1.175732


Vastapainoksi esim. Suomen rahoittamia metsityshankkeita ja muuta maailmanparannusrahoitusta ei toki tarvitse mainita.

[Lalli IsoTalo]

WWFllä on asiaa. Oletusarvoisesti en luota puljun juttuihin, mutta ehkä tuossa kuitenkin jotain järkeä on. Suomeen tulevasta soijasta arvioidaan eläinrehuksi käytettävän noin 95 prosenttia, ...

Mutta mitä on soijan osuus Suomen kaikista eläinrehuista? Sitä ei WWF vaivaudu kertomaan.

Olisikohan syynä vaikkapa se, että soijan osuus rehusta Suomessa lienee muutaman prosentin sarjassa, ehken 5%. On se ainakin komeempaa syyllistämistä kun esitetyistä faktoista valitaan aina se isompi numero.

Tässä yksi asiaan viittaava artikkeli:
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/suomessa-eläimille-annetaan-soijaa-oletettua-vähemmän-1.175732

Kuva jutusta ja toimiva linkki.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/suomessa-el%C3%A4imille-annetaan-soijaa-oletettua-v%C3%A4hemm%C3%A4n-1.175732

[Lalli IsoTalo]

Asiaan edellisiin postauksiini liittyen: kun olen viime kuukausina tarkistellut eri tuotteiden ainesosia sivustolla https://www.fiksuruoka.fi/, niin sitä kirottua palmuöljyä löytyy aika usein lihattomista kasvistuotteista, joita syömällä maailma pelastuu.

Ja ainakin Lidlistä löytyy UTZ-sertifioitua Belbake -kaakaota, niin hyvää, että sitä voi mielestäni juoda ihan vaan kuuman veden kanssa, ilman maitoa tai sokeria.

[artti]

Biden kutsui 40 maata tänään pidettävään virtuaaliseen ilmastohuippukokoukseensa. "Maailman suunnannäyttäjä ilmastoasioissa", Suomi, ei saanut kutsua. "Esimerkki muille maille"

YLEn aamu-TVssä 7:15* ilmastoasioiden päävoivottelija Outi Honkatuki (Ympäristöministeriö) ja ilmastosiantuntija Matti Kahra (EKV) eivät nähneet tätä minkäänlaisena ongelmana (koska siellä itse asiassa neuvotellaankin NATO-maiden sotilassalaisuuksista tms., tosin NATO-maa Islantia ei kutsuttu).

* https://areena.yle.fi/tv/suorat  klo 7:15

Uusi johto Valkoisessa Talossa hyljeksii punavihreitä!!!! Aivan törkeätä!!!! Siis!!!!!

[artti]

Hyvät poliitikot, yrittäkää ymmärtää, että fossiiliset polttoaineet EHTYVÄT, josta seuraa, että päästöt PIENENEE

Surkuhupaisaa, että ehtyvien fossiilisten polttoaineiden maailmassa politiikka kokoustaa rajoittaakseen fossiilisten polttoaineiden käyttämistä torjuakseen ilmaston lämpenemistä. Fossiilisten polttoaineiden EHTYMINEN ratkaisee koko sen pulman nimeltä päästöt

Fossiilisten polttoaineiden EHTYMINEN on isompi haaste kuin ilmaston lämpeneminen siksi, että kun fossiiliset polttoaineet EHTYVÄT niin monia valtioita kohtaa taloudelliset vaikeudet siksi, että niillä ei ole mitään muuta merkittävää tulonlähdettä kuin fossiiliset polttoaineet

                                                                                       

[pugisti]

@Isagoge & kumppanit
Kertokaa miksi Suomen pitäis tehdä jotain?
Jos perusteena, että päästö / asukas / pinta-ala, niin unohtakaa.
Onko selkeää tilastoa, jossa huomioitu kaikki meidän päästöihin vaikuttavat asiat? Ilmasto, teollisuuden määrä ja laatu, välimatkat etc ja sitten katsottu päästöjä.
Uskon, että meidän tehtaiden ilmoille päästämät päästöt ovat maailman pienimpiä, se että käyttöön menee on toinen juttu.
Ja pitäis huomioida myös kun valitetaa tehtaista, että viedäämpä tehdas Kiinaan ja sitten valitetaa työntekijöiden kohtelusta.....
Olisi hienoa nähdä vertailu, jossa suomalaiset tehtaat vaihdetaan vaikka Intian tehtaisiin ja sitten verrataan
Tai esim kierrätys, monessako muussa maassa se on niin pitkällä kuin täällä? Vaikka ei täydellistä niin silti..

[Tunkki]

Muistaakseni Suomen ilmastojutuissa kannattaa muistaa luku 6.
Tuo on se määrä tunteja jossa Kiina pukkaa CO2:ta saman määrän kuin Suomi vuodessa. Suhteuttakaa siitä "ilmastotoimien" tehokkuutta.

[Isagoge]

@Isagoge & kumppanit
Kertokaa miksi Suomen pitäis tehdä jotain?

Olen päätynyt siihen käsitykseen, että hyvin suuri osa tänne kirjoittelevista ihmisistä arvostaa suuresti länsimaisen kulttuurin saavutuksia ja uskoo, että ilman niitä ihmiskunta olisi paljon nykyistä pahemmassa jamassa. Uskoakseni myös aika moni tänne kirjoittava on sitä mieltä, että heteroseksuaalisen, valkoisen länsimaisen miehen osuutta näissä saavutuksissa ei ole mitään syytä väheksyä.

Yksi näistä edellä mainituista suurista valkoihoisen länsimaisen miehen saavutuksista on länsimainen moraalifilosofia. Monet sen erilaiset argumentaatiolinjat puoltavat sitä, että länsimaisen moraalifilosofian mukaan ns. kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit hyväksyä toimintatapasi muodostuvan yleiseksi normiksi) on jotain sellaista, jolle moraalifilosofian ja -ajattelun pitäisi aina perustua.

Ehkä tätä on syytä konkretisoida. Jos löydät lompakon, jossa on rahaa ja arvokkaita asiapapereita, laitatko rahat omaan taskuusi ja myyt passin ja ajonkortin ja sitä kautta lompakon omistajan henkilöllisyyden väärentäjille ja identiteettirikoksilla rikastuville varkaille? Jos toimit lompakon kanssa näin, saavutat toki taloudellista hyötyä itsellesi. Mutta kategorisen imperatiivin (tai vaikkapa John Rawlsin oikeudenmukaisuusteorian) mukaan sinun pitäisi silloin olla valmis hyväksymään se, että joku tekee saman löytäessään sinulta pudonneen lompakon. Olisiko se sinusta aivan ok?

Entä jos olet menossa pyörällä työhaastetteluun, jonka onnistuminen ja oikea-aikainen saapuminen sinne toisi sinulle suurta hyötä, mutta huomaat, että pyörätiellä on lyyhistyneenä elvytyspotilas, jolle pitäisi välittömästi antaa elvytystä? jos jäät elvyttämään, menetät rahakkaan työpaikan. Jos et, potilas kuolee. Olisiko sinulle ok, että olisit itse se kuoleva potilas, jonka taloudellista hyötyä tavoittelemaan ryntäävä kusipää jättäisi auttamatta? 

En ole koskaan kuullut vakuuttavaa moraalifilosofista argumenttia sen puolesta, että päästövähennysten suhteen tämä imperatiivi olisi jotenkin erilainen kuin tuossa lompakkoesimerkissä. Jos Suomi haluaa toimia sillä tavalla, jonka voisi toivoa tulevan yleiseksi toimintavaksi, meidän täytyy yrittää leikata päästöjä mahdollisimman nopeasti. Kategorinen tuossa Kantin muotoilussa tarkoittaa sitä, että tästä velvoitteesta ei ole poikkeusta, oikotietä tai helpotusta. Se, että Suomen päästövähennykset ovat hyvin pieni osa globaaleissa päästövähennyksissä, ei oikeuta poikkeamaan tästä moraaliperiaatteesta. Se, että Intia tai Kiina eivät ole nopeasti vähentämässä päästöjään, ei oikeuta poikkeamaan tästä moraaliperiaatteesta. Tässä kannattaa tutustua myös argumenttiin moraalisten perusteiden ylivertaisuudesta. Ja kyllä, sekin on eräs länsimaisen valkoisen heteromiehen ajattelun suurenmoisista tuotoksista.

Olen sivunnut tätä jo aikaisemmissa viesteissä, mutta ehkä tämäkin pitää muotoilla selvemmin: katsokaapa muutama video kaupunkimellakoista ja niiden yhteydessä tapahtuvasta loottaamisesta Yhdysvalloissa. Näette, että nimenomaan afrikanamerikkalaiset kantavat noiden mellakoiden yhteydessä taulutelevisioita ja muuta kallista elektroniikkaa ulos kaupoista (tietenkin maksamatta niitä). Näiden ihmisten harjoittaman varastamisen voisi toki yrittää oikeuttaa niin, että jokaisen yksilön varastama elektroniikkatuote on mitätön vähennys varkauden kohteeksi joutuneen yrityksen liikevoitossa. Ja heidän harjoittamansa varastamisten voi yrittää oikeuttaa kaikenlaisilla historiallisilla ja nykytalouteen liittyvillä argumenteilla ("heillä on historiallisesti ollut vähän kulutustuotteita", "heitä on alistettu satoja vuosia", "yhden varkaan loottaama taulutelevisio on niin pieni osa myyntivoittoa, että se edes näy vuosittaisessa vaihtelussa").

Ylilaudalla ja vastaavilla keskustelufoorumeilla elektroniikkaliikkeiden ja vastaavien liikkeiden loottaamiselle ja sen rationalisoinnille on keksitty nimi, jota en mielelläni toistaisi, mutta ehkä viestini konteksti oikeuttaa sen: kyseinen termi on "neekeröinti". Sillä tarkoitetaan sitä, että oletetusti älyllisesti ja moraalisesti ala-arvoinen tummaihoinen osa ihmiskuntaa tavoittelee omaa lyhytnäköistä hyötyään välittämättä täysin siitä, millaisia seurauksia siitä koituu muille.

Ja nyt keskeinen pointti: miksi ihmeessä niin suuri osa suomalaisista ihmisistä, jotka halveksuvat ja tuomitsevat Yhdysvaltojen afroamerikkalaisen kansanosan ja afrikkalaisten "neekeröinnin", on vaatimassa sitä, että Suomen pitää "neekeröidä" ilmaston lämpenemistä estävissä toimenpiteissä? Eikö Suomella ja suomalaisilla ole olemassa länsimaiden parhaita älyllisiä saavutuksia kunnioittava moraalinen perinne, joka velvoittaisi johonkin korottavampaan ja moraalisesti perustellumpaan toimintaan? 

[mannym]

Yksi näistä edellä mainituista suurista valkoihoisen länsimaisen miehen saavutuksista on länsimainen moraalifilosofia. Monet sen erilaiset argumentaatiolinjat puoltavat sitä, että länsimaisen moraalifilosofian mukaan ns. kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit hyväksyä toimintatapasi muodostuvan yleiseksi normiksi) on jotain sellaista, jolle moraalifilosofian ja -ajattelun pitäisi aina perustua.

Asetappas moraalifilosofiasi seuraavaan suuruusluokkaan. Suomen kivihiilivoimaloiden päästöt ovat noin 0,001% kaikista maailman kivihiilivoimaloiden päästöistä. Kiinan vastaava on 55%.

Kerroppas moraalifilosiasi pohjalta sitten. Miksi Suomalaisten pitäisi tehdä mitään kun Kiinalta kukaan ei vaadi mitään? Kiina on toki ilmoittanut että lisää päästöjään vuoteen 2030 asti, jonka jälkeen pyrkivät hiilineutraaliksi vuoteen 2060 mennessä. Suomi kun on jo nyt hiilineutraali niin mitäs meidän pitäisi vielä tehdä?

[Luotsi]

Luonnolla tunnetusti ei ole moraalia. Sen vuoksi ajatus jonkun "moraalifilosofian" ja luonnontieteiden sotkemisesta keskenään on yksinkertaisesti infantiili.

[pugisti]

@Isagoge
Kauheen pitkä litania sieltä tuli ja hienoja ilmauksia...  Kyllä veisin kukkaron ja auttaisin..

Mutta miksi, kun Suomi on jo tehnyt paljon tämän puhtauden eteen, voisi sanoa kymmeniä vuosia ennen muita maita, niin pitää luvata lisää kuristuksia aivan jäätävällä vauhdilla? Tämä on se ydinkysymys.
En näe mitään väärää että päästöjä vähennetään edelleen(ihan ilman ilmastonmuutospuheita) mutta jos jo nyt ollaan kehityksen kärjessä, eikö pitäisi myydä tietotaitoa muilla maille eikö kuristaa omia?
Mahdollisimman pian mahdollisimman paljon, ei vit.. Lue uudestaan, mehän ollaan jo vähennetty paljon, eli ollaan oltu edelläkävijöitä. Ja suurin osa meistä "muista kuin sää" ei näe pahana että tehdään vielä, mutta hiukan maalaisjärkeä vauhtiin ja tapoihin, sitä me toivotaan.

Ja jos ollaan kokoa suurempi ja edelläkävijä, ei päästy edes tähän kokoukseen mukaan ilmastosta 🤦🏼🤦🏼🤦🏼🤦🏼🤦🏼😂😂😂😂 vit.. aika säälittävää sanoisin.

Minä en väheksy valkoisen miehen tekemisiä, mutta osaan myös arvostaa muiden kulttuurien yms tekemisiä, samalla tavalla haukun myös valkoisten/muiden tekemisiä.

Ainoa mitä keksin, mikä yhdistää päättäjiä tässä, on puhdas  moraaliposeeraus vihreillä voi olla joku tekijä lisäksi...

[Ajatolloh]

Kuinka paljon energiatehokkaampia olemme kuin Kiina?

Jos Kiinan energiatehokkuus tällä hetkellä muuttuisi Suomen tasoiseksi tehokkuudeksi, paljonko Kiinan päästöt tippuisivat?

@Isagoge periaatteessa ehkä noin kuten moraalifilosofian kannalta asian esität, mutta ei aivan niinkään, nämä eivät ole ihan simppeleitä asioita.

Jos jatketaan sillä sinun "elvytettävä katuojassa" esimerkilläsi, niin oletetaan,että elvytettävä saadaan heikossa kunnossa sairaalaan. Lääkäreiden ennuste on vain 5%, että tuosta katuojapotilaasta tulee vielä elinkelpoinen yksilö. Samaan aikaan sairaalassa on teho-osastolla tiukkaa. Pitääkö siis pistää loputtomasti voimavaroja 5% katuojatapauksen pelastamiseen, jolloinka kenties liikenneonnettomuudesta sairaalaan tuotu 16-vuotias tuleva nobelisti kuolee hoitopaikan puutteeseen? Kas siinäpä ehkä enempi mikä se Suomen ongelma on.

Aivan kuten lääketieteessäkin, meillä alkaa olla energiatehokkuuden tavoittelussa loputtomasti tekniikoita tarjolla, jotka maksavat aivan helvetisti. Pitääkö meidän siis jonkin moraalifilosofian vangitsemina jäädä pyydystelemään viimeistäkin karkuun yrittävää hiiliatomia miljardeja maksavilla, ei ikinä itseään taloudellisesti kannattavilla projekteilla samaan aikaan kun Kiinan poika spruuttaa tsiljardi hiiliatomia taivaalle varmistaen samalla sen, että puuhastelumme vaikutukset eivät tarkimmallakaan instrumentilla näy tasan missään? Kas siinäpä pohdittavaa filosofian teoreetikoille.

[Totti]

Yksi näistä edellä mainituista suurista valkoihoisen länsimaisen miehen saavutuksista on länsimainen moraalifilosofia. Monet sen erilaiset argumentaatiolinjat puoltavat sitä, että länsimaisen moraalifilosofian mukaan ns. kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit hyväksyä toimintatapasi muodostuvan yleiseksi normiksi) on jotain sellaista, jolle moraalifilosofian ja -ajattelun pitäisi aina perustua.

...

Jos löydät lompakon, jossa on rahaa ja arvokkaita asiapapereita, laitatko rahat omaan taskuusi ja myyt passin ja ajonkortin ja sitä kautta lompakon omistajan henkilöllisyyden väärentäjille ja identiteettirikoksilla rikastuville varkaille?

...

Entä jos olet menossa pyörällä työhaastetteluun, jonka onnistuminen ja oikea-aikainen saapuminen sinne toisi sinulle suurta hyötä, mutta huomaat, että pyörätiellä on lyyhistyneenä elvytyspotilas, jolle pitäisi välittömästi antaa elvytystä?

...

En ole koskaan kuullut vakuuttavaa moraalifilosofista argumenttia sen puolesta, että päästövähennysten suhteen tämä imperatiivi olisi jotenkin erilainen kuin tuossa lompakkoesimerkissä.

Pohdintasi on ihan hyvä, mutta epäilen, että yrityksessäsi perustella päästöjen vähentämistä moraaliin vedoten, eksyit rakentamaan analogioita, jotka eivät varsinaisesti tue argumenttiasi.

Kuvaamasi esimerkit (lompakko, työpaikka, neekeröinti) ovat sellaisia, jossa päähenkilö voi välittömästi arvioida hyödyt ja haitat valinnoistaan. Valinnat ovat siis hyvin selkeät ja riippuen moraalikäsityksestä joko tyhjennetään lompakko omaan taskuun tai ei. Valinnat ovat jopa sellaisia, että ne eivät välttämättä edes ole hyöty / haitta -valintoja vaan hyöty / hyöty -valintoja. Esimerkiksi henkilön pelastaminen työpaikan menettämisen riskillä, on mielestäni enemmän hyöty / hyöty -valinta koska useimmille ihmisen pelastaminen tuo sellaista mielihyvää ja jopa positiivista mainetta, joka helposti saattaa kompensoida (yhden) työpaikan menettämistä.

Ilmastomuutoksen (päästöjen) osalta valinta ei ole lainkaan yhtä selvä ellei oma ennakkokäsitys juuri ole se että päästöjä pitäisi vähentää.

Minulle päästöjen vähentäminen (vallitsevan diskurssin puitteissa) Suomessa ei ole itsestään selvä moraalisesti kannattava valinta, sinulle se varmaan on moraalisesti kannattava valinta koska uskot virallisen tarinan ilmastoapokalyptistä olevan totta.
Sinun moraalikäsitys siis sanoo, että arvovalinta päästöjen vähentämisen ja passiivisuuden välillä on hyvin selkeä. Minä taas arvioin, että päästöjen vähentämisen hyöty on hyvin vähäinen ja näen siinä myös suuria haittoja eikä valinta siis ole selkeä. Kaiken lisäksi päästövalinta, oli se kumpi tahansa, ei ole välitön haitta tai hyöty vaan pitkän ajan arvioita, jotka sumentavat valintaa vielä lisää.

Kun pohdit tätä ...

Ja nyt keskeinen pointti: miksi ihmeessä niin suuri osa suomalaisista ihmisistä, jotka halveksuvat ja tuomitsevat Yhdysvaltojen afroamerikkalaisen kansanosan ja afrikkalaisten "neekeröinnin", on vaatimassa sitä, että Suomen pitää "neekeröidä" ilmaston lämpenemistä estävissä toimenpiteissä?

... yrität kyseenalaistaa "ilmastoskeptikkojen" moraalista kompassia vetoamalla näennäisen epäjohdonmukaisuuteen arvovalinnoissa. Tosiasiassa epäjohdonmukaisuutta ei ole juuri sen takia, että päästöjen vähentäminen ei ole selkeä moraalinen valinta kaikille. Moraalisfilosofinen pohdintasi kaatuu siihen, että teet ennakko-oletuksia (ilmaston) totuusarvosta, jotka eivät välttämättä pidä paikkansa. Tai ainakaan "totuudet" eivät ole vakuuttaneet kaikkia, ja sen takia arvovalinnat koskien päästöjä voivat olla näennäisesti täysin erilaiset kun vaikkapa lompakon suhteen.


Moraalisfilosofinen pohdintasi pohjautuu siihen, että ilmastokeskustelussa on yritetty kiertää faktisesti merkityksetön Suomen rooli sillä, että se on moraalikysymys enemmän kun faktaa. Ts. kun huomautetaan, että Suomen päästöt ovat vaikutuksettomia, väite sinänsä hyväksytään, mutta pyritään silti argumentoida päästövähennysten puolesta vetoamalla moraaliin: Suomen pitää olla "edelläkävijä", "näyttää tietä" jne.

Tämä taktiikka on tyypillinen vihervasemmistolle, joka perustelee lähes kaikki tiedevastaiset hankkeensa juuri moraaliin vedoten kun huomautetaan niiden tieteellisestä hauraudesta. Esimerkiksi maahanmuuton objektiivisesti massiiviset haitat halutaan kiertää vetoamalla rasismiin, siis leimaamalla kriitikko moraalisesti heikoksi henkilöksi, jota ei tarvitse kuunnella ja jonka argumentit mitätöityvät hänen arveluttavan persoonansa takia.

Jos kuitenkin tukeudutaan tiedettyihin tosiasioihin esim. päästöistä, on ilmiselvää, että Suomen osuus on häviävän pieni, kaikki vähennykset ovat täysin merkityksettömiä ilmaston kannalta mutta kustannukset ovat tähtitieteelliset ja tuovat siis mukanaan massiivisen kansantaloudellisen haitan. Oikeastaan ainoat argumentit päästövähennysten puolesta ovat silloin juuri tunnekysymykset kuten (vihervasemmiston määrittelemä) moraali, tarve esiintyä hyvänä ihmisenä, hyväntekijän ylemmyydentunne, huomionhakuisuus edelläkävijänä jne. Siis kaikki ne samat tunnepohjaiset motiivit, jotka näyttäisivät ohjaavan myös massamaahanmuuttoa kannattavat.

Ei siis ihme, että ilmasto- ja maahanmuuttopolitiikkaa tuuppaavat kannattamaan samat henkilöt kun heidän tunnepohjainen modus operandi on sama molemmissa kysymyksissä.

[WinstonSmith]

Kiinan toiminnan perusteella voi arvioida, että he eivät todella usko ilmastonmuutokseen, koska muuten he ottaisivat päästöt vakavasti. Kiina rakentaa koko ajan uusia hiilivoimaloita ja on luvannut lopettaa päästöt vuonna 2060. Ongelma on, että vuonna 2060 länsimailla ei ole enää mitään valtaa tässä maailmassa, vaan olemme kolmannen maailman kehitysmaita, jos nykyinen kehityskulku jatkuu.

Kiina syöttää sopivia narratiiveja kohdistetusti eri ryhmille länsimaissa. Esimerkiksi uguurien kansanmurhasta puhuttaessa, he tuovat esille kuinka länsimaissa tapahtuu valkoisten kansanmurha. Mutta toisaalla he taas voivat syyttää Yhdysvaltoja systemaattisesta rasismista ja tukea BLM:ää ja syyllistää valkoisia amerikkalaisia orjuudesta. Ilmastomuutoksen tukeminen on vain yksi asia, jolla Kiina pelaa peliä, jolla se pyrkii vaikuttamaan kohdistetusti länsimaisiin poliittisiin ryhmiin. Kokonaisuutena Kiinan kannanotot ovat täysin ristiriidassa keskenään, mikä vain todistaa, että he eivät kerro oikeita mielipiteitänsä ja tavoitteitansa. Nämä voi selvittää katsomalla millä tavalla he toimivat.

Kiinan taktiikka on käyttää hyväkseen länsimaisten ihmisten hyväuskoisuutta, että kaikki ihmiset ovat samanlaisia ja pyrkivät jonkinlaiseen globaaliin utopiaan. Ainoat ihmiset, jotka uskovat globaalin utopiaan, ovat valkoiset ihmiset. Tällainen itsensä ja oman kansansa uhraaminen globaalin hyvän edessä on naiviia ja typerää ja kaikki ei-länsimaalaiset käyttävät tätä hyväkseen edistääkseen oman kansansa etuja ja omia etujansa.

Jos olisin todella huolissani ilmastonmuutoksesta, silloin tärkein tavoite ei olisi länsimaisten päästöjen vähentäminen, vaan pyrkiä vahvistamaan länsimaiden valta-asemaa ja estää Kiinan nousu maailman herraksi. Kiina ehkä välittää omista kansalaisistaan ja haluaa vähentää päästöjä, jotta heidän kansalaisten terveys paranee, mutta mitään aitoa merkkiä aidosta pyrkimyksestä hiilineutraaliksi ei ole näkyvissä.

Jos ilmastonmuutos on totta siinä määrin mitä mm. elokapina uskoo, että maailmanloppu tulee 10 vuodessa, niin meillä ei edes ole mitään mahdollisuutta tehdä muutosta. Jos maailmanloppu tulee, niin se on luonnollista ja evoluution mukaista. Ei ihmisen olemassaolo ole mitenkään pakollinen, lajeja syntyy ja kuolee, se on osa evoluutiota.