Kustannukset alas: EU:n yhteinen keskitetty pakolaisten vastaanottokeskus.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Morjensta kaikille. En löytänyt haulla vastaavaa viestiketjua ja jos sellainen löytyy, niin pahoittelen.

Kysymys:

Paljonko ovat koko EU:n kokonaiskustannukset pakolaisten vastaanottamiseksi ja elättämiseksi, sekä voitaisiinko näitä kuluja pienentää?

Tilanne nyt:

Jokainen EU-maa hoitaa pakolaisten vastaanottamisen ja elättämisen itse hajautetusti. Joidenkin EU-maiden vastaanottokeskukset sijaitsevat jopa kalleimmilla alueilla kaupunkien keskustoissa. Jokaisella maalla on omat sosiaalikoneistot, jotka tuottavat ainoastaan kuluja. Samalla nämä sosiaalikoneiston työntekijät ovat poissa tuottavasta työvoimasta.

Ehdotus uudeksi toimintamalliksi:


EU-maat lopettaisivat hajautetut toimintonsa ja perustaisivat vastaanottokeskukset sellaisiin maihin, joissa niiden olisi kustannustehokasta toimia. Tällaisia maita voisivat olla esimerkiksi Bulgaria ja/tai Romania, joissa kokonaiskustannustasot ovat alhaiset.

Kaikkien EU-maiden yhteinen sosiaalikoneisto siis siirrettäisiin maantieteellisesti pienelle alueelle, johon on helppo järjestää esimerkiksi ruoka- ja lääkekuljetukset. Samalla pakolaisten tarvitsemat palvelut olisivat kaikki saatavilla tehokkaasti samalla alueella.

Konfliktien välttämiseksi vastaanottokeskukset voisivat sijaita sellaisen matkan päässä toisistaan, etteivät sotaherkät pakolaiset pääsisi terrorisoimaan toisiaan vastaanottokeskuksissa, mutta logistiikan kannalta kaikkia keskuksia palvelisi keskitetty palvelu- ja logistiikkakeskus.

Pakolaiskeskusten lähistöön voitaisiin perustaa koulutuslaitokset sekä varmasti muutamat yritykset olisivat halukkaita sijoittamaan tuotantoaan (ja miksei muitakin toimintoja) näiden yhteyteen - ellei muuten niin ainakin EU:n tukemana.

Koulutuksn ja työnteon ohella samalla saataisiin aikaiseksi seula, joka varmistaisi sen, että ne ihmiset, jotka oikeasti ovat halukkaita integroitumaan yhteiskuntaan myös näyttäisivät motiivinsa. Niille, joita ei kiinnosta tai kun olot kotimaassa ovat tarpeeksi hyvät, voitaisiin kustantaa oleskelun ajan ruoka ja muut välttämättömyydet. Kotiin palaajille järjestettäisiin kyyti siten, että palaaminen olisi varmaa.

Lyhyesti:

Pakolaisille ei anneta rahaa tai rahaksi muutettavia tavaroita.
Pakolaisille annetaan vain keskitetysti koulutus- ja työharjoittelupalveluita siten, että mittakaavaetujen lisäksi monikulttuurisuuden rikkauksia voidaan tarkkailla koeympäristössä hallitusti.


Miksi ja miten?

Vastaanottokeskusten keskittämisellä saavutettaisiin kustannussäästöjä huomattavien mittakaavaetujen lisäksi myös kyseisen maan halvemman kustannustasosta johtuen. Samalla kansanvaellus voitaisiin pysäyttää ja turvapaikanhakijat voitaisiin ohjata suoraan Bulgarian tai Romanian vastaanottokeskuksiin eikä kallista sosiaalikoneistoa tarvittaisi muissa maissa lainkaan.

EU:n laajuisesti ajateltuna EU:ssa vapautuisi kokonainen sosiaalikoneisto oikeisiin tuottaviin töihin. Tämä tarkoittaisi kymmenien ellei jopa satojen miljardien eurojen säästöjä suoraan ja taas miljardien tuloja siinä, että työvoima saataisiin oikeaan tuottavaan työhön. Sosiaalityöntekijähän ei tee mitään tuottavaa vaan on ainoastaan kulu koko elämänsä.


Esimerkkitilanne 1:

Sami Somalialainen, joka sanoo olevansa alaikäinen, ohjataan Suomen tullilaitoksen toimesta suoraan Bulgarian tai Romanian vastaavaan pakolaisvastaanottokeskukseen, jossa ensin todetaan hakijan ikä sopivilla luotettavilla testausmenetelmillä ja sen jälkeen prosessi jatkuu niin kuin jatkuu. Mikäli Sami on valehdellut ikänsä, niin palautusprosessi käyttöön kulkematta lähtöruudun kautta. Mikäli Sami ei ole valehdellut ikäänsä, niin Sami vastaanottokeskuksen kouluun ja sen jälkeen vastaanottokeskuksen työpalvelujen töihin. Sitten kun riittävä kielitaito sekä osoitus työmotivaatiosta on todettu niin Sami voi alkaa hakea töitä EU-alueelta tai palata kotiin, jos olot sallivat.

Esimerkkitilanne 2:
Kongolainen juristi, Kimmo, saapuu Romanian vastaanottokeskukseen ja näyttää ampumahaavaa ja pyytää turvapaikkaa EU-maista. Ranskankielen ansiosta ja koulutuksestaan johtuen pätevyystestien jälkeen hänet sijoitetaan Belgiaan kansainvälisten asioiden hoitoon. Kimmo tekee työtä kansainvälisten asioiden parantamisekasi ja ansaitsee elantonsa itse.

Esimerkkitilanne 3:
Reija Romanialainen saapuu Raija-lapsensa kanssa Suomeen kerjäämään. Suomen poliisi ja tulli ohjaa Reijan lapsineen takaisin Romaniaan vastaanottokeskukseen, jossa Reija oppii tekemään töitä ja Raija oppii kirjoittamaan, laskemaan sekä myyntitaitoja, joita hän on jo kerjäämisellä jonkin verran oppinut.

[Julmuri]

Saksalaiset suunnittelivat muutamia vuosia sitten  turvapaikanhakijoille leirejä Pohjois-Afrikkaan oliko nyt Libyaan. Se ei kuitenkaan käynyt, koska natsismi, keskitysleirit ja rasismi.

[Pliers]

Ideahan on hyvä. Itse ehdottaisin, että paikaksi kuitenkin valittaisiin Kanariansaaret. Siellä on joka ryhmälle oma saarensa. Alue on rajallinen ja helppo valvoa.

Matkailu muotoituisi hieman uudelleen, kun meistä sosiaalisesti valveutuneimmat voisivat matkustaa lomillaan sinne paijaamaan sotaorpoja ja muita raskautettuja.

[Roope]

Turvapaikanhakijoiden vastaanoton keskittäminen (kuljetus EU:n rajoilta suoraan muutaman maan vastaanottokeskuksiin) on ollut EU-poliitikkojen ideana, mutta asiat eivät ole onneksi edenneet ihan aikataulussa.

Ongelmana on muun muassa se, että parin viime vuoden politiikan perusteella Suomi vaikuttaisi olevan tällainen sijoitusmaa, eikä suunnitelmissa ole ainakaan karsia mitään etuisuuksia. Missään maassa ei ole tehty sopimuksia vastaanotosta, eikä se talouskriisin aikana ihan helppoa olisikaan.

Köyhempiä maita yritetään ohjata pakolaisten vapaaehtoiseen vastaanottoon. EU maksaa kiintiöpakolaisten (ei turvapaikanhakijoiden) vastaanotosta tuplasti sen, mitä Suomen valtio maksaa kunnille. Se on Itä-Euroopassa todella paljon rahaa.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Mikä kestää EU-poliitikoilla?

Mikä ongelma olisi EU:lle esimerkiksi vuokrata tai suoraan ostaa maata Bulgariasta tai Romaniasta ja sen jälkeen sijoittaa toiminnot suoraan sinne. Ei siihen mitään vuosikymmenien kestävää rahalla ohjaamista tarvita kun investointi maksaisi itsensä takaisin todella nopeasti.

Eniten itseäni huolestuttaa se, että turvapaikanhakijat ja pakolaiset työllistävät aivan turhaan kaikkia jäsenmaita - ei työllistäminen ole aina hyvä asia jos tulos on negatiivinen. Keskitetyllä ratkaisulla sosiaalityöntekijöistäkin erottuisi se joukko, jota todella kiinnostaa sosiaalityönteko, jolloin nämä siis muuttaisivat työn perässä (perheineen) Bulgariaan tai Romaniaan, tai vielä parempaa - korkean työttömyyden Bulgariaan ja Romaniaan luotaisiin pysyviä työpaikkoja ja koulutuskeskuksia, joita voisivat käyttää sekä pakolaiset, turvapaikanhakijat, että paikalliset. Tuottavien EU-maiden sosiaalityöntekijät kortiston kautta tuottavaan työhön.

Veikkaan, että poliittinen tahto pitää suojatyöpaikat jäsenmaissa. Pitäähän poliitikoilla olla tarpeeksi valikoimaa virastoa ja laitosta, johon voi paeta suojaan, jos ei tulekaan uudelleen valituksi. Tai vaimolla ja sukulaisilla pitää olla työpaikat.

[requiem]

Mikä kestää EU-poliitikoilla?

Kenties odottelevat Islannin jäsenyyttä 

[kiukiu]

Mikäli Sami ei ole valehdellut ikäänsä, niin Sami vastaanottokeskuksen kouluun ja sen jälkeen vastaanottokeskuksen työpalvelujen töihin. Sitten kun riittävä kielitaito sekä osoitus työmotivaatiosta on todettu niin Sami voi alkaa hakea töitä EU-alueelta tai palata kotiin, jos olot sallivat.

Mitäs kieliä siellä EU:n yhteisessä pakolaiskeskuksessa opetettaisiin?

[BastardoGrande]

Saksalaiset suunnittelivat muutamia vuosia sitten  turvapaikanhakijoille leirejä Pohjois-Afrikkaan oliko nyt Libyaan.

Saksalaisilla on runsaasti kokemusta kaikenlaisten työleirien rakentelusta 40- luvulta, kannattaisi varmaan tiedustella heidän mahdollisuuksista osallistua puuhaan.

[Karri]

Varmasti auttaa sopeutumisessakin tälläiset valtioden sisäiset eristetyt kaupungit. Parin sukupolven jälkeen voivat sitten itsenäistyä.

[Kantoraketti]

Ongelmana on muun muassa se, että parin viime vuoden politiikan perusteella Suomi vaikuttaisi olevan tällainen sijoitusmaa, eikä suunnitelmissa ole ainakaan karsia mitään etuisuuksia. Missään maassa ei ole tehty sopimuksia vastaanotosta, eikä se talouskriisin aikana ihan helppoa olisikaan.

Voisihan tuollaisen yksikön suomeenkin perustaa. Ja meillä olisi vielä todella hyvä paikka tällaiselle leiritykselle. Esimerkiksi Sodankylä tai Ivalo. Ja miksikö? Noh, väestöntiehys alueella on pieni, mahdolliset seurannaisvaikutukset keskuksista olisivat pienet, tai ainakin koskisivat hyvin pientä kansan osaa. Seudulla olisi rauhallista muutenkin, voisi keskittyä mahdolliseen opiskeluun sensijaan että riekkuu kaupungilla ja opettelee pahoille tavoille. Samalla myös luotaisiin työpaikkoja kuihtuvaan Suomen osaan. Rakennuskustannuksetkin olisivat kohtalaiset, koska tontit eivät tuolla maksa juuri mitään. Lapin eksotiikalla olisi varmasti myös omat vaikutuksensa ihmisten tuloon, kun muistaisi mainita että talvella voi pakkanen paukutella 40 asteessa, ja kesällä on niin helvetisti elukkaa ilmassa, ettei sekaan mahdu.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Varmasti auttaa sopeutumisessakin tälläiset valtioden sisäiset eristetyt kaupungit. Parin sukupolven jälkeen voivat sitten itsenäistyä.

Onko päätavoitteena se, että turvapaikanhakijat ja pakolaiset jäävät pysyvästi maahan kasvavan työvoimapulan vuoksi vai se, että palaavat kotimaahansa kun konflikti on siellä ohi?

Itse lähtisin siitä perusoletuksesta, että kun konflikti on ohi, niin takaisin vaan. Jos taas menestyy opinnoissa, työssä ja pystyy itsensä elättämään, niin mikäs siinä olla jäädäkseen. Vai onko nykymenetelmä tosiaan niin tehokas, että kannattaa jatkaa tällä linjalla?

Mikä olikaan humanitaarisen avun tavoite - pelastaa kaikki maailman huonoissa oloissa (eli ilman telkkua) elävät ihmiset ottamalla ne länsimaiden rajojen sisälle ja antamalla ongelmien ratketa itsestään?

Eikö ongelmia kannatakaan ratkaista siellä missä ne ovat? Ongelmahan on lähinnä liikakansoitus ja se ei ratkea sillä, että otetaan joka vuosi lisää porukkaa Eurooppaan.

Sosiaalikoneistolle potkut ja säästyneistä rahoista lisää voimaa ongelmien tukahduttamiseen sinne missä ongelmat ovat.

Mitäs kieliä siellä EU:n yhteisessä pakolaiskeskuksessa opetettaisiin?

Kielitaitohan on esimerkiksi kansainvälisen kaupan kannalta erittäin tärkeä taito.

Jos niissä pakolaiskeskuksissa opetettaisiin vaikkapa englantia, saksaa, ranskaa, arabiaa ja kiinaa, niin olisiko näistä hyötyä joko EU:lle tai kotimaahansa palaavalle henkilölle?

Mielestäni on aivan turha opettaa turvapaikanhakijalle tai pakolaiselle suomea varsinkaan jos oppimista ei tapahdu, sillä suomen kieli on yhtä tärkeä globaalissa mittakaavassa kuin saamen kieli - sillä ei tee mitään juuri muualla kuin Suomessa.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Voisihan tuollaisen yksikön suomeenkin perustaa. Ja meillä olisi vielä todella hyvä paikka tällaiselle leiritykselle. Esimerkiksi Sodankylä tai Ivalo. Ja miksikö? Noh, väestöntiehys alueella on pieni, mahdolliset seurannaisvaikutukset keskuksista olisivat pienet, tai ainakin koskisivat hyvin pientä kansan osaa. Seudulla olisi rauhallista muutenkin, voisi keskittyä mahdolliseen opiskeluun sensijaan että riekkuu kaupungilla ja opettelee pahoille tavoille. Samalla myös luotaisiin työpaikkoja kuihtuvaan Suomen osaan. Rakennuskustannuksetkin olisivat kohtalaiset, koska tontit eivät tuolla maksa juuri mitään. Lapin eksotiikalla olisi varmasti myös omat vaikutuksensa ihmisten tuloon, kun muistaisi mainita että talvella voi pakkanen paukutella 40 asteessa, ja kesällä on niin helvetisti elukkaa ilmassa, ettei sekaan mahdu.

Olet aivan selvästi rasisti ja sinun tulisi hävetä.

Lappiinhan ei voi ihmisiä sijoittaa - siellä voi asua vain suomalaisia, jotka ovat syntyjään huonompia ihmisiä kuin turvapaikanhakijat tai pakolaiset. Pakolaiset sijoitetaan sinne, missä sosiaalikoneisto haluaa elää eli Helsingin Punavuoreen.