2010-03-07 KU/Mikko Joronen: Maahanmuuton vastustajilla on nyt aloite

[Miniluv]

M.: Joronen on täysin selvästi vaihtoehtosi b) kannalla.

[BeerBelly]

- Sanotaan, että "kyllä tänne töihin saa tulla", mutta kun maahanmuuttajat tekevät töitä omissa liikkeissään, niihinkin kohdistetaan järjetöntä ilkivaltaa.

Osa ilkivallasta on humalaisten asiakkaiden riehuntaa, osa sunnitelmallisia hyökkäyksiä jopa polttopullojen kanssa.

Mutta mihin unohtuivat reviirisodat? Ai niitä ei lasketa koska suomalaisia ei mukana? Tämä selvä.

[Nikopol]

Ainahan Joronen voi rekkautua Hommaan ja tulla esittämään piilorikollisuus- ja räjähtämisväitteensä julkisesti. Kansan Uutisiahan ei lue kukaan.

[MikkoAP]

Joronen on tyypillinen monikulttuurisuuden kannattaja. Eli siis sellainen, joka haluaa edelleen esittää olevansa raflaavan radikaali kapinallinen, vaikka hänen ja hänen kaltaistensa ihmisten ideologia on juurikin nykyisin vallassa oleva ideologia.

Me maahanmuuttokriitikot esitämme seikkaperäisiä kysymyksiä, joihin voisi hyvin vastata seikkaperäisin vastauksin. Se, että mokutajat eivät tähän kykene, vaan joutuvat kerta toisensa jälkeen turvautumaan Ad Hominem:eihin ja Natsi korttiin, osoittaa, etteivät faktat ole heidän puolellaan.

[Roope]

Kiitos tekstistä. Toimittaja oli näköjään lyhyessä versiossa värittänyt Jorosen sanomisia ja poistanut itsekritiikin.

Se "lyhyt versio" siis on kyllä sanasta sanaan painetussakin.

Onhan se, mutta siitä jäi pois Jorosen omat sanat rasististen rikosten korrelaatiosta ja samoin harmittelu virheistä maahanmuuttajien rikosten uutisoinnissa.

- Jos suunnitelmalliset teot lisääntyvät, se on jo osoitus aiempaa tehokkaammasta järjestäytyneisyydestä. Toivottavasti siihen saakka ei mennä, Joronen sanoo.

Suunnitelmallisena ymmärrän esimerkiksi paikkakunnan pizzapaikan tai vastaanottokeskuksen ikkunan hajottamisen, jos se ei ole äkillinen känninen päähänpisto. Mutta tehokas järjestäytyneisyys taas viittaa minusta Suomen laajuiseen organisoituun väkivaltaan.

[Meuhkaaja]

Joopa joo. Maahanmuuttokriitikot ovat nyt "maahanmuuton vastustajia" ja ilkivaltakin kohdistuu vain mamujen liikkeisiin-nyyhkis.

Mielestäni maahanmuuton vastustaminen ja maahanmuuttokriitikkona oleminen ovat kaksi aika erilaista asiaa.

Maahanmuuttokriittisyydeksi nykytilanteessa, jossa valtio velkaantuu ennätysvauhtia, riittää se, että vastustaa valtion yletöntä velanottoa ja ylipaisuneen julkisen sektorin paisuttamista edelleen. Maahanmuuttopolitiikassa tämä ylipaisuttaminen ilmenee tarpeena rakentaa uusia vastaanottokeskuksia joka niemeen ja notkoon. Näiden kalliiden ja tehottomien ihmissäilöjen perustaminen ja ylläpito ainoana oikeana tapana auttaa maailman hätää kärsiviä täytyy voida kyseenalaistaa. Se ei ole maahanmuuton, edes sosiaalisen sellaisen, vaan huonon rahankäytön vastustamista.

On sinällään mielenkiintoista, että kirjoittaja sekoittaa väliaikaisen turvapaikanhakijoiden tarpeeen väliaikaiseen sijoitukseen maahanmuuttoon.

Tiedän aika monta työn ja/tai rakkauden perässä Suomeen tullutta ihmistä. Yksikään ei ole hyötynyt Suomen maahanmuuttopolitiikasta taloudellisesti sen kummmemmin suuntaan tai toiseen. Työn (ja rakkaudenkin) perässä tulevat eivät yleensä ole valtiomme taloudelle mikään rasite, usein on jopa päinvastoin.  Laajemmalla perspektiivillä pidän tätä yhtenä tärkeänä syynä, miksi yleisesti maahanmuuttokeskustelu, nyt kun se on lähtenyt käyntiin, pyörii yleisesti sosiaalisen maahanmuuton ympärillä. Se kun on katastrofi taloudellisesti.(ja joskus myös sosiaalisesti.)

Sosiaaliseen maahanmuuttoon liittyy meidän kanta-asukkaiden keskuudessa monta ikäväksi koettua lieveilmiötä ihan ilman maahanmuuttajienkin järjestämää omaa kivaa. Suvisten puolelta jatkuvat rasistiksi haukkumiset, rahan törsääminen "onhan meillä varaa"-asenteella, suomalaisen kulttuurin dissaaminen "monikultturi rikastaa Suomea"(ainoastaan köyhä tarvitsee rikastusta, ei rikas), suomalaisen geeniperimän "parantaminen" aka rodunjalostus, alentuva kieltäytyminen keskustelusta "rasistien kanssa ei tarvitse puhua", maahanmuuttoon liittyvien faktojen vähättely ja jopa suoranainen valehtelu, ovat olleet omiaan kärjistämään ilmapiiriä. Ja tämä kaikki on tapahtunut kanta-asukkaiden kesken.

Näen Jorosen tekstissä itsensä kerran ylentäneen vaikeutta astua samalle tasolle muiden keskustelijoiden kanssa. Jos hän haluaa viedä pallon maahanmuuton vastustajilta, mikä estää tekemästä sen omassa blogissa-tai pistää vielä paremmaksi ja tulla hommaforumille. Ei muuta kuin faktaa jorinoiden sijaan.

[Hessu]

Humanitaarisen maahanmuuttopropagandan ja varsinaisen monikulttuurisuuden ihannoimisen ymmärtämiseen vaaditaan mielestäni lyhyt oppimäärä totalitarismin historian ymmärtämistä.
Suomessa tämä oppi tarkoittaa tietysti kommunismia (ja sosialismia) ja sitä aikaa, jolloin kommunismia levitettiin Suomeen urakalla. Tuo jakso alkoi vuodesta 1945 ja jatkui aktiivisena 1980-luvun alkupuolelle.

1990-luvulla vedettiin henkeä Neuvostoliiton romahtamisen yhteydessä.

Totalitaristinen ajattelu sai kuitenkin uudet siivet vihreän liikkeen avulla. Vanhoista taistolaispieruista osa siirtyi Vihreisiin, osa jatkoi ja jatkaa edelleen Vasemmistoliitossa. Useat "heränneet"(järkiintyneet) lopettivat politikoinnin tai siirtyivät jopa kannattamaan suomalaisen politiikan toista laitaa eli kokoomusta. Tunnontuskat niiden kohdalla, jotka tajusivat kannattaneensa maailman murhaavinta aatetta kuvitellun rauhanaatteen sijaan, olivat kovat.

Monelle Vihreiden (ja Vasemmistoliiton) nykyiselle kannattajalle tuottaa vaikeuksia ymmärtää olevansa todellisuudessa mukana ns. uusstalinistisessa liikkeessä, joka ajaa Suomeen mm. "oikeaa ajattelua", erilaisia pakkoja ja mahdollisimman laajaa sananvapauden rajoittamista.

Vihreä liike antaa itse itsestään nurinkurisen kuvan. Mennessään mukaan vihreään toimintaan moni olettaa kannattavansa "vapaata, luovaa elämänmuotoa ja luontoarvoja" ajavaa poliittista aatetta. Kyseessä on lähes sama harha kuin taistolaisaikana.
Radikaaleimmat ihmiset radikaaleine ajatuksineen toimivat 1960- ja 1970-luvulla juuri stalinisteissa. He syyttivät länsimaisia valtioita lähes kaikesta ja sanoivat aina olevansa "kansan asialla" suurpääomaa vastaan. Sitä he eivät ymmärtäneet, että juuri tuo länsimainen valtio ja "suurpääoma" olivat heidän elättäjiänsä ja että nimenomaan heidän tavoittelemansa valtiomuoto tulisi toteutuessaan estämään heidän oman toimintansa. "Suurpääoma" siirtyisi kommunismissa vain eri ihmisten käsiin ja työläisen asema kurjistuisi entisestään.

Vihreässä ajattelussa monet sotkevat useasti pienimuotoisen kommuuniasumisen ja/tai  –toiminnan valtion toimintaan. Kuvitelmana on, että valtio toimisi kuten pieni samanmielisten ihmisten kommuuni tai yhteisö. Tämän kuvitelman voimalla yhteiskuntaa pyritään muuttamaan oman kommuunin/ yhteisön kaltaiseksi ymmärtämättä, ettei kukaan voi esim. ohjata ja hallita kaikkien mielipiteitä ja ajatuksia. Yhteisön kasvaessa ristiriidat lisääntyvät ja ryhmän koheesio heikkenee ja syntyy ns. klikkejä. Tästä syystä totalitaarisessa yhteisössä ja yhteiskunnassa täytyy olla urkkijoita, jotka kertovat kuka ajattelee oikein, kuka väärin. Suurta massaa ei voi hallita ja johtaa mielensä mukaan ilman mahdollisimman täydellistä urkintakoneistoa.

Laajemman yhteiskunnallisen perspektiivin ymmärtäminen on monelle hyvin työlästä, koska kommuuneissa ja muissa vihreän/punaisen aatemaailman ympyröissä oleilee vain samanmielisiä henkilöitä. Eri yhteisöissä on "guruja", joiden sanaan uskotaan kuin se olisi Jumalan sana.

Nykyvihreiden/sosialistien härkäpäinen toiminta maailmanvaltion eli rajattoman yhteiskunnan luomiseen on niin maanista, että heille puhuminen tai toisenlaisen mahdollisuuden kertominen on useasti turhauttavaa, koska "aate" on niin syvällä "gurulta" ja aatetovereilta vahvistusta saavan maailmankatsomuksen (uskonnon) mukaisesti.

Kommunismikin oli ja on kuin uskonto. Kommunismi palvoi jumalina totalitaarisen yhteiskuntamallin suunnittelijoita ja toteuttajia kuten esim. Marx, Lenin ja Stalin. Kiinassa palvonnan kohde oli Mao, Kuubassa jumalviitta oli Castron harteilla. Moskovassa jokainen itseään arvostava kommunisti piti välttämättömänä päästä kumartamaan Leninin ruumista Punaisen torin mausoleumissa. 

Merkittävää on ymmärtää, että yksikään kommunistinen yhteiskunta ei ole onnistunut vaan niitä on ylläpidetty ja ylläpidetään pakon ja erittäin ankaran kurin ja armeijan voimalla. Esimerkiksi Neuvostoliiton alkuvuosina ulkomaiset köyhät ihmiset kuvittelivat pääsevänsä työläisen paratiisiin, mutta hyvin pian he kohtasivatkin niskalaukauksen. Monen suomalaisen työläisenkin kohtalona oli kuula päänupissa. Toisena esimerkkinä kommunistisesta humanismista voisi mainita Tienanmen rauhan aukion tapahtumat Kiinassa vuonna 1989.

Kommunistisen valtion eräs tyypillinen piirre on eliitin "porskuttava" elämä samaan aikaan kun kansa kärsii nälästä ja puutteesta. Tämä asetelma on toteutunut lähes kaikissa tunnetuissa kommunistivaltioissa.
Sananvapauden rajoitukset, mielipidevangit, näytösoikeudenkäynnit, valtava korruptio ja yksipuoluejärjestelmä ovat myös kommunistisen ja sosialistisen totalitaristivaltion peruspiirteitä.

Maahanmuuttokriittisen ajattelun ja toiminnan näkyvimmän henkilön Jussi Halla-ahon kohdalla on mokuttajien taholta useasti mainittu kuinka vaarallista on, kun tohtorismies kirjoittaa "arveluttavia" tekstejä. Nämä lausunnot on yleensä annettu perehtymättä kyseisiin kirjoituksiin. Vihreän aatteen kohdalla korkeakoulutus lienee kuitenkin huomattavasti huolestuttavampi ja pahempi ongelma. Kuinka niin moni lukenut ihminen voikaan seota hölynpölyaatteeseen? Aivan samaa ihmeteltiin stalinismin kultavuosina.

Hiukan meni pitkäksi tämä kommentointi, mutta tällaista tuli mieleen siitä syystä, että KU on vanha kommunistinen sanomalehti. KU:ssa kaikilla politiikkaa vähänkään sivuavilla jutuilla on ideologinen tarkoitus.

Ei kommunismi ole minnekään kuollut, se on vain pukeutunut hieman erilaiseen asuun. Metodit ovat toki samat: "pehmeitä arvoja", tunneperäistä hyväntahtoisuutta ilman vastuuta ja länsimaiden syyllistämistä kaikesta mahdollisesta.

Jorosen kirjoitusta on jo puitu ketjussa omia ajatuksiani täydentäen, joten en toista muiden ajatuksia turhaa tässä viestissä. Yritin tällä lyhyellä totalitarismikirjoituksella tuoda esiin sen, että tässä edetään suhteellisen paljon samanlaisen käsikirjoituksen mukaan kuin silloin ennen. Nyt mukana on ollut valitettavasti huomattavasti laajempi poliittinen rintama kuin muutama vuosikymmen sitten. Onneksi valtakunta on heräämässä ja uskon jo vahvasti järjen voittoon tästä punavihreästä tunne-elämyksestä.

[M.]

M.: Joronen on täysin selvästi vaihtoehtosi b) kannalla.

Jos Joronen on sitä mieltä, että tympiintyminen reaalimonikulttuuriin ilmenee sekä nettikirjoitteluna että rasistisena väkivaltana, lienee selvää ettei hänenkään mielestään "nettirasismiin" puuttumalla vähennetä rasistista väkivaltaa. Miksi siis olla huolissaan jostain, mikä on vain pienempi paha?

[Lemmy]

Jorosta vaan vituttaa kuin pientä punapersepaviaania kun taivaan mandaatti on kadonnut. Voidaan yhtä hyvin kysyä - Miksi media antaa Ihmisoikeusliiton tai muun monikulttuuripropagandatuutin yksipuolisesti asetella kysymykset ja vastaukset eli siis määritellä keskustelun? Miksi heidän esittämiään näkökulmia ei tarkastella kriittisesti - muualla paitsi hommaforumilla nykyään? Keskustelu ei ole tasapuolista - tai siis sitähän ei ole ollut ollenkaan. Jos Joroinen ei osaa tai pysty vastaamaan kysymyksiin, kannattaa palkata muutama asiantuntija jotka osaa hommansa.

[Ano Nyymi]

Nyt kun etnisen vähemmistön edustaja tekee jotain rikoslain pykälää rikkovaa, vastapuoli nostaa sen heti esiin kissankorkuisin otsikoin.

Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä tuollainen kissankorkuinen otsikko ihan livenä jossain.

Tuppaa kyllä tiedostusvälineissä yleensä olemaan kissan korkuinen hiljaisuus nuissa tapauksissa.. 

Mutta eipä ihme että raismusrikollisuus on kasvussa jos supisuomalainen ministeri tappouhkauksen jälkeen meuhkaa joutuneensa rasistisen rikoksen uhriksi.
Samoin rasistista on maahanmuuttopolitiikan arvostelu.

Jos noilla eväillä ei rasimukset kasva huikeisiin mittoihin niin sitten eivät millään.

[juge]

Mutta nyt maahanmuuttajavastaisten pikkuryhmien näkemyksiä esitellään kritiikittömästi varteenotettavina vaihtoehtoina, Joronen ihmettelee.

Tämä riipii minua aivan älyttömästi. Monikultturistit väittävät ihan pokerina, että maahanmuuttokritiikki on pienen piirin puuhastelua. Ehkä minun kaveripiirini on jotenkin poikkeavaa, mutta oikeastaan kaikki ovat sitä mieltä, että humanitaarinen maahanmuutto ei ole hyvästä Suomelle.

Toivottavasti parin viikon päästä saadaan tietoa jaettavaksi:
http://hommaforum.org/index.php/topic,21635.0.html

[Roope]

Tämä riipii minua aivan älyttömästi. Monikultturistit väittävät ihan pokerina, että maahanmuuttokritiikki on pienen piirin puuhastelua. Ehkä minun kaveripiirini on jotenkin poikkeavaa, mutta oikeastaan kaikki ovat sitä mieltä, että humanitaarinen maahanmuutto ei ole hyvästä Suomelle.

Toisaalta Jorosen perspektiivin ymmärtää. Hänenlaistensa mielestä sellainen porukka ei ole uskottava, jolla ei ole kymmeniä palkattuja työntekijöitä ja miljoonabudjettia valtionapuineen, projektitukineen ja RAY-rahoituksineen (Ihmisoikeusliitto, Pakolaisneuvonta, Pakolaisapu, SPR). Silti "pikkuryhmä" otti maahanmuuttokeskustelun haltuunsa, ehkä viekkaudella ja vääryydellä.

[Mamusaarelainen]

Sama viikonloppu, eri vapaus

Tänä viikonloppuna BBC-TV lähetti mm. seuraavat ohjelmat:

1. World debate
- aihe: Euroopan muslimit
- puitteet: satapäisen yleisön edessä kaksi maahanmuuttomyönteistä ja kaksi kriittistä
- yleisö mukana keskustelussa
- tiukka ja avoin, mutta asiallinen keskustelu


2. HardTalk-sarja
- pakistanilaissyntyinen, muslimiperheessä kasvanut, ent. englantilaispiispa. Hän sanoi mm:
a.- Englannissa on muslimienemmistöisiä alueita, joista kristityjä painostetaan pois (no-go-areas)
b.- Englannissa monikulttuurisuus on: Emme tiedä keitä me olemme, emme tiedä keitä te olette. Mutta tulkaa tänne niin yritetään elää yhdessä. Tämä linja epäonnistunut.

Samana viikonloppuna Suomessa KU julkaisee Elisa Krohnin kirjoituksen Mikko Jorosesta, joka keskittyy sivuasiaan.

Suomen tiedotusvälineiden, YLE, KU jne., velvollisuus on edistää vapaa-henkistä ja rohkeaa, vaikeidenkin yhteiskunnallisten asioiden käsittelyä. Tätä tehtäväänsä ne eivät täytä vaan aktiivisesti pimittävät keskustelun, jota Ranskassa, Saksassa, Hollannissa jne. käydään maahanmuutosta.


Tässä mallia KU:lle ja kumppaneille:

Europe is failing its Muslims
http://www.youtube.com/watch?v=B4M-whjJs10


Bishop Nazir-Ali: Multiculturalism was a mistake
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/hardtalk/8552728.stm

[Teemu Lavikka]

Tänä viikonloppuna BBC-TV lähetti mm. seuraavat ohjelmat:

1. World debate
- aihe: Euroopan muslimit
- puitteet: satapäisen yleisön edessä kaksi maahanmuuttomyönteistä ja kaksi kriittistä
- yleisö mukana keskustelussa
- tiukka ja avoin, mutta asiallinen keskustelu

Koska meillä nähdään tällaisia televisioituja keskusteluja? Suvisten leiristäkin on viimeaikoina kantautunut vaatimuksia avoimesta keskustelusta. Nyt olisi hyvä aika järjestää sellaisia.
Koskas se James Hirvisaaren ja kumppaneiden järjestämä tilaisuus olikaan ja missä?

[Mika.H]

Joroselta ilmeisesti meni tämä ohi, löytyy tutkimuksen sivulta 51:

Vuoden 2008 luvut eivät ole vertailukelpoisia aikaisempiin vuosiin. Kuviossa
kolmio merkitsee sitä, kuinka paljon tapauksia olisi löytynyt vuosina
2003–2007 käytetyillä hakuehdoilla.

http://www.yhdenvertaisuus.fi/mp/db/file_library/x/IMG/44253/file/Poliisi_AMK_raportti85_www.pdf

jos sitten tutkimusta hieman jaksaa kahlata eteenpäin niin koko kasvu on syntynyt suomessa syntyneiden rasististen rikosten kasvusta.

suomeksi sanottuna siis. Suomalaissyntyiset romanit ovat oppineet uuden rahastuskeinon.

sivu 71.

[Maxwell Smart]

KU:n artikkelin keskustelusta napattu:

"Pankkikortin numerokin olisi hyvä laittaa
Uskon taloussolidaarisuuteen kaikilla elämän alueilla. Jos on aikaa tänne kirjoitella pakolaisten auttamisen ja kotouttamisen sijasta, on liikaa aikaa = liikaa rahaa.

Kyllä meidän on kannettava vastuumme riistoajasta, jossa afrikkalaisia riistettiin mm. meidän tuottamamme tervan avulla tilkityillä laivoilla. On aika palauttaa eurot takaisin mm. Somaliaan, josta ne alunperinkin on hankittu. Jos riistetyt haluavat tulla tänne, niin tervetuloa, sillä lentäväthän linnutkin rajojen yli.

Kyllä täällä on paljon ahneita, itsekkäitä ja suvaitsemattomia ihmisiä kirjoittelemassa. Hävetkää! Itseänikin hävettää olla suomalainen teidän vuoksenne."


Kuka tunnustaa?  

[Hjálmarr]

Heikki Porkalla mielestäni erittäin hyvä selostus totalitarismin/kommunismin suhteesta nyky(puna)vihreisiin ja vasureihin, kiitos siitä.

Tuohan siinä vaarallisinta, ja kenties myös hämmästyttävintä, onkin, että kannatettu aate kuvitellaan ylimaailmallisen hyväksi sen todellisuudessa ollessa historian kenties murhaavin aate. Melkoisen paljon Suomessakin on kuitenkin mm. vihreiden kannattajia.



Harmi kyllä, jostain syystä pidän melko pienenä todennäköisyytenä saada Joroselta vastauksia, tai varsinkaan häntä mukaan Hommatenttiin. Mutta koskaan ei voi tietää, miksei esim. joku todella ylimielinen kaveri voisi rinta rottingilla tulla mielellään tentattavaksi, kuvitellen että voi lyödä pahat rassit pöydältä saman tien. Mutta tuskin, koska järkiargumentointintihan on tunnetusti erittäin sähäkkää mokuttajien puolella.

[Kelpo Hääppönen]

Nyt kun etnisen vähemmistön edustaja tekee jotain rikoslain pykälää rikkovaa, vastapuoli nostaa sen heti esiin kissankorkuisin otsikoin.

Etnisen vähemmistön edustaja tekee jotain rikoslain pykälää rikkonutta. Siis vain pykälää on rikottu. Näin ollen syyttäjäkin syyllistyy vähintään pilkun n*ussintaan syyttäessään po. etnisen vähemmistön edustajaa raiskauksesta. 

[pelle12]

 Jutta Zillacus tokaisi aikoinaan Taisto Sinisalolle: 'Sinulla on täytynyt olla vaikea lapsuus kun sinusta tuli kommunisti'. Pidin pitkään tuota tokaisua asiattomana, ehkä siksikin, etten koskaan ole ollut mikään Jutta-fani (lähinnä inhokki), mutta täytyy kai tässä pikku hiljaa todeta:' Vasureilla täytyy olla ollut aika vaikea lapsuus, että heistä on tullut vasureita'. Tuollaista oman maansa inhoa ja valmiutta myydä se kenelle tahansa fanaatikolle (oli se sitten Moskovasta tai Mekasta), ei oikein voi muuten ymmärtää. Ei, vaikka kuinka inhoasisi kolonialismia ja imperialiasmia.

[Arvoton]

voi, ääh... siis kun tiedotusvälineet ovat kiihdyttäneet ja laajentaneet mokukriittisten demonisointia ja nimenomaan ilman asiapohjaa sekä YLE:n radio- ja tv-lähetyksestä kohta puolet ovat maahanmuuton ja mokun ihanuuden propagandaa, niin silti ko. pahuuden väki samaan aikaan vie tiedotusvälineitä kuin litran mittaa. noin päätöntä asioiden kääntelyä voi tehdä vain huippuhumanisti. ja eiköhän ole jo aika epätoivoinen tila sellaisella tiedotusvälineellä, joka tuollaisia julkaisee. purree vain enää kaikkein kiihkeimpiin "uskovaisiin".

[PYO]

Asiantuntija Mikko Joronen Ihmisoikeusliitosta taitaa olla pikkasen pihalla ihmisoikeuksista. Sananvapaus on sellainen jännä juttu, että sen nimissä saa esittää kysymyksiä erinäisiltä instansseilta. Kukaan ei myöskään pakota vastaamaan näihin kysymyksiin. Toki virkamiehiltä ja tiedottajilta voisi olettaa vastausta heidä toimiin liittyvistä asioista.

Jutun otsikkokin on jotenkin epätodellinen. Ei maahanmuuton vastustajilla ole nyt mitään aloitetta. Maahanmuuton vastustaminen on reaktio maahanmuuton nykytilasta. Aloite on niillä, jotka tätä tilaa ylläpitävät ja tällaiselle reaktiolle luovat lähtökohdat.