2020-07-17 Pekka Kataja (ex-ps) pahoinpideltiin → käräjäoikeus hylkäsi syytteet

[risto]

No syyttäjä ja Kataja jorinoissaan oikeudessa ei oikein muuta puhukaan kuin Torssosesta, joka ei ole syytettynä.

Ihan absurdi oikeudenkäynti. Ihmettelen puheenjohtajaa, joka ei rajaa jo jotenkin rikoksen ulkopuolisia Torssos-jorinoita. Mitä helvettiä tähän kuuluu pikkutarkat jorinat Persujen puoluehallituksen ja paikallisjärjestöjen puuhista.Torssonen erotettiin, sen voisi todeta, mutta nyanssijorinaa jostain paikallisjärjestöistä...

Esiinnyt täällä kovasti oikeudenkäyntien asiantuntijana, mutta silti et ymmärrä, miksi teon motiivia ja yhdistäviä tekijöitä käsitellään oikeudessa. En ymmärrä.

[L. Brander]

Torssosta ei ole siis syytetty mistään, vielä. Se ei tarkoita, että häntä ei voisi syyttää myöhemmin. Tässä oikeudenkäynnissä saattaa ilmetä jotain uutta, raskauttavaa tietoa.

Siksi.


Lainaus kuntoon (oikea henkilö lainatun tekstin kirjoittajaksi).

Ei liene kovin todennäköistä, että oikeudenkäynnissä ilmenee jotain, mitä noin pitkissä tutkinnoissa, joiden aikana syytetty ja Torsssonen olivat vangittuina, ei olisi ilmennyt. Päätökset syyttämisistäkin tehtiin samaan aikaan.

Jyväskylän kaupunginvaltuutettu Teemu Torssonen ei saa syytettä perussuomalaisten Keski-Suomen vaalipäällikön Pekka Katajan murhan yrityksestä. Syyttäjä on tehnyt asiassa syyttämättäjättämispäätöksen.

Torssosta ei päätöksen jälkeen epäillä enää mistään osuudesta Pekka Katajaan kohdistuneessa väkivallanteossa. Torssonen vapautettiin tutkintavankeudesta 3. helmikuuta.

Tänään syyttäjä nosti vuonna 1979 syntynyttä miestä vastaan syytteen murhan yrityksestä ja törkeästä kotirauhan rikkomisesta. Mies on Teemu Torssosen poliittinen tukija ja ystävä. Hän on yhä tutkintavankeudessa.


https://yle.fi/uutiset/3-11779625

[P]

syyttäjän mukaan nämä torssos-jorinat ovat teon motiivin ytimessä. Siksi näitä käsitellään.

No jotkut puoluehallitus/paikallispiirin päätökset... Tarinoinnit Katajan SMP-historiasta...

Oli vaikka motiivi Torssosen erottaminen, niin täysin mihinkään liittymätöntä jorinaa on joukossa, jolla ei ole jutun kannalta mitään arvoa.


Älkää tehkö lainauspyramideja. Max. 3 sisäkkäistä lainausta foorumin siisteyden vuoksi. Tämä ei ole mikään PiF.

[sattuma]

Mitäs varten ne Torssosesta tuolla vielä molottaa?

Torssosta ei ole siis syytetty mistään, vielä. Se ei tarkoita, että häntä ei voisi syyttää myöhemmin. Tässä oikeudenkäynnissä saattaa ilmetä jotain uutta, raskauttavaa tietoa.

Siksi.


Lainaus kuntoon (oikea henkilö lainatun tekstin kirjoittajaksi).

Torssosta pidetään teon motiivina.

Jos syytettyä ei todeta syylliseksi oikeudenkäynnissä eli vapautetaan, niin syytettä ei voida nostaa myöhemmin uudestaan.
Siksi epävarmoja juttuja ei kannata syyttää, jos on mahdollista, että myöhemmin löytyy näyttö rikoksesta.

[risto]

Jos syytettyä ei todeta syylliseksi oikeudenkäynnissä eli vapautetaan, niin syytettä ei voida nostaa myöhemmin uudestaan.
Siksi epävarmoja juttuja ei kannata syyttää, jos on mahdollista, että myöhemmin löytyy näyttö rikoksesta.

Näin on USA:ssa, mutta onko asia näin todella myös Suomessa? Jos siis löytyy myöhemmin murskaavat todisteet syyllisyydestä, ei voida pistää uutta oikeudenkäyntiä pystyyn?

[Titus]

Syyttäjän selvittämiseen riittänee toteamus, että muita varteenotettavia mahdollisuuksia ei ole kuin se, että vereen tahriutunut paketti jossa on syytetyn ja tämän oppi-isän sormenjäljet todellakin on tuotu paikalle hämäystarkoituksessa jotta saa Katajan avaamaan oven.

Korjaa jos olen väärässä, mutta puolustus ei ole asettanut tätä asiaa mitenkään kyseenalaiseksi. Päin vastoin, puolustus on väittänyt, että hyökkääjät käyttivät mahdollisesti hanskoja, josta syistä heistä ei jäänyt sormenjälkiä pakettiin ja syytetyn sormenjäljet säilyivät.

Kuten tiedät, niin syytetty (tai edustajansa) saa puhua tai olla puhumatta mitä lystää.
Syyttäjän tehtävä on todistaa, ei todeta, että kuunatsitukohtaa ei vaan näy koska se on pimeällä puolella kuuta. Kyllä se muuten näkyisi ihan hyvin.

Puolustus (imo) odottaa syyttäjältä jotain todisteita nyt syytettyä kohtaan ja debunkkaa ne kerralla kokonaisuutena. En oikein näe, että olisi hyvä taktiikka ruveta inttämään jokaisesta yksityiskohdasta muuten, kuin asettamalla se syytetyn syyllisyyden kannalta epärelevantiksi väitteeksi (syyttäjän toteamus ei ihan riitä ja väite on todistettava).
Loppukokonaisuus sitten ratkaisee asian.


Itseäni nämä kataja-torssos-kummelihahmot ei kiinnosta pätkän vertaa (ja ovat syy miksen esim kuulu PSiin), olen vain kiinnostunut, että millä perusteilla nyky Suomessa ihmisiä voidaan pitää kopitettuna  puolisen vuotta ja sitten poimia joku muu syytettäväksi todella vakavasta rikoksesta näin ohuin näytöin. Sekä tietenkin se, että samaan aikaan Kaivohuoneen joukkotappajat on vaiettu totaalisesti sekä oikeuslaitoksen, että median puolelta.

[Skeptikko]

Ilmeisesti poliisillekin Kataja on alunperin puhunut arabeista iskun tekijöinä:

Pekka Kataja oikeudessa: "Kuului kova rusaus ja ajattelin, että nyt lähtee henki" – poliisin tekemä virhe vaikeutti tekijän tunnistamista
https://yle.fi/uutiset/3-11806782

Keskiviikkona oikeuden istunnossa Katajalta kysyttiin muun muassa tekijöiden tuntomerkkejä, mutta hän ei osannut antaa tarkkoja tuntomerkkejä.

Ensimmäisessä puhuttelussa Kataja kertoi, että piti tekijöitä "arabeina". Myöhemmin hän kertoi tarkoittaneensa, että toinen tekijöistä oli tummahko mutta suomalainen. Edelleen myöhemmin hän kertoi, että tekijä puhui suomalaisittain mutta eri tavalla kuin Jämsässä tavataan puhua.

Esitutkinnan alussa poliisi teki vakavan virheen, joka myöhemmin vaikeutti tutkintaa.

Kataja tarkensi pian tutkinnan alussa, että ainoa hänen keksimänsä motiivi teolle voisi olla poliittinen kauna Torssosen suunnalta. Hän myös mainitsi muutamia mahdollisia nimiä poliisille.

Nimien joukossa oli äärioikeistolainen vaikuttaja, jonka Kataja tiesi nimeltä. Kataja kertoi poliisille, että hän ei tunne miestä.

Tuolloin tutkinnanjohtajana toiminut Sisä-Suomen poliisin rikoskomisario kehotti Katajaa googlaamaan nimen ja katsomaan tämän kuvia. Oikea menettely olisi ollut järjestää ohjeistusten mukainen ryhmätunnistus esimerkiksi valokuvien avulla.

Kataja teki työtä käskettyä ja oli tunnistavinaan nimeämänsä miehen toiseksi tekijöistä.

Äärioikeistolainen vaikuttaja vangittiin teosta epäiltynä. Hän pystyi kuitenkin aukottomasti osoittamaan, että ei ole voinut olla Katajan asunnolla tekohetkellä.

Väärä tunnistus ja siihen johtanut poliisin toiminta vaikeutti merkittävästi uskottavien tunnistusten mahdollisuutta tutkinnassa.

[P]

No syyttäjä ja Kataja jorinoissaan oikeudessa ei oikein muuta puhukaan kuin Torssosesta, joka ei ole syytettynä.

Ihan absurdi oikeudenkäynti. Ihmettelen puheenjohtajaa, joka ei rajaa jo jotenkin rikoksen ulkopuolisia Torssos-jorinoita. Mitä helvettiä tähän kuuluu pikkutarkat jorinat Persujen puoluehallituksen ja paikallisjärjestöjen puuhista.Torssonen erotettiin, sen voisi todeta, mutta nyanssijorinaa jostain paikallisjärjestöistä...

Esiinnyt täällä kovasti oikeudenkäyntien asiantuntijana, mutta silti et ymmärrä, miksi teon motiivia ja yhdistäviä tekijöitä käsitellään oikeudessa. En ymmärrä.

Joku Persujen sisäisen väännön yksityiskohtainen säätäminen ei kyllä sitä motiivia tämän epäillyn tekijän kohdalla tuo mitään lihaa muille. Tämä vasaroinnista epäilty ei ole Persujen piireissä pyörinyt.

Ja Torssonen ei ole syytettynä. Kyllä se ylimalkaisempikin kertomus Torssosen toraisesta erotuksesta persuista riittäisi.

Syyttäjällä vaan ei ole mitään oikein konkreettista. Siksi käyttää aikansa jorinaan.

Olen ollut seuraamassa kerran oikeudenkäyntiä käräjäoikeudessa, jota johti ihan hönö tuomari, joka antoi jutun rönsyillä tunteja vuosikymmenien taa ja ajallisesti jutun jälkeenkin. Siis ihan täysi sirkus.

Hovioikeudessa tuomarit vetivät samassa jutussa heti asiaan liittymättömät jorinat seis. Jutun käsittely kesti kolmanneksen ajallisesti käräjillä istutusta, vaikka samat todistajat ja kuultavat kuultiin.

Vähän myöhemmin se käräjätuomari lähti tuomarin virasta hänelle hommattuun ison julkisyhteison asessorinvirkaan odottamaan eläkepäiviä.

Tuomareita on monenlaisia. Ammattimaiset pitävät paketin koossa ja katkaisevat asiaan liittymättömät nyanssijorinaa ja rönsyilyt.

[Lalli IsoTalo]

Jos syytettyä ei todeta syylliseksi oikeudenkäynnissä eli vapautetaan, niin syytettä ei voida nostaa myöhemmin uudestaan.
Siksi epävarmoja juttuja ei kannata syyttää, jos on mahdollista, että myöhemmin löytyy näyttö rikoksesta.

Näin on USA:ssa, mutta onko asia näin todella myös Suomessa? Jos siis löytyy myöhemmin murskaavat todisteet syyllisyydestä, ei voida pistää uutta oikeudenkäyntiä pystyyn?

Tästä oli puhetta muutama päivä sitten. Olikos se niin, että jos murhakeissistä löytyy uusia ratkaisevia todisteita, jutun voi avata uudelleen, ja syyttää jo kertaalleen vapautettua uudelleen?

[P]

Esitutkinnan alussa poliisi teki vakavan virheen, joka myöhemmin vaikeutti tutkintaa.

Kataja tarkensi pian tutkinnan alussa, että ainoa hänen keksimänsä motiivi teolle voisi olla poliittinen kauna Torssosen suunnalta. Hän myös mainitsi muutamia mahdollisia nimiä poliisille.

Nimien joukossa oli äärioikeistolainen vaikuttaja, jonka Kataja tiesi nimeltä. Kataja kertoi poliisille, että hän ei tunne miestä.

Tuolloin tutkinnanjohtajana toiminut Sisä-Suomen poliisin rikoskomisario kehotti Katajaa googlaamaan nimen ja katsomaan tämän kuvia. Oikea menettely olisi ollut järjestää ohjeistusten mukainen ryhmätunnistus esimerkiksi valokuvien avulla.

Kataja teki työtä käskettyä ja oli tunnistavinaan nimeämänsä miehen toiseksi tekijöistä.

Äärioikeistolainen vaikuttaja vangittiin teosta epäiltynä. Hän pystyi kuitenkin aukottomasti osoittamaan, että ei ole voinut olla Katajan asunnolla tekohetkellä.

Väärä tunnistus ja siihen johtanut poliisin toiminta vaikeutti merkittävästi uskottavien tunnistusten mahdollisuutta tutkinnassa.

Tuossa poliisi ryssi tämän jutun. Oikeat jäljet kylmenivät kopittaessa syytöntä miestä. Miten helvetissä poliisi voi tehdä noin alkeellisen virheen! Eikö poliisissa ole opittu mitään Ulvilasta?

[Miniluv]

Syytetty äänessä. Kysyttiin puhelimista merkkejä, tietokoneet, autot. hävittämisestä kysellään, vastaa ettei muista muttei ole laittanut puhelimia sekajätteeseen... Mistä uusi työtietokone hankittiin. Miksi käytettiin Protonmailia vuonna 2020?

Torssosen tekstiviestit liittyvät Kelsu-tapahtumaan  edeltävänä vkl.

@aKatajasta syytetty tuli tietoiseksi 2017-8.

Ei ole henkilökohtaista motiivia asiassa. Mietitäännyhdistykseen kuulumattomien kannattajien erilaisia toimimahdolisuuksia.

Käydään eri sähköposteja läpi. Jokin "Katajan teko" otetaan esiin, ei selkeää selitystä. Sana "taistelu" on mainittu jossain mailissa - selitys on että näin se asianosaisena koetaan.

[risto]

Totta. Ei sillä että kuuluisi tapoihini tehdä murhayrityksiä, mutta itse ainakin yrittäisin naamioida itsestäni selkeimpiä tuntomerkkejä ilman, että on vaikkapa sukkahousu päässä, mikä puolestaan herättää tiettyjä epäilyjä, ja tuskin saa Katajaa avaamaan asuntonsa ovea.

Kun siis epäilty on kalju, hänen ehdottomasti olisi ainakin kannattanut laittaa peruukki tms. päähän peittääkseen ilmeisen tuntomerkin.

Kyse ei ole mistään pikaistuksessa tehdystä teosta, vaan selvästi tarkkaan valmistellusta sellaisesta.

No niin. Kun todisteiden löytymättömyys on todiste suunnitelmallisuudesta, niin kaljuus onkin todiste - "käytti varmasti peruukkia". Oli siis se arabien näköinen peruukissaan.

Tuntuu näitä lukiessa, vähän kuin olisi joutunut bisarrotodellisuuteen?

Todisteiden löytymättömyys ei ole todiste suunnitelmallisuudesta. Koskaan en ole tuollaista väittänyt, ja sen tiedät oikein hyvin.

Mm. hämäyspaketti "PS-esitteitä" on sen sijaan todiste suunnitelmallisuudesta. Teko oli aivan ilmeisesti suunniteltu jo siksikin, että se tapahtui Katajan asunnolla.

Ja kun on lähdetty suunnittelemaan murhaa tai vähintään raakaa pahoinpitelyä, ihan varmasti joka ainoa tekijä miettii miten minimoi kiinni jäämisen todennäköisyyttä. Vaikka kaikkia asioita ei tietenkään tule mieleen -- täydellisiä rikoksia ei juurikaan ole, kaikki tekevät virheitä -- jonkinlainen naamioituminen kuuluu tällaisiin keikkoihin lähes aina. Vähintään pukeutumista on hyvä muutella ja ilmeisiä tuntomerkkejä peittää.

Ts. se, että tekijä on kalju ei toimi minkäänlaisena todisteena sen suhteen, että hän ei voisi olla tummahiuksiseksi kuvailtu henkilö. <--- pointtini, jonka ohitit.

Toisin päin homma toimisi paremmin: pitkähiuksista henkilöä on vaikea naamioida kaljuksi, vaikka toki tämäkin onnistuu ammattimaisen maskeeraajan toimesta.

[RP]

Tästä oli puhetta muutama päivä sitten. Olikos se niin, että jos murhakeissistä löytyy uusia ratkaisevia todisteita, jutun voi avata uudelleen, ja syyttää jo kertaalleen vapautettua uudelleen?

En jaksa Googlata nyt, mutta "Double jeopardy" suoja ei ole yhtä absoluuttinen täällä kuin USA:ssa. SIlti, jos kertalleen vapautettaisiin (ja tuomio saavuttanut lainvoiman), tuskin casea uudelleen yritettäisiin tuoda oikeuteen luotettavaa tunnustusta tai Torssosen pankkiholvista löydettyä veristä vasaraa vähäisemmän todisteen nojalla.

[Totti]

Tiedän, silti ei voi välttyä mielikuvalta ettei hän olisi jotenkin sekaantunut asiaan.

No syyttäjä ja Kataja jorinoissaan oikeudessa ei oikein muuta puhukaan kuin Torssosesta, joka ei ole syytettynä.

Niin, kyllä koko tapaus vaikuttaa todella sotkuiselta eikä poliisin selvityskään vaikuta kovin vakuuttavalta. Saatan olla väärässä, mutta yleiskäsitys jonka saan tästä sotkusta on, ettei Katainen välttämättä edes halua selvittää koko juttua ja osaltaan on hämmentänyt soppaa. Toisaalta Torssonen vaikuttaisi olevan ainoa, joilla saattaisi olevan motiivi tilata Kataiselle läksytyksen ihan riippumatta siitä onko hän syytettynä tai ei.

Juttu on kuitenkin sen verran sotkuinen ja epäselvä ettei siitä oikein uskalla lausua yhtään mitään tässä vaiheessa.

[Julleht]

Jouduin muutama vuosi takaperin ryöstetyksi ja hieman kolhituksi, mutta fyysiset vammat lopulta kovin pieniä. Silti en olisi kyennyt tunnistamaan vaikkapa rivistä tekijöitä, niin äkkiä se kävi ja Katajan keissin tapaan yllättäen. Hyvä jos ihonvärin olisin kyennyt sanomaan, hiusten tai silmien väristä ei olisi ollut toivoakaan. Lukumäärä? 1-4? Vasta jälkeenpäin oikeuden pöytäkirjoista selvisi aikanaan.

Edelleen siis meikäläisen mielestä asetetaan vähän turhan paljon painoarvoa uhrin tekemille havainnoille siinä hetkellisessä tilanteessa. Se äkkiä tulevan tilanteen shokki on hankala kuvitella näin kahvimukin ja läppärin äärestä, etenkin jos edes etäisesti vastaavaa ei itselle ole tapahtunut. On todella vaikea yrittää muistaa tilanteesta aivan pintapuolisia seikkoja enempää, vaikka naarmuja – saati parikymmentä vasaramaista iskua – ei tulisikaan.

Jälkikäteen sitä toki miettii paljonkin ja tässä on vaara valemuistoille ja muuta, etenkin jos skoudet tumpeloi laittamalla googlaamaan tämän ja tämän nimen. Ymmärrän siis hyvin Katajan sekoilun tekijöiden habituksessa ja jopa määrässä. Olisi toki kannattanut tästä syystä olla lehdistön päähän niistä hiljaa, vaikka paine varmasti kova olikin.

[Pro life]

Ovatko ihmiset muutenkin kuin käräjillä näin muistamattomia:

Syytetty vastailee auton käyttöä koskeviin kysymyksiin suhteellisen ympäripyöreästi ja vetoaa muistamattomuuteensa. Mies ei muista lainanneensa autoaan kellekään 17. heinäkuuta, muttei pidä sitä mahdottomanakaan.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cf6037c8-84d3-4774-8d55-22f4ec310b7a

Jos olisin syytettynä vakavasta rikoksesta ja autoni olisi mahdollisesti nähty lähellä tapahtumapaikkaa, kyselisin kaikki mahdolliset tuttavani läpi, oliko autoni heillä lainassa tapahtumapäivänä. Jos siis olisi tapana lainailla autoa useinkin ja jos olisi noin huono muisti.

Kello 13.39: Miksi syytetty poisti niin paljon verhoilua?

Lounastauon alla kallovammoihin erikoistunut lääkäri arvioi, että Pekka Katajan vammat olivat potentiaalisesti hengenvaarallisia, mutteivät konkreettisesti. Suoran hengenvaaran olisi voinut aiheuttaa esimerkiksi aivoverenvuodon laajeneminen. Verenvuodon kohta oli suosiollinen olosuhteisiin nähden.

Valtionsyyttäjä Appelsin pitää syytetylle vastakuulustelua. Syyttäjä on kiinnostunut muun muassa siitä, miksi syytetty leikkasi tai repi autonsa verhoiluja laajalta alalta, vaikka autossa oli vain noin kolme ummehtunutta kohtaa.

- Sitä on otettu pois sen verran kuin on katsottu aiheelliseksi, mies vastaa.

Syytetty vastailee auton käyttöä koskeviin kysymyksiin suhteellisen ympäripyöreästi ja vetoaa muistamattomuuteensa. Mies ei muista lainanneensa autoaan kellekään 17. heinäkuuta, muttei pidä sitä mahdottomanakaan.

- Se on niin arkinen tapahtuma. Todennäköisesti en ole lainannut.

Syytetty on muutamaan otteeseen naurahdellut vastatessaan kysymyksiin. Etäyhteyden ja kasvosuojaimen vuoksi on vaikea arvioida, johtuuko se huvittuneisuudesta, hermostuneisuudesta vai jostain muusta. Syytetyn äänensävy on yleisesti ottaen varsin rauhallinen.

[P]

Tästä oli puhetta muutama päivä sitten. Olikos se niin, että jos murhakeissistä löytyy uusia ratkaisevia todisteita, jutun voi avata uudelleen, ja syyttää jo kertaalleen vapautettua uudelleen?

En jaksa Googlata nyt, mutta "Double jeopardy" suoja ei ole yhtä absoluuttinen täällä kuin USA:ssa. SIlti, jos kertalleen vapautettaisiin (ja tuomio saavuttanut lainvoiman), tuskin casea uudelleen yritettäisiin tuoda oikeuteen luotettavaa tunnustusta tai Torssosen pankkiholvista löydettyä veristä vasaraa vähäisemmän todisteen nojalla.

Ja meillä on vanhenemisaikasäädökset. Vanhenemisajat riippuvat rikosnimikkeistä. Kaikki muu vanhenee, jolloin niistä ei enää säädetyn ajan jälkeen voida nostaa syytettä. Vain murha ei vanhene. Murhanyritys vanhenee.

[P]

Ovatko ihmiset muutenkin kuin käräjillä näin muistamattomia:

Syytetty vastailee auton käyttöä koskeviin kysymyksiin suhteellisen ympäripyöreästi ja vetoaa muistamattomuuteensa. Mies ei muista lainanneensa autoaan kellekään 17. heinäkuuta, muttei pidä sitä mahdottomanakaan.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cf6037c8-84d3-4774-8d55-22f4ec310b7a

Jos olisin syytettynä vakavasta rikoksesta ja autoni olisi mahdollisesti nähty lähellä tapahtumapaikkaa, kyselisin kaikki mahdolliset tuttavani läpi, oliko autoni heillä lainassa tapahtumapäivänä. Jos siis olisi tapana lainailla autoa useinkin ja jos olisi noin huono muisti.

Ota huomioon, että eipä se syytetty voi keltään mitään keneltäkään kysellä, koska hän on vangittu ja ollut vangittuna kuukausia. Ja hänellä on varmasti rajoitettu yhteydenpito-oikeus, kuten oli Torssosellakin.

Miten katselet tai selvität mitään, kun olet kopissa 23h/ vuorokausi. Yhden tunnin häkissä pihalla.

Miten itse kyselisit tutuiltasi?

Ja kyllä se kuukausia jatkunut eristyskopitus vaikuttaa muistiin ja kognisiin kykyihin.

[sattuma]

Ovatko ihmiset muutenkin kuin käräjillä näin muistamattomia:

Syytetty vastailee auton käyttöä koskeviin kysymyksiin suhteellisen ympäripyöreästi ja vetoaa muistamattomuuteensa. Mies ei muista lainanneensa autoaan kellekään 17. heinäkuuta, muttei pidä sitä mahdottomanakaan.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cf6037c8-84d3-4774-8d55-22f4ec310b7a

Jos olisin syytettynä vakavasta rikoksesta ja autoni olisi mahdollisesti nähty lähellä tapahtumapaikkaa, kyselisin kaikki mahdolliset tuttavani läpi, oliko autoni heillä lainassa tapahtumapäivänä. Jos siis olisi tapana lainailla autoa useinkin ja jos olisi noin huono muisti.

Ota huomioon, että eipä se syytetty voi keltään mitään keneltäkään kysellä, koska hän on vangittu ja ollut vangittuna kuukausia. Ja hänellä on varmasti rajoitettu yhteydenpito-oikeus, kuten oli Torssosellakin.

Miten katselet tai selvität mitään, kun olet kopissa 23h/ vuorokausi. Yhden tunnin häkissä pihalla.

Miten itse kyselisit tutuiltasi?

Ja kyllä se kuukausia jatkunut eristyskopitus vaikuttaa muistiin ja kognisiin kykyihin.

Kuten olen aikaisemmin todennut, syyttömän ei kannata poliisikuulusteluissa selitellä, vaan pysyä linjalla "en kommentoi".
Jos kuulustelussa muistat jotain väärin, niin siitä kuulustelija riemastuu ja pitää sinua syyllisenä.

[Skeptikko]

Murha.infolla tuli vastaan tallainen kuva Pekka Katajan tapausta käsittelevästä ketjusta. Jos kyse on epäillyn autosta, on tämä kieltämättä vähän epäilyttävää:

Auton-sisustusta-leikattu — ImgBB
https://ibb.co/Lkj3NfL

[P]

Kuten olen aikaisemmin todennut, syyttömän ei kannata poliisikuulusteluissa selitellä, vaan pysyä linjalla "en kommentoi".
Jos kuulustelussa muistat jotain väärin, niin siitä kuulustelija riemastuu ja pitää sinua syyllisenä.

Ja muistamattomuus on siten hyvä, että jos muistaa myöhemmin eritavoin, kuin kuulusteluissa kuukausia aikaisemmin, niin syyttäjä ei pääse raakkumaan "tarinan muuttumisesta"= valehtelu.

Älkää tehkö lainauspyramideja!

[Pro life]

Ota huomioon, että eipä se syytetty voi keltään mitään keneltäkään kysellä, koska hän on vangittu ja ollut vangittuna kuukausia. Ja hänellä on varmasti rajoitettu yhteydenpito-oikeus, kuten oli Torssosellakin.

Miten katselet tai selvität mitään, kun olet kopissa 23h/ vuorokausi. Yhden tunnin häkissä pihalla.

Miten itse kyselisit tutuiltasi?

Ja kyllä se kuukausia jatkunut eristyskopitus vaikuttaa muistiin ja kognisiin kykyihin.

Hän kuitenkin muistaa monia asioita melko hyvinkin. Ja olisihan hän voinut antaa poliisille tai asianajajalleen listan henkilöistä, joille hänellä on ollut tapana lainata autoa. Avustaja on sitäkin varten, että hoitaa asioita, joita kopissa oleva ei voi hoitaa. Tavallaan tätä on kuitenkin turha pohtia, koska syytetty sanoi, ettei todennäköisesti lainannut autoa kellekään just tuolloin.

[Lalli IsoTalo]

Miksi käytettiin Protonmailia vuonna 2020?

On erittäin outoa, että syyttäjä ylipäätään kyselee mitään tällaista. Onhan Suomessa kirjesalaisuuskin. Yhtä hyvin sitä voisi kysyä "miksi lähetit kirjeen suljetussa kirjekuoressa, etkä postikortissa jota kaikki sitä käsittelevät voisivat halutessaan lukea, jos sinulla ei ole mitään salattavaa?" Syyttäjä vääntää tässä Overtonin ikkunan karmeja anonyymin viestinnän kieltämisen suuntaan.

[Lahti-Saloranta]

Kello 13.39: Miksi syytetty poisti niin paljon verhoilua?
Valtionsyyttäjä Appelsin pitää syytetylle vastakuulustelua. Syyttäjä on kiinnostunut muun muassa siitä, miksi syytetty leikkasi tai repi autonsa verhoiluja laajalta alalta, vaikka autossa oli vain noin kolme ummehtunutta kohtaa.

- Sitä on otettu pois sen verran kuin on katsottu aiheelliseksi, mies vastaa.

Autossa oli siis muutama ummehtunut kohta havaittavissa ihan lattiapellissä asti. Verhoitun poistamiselle oli siten uskottava selitys. Aika hölmö kysymys syyttäjältä kun ei tiedä kuinka ummehtunut se matto oli ja mistä kohtaa. Tosin olisihan sen koko maton voinut irroittaa ehjänä ja pestä puhtaaksi. Toisekseen tuollainen reparointi herättää vahvan epäilyn verijälkien poistamisesta joten jos todella poisti verijälkijä niin olisi kannattanut poistaa koko matto ja selittää syyksi vaikka öljykanisterin vuotamisen.

[Pro life]

Miksi käytettiin Protonmailia vuonna 2020?

On erittäin outoa, että syyttäjä ylipäätään kyselee mitään tällaista. Onhan Suomessa kirjesalaisuuskin. Yhtä hyvin sitä voisi kysyä "miksi lähetit kirjeen suljetussa kirjekuoressa, etkä postikortissa jota kaikki sitä käsittelevät voisivat halutessaan lukea, jos sinulla ei ole mitään salattavaa?" Syyttäjä vääntää tässä Overtonin ikkunan karmeja anonyymin viestinnän kieltämisen suuntaan.

Jos asetut syyttäjän paikalle, ymmärrät ihan hyvin. Noissa viesteissähän saattaisi piillä vaikka ratkaisu tähän keissiin. Jos olisin itse joutumassa linnaan vuosiksi syyttömänä, antaisin poliisin lukea kaikki mahdolliset salasähköpostitilini (jos sellaisia olisi) silläkin uhalla, että paljastuisi mm. Hommalle kirjoittelu. Voisihan siitäkin oikeusmurha seurata, mutta sitten pääsisi yleisökin arvioimaan asiaa.

[Alaric]

Iltalehden aiemminkin linkatusta seurannasta pari juttua todistajilta:

Kello 15.02: Mies näki vasarantapaisen

Kolmannella todistajalla on hieman tarkempia havaintoja kahdesta paikalla nähdystä miehestä. Todistajan mukaan henkilöillä oli tummat vaatteet ja kuppimaiset kasvosuojaimet. Toinen oli pidempi ja toinen lyhyempi.

- Lyhyemmällä miehellä oli kädessään jotain, tuli mieleen vasara. He menivät autoon ripeästi, mutteivät hirveällä kiireellä. Se oli farmari, johon he nousivat. Pidempi meni kuskin paikalle ja lyhyempi takapenkille oikealle.

Kertomus täsmää syytetyn autosta siivottuihin paikkoin. Mies muistaa lisäksi, että auto oli farmarimallinen ja joko Volkswagen tai Opel. Todistaja lisää, ettei tunne autoja kovin hyvin.

- Koko tilanteesta tuli mieleen, että ovatkohan nämä miehet oikealla asialla.

Kello 14.49: Myös naistodistaja näki maskit

Toinenkaan todistajana kuultava naapuri ei pysty antamaan kovin tarkkoja tuntomerkkejä. Naisen mukaan paikalla nähtiin kaksi miestä, jotka olivat 40-50-vuotiaita. Naapuri näki myös aidan yli tulevan henkilön.

- Mitään kirkasta vaatetta heillä ei ollut ainakaan, todistaja kertoo.

- He olivat ihan suomalaisia. Eivät laihoja, mutteivät lihaviakaan.

Naisen mukaan henkilöt näyttivät pitävän maskeja. Hän arvioi, että kasvosuojainten käyttö ei ollut yleistä heinäkuussa Jämsänkoskella.

Kello 14.35: Hatara näköhavainto

Ensimmäinen henkilötodistaja on Katajan naapurissa asuva mies. Hän sai suoran näköyhteyden toiseen tekijään Katajan ovella, mutta havainnot jäivät pieniksi ja muistikuvat ovat hämärtyneet edelleen esitutkinnan ajasta.

- Tulin kotiin, ja hänen asuntonsa ovella odotti joku paketin kanssa. Muistaakseni hänellä oli maski ja sitten joku paketti, todistaja kertoi.

- En tiedä sen tarkemmin kuin mitä olen kuulustelussa kertonut.

Todistaja ei kiinnittänyt tilanteeseen huomiota, koska asetelma vaikutti tavanomaiselta paketin toimittamiselta. Kun hän oli käynyt kotonaan ja poistui takaisin ulos, pihassa oli ambulanssi ja poliisiauto. Todistaja ei pysty antamaan juuri minkäänlaisia tuntomerkkejä käytävässä olleesta henkilöstä.

[Lalli IsoTalo]

Ovatko ihmiset muutenkin kuin käräjillä näin muistamattomia:

Syytetty vastailee auton käyttöä koskeviin kysymyksiin suhteellisen ympäripyöreästi ja vetoaa muistamattomuuteensa. Mies ei muista lainanneensa autoaan kellekään 17. heinäkuuta, muttei pidä sitä mahdottomanakaan.

On ihan sama onko syytön vai syyllinen, "en muista" on syytetyn kannalta aina paras vastaus, kuulusteluissa ja oikeudessa. Kannattaa muistaa, että syyttäjän tehtävä on saada syyte läpi, ja että häntä ei oletusarvoisesti paskaakaan kiinnosta onko syytetty syyllinen vai ei. Syyttäjää oletusarvoisesti kiinnostaa vain oma onnistumisprosentti syytteiden ajamisessa, joka taas vaikuttaa hänen etenemismahdollisuuksiinsa.

Ts., syytetyn muistamattomuus ei todista yhtään mitään, siitä voidaan minun mielestäni lähteä.

[Skeptikko]

Miksi käytettiin Protonmailia vuonna 2020?

On erittäin outoa, että syyttäjä ylipäätään kyselee mitään tällaista. Onhan Suomessa kirjesalaisuuskin. Yhtä hyvin sitä voisi kysyä "miksi lähetit kirjeen suljetussa kirjekuoressa, etkä postikortissa jota kaikki sitä käsittelevät voisivat halutessaan lukea, jos sinulla ei ole mitään salattavaa?" Syyttäjä vääntää tässä Overtonin ikkunan karmeja anonyymin viestinnän kieltämisen suuntaan.

Kun googlaa: "site:fi protonmail", niin vastaa tulee toinen toistaan harmittomammilta vaikuttavia tahoja, joilla on nimenomaan protonmailista sähköposti. Esimerkiksi vihreiden poliitikko, inisööritoimisto, hammaslääkäri, esseisti Antti Nylén, Elokapina, urheiluseuran valmentaja,  psykologi, Kehitysvammaisten tuki, tanssikoulu, parturi, naisten työaiheisten kirjojen seura?, eläinlääkäri, kenneli, Yläpytingin pihamyynti, kuvataiteilija, akupunktiohoitaja, metsuri, luontokahvila, taksikuski, Tampereen vihreiden hallituksen jäsen, Järvenpään vihreiden sihteeri, vasemmistoliiton kunnallisvaltuutettu Tampereella jne.

Tulee mieleen joku vastaan tullut uutinen, missä kerrottiin vuosikymmeniä sitten tapahtuneesta oikeustapauksesta, jossa oli kyse muistaakseni ylinopeustuomiosta. Oikeudessa raskauttavaksi asianhaaraksi/todisteeksi oli katsottu se, että autoon oli asennettu "hurjasteluvyöt", joilla siis tarkoitettiin ilmeisestikin turvavöitä, jotka eivät tuolloin ilmeisesti olleet vielä pakollinen varuste.

[P]

Ja kyllä se kuukausia jatkunut eristyskopitus vaikuttaa muistiin ja kognisiin kykyihin.

Hän kuitenkin muistaa monia asioita melko hyvinkin. Ja olisihan hän voinut antaa poliisille tai asianajajalleen listan henkilöistä, joille hänellä on ollut tapana lainata autoa. Avustaja on sitäkin varten, että hoitaa asioita, joita kopissa oleva ei voi hoitaa. Tavallaan tätä on kuitenkin turha pohtia, koska syytetty sanoi, ettei todennäköisesti lainannut autoa kellekään just tuolloin.

Tuskin on edes miettinyt sitä, että syyttäjä kysyy kysymystä auton lainaamisesta. Se syyttäjä ei lähetä niitä kysymyksiään syytetylle etukäteen. Syyttäjä yrittää horjuttaa vastaajan uskottavuutta välillä ihan ihmeellisillä kysymyksillä.

Ja lainaamista on voitu käsitellä jossain kuulustelussa kuukausia aikaisemmin. Jos ei muista mitä siellä sanoi ja puhuu toisin, niin syyttäjä: "Haa syytetty muuttaa tarinaansa, katsokaa valehtelee."

Ja poliisi selvittää mitä haluaa. Toki voit pyytää poliisia selvittämään jotain, mutta eivät ne välttämättä sitä selvitä, jos niitä ei nappaa, tai se voisi sotkea heidän kokoamansa himmelin.

Ja tavallisella ihmisellä, joka itse maksaa lakimiehensä 100€ j+ alv/tunti, ei välttämättä ole varaa pistää lakimiestä soittelemaan kumminkaimoille.

Ihan vaan reality check. Lakimiehet Suomessa eivät ole mitään Perry Masoneita tai Matlockeja.

[kgb]

Vähän asiaa sivuten...

Kun joskus 30v sitten olin kuulusteltavana todistajana pahoinpitelyjutussa en osannut tunnistaa tekijää esitetyistä kuvista muuten kuin että esitetyistä kuvista kolme tyyppiä näyttivät tutuilta tapaukseen liittyen mutta tekijäksi arvelin väärää kolmikon jäsentä. Onneksi oli jo tunnustanut tapahtuneen niin ei aiheutunut vahinkoa syyttömälle.
Ja tässä tapauksessa olin vielä varsin lähellä, ehkä 10m päässä korkeintaan ja paikka oli hyvin valaistu eikä itseeni kohdistunut mitään uhkaa. Jos olisin itse ollut mukana päähänlyöntikisassa, en varmaan olisi osannut tunnistaa ketään juuri muuten kuin sukupuolen perusteella ilman muita tuntomerkkejä.