Perusliberaalit - persujen liberaalisiipi nousussa?

[Porcius]

Jokaisella ihmisellä on omat mielipiteensä, mitä pitävät oleellisina valtiollisina toimintoina ja itselleni henkilökohtaisesti nimeomaa valtion asukkaiden hyvinvoinnista huolehtiminen jollain marginaalisella tasolla on sen perustehtävä. Jos löytyy joku realistinen keino, miten valtion toimintaa voi rahoittaa välttämättömiä kuluja ilman verotusta, kerro toki! Asiaa saa tokia argumentoida vastaan, en ole asioiden suhteen ehdoton.

Sinulla on mielipide, että valtion toimintona pitäisi olla kansalaisten hyvinvoinnista huolehtiminen jollain marginaalisella tasolla. Olet valmis yksityisomaisuuden varastamiseen tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Miksi joku toinen ei voi sanoa, että valtion toimintona pitää olla kansalaisista huolehtiminen täysivaltaisesti kehdosta hautaan, ja sen takia verotuksen eli yksityisomaisuuden varastamisen pitäisi olla paljon nykyistä laajempaa. Minkä takia olet moraalisesti enemmän oikeassa kuin tämä toinen henkilö?

Tämä tarkoittaa sitä, että jonkinlainen perusturva ja terveydenhuolto on oltava, jotta liberaali yhteiskunta pystyy toimimaan. Syynä on se, että vaikka kuinka valtaosa väestöstä suhtautuisi puhtaan stoalaisesti asioihin (mikä ei sinänsä ole liberalismin edellytys, mutta tukee hyvin paljon), ihmisluonnon vuoksi aina löytyy opportunisteja sekä ihmisiä, jotka eivät ole valmiita elämään ihanteen mukaan – ja se on OK. Jonkinlaisella perussosiaaliturvalla vähennetään sellaisten ihmisten, jotka tappaisivat vaikka nälkäänsä tarvetta toimia näin.

On olemassa ihmisiä, jotka ovat valmiita loukkaamaan yksilön luonnollisia oikeuksia vapauteen, elämään ja omaisuuteen. Ratkaisusi tähän on varastaa kunnon kansalaisilta rahaa ja antaa tämä "suojeluraha" roskaväelle, jotta he eivät tappaisi ja ryöstäisi. Yksilöillä on oikeus puolustaa omia oikeuksiaan, myös kollektiivisesti. Sen sijaan että ryöstäjille ja tappajille maksetaan suojelurahaa, maksaisin tämän saman rahan turvallisuusyritykselle.

[IDA]

Perussuomalaisissa vaikutti ensimmäisen jytkyn aikaan joku järjestäytynyt yrittäjämyönteisten ryhmä, joka yritti saada yrittäjyysmyönteistä politiikkaa toteutettua. Siitä ei kai ole kuulunut vuosiin mitään. Ei muuten, mutta erilaisten puolivirallisten puolueen sisäisten projektien muodostuminen ei kai ole niin uusi asia ja välttämättä ei kovin pahakaan.

Antaa heidän koettaa.

Samaa mieltä tästä. Itse näkisin ihan hyvänä asiana, jos perussuomalaisten sisällä olevat kristityt löytäisivät paremmin toisensa ja perustaisivat jonkinlaisen puolueen sisäisen yhdistyksen. En poistaisi samaa oikeutta liberaaleilta, mutta ehkä ateisteilta ja kommunisteilta, koska ne ovat niin kaukana puolueen ideasta.

Pitää kuitenkin aina muistaa mikä on keskeisin päivänpoliittinen agenda ja persuissa se on maahanmuuttopolitiikan muuttaminen niin, että Suomen kansaan ja kansakuntaan perustuva suomalainen valtio voi jatkaa olemassaoloaan myös tulevaisuudessa. Sen jälkeen on aikaa miettiä puoluetta yhdistävää ideologiaa tarkemmin

[IDA]

Halla-aho on sanonut, että meillä ei ole kuin yksi yhteinen nimittäjä eli maahanmuuttokriittisyys. Edes kaikki perussuomalaiset eivät välttämättä ole maahanmuuttokriittisiä sillä tavalla kuin nuiviksi itseään kutsuvat asian ymmärtävät. Minusta Halla-aho pyrkii haalimaan vain mahdollisimman suurta kannatusta, jotta suurimpana puolueena perussuomalaiset (lue: hän itse) pääsisi sanelemaan seuraavan hallituksen ohjelman. Tämä on oletukseni. Mitenkään muuten en pysty tällaista kaikki käy tervetuloa meille -ajattelua ymmärtämään.

Oletukseksi on väärä. Perussuomalaiset hallituksessa nimenomaan kiristäisivät maahanmuuttopolitiikka. Jos se päästään sanelemaan niin hyvä.

Politiikka on paljon muutakin kuin pelkkää maahanmuuttokriittisyyttä. Toivoisin perussuomalaisilta vastausta esimerkiksi kysymykseen, miten se suhtautuu laajaan työperäiseen maahanmuuttoon, ja nyt en tarkoita niitä yksittäisiä korkean profiiliin asiantuntijoita vaan esimerkiksi EU:n ulkopuolelta tulevia sairaanhoitajia, jotka työllistyvät alimpaan mahdolliseen palkkaluokkaan hoiva-alalla.

Työperäiseen maahanmuuttoon suhtautuminen on osa maahanmuuttokriittisyyttä. PS  on tehnyt erittäin ansiokkaita tutkimuksia työperäisestä maahanmuutosta ja siitä kuinka se kuormittaa sosiaaliturvaa, koska työperäinen maahanmuutto perustuu palkkojen polkemiseen ja siihen, että houkutellaan työvoimaa, joka tilaisuuden tullen siirtyy täysin sosiaaliturvan varaan, koska tienaa sillä enemmän kuin varsinaisella palkalla. Et vain ilmeisesti ole viitsinyt lukea tutkimuksia ja puolueen linjauksia? Mikäli puolue menee hallitukseen se pistää näitä linjauksia toimeen siinä määrin minkä enemmistöhallituksen muodostamiseen tarvittava eduskunnan enemmistö mahdollistaa. Noin se käy..

Jos väittää PS:n linjaa "kaikki tervetuloa meille" - linjaksi on älyllisesti aika epärehellinen. Pitäisi varmaan ensin kunnolla selvittää itselleen mikä siinä Halla-ahossa niin kauheasti ja henkilökohtaisesti mättää ja sen jälkeen parhaimmillaan ymmärtää, että Halla-aho ei ole mikään PS:n ikuinen puheenjohtaja, vaikka mies parhaasta päästä, tai ainakin sen läheltä, onkin. Ja sen jälkeen sitten keskittyä niihin kannanottoihin, joita puolue oikeasti on tehnyt.

[Supernuiva]

Persupoliitikoista näkyvästi uskovainen on enää Huhtasaari. Siis näistä, jotka ovat enemmän esillä.

Nikko on ymmärtääkseni Jabban löytö puolueeseen, ja hän taitaa olla julkisesti uskovainen. Ainakin jostain Jabban kirjasta jäi tämmöinen mielikuva, lieneekö sitten virheellinen?

[l'uomo normale]

Persupoliitikoista näkyvästi uskovainen on enää Huhtasaari. Siis näistä, jotka ovat enemmän esillä.

Nikko on ymmärtääkseni Jabban löytö puolueeseen, ja hän taitaa olla julkisesti uskovainen. Ainakin jostain Jabban kirjasta jäi tämmöinen mielikuva, lieneekö sitten virheellinen?

Hakkarainen oli uskovainen ensimmäisen kerran Eduskuntaan valituksi tultuaan, mutta sitten maailma vei. Arto Luukkanen on teologi, mutta on tunnettu Itä-Euroopan tutkijana.

Muita näkyviä uskovaisia Perussuomalaissa olivat Simon Elo ja rovasti Anssi Joutsenlahti, joka jättäytyi enemmästä puoluetoiminnasta eduskuntaryhmän hajoamisen myötä.

[Intermarium]

Persupoliitikoista näkyvästi uskovainen on enää Huhtasaari. Siis näistä, jotka ovat enemmän esillä.

Nikko on ymmärtääkseni Jabban löytö puolueeseen, ja hän taitaa olla julkisesti uskovainen. Ainakin jostain Jabban kirjasta jäi tämmöinen mielikuva, lieneekö sitten virheellinen?

Huhtsaari on suht liberaali kristitty. Hän on esimerkiksi itse sanonut hyväksyvänsä abortit, vaikka ei niistä pidäkään. Niikko taas lienee melko konservatiivinen. Liberaaliuskiksiin lukeutuu tietenkin myös Sebu. Jos vertaa persujen nykytilannetta Soinin aikaan, on kyllä todettava, että konservatiivikristillisyyden asema on muuttunut selvästi marginaalisemmaksi.

[Histon]

Tässä ketjussa havainnollistuu, miksi oikeisto häviää aina vaikka heidän teemoillaan on enemmistön kannatus. Suurta osaa skenestä vaivaa täydellinen kykenemättömyys yhteistyöhön. Kiistellään mielummin puhdasoppineisesta perussuomalaisuudesta kuin käydään yhteistä vihollista vastaan mahdollisimman laajalla rintamalla.

Vasemmisto liittoutuu vaikka radikaalimuslimien kanssa kunhan jakaa saman vihollisen ja siksi he valtasivat politiikan ja kaikki instituutiot. Samaan aikaan oikeisto leikkii keskenään näitä "mää en leiki sun kaa ku vastustat maahanmuuttoa vääräl taval!"-hiekkalaatikkoleikkejä.

Ymmärrän pointtisi mutta itse (ja luultavasti hyvin moni muu) ei kyllä halua maahanmuuttokriittisyyttä hinnalla millä hyvänsä. Jos kansallissosialistit livahtavat siinä samalla sisään kyökin puolelta, niin jatketaan sitten mieluummin nykyisellä mädätyslinjalla.

[justustr]

Perussuomalaiset on kannatuspotentiaaliltaan Suomen suurin puolue. Se on kasvanut nykyiseen kokoonsa haalimalla kannattajia kokoomuksesta, keskustasta ja demareista. Niissä kaikissa on omat liberaali- ja konservatiivisiipensä. Onko jotain perusteita olettaa, että perussuomalaisissa ei tapahtuisi samoja jakautumisia?

Liberaalit persut ei periaatteellisesti poikkea mitenkään viherkokkareista tai konservatiivikepuleista. Puoluejohdon taitoa on tasapainoilla puolueen linjalla niin, että joukkue pysyy kasassa. Ja näin sen pitää ollakin, sillä puolue on ihmisiä varten eikä toisinpäin. 

[Histon]

Näin liberaalina maahanmuuttokriittisenä toivotan tällaisen kehityksen tietysti erittäin tervetulleeksi.  Sinänsä tässä "sebulaisuudessa" ei tosiaan ole mitään uutta, mutta toivottavasti liberaali suuntaus vahvistuu Persuissa entisestään.

Kun tarpeeksi vesitetään, niin meillä on uusi uuvattijengi kasassa. Pelkkää opportunismia ja brändinrakentamista.

Tälläinen riski siinä tietysti on olemassa, mutta olen eri mieltä "vesittämisestä". Kyllä kaltaisiani esim. homoseksuaalisuuden hyväksyviä liberaaleja on Persuissa ollut aina mukana, mutta kyse on sisäisistä voimasuhteista ja siitä mikä pitäisi olla Persujen ydinkysymys. Tällä forumilla ollaan kai yksimieliä siitä, että se on maahanmuutto.

[justustr]

Riski uuvattiudesta on aina olemassa täysin riippumatta siitä mikä on ideologia tai aate. Ihminen on perusluonteeltaan ahne ja itsekäs. Kyse on lähinnä siitä miten se pystytään pitämään aisoissa.

On hassua kuvitella, että kirkasotsaisissa porukoissa ei olisi opportunismia. Siellä sitä vasta onkin. Jos katsotaan pienpuolueprojektien historiaa, niin järjestään jokainen niistä ajautuu sisäisiin kiistoihin heti alkutaipaleellaan. Yleensä syynä hajoamiseen on se, että useampi "pikkuhitleri" haluaa astua johtoon. Taistelua ei luonnollisestikaan käydä silloin suurista rahoista ja merkittävistä urista, vaan siitä kuka saa naamansa lehteen tai pääsee telkkariin pienpuoluetenttiin. Jos SML pysyy kasassa yhden kokonaisen vaalikauden ilman vastaavia kärhämiä, niin suoritus on ennenkuulumaton tässä skenessä.

[duc]

[K]yse on - - siitä mikä pitäisi olla Persujen ydinkysymys. Tällä forumilla ollaan kai yksimieliä siitä, että se on maahanmuutto.

Yksimielisyyttä ei ole. Yhdelle ryhmälle ydin on maahanmuuttokritiikki, huom. sen neutraalissa merkityksessä, toiselle maahanmuuttovastaisuus, eli kritiikki ymmärrettynä vain kielteisessä merkityksessä, kolmannelle kansallismielisyys/nationalismi, mitä ikinä henkilö sillä tarkoittaa, mistä saadaan johdettua lisää riidanaiheita.

Minä, joka en siis mihinkään puolueeseen kuulu, mutta viimeisen vuosikymmenen aikana en ole muita puolueita äänestänyt kuin persuja, kuulun mainitsemaani ensimmäiseen ryhmään. Kansallismielisyys keskustelun aiheena on muuttunut vähemmän tärkeäksi, koska olen väsynyt etnojen pelaamaan pulushakkiin. Oman positioni kulttuurinationalistina olen tuonut esille, mutta en keskity siihen enää, vaan islamkritiikkiin, joka yhä on mielestäni merkittävä maahanmuuttokriittisestä/nuivasta näkökulmasta. Turun terrori-isku ei unohdu, ja se lienee riittävä syy jatkaa.

Jotta tämä puheenvuoro edes sivuaisi liberalismia, totean A. Chydeniuksesta, että hänen tuotantonsa on netistä luettavissa: http://chydenius.kootutteokset.fi/. Tähän saakka olen tuohon lähdeaineistoon tutustunut vain sekundaarilähteiden kautta poislukien hänen maisterinväitöksensä.

[Histon]

^ No kyllähän etnotkin (pthyi!) nykyisen kaltaista maahanmuuttoa vastustavat ja varmaankin haluavat että maahanmuuton kiristäminen on Persujen ydinkysymys. Tämä on se yhdistävä tekijä Perussuomalaisten äänestäjien välillä ja melkein kaikesta muusta on erimielisyyttä ja saa mielestäni ollakin.

[vainukoira]

Nyt kuulen ensimmäistä kertaa perussuomalaisten liberaalisiivestä. Pidän sitä erittäin vaarallisena. Liberalismi ei ole enää vuosikymmeniin ollut vapausaate, vaan globalismia, päihteitä, pedofiliaa, mädätystä, eläinten, ihmisten ja luonnon hyväksikäyttöä ja tuhoa. Liberalismi on peitenimi ideologialle, kulttuurimarxismille, jolla länsimaat on saatu tuhon reunalle. Riippumatta siitä kuinka aidon vapausaatteen kannalla liberalistisiipi tällä hetkellä on, sitä tullaan joka tapauksessa käyttämään väylänä, jolla luodaan viides kolonna perussuomalaisten sisään.

Liberaalisiivelle ei pidä antaa minkäänlaista sillanpääasemaa perussuomalaisiin. Se pitää tunkea takaisin mereen. Perussuomalaiset eivät ole nousseet suurpuolueeksi liberalismilla, vaan kansallismielisyydellä, sananvapaudella ja maahanmuuttokriittisyydellä. Se jos mikä on aitoa vapausaatetta.

Perussuomalaisten kunnallisvaaliehdokkaaksi ryhtyneen liberaalipuolueen entisen puheenjohtajan Marko Kettusen ei tarvitse pohtia liberalismia perussuomalaisten kontekstissa millään tavoin, sillä hän voi tehdä sitä kokoomuksessa, vasemmistoliitossa, kd:ssä, liberaalipuolueessa, sdp:ssä, vihreissä, rkp:ssä ja keskustassa, liberalismin luonnollisissa kodeissa. Marko Kettunen on joko perussuomalaisiin tunkeva myyrä tai oman edun tavoittelija joka laskee pääsevänsä helpommin läpi perussuomalaisissa.

[Chrattac]

[...]
Sinulla on mielipide, että valtion toimintona pitäisi olla kansalaisten hyvinvoinnista huolehtiminen jollain marginaalisella tasolla. Olet valmis yksityisomaisuuden varastamiseen tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Miksi joku toinen ei voi sanoa, että valtion toimintona pitää olla kansalaisista huolehtiminen täysivaltaisesti kehdosta hautaan, ja sen takia verotuksen eli yksityisomaisuuden varastamisen pitäisi olla paljon nykyistä laajempaa. Minkä takia olet moraalisesti enemmän oikeassa kuin tämä toinen henkilö?

Bingo! Minulla on mielipide. En näe kaikkea verotusta varastamisena, toisin kun sinä. Jos verotusta käytetään asioihin, jotka hyödyttävät kaikkea esimerkiksi perusterveydenhuolto tai infrastruktuuri. Toinen asia on sitten se, että verovaroja käytetään käytännössä kleptokraattisiin tarkoituksiin, joissa ihmisten varallisuutta siirretään tarkoituksiin, jotka eivät näitä hyödytä millään muotoa – vaikkapa kaiken maailman monikulttuurisiin puuhakerhoihin. Sinullakin on siis mielipide ja olet täysin oikeutettu siihen. Toisin kuin joku suomalainen poliitikko, en ole aina oikeassa tai omaa täysin virheettömiä käsityksiä, joten en edes väitä olevani moraalisesti kenenkään yläpuolella vaan kerron oman näkemykseni ja kuten aikaisemmin sanoin kyseessä ovat nyanssierot lähinnä.

Tarkoitus on kritisoida lähinnä sitä käsitystä, joka maalaa de facto totalitaristisesta liikkeestä jollain muotoa liberaalin, kun sen yhtymäkohdat ovat hyvin harvassa. Jos utopia olisi mahdollinen, kannattaisin 0-verotusta, mutta fakta on se että joskus muuttujat vain asettuvat siihen asentoon, että ihminen täysin syyttään ajautuu hetkellisesti tai pysyvästi karille. Pysyvästi karille joutuminen on vaikka erittäin vaikea vammautuminen tai sairastuminen, hetkellisestä taas käy vaikkapa koko ammatin katoaminen top tykkänään maailman muuttumisen takia. Kuten sanoin, en kannata kuvailemaasi, jossa valtio huolehtii ilman pätevää syytä jokaisen elämästä kehdosta hautaan ilman insentiiviä edes ottaa vastuuta omasta elämästään.

Kysymykseesi siis vastatakseni mielipiteeni on se, että sellaiset tahot, jotka vaativat valtiota huolehtimaan täysimääräisesti ihmisistä kehdosta hautaan haluavat joko tietoisesti tai tiedostamattaan ihmisten olevan täysin riippuvaisia valtiosta. Siis kannustaa olemaan ottamatta vastuuta omasta elämästään ja tekemisistään ja pyrkii luomaan illuusion riippumussuhteesta valtion ja yksilön välillä. Tämä puolestaan on perin ongelmallista juuri samasta syystä, miksi kulttien harrastama henkinen väkivalta yksilön vapauden rajoittamiseksi ei ole hyväksyttävää.

Idealistisessa valtiossa toki näitä ei tarvittaisi, koska esimerkiksi ns. toimeentulotuki voitaisiin hoitaa vaikkapa puhtaaseen vapaaehtoisuuteen perustuen, mutta valitettavasti kokemus on osoittanut ihmisten olevan loppupeleissä melko itsekkäitä otuksia, joten tällainen puhtaaseen filantropiaan perustuva malli ei olisi toimiva. Toinen vaihtoehto olisi vakuutuksiin perustuva mallin, mikä sekin olisi mielestäni erittäin fiksu. Moraaliseksi ongelmaksi nousee se, miten me suhtaudutaan ihmiseen, jolla ei ole ollut varaa maksaa vakuutusta vaikka siksi, että palkka on riittänyt käytännössä vain kädestä-suuhun elämiseen, joko vastoin parempaa tietoaan joskus nuoruudessa tehdyn kardinaalivirheen* tai yksinkertaisesti hintatason ollessa palkan ostovoiman suhteen erittäin korkea. Toisaalta ihmiset ovat äärettömän huonoja suunnittelemaan elämäänsä kymmenien vuosien päähän: miten toimitaan muuten mallikkaasti elämänsä hoitaneeseen, joka ei ole kuitenkaan osannut varaantua vakuutuksella johonkin perin harvinaisen sairauden puhkeamiseen tai vaikkapa siihen, että joku rattijuoppo ajaa hänen päälleen työmatkalla?

Nämä ovat lähes elämänfilosofiasta tai aatemaailmasta (pl. joku sosiaalidarwinismi) riippuen melko kinkkisiä pulmia – mihin vedetään raja? Etenkin, jos asioita koittaa katsoa pragmaattisemmalta kantilta kuin puhtaan ideologisesta perspektiivistä. Nähdäkseni kuitenkin meidät erottaa eläimistä viisaus ja kyky toimia joskus puhdasta darwinistista luonnonvalintaa vastaan ja pitää mukana myös sellaiset, jotka eivät enää pysty jostain kohtalon oikusta itse siihen.

*Vaikkapa parikymppisenä tyhmyyksissään ylivelkaantuminen, mutta kuitenkin jälkeen päin kyennyt hoitamaan nippanappa perin spartalaisen taloudenpidon ja askeettisen elämäntavan takia velkojansa pois. Kyseinen henkilö ei syytä ylivelkaantumisesta muita kuin itseään, mutta sen takia em. vakuutuksia olisi ollut mahdoton ottaa.

[...]
On olemassa ihmisiä, jotka ovat valmiita loukkaamaan yksilön luonnollisia oikeuksia vapauteen, elämään ja omaisuuteen. Ratkaisusi tähän on varastaa kunnon kansalaisilta rahaa ja antaa tämä "suojeluraha" roskaväelle, jotta he eivät tappaisi ja ryöstäisi. Yksilöillä on oikeus puolustaa omia oikeuksiaan, myös kollektiivisesti. Sen sijaan että ryöstäjille ja tappajille maksetaan suojelurahaa, maksaisin tämän saman rahan turvallisuusyritykselle.

Kyllä, valitettavasti on olemassa ihmisiä, jotka ovat valmiita ties millaiseen toimintaan ja näitä tuskin mikään "lahjus" maailmassa saa takaisin kaidalle polulle. Tässä ehkä on se näkemysero, etten näe sitä suinkaan suojelurahana vaan enemmänkin sellaisena, ettei kunnon ihminen elämän oikukkuuden vuoksi ajaudu tilanteeseen, jossa ei ole muita vaihtoehtoja. Käytännössä estetään se, ettei kukaan ajaudu selkä seinään vasten.

Sinä siis kannatat sitä, että markkinatalous, eli tässä turvallisuusyritykset, hoitaa homman kotiin. Ongelma on siinä, että kuka valvoo turvallisuusalan yrityksiä? Jos verottaminen on varastamista ja epäsuotavaa, muodostuuko turvallisuusyrityksistä ajan mittaan periaatteessa yksityisarmeijoita? Armeijaa tai poliisiahan ei ole, jos valtio ei mistään saa tuloja, joka pystyisi pitämään nuo yritykset lieassa. Et kuitenkaan tainnut ehdottaa, että valtiolla ei olisi mitään toimintaa. Mikä erottaa valtion rajoja puolustavan armeijan tai rajavartiolaitoksen rahoittamisen verovaroilla vaikkapa siitä sosiaaliturvasta? Onko hyväksyttävämpää "varastaa" pitääkseen yllä armeijaa kuin vaikkapa jonkinnäköistä perusterveydenhuoltoa? Kumpaakaan kaikki yksilöt eivät koe tarpeellisiksi elämänsä kannalta.

Miten mielestäsi pitäisi hoitaa edellisessä viestissäni esittämäni tilanne, jossa mallikkaasti puusepän töitä tehnyt liukastuu, murtaa kätensä ja saa sen luontoisen tulehduksen itsestään riippumatta, ettei enää pysty tekemään käsillään mitään? Onko tämä hypoteettinen henkilö ns. roskaväkeä?

Olen samaa mieltä, että nykyisen kaltainen valtio voisi rutkasti leikata erinäisistä asioista, jotka eivät ole sen ydintoimintoja. Kinkkisempi pulma on tulla yhteisymmärrykseen, mitkä nämä ydintoiminnot ovat.

E: Kaikki mahdolliset editit typoja, joita bongaan.

[l'uomo normale]

Perustettaessa puolue otti nimekseen Kansallinen Viskipuolue. Idea puolueen perustamiseen lähti liikkeelle vuonna 2014, kun viranomaiset kielsivät Olut & Viski Expo -tapahtumaa käyttämästä nimessään sanaa "viski".[6]

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Liberaalipuolue_–_Vapaus_valita

Silloin viskipuolueen aikana joku puolueen edustaja promosi puoluettaan Hommallakin. Ulkomaalaispolitiikassa tänne kirjoitellut viskiliberaali näki ongelmaksi lähinnä poliitikkojen mahdollisen hyötymisen heihin kytkettyjen yhtiöiden kautta pakolaiskeskusbisneksessä. Tämä oli ennen vuoden 2015 suurta invaasiota. Itsekin allekirjoitin kannattajakortin ja join hieman viskiä Kaisaniemen puistossa luultavasti kevättalvella 2015.

[Chrattac]

Nyt kuulen ensimmäistä kertaa perussuomalaisten liberalistisiivestä. Pidän sitä erittäin vaarallisena. Liberalismi ei ole enää vuosikymmeniin ollut vapausaate, vaan globalismia, päihteitä, pedofiliaa, mädätystä, eläinten, ihmisten ja luonnon hyväksikäyttöä ja tuhoa. Liberalismi on peitenimi ideologialle, kulttuurimarxismille, jolla länsimaat on saatu tuhon reunalle. Riippumatta siitä kuinka aidon vapausaatteen kannalla liberalistisiipi tällä hetkellä on, sitä tullaan joka tapauksessa käyttämään väylänä, jolla luodaan viides kolonna perussuomalaisten sisään.

Liberalistisiivelle ei pidä antaa minkäänlaista sillanpääasemaa perussuomalaisiin. Se pitää tunkea takaisin mereen. Perussuomalaiset eivät ole nousseet suurpuolueeksi liberalismilla, vaan kansallismielisyydellä, sananvapaudella ja maahanmuuttokriittisyydellä. Se jos mikä on aitoa vapausaatetta.

Oletko ajatellut sellaista, että toisin kuin vuosikauden on tuputettu, liberalismi ei poissulje noita mainitsemiasi asioita. Josko kyseessä olisikin liberaalien yritys ottaa termi takaisin sen alkuperäiseen tarkoitukseen pois kaiken maailman totalitarististen, korporatiivisten ja vasemmistolaisten hupiukkojen käytöstä? Perussuomalaiset nähdäkseni on aina ollut liberaali puolue sanan alkuperäisessä merkityksessä. Meneillään saattaa olla yritys saada myös valtamediaa ja nykyistä narratiivia uskovien massojen herättämisessä, että hei: totalitaristinen viherfasismi ei ole liberalismia nähnytkään, vaikka kirkassilmäisten toimittajien ja tarkoitushakuisten tutkiskelijoiden tulituella he näin koittavat väittääkin.

[b_kansalainen]

En näe mitään ongelmaa siinä, että asetetaan oma kansa etusijalle ja ollaan oman kansan kesken vapaamielisiä (liberaaleja). Liberalismin vastustamisen ei pitäisi lähteä siitä, että vastustetaan jonkin tietyn ideologian mukaista liberalismia ja sen myötä kaikkea liberalismia.

EDIT:
Tässä ketjussa menee kaikki liberalismi iloisesti sekaisin. Jokseenkin turhaa siis.

[IDA]

En oie koskaan kysellyt, mutta minulla on sellainen käsitys, että ainakin Eerola ja Tavio ovat ihan luterilaisia kristittyjä, varmaan myös moni muukin kansanedustaja on. Pitäisi varmaan kysyä ketkä eduskuntaryhmässä ovat ateisteja, tai ketkä eivät kuulu kirkkoon. Se olisi kuitenkin aika turhaa, koska eduskunta ei juurikaan pääse puuttumaan kirkkojen asemaan millään lailla.

Pitäisi muistaa se, että vaikka Soini teki mitä teki, niin ei hän hevoshuijarin tempuistaan huolimatta kaikkea väärin tehnyt, vaan suurin osa nykyisistäkin kansanedustajista on Soinin aikana puolueeseen tulleita ja siellä asemia saaneita. Nykyinen puoluejohto edustaa erittäin hyvin jäsenistön keskuudessa syntynyttä jatkuvuutta.

[IDA]

Persut oli vähäosaisten puolue siihen asti, kunnes nuivat tulivat puolueeseen. Vasta heidän myötä alkoi puhaltaa liberaalin talouspolitiikan tuulia.

Tällekin palstalle on useaan otteeseen linkitetty Veikko Vennamon kirjassaan Kekkosdiktatuurin vankina (1989) esittämät näkemykset maahanmuutosta ja monikulttuurista. Niiden perusteella voisi sanoa nuivat tulivat puolueeseen toteuttamaan sitä linjaa, joka puolueella SMP:n perillisenä jo oli.

[Chrattac]

[...]
Siis tokihan maahanmuuttoon otettiin kantaa jo Sulo Aittoniemen aikaan, Halmeesta nyt puhumattakaan. Tarkoitin vain, että myöhemmin tulleet "nuivat" olivat pääosin akateemista porukkaa.

Olin toki itsekin akateeminen noihin aikoihin, mutta kannattamisen aloitin 2006. Elämä ei sitten mennyt ihan suunnitelmien mukaisesti niin siksi nämä Kokoomus-kosiskelut ei kiinnosta suoraan sanottuna paskan vertaa.

Minä en ainakaan kannata liberaalina täysimääräistä laissez-faire kapitalismia tai jonkin sortin sosiaalidarwinismia. Liberalismi ei poissulje sitä, etteikö vähäosaisista voisi pitää jollain tavalla huolta tai voisi olla kansallismielinen tai konservatiivinen. Olen tuossa aiemmin aiheesta kirjoittanutkin pidemminkin vastauksena niin IDAlle kuin Porciukselle.

Liberalismin ydin on vapausajattelu. Nyanssiero on sitten se, mitä katsotaan pakolliseksi pahaksi valtion ydintoiminnoissa ja miten tämä rahoitetaan. Karkea rajalinja voisi olla klassisen liberalismin ja siitä kehittyneen sosiaaliliberalismin välillä, joista ajatukseni ehkä lähimmin kohtaavat jälkimmäisenä mainittuun. Pitänee tuosta artikkelista huomauttaa, että vaikka puoluejohtajat kirkassilmäisesti kertovat vuorollaan puoleensa olevan jotain, se ei tarkoita niiden aidosti vastaavan mainostettua. Esimerkkinä vaikka vihreät ja demarit, jotka nykyään kannattavat sellaista totalitaristista kaikkialle lonkeronsa ulottavaa holhousvaltiota, mikä ei ole liberalismia nähnytkään. Kuten kaikkien asioiden kohdalla, mikään ei ole mustavalkoista ja harmaan sävyjä on useita.

Itsekin olen painanut kahta duunia koko elämäni, menestynyt olosuhteisiin nähden ihan hyvin. Nyt olen olosuhteiden pakosta työkyvytön vanhaan ammattiini, mutta opiskelen insinööriksi ja palannen työelämään pois eläkevaroilta lonnimasta viimeistään jahka tutkinto on suoritettu. Vaikka olisin periaatteessa voinut jäädä laakereille lepäämään loppuiäkseni, se ei käy minun pirtaan.

Tässä hämää monia nimenomaan se, että liberalismin aate oli erittäin vahva valistusaatteen jälkeen ja sen aikana Euroopassa ja muodikkuuden vuoksi kaikenmaailman analfabeetit nimittivät itseään liberaaleiksi ymmärtämättä lainkaan, mitä se oikeasti on.

E: typo ja ylimääräinen "jäsen" -sana pois, kun ei sopinut.
E2:
Sosiaaliliberalismin lisäksi löytyy myös kansallisliberalismi joiden sekoitusta olen pitkälti katsonut perussuomalaisten olleen pitkään, jopa ihan alkuajoista saakka tosin ihan alkuajoista en tiedä, kun olin puolueen perustamisen ja Halmeen suosion aikaan vielä täysi märkäkorva. Oma käsitys on myös jonkinlainen hybridi noista. Kuitenkin, kuten kirjoitin, ainoa asia missä olen ehdoton on liberalismin kattokäsite, eli vapausajattelu. Se on kukkula, jolta en peräänny ja jolle mielelläni tulen kaatumaan saappaat jalassa, jos tarve tulee. Kaikki muut asiat ovat nyansseja, jotka jalostuvat sitä mukaan kun itse elää elämää ja oppii omista ja muiden virheistä – viisastuu.

[Phantasticum]

Oletukseksi on väärä. Perussuomalaiset hallituksessa nimenomaan kiristäisivät maahanmuuttopolitiikka. Jos se päästään sanelemaan niin hyvä.

Toivottavasti on. Perussuomalaiset puhuu maahanmuutosta jatkuvalla syötöllä. Humanitaarisen maahanmuuton he ovat luvanneet lopettaa kokonaan. Silti tällä hetkellä tai ainakin vielä vähän aikaa sitten tapahtuneisiin EU:n sisäisiin siirtoihin heiltä ei ole tullut julkisesti kielteistä kannanottoa. EU:n yhteisiin turvapaikkapoliittisiin suunnitelmiin he ovat jo pitkään kertoneet suhtautuvansa myönteisesti, ja puolue on muutenkin ollut enimmäkseen vaiti koko asiasta. Johonkin valiokuntapaperiin he jättivät nyt joulukuussa eriävän mielipiteen varmaan siksi, että oman uskottavuuden vuoksi oli pakko jättää. Puolueella olisi ollut vuosia aikaa esittää kielteinen kantansa, jos heillä olisi sellainen ollut.

Työperäiseen maahanmuuttoon suhtautuminen on osa maahanmuuttokriittisyyttä. PS  on tehnyt erittäin ansiokkaita tutkimuksia työperäisestä maahanmuutosta ja siitä kuinka se kuormittaa sosiaaliturvaa, koska työperäinen maahanmuutto perustuu palkkojen polkemiseen ja siihen, että houkutellaan työvoimaa, joka tilaisuuden tullen siirtyy täysin sosiaaliturvan varaan, koska tienaa sillä enemmän kuin varsinaisella palkalla.

Onhan perussuomalaisilta ilmestynyt useita tutkimuksia eurostakin ja sen ongelmista, eivät julkaisut välttämättä kerro koko totuutta. Kun puolueenne puheenjohtajalta kysyttiin euroerosta, hän sanoi sen olevan puhdasta populismia! Yllättäen tukipakettikeskustelun yhteydessä puolueenne puheenjohtaja esittikin, että Suomen pitää ruveta valmistelemaan eroa eurosta. Että kumpaa se oikein on? En pysty uskomaan, että perussuomalaisten johdolla olisi alkanut euroeron valmistelu. Maksettavat summat olisivat voineet Suomen kannalta edullisemmat, mutta ei muuta.

Entä sairaanhoitajien muutto Filippiineiltä, onko tämä perussuomalaisten mielestä sellaista työperäistä maahanmuuttoa, jota he kannattavat vai eivät kannata? Sairaanhoitajien tulo ja varma työllistyminen hoiva-alalle on kuitenkin eri asia kuin tarveharkinnasta luopuminen kokonaan. Perussuomalaisena voisit tiedustella puolueelta asiaa. Hommalaisten tiedusteluihin persut eivät ole vastanneet enää vuosiin.

Tuossa on tullut mainittua myös Nato. Tässäkin perussuomalaiset ajaa kaksilla rattailla. Virallisesti puolue teeskentelee olevansa Nato-kriittinen, todellisuus on jotain muuta. Suomen Perustan toiminnanjohtaja sanoi sen ääneen. Perussuomalaiset ei ole este Natolle, tasavallan presidentti on. Toiminnanjohtajan avoin vaalikosiskelu paljasti myös sen, ettei puolueella olisi ollut minkäänlaista ideologista ristiriitaa tehdä yhteistyötä lepomäkeläisen kokoomuksen kanssa. Aika kaksinaamaista sanoisin. Ehkä puolue osaa jatkossa varoa ulostulojaan.

Jos väittää PS:n linjaa "kaikki tervetuloa meille" - linjaksi on älyllisesti aika epärehellinen.

Jos mietin sitä sinimustassa asussa ja kirveen kanssa esiintynyttä, entistä kansalaispuolueen jäsentä ja nyt tätä uutta liberaalifraktiota puolueen sisälle suunnittelevaa uutta perussuomalaista, niin mitä yhteistä heillä mahtaa olla? Mikä on se pienin yhteinen nimittäjä? Miten muu kuin pienin yhteinen nimittäjä sovitellaan yhteen? Kumpi joustaa?

Pitäisi varmaan ensin kunnolla selvittää itselleen mikä siinä Halla-ahossa niin kauheasti ja henkilökohtaisesti mättää ja sen jälkeen parhaimmillaan ymmärtää, että Halla-aho ei ole mikään PS:n ikuinen puheenjohtaja, vaikka mies parhaasta päästä, tai ainakin sen läheltä, onkin.

Halla-ahosta se ei ole kiinni, vaikka epämääräisyys tietenkin henkilöityy puolueen keulakuvana häneen. Itsepä Halla-aho sanoi senkin, ettei hän halua erota EU:sta eikä hän tuntenut itseään perussuomalaiseksi. Linjakin on kuulemma pysynyt samana. Kun tällaisia epämääräisyyksiä ynnäilee yhteen, ainakin minulle tulee epävarma olo. Jonkun mielestä nämä ovat pikkujuttuja, minun mielestäni ne eivät sitä ole vaan tarkkaan harkittua laskelmointia.

@IDA Kun kyselin Halla-ahon ja Suomen Sisun keskustelupalstan yhteisestä historiasta, olit ainoa joka vastasi. Kun en tiedä, menikö sinulta jatkokysymys vahingossa ohi, niin kysyn nyt uudestaan. Kumpaa se kehityskulku suvakista nuivaksi tarkoitti? Nationalismia vai arjalaisteemoja? Alkuperäinen viesti löytyy täältä (linkki).

[vainukoira]

Josko kyseessä olisikin liberaalien yritys ottaa termi takaisin sen alkuperäiseen tarkoitukseen pois kaiken maailman totalitarististen, korporatiivisten ja vasemmistolaisten hupiukkojen käytöstä?

Voi olla. Ottakoon omilla kyvyillään. Turha perussuomalaisiin tulla paskaa heittämään.

Perussuomalaiset nähdäkseni on aina ollut liberaali puolue sanan alkuperäisessä merkityksessä.

No eipähän tarvitse perustaa sitä liberaalisiipeä perussuomalaisiin.

Meneillään saattaa olla yritys saada myös valtamediaa ja nykyistä narratiivia uskovien massojen herättämisessä, että hei: totalitaristinen viherfasismi ei ole liberalismia nähnytkään, vaikka kirkassilmäisten toimittajien ja tarkoitushakuisten tutkiskelijoiden tulituella he näin koittavat väittääkin.

No niin saattaa olla joo. Vatkatkoon sitä omissa puolueissaa, ei persuissa.

[foobar]

Nyt kun te tosikonservatiivit (hyvät ihmiset) kertoisitte mikä on minimivaatimus tasollenne pääsemiseksi perussuomalaisena tai heidän äänestäjänään. Selväksi on tullut lähinnä se että jokainen teidän kanssanne jostain eri mieltä oleva on mädättäjä, aisankannattaja, vihervasemmiston kanssa salaliitossa ja muutenkin kelvoton ihminen.

Tarvitseeko käydä kirkossa joka sunnuntai? Tarvitseeko uskoa litteään maahan ja Trumpin voittoon? Pitääkö noudattaa vaimonhakkausvelvoitetta?

Ja viimeiseksi: eivätkös ne sinimustat olleet vastaus kaikkiin tarpeisiinne? Ettekö voisi äänestää heitä kun teistä PS on selkeästikin jo menetetty puolue?

[Tavan]

@foobar Taidat vähän kärjistää?

Minä ja monet muut ovat mielestäni aika selkeästi ja konkreettisten esimerkkien avulla selittäneet mitä mädätys on. Kyse ei ole jostain sateenvarjotermistä, joka mielivaltaisesti kattaa kaikki erimieliset.

Salaliitoista ei kai ole puhuttu tässä yhteydessä? Hyödyllisestä hölmöydestä ja vastustuskyvyttömyydestä kylläkin.

[IDA]

@IDA Kun kyselin Halla-ahon ja Suomen Sisun keskustelupalstan yhteisestä historiasta, olit ainoa joka vastasi. Kun en tiedä, menikö sinulta jatkokysymys vahingossa ohi, niin kysyn nyt uudestaan. Kumpaa se kehityskulku suvakista nuivaksi tarkoitti? Nationalismia vai arjalaisteemoja? Alkuperäinen viesti löytyy täältä (linkki).

Vastaan ihan muistinvaraisesti ja pitää muistaa, että niihin keskusteluihin osallistui paljon muitakin. Arjalaisteemoihin Halla-aho ei koskaan keskittynyt, eikä muuten kovin moni muukaan palstalla keskustelleista. Kansallissosialisteja siellä oli varsin vähän, mutta kylläkin sieltä palstan fiksuimmasta päästä. Oman muistini mukaan siellä ei kuitenkaan kukaan kääntynyt kansallissosialistiksi.

Sen nyt ainakin voin vakuuttaa, että Halla-aho ei koskaan ollut natsi. Palstalla taisi olla tasan yksi natsi ja hän oli hienompi ihminen kuin Jussi tai minä. Hänen politiikkansa ei kuitenkaan koskaan siirtynyt perussuomalaisiin, eikä edes Suomen Sisun linjaksi. Hänen henkinen vaikutuksensa oli kuitenkin ainakin itseeni hyvin suuri, mistä näin haudan yli olen kiitollinen.

Mitä työperäiseen maahanmuuttoon tulee, niin puolue ei hyväksy sitä, että suomalaisten palkkoja poljetaan ja maahan otetaan työläisiä, joiden palkka ei edes riitä Suomessa elämiseen, vaan sitä pitää jatkaa sosiaaliturvalla. Tämä koskee niin filippiiniläisiä sairaanhoitajia, kuin puolalaisia putkimiehiäkin.

Puolueella on ehkä se ongelma, että se ei kykene määrittelemään mikä maahanmuutto, jos maahanmuutto on pakollista, on järkevää ja mistä syystä. Itse suosisin kristittyjen maahanmuuttoa ja jättäisin hindut, muslimit ja juutalaiset etsimään maailmasta jotain parempaa paikkaa itselleen.

[Chrattac]

[...]
Entä sairaanhoitajien muutto Filippiineiltä, onko tämä perussuomalaisten mielestä sellaista työperäistä maahanmuuttoa, jota he kannattavat vai eivät kannata? Sairaanhoitajien tulo ja varma työllistyminen hoiva-alalle on kuitenkin eri asia kuin tarveharkinnasta luopuminen kokonaan. Perussuomalaisena voisit tiedustella puolueelta asiaa. Hommalaisten tiedusteluihin persut eivät ole vastanneet enää vuosiin.
[...]

Kuin tilauksesta oheinen löytyi Suomen Uutisista, päivätty 3 pvä sitten:

[...]
Rakenteellinen ongelma

Purran mukaan ulkomaalaisten työntekijöiden hyväksikäytön ja väärinkäytösten taustalla on rakenteellinen ongelma.

– Se jatkuu niin kauan kuin matalapalkka-aloille halutaan värvätä suomalaista tai oleskelunsa jo maassa vakiinnuttanutta maahanmuuttajaa helpompi eli yleensä halvempi työntekijä.

Esityksen esiin nostamat riskialat ovat ravintola-, rakennus- ja siivousala, telakat, alustatalous, autopesulat, kotitaloustyö ja kausityö. Näille sijoittuu valtaosa kolmansista maista tulevasta niin sanotusta työperusteisesta maahanmuutosta.

– Työnantajille riskit ulkomaalaisten hyväksikäytöstä ovat käytännössä mitättömät, ja niin ne ovat tämän esityksen jälkeenkin.

Taustalla on sektorista riippuen maahanmuuttajatyönantajia, kuten ravintola-alalla, tai moneen kertaan ketjutettuja sopimuksia, kuten rakennuksilla. Eniten puutteita on tarkastuksissa havaittu juuri rakennus-, ravintola- ja siivousaloilla.

Halpatyömaahanmuuttoa on rajoitettava

Purra muistuttaa, että perussuomalaiset on esittänyt asiaan useita korjausehdotuksia, muun muassa maahanmuuttajien minimiosaamis- ja palkkavaatimuksia.

– Kausityölupa poislukien raja voisi olla 3 000 euroa. Ehdotuksemme on tietenkin ammuttu alas, milloin milläkin tekosyyllä.

Purran mukaan on jännittävää, että Ruotsissa moderaatit – joka siis ideologisesti vastaa Suomen kokoomusta – on täysin perussuomalaisten linjoilla.

Kuten Suomen Uutiset aiemmin kertoi, Ruotsin kokoomus haluaa lopettaa työperäisen maahanmuuton niille matalakoulutusaloille, joilla tienataan vähemmän kuin ruotsalaisten mediaanipalkka eli n. 3 100 euroa. Näille aloille ei tulisi voida rekrytoida työntekijöitä ulkomailta.
[...]

https://www.suomenuutiset.fi/maahanmuuttajavaltaisten-alojen-vaarinkaytoksia-yritetaan-suitsia-purra-esitys-lisaa-ongelmia/

Onko tämä riittävä, en tiedä. Laitoin vain, koska selailin tuota sivua ja huomasin oheisen ja muistelin aiheen perään kyselleesi. Tulkitsen tuosta, että ei halpatyötä (esim. filippiiniläisiä hoitajia) vaan kohtuullisella palkalla, jolloin suomalaisia hakijoita alkaakin löytyä ihan toiseen malliin. Kun aletaan maksella kunnon palkkaa vaikkapa siivous- tai ravintola-alalla, koko "työvoimapula" saattaa kadota. Pula vaikuttaa olevan joidenkin tosi spesifien huippuosaajia (esim joku tietoturva-asioihin ja puukäsitöihin perehtynyt, liivin kieltä taitava sorvaava aerosolifyysikko) tarvitsevien yritysten lisäksi ongelma lähinnä PK-seudulla sellaisilla aloilla, jossa palkkaa ei haluta maksaa siten, että se riittäisi elämiseen.

[Auringonvalo]

Liberaalipersuna arvostan tätä suuntaa huomattavasti. On oleellisia asioita korjattavana ja tämä puolue tekee sen eteen paljon ja sisään mahtuu monenlaista väkeä. Sääli olisi jos kristilliskonservatiivisuus nousee linjaan liikoja, iloitsin siitä et sinisten tmyötä tätä sakki lähti paljon omaan hankkeeseensa. Individualismi, pragmatismi ja valtiomme etu edellä - optimistisesti, tiivisti tässä ajassa ja turhia ja mittakaavaltaan piskuista moraalitylytyksiä kammoksuen. Ei ne asiat lisäkielloilla parane.

[Supernuiva]

^Terve ja kunnossa oleva kansantalous on kaikkein paras turva kaikille, erityisesti sille köyhimmälle väestölle, joka putoaa lamassa ensimmäisenä pohjalle.

Köyhyyden jakamisen sijaan pitäisi olla talouskasvua, jolloin kaikille voitaisiin jakaa lisää.

[muumiano]

<paasaus>
TL: Erittäin vaikuttavasti häivytettyä vapauden ja vapausaatteen välistä eroa. Ei mitään uutta sinänsä, mutta "perinteisen liberalismin" (leikitään käsitteen edes olevan järkevä) kannattajat voisivat edes vähän havahtua aatteen historialliseen kehitykseen ja niihin olosuhteisiin, joista haluavat tämän kirjaimellisesti saman ideologian menneisyydestään nykyaikaan siirtää.

Tyytymättömien liberaalien kasvava vaikutusvalta ei ole persuille ainutlaatuinen ongelma. Ongelma on melko selvä itsessään tulkittiinpa sitä liberaalista tai ei-liberaalista/illiberaalista näkökulmasta. Oikeistolaiset vaihtoehdot liberalismille, sen ihanteet koukkuineen päivineen nielleille yhteiskunnille, eivät yleisesti ottaen muutenkaan sikiä politiikasta (varsinkaan päiväpolitiikasta) sinänsä. Tämä sillä odotuksella, että liberalismia voisi edes helposti sellaisenaan tunnistaa, johtuen sen perusteellisesta ylivallasta. Monesti se tekee ihanteidensa vastaisia poikkeuksia ja tarjoaa näennäisiä ratkaisuja sekä suoraan politiikan kautta, että sen ulkopuolella. Yleensä siksi ongelmat politisoituvatkin, seurauksena "mädätys".

Perusliberaalien perustaminen ei ole hyvä asia, vaikka se vääjäämättömyydeltä jälkikäteen ajateltuna vaikuttaakin. Niin sanottujen "hyvien liberaalien" näivettävä vaikutus on todistettu monta kertaa, ja on näytillä jatkuvasti patkulien haikaillessa "Vanhaa Kokoomusta", tms. AP:n havainto kokoomushenkisestä liskoilusta on melko osuva. Itse toivon ikuisen häviäjiän roolin omaksuneen katkeran konservatiiviliberalismin pysyvän persujen marginaalissa, mutta kehitys tällaisten liikkeiden sekä nuorisojärjestön muuttumisen perusteella ei vaikuta lupaavalta.

Ei ole kovin kohtuullista olettaa liberaalien yhteiskuntien rappion johtuvan siitä, että liberalismi olisi jotenkin toteutettu väärin. Liberalismin tullessa jatkuvasti enemmän omaksi itsekseen on syytä pitää silmällä siitä nostalgisoivia tyyppejä samalla tavoin kuin muitakin aatteiden ongelmien kieltäjiä. "Se ei ollut oikeaa kommun- eiku liberalismia". Miksi tällaista pitäisi arvioida eri tavoin kuin muita ideologioita? Varmaan siksi, että liberalismi on erittäin menestynyt aate ja valtaosa mädätyksestä sen hedelmää. Ideologian menestys ei tarkoita, että ideologia on hyvä.

Mädän aatteen kelkasta pudonneiden perusliberaalien suhteen olennaista on saattaa toiminta post-liberaaliin kehitykseen. Kieltäjien osallisuutta toimintaan olisi syytä pohtia, vaikka oma suhtautuminen olisikin sympaattista ja/tai pelkkää pintapuolista mädätyksen vastustamista. Itse en pidä kehityksestä erityisesti siltä osin, kun ajatuksena on saada aitoja vaihtoehtoja konsensuspolitiikalle.

Suunnan pitäisi olla liberalismista poispäin. </paasaus>

[Alaric]

Perusliberaaliryhmää puolueen sisälle luova kuntavaaliehdokas Marko Kettunen on menossa PS:n studiolle haastateltavaksi, aiheina liberalismi ja se miten hänestä tuli perussuomalainen.

https://twitter.com/MarkoKettunen/status/1364909333042122754

[tweet]1364909333042122754[/tweet]

Sain kutsun Perussuomalaisten studioille. Maria Asunta haastattelee. Aiheena liberalismi ja "minun tieni perusssuomalaiseksi". Kiitän kutsusta. Ottakaa puolueen Youtube-kanava seurantaan. Nähdään sielläkin.