2010-03-05 US-blogi Husein Muhammed: Haastan halla-aholaiset

[BeerBelly]

Koko tämä ikätestijupakka on ihan mahdoton sotku. Ensinnäkin missään ei sanota kuinka suuresta joukosta nuo 98 testattua otettiin. HM olettaa että kyse oli koko vuoden 2008 yksin tulleista alaikäisistä, mutta Vähemmistövaltuutetun sivuilla lukee:

Aineistossa analysoitiin yhteensä 98 lausuntoa vuosilta 2008-09

Asiaan saataisiin selvyys testaamalla vaikkapa seuraavan 6 kk:n ajan jokainen edes hitusen epäilyttävä tapaus ja julkaisemalla tulokset. Mutta laki ei taida vielä tätä sallia.

[Fatman]

Huomautan, että äärimmäisen pieni osa väestöstä lukee sen enempää Huseinin blogikirjoitusta kuin minun vastauksianikaan. Mihinkään "keskusteluun" Huseinin kanssa ei ole edellytyksiä eikä tarvetta. Hän on rintamalinjan toisella puolella ja pysyy siellä.

Vaikka Husein vaikuttaa vähemmän kiihkeältä kuin useimmat demla-vihreät, valehteleminen on hänellekin elämäntapa, eikä siltä pohjalta voi mitään dialogia käydä.

Tuon ensimmäisen kappaleen Husein on laittanut blogiinsa. Se saa epäilemättä näyttämään hänet "väittelyn" voittajalta.

Toista kappaletta hän ei laittanut näkyville, vaikka se olisi saanut H-a:n näyttämään vieläkin pahemmalta.

"Valehteleminen on hänelle elämäntapa" on kuin suoraan Mikko Ellilän kynästä.

[Meuhkaaja]

Tuossa ylempänä jo käsiteltiin näitä prosentteja, mutta lisään hiukan. Siis 700:stä alaikäiseksi itsensä väittäneestä 8 % eli 58 valehteli tuollaisessa kysymyksessä. Poliisi oli lähettänyt 98 ikätestiin eli 60 % jäi kiinni. Hakijoiden ikäjakaumaa en löytänyt, mutta varmaankin ne ovat 0 - 17 vuotiaita (osa tullut vanhempien kanssa). Luultavasti silloin 17-vuotiaita tuskin oli paljoa tuota 98 testattua enempää (tasaisella jakaumalla yhtä ikäluokkaa olisi noin 50 hlöä).

Tässä ajatusketjussa on iso johdonmukainen virhe. Siksi laskelma on ihan yhtä virheellinen kuin se oli Huseininkin tekemänä.

Epäselvät tapaukset

Epäselvät tapaukset on niitä tapauksia, joiden kohdalta ei voida sanoa varmaksi onko kyseinen henkilö teini vai nuori aikuinen. Jos ollaan epävarmoja, ikätestin tulos tulkitaan hakijan hyväksi. Eli teini on teini kunnes toisin todistetaan ja jos todisteet eivät ole täysin selkeät, teini on sitten teini. Testit eivät ole täysin luotettavia ja sen takia niitä tulkitaan vähänkin epäselvissä tapauksissa hakijoiden hyväksi.

Ylläoleva tarkoittaa myös sitä, että poliisin ei kannata lähettää testeihin kuin selkeimmät iänylitykseen viittaavat tapaukset. Siksi niin moni(60%) ikätesteihin menneistä jäi testeissä kiinni. Toisaalta tämä ei tarkoita, että testeistä läpipäässeet olisivat varmasti lapsia. Eikä se tarkoita sitä, että ne joita poliisi ei halunnut testata, olisivat olleet varmasti lapsia. Heitä ei kannattanut testata syystä tai toisesta.

Yksi syy voi olla se, että he olivat maksimissaankin nuoria aikuisia, joita ikätesti ei tule käräyttämään. 16-vuotiaan ja 20-vuotiaan erottaminen on vaikeaa. Joskus jopa mahdotonta. Kuitenkin 16-vuotias on lapsi ja 20-vuotias on aikuinen.

Siksi Huseinin tyyli esittää asia: "poliisi ei edes epäillyt" on melkoista älyllistä epärehellisyyttä. Se että poliisi ei nähnyt tarpeelliseksi testata, kertoo vain siitä ,että poliisi ei uskonut testin antavan yksiselitteistä vastausta.

Tosiasiassa testitkään eivät kerro kaikkea, mutta testaamattomista testien perusteella johtopäätöksiä ei pitäisi vetää.

58 kiinnijäänyttä tulee verrata vain 98 tutkittuun.
602 tutkimattoman tapauksen lapseutta tai aikuisuutta ei voi päätellä suoraan 58/98 vertailusta(virhe jonka Halla-aho taisi tehdä)EDIT: eikä edes suoranaisesti tehnyt.

eikä valehdelleiden prosenttia tiedetä.

Tiedetään vain että 98 tutkitusta, eniten epäillystä, 58 jäi kiinni.

Sen, että 602 tutkimatta jätetyn joukossa ei olisi yhtä ainutta epäselvää tapausta tai poliisin seulan läpi mennyttä on absurdi ajatus, etenkin kun osa hakijoista ei tiedä itsekään omaa ikäänsä. Siksi 8% vetoaminen oli melkoinen rimanalitus Huseinilta.

[Roope]

1. Halla-aho: "Käytännössä joka ainoa Somaliasta, Irakista ja Afganistanista tuleva turvapaikanhakija on niin sanotun humanitaarisen suojelun puitteissa oikeutettu oleskelulupaan Suomessa"

Toinen sanamuoto olisi sopivampi, tuo on kärjistävä. Irakilaisista 92 prosenttia, somalialaisista 96 prosenttia ja afganistanilaisista 75 prosenttia on saanut myönteisen päätöksen. Se ei ole "käytännössä joka ainoa"

2. Halla-aho: "Jopa Ruotsi palauttaa perusteettomia turvapaikanhakijoita Irakiin, Suomi ei."

Yllä olevan tilaston mukaan suuri osa irakilaisista turvapaikanhakijoista ei ole saanut turvapaikkaa eikä oleskelulupaa.

Tuo on eri asia ja lasket ilmeisesti mukaan myös Dublin-tapaukset.

3. Halla-aho: "Niistä niin sanotuista alaikäisistä turvapaikanhakijoista, joille tehtiin lääketieteellinen iänmääritys, 60 prosenttia oli todellisuudessa täysi-ikäisiä."

Kokonaisuus huomioonottaen Halla-aho antaa ymmärtää kirjoituksessaan, että 60% alaikäisistä turvapaikanhakijoista oli todellisuudessa täysi-ikäisiä. Halla-aho ei kerro, että testeihin valittiin erityisesti sellaisia henkilöitä, joita epäiltiin täysi-ikäisyydestä. Halla-aho syyllistyy lukijoidensa harhaanjohtamiseen.

"Niistä joille tehtiin iänmääritys." Voiko tuota selvemmin sanoa? Poliisin mukaan ikähuijareita Parikkalassa oli yli puolet jo ennen ikätestejä.
Etelä-Saimaa: Parikkalan vastaanottokeskuksen nuorista yli puolet täysi-ikäisiä 6.5.2009

[intense]

Toinen sanamuoto olisi sopivampi, tuo on kärjistävä. Irakilaisista 92 prosenttia, somalialaisista 96 prosenttia ja afganistanilaisista 75 prosenttia on saanut myönteisen päätöksen. Se ei ole "käytännössä joka ainoa"

Ei se ole vain kärjistävä vaan vääristävä, koska merkittävä osa turvapaikanhakijoista on käännytetty Dublin-tapauksina eli eivät ole saaneet myönteistä päätöstä. Miksi kasvavista turvapaikanhakijamääristä puhutaan Dublin-tapaukset mukaanlukien, mutta tässä yhteydessä niitä ei oteta lukuun?

Tuo on eri asia ja lasket ilmeisesti mukaan myös Dublin-tapaukset.

Ei se ole eri asia vaan lain mukaan kielteisen päätöksen saaneet palautetaan. Mihin perustuu väittämä, jonka mukaan Suomi ei palauta ketään Irakiin?

[Juha J.]

Muhamed on asiallinen ja asiansa pääsääntöisesti hyvin perusteleva tyyppi. Näistä ei kannata vetää herneitä nenään, vaan ennemminkin nähdä mahdollisuus aitoon ja laadukkaaseen dialogiin vihreiden ja muiden monikultturistien kanssa.

Vastapuolella ei ole liikaa tällaisia henkilöitä, joten välejä ei kannata ryssiä ihan kokonaan.

:thumbs up:

Olen ketjun lukemisessa vasta tässä etusivulla, mutta pakko heti lainata tätä ennen kuin unohdan.

Vastapuolelta löytyy niin harvoin yritystä ymmärtää, että kaikki on otettava ilolla vastaan. Suvaitsevaisuutta tuskin uskaltaa toivoa. 

Saddamin (pliis, vitsikäs lempinimi) argumentit ovat monin paikoin huteria.

[Topi Junkkari]

Miksi kasvavista turvapaikanhakijamääristä puhutaan Dublin-tapaukset mukaanlukien, mutta tässä yhteydessä niitä ei oteta lukuun?

Siksi, että myös Dublin-tapaukset jäävät erilaisin verukkein oleskelemaan Suomeen ja kuormittamaan järjestelmäämme ainakin kuukausiksi ellei pidempäänkin. Päätöksistä valittamalla on helppo pelata lisäaikaa, ja kaikki taikaseinästä tulevat etuudet jatkavat juoksemistaan.

Hallinnollinen käännytyspäätös on aivan eri asia kuin se, että henkilö todellisuudessa poistettaisiin maasta. Jälkimmäisistä ei tunnu löytyvän tilastoja.

[räsänen]

Husein väittää Halla-ahon vääristelevän ja Halla-aho kutsuu Huseinia valehtelijaksi.

Vääristelyä tai valehtelua tässä väittelyssä edustavat mielestäni seuraavat:

1. Halla-aho: "Käytännössä joka ainoa Somaliasta, Irakista ja Afganistanista tuleva turvapaikanhakija on niin sanotun humanitaarisen suojelun puitteissa oikeutettu oleskelulupaan Suomessa"

Tämä väittämä ei pidä paikkaansa, minkä voi tarkistaa osoitteesta http://www.migri.fi/download.asp?id=Turvapaikkap%C3%A4%C3%A4t%C3%B6kset+2009;1481;{AD0B2F2C-ED60-4356-9A4B-96130E5E2E10}

Edelleen Halla-aho väittää: "Muut oleskeluluvat kuuluvat kategoriaan "toissijainen suojelu". "Humanitaarinen suojelu" kattaa kaikki ne tapaukset, jotka eivät luontevasti sijoitu johonkin muuhun kategoriaan."

Yllä olevan tilaston perusteella myöskään tämä ei pidä paikkaansa.

Kuten edellä on jo todettu lasket ilmeisesti mukaan Dublin-tapaukset kielteisiin päätöksiin. Nehän eivät ole varsinaisia kielteisiä päätöksiä, hakemusta ei edes käsitellä normaalin turvapaikkaprosessin tapaan koska siihen ei ole perustetta.

Puhtaasti kielteisissä päätöksissä(58 kpl) hakijalla on oikeus muutoksenhakuun hallinto-oikeuteen ja jos hao:n päätös ei miellytä niin aina korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Olisi mielestäni kiinnostavaa tietää kuinka moni noista kielteisistä päätöksistä lopulta kääntyy positiivisiksi. Luultavasti suurin osa.

Jos joku tietää tästä faktaa niin laittakaa linkkiä.

[koovee]

Sanoinkin tämän jo US:n keskustelussa, mutta kommentoidaan nyt tännekin, kun kukaan ei näytä olevan suoranaisesti asiasta maininnut: Husein Muhammed taitaa tällä kertaa olla huolissaan lähinnä omasta toimeentulostaan. Nykyinen maahanmuuttajien virta työllistää mukavasti tämän kaltaisia "ihmisoikeuskysymyksiin" keskittyviä lakimiehiä. Pahempi juttu bisneksille, jos tulijoiden virta lakkaisi.

Tämän toteamuksen jälkeen kaikki hänen (asia-)argumenttinsa tuntuvat ainakin minusta jokseenkin toissijaisilta.

[brr]

HM vaikuttaa minusta pesunkestävältä nörtiltä, joka luultavasti aivan vakavissaan perustaa mielipiteensä faktoihin ja ärsyyntyy harhaanjohtavista väitteistä siinä missä kuka tahansa normaalijärjellä varustettu henkilö. Oikea asenne siis, yksityiskohdissa voi olla huomauttamista puolin ja toisin.

[Roope]

Toinen sanamuoto olisi sopivampi, tuo on kärjistävä. Irakilaisista 92 prosenttia, somalialaisista 96 prosenttia ja afganistanilaisista 75 prosenttia on saanut myönteisen päätöksen. Se ei ole "käytännössä joka ainoa"

Ei se ole vain kärjistävä vaan vääristävä, koska merkittävä osa turvapaikanhakijoista on käännytetty Dublin-tapauksina eli eivät ole saaneet myönteistä päätöstä. Miksi kasvavista turvapaikanhakijamääristä puhutaan Dublin-tapaukset mukaanlukien, mutta tässä yhteydessä niitä ei oteta lukuun?

Maakohtaisesti on syytä puhua vain ns. aineellisesti ratkaistuista tapauksista, joihin perusteettomat hakemukset (Dublin-tapaukset, turvallinen lähtömaa jne.) eivät tietenkään kuulu. Turvapaikanhakijamäärien sijaan pitäisikin puhua oleskeluluvan saaneista. Niiden määrä on moninkertaistunut Thorsin aikana.

Tuo on eri asia ja lasket ilmeisesti mukaan myös Dublin-tapaukset.

Ei se ole eri asia vaan lain mukaan kielteisen päätöksen saaneet palautetaan. Mihin perustuu väittämä, jonka mukaan Suomi ei palauta ketään Irakiin?

Kuinka monta hylättyä turvapaikanhakijaa Suomi on palauttanut Irakiin? Minä en tiedä, mutta luku ei varmaankaan ole kovin suuri.

edit:

Oma arvioni on, että Irakiin palautettujen turvapaikanhakijoiden määrä on nolla (0). Tämä väite on 100% mutua, jonka kuka tahansa saa korjata. Otan lähteistetyt paremmat tiedot vastaan suurella kiitollisuudella.

[BeerBelly]

Puhtaasti kielteisissä päätöksissä(58 kpl) hakijalla on oikeus muutoksenhakuun hallinto-oikeuteen ja jos hao:n päätös ei miellytä niin aina korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Olisi mielestäni kiinnostavaa tietää kuinka moni noista kielteisistä päätöksistä lopulta kääntyy positiivisiksi. Luultavasti suurin osa.

Jos joku tietää tästä faktaa niin laittakaa linkkiä.

87,2% kääntyi positiiviseksi vuonna 2008 ja Suomi jälleen ihan omassa luokassaan. Hip hip hurraa!

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/3-08122009-AP/EN/3-08122009-AP-EN.PDF

[räsänen]

87,2% kääntyi positiiviseksi vuonna 2008 ja Suomi jälleen ihan omassa luokassaan. Hip hip hurraa!

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/3-08122009-AP/EN/3-08122009-AP-EN.PDF

Taisi mennä 1-0 Jussille, ainakin tuo erä.

[Nikopol]

Sanoinkin tämän jo US:n keskustelussa, mutta kommentoidaan nyt tännekin, kun kukaan ei näytä olevan suoranaisesti asiasta maininnut: Husein Muhammed taitaa tällä kertaa olla huolissaan lähinnä omasta toimeentulostaan. Nykyinen maahanmuuttajien virta työllistää mukavasti tämän kaltaisia "ihmisoikeuskysymyksiin" keskittyviä lakimiehiä. Pahempi juttu bisneksille, jos tulijoiden virta lakkaisi.

Tämän toteamuksen jälkeen kaikki hänen (asia-)argumenttinsa tuntuvat ainakin minusta jokseenkin toissijaisilta.

Tämä sinun lähestymistapasi sisältää satavarmasti jonkin fataalin argumentointivirheen, mutta olet silti mielestäni täysin oikeassa.

[Thor]

Onko turvapaikalla ja humanitäärisen suojelun perusteella myönnetyllä oleskeluluvalla käytännössä mitään eroa, ainakaan taloudelliselta kannalta? Eikö molemmissa tapauksissa henkilö ole yhtä lailla oikeutettu discorahoihin yms. taikaseinävirikkeisiin? Täytyy vielä varmistella ettei mutuilu mene päin seiniä.

[Ano Nyymi]

"Let the games begin!!"

Näistä tulee mielenkiintoisimmat eduskuntavaalit ikinä. Melkein kuin seuraisi vuoden lätkäturnausta

Kuka tekee häkin, kuka ottaa torjuntavoiton, kuka vetäytyy kilpikonnapuolustukseen. Käyttääkö vastustaja epäreiluja otteita, kuinka tuomari niihin puuttuu jne jne...

Hallis on terästä, Hallis on terästä
Hussukat tulee kaukaa perästä


Met uskomme lujasti Halla-ahon veitsenterävään älyyn. Ei sitä ketä tahansa tyhmeliiniä rotutohtoriksi ihan televiissiossa kutsuta.

Ei ole Huseinista kuin suupalaksi Jussille...

[Ano Nyymi]

Kommentoin Usarin uutista, mutta kommenttia ei ainakaan vielä ole julkaistu.

Rekisteröidy sinne niin saat kommentin läpi samantein. Siellähän se toiseksi kuumin sensuroimaton keskustelu maahanmuutosta käydään...
Homma-forumia eivät toki voita  

[JM-K]

Kävin vilkaisemassa Huseinin blogin palaute-osion. Vilkaisin myös tämän ketjun läpi. Kaikkea en lukenut, mutta suhteellisen tarkasti kuitenkin.

Kovasti hämmästelen, että kukaan ei ole vielä hoksannut, mikä on Huseinin tarkoitus. Viedä "keskustelu" maaperälle, jossa hän ("He") on (ovat) parhaimmillaan. Ja kun ollaan hänen ("Heidän") maaperällään, olennainen unohtuu. Olennainen voi tällä kertaa olla vaikkapa uusi kansalaisuuslaki, josta tälläkään saitilla ei juuri kukaan ole huolissaan. Sen sijaan joku kebabmiesten puukkohippanen on kestosuosikki.

Olen ollut tässä scenessä "mukana" joulukuusta 2008 asti. Valitettavasti on pakko todeta, että keskustelu ei ole mennyt eteenpäin yhtään. Ei yhtään.

Nyt en puhu määrällisistä indikaattoreista vaan laadullisista.

Edelleen jankataan sitä, mikä vähemmistö tekee eniten tai vähiten rikoksia ja mihin tilastoon ne perustuvat jne jne. Jankataan palavista lähiöistä, puskaraiskauksista, islamistiterroristeista jne jne. Ilmiöistä, jotka eivät sano suomalaisten suuuuuuurelle enemmistölle yhtään mitään. Eivät yhtään mitään. En minä ole ainakaan nähnyt sellaisia missään. Onko joku muu? Lapaa ojoon, jos on.

Minäpä kerron nyt jotain, vaikka paska alkaakin taas lentämään (tai varmaan alkoi jo viimeistään edellisen kappaleen aikana).

Tuommoisilla kysymyksillä, tilastoilla sun muilla ei ole mitään merkitystä ratkaisun ja kansalaisten suuren enemmistön heräämisen kannalta. Itse tutkijakoulutettuna tiedän, että tilastoista pystyy kaivamaan ja löytämään ihan mitä vaan haluaa. Joko omaa kantaa puolustavaa tai vastapuolen kantaa vastustavaa. Tai sekä että. Yleensä sekä että.

Keskustelu pitää saada - ja vähän äkkiä - sille tasolle, että unohdetaan islamistien mahdollinen maihinnousu ja muut raamatulliset kauhukuvat (jotka edelleenkään eivät merkitse tavallisille suomalaisille yhtään mitään ja joihin he eivät takuuvarmasti tule koskaan uskomaan) ja kysytään yksinkertaisia asioita mokuttajilta, esimerkiksi: 1. miksi Suomeen pitää tuottaa tuhansittain uusia työttömiä, 2. kenen etu se on, 3. mitä näiden ihmisten kuvitellaan täällä tekevän, 4. miten he hyödyttävät Suomea ja suomalaisia, 5. mistä rahat otetaan heidän elättämiseensä, 6. keneltä se on pois jne.

Ei puhuta sanakaan muslimeista. Ei arabeista. Ei somaleista. Ei puskaraiskauksista. Ei minareeteista. Ei Malmöstä. Ei mitään tätä peruskämyjargonia. Se on lähinnä kiusallista tavallisen pulliaisen korvissa. Tästä saamme kiittää esim. Sieg Heil -Suomen pölvästejä ja muita vastaavia tolvanoita, jotka ovat "toimineet" kansallismielisen prototyyppinä.

Pysytään asiatasolla. Asiatasolla.

Sitten vain odotellaan asiallisia vastauksia. Jos ja kun niitä ei tule, kysytään uudestaan. Ja uudestaan. Näin se etenee.

Kun niitä vastauksia ei tule (niitä ei tule, koska niitä vastauksia ei ole), niin totuus maahanmuutto- ja monikulttuurihulluudesta alkaa mennä hyvin nopeasti niiden tavallisten baarissa istujien jakeluun kuin metrin halko.

Muussa tapauksessa "keskustelu" jämähtää juupaseipäs-jankkaukseen, joka ei koskaan johda mihinkään.

Mitä tulee Huseiniin, niin olen tavannut hänet livenä parikin kertaa. Toisella kertaa kävimme hyvin pitkän ja perusteellisen keskustelun näistäkin asioista.

Voin vakuuttaa, että hän jos joku pystyy puhumaan tuntikausia rauhallisesti yksityiskohdista, tilastoista, juridisista koukeroista jne. joihin vastapuoli hirttää itsensä välittömästi. Ulkopuolisen silmin tilanne on 6-0 Huseinille. Riippumatta siitä, kuka pöydän toisella puolella istuu.

[Roope]

Voin vakuuttaa, että hän jos joku pystyy puhumaan tuntikausia rauhallisesti yksityiskohdista, tilastoista, juridisista koukeroista jne. joihin vastapuoli hirttää itsensä välittömästi. Ulkopuolisen silmin tilanne on 6-0 Huseinille. Riippumatta siitä, kuka pöydän toisella puolella istuu.

Näin varmasti onkin. Sitä ikävämpi yllätys tämänkertainen Huseinin puheenvuoro minulle oli. Olin valmis kuittaamaan hänen En ole rasisti, mutta... -kirjassa esittämänsä asiat pikku lapsuksina, mutta näköjään hän haluaa ihan johdonmukaisesti kieroilla siten kuin kulloinkin tarkoituksenmukaista on. Jos edes Husein Muhammediin ei voi luottaa, niin kenen kanssa sitä kuuluisaa asiallista maahanmuuttokeskustelua pitäisi käydä? Vai itsekseen?

[L. Brander]

Kävin vilkaisemassa Huseinin blogin palaute-osion. Vilkaisin myös tämän ketjun läpi. Kaikkea en lukenut, mutta suhteellisen tarkasti kuitenkin.

Kovasti hämmästelen, että kukaan ei ole vielä hoksannut, mikä on Huseinin tarkoitus. Viedä "keskustelu" maaperälle...

Varmaan näin. Olisi silti hiukan outoa, jos kukaan ei kysyisi Huseinilta mitään, sen jälkeen kun tämä foorumi on vuoden huutanut laikka punaisena, että kukaan ei keskustele asioista, luvuista ja faktoista tai että keskustelu on metakeskustelua. On myös muistettava, ettei kaikki kyselijät Huseinin blogissa ole välttämättä täältä (vaikka epäilen 99%:n olevan ). Argumentti argumenttia vastaan, vai miten se oli.

LB

[Julmuri]

H-a: Niistä niin sanotuista alaikäisistä turvapaikanhakijoista, joille tehtiin lääketieteellinen iänmääritys, 60 prosenttia oli todellisuudessa täysi-ikäisiä.

En ymmärrä miksi Husein puuttui tähän kohtaan. Eihän Jussi tuossa väitä, että kaikista hakijoista olisi 60% täysi-ikäisiä vaan nimenomaan niistä, jotka on testattu. Silti Husein jatkaa tuosta ikään kuin näin olisi väitetty. Todella omituista.

Voi olla aiheellista korostaa, että kokonaisluku ei ole noin suuri, mutta mitä järkeä on väittää valehteluksi sitä, että sanoo saman asian eri sanoin?

Ei puhuta sanakaan muslimeista. Ei arabeista. Ei somaleista. Ei puskaraiskauksista. Ei minareeteista. Ei Malmöstä. Ei mitään tätä peruskämyjargonia. Se on lähinnä kiusallista tavallisen pulliaisen korvissa.

Olet varmaan osaksi oikeassa. Osaksi siksi, että Euroopassa, missä maahanmuuttokriittiset liikkeet ovat päässeet likemmäksi vallankahvaa, he nimenomaan ovat puhuneet myös noista asioista.

Mamujen työllisyys työttömyys on yksi tärkeä teema, mutta islamilaisten juutalaisvainojen ollessa niinkin lähellä kuin Ruotsissa ei voi olla täysin turha teema puhua uskonnollisesta suvaitsemattomuudesta. Se kun on yksi maahanmuuton seuraus.

Älykkäämmät osaavat ajatella asiaa kansalaisuuslain kautta, mutta suurelle osalle sellaiset ovat hepreaa ja asia pitää voida selittää konkreettisin esimerkein.

[Sami Aario]

itä tulee Huseiniin, niin olen tavannut hänet livenä parikin kertaa. Toisella kertaa kävimme hyvin pitkän ja perusteellisen keskustelun näistäkin asioista.

Voin vakuuttaa, että hän jos joku pystyy puhumaan tuntikausia rauhallisesti yksityiskohdista, tilastoista, juridisista koukeroista jne. joihin vastapuoli hirttää itsensä välittömästi. Ulkopuolisen silmin tilanne on 6-0 Huseinille. Riippumatta siitä, kuka pöydän toisella puolella istuu.

Voihan se olla näinkin, mutta netissä väittelemisen hyvänä puolena liveväittelyyn verrattuna on se, että vastausta ei tarvitse antaa heti vaan sen voi perustella huolellisen taustatutkimuksen jälkeen (Google is your friend). Tämä tasaa puntteja asiaa ammatikseen hoitavan juristin kanssa väiteltäessä.

[Harri Eerikäinen]

Keskustelu pitää saada - ja vähän äkkiä - sille tasolle, että unohdetaan islamistien mahdollinen maihinnousu ja muut raamatulliset kauhukuvat (jotka edelleenkään eivät merkitse tavallisille suomalaisille yhtään mitään ja joihin he eivät takuuvarmasti tule koskaan uskomaan) ja kysytään yksinkertaisia asioita mokuttajilta, esimerkiksi: 1. miksi Suomeen pitää tuottaa tuhansittain uusia työttömiä, 2. kenen etu se on, 3. mitä näiden ihmisten kuvitellaan täällä tekevän, 4. miten he hyödyttävät Suomea ja suomalaisia, 5. mistä rahat otetaan heidän elättämiseensä, 6. keneltä se on pois jne.

Luulen ymmärtäväni mitä Juha ajaa takaa, mutta en usko että tämä on noinkaan yksinkertaista. Jos ajatellaan jotain paneelikeskustelua tai muuta julkista tilaisuutta, jossa meikäläisten edustaja menisi noilla Juhan esittämillä kysymyksillä, niin kyllä niihinkin tulisi vakuuttavia, silmiin/kameraan vilpittömän näköisenä katsoen annettuja vastauksia: 1. Maahanmuutto on rikkaus ja voimavara, joka luo tuhansia uusia innovaatioita, työpaikkoja ja vaurautta. Näin on käynyt kaikkialla, eikä Suomi tule olemaan poikkeus, 2. kansantalouden koheneminen ja pysyminen kaikkialla sivistyneessä maailmassa käynnissä olevan kansainvälistymisen, vapaan työvoiman liikkuvuuden ja rajattomien mahdollisuuksien käyttöönottamisen hermolla palvelee kaikkien suomalaisten ja koko maailman kansalaisten etua, toisin kuin eristyneeksi, marginaaliseksi agraarikulttuurissa eläväksi pikkuvaltioksi jääminen Moldovian tavoin, 3. "näitä ihmisiä", kuten ehdokas xxx ilmeisen ylemmyydentuntoisesti (rasistisesti) maahanmuuttajia kutsuu, tarvitaan paikkaamaan oven takana huutavaa työvoimapulaa, tekemään niitä töitä, joita laiskat suomalaiset eivät viitsi tehdä (esimerkkejä kongolaisista siivoojista ja somalialaisista bussikuskeista), hoitamaan vanhuksiamme joita sydämettömät suomalaiset omaiset eivät halua hoitaa vaan hylkäävät kylmästi koteihinsa tai laitoksiin (esimerkkeinä työssäkäyvä somalialainen ja venäläinen nainen, jotka kertovat kuinka heidän kulttuureissaan arvostetaan vanhuksia). Lisäksi heitä toimii lääkäreinä, tutkijoita, insinööreinä, ja ajatelkaa Sinebrychoffia, Fazeria, Finlaysonia ja Stockmania..., 4. Edellisten valossahan Suomi taantuu rasistien nyt halveksimien kehitysmaiden tasolle jäädessään yksin vuosisatojen takaisen tuohivirsukulttuurinsa vaalijaksi, ellei hyppää mukaan värikkääseen ja ihanan etnisesti sykkivään kaikkien maailman kansojen parhaat voimavarat yhdistävään... jne.

Sanoilla noissa tilaisuuksissa maalaillaan, valtaosan pointseista saa kotiin se, joka kuulosti vakuuttavimmalta. Valitettavasti ihan paskaakin puhumalla voi päästä pitkälle ja korkealle, ja vielä pysyä siellä varsin kauan. Vaikka me nyt olemme muuttamassa sitä poliittista kulttuuria, ei pidä liikaa tuudittautua siihen, että mikä käy 10%:n järkeen riittäisi voittamaan sen, mikä käy 90%:n tunteeseen. Minä käyttäisin yhtä reippaasti tilastoja kaikista kansalaisia kiinnostavista ja huolestuttavista ilmiöistä, heittäytyisin draamallisiin, julkisiin tilaisuuksiin asiayhteyden edellyttämällä, kuulijakuntaa koskettavalla tavalla, ja sitten kirjoitetussa tekstissä pitäytyisin enemmän tai vähemmän tarkistettavissa olevissa faktoissa höystettyinä sellaisilla päätelmillä, joihin itse uskon.

Ainahan jotain sanottua tai kirjoitettua kuitenkin lainataan, väännetään, käännetään ja saivarrellaan, sitä helpommin, mitä vähemmän aikaa sanojalla tai kirjoittajalla on ollut aikaa valmistautua. Sen mukaan tietysti sanottavansa kannatta valita, mutta uskon omaan tyyliini sopivan paremmin sen, että pelkän, analyyttisen asiatason tukirangan ympärille saa ja pitääkin rakentua myös elävää (ja sitä kautta haavoittuvaa) lihaa ja verta.

[Kansalliseläin]

Harvinaisen ansiokkaasti kiteytetty!

1. miksi Suomeen pitää tuottaa tuhansittain uusia työttömiä, 2. kenen etu se on, 3. mitä näiden ihmisten kuvitellaan täällä tekevän, 4. miten he hyödyttävät Suomea ja suomalaisia, 5. mistä rahat otetaan heidän elättämiseensä, 6. keneltä se on pois jne.

Ei puhuta sanakaan muslimeista. Ei arabeista. Ei somaleista. Ei puskaraiskauksista. Ei minareeteista. Ei Malmöstä. Ei mitään tätä peruskämyjargonia. Se on lähinnä kiusallista tavallisen pulliaisen korvissa.

Näihin perusasioihin pitäisi tosiaan palata kaiken tilastokikkailun ja sivuraiderönsyilyn poluilta.

[pelle12]

Harvinaisen ansiokkaasti kiteytetty!

1. miksi Suomeen pitää tuottaa tuhansittain uusia työttömiä, 2. kenen etu se on, 3. mitä näiden ihmisten kuvitellaan täällä tekevän, 4. miten he hyödyttävät Suomea ja suomalaisia, 5. mistä rahat otetaan heidän elättämiseensä, 6. keneltä se on pois jne.

Ei puhuta sanakaan muslimeista. Ei arabeista. Ei somaleista. Ei puskaraiskauksista. Ei minareeteista. Ei Malmöstä. Ei mitään tätä peruskämyjargonia. Se on lähinnä kiusallista tavallisen pulliaisen korvissa.

Näihin perusasioihin pitäisi tosiaan palata kaiken tilastokikkailun ja sivuraiderönsyilyn poluilta.

Turha kuvitella, ainakaan vaalikeskusteluissa, tai ainakaan YLEllä. Lillukanvarsista siellä kiehnätään, uso pois.

[Kansalliseläin]

Turha kuvitella, ainakaan vaalikeskusteluissa, tai ainakaan YLEllä. Lillukanvarsista siellä kiehnätään, uso pois.

Joo, näinhän se tulee menemään, tai siihen suuntaan keskustelua ainakin "vastapuolen" toimesta yritetään ajaa. Sitä suuremmalla syyllä näitä peruskysymyksiä kannattaisikin itse pitää tapetilla.

M-K:n tärkein pointti oli mielestäni se huomio, että perustallaajalle keskustelu yksittäisistä luvuista vaikuttaa merkityksettömältä nillittämiseltä. Suvaitsevaiselle osastolle puolestaan somalien, muslimien ja muiden taikasanojen mainitseminen aiheuttaa defenssimekanismin laukeamisen, korvien tukkimisen ja rasismimölinän. Oli se sitten aiheellista tai ei.

[slange]

M-K:n puheenvuoro tuossa yllä oli tyhjentävästi esitetty. Näin se on. Faktaa, faktaa ja taas kerran kylmää faktaa.

Vaan se ei riitä, kaikki tietävät kuinka paljon tunteilla ja mielikuvilla näissä(kin) asioissa on merkitystä.

Rekkalasteittain kylmää dataa ja raakaa faktaa sulaa kuin lumi kevätauringossa, kun vastapuoli pelaa tunteisiin vetoavan kortin.

Rahvaan sydämet voittaa mielikuvilla paremmin pelaava ja tunteisiin paremmin vaikuttava, ei se joka esittää asiat kuten ne ovat.

Tämä on niin monta kertaa nähty.

Ne fiksummat rajatapaukset saatetaan osin voittaa Homman puolelle juuri järkeen ja logiikkaan vetoamalla, mutta on hömppäviihteen ja arjen haasteiden turruttamien kansalaisten enemmistön vastaanottokyvyn yliarvioimista olettaa että VAIN datalla asia selkenisi. Silti, jos näin koetetaan tehdä, on M-K:n linja osuva.

[nimetönkeskustelija]

Hyviä kommentteja olitte laittaneet jo Huseinin blogiin. Muistakaa innokkaimmat kuitenkin pitää pää kylmänä. Sinne on ihan turha mennä öyhöttämään roskajuttuja. Sellaset juuri antaa mamu-kriitikoista typerän kuvan. Lisäksi Husein ansaitsee asialliset vastaukset, koska hänkin on lähtenyt asiallisesti vastaamaan Halla-ahon kommentteihin. Kyllähän siellä tietysti oli vääristelyjäkin, mutta ne voidaan oikaista asiallisilla kommenteilla, kun siihen kerran on tilaisuus. Lisäksi homma saa hyvää mainosta hänen bloginsa kautta. Argumentoikaa asiallisesti niin tekee Halla-ahokin.

[Rise]

Keskustelu pitää saada - ja vähän äkkiä - sille tasolle, että unohdetaan islamistien mahdollinen maihinnousu ja muut raamatulliset kauhukuvat (jotka edelleenkään eivät merkitse tavallisille suomalaisille yhtään mitään ja joihin he eivät takuuvarmasti tule koskaan uskomaan) ja kysytään yksinkertaisia asioita mokuttajilta, esimerkiksi: 1. miksi Suomeen pitää tuottaa tuhansittain uusia työttömiä, 2. kenen etu se on, 3. mitä näiden ihmisten kuvitellaan täällä tekevän, 4. miten he hyödyttävät Suomea ja suomalaisia, 5. mistä rahat otetaan heidän elättämiseensä, 6. keneltä se on pois jne.

Luulen ymmärtäväni mitä Juha ajaa takaa, mutta en usko että tämä on noinkaan yksinkertaista.

Komppaan Mr. Imagohaittaa. Kohdat 1 ja 3 Juha-sedän skenaariossa ovat heti lähtöönsä sellaisia, joista varmasti päätyy heti seuraavassa hetkessä vääntämään monikultistin kanssa tilastoista - vaikka sen vitsauksen kuinka yrittäisi välttää. Vaikka pointti on kosher (omaakin porukkaa on työttömänä jo riittävästi, työvoimapulaa ei ole eikä tule jne.) niin esiin vedetään esim. terveyskeskusten  lääkäripula ja seuraavaksi itku siitä miten maahanmuuttaja M.M., suoraan Mogadishun lääketieteellisestä, joutuu siivoamaan assan vessaa henkensä pitimiksi kun suomalainen piilorasismi estää häntä antamasta arvokasta panostaa yhteiskunnan hyväksi.Tai jotain lohdullista maahanmuuttajien yritteliäisyydestä ("Jyväskylässä ei olisi yhtään pizzeriaa ilman maahanmuuttajia" - näin eräs paikallinen vihreä paikallisessa vaalikoneessa 2007 a.d., ei täältä silti saa edes etäisesti italialaista alkuperäistuotetta muistuttavaa känttyä, turkkilaiseen näköispainokseen on tyytyminen).

Samaten kohdat 5 ja 6,  joissa esitetään oikeastaan se tärkein kysymys eli kuka tämän kaiken maksaa, on helppo kiertää valehtemalla silmät kirkkaina että maahanmuutto on itseasiassa taloudellisesti nettopositiivista - ainakin jollakin sopivaksi katsotulla mittarilla. Ongelmahan tässä on se, ettei tuota pysty kiistämäänkään ilman että livetään jo sinne toisen joukkueen kotikentälle. Varsinkaan kun niiden todellisten kustannusten laskeminen on tehty käytännössä mahdottomaksi. Ja ainahan voi vedota siihen että maksavathan maahanmuuttajatkin veroja.

Hankalaa on, hankalaa on... Mutta siinä Juha kyllä osuu nappiin ettei Taavi ja Tiina Tavista välttämättä kauheasti kiinnosta kuunnella jorinaa bruttokansantuotteesta ja huoltosuhteesta. Itse viehdyin aikoinaan Mäki-Ketelän alkuperäiseen "veronmaksaja pohjalta" -mottoon ja jotenkin on sellainen kutina intiimialueilla että tämä teema puhuttelisi muitakin. Olisihan sekin yksi vaihtoehto että jättäisi Husein Muhammedin ja kumppanit tangoamaan keskenään ja keskittyisi vain omaan peliin.

[Jussi Halla-aho]

Räkä-Vetelä piti erittäin hyvän puheenvuoron. Oleellinen tahtoo itseltänikin unohtua aina.

Virallinen vastine: http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_kommentti_husein_muhammedille.html.