2010-03-01 HS VÄLIHUOMIO: Onko Suomen laki täydellinen?

[skrabb]

VÄLIHUOMIO
Onko Suomen laki täydellinen?
Reetta Räty [email protected] Kirjoittaja on HS:n toimituspäällikkö.

Keskustelu on rasittavaa, jos toinen osapuoli kieltäytyy ymmärtämästä, mistä keskustellaan. Kaksi esimerkkiä.

Eläinoikeusjärjestöt ja vihreät esittävät, että turkistarhauksesta pitäisi luopua Suomessa. Ja mitä heille vastataan, ministeritasolta?

Että ei käy, turkistarhaus on laillinen elinkeino.

No niin on! Ja siksi nyt ehdotetaan, että lakia pitäisi muuttaa. Voisivatko tarhauksen kannattajat siis perustella, miksi eläinten häkkikasvatuksen pitää olla laillista? Saataisiin kiinnostava keskustelu ihmisten ja eläinten väleistä, ehkä jopa vastuusta ja tunteista.

Mutta ei. Laillinen elinkeino, laillinen ammatti, laillinen turkistarha, sanat soivat keskusteluohjelmissa, blogeissa, kyselytunnilla.

Toinen esimerkki. Suomessa ei voi puhua vaalirahasta toistelematta, että rahankeräys ja tuen ottaminen on laillista. Niinhän se on. Vaalirahailmoitukseen on laillista kirjoittaa KMS, vaikka raha on tullut yritykseltä, jolla on jokin syy peittää lahjoituksensa.

Miksi rahan alkuperän peittäminen sallitaan?

Siitä ei puhuta, kun rikostutkintoja riittää, ja noin muuten: vaalirahoitus on laillista, niin laillista.

Miksi meillä on eduskunta, jonka työ on säätää lakeja, jos lait ovat jo nyt erehtymättömiä? Olemmeko saavuttaneet kehitysvaiheen, jossa Suomen laki määrittelee, mikä on oikein ja mikä väärin? Ja miksi ihmeessä juuri kansanedustajat ovat kovimpia perustelemaan kantojaan lailla – he kuitenkin muuttavat lakeja työkseen!

Viime viikolla apulaisoikeusasiamies ilmoitti, että kirkolla ei ole laillista oikeutta antaa turvapaikkaa ihmiselle, jota ollaan karkottamassa.

Kirkosta vastattiin, että laki tai sen tulkinta voivat olla epäoikeudenmukaisia. Silloin pitää vaatia oikeutta.

Kerrankin: hyvä kirkko!

[Roope]

Viime viikolla apulaisoikeusasiamies ilmoitti, että kirkolla ei ole laillista oikeutta antaa turvapaikkaa ihmiselle, jota ollaan karkottamassa.

Kirkosta vastattiin, että laki tai sen tulkinta voivat olla epäoikeudenmukaisia. Silloin pitää vaatia oikeutta.

Kerrankin: hyvä kirkko!

Ei kovin hyvää luetun ymmärtämistä Reetalta.

Kyse oli siitä, että kirkko ei voi myöntää, eikä saisi väittää myöntävänsä turvapaikkaa, kuten se nyt väittää tekevänsä. Siihen sillä ei ole laillista oikeutta. Sellaisen kuvan antaminen, että sillä tuollainen oikeus muka olisi, on valehtelemista.

Kirkko käyttää hyväkseen itse luomaansa väärinkäsitystä turvapaikka-sanan merkityksestä hankkiakseen mainetta radikaalimpana voimana kuin se oikeasti onkaan. Kirkko voisi myös sanoa "antavansa velat anteeksi" tai "armahtavansa tuomitut" ja sitten väärinkäsitysten jälkeen vastuuta perättäessä vetäytyä sen taakse, että "laki tai sen tulkinta voivat olla epäoikeudenmukaisia" ja että sanonta oli vain symbolinen, eikä kukaan omista sanontoja.

Lakien muuttamiseksi työskenteleminen on ihan toinen asia, jota kukaan ei ole rajoittamassa. Sellaiseen pitkäjänteiseen työhön kirkolla ei ole ollut halua. Tärkeämpiä ovat jo vuosien ajan olleet näyttävät tempaukset ja turvapaikkaretoriikan hyväksikäyttö.

[JR]

Ei kirkolla ole suurta halua puuttua esivallan edesottamuksiin. Kirkko on enemmän keskittynyt sielunhoitotyöhön ja sitäkautta se ei voi käännyttää hädänalaista ihmistä oveltaan. Ei kirkko voi toimia omaa uskoaan, eikä oppiaan vastaan.

[Virkamies]

Onko Suomen laki täydellinen?

Suomen laki on täydellinen juuri siinä asiassa, mitä se on. Kansan valitsemien edustajien tahdon ilmenemismuoto. Jos ihmiset haluavat muuttaa lakia paremmin vastaamaan kansan tahtoa, niin siihen kai on oikeus. Tätä varten tarvitaan keskustelua.

Minusta kirjoitus ei ollut tällä kertaa mitenkään asian vierestä tai epäloogisesti muodostettu. Toisaalta analogia kirkon toimien kritisoinnista ei oikein toiminut, kuten Roope esittää. Toki kirkolla on myös oikeus ilmaista mielipiteensä, mutta se pitäisi tehdä asianmukaisesti.

Näkisin kuitenkin, että asia menee myös toiseen suuntaan. Asiallista maahanmuuttopolitiikan kritiikkiä ei kaiketi myöskään voi yrittää tukahduttaa sanomalla, että meillä on laki, jonka mukaan asiat tapahtuvat.

Kysymys on juuri siitä, että ihmiset haluavat keskustella siitä, että mikä olisi paras mahdollinen kansan tahdon lihaksituleminen säädöskokoelmaan.

[IDA]

Sananvapausjärjestöt ja valistuneet kansalaiset esittävät, että kiihotus- ja jumalanpilkkapykälistä pitäisi luopua Suomessa. Ja mitä heille vastataan, ministeritasolta?

Että ei käy, laki on säädetty demokraattisesti ja pysyy.

No niin on! Ja siksi nyt ehdotetaan, että lakia pitäisi muuttaa. Voisivatko kiihotuspykälien kannattajat siis perustella, miksi kiihottamisen ilman tuottamuksellisuutta pitäisi olla laitonta? Saataisiin kiinnostava keskustelu sananvapaudesta, ehkä jopa vastuusta ja tunteista.

Mutta ei. Laillinen laki on laki, lakimiesten ammatti, laillinen sensuuri, sanat soivat keskusteluohjelmissa, blogeissa, kyselytunnilla.  

Kirkko varmaan muuten todella mielellään auttaisi ihmisiä heidän kotimaissaan tehokkaammin, jos vain kaiken maailman reettarädyt antaisivat sille tukensa.

[Nikopol]

Kirkkoon asti reetta kirjoitti ihan tolkun asiaa.

Olisi vielä ottanut yhdeksi esimerkiksi kirkon sijaan maahanmuutto"keskustelun" niin tuohan olisi täysosuma.

Mutta kun Reetalla on päässä reikä ulkomaalaisten kohdalla niin ei pysty.

[-gentilhommehki-]

Vastataan Reetalle: Suomen tai minkään muunkaan maan laki tuskin on täydellinen.
Täydellisemmäksi sitä ei ainakaan tee, että kirkko tekee oman käden oikeudella asioita, joihin sillä ei lain mukaan ole oikeutta.

Jos luet tämän Reetta, niin onko tämä tarpeeksi selvästi sanottu?

[Eino P. Keravalta]

Olemmeko saavuttaneet kehitysvaiheen, jossa Helsingin Sanomien toimittaja määrittelee, mikä on oikein ja mikä väärin? Hesarin toimittajat eivät ole täydellisiä tai erehtymättömiä - tai edes esimerkillisiä ihmisiä. Jos he ovat hölmöjä ja moraalittomia, kuten usein ovat, heidät voi ja pitääkin vaihtaa parempiin.

[Roope]

Toki kirkolla on myös oikeus ilmaista mielipiteensä, mutta se pitäisi tehdä asianmukaisesti.

Etenkin kun tiedetään, että kirkolla on aivan ylimaallisen mahtavat resurssit (rahaa, sanomalehtiä, tiedottajia, edustuksia), joilla se saa mielipiteensä esiin. Esimerkiksi kaikista ulkomaalaislain muutoksista pyydetään kirkon lausunto.

Jos vaikkapa isovanhempien karkotuksien perimmäiseksi ongelmaksi arvioidaan lain määrittelemä perhekäsite, niin kirkko olisi voinut jo vuosia lobata lakiin muutosta. Mutta ei. Kerta kerran jälkeen se nostaa esille jonkin yksittäistapauksen ja aloittaa saarnan siitä, kuinka suomalaisten käsitys ydinperheestä on epähumaani, ja siksi lain tulkintaa pitäisi venyttää edes tämän yhden kerran.

[JR]

Taitaa olla niinpäin, että media kärttää kirkolta mielipiteitä, ei niin, että kirkko olisi kovasti jotain asiaa lobbaamassa. Ei kirkolla ole näitä "maallisia totuuksia".

[juge]

No mutta jos Reetta ja kirkko ovat oikeassa, niin silloin saa rikkoa lakia. Nyt pitää enää vain miettiä ketkä kaikki ovat niin fiksuja, että saavat rikkoa lakia kun siltä tuntuu

[Maailmanmies]

Minustakin on täysin perseestä jakaa kultamunille diskorahaa ja yleensäkään näitä turvapaikanhakukeskuksiin majoittaa, mutta kun se on kuulemma laki !

Reetan kanssa erittäin samaa mieltä:

Miksi meillä on eduskunta, jonka työ on säätää lakeja, jos lait ovat jo nyt erehtymättömiä? Olemmeko saavuttaneet kehitysvaiheen, jossa Suomen laki määrittelee, mikä on oikein ja mikä väärin? Ja miksi ihmeessä juuri kansanedustajat ovat kovimpia perustelemaan kantojaan lailla – he kuitenkin muuttavat lakeja työkseen!