"Vihervasemmisto" ja avioliitto

[ikuturso]

Sanna Marin on ollut puolisonsa kanssa yhdessä 16 vuotta. Yhteinen lapsi heillä on ollut jo 2,5 vuotta. Nyt kun he menivät naimisiin, otsikoissa vaan kehutaan kuinka kaunis Marin on morsiamena.

Iiris Suomela kertoi eduskuntaan mennessään "seurustelevansa". Nyt hän on raskaana ja puhuu puolisostaan. Hääuutista ei ole kuulunut.

Kertokaahan tyhmälle, miksi vihervasemmiston agendalla oli laajentaa avioliitto homoseksuaaleille ja tulevaisuudessa ties mille, kun koko avioliitto tuntuu olevan heille itselleen jotenkin kahlitseva ja vastenmielinen instituutio?

Miksi vasemmistolaispoliitikot elävät yhdessä, ottavat lainaa, tekevät lapsia, mutta eivät rekisteröi parisuhdettaan?

Li Andersson erosi viime vuonna "kihlatustaan" ja Me Naiset lehdessä kehui uutta avopuolisoaan, jonka kanssa haluaisi lapsia.

Vaikka homoliitot ovat sallittuja, ei Haavistokaan ole vienyt Antoniotaan vihille.

Rosa Meriläinen on sikäli huono esimerkki, että ehti opiskelukaverinsa kanssa naimisiin jo nuorena ja on nyt taas naimisissa. Mutta ainoan poikansa hän pyöräytti Simo Frangenin kanssa ja he eivät olleet naimisissa.

Emma Kari sai kolmannen lapsensa "puolisonsa" Tapio Laakson kanssa. Meni hetki googlatessa ennen kuin löytyi tieto, että hekään eivät ole naimisissa.

Jokin tässä kuviossa mättää.

-i-

[Punaniska]

Antoniolle käy vielä kehnosti. Jossain vaiheessa Pekka ilmoittaa heidän kasvaneen erilleen ja se on sitten siinä. Pekka kun vaikuttaa olevan sateenkaaariversio Dannysta.

[Pentecost]

Vaikka homoliitot ovat sallittuja, ei Haavistokaan ole vienyt Antoniotaan vihille.

No, onhan ne rekisteröineet parisuhteensa. Tämä oli siis samaa sukupuolta olevien vaihtoehto ennen kuin uusi avioliittolaki astui voimaan.

Haavisto tapasi puolisonsa, Ecuadorista kotoisin olevan Nexar Antonio Floresin (s. 28. heinäkuuta 1978) vuonna 1997 ollessaan matkalla Bogotássa. He rekisteröivät parisuhteensa vuonna 2002.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Haavisto#Yksityisel%C3%A4m%C3%A4

Muutenhan olisi Antonion oleskeluluvalle tullut esteitä. Suomalaisen puolisona oleskelulupa on miltei taattu. Minua muutenkin huvittaa arvostella toisten ihmisten naimisissaoloa tai olemattomuutta. Kukin tyylillään. Avioliitto on suurimmaksi osaksi oikeudellinen sopimus. Rakkaus- ja kirkkohömppä sitten liittyy siihen vain ei-pakollisena osana.

Itse menin naimisiin, kun puoliso on ulkomaalainen. Olisi muuten ollut hankala projekti. Eli niitä ihan oikeitakin syitä löytyy.

[Tabula Rasa]

Eiköhän tuo ole ihan mahdollisimman kovat mediapelit-nimikkeellä, jossa vauvakuvat ja muut naisyleisöön vetoavat pehmokoukut käytetään kannatuksen kasvatukseen häikäilemättä. Ja toisaalta, kaikilla vasemmistopuolueilla kautta aikojen on ollut eri säännöt muille ja eri säännöt puolue-eliitille.

[Jorma M.]

Kertokaahan tyhmälle, miksi vihervasemmiston agendalla oli laajentaa avioliitto homoseksuaaleille ja tulevaisuudessa ties mille, kun koko avioliitto tuntuu olevan heille itselleen jotenkin kahlitseva ja vastenmielinen instituutio?

No tällä kaikella on tietysti tämä kalergi / frankfurtin koulukunta / kulttuurimarxilainen / *********** tavoite missä läntinen kulttuuri tuhotaan.

- Mitä enemmän tahoja, kulttuuria jne tuhotaan ja
- mitä enemmän historiaa muutetaan,
- mitä vähemmän tärkeitä asioita valtio rahoittaa,
- mitä enemmän mielisairaita asioita valtio rahoittaa
- mitä enemmän valtio jättää tärkeämmät hoitamatta ja valvomatta
- mitä enemmän patahulluja vähemmistöjä hyysätään
- mitä enemmän luonnonlakeja selitetään omista haluista riippuvaiseksi
- tms jne ym inkl moms
- tai vaikkapa mitä hullumpia liikenne-, arkkitehtuuri-, asuntopolitiikka- ja väestönsiirto- tai kielibaabel-päätöksiä tehdään

niin sitä pahemmalta ja juurettomammalta ja voimattomammalta ja neuvottomammalta tavallisesta läntisen kulttuurin yksilöstä tuntuu

ja mitä kauheempi ympäristöstä tulee niin sitä zombiemmaksi yksilö tulee

sitten vasta voidaan toteuttaa kommunismi / maailmanvalta / uljas uusi maailma / ottaa jokainen yksilö miksroskooppisen valvontaa / kuunpalvonta ja vampirismi tai mikä lie vahvistaa lopullisesti otettaan

Takaisin avioliiton tuhoamiseen ja jopa parisuhteiden tuhoamiseen. Kaikkihan pyrkii tähän. Jos haluaa atomisoida tämän ilmiön sadoiksi pieniksi osiksi niin pienen pieni osa on esim amerikkalaisen median todellisuus. Siellä esim valkoiset (ei muut) liberaalit (ei muut) ovat organisoineet tilaisuuksia missä he vievät omia pikkulapsiaan transseksuaali/transvestiitti/jne. homojen performansseihin missä naisina esiintyvät miehet kiekuvat ja kiljuvat ja "performoivat". Siellä valkoiset vanhemmat seuraavat ekstaasissa kun ovat ensin työntäneet kärsivät ja tärisevät pikkulapsensa 15 cm päähän esiintymisestä. Vihamediassa näitä klippejä tulee esiin pilvin pimein. Ne ovat lasten totuttamista pienestä pitäen luonnonlakien ja mielisairauksien pauloihin.

[no future]

Pekka ja Pätkä puistotäteinä vai Mrs. Doubtfire - Isä sisäkkönä, kumpi on kovempaa liberaalien valkoisten aivopesupropagandaa?

[John Johnson]

Miksi yleensä kukaan haluaa avioliittoon? Mitä hyötyä siitä on?

[Faidros.]

Pekka ja Pätkä puistotäteinä vai Mrs. Doubtfire - Isä sisäkkönä, kumpi on kovempaa liberaalien valkoisten aivopesupropagandaa?

Siis liberaalien valkoisten!?

[ikuturso]

Miksi yleensä kukaan haluaa avioliittoon? Mitä hyötyä siitä on?

Ainakin ennen avioliittoinstituutiolla pyrittiin turvaamaan pariskunnan lasten tulevaisuutta perintökaaren ja erilaisten lainsäädäntökuvioiden kautta. Avioliitto oli jonkinlainen ydinperheen tukipilari. Avioliiton kautta määriteltiin myös omaisuuden jakoperusteita mahdollisessa erossa ja leskeneläkettä, mikä oli peruja ajasta, jolloin monet naiset olivat kotiäitinä tai maatalon emäntinä tai osa-aikatyössä. Jos osa ihmisen työurasta oli yhteisen talouden pyörittämistä, lainsäädäntö antoi tällaiselle puolisolle oikeuksia myös siihen hyvinvointiin, jonka toinen puoliso teki vuorostaan talouden ulkopuolella.

Nykyään lainsäädäntö erittelee 10-20 eri laissa myös avoparien lapsille ja avioliiton ulkopuolella syntyneille lapsille sekä avopareille kaikenmaailman oikeuksia toistensa omaisuuksiin, elatusmaksuihin ja ties mihin, jolloin avioliiton merkitys on rapautunut käytännössä kokonaan.

Avioliitto lienee enää kansallisromanttinen muinaispiirre ja ydinperhettä kannattavien heteroparien erityispiirre, sekä tietysti homoparien perusoikeus.

Jos haluaa viettää elämänsä yhden puolison kanssa ja ostella tämän kanssa yhteistä kiinteää omaisuutta ja tehdä yhteisiä lapsia, niin avioliitto on tuollaisen yhteiselon "sopimuskirja". Siksi jotkut haluavat avioliittoon.

Jos et sinä halua, niin se on sinun asiasi. Ymmärrät silti varmaankin avauspostauksessa olevan "poliittisen ristiriidan"?

-i-

[no future]

En ymmärrä mikä poliittinen ristiriita tässä on? Liberaalimmat puolueet/poliitikot ovat ajaneet mahdollisimman laajaa avioliitto-oikeutta, uskontoon, sukupuoleen tms katsomatta. Kahden täysivaltaisen välinen sopimus, ei enempää eikä vähempää.

Mitä lasten elatukseen ja perintöoikeuteen tulee, niin siinä on nimenomaan pyritty turvaamaan lasten asemaa, ei rapauttamaan avioliittoa. Kirkollisen vihkimisen ottakoon se ken haluaa, mutta sen ei tule taata erioikeuksia lainsäädännön kannalta. Muutenkin avioliitto tulee lainsäädännön kannalta pitää poissa niistä asioista mihin se ei kuulu. Ei ole lainsäädännön tehtävä arvottaa erilaisia parisuhteita, tai aviossa/avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia.

Avioliitto ei nykypäivänä ole "velvollisuus" tai "olosuhteiden pakko", mikä ennemminkin vahvistaa avioliiton asemaa, kuin rapauttaa sitä.

[ikuturso]

En ymmärrä mikä poliittinen ristiriita tässä on? Liberaalimmat puolueet/poliitikot ovat ajaneet mahdollisimman laajaa avioliitto-oikeutta, uskontoon, sukupuoleen tms katsomatta. Kahden täysivaltaisen välinen sopimus, ei enempää eikä vähempää.

Olen käsittänyt, että laajempaa avioliitto-oikeutta on ajettu, koska ihmiset nimenomaan haluavat solmia avioliiton. Kuitenkaan ne, jotka tätä ovat etunenässä ajaneet eivät tunnu itse haluavan solmia avioliittoa. Miksi he kokevat toisille niin tärkeäksi tämän oikeuden, jota itse eivät arvosta?

Toki niitäkin lipilaaripoliitikoita on, jotka ovat itse naimisissa. Mutta tämä avioliitoton vihervassaritrendi alkoi parin viimeaikaisen uutisen myötä ihmetyttää. Mistähän se juontaa? Mistä se kertoo?

-i-

[Lalli IsoTalo]

Jokin tässä kuviossa mättää.

Muiden kuvioista emme tiedä, vaimon kanssa, mutta kun työnantajansa maksoi minulle 1000 dollaria per kk ihan siitä, että olemme naimisissa, niin homma oli selvä kuin pläkki.

Kun sitten ehdotin uusintaa Las Vegasissa, Elvis-kopio maksoi noin $500 per kerta > nou.

Sitten ehdotin karkaamista Meksikoon ja siellä sitten, mutta ei, koska vuokra-autoa ei saanut viedä ulkomaille.

Lopuksi sitten uusimme sitten Helsingissä, vanhusten iloksi. Otin itse hääkuvan, kaukolaukaisimella.

Oma naimisiinmeno ei siis ole ollut perinteiden kunnioittamista tms., vaan käytännön toimintaa puoleen ja toiseen. Kun ei ole lapsia, niin nämä viralliset asiat eivät ole niin tärkeitä.

Vain rakkaus on.

[mökkihöperö]

En ymmärrä mikä poliittinen ristiriita tässä on? Liberaalimmat puolueet/poliitikot ovat ajaneet mahdollisimman laajaa avioliitto-oikeutta, uskontoon, sukupuoleen tms katsomatta. Kahden täysivaltaisen välinen sopimus, ei enempää eikä vähempää.

Mitä lasten elatukseen ja perintöoikeuteen tulee, niin siinä on nimenomaan pyritty turvaamaan lasten asemaa, ei rapauttamaan avioliittoa. Kirkollisen vihkimisen ottakoon se ken haluaa, mutta sen ei tule taata erioikeuksia lainsäädännön kannalta. Muutenkin avioliitto tulee lainsäädännön kannalta pitää poissa niistä asioista mihin se ei kuulu. Ei ole lainsäädännön tehtävä arvottaa erilaisia parisuhteita, tai aviossa/avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia.

Avioliitto ei nykypäivänä ole "velvollisuus" tai "olosuhteiden pakko", mikä ennemminkin vahvistaa avioliiton asemaa, kuin rapauttaa sitä.

Ikuturson esittämää kysymystä voisi kuvailla näin:

Avioliitto on joillekin pyhä instituutio.

Toisille se on merkityksetön asia, muuten kuin juridisena sopimuksena.

Ne, joille avioliitolla sinänsä ei ole mitään arvoa, haluavat ulottaa sen tarkoittamaan mitä tahansa ihmissuhteita, ihmisten itsensä niin halutessa (esim moniavioisuus ja homoliitot)

Ne joille avioliitto on oikeasti joku asia, joka voidaan tunnistaa muutenkin kuin juridisena paperina, haluavat säilyttää sen juridisen määritelmän sellaisena, että se kuvaa samaa asiaa, mitä sillä sanalla on aina ennenkin tarkoitettu.

Avioliitto "oikeuden" laajentamisesta kiihkoilevat siis ne, joille avioliitto käsitteenä ei sinänsä edes tarkoita mitään.

[ikuturso]

ˆ Hyvin kiteytetty, mökkihöperö.

Jostain tuollaisesta siinä on varmaan kyse.

-i-

[Nuiva kansalainen]

Avioliitto on edelleen monille hyvin pyhä asia, jota media ja vihervasemmisto ovat jo vuosia yrittäneet murentaa. Ensin haluttiin "laajentaa" avioliiton käsitettä koskemaan ties mitä suhteita. Tätä siis ajoivat ensisijaiset ihmiset, jotka aiemmin halveksivat kirkkoa ja koko avioliiton käsitettä. Sitten sitä loppuakin arvostusta haluttiin nakertaa suoltamalla TV:stä "Ensi treffit alttarilla" kaltaista kurapaskaa. Eiköhän tämä ole vihervasemmistolta ihan tietoista toimintaa. Vastapuolelta halutaan viedä kaikki se, mille se antaa jotain arvoa, kunnes jäljellä ei ole enää mitään, minkä puolesta taistella.

[Pentecost]

Toisille se on merkityksetön asia, muuten kuin juridisena sopimuksena.

Ne, joille avioliitolla sinänsä ei ole mitään arvoa, haluavat ulottaa sen tarkoittamaan mitä tahansa ihmissuhteita, ihmisten itsensä niin halutessa (esim moniavioisuus ja homoliitot)

Ne joille avioliitto on oikeasti joku asia, joka voidaan tunnistaa muutenkin kuin juridisena paperina, haluavat säilyttää sen juridisen määritelmän sellaisena, että se kuvaa samaa asiaa, mitä sillä sanalla on aina ennenkin tarkoitettu.

Näistä parista lauseesta näkee, ettei avioliiton historia ole sinulle laisinkaan tuttu. Sillä nimenomaisesti oli ja on juridinen merkitys ja status. Tästä johtuen entisinä vuosisatoina aviosopimukseen kirjattiin todellakin omaisuuden jakoperusteita, mitä oli maksettu ja mitä seuraisi, jos liitto kariutuisi. Näillä sopimuksilla oli sangen vähän, jos mitään, tekemistä rakkauden kanssa tai sen millaisia käsityksiä nykyaikana avioliitosta ylläpidetään.

Ihan eroaminen avioliitosta oli jo tarpeeksi hankalaa eli sen "oikean" arvan osuminen kohdalle määritteli aika pitkälle tulevan elämän onnen määrän ja suunnan. Miksi sanon arvan? No, siksi ettei morsiamelta paljoa kyselty, jos perhe oli valtasyistä tai omaisuutta turvatakseen päättänyt naittaa hänet. Avioerokaan ei ollut mikään läpihuutojuttu. Englannissa se tuli mahdolliseksi vasta 1950 -luvulla muista kuin erittäin painavista syistä. Painava syy ei ollut esimerkiksi puolison pahoinpitely tai satunnainen raiskaaminen. Väkivallan täytyi olla elämää uhkaavaa ja muun toiminnan erittäin törkeää.

Marriage comes from Middle English which was first seen in 1250-1300 CE. However, the ancient institution likely predates this date. The main goal of marriage, earlier on, was to act as an alliance between families. Throughout history, and even today, families arranged marriages for couples. Most couples didn't marry because they were in love, but for economic liaisons. The people involved didn't have much to say about the decision then, and often don't today, either.

https://www.thespruce.com/history-of-marriage-2300616

[ikuturso]

Avioliitto on edelleen monille hyvin pyhä asia, jota media ja vihervasemmisto ovat jo vuosia yrittäneet murentaa. Ensin haluttiin "laajentaa" avioliiton käsitettä koskemaan ties mitä suhteita. Tätä siis ajoivat ensisijaiset ihmiset, jotka aiemmin halveksivat kirkkoa ja koko avioliiton käsitettä. Sitten sitä loppuakin arvostusta haluttiin nakertaa suoltamalla TV:stä "Ensi treffit alttarilla" kaltaista kurapaskaa. Eiköhän tämä ole vihervasemmistolta ihan tietoista toimintaa. Vastapuolelta halutaan viedä kaikki se, mille se antaa jotain arvoa, kunnes jäljellä ei ole enää mitään, minkä puolesta taistella.

Nyt täytyy osata erottaa avioliitto uskonnollisena sakramenttina ja juridisena sopimuksena.

En vieläkään ymmärrä miten se, että avioliittoon haluavat ihmiset pääsevät naimisiin alentaisi jonkun toisten ihmisten avioliiton arvoa? Miksi tiettyä porukkaa ylipäätään kiinnostaa niin paljon se, mitä muut aikuiset täysivaltaiset ihmiset keskenään tekevät?

Arvon @no future
Tämä keskusteluketju ei ole avioliittolain loputtoman pandoran lippaan avaamiseksi.
Tässä keskusteluketjussa on tarkoitus pohtia miksi lipilaarit eivät itse solmi avioliittoja vaikka niitä kaikille muille tyrkyttävät. Avioliittokeskustelu on käyty jo moneen kertaan täällä muualla ja taidettu lukitakin.

-i-

[Sakari]

Avioliitto on edelleen monille hyvin pyhä asia, jota media ja vihervasemmisto ovat jo vuosia yrittäneet murentaa. Ensin haluttiin "laajentaa" avioliiton käsitettä koskemaan ties mitä suhteita. Tätä siis ajoivat ensisijaiset ihmiset, jotka aiemmin halveksivat kirkkoa ja koko avioliiton käsitettä. Sitten sitä loppuakin arvostusta haluttiin nakertaa suoltamalla TV:stä "Ensi treffit alttarilla" kaltaista kurapaskaa. Eiköhän tämä ole vihervasemmistolta ihan tietoista toimintaa. Vastapuolelta halutaan viedä kaikki se, mille se antaa jotain arvoa, kunnes jäljellä ei ole enää mitään, minkä puolesta taistella.

Nyt täytyy osata erottaa avioliitto uskonnollisena sakramenttina ja juridisena sopimuksena.

En vieläkään ymmärrä miten se, että avioliittoon haluavat ihmiset pääsevät naimisiin alentaisi jonkun toisten ihmisten avioliiton arvoa? Miksi tiettyä porukkaa ylipäätään kiinnostaa niin paljon se, mitä muut aikuiset täysivaltaiset ihmiset keskenään tekevät?

Kyse onkin termin avioliitto käytöstä kaikkiin liittoihin. Mielestäni on naurettavaa miksi hetero pariskuntien muodostaman liiton nimi pitäisi olla kaikilla ihmisten välisillä liitoilla nimityksen.

Verrataan tätä termi asiaa vaikka urheiluun. Olisi Suomessa vaikkapa harrastettu vuosisatoja vain jääkiekkoa ja täällä olisi jääkiekko seuroja joka kylässä &niemennotkossa. Muitakin lajeja olisi esim. kolmiloikka. Eräänä päivänä kolmiloikkaajat vaatisivat saada perustaa seuran. No se olisi toki valtaosalle ihan ok, mikäs siinä sen kun perustatte. Mutta sitten tulisikin jostakin valtava hinku käyttää "Jääkiekkoseura" etuliitettä seuran nimessä. Tämä taas sotkisi termin merkityksen.

Herää vaan kysymys miksi kolmiloikkaajat edes pitävät tarpeellisena käyttää harhaanjohtavaa termiä seuransa nimessä. Sama ihmetys niille jotka haluavat esim. homoliittoja kutsuttavan avioliitoksi. Miksi?

[Jorma M.]

Avioliitto on edelleen monille hyvin pyhä asia, jota media ja vihervasemmisto ovat jo vuosia yrittäneet murentaa. Ensin haluttiin "laajentaa" avioliiton käsitettä koskemaan ties mitä suhteita. Tätä siis ajoivat ensisijaiset ihmiset, jotka aiemmin halveksivat kirkkoa ja koko avioliiton käsitettä. Sitten sitä loppuakin arvostusta haluttiin nakertaa suoltamalla TV:stä "Ensi treffit alttarilla" kaltaista kurapaskaa. Eiköhän tämä ole vihervasemmistolta ihan tietoista toimintaa. Vastapuolelta halutaan viedä kaikki se, mille se antaa jotain arvoa, kunnes jäljellä ei ole enää mitään, minkä puolesta taistella.

Nyt täytyy osata erottaa avioliitto uskonnollisena sakramenttina ja juridisena sopimuksena.

En vieläkään ymmärrä miten se, että avioliittoon haluavat ihmiset pääsevät naimisiin alentaisi jonkun toisten ihmisten avioliiton arvoa? Miksi tiettyä porukkaa ylipäätään kiinnostaa niin paljon se, mitä muut aikuiset täysivaltaiset ihmiset keskenään tekevät?

Sun panos tän asian käsittelyyn on kuin sun panos muidenkin ketjujen käsittelyyn. Se oli kulttuurimarxilaisuuden edistäminen. Pahojen asioiden ja kehityskulkujen edistäminen on sinänsä vapaata jopa hyväksyttävää. Mutta viattomana esiintyminen ja oman agendan kömpelö, aihetodisteissa näkyvä salaaminen on väsynyttä ja loukkaa kanssakeskustelijoiden älyä.

Jos joku Takkunetissä tai varisverkostossa tai PIFfissä tms hekumoi "rasistien" murhaamisella niin se on huomattavan vähemmän ärsyttävää. Hekumoitsijat sentään ovat rehellisiä.

[no future]

@ikuturso olisiko jotain esimerkkejä lipilaareista jotka tyrkyttävät avioliittoja muille?

En juurikaan tiedä poliitikkojen siviilisäädyistä, mutta nopealla googletuksella valtaosalla vihreiden kansanedustajista tuntuisi puoliso löytyvän. Nuoremmilta yllättäen harvemmin kuin iäkkäämmiltä.

[no future]

@Jorma M.  Eli jos minä haluan mennä naimisiin, mutta en kuulu kirkkoon, niin se jotenkin alentaa Jorman ja Jormattaren liiton arvoa? Miksi? Miten?

Siviilivihkiminen avioliittoon on Suomessa muuten ollut mahdollista koko itsenäisyyden ajan. Ja paljon sitä ennenkin. Ei se ole mikään kulttuurimarssilaisuuden keksintö.

[Pentecost]

Kyse onkin termin avioliitto käytöstä kaikkiin liittoihin. Mielestäni on naurettavaa miksi hetero pariskuntien muodostaman liiton nimi pitäisi olla kaikilla ihmisten välisillä liitoilla nimityksen.
...
Sama ihmetys niille jotka haluavat esim. homoliittoja kutsuttavan avioliitoksi. Miksi?

Edelleen, jos aihepiiri kiinnostaa niin samaa sukupuolta olevien avioliitot eivät ole mikään uusi keksintö. Päinvastoin tuntuvat aina olleen olemassa, mutta niiden julkisuus on sitten riippunut enemmän siitä, miten yhteiskunta on kokonaisuutena poikkeaviin suhteutunut.

Various types of same-sex marriages have existed, ranging from informal, unsanctioned relationships to highly ritualized unions.

Cicero mentions the marriage (using the Latin verb for "to marry", i.e. nubere) of the son of Curio the Elder, but he does it in a metaphorical form to criticize his enemy Antonius. Cicero states thus that the younger Curio was "united in a stable and permanent marriage" to Antonius. Martial also mentions a number of same-sex marriages, but always in derisory terms against people whom he wants to mock.

Practices and rituals for same sex unions were more recognized in Mesopotamia than in ancient Egypt. In ancient Assyria, there was considered to be nothing wrong with homosexual love between men.[6][7][8][8] The Almanac of Incantations contained prayers giving equal standing to the love of a man for both a woman and a man.

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_same-sex_marriage

[mökkihöperö]

Näistä parista lauseesta näkee, ettei avioliiton historia ole sinulle laisinkaan tuttu. Sillä nimenomaisesti oli ja on juridinen merkitys ja status.

Joutavaa höpinää.

Avioliitto, yhden miehen ja yhden naisen välisenä, elinikäiseksi tarkoitettuna liittona, joka sisältää osapuolille ekslusiiviset (muut ulos sulkevat) seksuaalioikeudet toisiinsa ja johon kuuluu käsitys liiton seurauksena mahdollisesti syntyvien lasten elatus ja kasvatus yhdessä, on ylikulttuurinen, koko homo sapiens lajin historian kaikkina aikoina, kaikissa kulttuureissa ja kaikissa maissa tunnettu instituutio.

Se, että joku joskus historiassa on pyrkinyt määrittelemään avioliiton uudestaan, niinkuin nytkin länsimaissa yritetään, ei muuta tätä tosiasiaa miksikään.

Tämä olemassaoleva instituutio, on katsottu niin tärkeäksi, että sen olemassaolo on haluttu vahvistaa ja suojata juridisella lainsäädännöllä. Ensin oli liitto, sitten tuli laki.

Lainsäädäntö taas ei voi, eikä sen pidä olla arvoneutraali. Esimerkiksi rikoslaki ottaa välttämättä kantaa arvoihin, kysymyksiin oikeasta ja väärästä.