EU-liittovaltio tulee, oletko valmis?

[zupi]

EU-professori: Pääministeri sivuutti valiokunnan – "tätä en odottanut"

Päivi Leino-Sandberg kuvaa perustuslakivaliokunnan kannan kiistämistä historialliseksi.

Eurooppaoikeuden professori Päivi Leino-Sandbergin mukaan perustuslakivaliokunnan ja suuren valiokunnan välille on syntynyt Suomessa valtiosääntöoikeudellinen konflikti.

(...)

Päivi Leino-Sandbergin pitää perustuslakivaliokunnan kannan sivuuttamista historiallisena.

– Ilmeisesti pääministeri katsoo, että sikäli kun (hallituspuolueiden dominoima) suuri valiokunta päättää perustuslakivaliokunnan näkemykset sivuuttaa, hallitus voi tehdä samoin. Mitä tapahtui sille aikaisemmalle linjalle, että "perustuslakivaliokunnan lausunnosta ilmenevät valtiosääntöiset arviot "sisältävät ehdottomana pidettävän ohjeen valtioneuvoston toiminnalle"? Näin asia on aina ennen ymmärretty, Leino-Sandberg toteaa Verkkouutisille.

– En odottanut näkeväni Suomessa hallitusta, joka julkisesti kiistää perustuslakivaliokunnan kannan merkityksen.

(...)

https://www.verkkouutiset.fi/eu-professori-paaministeri-sivuutti-valiokunnan-tallaista-en-odottanut/#468d8e47

VALIOKUNNAN LAUSUNTO

Perustuslakivaliokunta ilmoittaa,

että EU:n elpymissuunnitelmaan liittyvän sääntelyn valmistelussa otetaan huomioon lausunnossa mainitut valtiosääntöoikeudelliset huomiot ja

että valtioneuvoston ei tule asian käsittelyn tässä vaiheessa hyväksyä tai edistää nyt ehdotettua unionin lainanottoa ja jäsenvaltion siihen kytkeytyvää vastuuta avustusmuotoisista tukivälineistä.

Helsingissä 12.6.2020

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/PeVL_16+2020.aspx

En nyt tiedä, voiko tuota enää paljon selvemmin ilmaista. Päätös oli myös yksimielinen, ainakaan mitään eriävää mielipidettä ei tuolta löydy. Kauniit on olleet puheet siitä, että Perustuslakivaliokunnan lausuntoja noudatetaan AINA, se kun on perustuslain korkein tulkitsija Suomessa. Lausunto siis vastaa käytännössä perustuslakituomioistuimen päätöstä. Tai siis ainakin pitäisi vastata. Nykyistä menettelyä on perusteltu sillä, että kun päätösten laillisuus selvitetään etukäteen, niin lakeja ei tarvitse jälkikäteen muuttaa, tai peruuttaa. Ja nyt vasurihallitus tuosta vaan kävelee suoraan Perustuslakivaliokunnan lausunnon yli. Siis mitä vittua!? Meillä on vallassa rikollinen / laiton hallitus, ja paskamedia vain juhlistaa suurta voittoa.

[Simo_Toini]

Perustuslakivaliokunta ilmoittaa,

että valtioneuvoston ei tule asian käsittelyn tässä vaiheessa hyväksyä tai edistää nyt ehdotettua unionin lainanottoa ja jäsenvaltion siihen kytkeytyvää vastuuta avustusmuotoisista tukivälineistä.

Helsingissä 12.6.2020

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/PeVL_16+2020.aspx

En nyt tiedä, voiko tuota enää paljon selvemmin ilmaista.

Ja nyt vasurihallitus tuosta vaan kävelee suoraan Perustuslakivaliokunnan lausunnon yli.

Meillä on vallassa rikollinen / laiton hallitus

Välikysymyksen paikka.

Lelut pois täystuhohallitukselta. Eiköhän tämä jo riitä?

[simppali]

Sanna Marin zäkä pääministerimme...

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006578299.html

MARININ mukaan Suomi ei ollut kaikissa asioissa yhteneväinen nelikon kanssa. Hänen mukaansa Suomi hyötyy toteutuneessa neuvottelutuloksessa enemmän kuin olisi hyötynyt mahdollisista jäsenmaksupalautuksista.

– Suomi ei ole aiemmin hakenut neuvotteluissa kuten ei tälläkään kertaa jäsenmaksupalautuksia, koska olemme hyötyneet enemmän kansallisesta kuoresta.

Lopuksi Marin huomauttaa, ettei yksikään maa voi sanella lopputulosta 27 maan neuvotteluissa, eikä kukaan saa läpi kaikkia tavoitteitaan.

– Kokonaisuus on aina kompromissi. Silti Suomi onnistui hyvin ja saavutimme merkittävän osan tavoitteistamme. Tämän takana voi seistä.

IS tavoitti Sanna Marinin lentokentällä hänen palatessaan neuvotteluista takaisin Helsinkiin. Marin ei ollut halukas kommentoimaan neuvottelutulosta, vaan poistui paikalta sanomatta sanaakaan.

Eikö Marin seissytkään neuvottelu tuloksen takana?..eikä ilmeisesti edessäkään.

Marin sitten kävit ottamassa semmoisen lapun Suomalaisille että maksajia pitäisi löytyä vuoden 2120 jälkeenkin, on onni että demukat hiilaavat Suomeen näitä yhtäaikaa molemmilla kyljillään makkoilevia ns. turvapaikanhakijoita joista suurin osa ei edes osaa lukea, mutta kai sos.tukeakin voidaan verottaa?

Laitetaan tukien verot 95%:n, mutta kompensoidaan korotettua veroa uudella tuella joka kattaa edellisestä verosta 94% ja palkataan muutama tuhat julkisensektorin kampaviinerin syöjää calkuloimaan että verotus on oikeuden mukaista..siinä demareiden märkä-uni.

Normi duunarille voi laitella hippasen yli 100% verot, että joka tilipäivänä tietää jäävänsä velkaa valtiolle..anteeksi kärjistäminen..demarit ovat aina valmiit verottamaan.

Pääministeri haki sangollisen paskaa Brysselistä ja kaatoi sen Suomalaisten päälle..kuvainnollisesti.

Toisessa ilta-läpyskässä Marin todistelee..

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/66691380-6e87-4243-b690-d3a1e90c0794

Sanna Marin vastasi kritiikkiin EU-paketista: "Olemme nettomaksaja, sillä kuulumme unionin vauraimpiin maihin"

Vertaus: Jos minulla ei ole rahaa, mutta naapurin Markulla on,,voinko sanoa Markulle että sinä olet nyt nettomaksaja minulle koska olet varakas, ilmeisesti joku kävi jotain  suputtamassa Marinin korvaan.. kun Sanna istui samalla jakkaralla eteisessä kun Jyrki Katainen muinoin Kreikan tukemisesta sovittaessa.

[Tyhmäpää]

Millä perusteella joku Ranska, jonka talouden koko asukasta kohden on käytännössä sama kuin Suomella, saa 40 miljardia ilmaista rahaa ja korottomat lainat päälle, kun Suomi, joka on joutunut koronan takia vakaviin talousvaikeuksiin vailla ulospääsyä, saa vain lisää maksettavaa? Suomen koronanjälkeistä talouskasvua ennakoidaan mahdollisesti EU:n heikoimmaksi, joten olisi ollut erittäin perusteltua vaatia Suomelle suuria summia elvytysrahaa.

Kai oppositiojohtaja Halla-Aho laittaa nyt epäluottamuslausetta tulille? Lisäperusteena vielä perustuslakivaliokunnan laillisuusnäkemyksen sivuuttaminen.

[Jorma M.]

Kauniit on olleet puheet siitä, että Perustuslakivaliokunnan lausuntoja noudatetaan AINA, se kun on perustuslain korkein tulkitsija Suomessa. Lausunto siis vastaa käytännössä perustuslakituomioistuimen päätöstä. Tai siis ainakin pitäisi vastata. Nykyistä menettelyä on perusteltu sillä, että kun päätösten laillisuus selvitetään etukäteen, niin lakeja ei tarvitse jälkikäteen muuttaa, tai peruuttaa. Ja nyt vasurihallitus tuosta vaan kävelee suoraan Perustuslakivaliokunnan lausunnon yli. Siis mitä vittua!? Meillä on vallassa rikollinen / laiton hallitus, ja paskamedia vain juhlistaa suurta voittoa.

Suomessa on tosiaan hirvittävä tilanne. Vallan kolmijako-oppi, ja jos media lasketaan mukaan, nelijako-oppi nyt yhdessä monoliitissa. Lainsäädäntö-, toimeenpano, tuomio- ja mediavalta on yksi ja sama. Ohisalo, Andersson ja Marin päättävät kaiken.

[kivimies]

Millä perusteella joku Ranska, jonka talouden koko asukasta kohden on käytännössä sama kuin Suomella, saa 40 miljardia ilmaista rahaa ja korottomat lainat päälle, kun Suomi, joka on joutunut koronan takia vakaviin talousvaikeuksiin vailla ulospääsyä, saa vain lisää maksettavaa? Suomen koronanjälkeistä talouskasvua ennakoidaan mahdollisesti EU:n heikoimmaksi, joten olisi ollut erittäin perusteltua vaatia Suomelle suuria summia elvytysrahaa.

Kai oppositiojohtaja Halla-Aho laittaa nyt epäluottamuslausetta tulille? Lisäperusteena vielä perustuslakivaliokunnan laillisuusnäkemyksen sivuuttaminen.

'Koska Ranska oli tämän paketin suunnitelija, ja tottakai he haluavat, että Pohjoisen Hölmölä maksaa heidän kulunsa.

[Tyhmäpää]

Millä perusteella joku Ranska, jonka talouden koko asukasta kohden on käytännössä sama kuin Suomella, saa 40 miljardia ilmaista rahaa ja korottomat lainat päälle, kun Suomi, joka on joutunut koronan takia vakaviin talousvaikeuksiin vailla ulospääsyä, saa vain lisää maksettavaa? Suomen koronanjälkeistä talouskasvua ennakoidaan mahdollisesti EU:n heikoimmaksi, joten olisi ollut erittäin perusteltua vaatia Suomelle suuria summia elvytysrahaa.

Kai oppositiojohtaja Halla-Aho laittaa nyt epäluottamuslausetta tulille? Lisäperusteena vielä perustuslakivaliokunnan laillisuusnäkemyksen sivuuttaminen.

'Koska Ranska oli tämän paketin suunnitelija, ja tottakai he haluavat, että Pohjoisen Hölmölä maksaa heidän kulunsa.

Tässähän se tuli. Suomen pääministeri ei kuitenkaan saa ajaa Ranskan intressejä Suomen kustannuksella, eikä varsinkaan selvitä rangaistuksetta kun niin tekee. Halliksen TÄYTYY kostaa tämä Marinille ja hallitukselle epäluottamuslauseella ja välikysymyksellä.

[Tyhmäpää]

Ei ole mitään syytä, miksi Saksaa ja Ranskaa pitäisi elvyttää suomalaisten rahoilla. Kelvollisia vaihtoehtoja tämän paketin toteutukseksi olisi ollut kaksi: koko hankkeesta pois jääminen sillä perusteella, ettei se hyödytä Suomea, tai sitten tarpeellisen koronaelvytyksen kahmiminen Suomelle muilta nettomaksajamailta. Marin tukijoukkoineen petti maansa kaksin verroin, kun irtisanoutui niukkojen maiden klikistä JOTTA paketti toteutuisi Suomelle kalliissa ja hyödyttömässä muodossa.

[Puskistahuutelija]

Suomi on vauras maa, joten maksetaan vaan. Missä se vauraus näkyy?

Suomalaisten käytettävissä olevat tulot laskivat jo 2019 ja laskevat tänä vuonna lisää. Verotus kiristyy monella rintamalla. Samaan aikaan Italiassa puuhataan veronalennuksia tämän rahalähetyksen johdosta, vaikka veroaste on jo nyt merkittävästi Suomea alhaisempi. Tämän lisäksi gianluigit ja francescat omaavat kolme kertaa enemmän omaisuutta kuin tuomot ja tarjat.

Nuorilla, sanotaan alle kolmekymppisillä, tilanne on pahin. He eivät omista käytännössä yhtään mitään. Omistakin tuntemistani ihmisistä, ja tunnen aika helvetin monta ihmistä, vain murto-osa omistaa asunnon tai edes auton, joka voisi kieliä vauraudesta. Suurin osa ajaa käytetyllä rämällä, jonka elinkaaren pää häämöttää jo horisontissa. Moni ei omista autoa tai edes ajokorttia. Luottotietoja mennyt, vakituista työpaikkaa ei ole koko aikuisiällä nähty. Valtion tarjoamaa halpatyötä eli niin sanottua työkokeilua kylläkin senkin edestä.

Näihin ihmisiin tämä Marinin ja kumppanien tuhotyö iskee kaikkein pahiten. Tulevaisuudenkuva on heidän osaltaan synkkä ja päämäärätön. Ei ole mitään, mihin kiinnittyä ja mitä kohti katsoa. Mutta toisaalta, vihervasemmistolle mikään ei ole niin pahaa kuin asioiden omistaminen. Paitsi kun kyse on heistä itsestään. Marinilla, Ohisalolla ja Anderssonilla kaikilla satojentuhansien eurojen edestä asuntolainaa koska eihän sosialismi heitä koske.

Tätä kirjoittaessa tuli tippa linssiin. Oman ja Suomen tulevaisuuden takia. Kumpikaan ei näytä hyvältä. Hallitus pitää siitä huolen, että jatkossa kumpikin näyttää vielä synkemmältä.

[Emo]

Suomi on vauras maa, joten maksetaan vaan. Missä se vauraus näkyy?

Suomalaisten käytettävissä olevat tulot laskivat jo 2019 ja laskevat tänä vuonna lisää. Verotus kiristyy monella rintamalla. Samaan aikaan Italiassa puuhataan veronalennuksia tämän rahalähetyksen johdosta, vaikka veroaste on jo nyt merkittävästi Suomea alhaisempi. Tämän lisäksi gianluigit ja francescat omaavat kolme kertaa enemmän omaisuutta kuin tuomot ja tarjat.

Nuorilla, sanotaan alle kolmekymppisillä, tilanne on pahin. He eivät omista käytännössä yhtään mitään. Omistakin tuntemistani ihmisistä, ja tunnen aika helvetin monta ihmistä, vain murto-osa omistaa asunnon tai edes auton, joka voisi kieliä vauraudesta. Suurin osa ajaa käytetyllä rämällä, jonka elinkaaren pää häämöttää jo horisontissa. Moni ei omista autoa tai edes ajokorttia. Luottotietoja mennyt, vakituista työpaikkaa ei ole koko aikuisiällä nähty. Valtion tarjoamaa halpatyötä eli niin sanottua työkokeilua kylläkin senkin edestä ...

Lisää vaan kultamunaneekereitä ja kaapuja syötettäväksi Suomeen, meillä on varaa ja työtä tekemättömiä käsipareja tarvitaan lisää.
Muistetaan oikeusvaltioperiaate ja kansainväliset sopimukset.

[Simo_Toini]

Ei ole mitään syytä, miksi Saksaa ja Ranskaa pitäisi elvyttää suomalaisten rahoilla. Kelvollisia vaihtoehtoja tämän paketin toteutukseksi olisi ollut kaksi: koko hankkeesta pois jääminen sillä perusteella, ettei se hyödytä Suomea, tai sitten tarpeellisen koronaelvytyksen kahmiminen Suomelle muilta nettomaksajamailta. Marin tukijoukkoineen petti maansa kaksin verroin, kun irtisanoutui niukkojen maiden klikistä JOTTA paketti toteutuisi Suomelle kalliissa ja hyödyttömässä muodossa.

Ilmeisesti yksikään jäsenmaa - syystä taikka toisesta - ei tuonut esiin, että koko himmeli on laiton. Mitä tämä yhteisesti vaiettu, julkinen salaisuus kertoo EU:sta?

Yhteisvastuuta ja solidaarisuutta, hehheh. Sikäli kyllä, että jokainen maa kahmii, minkä vain yhteisestä kassasta irti saa. Pienet ja suuret. Paitsi Suomi, joka on mieltynyt ainaisen maksajan rooliin.

Sellaista kysyisin, että miksi intersektionaalinen feministihallitus vei Suomi-neidon pysyvään väkivaltaiseen parisuhteeseen, jossa seuraavaa raiskausta tuskin tarvitsee kauan odottaa?

[Make M]

@MikaelJungner
Noin äkkiseltään vaikuttaa hieman siltä, että suomalaisia taidettiin jymäyttää Brysselissä.

Kun jo demareiden entinen puoluesihteeri ja kansaedustaja sanoo asian näin suoraan, niin luulisi Sanna "Suomen Myyjä" Marinin poliittisen uran olevan hyvinkin nopeasti ohi. Kyllä tämän farssin on pakko vaikuttaa demareiden rivien rakoilemiseen. Kuka täysjärkinen suomalainen demareiden kannattaja voi enää sallia Marinin olla Suomi-laivan ruorissa, kun sitä ilmiselvästi ohjataan kohti tuhoa?

Mieluummin näkisin Sannan hymyilemässä jossain Sokoksen myyjänä kuin tiedotustilaisuudessa kääntämässä hymy naamallaan ilmiselvää tappiota "voitoksi".

Onko tämä nainen Suomelle tuhoisin nainen ikinä? Tarja Halonen, Astrid Thors ja Anne Berner häviävät tässä kisassa Marinille.

[kelloseppä]

Harvoin olen polttanut päreeni niin kuin tästä tukipakettiaiheesta. Alkaa olla ilmiselvää, että Suomen valtiossa on valtaapitävien mielestä kyse aivan muusta asiasta kuin suomalaisista tai omasta maasta. Maamme ja kansamme ainoa koti on näille Tuppuraisille ja Marineille ainoastaan kaupankäyntihyödyke jolla hankitaan omaa etua, hyväksyntää ja ties mitä muuta mielessään liikkuukaan. En voi sanoiksi kuvailla kuinka raivostunut olen, millään ei ole näille yhtään mitään väliä ja mikä parasta olemme ainoa maa EUssa ja varmastikin maailmassa jossa näin on, aivan prkl käsittämätöntä ja raivostuttavaa, ja prkl käsittämätöntä että tällaisia on äänestetty. Ilmeisesti tässä maassa ei ole mitään perustuslakeja eikä muitakaan vaan kaikkea voi tehdä ihan miten vaan kunhan on vasemmistolainen ja näin ollen valtamedian edustaja, VMP

En missään nimessä halua mitätöidä mielestäni varsin oikeutettua kiukkua, joka tulee hyvin selvästi ilmi lainaamassani puheenvuorossa. Haluan kuitenkin tuoda esiin sen seikan, että emme toistaiseksi ole vielä nähneet esim. NL:n johdolle esitetyn ns. "kahdenkymmenen viiden" kaltaisia julkisia kirjeitä kirjoitetun EU:n johdolle. Kirjeitä, joiden allekirjoittajina on niin raskaan sarjan aivoja kuin esim. ko. kirjeessä, joka on päivätty 14.2.1966. Silti NL pysyi kasassa vielä yli 30 vuotta ko. kirjeen jälkeen ...

Yli 30 vuotta eläminen lainaamani puheenvuoron kaltaisen kiukun kanssa on hyvin, hyvin pitkä aika. Vaikka vertailua ei voi tietenkään ottaa kirjaimellisesti, haluan väittää, ettei EU -perkele ihan vuodessa kahdessa ole historiaa, vaan vasta paljon myöhemmin, joten sen kansaa joudumme pysymään elossa kiukustamme huolimatta. Haluan viestittää, että sanoin kuvaamattoman kiukun kanssa pitempiaikainen eläminen ensimmäiseksi murtaa ainoastaan kiukkulijan itsensä. Siksi itsensä harjaannuttaminen jollakin tavoin sellaisen kiukun ulkopuolelle on äärimmäisen tärkeää kansallismielisten tulevaisuuden toimintakyvyn säilymisen kannalta.

Niin, tottakai lait ovat voimassa vain silloin, kun niiden rikkominen ei ole ns. vahvemmän mielestä tarpeellista. Kaikkialla yhteiskunnassa ja kaikilla yhteiskunnan tasoilla. Entä sitten?

Ns. kahdenkymmenenviiden kirje, jossa kiukutellaan Stalinin rehabilitointia vastaan, ts. vastustettiin NL:n silloista johtoa:
http://old.ihst.ru/projects/sohist/document/letters/antistalin.htm
Eräs Saharov lienee Lännessä tunnetuin hahmo kirjeen allekirjoittajista.

[repo]

Suomi on vauras maa, joten maksetaan vaan. Missä se vauraus näkyy?

Kai se sitten näkyy verotuksessa ja verotettavuudessa. Tulipa vain mieleeni Kimmo Sasin (kok.) kuolematon lausahdus viimeisen vuosikymmenen takaa. Tämän löysin foorumilta.

Kimmo Sasin mukaan velka ei ole valtiolle ongelma, koska valtio voi verottaa kansalaisiaan. Tarvitaan vain tarpeeksi kova veroaste ja tarpeeksi pitkä aika ja velat ovat maksettu. Kimmo Sasi on aina oikeassa. Silloinkin kun ajaa ihmisten yli.

Alkuperäistä Sasin lausuntoa en löytänyt tai missä Sasi lausuman esitti. Oma muistikuva on, että Sasin lohkaisu tuli ulos tv-uutisten insertissä. Mutta missä ero, paitsi velkaohjelman loppusummassa? Tuolloin pääministerinä vaikutti Kokoomus-torpedo Katainen, nyt äsdeepee-primadonna Marin.

Joka tapauksessa oleellista ei ole, kuka eliittipoliitikko sanoi, milloin ja missä vaan se, että poliittiseen järjestelmäämme on pesiytynyt ajattelu, että suomalaiset ovat loputtomasti verotettavia. Nyt näyttää siltä, että EU:n kautta muut eurooppalaiset ovat tulossa samoille veroapajille hyödyntämään loputonta "vaurauttamme". Omilla poliitikoilla on riittänyt kauniita puheita "kokonaisveroasteen" pienentämisestä, muistaakseni ainakin Sipilä puhui tästä pm-kaudellaan, mutta mitä on Sipilä nyt tehnyt.

Milloin tämä muuttuu? Kymmenen vuotta ei ole riittänyt.

[akez]

Tšekkilehdessä on pitkä juttu EU-huippukokouksesta, jossa maan pääministeri kertoo lähinnä yksityiskohdista Tšekin kannalta. Persnetto vaihtui lopulta 8,7 miljardin euron rahalahjaksi ja voitoksi, ja päälle saavat vielä lainaa yli 15 miljardia euroa, jos vain ottavat. Kokouksen yksittäisistä sattumuksista pääministeri toteaa vain jotakin yleistä. Hän ei lähde sen tarkemmin puhumaan mafiajohdon menetelmistä - Merkelin vihakohtaukset, Macronin nyrkin pöytään takominen ja raivoaminen. Kannattaa tässä yhteydessä muistaa, että painostaen, uhkailemalla ja väkivaltaa käyttäen aikaansaadut "sopimukset" eivät ole päteviä lain edessä. Eikä ryöstökään mahdu lain ja oikeusvaltion puitteisiin.

EU-huippukokouksen kulisseissa. Se oli säästäväisten maiden kaksintaistelua Etelän kanssa, sanoo Babiš

Tšekin pääministeri Andrej Babiš pitää viisipäiväisen EU-huippukokouksen tulosta menestyksenä Tšekille. Tulemme saamaan uudesta pelastuspaketista 8,7 miljardia (yli 230 miljardia korunaa). Lauantaina näytti Babišin mukaan kuitenkin vielä siltä, että EU-johtajat eivät tulisi sopimaan taloudellisesta avusta koronasta kärsineille maille. Se oli säästeliäiden taistelua Etelän kanssa, sanoi Babiš.

iDnes 22.7.2020 juttu tšekiksi

iDnes: Ennen huippukokousta kritisoitte, että rahat aiottiin jakaa viimeisten viiden vuoden työttömyyslukujen mukaan. EU-neuvoston puheenjohtaja Charles Michel tuli vastaan ja ehdotti, että melkein kolmannes jaettaisiin huomioimatta työttömyyttä. Kuinka tämä vaikutti Tšekin saamaan rahamäärään?

Babiš: Kritisoin loogisista syistä EU-komission alkuperäisessä esityksessä ollutta kriteeriä pitkäaikaistyöttömyydestä vuosina 2015-19, jonka olisi pitänyt määrätä maiden saamat rahat. Uuden paketin rahat oli tarkoitettu koronakriisitä selviytymiseen ja sillä ei ole mitään tekemistä työmarkkinatilanteen ja eräiden maiden jo kriisiä edeltävältä ajalta periytyvien pitkäaikaisten ongelmien kanssa. Esitys oli absurdi ja olen iloinen, että yli tusina muita maita kannatti meitä ja parametria muutettiin lopulta.

iDnes: Mikä tämä tarkoittaa lopulta Tšekin tasavallan kannalta?

Babiš: Muutoksella on ratkaiseva merkitys Tšekin kannalta. Näin osuutemme elvytysrahastosta saatavista rahoista kasvoi 2,4 miljardilla eurolla. Jos arvioimme maamme kokonaistilannetta BKT/henkilö pohjalta, niin arvioiden mukaan nousimme punaisista luvuista mustien puolelle: miinus 41 euroa per hlö muuttui plus 159 euroksi per hlö. Lainojen osalta muutos kriteereissä antoi meille mahdollisuuden lainata 5 miljardia euroa lisää.
(...)

Tässä vaiheessa on selvää, että tuo hanke käyttää koronaa vain tekosyynään laittomalle lisävallan kahmimiselle EU:lle.

Samalla vielä ilkeävät puhua oikeusvaltiosta. Tuo kuumottaisi ja paroni Münchhauseninkin poskia.

Hanke oli suunniteltu ja valmisteltu saksalaislehtien mukaan äskettäin alkanutta Saksan puheenjohtajakautta varten. Lisäksi EU-komission puheenjohtajana on samaan aikaan Merkelin puoluetoveri. Saksalaisten edellä pj-kautensa lopettanut puudeli oli laitettu ilmeisesti myös - tietäen tai tietämättään - valmistelemaan asiaa, koska vieläkin kuullaan selitystä "oikeusvaltiosta".

Hankkeen ideana oli lahjoa vähemmistön rahoilla enemmistö kannattamaan rikollista EU:n valtaoikeuksien lisäämistä ja tiukemman kuristusotteen ottamista jäsenvaltioiden kansoista. Samalla käytettiin varsin selvästi taktiikkana sitä, että pyydetään älyttömyyksiä, jolloin puoletkin alennusta saanut kolkkapoika kokee voittavansa, vaikka silti maksaa itsensä kipeäksi ja häviää rahansa. Mitähän todellista elämää ja realiteetteja nähnyt huutokauppakeisari Palsanmäki mahtaisi sanoa tuollaisesta "kaupankäynnistä"?

Lopullinen päätös saatiin aikaan uhkailemalla ja painostamalla, jopa raivoamalla. Tässä myös Italian Contella oli italialaislehtien mukaan oma osuutensa sättiessään ja syyttäessään kokouksessa avoimesti mm. Hollannin Ruttea.

Vaikka Saksa on suurin nettomaksaja EU:ssa, niin saksalaislehtien mukaan tämä lisälasku on se hinta, joka Saksan on pakko maksaa, ettei EU ja euro hajoaisi. Nämä kumpikin ovat erittäin merkittäviä tekijöitä Saksan "suuruuden" ja valta-aseman kannalta. Tämän investoinnin laskevat ilmeisesti maksavan itsensä takaisin, mahdollisesti moninkertaisena. Samalla toteutuu joka kommunistin ja sosialistin, ja miksei monen kapitalistinkin, unelma - Euroopan Neuvostoliitto komissaareineen päivineen.

[Roope]

Kun ns. koronaelvytyspaketin väitetyt hyödyt on osoitettu kohta kohdalta paikkansapitämättömiksi, valtamediassa ideoidaan kuumeisesti uusia huuhaaperusteluja.

Helsingin Sanomat: EU:n pelastuspaketin vaihtoehtona olisi ollut kiinalainen raha, ja se olisi ollut vielä huonompi vaihtoehto 22.7.2020

Suomalaisten rahojen etelään kippaaminen oli välttämätöntä muun muassa siksi, että muuten sinne olisi löytänyt tiensä kiinalainen raha.

Yksi asia unohtui. Mitä jos sopua ei olisi syntynyt?

Jäsenvaltiot olisivat ehkä elpyneet vähän hitaammin, mutta runsaiden pääomien ja halpojen korkojen maailmassa rahaa olisi kyllä aina jostain löytynyt – esimerkiksi Kiinasta.

Se olisi voinut ostaa yhtiöitä Sisiliasta samalla lailla kuin kiinalaiset ovat tehneet esimerkiksi ostaessaan Norwegian-lentoyhtiön sen suistuttua lähelle vararikkoa, tai aiemmin Volvon. Tai rahoittaa eri maiden 5G-hankkeita.

Se, kuinka paljon kiinalaisia omistajia kannattaa pelätä, on laaja ja monikulmainen puheenaihe. Joukossa voi olla turhiakin ennakkoluuloja.

En ymmärrä, eikä toimittaja selitä, miten EU-rahat estävät kiinalaisia ostamasta mieleisiään yhtiöitä tai rahoittamasta 5G-hankkeita. Päinvastoin, esimerkiksi rahojen korvamerkitseminen ilmastohankkeisiin luultavasti vain hyödyttää Kiinaa.

Mutta loppuun se kaikkein älyttömin peruste:

Suomen vaikutusvalta ei isossa kuvassa ole suuri. Maantieteellisen sijaintimme takia meillä ei ole niin paljon pelitilaa eikä varaa kiukutella kuin esimerkiksi Hollannilla tai Itävallalla.

Syynä on Venäjän-pelko. Me haluamme, että EU:sta löytyisi solidaarisuutta silloin, jos esimerkiksi Venäjä jostain syystä päättäisi käynnistää rajoillemme suuren pakolaisvirran. Se on toki vain toive, mutta pitää mielen nöyränä.

"Solidaarisuudella" toimittaja tarkoittaa ilmeisesti ajatusta, että muut EU-maat ottaisivat vastaan Suomeen Venäjältä vyöryviä pakolaisia, mikä on toiveena mahdollisimman typerä.

Ei ole Suomen eikä myöskään muiden EU-maiden etu, että Suomi muuttuisi miljoonia ihmisiä houkuttelevaksi läpikulkumaaksi, mihin EU:n komission kohta julkistettava maahanmuuttosopimus valitettavasti helposti johtaa. Suomen ja muidenkin maiden etu on EU-politiikka, jossa EU-alueelle tulo mahdollisuuksien mukaan estetään tai tänne päässeet joka tapauksessa siirretään nopeasti jonnekin Euroopan ulkopuolelle.

Jos Suomen itärajan yli tulee pakolaisvyöry, niin kyllä suurin syy on silloin Suomen ja EU:n maahanmuuttopolitiikassa, ei Venäjässä, joka vain viimeinkin noudattaisi kansainvälisiä sopimuksia eurooppalaisella tavalla.

Näyttääkin siltä, että EU-johto haluaa pitää Suomen nöyränä muun muassa juuri mahdollisimman vahingollisella EU:n maahanmuuttopolitiikalla, joka yllyttää suuriin pakolaisvirtoihin, joista jäsenmaat eivät yksin selviä.

[Golimar]

Tässä on hieman vanhaa tietoa kahdesta €Urostoliiton jäsenmaasta, Luxemburg BKT per asukas  82 600 USD ja Suomi BKT per asukas 40 600 €.

X

Kuinka paljon Luxemburg maksaa ja saa EU:ssa?
Kukin EU-maa osallistuu EU:n talousarvion rahoitukseen tasapuolisesti kykynsä mukaan. Mitä suurempi maan kansantalous on, sitä enemmän se maksaa.
EU:n talousarvion tarkoituksena ei ole vaurauden jakaminen uudelleen, vaan siinä keskitytään kokonaisvaltaisesti kaikkien eurooppalaisten tarpeisiin.

Luxemburgin osuus EU-rahoituksesta vuonna 2018:

Luxemburgin saama EU-rahoitus: 2,008 miljardia euroa
(rahoituksen osuus suhteessa Luxemburgin bruttokansantuloon: 4,86 %)
Maksut EU:n talousarvioon: 0,357 miljardia euroa
(maksujen osuus suhteessa Luxemburgin bruttokansantuloon: 0,86 %)

X

https://europa.eu/european-union/about-eu/countries/member-countries/luxembourg_fi

X

Kuinka paljon Suomi maksaa ja saa EU:ssa?
Kukin EU-maa osallistuu EU:n talousarvion rahoitukseen tasapuolisesti kykynsä mukaan. Mitä suurempi maan kansantalous on, sitä enemmän se maksaa.
EU:n talousarvion tarkoituksena ei ole vaurauden jakaminen uudelleen, vaan siinä keskitytään kokonaisvaltaisesti kaikkien eurooppalaisten tarpeisiin.

Suomen osuus EU-rahoituksesta vuonna 2018:

Suomen saama EU-rahoitus: 1,478 miljardia euroa
(rahoituksen osuus suhteessa Suomen bruttokansantuloon: 0,63 %)
Maksut EU:n talousarvioon: 2,018 miljardia euroa
(maksujen osuus suhteessa Suomen bruttokansantuloon: 0,87 %)

X

https://europa.eu/european-union/about-eu/countries/member-countries/finland_fi

[zupi]

VALIOKUNNAN LAUSUNTO

Perustuslakivaliokunta ilmoittaa,

että EU:n elpymissuunnitelmaan liittyvän sääntelyn valmistelussa otetaan huomioon lausunnossa mainitut valtiosääntöoikeudelliset huomiot ja

että valtioneuvoston ei tule asian käsittelyn tässä vaiheessa hyväksyä tai edistää nyt ehdotettua unionin lainanottoa ja jäsenvaltion siihen kytkeytyvää vastuuta avustusmuotoisista tukivälineistä.

Helsingissä 12.6.2020

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/PeVL_16+2020.aspx

En nyt tiedä, voiko tuota enää paljon selvemmin ilmaista. Päätös oli myös yksimielinen, ainakaan mitään eriävää mielipidettä ei tuolta löydy. (...)

Alla vielä lausunnosta pääasia vähän tarkemmin ilmaistuna.

Elvytysrahastosta ja sitä koskevasta sääntelystä valmistelun tässä vaiheessa saatavilla olevan tiedon valossa perustuslakivaliokunta katsoo, että valtioneuvoston ei tule edellä esitetyistä valtiosääntöoikeudellisista syistä toimia EU-sääntelyn valmistelussa siten, että Suomi sitoutuisi edistämään tai hyväksymään unionin ehdotettua lainanottoa ja jäsenvaltion siihen kytkeytyvää vastuuta avustusmuotoisista tukivälineistä. Valiokunta pitää edellä esitetyillä perusteilla kokonaisarvionaan perustuslain kannalta erityisen ongelmallisena tukivälineeseen liittyvää avustusmuotoista elpymisrahoitusta.

Tapahtumia tuon lausunnon jälkeen on käsitelty Perustuslakiblogissa.

https://perustuslakiblogi.wordpress.com/2020/07/20/pauli-rautiainen-perustuslakivaliokunnan-nakemykset-eun-elpymispaketista-onko-niilla-merkitysta/

Sivusin aihepiiriä huhti-toukokuussa itse lukuisissa koronakevään valtiosääntöoikeudellisia kysymyksiä puntaroineissa kirjoituksissani. Kesä-heinäkuulla aiheesta ovat kirjoittaneet Lauri Koskentausta ja Päivi Leino-Sandberg. Kirjoitukset kertovat, ettei Suomessa ole jaettua käsitystä siitä, mikä on perustuslakivaliokunnan rooli EU-asioiden käsittelyssä. Leino-Sandberg summasi kirjoituksensa:

"Suomen valtiosääntöjärjestelmässä perustuslakivaliokunta määrittelee, miten perustuslakia tulkitaan ja mitkä asiat määritellään valtiosääntökysymyksiksi. EU-asioissa valtiosääntöarvio on mahdoton tehdä huomioimatta myös niitä EU-oikeuden määräyksiä, joita arviointi koskee. Jos perustuslakivaliokunnan tulkinta on ristiriidassa valtioneuvoston EU-poliittisten linjausten kanssa, se on toki houkuttelevaa pyrkiä sivuttamaan. Samalla kuitenkin kyseenalaistetaan se tapa, jolla Suomessa perustuslain mukaisuutta valvotaan. Tämä on elpymisrahastoakin suurempi periaatteellinen kysymys, johon nykyinen hallitus ja suuri valiokunta näyttävät suhtautuvan silmiinpistävän kevyesti."

Julkisuudessa on kuitenkin esitetty myös vastakkaisia näkemyksiä. Jotkut ovat katsoneet perustuslakivaliokunnan astuneen maaperälle, joka ei kuulu sille. (...)

Tätä taustaa vasten on kiinnostavaa tarkastella, mitä viimeksi kuluneen noin viikon aikana on tapahtunut.

Perustuslakivaliokunta 13.-14. heinäkuuta

Viikko sitten perustuslakivaliokunta keskeytti kesätaukonsa. Se kokoontui maanantaina 13.7. ja tiistaina 14.7. käsittelemään useita EU:n elpymisrahastoon kytkeytyviä U-kirjelmiä. Kuultuaan asiantuntijoita valiokunta ilmaisi kantansa pöytäkirjakannanottoina. Elpymisvälineen perustamista koskeva kannanotto, jota muita U-kirjelmiä koskeneet kannanotot sisällöllisesti seurailevat, kuuluu sanasta sanaan näin:

"Perustuslakivaliokunta on käsitellyt nyt arvioinnin kohteena olevia komission ehdotuksia elpymisvälinekokonaisuudesta lausunnossa PeVL 16/2020 vp, jonka jälkeen valtioneuvosto on toimittanut nyt arvioitavat U-kirjelmät ja niihin liittyvät jatkokirjelmät (U 27/2020 vp, U 29/2020 vp, U 30/2020 vp, UJ 22/2020 vp) eduskunnalle. Neuvotteluissa esitettyjä muutosehdotuksia komission ehdotuksiin ei ole saatettu eduskunnan käsiteltäviksi miltään osin. Tästä syystä perustuslakivaliokunta toistaa kaiken lausunnossaan PeVL 16/2020 vp esitetyn, minkä lisäksi valiokunta toteaa seuraavaa: Unionin on oikeusvaltion periaatteisiin sitoutuneena oikeusyhteisönä ja demokraattisena yhteisönä tarpeen tehdä perustavanlaatuiset ratkaisut oikeudellisesti kestävällä tavalla ja laajan demokraattisen keskustelun perusteella. Perustuslakivaliokunnan näkemyksen mukaan neuvoston oikeuspalvelun lausunto vähentää alustavan arvion mukaan jonkin verran niitä huolia (ks. eritt. kohdat 166—176), joita valiokunnan lausunnossa PeVL 16/2020 vp esitetään komission alkuperäisten ehdotusten yhteensopivuudesta perussopimusten kanssa. Tämä tosin riippuu siitä, miten neuvotteluissa tosiasiassa huomioidaan oikeuspalvelun esittämät korjaus- ja täydennystarpeet. Ehdotusten valtiosääntöoikeudellinen arviointi on mahdollista tehdä vasta tämän jälkeen. (...)"

Perustuslakivaliokunta kuuli asiantuntijoina oikeuskansleri Tuomas Pöystiä, eurooppaoikeuden professori Päivi Leino-Sandbergia, eurooppaoikeuden professori Juha Raitiota, julkisoikeuden professori Janne Salmista sekä sai kirjallisen lausunnon vaötiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojaselta.

Valitettavasti perustuslakivaliokunnalle annettuja asiantuntijalausuntoja ei ole julkaistu eduskunnan verkkosivuilla. Valitettavasti sen vuoksi, että tämä olisi julkiselle keskustelulle tärkeää kahdesta syystä. Ensinnäkin kuullut asiantuntijat ovat suhtautuneet aiemmissa vaiheissa antamissaan lausunnoissa asiaan hyvin eri tavoin. Toiseksi vain osa heistä on osallistunut aktiivisesti julkiseen keskusteluun, joten julkisen keskustelun kautta välittyvä kuva asiantuntijamielipiteestä voi olla vinoutunut. Tätä emme kuitenkaan voi tietää, kun lausuntoja ei ole avoimesti luettavissa.(...)

Perustuslakivaliokunnan viime viikon kokouksen jälkeen Häkkänen korosti valiokunnan pitäneen aiemmat lausunnossaan 16/2020 vp esittämät kantansa voimassa sellaisenaan. Ojala-Niemelä on puolestaan julkisuudessa painottanut, että valiokunnan kanta olisi muuttunut neuvoston oikeuspalveluiden lausunnon jälkeen. (...)

Kiinnostavaksi Häkkäsen ja Ojala-Niemelän viestien jännite käy, kun siihen liitetään Suomen elpymisrahastoneuvottelujen viime vaiheesta vastaavan pääministeri Sanna Marinin (sd) julkisuudessa esittämät lausumat. Katsotaan vaikkapa mitä pääministeri vastasi viime viikolla Iltalehdelle sen haastattelussa:

"Eikö perustuslakivaliokunnan kanta ole kuitenkin hyvin selkeä ja yksinkertainen eli avustusmuotoinen raha jäsenvaltioille ei käy?

    – Seurasin hyvin tarkkaan perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan (Johanna Ojala-Niemelä, sd) tilaisuutta tästä asiasta ja hän totesi siinä, että näihin huoliin liittyen siihen, että onko tämä kokonaisuus EU:n perussopimusten mukainen. Tähän on vastattu eli nämä huolet ovat hälvenneet.

Mutta se perustuslakivaliokunnan kanta suhteessa kriisirahastoon ei ole muuttunut mihinkään.

    – No, suuri valiokunta on se, joka antaa hallituksen mandaatin neuvotella, ja suuren valiokunnan tehtävänä on huomioida valiokuntien lausunnot omassa työssään. Tämä on eduskunnan asia, miten eduskunta sitten tämän kannan muodostaa."

Pääministeri tukeutuu siis julkisuudessa Ojala-Niemelän tapaan kehystää perustuslakivaliokunnan pöytäkirjakannanotto. Hän myös viittaa siihen, että suuri valiokunta antaa neuvottelijoille mandaatin. Katsokaamme siksi, mitä viime viikolla suuressa valiokunnassa tapahtui.

Huomioni kiinnittyy siihen, että perustuslakivaliokunnan muotoilu "vähentää jonkin verran huolia" on suuren valiokunnan luennassa muuttunut muotoon "huolet ovat siten väistyneet, että Suomen ei ole syytä pitää näitä huolia esteenä jatkoneuvotteluille". Suuri valiokunta viittaa lausunnossaan tämän perustuslakivaliokunnan pöytäkirjakannanoton liudentavan luentansa tueksi kuulemiensa valtiosääntöasiantuntijoiden lausuntoihin. Nämä professoreiden Juha Raitio, Jukka Snell, Janne Salminen ja Tuomas Ojanen kirjoittamat lausunnot on julkaistu eduskunnan verkkosivuilla. Suuren valiokunnan lausunnon voi mielestäni tulkita olevan linjassa niiden kanssa.

Mutta pysähdytään tähän hetkeksi. Missä ovat kuultujen asiantuntijoiden listalta oikeuskansleri Tuomas Pöysti ja eurooppaoikeuden professori Päivi Leino-Sandberg, joita perustuslakivaliokunta kuuli asiassa? Miksi heidän sijaan suuri valiokunta kuulu eurooppaoikeuden professori Jukka Snelliä, jota perustuslakivaliokunta ei kuullut?

Elpymisrahastokeskustelua sekä siihen liittyvää perustuslakivaliokunnan ja suuren valiokunnan välistä institutionaalista erimielisyyttä seurannut ei voi välttyä ajatukselta, että nyt politikoidaan sillä keitä asiantuntijoina kuullaan.

Huomioni kiinnittyy myös siihen, mitä suuren valiokunnan lausunnossa ei lue. Siitä puuttuu nimittäin tämä suuren valiokunnan aiemmassa elpymisrahastoa koskeneessa lausunnossaan esittämä lause:

"[Suuri] valiokunta kiinnittää huomiota perustuslakivaliokunnan lausunnoista ilmeneviin valtiosääntöisiin arvioihin, jotka sisältävät ehdottomana pidettävän ohjeen valtioneuvoston toiminnalle."

Usein asiakirjoissa kiinnostavinta on se, mitä jätetään kirjoittamatta. Merkitseekö tämän virkkeen pois jättäminen, että suuri valiokunta ei enää samalla tavalla katso, että perustuslakivaliokunnan valtiosääntöoikeudelliset kannat sisältävät ehdottoman ohjeen valtioneuvoston toiminnalle? Voi olla, että näin ei pidä suurta valiokuntaa tulkita. Mutta jos suuri valiokunta todella tarkoittaa tätä, kyse on kaikkea muuta kuin pienestä siirrosta siinä valiokuntien välisessä shakkiottelussa, jota suuri valiokunta ja perustuslakivaliokunta ovat jo pidempään käyneet.

Tähän liittyen on kiinnostavaa mitä valtiosänntöasiantuntijat lausuvat suurelle valiokunnalle antamissa asiantuntijalausunnoissaan. Esimerkiksi Ojanen toteaa:

"Perustuslakivaliokunnan kannanotot EU-oikeudellisissa kysymyksissä eivät sido suurta valiokuntaa."

Näkemyksen voi lukea vastakkaisena Leino-Sandbergin perustuslakiblogissa esittämälle kannalle.

Ei ole salaisuus, että valtiosääntöoikeudellisissa kysymyksissä asiantuntijoilla on erilaisia näkemyksiä. Se liittyy tulkinnan kohteena olevien valtiosääntökysymysten luonteeseen ja yleisemminkin oikeudellisen tulkinnan olemukseen. Siksi on aina syytä huolestua, kun kuultavien valtiosääntöasiantuntijoiden valinnassa painotetaan jotakin näkemystä edustavia ja sivuutetaan toisenlaisia näkökantoja edustavia. Tähän on kiinnitetty huomio läpi kuluvan vaalikauden. (...)

Että silleen... Käsitykseni mukaan Perustuslakivaliokunta on (tai ainakin sen pitäisi olla) "puolueeton" elin, joka täten pyrkii kutsumaan asiantuntijoiksi eri näkemyksen omaavia henkilöitä. Näiden näkemysten pohjalta se muodostaa sitten oman kantansa, joka on (tai ainakin sen pitäisi olla) hallitusta sitova. Nytkin Perustuslakivaliokunta on näin tehnyt, ja edellä mainittuihin lausuntoihin päätynyt. Ja miten vihavasemmisto toimii? Kutsuu Suureen Valiokuntaan vain vihasemmiston kantaa tukevia asiantuntijoita, ja näiden näkemykseen pohjautuen jyrää Perustuslakivaliokunnan yli. Siis ei perkele mitä sikailua! Siinä on ne vihervasemmiston OIKEUSVALTIOPERIAATTEET! Ja tässä on siis pohjimmiltaan kyse Suomen itsenäisyydestä (mikä nyt selviää myös "mahtavan voiton" jälkeen ulkomailla annetuista kommenteista)! Jos tämä menee lopullisesti läpi, niin eipä tarvi sitten muidenkaan jatkossa huolehtia Perustuslain asettamista rajoitteista. MITÄ TAHANSA voidaan päättää yksinkertaisella enemmistöllä, aina löytyy sopivat "asiantuntijat" antamaan lausuntoja.

Pikku lisäyksenä vielä, että arvatkaa, kuka noista asiantuntijoista oli kommentoimassa asiaa Hesarissa? No, Tuomas Ojanen tietenkin... Vihavasemmiston toimintatapa jne.

Sinänsä myös "mielenkiintoinen" tilanne, että mitä ilmeisemminkin yksi Perustuslakivaliokunnan kantaa puoltaneista asiantuntijoista oli oikeuskansleri Pöysti. Nyt siis hallitus toimii oikeuskanslerin tukeman Perustuslakivaliokunnan lausunnon vastaisesti, samaan aikaan kun oikeuskansleri valvoo hallituksen toiminnan lainmukaisuutta  Siinäpä sitä suomalaista oikeusvaltiota kerrakseen...

[Golimar]

 

[tweet]1285609924681138176[/tweet]

Otto Meri
@OttoMeri
Lakimies ja kaupunginvaltuutettu (kok). Oikeustieteen väitöskirjatutkija. Intohimoina golf, metsästys ja saunominen. puh: 0503755712

https://ottomeri.fi/

[akez]

Siinä on ne vihervasemmiston OIKEUSVALTIOPERIAATTEET!

Mitäpä tuohon voi enää juuri muuta sanoa kuin että kepu pettää aina. Ilman heitä nämäkään punavasemmiston laittomuudet, huijaukset ja petkutukset eivät olisi mahdollista. Kalliiksi käyvät veronmaksajille kepun "maataloustuet".

[Simo_Toini]

Kun ns. koronaelvytyspaketin väitetyt hyödyt on osoitettu kohta kohdalta paikkansapitämättömiksi, valtamediassa ideoidaan kuumeisesti uusia huuhaaperusteluja.

Mutta loppuun se kaikkein älyttömin peruste:

Suomen vaikutusvalta ei isossa kuvassa ole suuri.

Syynä on Venäjän-pelko. Me haluamme, että EU:sta löytyisi solidaarisuutta silloin, jos esimerkiksi Venäjä jostain syystä päättäisi käynnistää rajoillemme suuren pakolaisvirran. Se on toki vain toive, mutta pitää mielen nöyränä.

"Solidaarisuudella" toimittaja tarkoittaa ilmeisesti ajatusta, että muut EU-maat ottaisivat vastaan Suomeen Venäjältä vyöryviä pakolaisia, mikä on toiveena mahdollisimman typerä.

Neuvostoarmeijan sotilaat minä tahansa Putinin päättämänä hetkenä:

- Hei, haemme turvapaikkaa, olemme siis pakolaisia. Putin vainoaa meitä. We come in peace.

Intersektionaalifeministihallitus:

- Rauhaa, rauhaa. Olemme rauhan asialla. Kunnioitamme kaikkien kansainvälistä ihmisoikeutta hakea turvapaikkaa Suomesta. Tervetuloa. KELA on tuohon suuntaan.

EU:

- Que sera, sera. Whatever will be, will be.

[nollatoleranssi]

Suomen strategia:
- Öööö... Ei meillä ole strategiaa. Suostumme kaikkiin maksuihin ja mieluummin maksetaan vähän extraa päälle, kunhan sopu säilyy.
- Hallituksella on silti ainoana tavoitteena
oikeusvaltioperiaate eli jos mikä tahansa EU-maa siis Puola ja Unkari ei halua pakollista massamaahanmuuttoa, niin kyllä siihen keinot keksitään. Vaikka tehdään Turkin kanssa diili, että sieltä käydään hakemassa suomalaisten rajavartioiden kanssa Isis-terroristeja.

Ei ollut vaikeaa arvata, että Sanna Marinin hallitus ottaa EU-neuvotteluissa 100-0 pataan. Suomella oli kuukausia aikaa mennä mukaan Hollannin, Ruotsin ja muiden maiden tiukempaan linjaan vaatimalla jotakin, edes maksualennuksia. Sen sijaan hoettiin itsepintaisesti siitä, että ei "Ei nyt suututeta ketään".

Arvopohjahallitus vaati kuitenkin suomalaisten virkamiesten johdolla kyseenalaista "oikeusvaltioperiaatetta" (samaan aikaan kun EU rikkoo omia sääntöjään minkä ehtii ja rahaa ladotaan järjettömyyksiin, niin kehdataan puhua tälläisestä hölynpölystä). Käytännössä EU yrittää saada Unkarin ja Puolan kuriin, koska maat ovat eniten vastustaneet laitonta maahanmuuttoa. Se taas tuntuu olevan tulevan liittovaltion kannalta olennainen asia.

[nollatoleranssi]

Kun ns. koronaelvytyspaketin väitetyt hyödyt on osoitettu kohta kohdalta paikkansapitämättömiksi, valtamediassa ideoidaan kuumeisesti uusia huuhaaperusteluja.

Helsingin Sanomat:

Yksi asia unohtui. Mitä jos sopua ei olisi syntynyt?

Jäsenvaltiot olisivat ehkä elpyneet vähän hitaammin, mutta runsaiden pääomien ja halpojen korkojen maailmassa rahaa olisi kyllä aina jostain löytynyt – esimerkiksi Kiinasta.

Mutta loppuun se kaikkein älyttömin peruste:

Suomen vaikutusvalta ei isossa kuvassa ole suuri. Maantieteellisen sijaintimme takia meillä ei ole niin paljon pelitilaa eikä varaa kiukutella kuin esimerkiksi Hollannilla tai Itävallalla.

Syynä on Venäjän-pelko. Me haluamme, että EU:sta löytyisi solidaarisuutta silloin, jos esimerkiksi Venäjä jostain syystä päättäisi käynnistää rajoillemme suuren pakolaisvirran. Se on toki vain toive, mutta pitää mielen nöyränä.

Leikkiikö HS:n toimittaja tietoisesti tyhmää? Vihreiden sisäministeri Ohisalo ei välittänyt EU:n sisärajoista edes Turkki-Kreikka-rajalla, niin miksi hän välittäisi samasta Suomi-Venäjä-rajalla?

Suomi ei selvittänyt viime kerralla tilannetta EU:n kanssa, vaan presidentti Sauli Niinistö teki Suomen hallituksen puolesta sopimuksen Putinin kanssa. Venäjä ei välitä epäyhtenäisestä ja heikosta EU:sta, joka rikkoo sääntöjään minkä ehtii. Suomi joutuu jatkossakin sopimaan asiat suoraan maiden välillä, jos tilanne menee vaikeaksi.

[Julleht]

Ja jos Suomesta joskus tulee nettosaaja se tarkoittaa, että olemme täydellisesti epäonnistuneet kansallisessa politiikassa.

Tottahan tämä. Nettosaajaksi EU:ssa käsittääkseni pääsee kun on EU:n köyhempää puoliskoa, eli nettosaajaksi "päästäkseen" olisi nykymaiden pysyessä paskottava kotimainen talous oikein perusteellisesti jonnekin 60-luvulle. Harvoin olen Meren kanssa samaa mieltä, mutta tässäpä sellainen keissi.

Eri asia ja kovin normatiivinen kysymys sitten on, että täytyisikö EU:sta tehdä tulonsiirtounionia ensinkään, jossa paremmin meneviltä verotetaan lompsaa enemmän ja heikommin suoriutuvia tuetaan kuten kansallisessa verotuksessa.

[nollatoleranssi]

Keskustan henkinen johtaja antaa palautetta.

[AngleHedd]

Tätä vauhtia Suomen pitäisi olla nettosaaja hyvinkin pian!!
Sen verran vituralleen ollaan menossa.
Kohta ollaan seuraava Kreikka/Espanja/Portugali.
En tosin pidätä hengitystäni sen suhteen että raha alkaisi virrata Suomeen ikinä.
VMP!!!

[n.n.]

Eri asia ja kovin normatiivinen kysymys sitten on, että täytyisikö EU:sta tehdä tulonsiirtounionia ensinkään, jossa paremmin meneviltä verotetaan lompsaa enemmän ja heikommin suoriutuvia tuetaan kuten kansallisessa verotuksessa.

Niin, olisiko eurolla edellytyksiä, jos tulonsiirtounionia ei olisi? Kansalliset taloudet täytyisi linjata jotenkin eli eu tarvitsee suoran tai ainakin vällisen verotusoikeuden vaikkapa 'mekanismin' muodossa, jolla tasata valuuttaa. Ilman euroa taas ei ole federaatiota, koska tarvitseehan itsenäinen valtio valuutan.

Noh, näppäryys sikseen, mutta ei-tulonsiirtounioni olisi rakennettu hyvin erilaisille palikoille kuin nykyinen unioni.

[Julleht]

Ja jos Suomesta joskus tulee nettosaaja se tarkoittaa, että olemme täydellisesti epäonnistuneet kansallisessa politiikassa.

Tottahan tämä. Nettosaajaksi EU:ssa käsittääkseni pääsee kun on EU:n köyhempää puoliskoa, eli nettosaajaksi "päästäkseen" olisi nykymaiden pysyessä paskottava kotimainen talous oikein perusteellisesti jonnekin 60-luvulle. Harvoin olen Meren kanssa samaa mieltä, mutta tässäpä sellainen keissi.

Eri asia ja kovin normatiivinen kysymys sitten on, että täytyisikö EU:sta tehdä tulonsiirtounionia ensinkään, jossa paremmin meneviltä verotetaan lompsaa enemmän ja heikommin suoriutuvia tuetaan kuten kansallisessa verotuksessa.

No miksei tuota sitten tehdä? Puolitetaan suomalaisten verotus jonnekin manjana-maiden tasolle, niin valtion talous on helvetin äkkiä ruvella. Kansalaiset sen sijaan rikastuvat, ihan kuten manjanamaissakin.
[...]

Siitäpä PS:lle EU-ohjelma 

[Tomatoface]

Kylläpäs nyt mieltä lämmittää kun ollaan Euroopan ytimessä yksi rikkaimmista valtioista..

Ne rikkaudet on varmaan tullut öljystä? Ai ei vai.. No turismista ??

Ja vastahan taloustieteilijät povasivat että Suomi nousee koronan jäljiltä ensimmäisenä.. Ai ei vai

Jos valtion johtajien p*askapuhetta voisi käyttää lannoitteena niin me kylvettäisiin rahassa!

[Peltipaita]

Tätä vauhtia Suomen pitäisi olla nettosaaja hyvinkin pian!!
Sen verran vituralleen ollaan menossa.
Kohta ollaan seuraava Kreikka/Espanja/Portugali.
En tosin pidätä hengitystäni sen suhteen että raha alkaisi virrata Suomeen ikinä.

jos näin kävisi, se olisi EU:n loppu. Monet Euroopan maat ovat EU:ssa siksi että hyötyvät EU:sta. Jos rahavirrat kääntyisivät niin päin että he joutuisivat maksamaan, heidän äly kyllä riittäisi jättää moinen instituutio. Hölmölässä taasen kaikki on toisin. Vaikka eiväthän hölmölän johtajat hölmöjä ole omassa asiassaan. EU tarjoaa heille unelmaedut ja virat, suuret palkat ja eläkkeet ilman vastuuta. Voi kun tämä kansa ymmärtäisi mistä EU:ssa on kysymys.