2020-06-09 Selvitys afrikkalaistaustaisten henkilöiden kokemasta syrjinnästä

[Roope]

Lisäksi on fakta, että ns. S2-oppilaiden (suomi toisena kielenä) opetukseen laitetaan enemmän rahaa ja resursseja kuin kantasuomalaisten. On myös evidenssiä siitä, että maahanmuuttajien lapset saavat kantasuomalaisia helpommin arvosanoja.

Perustuu ohjeistukseen. Jo kauan sitten tutkimuksen mukaan maahanmuuttajat saivat peruskoulun viimeisellä luokalla keskimäärin noin yhden numeron näytettyä osaamista parempia arvosanoja tämän vuoksi.

Olikin koomista lukea Yhdenvertaisuusvaltuutetun selvityksestä "kokemuksia", joiden mukaan opettajat antavat tahallaan afrikkalaistaustaisille huonompia arvosanoja kuin mitä olisi perusteltua heidän osaamisellaan. Ei puhettakaan rasismista, vaikka maahanmuuttajataustaiset saavat keskimäärin samalla näytöllä aina parempia arvosanoja kuin kantasuomalaiset.

"Arvosanaprosessissa kaikki afrikkalaiset stereoty-
pisoitiin (että he vain kopioivat ja liittävät) ja heille an-
nettiin yleensä alimmat arvosanat missä tahansa yh-
teydessä (teimme valituksen eräästä luennoitsijasta,
mutta oppilaitoksen hallinto ei tehnyt mitään)."

[Huppupelikaani]

^ Tämänpäiväisessä A-studiossa käsiteltiin sopivasti "rakenteellista rasismia", luonnollisesti kriittisen äänen puuttuessa (3+1 vs. 0). Tätä asiaa n. puolen tunnin kohdalta alkaen.

Rasismin näyttönä oli väkevää "tieteellistä tutkimusta", esim. yhdenvertaisuusvaltuutetun rasisminettikysely, jonka vastauksia piti hylätä "häirinnän" takia. Mikähän noin muuten oli ko. kyselyn luotettavuus ja miten sitä arvioitiin?

Myös opot saivat syytöksiä, kun olivat suositelleet ulkomaalaistaustaisille lähihoitajan opintoja ("se perinteinen lähihoitaja, hehheh"), vaikka mielenkiinto oli muualla ja arvosanat riittäneet korkeammallekin. Mitenköhän oli kykyjen ja taitojen kanssa? Ja mikä vaikutus oli näillä tiedossa olevilla yliampuvilla arvosanoilla? Toki mielipiteen muokkaustarkoituksessa studioon oli löydetty nuori nainen, joka oli suunnannut muualle ja hienosti valmistunutkin.

Samoin esimerkkinä rakenteellisesta rasismista tämä nainen oli "jäänyt" S2:iin (suomi toisena kielenä opiskelevat), vaikka omasta mielestä osasi suomea hyvin, paremmin kuin arabiaa (jos muistan/kuulin oikein). Olisikohan opolla tai opella ollut toinen näkökanta asiaan?

Hyvä kohta (47.30 alkaen) oli myös se, kun yhdenvertaisvaltuutetun toimiston ylitarkastajalta kysyttiin miten pitäisi suhtautua (tai tarkemmin "miten tähän pitäisi puuttua") huolta herättäviin raiskaustilastoihin, joissa ulkomaalaismiehillä on yliedustus.  Änkytetty vastaus jäi kokolailla torsoksi, mutta oli selvästi tarkoituksena sanoa tilastojen olevan virheellisiä tai vähintään epäreiluja. Ja kun ei mitään järkevää lausetta muodostunut, oli tärkein pointti käsitellä ihmisiä yksilöinä, eikä yhteisenä massana. Vähän näppärämpi juontaja olisi kysynyt miksei näin toimita vaikkapa USA:n poliisien kanssa. Etenkin, kun BLM:ää muutenkin käsiteltiin ko. ohjelmassa. No, ehkä ensi kerralla...

E: pientä muokkausta ja tarkennusta.
Ja lisätään myös äänessä olleen porukan nimet:
- Ylitarkastaja Michaela Moua Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimistosta
- BLM-mielenosoituksen järjestänyt Sara Balhass
- Janette Grönfors Romaniasiain neuvottelukunnasta
- Juontaja Katri Makkonen

[Mursu]

Jos ihmisiä pitää kohdella yksilöinä, niin miksi meillä on romaniasian neuvottelukunta?

[Tabula Rasa]

^Rasismina pidettiin myös sitä kyseisessä a-studiossa että oli kohdannut epäasiallista käytöstä. Kuinkahan moni kohtaa vuosittain epäasiallista käytöstä? Missä on suomalaisasian neuvottelukunta jonne voin ilmoittaa byrokraatin, naapurin niuhomummon, huonokäytöksisen myyjän tai hullun ja humalaisen kadulta? Noille mikä hyvänsä monikulttuuriperäisen kokema negatiivinen kokemus=rasissismia. Ja nykyinen liike keskittyy suojaamaan suojattuja kulttuureja kaikilta negatiivisiltä kokemuksilta saaden mimosat ulvomaan entistä pienemmästä.

[Bellerofon]

Mihin voin valittaa mamujen perseilystä? Hyvin usein viime vuosina havaitsemaani surkeaa käytöstä ovat harrastaneet maahanmuuttajat. Valitettavasti tämä muokkaa myös mielikuvaani näistä ihmisryhmistä vaikka pakotan itseni ajattelemaan yksilöinä kaikkia. On väärin tuomita koko ryhmä yhden henkilön perusteella ja suvaitsijat tekevät siitä lähes mahdotonta. BLM, metoo, acab ja monet muut ideologiset liikkeet toimivat vain ja ainoastaan kärkevien yleistysten kautta. Lähes kaikki maahanmuuttoon erikoistuneet järjestöt pitävät maahanmuuttajia lapsen tasolla olevina idiootteina, joita he eivät ole.

[Supernuiva]

Lähes kaikki maahanmuuttoon erikoistuneet järjestöt pitävät maahanmuuttajia lapsen tasolla olevina idiootteina, joita he eivät ole.

Tuo on juurikin rasismin yksi muoto, jota he eivät kuitenkaan itsessään tunnista. Syytä tähän en ole vielä oppinut ymmärtämään.

[zupi]

^ Tämänpäiväisessä A-studiossa käsiteltiin sopivasti "rakenteellista rasismia", luonnollisesti kriittisen äänen puuttuessa (3+1 vs. 0). Tätä asiaa n. puolen tunnin kohdalta alkaen.

Rasismin näyttönä oli väkevää "tieteellistä tutkimusta", esim. yhdenvertaisuusvaltuutetun rasisminettikysely, jonka vastauksia piti hylätä "häirinnän" takia. Mikähän noin muuten oli ko. kyselyn luotettavuus ja miten sitä arvioitiin?

Myös opot saivat syytöksiä, kun olivat suositelleet ulkomaalaistaustaisille lähihoitajan opintoja ("se perinteinen lähihoitaja, hehheh"), vaikka mielenkiinto oli muualla ja arvosanat riittäneet korkeammallekin. Mitenköhän oli kykyjen ja taitojen kanssa? Ja mikä vaikutus oli näillä tiedossa olevilla yliampuvilla arvosanoilla? Toki mielipiteen muokkaustarkoituksessa studioon oli löydetty nuori nainen, joka oli suunnannut muualle ja hienosti valmistunutkin.

Samoin esimerkkinä rakenteellisesta rasismista tämä nainen oli "jäänyt" S2:iin (suomi toisena kielenä opiskelevat), vaikka omasta mielestä osasi suomea hyvin, paremmin kuin arabiaa (jos muistan/kuulin oikein). Olisikohan opolla tai opella ollut toinen näkökanta asiaan?

Hyvä kohta (47.30 alkaen) oli myös se, kun yhdenvertaisvaltuutetun toimiston ylitarkastajalta kysyttiin miten pitäisi suhtautua (tai tarkemmin "miten tähän pitäisi puuttua") huolta herättäviin raiskaustilastoihin, joissa ulkomaalaismiehillä on yliedustus.  Änkytetty vastaus jäi kokolailla torsoksi, mutta oli selvästi tarkoituksena sanoa tilastojen olevan virheellisiä tai vähintään epäreiluja. Ja kun ei mitään järkevää lausetta muodostunut, oli tärkein pointti käsitellä ihmisiä yksilöinä, eikä yhteisenä massana. Vähän näppärämpi juontaja olisi kysynyt miksei näin toimita vaikkapa USA:n poliisien kanssa. Etenkin, kun BLM:ää muutenkin käsiteltiin ko. ohjelmassa. No, ehkä ensi kerralla...

E: pientä muokkausta ja tarkennusta.
Ja lisätään myös äänessä olleen porukan nimet:
- Ylitarkastaja Michaela Moua Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimistosta
- BLM-mielenosoituksen järjestänyt Sara Balhass
- Janette Grönfors Romaniasiain neuvottelukunnasta
- Juontaja Katri Makkonen

Voih, miksi piti mennä kattomaan tuota. En tosin kattonut kuin viimeiset neljä minuuttia, mutta sekin jo aiheutti sen, että ei taaskaan tiedä, pitäisikö itkeä, nauraa, repiä hiukset päästä, vai heittää kannettava pihalle ikkunasta. Mutta yöunet on ainakin (taas) pilalla. Miten tuonnekin on raahatty pelkästään tuollaisia kiukuttelevia lapsia, joille pitäisi kaikki tulla vähän niin kuin automaattisesti, olisi ollut muunkinlaisia esimerkkejä saatavissa. Luulenpa, että aika iso osa kaikista noista valittajista (ei siis kaikki mustat tai kaikki Lähi-Idästä tulleet) "kokee rasismia" aina, jos he ovat tyytymättömiä mihin tahansa elämässään. Mikä on taas toisaalta aika helposti ymmärrettävää, koska kusipäinen kansan vihollinen, aatetta ajava valtamedia kertoo kaikille, että näin se on (huom. valtamedia ei ole vakaumus). Kantiksilla on kaikki ruusuisesti, mitään vastoinkäymisiä ei tule koskaan vastaan, ja työpaikat tippuu ihan automaattisesti. Vaikka esim. Satakunnassa ja Varsinais-Suomessa oli noin 1000 laivanrakentajaa työttömänä, samaan aikaan kun jengiä palkataan ulkomailta halvemmalla (https://yle.fi/uutiset/3-10608075, ihme kun YLE tuosta uutisoi, johtunee siitä, että ne palkatut on pahasta Puolasta). Ja potkujahan ei kantikset tietenkään saa ikinä (kun siirretään toimintaa halvempiin maihin). Mutta en mä vaan kyllä ymmärrä, miten nuo kehtaa. Tekisi tässä mieli käyttää hieman jyrkempiä ilmaisuja, mutta ei pysty, tai Raija hyökkää kimppuun. Vittu miten tää maa on voinu vajota näin alas.

Huoh, no joo, mutta jos tuon viimeisen neljä minuuttia yrittää käsitellä.

Alkaen noin 45:05: Sitä näkyy joka paikassa... koulussa näkyy sitä niinku... tosi moni pelkästään työharjottelu niinku TET koulu, niin sitäkin on niin vaikea saada... Puhumattakaan sitten ihan oikeasti työ-työpaikasta...  Se on siis rasssssismi. Tuo mikä lie tytteli varmaan luulee, että kenelläkään kantiksella ei ole tietenkään mitään ongelmia noiden kanssa... Ja "vähemmistöjen" vaikeudet johtuu vain ja ainoastaan rassssismista. Ei perkele. Tosin hänellä ei ole ollut mitään ongelmia, mutta kuitenkin varmaan niitä ongelmia on...

46 ja jotain. Ihmiset on kyllä tietoisia että meillä on rasismia!!! No, mikä nyt on vihervassarien käsitys tietoisuudesta... Itse olen ymmärtänyt, että mitä tyhmempi ja harhaanjohdetumpi olet, niin sitä tietoisempi olet vv-väen mielestä.

46:25. Tää on selkeesti sellainen antirasismin me-too hetki... 

46:45. Rasismin normalisointi on sellanen minkä pitää loppua. Ja esimerkki tästä normalisoinnista on siis se, miten vähemmistöt näytetään mediassa! Tässä kohtaa palaan vastaukseni aloitukseen.

Joo ei, kyllä kaksi minuuttia riitti mulle tämän asian suhteen. Unfuckingbelievable.

Edit. Ei vattu, tää unohtu. Noin 47:30 alkaen. Ei yleistetä... Suomen kulttuurissakin on tiettyjä ongelmakohtia... siitä huolimatta saa olla yksilö... suhun ei liitetä niitä tiettyyn kulttuuriin liittyviä stereotypioita... Sanonpa vielä uudestaan, tällä kertaa suomeksi, ihan vittu uskomatonta (paskaa).

[Oto Hascak]

^ Tämänpäiväisessä A-studiossa käsiteltiin sopivasti "rakenteellista rasismia", luonnollisesti kriittisen äänen puuttuessa (3+1 vs. 0). Tätä asiaa n. puolen tunnin kohdalta alkaen.
---
Hyvä kohta (47.30 alkaen) oli myös se, kun yhdenvertaisvaltuutetun toimiston ylitarkastajalta kysyttiin miten pitäisi suhtautua (tai tarkemmin "miten tähän pitäisi puuttua") huolta herättäviin raiskaustilastoihin, joissa ulkomaalaismiehillä on yliedustus.  Änkytetty vastaus jäi kokolailla torsoksi, mutta oli selvästi tarkoituksena sanoa tilastojen olevan virheellisiä tai vähintään epäreiluja. Ja kun ei mitään järkevää lausetta muodostunut, oli tärkein pointti käsitellä ihmisiä yksilöinä, eikä yhteisenä massana.

Anteeksi vulgääri ilmaisuni, mutta olipa taas eeppistä p*skaa Michaela Moualta juontajan avustamana. Ja kelatkaa, yhdenvertaisuusvaltuutetun toimisto on yhtä kuin nämä valehtelevat ja vääristelevät ihmiset sekä heidän mielipiteensä. Tässä tuo kyseinen keskustelu:

Juontaja: Voinko mä kysyä, kun on tämä vaikea asia, esimerkiksi nyt näissä raiskaustilastoissa on ollut nyt niin kuin että suht iso osa on ulkomaalaistaustaisia miehiä, niin mitä sä sanoisit, että kun se herättää sitten huolta, niin miten tähän pitäisi puuttua?

Michaela Moua: Mä oon ymmärtänyt et ne, tavallaan, se tavallaan,  miten ne tilastot on katottu, ei ole ihan, ei ole ihan tietyllä tavalla, siinä on, mä en oo ihan tarpeeksi edes tiedä, että miten niitä tilastoja on katottu. Mut siinä, yhtä aikaa on hirveän tärkeetä se että, ööööm, ei yleistetä. Ihan samalla tavalla kuin suomalaisessa kulttuurissa... (Juontaja keskeyttää ja esittää kysymyksen)

Juontaja: Että otetaan yksilöinä jokainen?

Michaela Moua: Kyllä. Kun suomalaisessa kulttuurissakin on tiettyjä ongelmakohtia, öööööö, ja siitä huolimatta saa olla niinqu, tietyllä tavalla yksilö ja suhun ei liitetä tiettyyn kulttuuriin liittettyjä negatiivisia stereotypioita.

Juontaja: Juuri näin.

Niinpä, juuri näin. Tilastoja on katsottu väärin ja yleistää ei saa. Tilastoilla ei ole pätkän vertaa virkaa näille ihmisille, paitsi jos kyseessä ei ole oman lafkan laatima ja omaa agendaa tukeva internetkysely. Juontaa esitti hyvin yksinkertaisen kysymyksen, että miten asiaan pitäisi puuttua, niin vastauksena oli takeltelua, käsien heiluttelua ja silmien pyörittelyä, mutta varsinaista vastausta ei tullut.

[Blanc73]

Selvityksessä afrikkalaistaustaisuus perustuu itseidentifikaatioon.

Tuossa lauseessa on tiivistettynä nykyajan identiteettisekoilu. 

[Lalli IsoTalo]

Selvityksessä afrikkalaistaustaisuus perustuu itseidentifikaatioon.

Tuossa lauseessa on tiivistettynä nykyajan identiteettisekoilu. 

Šuomessa tämä identiteettisekoilu alkoi muistaakseni siitä, kun tänne tuli "elämäntapaintiaaneja", siis inkkaria leikkiviä valkonaamoja, elämään " luonnonmukaista" elämää. Reisille roiskahti sekin utopia.

Elämäntapaintiaanit karkotettiin 20 vuotta sitten

Suomessa nousi 1990-luvun alussa kohu, kun maahan saapui valtaosin Ranskasta ja Belgiasta lähtöisin olevia elämäntapaintiaaneja. Iriadamant-yhteisön jäsenet pukeutuivat kuin intiaanit ja perustivat Kittilän metsiin intiaanikylän. Elävään arkistoon on koottu videoita suomalaisia hämmästyttäneestä intiaanileiristä ja sotkujen siivoamisesta huijariporukaksi leimatun ryhmän lähdön jälkeen.

[Maastamuuttaja]

-Kappas vaan, olet tummaihoinen. Sinua on varmaan syrjitty?

-No ei nyt kuitenkaan...

-Kiva kun kävit.

[Totti]

^ Tämänpäiväisessä A-studiossa käsiteltiin sopivasti "rakenteellista rasismia", luonnollisesti kriittisen äänen puuttuessa (3+1 vs. 0). Tätä asiaa n. puolen tunnin kohdalta alkaen.

Katsoin kyseisen lähetyksen ja se oli kyllä varsinainen cringe-fest. Yhtä sheissea alusta loppuun.

Rasismin näyttönä oli väkevää "tieteellistä tutkimusta", esim. yhdenvertaisuusvaltuutetun rasisminettikysely, jonka vastauksia piti hylätä "häirinnän" takia. Mikähän noin muuten oli ko. kyselyn luotettavuus ja miten sitä arvioitiin?

Nämä "tieteelliset tutkimukset" on tehty ilman verrokkidataa. Ts. luotetaan kokonaan jo ennakkoon uhriksi määritellyn omaan kertomukseen, joka lisäksi usein perustuu opetettuun liturgiaan siitä mitä pitäisi kertoa tyhmälle valkolaiselle. Tällainen kysely on pelkkää potaskaa koska se perustuu vain mielipiteisiin, jonka perusteella siis pitäisi määrittää kvantitatiivinen suure: rasismin määrää.

Ylipäätään rasimin prevalenssin selvittäminen on hyvin vaikeaa koska "uhri" tulee aina vastaamaan olevansa rasismin uhri ja "rasisti" tulee aina vastaamaan ettei tunnista koko ongelmaa. Kun silloin kysytään vain toiselta osapuolelta, saadaan täysin mustavalkoinen tilannekuva.

Tällaiset selvittely palvelevat tietenkin vasemmiston maahanmuuttonarratiivia. Monikulttuurisuus ja siihen liittyvä maahanmuutto on täysin epäonnistunut poliittinen hanke kaikilla mittareilla mitattuna. Siinä ei kirjaimellisesti toimi mikään. Koska vasemmisto ei halua myöntää, että koko idea on läpimätä jo alkujaan, maahanmuuton epäonnistumiset halutaan pistää kantaväestön viaksi.

Helpoiten se onnistuu väittämällä kantaväestö rasisteiksi, eli huonoiksi ihmisiksi, jotka "pelkäävät ulkomaalaisia" ja sen takia jotenkin sabotoivat heidän menestymismahdollisuudet Suomessa. Tätä ideaa tuetaan näillä täysin vailla tieteellistä pohjaa olevilla huuhaaraporteilla.

Samoin esimerkkinä rakenteellisesta rasismista tämä nainen oli "jäänyt" S2:iin (suomi toisena kielenä opiskelevat), vaikka omasta mielestä osasi suomea hyvin, paremmin kuin arabiaa (jos muistan/kuulin oikein). Olisikohan opolla tai opella ollut toinen näkökanta asiaan?

Rakenteellista rasismia yritettiin ohjelmassa väen vängällä kauppaa totuutena kun väite suomalaisten rasistisuudesta ei oikein kuulostanut uskottavalta.

Jutussa oli myös mukana jo klassikoksi muuttunut "neekkeriä" huutava mummo. Skidiltä (neekeri) kysyttiin jos hän on törmännyt rasismiin, ja esiin pulpahti meidän mummo, joka kuulemma oli lauonnut jotain neekereistä. Pentu elehti kuitenkin siihen malliin, että tarina oli ilmiselvästi opetettu ulkoa.

Rehellisyyden nimissä pitää kyllä tunnustaa, että eräänlaista rakenteellista rasismia on objektiivisesti olemassa, tai oikeastaan se on syntynyt maahanmuuton myötä. Ohjelmassa mainittiin nimittäin siitä, että neekeriä ei juurikaan haluttu ottaa työhaastatteluun. On ilmiselvää, että tämä perustuu jonkinlaiseen ennakkoluuloon eli työnantaja arvioi jo etukäteen, että mamu ei ole sovelias töihin.

Ennakkoluulo ei kuitenkaan välttämättä ole virheellinen. Sanoisin, että mamu ja etenkin musta tai muslimi työntekijänä on jättimäinen riski juuri vasemmiston rasisminarratiivin takia. Itse en ottaisi kovin helposti näitä duuniin ennen kun tuntisi henkilökohtaisesti koska riski päätyä johonkin rotuoikeudenkäyntiin on erittäin suuri. Riittää, että vihastunut neekeri syyttää rasistiksi tai muslimi alkaa kitisemään rukoushetkistä ja kymppitonnit alkaa palaa oikeuskäsittelyissä ja samalla saa koko twittervasemmiston paskan niskaansa ja ehkä jopa koko firman tuhottua.

Toinen perusteltu ennakkoluulo on se, että mamu harvemmin on yhtä koulutettu ja kielipätevä kun suomalainen. Tilastollisesti on siis ajan haaskausta edes haastatella mamua töihin, joten hänet kannattaa ohittaa niin kauan kun kantaväestöstä löytyy tarpeeksi päteviä.

Realiteetti on siis se, että mamu on riskirekrytointi, jota kannattaa välttää ja juuri alati raivoava vihervasemmisto, joka kauppaa rotupolitiikkaa joka suuntaan, on luonut tilanteen tällaiseksi.

[Luotsi]

Selvitys on melkein yhtä "tieteellinen" kuin Jukka Hankamäen pamfletti. VMP 

[Hjuu Hefnöö]

Kumma, että näiden kunniakansalaisten omaa käytöstä ei koskaan mietitä. Nojoo, sen pohtiminen saatikka julkaiseminen olisi tietenkin ammatillinen itsemurha.

Hyysärin terveyseroja ruotivassa artikkelissa taas ei ole mitään vaikeuksia pistää syyt otsikosta lähtien "omien valintojen" piikkiin, koska syylliset on matalasti koulutetut miehet.

Lihavoinnit minun.

Terveyserot Suomessa ovat merkittäviä, ja lyhimmän elämän elävät matalasti koulutetut miehet: "Erot johtuvat arkisesta elämästä ja valinnoista", tutkija sanoo

Terveyserojen kaventaminen on osoittautunut Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen mukaan vaikeaksi...

TERVEYSEROT sosioekonomisten ryhmien välillä ovat Suomessa edelleen merkittäviä. Lihavuus, tupakointi, korkea verenpaine ja kohonnut kolesteroli ovat Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) mukaan yleisimpiä matalasti koulutetuilla miehillä.

"Erot johtuvat arkisesta elämästä ja valinnoista. Kuten siitä, missä syö ja mitä syö tai valitseeko hissin vai portaat", kertoo erikoistutkija Laura Paalanen THL:stä.

Siihen on useita syitä, miksi epäterveelliset elämäntavat kasautuvat juuri matalasti koulutettuun ja pienituloiseen väestöön.

"Ulkoiset tekijät", elinympäristö ja oma motivaatio näyttävät olevan suotuisammat hyville elämäntavoille ylemmissä sosioekonomisissa ryhmissä.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006542059.html

[Supernuiva]

^Jotenkin sanoisin, että tämä tutkimus liittyy kyllä kantasuomalaisiin.

Jostain syystä hyvin lihavia maahanmuuttajamiehiä näkyy katukuvassa paljon vähemmän kuin maahanmuuttajanaisia.

Suomessa on myös hyvin tyypillistä pitää huono-osaisia kantasuomalaisia itse syyllisinä omaan sosioekonomiseen asemaansa, eikä heitä kohti anneta julkisuudessa sympatiaa.

[sancai]

Rasismista on nyt jauhettu kymmenen vuotta kaikissa tiedotusvälineissä non-stop. Rasismista on julkaistu tuhansia ja tuhansia, jopa miljoonia selvityksia, kirjoitelmia, esseitä, filmejä, kolumneja ja ajatelmia. Koska aihe on niin äärimmäisen keskusteltu ja koko länsimaalainen yhteiskunta ja lukuisat "tieteen" alat on jo valjastettu tämän aihealueen vatvomiseen, on melko kummallista, että meillä ei ole lainkaan oikeaa tutkimustietoa syrjinnästä. Onko kukaan nähnyt oikeaa tieteellisesti merkitsevää tutkimusta esimerkiksi työnhaussa ilmenevästä syrjinnästä? Totuushan on, että mitään rasismiteollisuuden mainostamaa rasismia ei ole olemassa. Media kyllä julkistaisi rasismia tukevia tutkimuksia, mikäli sellaisia olisi. Sen sijaan on keksitty termi "rakenteellinen rasismi", kun länsimaalainen yhteiskunta saavutti tasa-arvon, mutta uhriutujat eivät halunneet luopua asemastaan.

Rakenteellinen rasismi on siitä kätevä konsepti, että sitä ei oikein voi mitata saati määritellä. Sen takia etnot on myös erittäin helppo vakuuttaa siitä, että he kokevat rakenteellista rasismia. Erittäin harvalla on nimittäin kokemusta elämisestä toisen rotuisena. Emme tiedä, miltä se tuntuu. Jokainen kokee elämänsä aikana vastoinkäymisiä, torjumiseksi tulemista ja suurimman osan elämä on täynnä aika vittumaisia tapahtumia. Mikäli sinulle vakuutetaan, että elämäsi vittumaisuus johtuu rasismista, siis muista eikä sinusta, todennäköisesti uskot sen. Itse en sellaiseen rotusegmenttiin kuulu, että kokisin todennäköisesti rasismia. Silti elämäni on ollut sellaista torjunnasta toiseen kulkemista, että jos minulla olisi syytä uskoa, että koen rasismia/sukupuolisyrjintää/läskisyrjintää jne., kokisin tulleeni erittäin pahasti syrjityksi.