2010-02-24 HS: Pakolaiskiintiön karsiminen voisi lisätä ihmissalakuljetusta

[juge]

(http://farm5.static.flickr.com/4071/4384209558_073861ccc1_o.jpg)

(http://farm5.static.flickr.com/4027/4383448831_a4c90bc111_o.jpg)

[-gentilhommehki-]

Taas nähtiin, mikä on se kepun ja kokkarien todellinen linja. Vähän ajellaan kaksilla rattailla, jotta vaaleissa voisi sanoa "keskustelleensa avoimesti".

[Ernst]

HS pelottelee ja maalailee uhkakuvaa. Totuus unohtuu. Ihmissalakuljetusbisnes on jo lisääntynyt. Kiintiöiden pienentäminen ei vaikuta asiaan juuri mitenkään.

[Veli Karimies]

Tiukempi linja vähentää ihmissalakuljetusta. Miksei lööpit huutanut aikoinaan "maailman löysin ulkomaalaislaki lisää ihmissalakuljetusta". Ainiin.

[Spinnu]

Öööö... jos siis emme hae pakolaisleireiltä kiintiöpakolaisia, niin silloin nuo ostavat ihmissalakuljettajilta $20.000 kuljetuksen - siis ne pakolaiset sieltä leiriltä? Kuinka tyhminä oikein lukijoita pidetään?

[juge]

Pravdan propaganda ei oikein tuota tulosta:
http://www.hs.fi/paivankysymys/1135253171962

[Mika.H]

Öööö... jos siis emme hae pakolaisleireiltä kiintiöpakolaisia, niin silloin nuo ostavat ihmissalakuljettajilta $20.000 kuljetuksen - siis ne pakolaiset sieltä leiriltä? Kuinka tyhminä oikein lukijoita pidetään?

juttua en lukenut, mutta otsikko on kyllä vähintäänkin erikoinen...

sekoitetaan soppaan myös ilmastonmuutos niin aivopesu on täydellistä.

[RP]

750 on toki niin hirvittävän suuri osuus Irakin, Afganistanin ja Somalian (jne.) väestöstä, että tämän poistaminen vaikuttaisi turvapaikanhakijoiden määrään suorastaan dramaattisesti

(Olen toisaalla esittänyt, etten näe kiintiöpakolaisia sinä ryhmänä mihin humanitäärisen maahanmuuton rajoitukset pitäisi ensisijaisesti kohdistaa. Olisi silti mukava jos Thorsin argumentaatiossa olisi edes vähäisessä määrin järkeä.)

[headANDshoulders]

Öööö... jos siis emme hae pakolaisleireiltä kiintiöpakolaisia, niin silloin nuo ostavat ihmissalakuljettajilta $20.000 kuljetuksen - siis ne pakolaiset sieltä leiriltä? Kuinka tyhminä oikein lukijoita pidetään?

Todella tyhminä.

Nämä toimittajat ovat itse todella yksinkertaisia - ei tälläinen voi olla laadukasta journalismia. Otsikkoineen ja sisältöineen täyttä propagandaa, isojen ongelmien yksinkertaistamista ja oman maailmankuvan pakkosyöttöä muille.

[Lemmy]

Eihän tuossa mitään ongelmaa ole, vaikka lasketaan jokainen maahan saapunut aito pakolainen "kiintiöön" mukaan. Ei niitä tosin 750 ole vuodessa.

[Lodi]

Kommentoinkin jo toisessa ketjussa, kun en heti huomannut tätä.

Kaikkien täällä viihtyvien on nyt hyvä todeta, että tätä Astrid ei ole yksin ajamassa näitä vaunuja. Johtavat poliitikot muista puolueista ovat samoilla linjoilla. Olen ennenkin varoitellut siitä, että ei pidä uskoa tätä taktiikkaa, joilla puolueet kalastelevat tyhmien ääniä asettamalla jonkun kantamaan mamukriittisyyden viittaa aina vaalien lähestyessä.

Totuus on se, että mitään muutosta ei tapahdu. Islanti kutsuu... 

[N]

Minä en niinkään vastusta kiintiöpakolaisten ottoa Suomeen, varsinkin jos painopiste on naisilla lapsineen, eikä kyseessä ole 17v "lapset". Ja olettaen ettei perheenyhdistämisen kautta seuraa koko suku perässä. Enemmänkin näen ongelmana nämä wannabe pakolaiset (turvapaikanhakijat, jotka haluavat pakolaisstatuksen), joilla ei puolestaan ole mitään tekemistä kiintiöpakolaisten kanssa.

Itse säilyttäisin siis nykyisen kiintiöpakolaisten määrän naisten ja pienten lasten osalta, mutta kiristäisin käytäntöä turvapaikanhakijoiden osalta, joka tarkoittaisi lyhyempiä käsittelyaikoja ja tiukempia kriteerejä kaikin puolin. En siis lämpene kovinkaan suuresti kokoomuksen suuntaan tuon osalta.

[Lodi]

Minä en niinkään vastusta kiintiöpakolaisten ottoa Suomeen, varsinkin jos painopiste on naisilla lapsineen, eikä kyseessä ole 17v "lapset". Ja olettaen ettei perheenyhdistämisen kautta seuraa koko suku perässä. Enemmänkin näen ongelmana nämä wannabe pakolaiset (turvapaikanhakijat, jotka haluavat pakolaisstatuksen), joilla ei puolestaan ole mitään tekemistä kiintiöpakolaisten kanssa.

Itse säilyttäisin siis nykyisen kiintiöpakolaisten määrän naisten ja pienten lasten osalta, mutta kiristäisin käytäntöä turvapaikanhakijoiden osalta, joka tarkoittaisi lyhyempiä käsittelyaikoja ja tiukempia kriteerejä kaikin puolin. En siis lämpene kovinkaan suuresti kokoomuksen suuntaan tuon osalta.

Minusta usein näitä "17-vuotiaita" katsoessa tuntuu, että ikää on päälle kahdenkymmenen ja kyse on sotilaista, eikä mistään kärsivistä lapsukaisista.

[Roope]

Pakolaiskiintiön karsiminen voi lisätä ihmissalakuljetusta

Yhä useampi maa ottaa pakolaisia. Kehitysministeri Väyrynen haluaa Suomen ottavan heitä nykyistä vähemmän.

Jolleivät kurjimmissa oloissa sinnittelevät pakolaiset pääse Suomeen virallista reittiä YK:n pakolaisjärjestön ja valtion sopimina kiintiöpakolaisina, he pyrkivät tänne keinolla millä hyvänsä - vaikka rikollisten ihmissalakuljettajien matkassa.

Näin voi tiivistää maahanmuuttoministeri Astrid Thorsin (r) ja Suomen pakolaiskiintiöistä sisäministeriön maahanmuutto-osastolla vastaavan neuvottelevan virkamiehen Arja Kekkosen vastauksen ministeri Paavo Väyryselle (kesk).

Ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Väyrynen esitti tiistaina vuosittaisen kiintiöpakolaisten määrän vähentämistä nykyisestä 750:stä. Hän halusi sen sijaan lisätä muuta tukea YK:n pakolaisjärjestölle.

Keskustelu käynnistyi viikonloppuna, kun kokoomusnuorten puheenjohtaja Wille Rydman halusi luopua kokonaan kiintiöpakolaisista.

"Pakolaisten uudelleen sijoittaminen on se keskeinen asia, mitä YK:n pakolaisjärjestö UNHCR Suomelta toivoo. Koska nämä pakolaiset tulevat YK:n ja valtioiden kautta, se estää ihmissalakuljetusta", Kekkonen napauttaa.

Myös ministeri Thorsin mielestä pakolaisille on tärkeää antaa pakolaiskiintiön avulla signaali, että heillä on muitakin vaihtoehtoja kuin lähteä epätoivoiselle matkalle ihmissalakuljettajien mukaan.

"Pakolaisten uudelleen sijoittaminen hillitsee myös sitä, että he lähtevät Eurooppaan turvapaikanhakijoiksi, mitä EU ei toivo", Kekkonen sanoo.

Kiintiöpakolaisten määrän karsiminen olisi vastakkainen linjaus muussa maailmassa vallitsevaan suuntaukseen verrattuna.

"Pakolaisten uudelleen sijoittajamaiden määrä kasvaa niin paljon, ettei siitä ole pysyä kärryillä. Viime vuonna mukaan tuli Japani ja EU hyväksyi kiintiöpakolaisten sijoittamisohjelman", Kekkonen huomauttaa.

Suomessa istutaan juuri nyt neuvottelemassa maissta, joista kiintiöpakolaiset otetaan tänä vuonna.

Kapula siirtyy tällä tietoa maaliskuun aikana maahanmuuttopoliittiselta ministeriryhmältä ministeri Thorsin pöydälle. Hän tekee lopulllisen päätöksen.

Paavo Väyrynen vastustaa pakolaisten ottamista Kongosta, koska kongolaiset ovat kotoutuneet hänen mukaansa erityisen huonosti.

Suomeen on otettu noin 450 kongolaista kiintiöpakolaista kolmena viime vuotena.

Thors ja Kekkonen ihmettelevät Väyrysen väitettä huonosta kotoutumisesta. Heidän mukaansa asiasta ei ole tehty vielä yhtään tutkimusta.

Kekkonen kävi hiljattain Oslossa pohjoismaisen virkamiestyöryhmän mukana puhumassa kongolaisista. Hän kertoo, että Tanska on ottanut kongolaisia vuosikaudet, eikä kotoutumisongelmia ole ollut. "He olivat silmät levällään kun puhuttiin Suomen epäilyistä."

Kyse on yleensä kongolaisnaisista ja -lapsista, jotka tulevat Ruandan pakolaisleireiltä.

"He ovat moneen kertaan raiskattuja ihmisiä, jotka ovat kokeneet matkallaan väkivaltaa moneen kertaan. Heillä ei ole mahdollisuuksia palata kotimaahansa", Kekkonen kuvaa.

Kongolaisten lisäksi on odotettavissa, että pakolaiskiintiöön osuu tänä vuonna irakilaisia, myanmarilaisia eli entisiä burmalaisia ja muutaman vuoden tauon jälkeen afganistanilaisia.

1. Mikä on sopiva koko pakolaiskiintiölle?
2. Miksi?

Hallituspuolue kokoomuksen varapuheenjohtaja Sampsa Kataja:
1. "Nykyinen 750."
2. "Määrä on osoittautunut toimivaksi. YK on todennut kaikki kiintiöpakolaiset aidosti avun tarpeessa oleviksi, kyse on vain siitä, kuinka paljon meillä on mahdollisuus ottaa vastaan. Runsaat 700 pakolaista on osoittautunut hyväksi määräksi, sen verran on realistisesti mahdollista kotouttaa ja integroida suomalaiseen yhteiskuntaan. Enempään voimavarat eivät riitä, mutta tähän kyllä hyvin."

"Yksi tapa auttaa on pakolaisten vastaanotto. Suomi on siihen sitoutunut YK:ssa ja EU:ssa. Jos sen lisäksi halutaan auttaa myös muulla tavoin, esimerkiksi paikan päällä, niin se kyllä sopii, jos resursseja vain on. Siksi on tervetullutta keskustella tehokkaimmista ja toimivimmista tavoista auttaa."

Pääoppositiopuolue Sdp:n varapuheenjohtaja Ilkka Kantola:
1. "Nykyinen 750."
2. "Se opn kohtuullinen määrä, kun kotouttamisen kanssa on jo nyt ongelmia. Pakolaisten kannalta olisi hyvä ottaa tietysti enemmänkin, ja ehkä kiintiötä voidaan harkita nostettavaksi, jos saamme systeemit toimimaan ja selviämme paremmin kotouttamisesta. Tarvitaan tehokkaampaa kielten opetusta ja työllistymistä."

Hallituspuolue vihreiden puheenjohtaja Anni Sinnemäki:
1. "Ei ainakaan pienempi kuin 750, joskus on keskusteltu suuremmastakin."
2. "Se on sovittu hallituksen piirissä näin, siihen on näissä oloissa oltava tyytyväisiä. Jos kiintiön muuttamisesta keskustellaan, meidän kanta on, että sitä ennemminkin suurennettaisiin."

"On totta, että kaikki maat eivät ota kiintiöpakolaisia, mutta se on valittu Suomen tavaksi kantaa vastuuta hyvin haavoittuvista ihmisistä. Meille on luontevaa kantaa tällä tavoin vastuuta maailman pakolaisongelmasta. Ja kun maailman pakolaisongelma ei ole ainakaan pienentymässä, ei kai Suomen vastuukaan voi pienetä."

Hallituspuolue keskustan varapuheenjohtaja Tuomo Puumala:
1. "Nykyinen järjestelmä on ihan kohtuullisen hyvä."
2. "En osaa ottaa mihinkään lukuihin kantaa enkä haluakaan, että montako pitää ottaa lisää tai montako vähemmän. En kuitenkaan edusta sitä kantaa kuin kokoomusnuorten puheenjohtaja (Wille Rydman) lehtihaastattelussa. Keskustapuolueella ei ole asiaan muuta kantaa kuin mikä on hallituksen kanta."

Suomi ottanut lähes joka vuosi aiottua vähemmän pakolaisia

Sisäministeriön mukaan Suomi on poikkeuksellisen tarkka pakolaisia valitessaan

Suomi otti eduskunnan päättämän pakolaiskiintiön mukaisen määrän hädänalaisia viime vuosikymmenenä vain kahtena vuonna, vuosina 2000 ja 2003.

Tarkoituksena oli ottaa vuosina 2000-2009 kaikkiaan 7 450 kiintiöpakolaista, mutta määrä jäi 440 ihmistä vajaaksi.

Onko se paljon vai vähän, sisäministeriön neuvotteleva virkamies Arja Kekkonen?

"Kyllä se vajaus saisi olla pienempi. Olemme viime vuosina onnistuneet pääsemään lähemmäksi kiintiötä, mutta petraamista on edelleen", Kekkonen sanoo.

Kolmena viime vuotena valittiin 13-27 kiintiöpakolaista suunniteltua vähemmän vuotta kohti. Sitä aiempina vuosina kiintiö jäi yleensä vuosittain vajaaksi 50-75 ihmisellä, vuonna 2001 peräti 103:lla.

Kekkosen mukaan vajaus syntyy usein siitä, että Suomi on tarkka siitä, ketkä YK:n pakolaisjärjestön UNHCR:n esittämät pakolaiset pääsevät Suomeen ja ketkä eivät.

Suomalaiset virkamiehet esimerkiksi haastattelevat jokaisen tarjokkaan ennen valintaa, mikä on kansainvälisesti poikkeuksellista. Vain Yhdysvallat toimii samoin.

"Monesti käy niin, että Suomen delegaatio matkustaa pakolaisleirille valitsemaan esimerkiksi 150 pakolaista, mutta meille tarjottujen joukosta löytyy vain 130 Suomen kriteerit täyttävää pakolaista", Kekkonen kertoo.

Pakolainen saattaa jäädä valitsematta turvallisuussyistä tai siksi, etteivät suomalaiset usko hänen olevan suojelun tarpeessa. Myös huonoksi arvioitu kotoutumisennuste saattaa estää valinnan.

Välillä myös UNHCR tarjoaa Suomelle toisenlaisia pakolaisia kuin Suomi on toivonut.

Viime vuonna suomalaisten virkamiesten delegaatio matkusti muun muassa al-Tanfin pakolaisleirille Syyrian ja Irakin raja-alueelle valitsemaan 50 pakolaista Irakin palestiinalaisten joukosta.

Kekkosen mukaan tarkoituksena oli valita yksin eläviä naisia lapsineen.

"Matka toteutettiin vasta loppuvuodesta, jolloin hädänalaiset olivat jo päässeet eteenpäin eivätkä suomalaiset löytäneet suunnittelemaansa määrää naisia ja lapsia. Sieltä otettiin siksi vain 27 pakolaista eli melkein puolet suunniteltua vähemmän", Kekkonen kertoo.

[Lemmy]

Ainoa "houkuttelevuuden vähentäminen" on käsittelyn nopeuttaminen ja sosiaaliturvapaikanhakijoiden palauttaminen. Toisaalta tämä ei ole pelkästään suomen vaan koko EUn ongelma, mutta pohjoismaat ovat olleet jokin humanismin kehto.  

[Roope]

Jutussa ei mainittu sanallakaan turvapaikanhakijoita. Turvapaikanhakijamäärän ja perheenyhdistämisten nopean lisääntymisen vuoksi kuntapaikkoja ei enää riitä kaikille pakolaisille, mutta puolueiden edustajien mukaan kaikki menee ihan kivasti ja kiintiö on juuri sopivan kokoinen.

Väite, että 750 hengen pakolaiskiintiön pienentäminen jotenkin lisäisi ihmissalakuljetusta Suomeen, on järjetön, mutta noin siinä lukee, eikä kukaan väitä vastaan.

"Pakolaisten uudelleen sijoittajamaiden määrä kasvaa niin paljon, ettei siitä ole pysyä kärryillä. Viime vuonna mukaan tuli Japani ja EU hyväksyi kiintiöpakolaisten sijoittamisohjelman", Kekkonen huomauttaa.

Siis yksi maa lisää viime vuonna, eikä Kekkonen meinaa pysyä kärryillä? EU:n sijoittamisohjelma ei velvoittanut yhtään maata ottamaan yhtään pakolaista, se vain loi byrokraattisen ylärakenteen koordinoimaan kiintiöpakolaisten vastaanottoa. Japanin (127,7 miljoonaa asukasta) pakolaiskiintiö on 500 eli pienempi kuin Suomen.

Kekkosen mukaan vajaus syntyy usein siitä, että Suomi on tarkka siitä, ketkä YK:n pakolaisjärjestön UNHCR:n esittämät pakolaiset pääsevät Suomeen ja ketkä eivät.

BS. Vajaus ei ole johtunut Suomen mukamas tiukasta seulasta, vaan byrokraattien töppäilyistä (muun muassa takavuosina ministeriöiden välinen reviirikiista) ja kiintiöpakolaisjärjestelmän säännöstä, jonka mukaan vuosikiintiötä ei saa koskaan ylittää. Tämän takia yhden pakolaiserän peruuntuminen vuoden lopulla aiheuttaa vajauksen lukuihin. Esimerkiksi Tanskassa pakolaiskiintiö jaetaan kolmelle vuodelle, jolloin luvut asettuvat pitemmällä aikavälillä paremmin kohdalleen.

[Zngr]

Kiintiöpakolaisilla on niin pieni merkitys humanitaariseen maahanmuuttoon että koko kysymyksen voisi melkein unohtaa ja keskittyä oleelliseen. Se olisi tietenkin suotava muutos, muuten Suomeen ilmestyneet turvapaikanhakijat vähennettäisiin suoraan pakolaiskiintiöstä.

[Siiseli]

Eli toisin sanoen...avataan rajat sepposen selälleen ja otetaan kaikki tänne, kun ne tulee tänne joka tapauksessa, laillisesti tai laittomasti! Kuulostaa helvetin houkuttelevalta.

[Jouko]

Minäkin korostaisin määrän sijasta laatua. Ja laadulla tarkoitan äitejä joista lapsensa ovat täysin riippuvaisia. Se tarkoittaa silloin myös alle kouluikäisiä lapsia. Mutta eihän sellaisia ole pakolais- ja vastaanottokeskuksissa juurikaan nähty.

[Viimeinen suomalainen]

Hesarin logiikan puute on pistämätöntä. Tosiaan, miten tyhminä ne lukijoitaan pitävät?
Kauankohan "väärä äänestystulos" säilyy? Otinpa varalta kuvakaappauksen, khi hi hi:

(http://img171.imageshack.us/img171/6726/hs240210.th.jpg)

[sydäri]

2. "En osaa ottaa mihinkään lukuihin kantaa enkä haluakaan,...  En kuitenkaan edusta sitä kantaa kuin kokoomusnuorten puheenjohtaja (Wille Rydman) lehtihaastattelussa. Keskustapuolueella ei ole asiaan muuta kantaa kuin mikä on hallituksen kanta."

Näin poliitikko kertoo suoraan mitä ajattelee. 

[SP]

Idean tasolla pelko laittoman maahanmuuton lisääntymisestä, koska laillista kiintiötä vähennetään on täysin perverssi. Onko tässä eräiden henkilöiden usko maahanmuuton väistämättömyyteen mennyt jo niin pitkälle, että perusoletus on jo se, että maahanmuutto on vain lisääntymässä ja pitäisi avata rajat jottei tulisi liikaa laittomuuksia. Idioottimainen vertaus huumeisiin: koska huumeidenkäyttö lisääntyy => ne pitäisi laillistaa, jotteivat laittomuudet lisääntyisi.

[Rouge]

Kiintiöpakolaisilla on niin pieni merkitys humanitaariseen maahanmuuttoon että koko kysymyksen voisi melkein unohtaa ja keskittyä oleelliseen.

Samaa mieltä, ja vähän harmillista että debaatti on nyt ainakin hetkeksi harhautunut yhteen aidanseipääseen.

Kiintiöpakolaiset on aikaisemmin ohitettu marginaalisena asiana kunnes Ryydmän mainitsi asiasta osana pointtiaan siitä että humanitäärinen maahanmuutto ei ratkaise mitään. Monikulttuurikoneisto tarttui sivulauseeseen koska se tuntuu erityisen kylmältä ja kiintiöitä on vielä helpompi puolustaa fiilispohjaisilla argumenteilla kuin turvapaikkamenettelyä.

World Refugee Surveyn mukaan kotimaastaan lähteneitä pakolaisia ja turvapaikanhakijoita oli v2009 alussa yhteensä 13.6 miljoonaa. Toisen YK:n lähteen mukaan kotimaansa jättäneitä oli 16 miljoonaa ja katastrofimaiden sisällä paenneita 26 miljoonaa lisää. Yhteensä 42 miljoonaa. Ja määrät kasvaa koko ajan.

Hesarin taulukosta pikaisesti laskien yhteenlaskettu maailman pakolaiskiintiö v2009 oli 114 000 (USA 78k, Australia+Kanada 25k, Eurooppa 10k, muut 1k). Eli kiintiöistä sai avun yhteensä seitsemän tai kahdeksan tuhannesta kotimaastaan paenneesta, tai kolme tuhannesta kotoaan paenneesta.

Eli kyseessähän onkin varsinainen hopealuoti maailman ongelmiin ainakin jos jätetään huomiotta ne jotka jäivät kiintiöiden ulkopuolelle ja se fakta että itse konflikteja tai kaiken perussyytä eli kehitysmaiden väestöräjähdystä kiintiöt eivät helpottaneet ollenkaan.

BTW, mahtaa vasureilla mennä aivo jumiin kun USA:n, tuon suuren saatanan, kiintiö on yli 2/3 koko maailman yhteenlasketusta

[Luotsi]

Hesarin logiikan puute on pistämätöntä. Tosiaan, miten tyhminä ne lukijoitaan pitävät?
Kauankohan "väärä äänestystulos" säilyy? Otinpa varalta kuvakaappauksen, khi hi hi:

(http://img171.imageshack.us/img171/6726/hs240210.th.jpg)

No ei ne hyysärissä kuitenkaan vielä ole kertaakaan alentuneet kyselyissään "malli YLEen". Yllättävää kyllä että paiskasivat tällä kertaa suoran kysymyksen eikä väänneltyä malliin "Kannatatko Väyrystä?" tms. Lapsus, arvaan ma.

[Roope]

Kiintiöpakolaiset on aikaisemmin ohitettu marginaalisena asiana kunnes Ryydmän mainitsi asiasta osana pointtiaan siitä että humanitäärinen maahanmuutto ei ratkaise mitään. Monikulttuurikoneisto tarttui sivulauseeseen koska se tuntuu erityisen kylmältä ja kiintiöitä on vielä helpompi puolustaa fiilispohjaisilla argumenteilla kuin turvapaikkamenettelyä.

Näinhän se on, mutta koska me emme pysty ohjaamaan keskustelua, niin käytetään tämäkin eteen avautuva tilanne hyväksi. Thors, Sinnemäki ja sisäministeriön Arja Kekkonen jo erehtyivät puhumaan puutaheinää.

BTW, mahtaa vasureilla mennä aivo jumiin kun USA:n, tuon suuren saatanan, kiintiö on yli 2/3 koko maailman yhteenlasketusta

Vera tuosta joskus täällä kirjoitteli. USA:ssa kyseessä ei ole suomalaiseen tyyliin erillinen kiintiöpakolaiskiintiö, vaan kiintiöön lasketaan myös turvapaikanhakijat.

Lisäksi ero on siinä, että jenkit hakevat leireiltä parhaiten sopeutuviksi oletettuja, kuten korkeakoulutettuja, kun taas Suomi valikoi erityisesti kaikkein surkeimpia tapauksia eli ns. haavoittuvasssa asemassa olevia. Pelkät kiintiöluvut eivät siksikään ole vertailukelpoisia.

[petebe]

Tässäkin kohtaa voi asettaa pieniä toiveita Frontexin suuntaan. Nyt keskustelussa on ja huomenna nousee ministeritasolla EU pöytään esille asia EU:n ulkorajojen valvonta-asiat siitä näkökulmasta, että valvonnan ja maahanpääsyn ulkorajoilla pitää olla riittävän tiukkaa, jotta EU:n sisäinen lievemmän valvonnan periaate voi toimia ja toteutua.
Nyt kun puheenjohtajamaana on Espanja, jolla on vähintäänkin oma osansa kannettavana noiden maahanpyrkijöiden kanssa, uskon asian nousevan esiin nimenomaan kiristyviä vaatimuksia suosivana.