Aborttikeskustelu

[sologdin]

Valtakunnassa käy suuri huuto ja parku tarhakettujen ja sikalasikojen väitettyjen huonojen elinolojen puolesta. Sen sijaan kukaan ei nosta ääntään niiden 10.400 suomalaislapsen vuoksi, joiden elämä lopetettiin heti alkuunsa; ts. heidät murhattiin. Tarkoitan abortoituja lapsia Suomessa vuonna 2009.

Mitä mielettömyyttä! Valitetaan ikäluokkien pienuutta ja tapetaan 10.400 lasta vuodessa?!

Suomeen ei tarvitsisi tuoda, tuottaa eikä päästää kansalaiskelvottomia paimentolaisia ollenkaan, jos emme itse tuhoaisi kansaamme.

Yhä suurempi osa aborteista tehdään "sosiaalisista syistä". "Abortti pysäyttää elävän sydämen" sanotaan kampanjassa. Ei tietenkään Suomessa, mutta Kanadassa. Joku byrokraatti on jossakin päättänyt, että kun ihminen on saanut alkunsa, hän on ihminen vasta niin ja niin monen viikon kuluttua, edellisellä viikolla hän ei vielä ole.

Olen kuullut parinkin aborttilääkärin puhuvan. He itse tietävät aivan hyvin tappavansa ihmisiä. He sanovat itseään kaunistelevasti "enkelintekijöiksi". Mutta se painaa heidän tuntoaan raskaasti sanoi laki mitä tahansa. Ei ihme; minäkin voin pahoin vaikka en ole abortteja tehnyt enkä saattanut ketään tilanteeseen jossa sellaista olisi edes tarvinnut harkita.

[Aallokko]

Hoh-hoijaa, mikä aasinsilta Mitenköhän siat ja ketut liittyvät abortteihin ja miten pyrkimys kohentaa niiden hyvinvointia olisi jotenkin pois abortteihin liittyvistä ongelmista?

Mutta ei olisi huonompi idea, jos lääkärikunta ja yleinen mielipide puoltaisi sellaista ajatusta, että ei-toivotun lapsen voi synnyttää adoptioon abortin sijasta. Monihan haluaa adoptoida niin kiivaasti, että mukuloita tuodaan maahan toiselta puolelta maapalloa täkäläisten tarjokkaiden puutteessa.

[Nissemand]

http://hommaforum.org/index.php/topic,9238.0.html

e: Pystyykö selittämään enemmän tätä suurta hinkua tuottaa vanhemmille ei toivottuja lapsia ja sitä kautta lapsille vanhempia jotka eivät heistä välitä? Itse en ole koskaan pystynyt abortinvastustajien sielunelämään samaistumaan.

[sr]

Sen sijaan kukaan ei nosta ääntään niiden 10.400 suomalaislapsen vuoksi, joiden elämä lopetettiin heti alkuunsa; ts. heidät murhattiin.

Ei murhattu. Hanki lakikirja, jos et tiedä, mitä murha tarkoittaa. Hedelmöittyneen munasolun poistaminen naisen kehosta ei muutu lapsen murhaksi, vaikka kuinka jalkaa polkisit.

Yhä suurempi osa aborteista tehdään "sosiaalisista syistä". "Abortti pysäyttää elävän sydämen" sanotaan kampanjassa.

Sosiaalisista syistä abortin saa tehdä vain ensimmäisen 12 raskausviikon aikana. Näistä solumöykyistä puhuminen lapsina on puhdasta propagandaa. Samalla perusteella sitten kierukkakin pitäisi kieltää, koska se poistaa hedelmöittyneen munasolun naisen sisältä.

Sikiön aivotoiminnot alkavat vasta jossain 20:n viikon paikkeilla. 24:n viikon jälkeen (kun on jotain perusteluja puhua sikiöstä lapsena) abortti on laillinen vain äidin terveyden vaarantamisen välttämiseksi.

Ei tietenkään Suomessa, mutta Kanadassa. Joku byrokraatti on jossakin päättänyt, että kun ihminen on saanut alkunsa, hän on ihminen vasta niin ja niin monen viikon kuluttua, edellisellä viikolla hän ei vielä ole.

Kyse ei ole mistään byrokraatin päätöksestä, vaan eduskunnan säätämästä laista. Ja todellakin, raja on pakko vetää johonkin. Hedelmöittynyt munasolu ei ole ihminen, 9 kk vanha sikiö melkein on. Edellinen ei tarvitse mitään turvaa elämälleen (vaan kierukan käyttö on täysin sallittua), jälkimmäisen elämä taas pitää harvoja poikkeuksia lukuunottamatta (äidin henki uhattuna) turvata siinä, missä kenen muun tahansa. Tuolle välille sitten pitää vetää erinäköisillä syillä tehtävät aborttirajat. Ja niin on tehty. Kriteerit abortin laillisuudelle kiristyvät raskauden edetessä.

Aborttirajojen vetäminen ei tietenkään mitään eksaktia tiedettä, ja aina voi pohtia, pitäisikö rajan olla viikon sinne tai tänne päin, mutta propagandamainen mesoaminen solumöykyistä lapsina ei ainakaan itselläni saa muuta kuin nousemaan niskakarvat pystyyn. Niin kauan, kun abortinvastustajat eivät pysty puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä ilman vääristelyä, on keskustelu melko lailla turhaa.

[jmm]

Yhä suurempi osa aborteista tehdään "sosiaalisista syistä". "Abortti pysäyttää elävän sydämen" sanotaan kampanjassa. Ei tietenkään Suomessa, mutta Kanadassa. Joku byrokraatti on jossakin päättänyt, että kun ihminen on saanut alkunsa, hän on ihminen vasta niin ja niin monen viikon kuluttua, edellisellä viikolla hän ei vielä ole.

- Jos lääkäri pudottaa vahingossa hedelmöittyneen munasolun sisältävän koeputken, onko kyseessä kuolemantuottamukseen verrattava henkirikos?
- Jos lääkäri tuhoaa tahallisesti hedelmöittyneen munasolun, onko kyseessä murha?
- Onko katumuspillerin ottaminen henkirikos jos naisen kehossa on pillerin ottohetkellä hedelmöittynyt munasolu?

Tällainen argumentointi on puhtaasti uskonnollista ja lähtee siitä oletuksesta että sielu on olemassa eikä kuullu sekuläärin valtion lainsäädäntöön millään tavalla.

[IDA]

Ei murhattu. Hanki lakikirja, jos et tiedä, mitä murha tarkoittaa. Hedelmöittyneen munasolun poistaminen naisen kehosta ei muutu lapsen murhaksi, vaikka kuinka jalkaa polkisit.

Hanki lakikirja ja lue mitä uskonrauhan loukkaaminen tai kiihottaminen kansanryhmää vastaan tarkoittaa. Sekä Mikko Ellilä, että Jussi Halla-aho ja muutama muukin on tuomittu täysin lakien mukaan, joten mitä valittaa koska laki on moraalinen totuus. Tuomiot ovat oikein vaikka kuinka jalkaa polkisi.

[sr]

Tällainen argumentointi on puhtaasti uskonnollista ja lähtee siitä oletuksesta että sielu on olemassa eikä kuullu sekuläärin valtion lainsäädäntöön millään tavalla.

Juuri näin. Absoluuttisen rajan vetäminen munasolun hedelmöittymiseen on vähintään yhtä mielivaltaista kuin muidenkin "byrokraattien asettamien" aborttirajojen. Miksi lasten "murhaaminen" estämällä siittiötä ja munasolua kohtaamasta on ok, mutta sitten kohtaamisen jälkeen sama "murhaaminen" onkin hirvittävä rikos? Tai jos ehkäsyvälineidenkin käyttö on väärin, niin miksi lasten "murhaaminen" tietoisesti olemalla harrastamatta seksiä lasten saamisen välttämiseksi on ok? Kuten huomataan, ketjun voi viedä mielivaltaisen pitkälle.

On järkevämpää vetää asteittain kiristyvät aborttirajat liittyen sikiön kehitykseen kuin vain puhtaasti tempaista absoluuttinen on-off-raja yhteen mielivaltaisesti valittuun kohtaan.

[sr]

Ei murhattu. Hanki lakikirja, jos et tiedä, mitä murha tarkoittaa. Hedelmöittyneen munasolun poistaminen naisen kehosta ei muutu lapsen murhaksi, vaikka kuinka jalkaa polkisit.

Hanki lakikirja ja lue mitä uskonrauhan loukkaaminen tai kiihottaminen kansanryhmää vastaan tarkoittaa. Sekä Mikko Ellilä, että Jussi Halla-aho ja muutama muukin on tuomittu täysin lakien mukaan, joten mitä valittaa koska laki on moraalinen totuus.

Täh? He todellakin rikkoivat kirjoitettua lakia ja siten oikeus toimi oikein. Kyse tosiaan oli uskonrauhan loukkaamisesta. Aivan toinen kysymys sitten on, pitääkö uskonrauhan loukkaamisen olla kiellettyä. Minusta ei esimerkiksi pidä. Minun puolestani silti jumalan pilkkaamista voi silti kutsua jumalan pilkkaamiseksi.

Tämä on eri asia kuin abortti=murha propaganda. Laillisten aborttirajojen mukaan tehty abortti ei ole murha. Tässä ei siis keskustella siitä, pitääkö murhan olla kiellettyä, toisin kuin noissa Halla-ahon ja Ellilän tapauksissa keskustellaan siitä, pitääkö jumalan pilkkaamisen olla kiellettyä. Voin siis keskustella siitä, pitääkö abortin olla sallittua vai ei, mutta silloin tosiaankin termi on abortti (tai raskauden keskeytys), ei murha.

[IDA]

Täh? He todellakin rikkoivat kirjoitettua lakia ja siten oikeus toimi oikein. Kyse tosiaan oli uskonrauhan loukkaamisesta. Aivan toinen kysymys sitten on, pitääkö uskonrauhan loukkaamisen olla kiellettyä. Minusta ei esimerkiksi pidä. Minun puolestani silti jumalan pilkkaamista voi silti kutsua jumalan pilkkaamiseksi.

Siis itse kuitenkin totesit moraaliseen kysymykseen vastaukseksi, että lakikirja määrittelee oikeuden. Vastasin vain siihen.

Tämä on eri asia kuin abortti=murha propaganda. Laillisten aborttirajojen mukaan tehty abortti ei ole murha. '

Kuinka niin se on eri asia? Jussi ja Mikkohan tuomittiin ihan puhtaasti moraalisen suuttumuksen aallon harjalla. Tuomioilla ei ollut mitään tekemistä lain ja oikeuden kanssa, jos laki käsitetään niin, että sen pitäisi toteuttaa oikeutta. Lakikirjan mukaan tuomiot kuitenkin olivat oikeita.

Tässä ei siis keskustella siitä, pitääkö murhan olla kiellettyä, toisin kuin noissa Halla-ahon ja Ellilän tapauksissa keskustellaan siitä, pitääkö jumalan pilkkaamisen olla kiellettyä. Voin siis keskustella siitä, pitääkö abortin olla sallittua vai ei, mutta silloin tosiaankin termi on abortti (tai raskauden keskeytys), ei murha.

No joka tapauksessa itse vastasit siihen onko abortti murha toteamuksella, että katso lakikirjasta.

[Elisa]

Itse en vastusta aborttia, eikä varsinkaan miehillä ole mitään oikeutta vastustaa sitä. Olenko oikeassa, että varsinkin Yhdysvalloissa suurimmat abortin vastustajat ovat miehiä?

En usko että tämä liittyisi mitenkään sukupuoleen. Enkä ymmärrä miksi miehillä ei olisi oikeutta vastustaa aborttia.

Minäkin olen kuullut venäläisten hyvin erikoisesta suhtautumisesta ehkäisyyn ja aborttiin. Surullista.

[PaulR]

Tämä voi kuulostaa tunkeilulta, mutta puhtaasta mielenkiinnosta ja uteliaisuudesta kysyn. Käytätkö Elisa ehkäisyä? Miten se sopii yhteen katolilaisuuden ajatuksen kanssa.

[Elisa]

Tämä voi kuulostaa tunkeilulta, mutta puhtaasta mielenkiinnosta ja uteliaisuudesta kysyn. Käytätkö Elisa ehkäisyä? Miten se sopii yhteen katolilaisuuden ajatuksen kanssa.

Ei ne sovi yhteen enkä käytä.

[PaulR]

Oho! Vakaumuksellista. Hieno homma.

[nabla]

Tämä voi kuulostaa tunkeilulta, mutta puhtaasta mielenkiinnosta ja uteliaisuudesta kysyn. Käytätkö Elisa ehkäisyä? Miten se sopii yhteen katolilaisuuden ajatuksen kanssa.

Ei ne sovi yhteen enkä käytä.

Tässä esimerkki miten ns. yksityinen uskonnollinen harha vaikuttaa myös ympäristöön. Jos harhan omaavat eivät ole kykeneviä/resursseja vanhemmuuteen, tuottavat kuitenkin lapsia koska ehkäisy on syntiä, tulee lapsista riesa muiden maksettavaksi/siedettäväksi.

Tämäkin esimerkki osoittaa, ettei usko ole yksityisasia.

Elisa, miten neuvot pareja jotka eivät mielestään ole kykeneviä/halukkaita/rahaa hoitamaan/kasvattamaan lapsia varmistamaan se etteivät saa lapsia?

ps. tarkennus, en missään nimessä väitä Elisan olevan vanhemmuuteen kykenemätön.

[Elisa]

Elisa, miten neuvot pareja jotka eivät mielestään ole kykeneviä/halukkaita/rahaa hoitamaan/kasvattamaan lapsia varmistamaan se etteivät saa lapsia?

Neuvon noudattamaan siveyttä ja/tai luonnollista syntyvyyden sääntelyä eli yhdynnän välttämistä naisen hedelmällisinä päivinä. Vastuu on tunnistettava ja jos ei ole valmis vanhemmaksi niin ei ole valmis parisuhteeseenkaan. Avioliitossa on kyllä joskus taloudellisista tms. syistä kontrolloitava lasten saantia ja tämä on ihan ok jos siihen on painavat perusteet.

[nabla]

Elisa, miten neuvot pareja jotka eivät mielestään ole kykeneviä/halukkaita/rahaa hoitamaan/kasvattamaan lapsia varmistamaan se etteivät saa lapsia?

Neuvon noudattamaan siveyttä ja/tai luonnollista syntyvyyden sääntelyä eli yhdynnän välttämistä naisen hedelmällisinä päivinä. Vastuu on tunnistettava ja jos ei ole valmis vanhemmaksi niin ei ole valmis parisuhteeseenkaan. Avioliitossa on kyllä joskus taloudellisista tms. syistä kontrolloitava lasten saantia ja tämä on ihan ok jos siihen on painavat perusteet.

Entäs jos vahinko pääsee tapahtumaa?

[PaulR]

Mainittakoon e-pillerin keksijän katuvan tänä päivänä keksintöään. Iso käsi Elisalle ajatusmaailmastaan. Kunpa useampi jakaisi sen.

http://www.youtube.com/watch?v=WeyrTT4KWgI

[Elisa]

Elisa, miten neuvot pareja jotka eivät mielestään ole kykeneviä/halukkaita/rahaa hoitamaan/kasvattamaan lapsia varmistamaan se etteivät saa lapsia?

Neuvon noudattamaan siveyttä ja/tai luonnollista syntyvyyden sääntelyä eli yhdynnän välttämistä naisen hedelmällisinä päivinä. Vastuu on tunnistettava ja jos ei ole valmis vanhemmaksi niin ei ole valmis parisuhteeseenkaan. Avioliitossa on kyllä joskus taloudellisista tms. syistä kontrolloitava lasten saantia ja tämä on ihan ok jos siihen on painavat perusteet.

Entäs jos vahinko pääsee tapahtumaa?

Takaisin aiheeseen siis. En hyväksy aborttia missään tilanteessa.

[jmm]

Takaisin aiheeseen siis. En hyväksy aborttia missään tilanteessa.

Pitäisikö sinusta abortin olla rikoslain mukainen rikos?

[AB-käyttäjä]

On tämä välillä todella humoristinen foorumi. Välillä naureskellaan muslimien ehdottomuudelle vaikka sianlihan suhteen ja sitten taas toisessa ketjussa moderaattori(!) vetoaa toisen satukirjan kertomuksiin ja tätä sitten kiitellään. LOL.

[Miniluv]

On tämä välillä todella humoristinen foorumi. Välillä naureskellaan muslimien ehdottomuudelle vaikka sianlihan suhteen ja sitten taas toisessa ketjussa moderaattori(!) vetoaa toisen satukirjan kertomuksiin ja tätä sitten kiitellään. LOL.

Lisähuumoria tulee rikosketjuista. Niissä sellaiset käyttäjät, jotka kauhistelevat uskontojen yleistä ja islamin/sharian erityistä barbariaa, saattavat toivoa joillekin kidutusta tai "kovennettua" kuolemantuomiota.

[nabla]

Elisa, miten neuvot pareja jotka eivät mielestään ole kykeneviä/halukkaita/rahaa hoitamaan/kasvattamaan lapsia varmistamaan se etteivät saa lapsia?

Neuvon noudattamaan siveyttä ja/tai luonnollista syntyvyyden sääntelyä eli yhdynnän välttämistä naisen hedelmällisinä päivinä. Vastuu on tunnistettava ja jos ei ole valmis vanhemmaksi niin ei ole valmis parisuhteeseenkaan. Avioliitossa on kyllä joskus taloudellisista tms. syistä kontrolloitava lasten saantia ja tämä on ihan ok jos siihen on painavat perusteet.

Entäs jos vahinko pääsee tapahtumaa?

Takaisin aiheeseen siis. En hyväksy aborttia missään tilanteessa.

Tekikö El Salvador mielestäsi oikein kriminalisoidessaan abortin kaikissa tilanteissa?

Äänestäisikö puoluetta/henkilöä joka ajaisi samaa El Salvadorin ehdotonta linjaa?

[Entti]

Tänään Hesarissa:
(pahoittelen pitkää lainausta)
"Annamari Sipilä
HELSINGIN SANOMAT

Suomella on 13 euroedustajaa Euroopan parlamentissa. Heistä neljä on sitä mieltä, että eurooppalaisille naisille ei pidä taata mahdollisuutta turvautua ehkäisyyn ja raskaudenkeskeytykseen. Samat neljä vastustavat sitä, että naisilla olisi mahdollisuus ilmaiseen raskaudenkeskeytysneuvontaan.

Nelikko on myös sitä mieltä, että äitiyslomaa ei pidä kytkeä isyysvapaaseen niin, että "naisilla olisi parempi suoja työmarkkinoilla ja jotta voitaisiin torjua isyysvapaan käytöstä yhteiskunnassa vallitsevia stereotyyppisiä käsityksiä". Nelikosta kaksi menee vieläkin pidemmälle. Kaksikko vastustaa sitä, että naisilla olisi oikeus valvoa omia seksuaalisia ja lisääntymiseen liittyviä oikeuksiaan. Kaksikko ei myöskään tue "toimia, jotka edistävät naisille suunnattujen seksuaali- ja lisääntymisterveyspalvelujen saatavuutta ja parantavat naisten tietämystä oikeuksistaan ja saatavilla olevista palveluista".

Nelikkoon kuuluvat Sari Essayah (kd), Eija-Riitta Korhola (kok), Hannu Takkula (kesk) ja Timo Soini (perus). Nelikkoakin tiukempaa linjaa vetivät kaksikko Essayah ja Soini. Suomalaismepit ottivat kantaa naisten oikeuksiin viime viikolla, kun Euroopan parlamentti äänesti EU:n tasa-arvomietinnöstä. Eurooppalaisnaisten oikeutta ehkäisyyn, aborttiin ja raskaudenkeskeytysneuvontaan tukivat Carl Haglund (r), Satu Hassi (vihr), Heidi Hautala (vihr), Ville Itälä (kok), Liisa Jaakonsaari (sd) sekä Sirpa Pietikäinen (kok). Äänestyksestä olivat pois Anneli Jäätteenmäki (kesk), Riikka Manner (kesk) ja Mitro Repo (sd).

EU-parlamentin tasa-arvomietintö ei ole muuttumassa laiksi. Se kertoo kuitenkin jotain hyvin olennaista eurooppalaisesta ilmapiiristä. Euroedustajien mukaan naisiin kohdistuva väkivalta ei katoa, jos Euroopassa ei tunnusteta naisten täysimääräistä ruumiillista ja seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Naisilla täytyy olla oikeus valvoa omia lisääntymiseen liittyviä oikeuksiaan, selvällä ääntenenemmistöllä hyväksytty oma-aloitemietintö linjaa. Oikeuksista pitää myös saada tietoa ja neuvoja ilmaiseksi.
EU-parlamentin mielestä naisille on turvattava mahdollisuus ehkäisyyn ja raskaudenkeskeytykseen. Tämä osuus mietintöä hyväksyttiin ehkä hieman yllättäenkin äänin 361–237. Euroopan parlamentti on viimeinkin – vuonna 2010 – virallisesti aborttioikeuden kannalla. Abortin vastustajiakin on toki yhä runsaasti. Neljän suomalaismepin lisäksi suurin osa löytyy europarlamentin oikeistoryhmien oikeistosiivistä sekä katolisten maiden euroedustajien joukosta. Niissä porukoissa ei ole ollut tapana ajaa naisten oikeuksia, ei ainakaan lisääntymiseen liittyviä oikeuksia. Mutta mielipiteeseensä mepeilläkin on tietysti oikeutensa. On silti ällistyttävää, että lähes puolet äänestyksessä mukana olleista suomalaismepeistä ei haluaisi taata naisille edes mahdollisuutta ilmaiseen raskaudenkeskeytysneuvontaan. Eikä tästä tosiaankaan voi syyttää vain miehiä. Suomalaisten euroedustajien abortti- ja ehkäisykielteisessä rintamassa on aivan yhtä paljon naisia kuin miehiäkin.
Aborttioikeudesta ja ehkäisystä päättäminen kuuluu EU:ssa kansalliseen lainsäädäntöön. Yleiseurooppalaisella mielipiteellä on kuitenkin väliä. Meppien asenteet vaikuttavat osaltaan siihen, minkälaista tasa-arvopolitiikkaa jäsenmaissa ajetaan ja kuinka paljon rahaa seksuaali- ja lisääntymisterveyspalvelujen kehittämiseen ohjataan. Helmikuussa 2010 tilanne on siis se, että 361 euroedustajaa uskoo, että naisella pitää olla oikeus päättää omasta ruumiistaan. 237 on toista mieltä, ja 40 ei ole varma kannastaan.
Toivottavasti oma meppi äänesti oikein."

[nabla]

On tämä välillä todella humoristinen foorumi. Välillä naureskellaan muslimien ehdottomuudelle vaikka sianlihan suhteen ja sitten taas toisessa ketjussa moderaattori(!) vetoaa toisen satukirjan kertomuksiin ja tätä sitten kiitellään. LOL.

Lisähuumoria tulee rikosketjuista. Niissä sellaiset käyttäjät, jotka kauhistelevat uskontojen yleistä ja islamin/sharian erityistä barbariaa, saattavat toivoa joillekin kidutusta tai "kovennettua" kuolemantuomiota.

Puhutaan aivan eri asioista.
Rikosketjuissa tuomioita vaaditaan realimaailmassa todellisia rikoksia tehneille.

Täällä abortin puolustajat vaativat kurjan/sietämättömän lapsuuden/nuoruuden/elämän kestämistä täysin harhaisten sielu-uskomusten perusteella.

[Miniluv]

Sehän paljon lämmittää, kun kerrot meille, mikä sinusta on harhaa.

Euroedustajien mukaan naisiin kohdistuva väkivalta ei katoa, jos Euroopassa ei tunnusteta naisten täysimääräistä ruumiillista ja seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

Jos HS:n pätkän kirjoittaja on sitä mieltä, että "nelikolla" on oikeus omiin mielipiteisiin, hän olisi voinut sen sanoa vielä erikseen, ettei tule turhia
väärinkäsityksiä.

Nyt otan tuon yhden kohdan vain erilleen. Selvästi kirjoittaja on tätä porukkaa, joka luulee, että paha katoaa maailmasta joillain lainsäädäntötoimenpiteillä (ja tästä seuraten näitä lakeja vastustavat ovat välillisesti pahan puolella).

Jos noista paketeista vielä äänestetään kokonaisuutena, suhtautuminen paketin yksittäisiin kohtiin ei välttämättä näy suoraan siitä, mitä nappia on painettu.

On paljon asioista, joissa EU-tasolla ei pitäisi olla mitään nokan koputtamista jäsenmaiden ratkaisuihin, ja aborttia pidän yhtenä niistä.

[Elisa]

Puhutaan aivan eri asioista.
Rikosketjuissa tuomioita vaaditaan realimaailmassa todellisia rikoksia tehneille.

Täällä abortin puolustajat vaativat kurjan/sietämättömän lapsuuden/nuoruuden/elämän kestämistä täysin harhaisten sielu-uskomusten perusteella.

Kysymys on siis: mikä on todellinen rikos?

Mielestäni murha on rikoksista itsestäänselvin.

Elämä taas on aina lahja. Et varmaan hyväksyisi esim. 2-vuotiaiden lasten tappamista sillä perusteella, että he elävät kurjuudessa. Olen aiemmin painottanut vanhempien vastuuta.

Takaisin aiheeseen siis. En hyväksy aborttia missään tilanteessa.

Pitäisikö sinusta abortin olla rikoslain mukainen rikos?

En osaa  vastata, mutta tämä ei ole ajankohtainen kysymys Suomessa.

[Miniluv]

Yksi neliköstä kirjoittaa:

Äänestimme asiasta, josta EU ei päätä. Näin ollen emme ottaneet tosiasiallisesti kantaa aborttiin tai raskaudenkeskeytysneuvontaan. Me otimme kantaa pikemminkin siihen, saako EU ylittää toimivaltaansa rajat alueelle jossa toimivaltaa ei ole, ja vastasimme ettei saa. Ei taaskaan. Ei – ellei asiasta yhdessä sovita. Minä ainakin tein niin, samoin ryhmäni EPP.

Kolumnisti Sipilä kyllä hyvin tietää, ettei kyseinen mietintö kuulunut tietyiltä osiltaan EU:n toimivaltaan lainkaan. Joillekin poliittisille ryhmille on suuri poliittinen ongelma, että agendallemme tuodaan jatkuvasti asioita, jotka eivät sinne kuulu.

[herra 4x]

Entäs jos vahinko pääsee tapahtumaa?

Takaisin aiheeseen siis. En hyväksy aborttia missään tilanteessa.

Entäs kun rikastus on tapahtunut, sanotaan vaikka oikein joukkorikastus, niin kuin näinä hävyttöminä aikoina on tapana. Etkö silloinkaan?

Ikävä että täälläkin saa lukea tätä fundamentalistista öyhötystä. Saattaisi olla hyvä jos Hommafoorumilla fokusoitaisiin keskustelua enemmän alkuperäisen tarkoituksen mukaiseen aihepiiriin kuuluvaksi ja jätettäisiin nämä loppuun asti kalutut ns. omantunnon asiat sivuun, koska niitten jauhamisesta ei tule lasta eikä ****aa (pun tahaton) vaikka jatkettaisiin maailman tappiin.

Olen tyytyväinen ettei soinilaiset ja vastaavat sanele maan aborttipolitiikkaa.

[herra 4x]

Koska ehkäisy on vitsaus, joka on iskenyt vain ihmislajin parhaimmistoon. Kehitysmaissa se ei toimi. Tosiaan vähän huonosti muotoiltu: ehkäisy johtaa ihmislaadun suhteelliseen huononemiseen.

Mielenkiintoinen näkökulma.

[Elisa]

Entäs jos vahinko pääsee tapahtumaa?

Takaisin aiheeseen siis. En hyväksy aborttia missään tilanteessa.

Entäs kun rikastus on tapahtunut, sanotaan vaikka oikein joukkorikastus, niin kuin näinä hävyttöminä aikoina on tapana. Etkö silloinkaan?

En usko, että raiskauksesta tulee helposti raskaaksi. Jos näin kuitenkin tapahtuu, en missään nimessä ota tuomittavakseni naisen mahdollista aborttia. Ja jos sinua häiritsee fundamentaalisuus, niin ei ehkä kannata lukea aborttiketjua. Olemme kylänraitilla ja täällä puhutaan mistä milloinkin. Itse asia löytyy muilta alueilta.