2020-03-05 Yle: Rasistista sanaa käyttänyt alokas tuomittiin hovioikeudessa

[Jack]

Vuonna 1919 säädetyn perustuslain viidennessä pykälässä sanotaan, että "Suomen kansalaiset ovat yhdenvertaiset lain edessä".

Edellä mainittua lakipykälää on muutettu ajan hengen vaatimuksesta niin, että vuodesta 1999 lähtien sen alkuosa on kuulunut seuraavasti (6 §):

"Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Teksti jatkuu vielä, mutta tuossa on oleellinen.

Toisin kuin vuoden 1919 lakitekstissä nyt yhdenvertaisuus lain edessä ei olekaan enää ehdoton vaan sen kumoamiseen on jätetty takaportti "hyväksyttävästä perusteesta".

Kysymys kuuluukin, mikä hyväksyttävä peruste on?

Uutisessa mainittu oikeuden tuomio on havaintoesimerkki siitä nykyisin jo yleisesti tiedossa olevasta tosiasiasta, että Suomen kansalaiset ovat yhdenvertaisia, mutta tummaihoiset Suomen kansalaiset ovat yhdenvertaisempia kuin muut. 

Jos laki on laadittu niin, että jonkin tietyn sanan lausumisen rangaistavuus määräytyy sen perusteella, mikä on sanan lausujan ihonväri, eikö laki ole silloin syrjivä ja rasitinen? Jos laki on laadittu niin, että henkilön ihonväristä riippuu voiko hän käytännössä ylipäätään joutua tuomituksi jostakin tietystä rikoksesta, eikö tällainen laki ole syrjivä ja rasistinen?

Jos valkoihoinen sanoo valkoihoisilta kielletyn sanan valkoihoiselle, asiaan saatetaan reagoida ja sanomista saatetaan tutkia kiihottamisena kansanryhmää kohtaan.
Jos valkoihoinen sanoo valkoihoisilta kielletyn sanan mustaihoiselle tai mustaihoisen kuullen, asiaan reagoidaan erittäin voimakkaasti, ja valkoihoinen tuomitaan rikoksesta.

Jos mustaihoinen sanoo valkoihoisilta kielletyn sanan valkoihoiselle, asiaan ei reagoida, eikä hän joudu syytteeseen.
Jos mustaihoinen sanoo valkoihoisilta kielletyn sanan mustaihoiselle, asiaan ei silloinkaan reagoida, eikä hän joudu syytteeseen
Jos mustaihoinen sanoo mustaihoisilta kielletyn sanan valk....  hetkinen.... eihän mustaihoisilta ole kielletty erikseen mitään sanoja mitkä olisivat sallittuja valkoihoisille.

Mustaihoisten sananvapaus on näin ollen laajempi kuin valkoihoisten. Ihonväri näyttää olevan yksi "hyväksytty peruste" poiketa perustuslaissa mainitusta yhdenvertaisuusperiaatteesta.

[Jorma M.]

Järkyttävä uutinen.

En ole itse saanut koskaan käräjäoikeudesta saati hovista langettavaa tuomiota, mutta mitähän veemäistä tällainen tuomittu voisi valdelle keksiä ja tehdä?

Siis varattoman ei tietysti tarvitse maksaa. Mutta voidaanko esim työttömyyskorvauksista, asumistuesta ja toimeentulotuesta ulosmitata?

Jos tää tuomittu olisi joku alan mies niin sehän voisi ilmoittaa hovioikeudelle kirjallisesti samalla tavalla kuin meikäläiselle moni korppi, alikessu ja kapiainen huusi: "menkää vittuun!"

Tällainen tuomio on jälleen yksi peruste sille etten varmasti menisi inttiin jos olisin nyt 18/19 v.

(Tietysti jo se että jos käyttää jotain sanaa asiallisesti mitä koulussa on vielä käytetty 1980- ja 1990-luvuilla ja saa siitä oikeudessa tuomion, niin voisi olla yksistään peruste jollekin yhden miehen sodalle Suomea vastaan. Mutta sellainen voisi vaatia aika isot pallit, cojones.)

[Jaska Pankkaaja]

^Niin eihän nämä loukkaantujat mitään ole amatöörejä vaan kovan luokan ammattilaisia kovilla palkoilla. Niitä on jo niin paljon että löytyy myös uusia tasoja:
kaikenlaisia Päälliköiden ja Johtajien paikkoja eikä enää perusperttipirkko jobia. Kelpaa päälliköidä ja johtaa kun kun Neekeri-sana on jossain kuultu, suukkia huolekkaaksi telkkarissa niin alkaa olla nousua jo valtoneuvostoon, tai ainakin vieläkin vihreämmälle oksalle.

Erityisen paljon tätä saastaa on tietysti oikeudenpilkkalaitoksessa mutta suurin piirtein koko hallinto on mädätetty tällä porukalla.

[Lalli IsoTalo]

Vuonna 1919 säädetyn perustuslain viidennessä pykälässä sanotaan, että "Suomen kansalaiset ovat yhdenvertaiset lain edessä".
[...]
[Vuoden 1999 jälkeen] yhdenvertaisuus lain edessä ei olekaan enää ehdoton vaan sen kumoamiseen on jätetty takaportti "hyväksyttävästä perusteesta".
[...]
Uutisessa mainittu oikeuden tuomio on havaintoesimerkki siitä nykyisin jo yleisesti tiedossa olevasta tosiasiasta, että Suomen kansalaiset ovat yhdenvertaisia, mutta tummaihoiset Suomen kansalaiset ovat yhdenvertaisempia kuin muut. 

Jos laki on laadittu niin, että jonkin tietyn sanan lausumisen rangaistavuus määräytyy sen perusteella, mikä on sanan lausujan ihonväri, eikö laki ole silloin syrjivä ja rasitinen?

Kyllä, ja vieläpä kaksinkertaisesti! Laki syrjii valkoisia suosimalla tummaihoisia tummaihoisuudesta, ja rankaisee valkoisia valkoihoisuudesta. Laki syrjii myös tummaihoisia, koska rasistinen lainsäätäjä pitää ryhmää liian tyhminä pärjäämään omillaan yhdenvertaisessa yhteiskunnassa.

Jos laki on laadittu niin, että henkilön ihonväristä riippuu voiko hän käytännössä ylipäätään joutua tuomituksi jostakin tietystä rikoksesta, eikö tällainen laki ole syrjivä ja rasistinen?

Kyllä.

Jos valkoihoinen sanoo valkoihoisilta kielletyn sanan valkoihoiselle, asiaan saatetaan reagoida ja sanomista saatetaan tutkia kiihottamisena kansanryhmää kohtaan.
Jos valkoihoinen sanoo valkoihoisilta kielletyn sanan mustaihoiselle tai mustaihoisen kuullen, asiaan reagoidaan erittäin voimakkaasti, ja valkoihoinen tuomitaan rikoksesta.

Aivan, koska lainsäätäjä on rasisti, joka arvostaa rotuerottelupolitiikkaa ja vihaa todellista yhdenvertaisuutta.

---

Nää ihmiset elää näin joka päivä, apartheidissa, tajuamatta edes sitä itse.

[Lalli IsoTalo]

... voisi olla yksistään peruste jollekin yhden miehen sodalle Suomea vastaan. Mutta sellainen voisi vaatia aika isot pallit, cojones.

Ikäluokassani oli valmistunut lakimies, joka haastoi everstin jostain laittomuudesta, ja voitti. En muista enää mistä oli kyse. Enkä edes muista missä oikeusasteessa tai instanssissa asia käsiteltiin. Mutta muistan sen voiton.

[Oto Hascak]

Tämä keissi jäi painamaan mieltäni.

Kyseinen alokas olisi voinut suoltaa ihan mitä tahansa loukkauksia sekä järjettömyyksiä suustaan, mutta ei sitä yhtä tiettyä sanaa, josta nytkin nalli napsahti. Alokas olisi voinut haukkua alikessua pedofiiliksi, lesboksi, tyhmäksi, mulkuksi, haisuliksi jne ja olisi selvinnyt hommasta palvelurikoksena. Hitto, alokas olisi voinut ehdottaa vaikka pääministerin sekä prikaatin päällikön ampumista, niin ketään ei olisi kiinnostanut. Mutta ei. Alokas meni tekemään sen yhden ainoan teon maailmassa, joka on rikollisempi kuin kaikki muut pahat teot yhteensä eli haukkui päivittyneemmän sorttisemmalla hipiällä varustettua henkilöä neekeriksi.

Yksi ainoa sana ja päiväsakot räpsähtivät. Keksittekö yhtäkään toista sanaa, jolla olisi sama vaikutus? Ei sellaista yksinkertaisesti ole olemassa. Tarkoitukseni ei ole puolustella tyhmää tekoa eli haukkumista ja toisen loukkaamista, mutta ei tässä keississä ole järjen hiventäkään. Ainoa lähelle pääsevä asia tuota yhtä yksittäistä pahaa sanaa on käännyttää mustalaiset ravintolan/kaupan ovelta perseilyyn vedoten.

Tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista vouhkataan kovasti, mutta kyllä se vaan on niin, että toiset on varutettu paremmilla ihmisoikeuksilla ja tasa-arvolla, kuin toiset.

[Lalli IsoTalo]

Tämä menee lievästi ohi ketjun ytimestä:

Asetelma on monikerroksisella tavalla väärä. Nainen armeijassa, nainen sotilaiden johtajana, neekeri Suomessa, neekeri Suomen armeijassa, neekerinainen johtamassa suomalaisia alokkaita.

Tuollainen ajattelu ei liene ihan harvinaista.

Itse en ottaisi muslimeja armeijaan, riippumatta sukupuolesta tai rodusta. Syyt lienevät Homman lukijoille ilmeisiä.

---

Jos suomalainen ei-muslimit naismulatit haluavat puolustaa isänmaataan, pitäisikö se heiltä kieltää?

Jos voisimme luottaa poliittisiin johtajiimme, ei pitäisi, varsinkin jos heistä muodostettaisiin oma yksikkönsä, yleisen taistelumoraalin ylläpitämisen nimissä.

Mutta tässä ollaan taas samalla luistavalla pinnalla kuin poliisiien ja palomiesten kanssa: punaviheristö vaatii sukupuolikiintiöitä ja rotukiintiöitä, siis toisin sanoen pätevien kantasuomalaisten sivuuttamista epäpätevillä oikean sukupuolen ja rodun edustajilla.

Puolustusvoimissa tämä olisi katastrofaalista!

---

Itse ketjun aiheeseen on vaikea ottaa kantaa, koska tietoa asiasta on varsin niukasti.

[Aallokko]

Neekeri-sanasta saadaan nykyään tietyissä piireissä niin kovat kierrokset, että kaikki tapaukset kaivetaan esiin. Hiljattain esimerkiksi Teemu Keskisarja oli sanonut sanan luennollaan ja ponkasi sillä otsikoihin. Myös vähän aikaa sitten Hesarissa olleessa Juice Leskistä koskevassa jutussa oli suuri osa uhrattu sen käsittelemiselle, että Juice oli sanonut neekeri jossain lyriikassaan.

Ei ole koskaan samassa mittakaavassa luotu hysteriaa yhden sanan ympärille. Sodan jälkeen piti vältellä ryssittelyä, mutta en kyllä muista missään olleen juttua siitä että ryssä-sanan lausuminen olisi ylittänyt uutisotsikoita. Eikä vastaavaa ole muidenkaan sanojen kohdalla.

Neekeri on suomenkielen ehdoton ykköstabu. Jokainen joka asiaa hiemankin miettii, ymmärtää kyllä miksi.  Mutta jälleen ollaan asiassa, josta ei saa puhua.

[Niobium]

Neekeri-sanasta saadaan nykyään tietyissä piireissä niin kovat kierrokset, että kaikki tapaukset kaivetaan esiin. Hiljattain esimerkiksi Teemu Keskisarja oli sanonut sanan luennollaan ja ponkasi sillä otsikoihin. Myös vähän aikaa sitten Hesarissa olleessa Juice Leskistä koskevassa jutussa oli suuri osa uhrattu sen käsittelemiselle, että Juice oli sanonut neekeri jossain lyriikassaan.

Ei ole koskaan samassa mittakaavassa luotu hysteriaa yhden sanan ympärille. Sodan jälkeen piti vältellä ryssittelyä, mutta en kyllä muista missään olleen juttua siitä että ryssä-sanan lausuminen olisi ylittänyt uutisotsikoita. Eikä vastaavaa ole muidenkaan sanojen kohdalla.

Neekeri on suomenkielen ehdoton ykköstabu. Jokainen joka asiaa hiemankin miettii, ymmärtää kyllä miksi.  Mutta jälleen ollaan asiassa, josta ei saa puhua.

Mikä sitten olisi korrekti ilmaisu? Sellainen neutraali kuten "afroamerikkalainen." Toki pitää muistaa, että musta kansanosa ei pääsääntöisesti valinnut uutta kotimaataan.

Jos menen ilmoittamaan poliisille jouduttuani rikoksen uhriksi, niin kuinka keskellä suuta se kieli täytyy pitää, ettei joudu rosikseen itse? Tämä menee niin pelleilyksi kauttaaltaan. Jos ihminen on musta, niin hän on musta. Jos ihminen on ihan minkävärinen tahansa, niin ei hän sitä ole valinnut.

Aina ihmisellä on ylipäätään jonkinlainen mahdollisuus siirtyä omanvärisensä kansan pariin asumaan jos kokee tulevansa syrjityksi. Paitsi että muualla maailmassa ei välttis rasistinen puhe jää vain puheen asteelle, kuten täällä.

Sen on historia jo näyttänyt, että pohjolan ulkopuolella ollaan oltu huomattavan paljon luovempia siivottaessa epätoivottuja kansanosia. Sitten jaksetaan jankata pahasta riisistä. Oikeesti.

Ja loukkaavassa tarkoituksessa tapahtuva nimittely ei tietenkään ole suotavaa, mutta jos yksi tietty sana laukaisee tuollaisen vyöryn, niin ollaan pahasti metsässä katollaan. Jos menen töihin, ja toivotan "hyvää huomenta, k#rvät" niin korkeintaan saan turpiini pikkujouluissa. Jos taas erehdyn sanomaan n-sanan, niin jo on firman tasa-arvovaltuutettu niskassa ja varoitusta pukkaa.

[Lalli IsoTalo]

Neekeri-sanasta saadaan nykyään tietyissä piireissä niin kovat kierrokset.
[...]
Neekeri on suomenkielen ehdoton ykköstabu.

Koska vallalla on neekeriuskonto. Älä turhaan lausu herran ...

---

Sama juttu kuin karhun kanssa ennen muinoin.

Hovioikeus on vaihtanut karhun, sittemmin Jeesuksen, neekeriin. Kuinka paljon alemmaksi voi vajota?

[Make M]

Mikä sitten olisi korrekti ilmaisu?

Martin Luther King käytti kuuluisassa I Have a Dream -puheessaan 15 kertaa sanaa negro. Voisiko korrektimpaa ilmaisua olla?
https://www.americanrhetoric.com/speeches/mlkihaveadream.htm

[Outo olio]

Mutta olisiko lopputulos ollut eri, jos "vitun neekerin" sijaan olisi sanottu "vitun afrosuomalainen"? Suojellun vähemmistön kritiikkiin solvaamiseen ei ehkä ole mitään turvallista korrektia sanaa.

Varmaa hyvä armeijaura tulee tuolle alikersantille, kun kaikki kuulevat että tuo tuossa on se joka a) polttaa hihansa tuollaisesta ja b) tarvitsee käräjäoikeutta kurinpitoon.


Muokkaus: sana kritiikki vaihdettu sanaan solvaus. Alkuperäinen oli minulta ajatusvirhe.

[Kokoliha]

Neekeri-sanasta saadaan nykyään tietyissä piireissä niin kovat kierrokset.
[...]
Neekeri on suomenkielen ehdoton ykköstabu.

Koska vallalla on neekeriuskonto. Älä turhaan lausu herran ...

---

Sama juttu kuin karhun kanssa ennen muinoin.

Hovioikeus on vaihtanut karhun, sittemmin Jeesuksen, neekeriin. Kuinka paljon alemmaksi voi vajota?

Karhu saattaa tietysti purra kuten ehkä n..kerikin, mutta karhun sanomisesta ei sentään joutunut leivättömän pöydän eteen ja pomminvarmasti tuomituksi, eikä kukaan ottanut yhteyttä vallesmanniin kiihtyneenä: "Here is a man who says karhu". Ilmeisesti kuukeria on syytä pelätä enemmän kuin karhua.

Jos menen ilmoittamaan poliisille jouduttuani rikoksen uhriksi, niin kuinka keskellä suuta se kieli täytyy pitää, ettei joudu rosikseen itse? Tämä menee niin pelleilyksi kauttaaltaan. Jos ihminen on musta, niin hän on musta. Jos ihminen on ihan minkävärinen tahansa, niin ei hän sitä ole valinnut.

Tämä on kieltämättä vakava paikka ja samaan haasteeseen törmäsi poliisi itsekin jo yli 15 vuotta sitten. Itselläni lisähaasteena se, että tuo n-sana, jota-ei-lausuttaman-pidä, opetettiin minulle jo kansakoulussa.

Asiaan on ratkaisu, mutta se on kaikkea muuta kuin simppeli. Itse kunkin lienee syytä opetella se ulkoa siten, että oikea termi tulee hädän hetkellä lihasmuistista, jotta ei tarvitse vaikkapa puukko lapaluiden välissä ryhtyä aprikoimaan oikeaaa ilmaisua 112:een soittaessaan.

Ratkaisu on tässä (lihavointi minun) ja tämä on mielestäni Homman ehdottomia top-5 klassikoita:

member=14836]helsinki[/member].fi link=topic=96897.msg1733612#msg1733612 date=1415139858]
Näistä tuntomerkeistä, ollessani töissä 2000-luvun alussa Helsingin poliisissa, oli julkisuudessa kohu siitä, että eräs poliisi käytti sanaa "neekeri" tiedotteessaan kuvatessaan epäillyn tuntomerkkejä. Tuolloin oli yleisesti käytössä jaottelu mustaihoinen - neekeri - somali tuntomerkkien osalta poliisin sisäisessä kielenkäytössä. Tämän kohun säikäyttämänä saimme paimenkirjeen sisäasiainministeriön poliisiosastolta, ja tämän paimenkirjeen pohjalta Helsingin poliisijohto laati ohjeistuksen siitä, miten tuntomerkit jatkossa pitää ilmoittaa. Ja nyt en valehtele, siinä ohjeistuksessa sanottiin, että sanaa "neekeri" ei saa käyttää, vaan sen tilalla pitää käyttää "ihonväriltään terrakottaan vivahtavan murretun ambran sävyinen". Että tuolloin noin. Muistan erään tapauksen, missä partiokuski meinasi ajaa naurultaan ojaan kuullessaan tämän tuntomerkkilitanian radiosta. Eli ei ihme, jos joitakin poliiseja vähitellen tämä pakotettu asioista vaikeneminen alkaa häiritsemään.

Tämä oli ensimmäinen viestini täällä, muuten. Pitkään tätä foorumia olen seurannut, en ihan tämmöistä ajatellut ensimmäisenä viestinäni kirjoittavani, mutta ei se mitään.

[Histon]

Mitä valtaa alikessulla on muihin kuin omiin ryhmäläisiin ja mitä kurinpitomahdollisuuksia ko alikessulla olisi ollut, jotka eivät olisi olleet simputtamista? Kyllähän tässä selkeä palvelusrikos oli ja siitä tuli sitten lain määräämä tuomio ihan pykälien mukaan. Jos ei poika tuohon ikään mennessä ollut oppinut kunnioittamaan ylempiarvoisiaan, niin ihan hyvä, että joku näki vaivaa opettamiseen vaikka sitten näin vaikeimman kautta. Siihen olisi jäänyt mutta ilmeisesti alokas jostain syystä päätti ulista itselleen vielä kunnianloukkaustuomion.

[Oto Hascak]

Siihen olisi jäänyt mutta ilmeisesti alokas jostain syystä päätti ulista itselleen vielä kunnianloukkaustuomion.

Tyhmä kysymys, mutta mistä tiedät, että alokas vei homman hoviin? Se ei käy ainakaan Ylen jutusta ilmi.

[AcastusKolya]

Armeijassa kouluetaan sota-ajan taistelijoita. Jos akka-alikin psyyke ei kestä kuulla yhtä rituaan kuvaavaa sanaa, niin miten sellainen lumihiutale voi kestää sodassa.

[Jorma M.]

Neekeri-sanasta saadaan nykyään tietyissä piireissä niin kovat kierrokset, että kaikki tapaukset kaivetaan esiin. Hiljattain esimerkiksi Teemu Keskisarja oli sanonut sanan luennollaan ja ponkasi sillä otsikoihin. Myös vähän aikaa sitten Hesarissa olleessa Juice Leskistä koskevassa jutussa oli suuri osa uhrattu sen käsittelemiselle, että Juice oli sanonut neekeri jossain lyriikassaan.

"Neekeriä" on käyttänyt mm Juice, Pelle Miljoona, Kake Singers. "Nekrua" Juice, Caj Chydenius ja Kalle Holmberg. Neekeriähän käytti koko maailma vielä n. 1990 ilman että kukaan sai asiasta paskahalvausta.  Tosin tuolloin jo jotkut hygieenikot puhuivat värillisistä. Taisi olla jo termi "tumma-/mustaihoinen"? Mitä järkeä siinäkin on ettei loukkaannuta sanasta "musta" "afroamerikkalainen"? Nehän ovat kumpikin eroa esiin tuovia, osoittelevia, kategorisoivia jne? Niin kuin neekeri joka tulee espanjan sanasta "negro".

[Histon]

Siihen olisi jäänyt mutta ilmeisesti alokas jostain syystä päätti ulista itselleen vielä kunnianloukkaustuomion.

Tyhmä kysymys, mutta mistä tiedät, että alokas vei homman hoviin? Se ei käy ainakaan Ylen jutusta ilmi.

En tiedäkään. Siksi sana ilmeisesti.

[P]

Neekeri-sanasta saadaan nykyään tietyissä piireissä niin kovat kierrokset, että kaikki tapaukset kaivetaan esiin. Hiljattain esimerkiksi Teemu Keskisarja oli sanonut sanan luennollaan ja ponkasi sillä otsikoihin. Myös vähän aikaa sitten Hesarissa olleessa Juice Leskistä koskevassa jutussa oli suuri osa uhrattu sen käsittelemiselle, että Juice oli sanonut neekeri jossain lyriikassaan.

Ei ole koskaan samassa mittakaavassa luotu hysteriaa yhden sanan ympärille. Sodan jälkeen piti vältellä ryssittelyä, mutta en kyllä muista missään olleen juttua siitä että ryssä-sanan lausuminen olisi ylittänyt uutisotsikoita. Eikä vastaavaa ole muidenkaan sanojen kohdalla.

Neekeri on suomenkielen ehdoton ykköstabu. Jokainen joka asiaa hiemankin miettii, ymmärtää kyllä miksi.  Mutta jälleen ollaan asiassa, josta ei saa puhua.

Tuo Keskisarjan tapaus on kyllä naurettava. Itsekin samaa ainetta, kuin Keskisarja aikoinaan opiskelleena, mustaa orjuutta käsittelevä kirjallisuus siis vielä 80/90-luvulla julkaistu ja alkuperäislähteet sisälsivät sanaa "neekeri" ja "negro". Sanat "negro slavery" ja "neekeriorjuus" . Ne ovat aikalaistermejä. Varsinkin se "negro slavery", jota orjuuden abolitionistit ja neekeriorjat itse silloin käyttivät. Jos historiantutkijana on lukenut neekeriorjuuden tutkimuskirjallisuuden klssikkoja ja alkuperäismateriaaleja, niin kyllä sitä aika luonnolisesti käyttää asiayhteydessä, koska se on asiaan liittyvä ihan korrekti aikalaistermi.

Vielä 1960 luvulla Martin Luther King julkisesti puheissaan viittasi yhteisöönsä ja itseensä ihan korrektisti "negro". Nyt historia pitäisi uudelleen kirjoittaa, koska 1970-80-luvulla "negro" vaadittiin korvattavan sanalla "black". Ja "black" 1980-90-luvuilla sanalla "afroamerican".

Jotenkin järki pakenee tässä touhussa. Varsinkin vaikintuneiden historiallisten termien osalta.

[rapa-nuiv]

Ei ole koskaan samassa mittakaavassa luotu hysteriaa yhden sanan ympärille.

Jotenkin järki pakenee tässä touhussa. Varsinkin vaikintuneiden historiallisten termien osalta.

Kyllä tässä ihan järki on. Kunhan ymmärtää ettei kysymys ole mistään yksittäisestä sanasta, vaan väärin lausutun sanan tarjoamasta mahdollisuudesta päästä pomottamaan sanojaa.
Tämä koko Amerikasta apinoitu social justice-pelleily perustuu puhtaasti vallankäyttöön vallankäytön vuoksi.  Eivät nämä sanasta loukkaantujat oikeasti edes halua, että sanan käyttö lopetetaan. Mitä enemmän sanaa käytetään sitä enemmän on sanasta loukkaantujalla tilaisuuksia käyttää valtaansa ja osoittaa omaa ylemmyyttään.  Loukkaantuminenkin  on nykyään  osa vallankäyttöä. Eihän siitä kauaa ole kun kokkapuheesta mielensä pahoittanutta vielä pidettiin haukusta haavan saaneena nynnynä.