US sulki blogini Siikalan pyynnöstä.

[mikkoellila]

Saisiko kauniisti pyytää Mikkoa postaamaan tekstinsa jompaankumpaan jäljelle jääneeseen blogiinsa?

Markku Huusko & Akuliina Saarikoski, meet Barbra Streisand

[mikkoellila]

Kieltämättä Ellilän teksti oli hänelle tyypilliseen tapaan kohteelleen armotonta, mutta teksti perustui täysin Saarikosken omille lausunnoille ja niiden kommentoinnille. Ellilä ei keksinyt Saarikosken lausuntoja omasta päästään ja nimenomaan nämä edustivat tekstissä sitä törkeää sisältöä.

Aivan. Sehän tässä on olennaista.

UusiSuomi.fi-sivuston päätoimittaja Markku Huusko ([email protected]) lähetti minulle tällaisen sähköpostiviestin:

    Tämä teksti on poistettu Uuden Suomen blogipalvelusta. Suljimme myös US-bloginne. Jos haluatte muut kirjoituksenne itsellenne, voitte pyytää niitä osoitteesta [email protected]

    Tiedoksenne vielä US:n blogipalvelun säännöt, joihin tämä päätös pohjautuu: http://blogit.uusisuomi.fi/saannot

    Markku Huusko

Vastasin siihen näin:

    Kirjoitukseni ei rikkonut US:n blogipalvelun sääntöjä miltään osin.
    Päätöksenne sensuroida blogini perustui siis vain siihen, että ette
    halua kenenkään tuovan esille kolumnistinne Akuliina Saarikosken
    ideologista taustaa.

    Saarikoski itsekään ei varmaankaan väitä, että tässä kirjoituksessani
    olisi mitään "sopimatonta, hyvien tapojen vastaista tai lainvastaista
    materiaalia". Minähän vain siteerasin Saarikosken haastattelua ja
    kommentoin sitä täysin adekvaatisti.

    Saarikosken omat tekstit sitä vastoin sisältävät runsaasti US:n
    blogipalvelun sääntöjen vastaista sopimatonta, hyvien tapojen
    vastaista tai lainvastaista materiaalia. Saarikoski on toistuvasti
    julkisesti kiihottanut ihmisiä rikkomaan lakia. Noudatatte siis
    kaksinaismoralismia: annatte palstatilaa Saarikosken sopimattomalle,
    hyvien tapojen vastaiselle ja lainvastaiselle kiihotukselle ja
    vihapropagandalle, mutta ette salli kenenkään tuoda Saarikosken
    ideologiaa esille ja kritisoida sitä.

    Haluatte siis Saarikosken voivan esittää propagandaansa, mutta ette
    anna kenenkään vastata siihen.

    Lukekaa omat sääntönne ja noudattakaa niitä. Palauttakaa
    käyttäjätunnukseni voimaan ja palauttakaa blogiarkistoni näkyville.

    En ole rikkonut mitään sääntöjänne. Jos väitätte päinvastaista,
    yksilöikää väitetyt sääntörikkomukseni. Niitä ei todellisuudessa ole.
    Tähän mennessä ette ole edes yrittänyt mainita yhtäkään
    sääntörikkomusta.

    Sen sijaan Saarikosken mielipiteissä on ilmiselviä lainvastaisuuksia
    ja hyvän tavan vastaisuuksia, mutta tämä ei teitä tunnu kiinnostavan.
    Yritätte vain sensuroida internetistä ne kirjoitukset, joissa
    mainitaan totuudenmukaisesti näistä Saarikosken laittomuuksista ja
    epäasiallisuuksista.

    Voitte forwardoida tämän viestini Saarikoskelle. Pyytäkää häntä
    antamaan oma lausuntonsa siitä, pitäisikö minun kirjoitukseni
    sensuroida. Forwardoikaa minulle Saarikosken vastaus. En usko
    Saarikosken itsensä kannattavan blogini poistamista, koska siinä ei
    ollut mitään epäasiallisuuksia häntä kohtaan. Kirjoitukseni
    Saarikoskesta koostui yksinomaan Saarikosken haastattelusta
    City-lehdessä ja omista kommenteistani siihen. Kommenttini olivat
    täysin adekvaatteja, relevantteja ja asiallisia.

    Saarikoski ei voi väittää päinvastaista, koska Saarikosken haastattelu
    ja Saarikosken omat kirjoitukset eri puolilla internetiä sisältävät
    runsaasti vihan ja väkivallan lietsontaa. Minun kirjoitukseni oli
    paljon asiallisempi kuin Saarikosken itsensä eksplisiittisesti
    esittämät mielipiteet.

    Näin ollen päätöksenne sensuroida blogini ei perustunut US:n
    blogipalvelun sääntöihin. Koska en ole rikkonut US:n blogipalvelun
    sääntöjä millään tavalla, haluan teidän a) palauttavan
    käyttäjätunnukseni voimaan ja b) palauttavan blogiarkistoni näkyville.

[Lemmy]

Ei lesbobolshevikkia saa sanoa lesbobolshevikiksi, pitää sanoa vihervasemmistolainen intellektuelli.

[Jari-Petri Heino]

Ei ju*****a mitä kaksinaismoralismia. Ihan samat perusteet esittää Huusko, kuin minulle.
Voit olla Mikko varma, että vastausta ei kuulu.

Myös Siikalan teksteissä on jatkuvasti vihaa ja epäasiallista solvaamista, mutta kun toin esiin hänet omat touhunsa Urantia-lahkossa, tuoden linkitetyt faktat, pidettiin minua epäasiallisena ja blogini suljettiin.

Totuuden kirjoittaminen ei kuulu US.blogien etiketteihin.

Siikala kuitenkin suuressa armossaan lähestyi minua maililla ja kertoi vapauttavansa minun kommentointi mahdollisuuden blogiinsa

Olisiko tälläisestä mielivaltaisesta sensuurista jotain hyötyä jollekkin taholle?

[Vasarahammer]

Uuden Suomen blogipalvelun säännöt on muotoiltu niin väljästi, että minkä tahansa kirjoituksen/blogin poisto on mahdollista, jos ylläpidosta siltä tuntuu.

[IDA]

Uuden Suomen strategia tulla keskeiseksi poliittiseksi keskusteluareenaksi ei nyt ole oikein hyvässä hapessa. Onnistumisen mahdollisuudet riippuvat täysin siitä tuleeko valtiollinen sensuuri, joka sulkee aidosti avointa poliittista keskustelua tarjoavat alustat.

Todennäköisesti Uusi Suomi seuraavaksi alkaakin ajaa valtiollista sensuuria.

[Jari-Petri Heino]

En viitsinyt aloittaa uutta ketjua US:n sensuroinnista.

Richard Järnefelt kirjoitti jäätävän blogauksen ja se ei kauan sivuilla viihtynyt.

Erimieliset lääkkeillä hiljaisiksi
7.7.2010 22.45 | Richard Järnefelt | Yleinen

Lyijykynällä kirjoitettu nuhruinen postikortti ja neuvostopostin nelikulmaisina vaatimat postinumerot siihen tarkasti piirrettyinä oli ainoa muisto, joka minulle jäi vuonna 1980 jäljelle paristakymmenestä ystävästäni, jotka olivat ilmaisseet käsityksensä siitä, ettei Suuri ja Mahtava Neuvostoliitto olekaan paratiisi, ja olivat hakeneet muuttolupaa Israeliin. Vaan kun neuvostojärjestelmän epäileminen ja siinä onnettomana oleminen olikin silloin muka mielisairaus, niin tällä verukkeella nämä nuoret miehet oli rahdattu Rjazaniin, Moskovan eteläpuolelle, mielisairaalaan, ja kaikki jäivät sille tielleen, lääkkeiden yliannoksiin kuollen. (Tästä lisää viimeistelytyön alla olevassa elämänkerrassani.)

Ei enää koskaan, eihän maailma enää voi olla tällainen. Eikö voi? Joskus tuntuu, että me täällä Suomessa olemme sokeita omille ongelmillemme, koska mediamme tarkoitushakuisesti toitottavat aamusta iltaan muiden maiden katastrofeista, kurjuudesta ja väkivallasta.

Mutta meidän maamme on monessa suhteessa kuin Neuvostoliitto. Meilläkin on kautta historian ollut "yksi totuus", ja jos sitä vastaan kapinoi, on vähintäänkin outo, kummallinen tai epärealistinen. Valtion varojen säästämisessä vallitseva "totuus" on juustohöyläsäästäminen, joka ei kuitenkaan saa koskettaa ruotsinkielisiä, maahanmuuttajia tai valtion suuruudenhulluja ja turhia hankkeita.

Maahanmuuttopolitiikan vaadittu "totuus" on, että "Suomi kuuluu kaikille." Ruotsin kielen osalta "totuus" on se mantra, että "Suomi on kaksikielinen maa." Kaikenmaailman tempputyöllistäminen on myös osa tätä "totuutta", koska työttömyys on paha asia. Vaikka jokainen järkevä tajuaa, että turhista suojatyöpaikoista (erittäin monet viranomaiset ja tutkimuslaitokset) kannattaa mieluummin pistää ihmiset kilometritehtaalle kuin ylläpitää työllisyyttä veronmaksajien rahoilla.

Näitä kun epäilet, niin olet yhden totuuden maassa varmasti hoidon tarpeessa.

Mutta entä Rjazan? Kuinkas tämä nyt tähän liittyy?

Olen kertonut aiemmassa blogissani ( http://richardjarnefelt.blogit...-puolesta/ ) pääasiassa mielipidevankina pitämästäni Seppo Lehdosta ja hänen epäoikeudenmukaisesta tuomiostaan. Nyt Sepon asiassa kuuluu kummia - tilapäinen sijoituspaikka, Turun vankila, on alkanut suunnitella Sepon lääkitsemistä, vapaaehtoisesti tai pakolla. Miksi?

Oman vaatimattoman käsitykseni mukaan Seppo ei ole eikä ole koskaan ollut vaaraksi läheisilleen eikä itselleen. Vain tällaisessa tilanteessa laki sallii pakkohoidon, muuten ei. Jos Seppo nyt laitettaisiin pakkohoitoon ja lääkittäisiin harmittomaksi, mikä olisi todellinen syy tähän: se, että SEPPO AJATTELEE VÄÄRIN!!

Jotainhan täytyy olla pielessä ihmisessä, joka ei pidä hyvänä sitä, että Suomelta vietiin varsin epäoikeudenmukaisissa olosuhteissa tärkeä osa isänmaatamme. Jotain vikaahan täytyy olla ihmisessä, joka ei hyväksy Suomen asteittaista tuhoamista integroitumiskyvyttömien ulkomaalaisten maahantuonnin kautta. Ja ehkä pahin ajatusrikos on, ettei se ihminen pidä näitä kumouksellisia ajatuksiaan edes omana tietonaan, vaan on halukas kertomaan ne kaikille.

Vaan lääkitään pahat ajatukset pois! Ja ollaan kaikki samaa, mielipiteetöntä harmaata massaa, jota politrukit johtavat. - Mutta vain seuraaviin vaaleihin asti! x-(

Löytyy tästä

Olen käsittänyt, että Järnefeltillä on "sisäpiirin" tietoa Seppo Lehdon asioista. Ainakin hän oli ensimmäinen joka kertoi Lehdon pidätyksestä.

Jos ei blogin sulkemisessa ole tapahtunut jotain virhettä, niin alkaa olla aika vaarallista.

Minulta poistettiin aikoinaan blogaus, jossa vertasin Abu-Hannan elintilapuheita Hitlerin vastaaviin.

[Jari-Petri Heino]

Kadonneen tekstin arvoitus
8.7.2010 0.13 | Richard Järnefelt | Yleinen

Ystävät, ei huolta, poistin itse 7.7. myöhään kirjoittamani tekstin, joka käsitteli pakkohoitoa Neuvostoliitossa ja Suomessa. Näin sen vuoksi, että tekstissä viitattiin suomalaiseen henkilöön, jonka asiaan haetaan vielä ratkaisua asiantuntijoiden avulla, ja siksi teksti olisi ollut liian varhain julkisuudessa, ja olisi voinut vahingoittaa tämän henkilön etua. Palaan asiaan.

My mistake, mutta kiinnostamaan jäi, koska jos näin käyt niin pahalla tiellä ollaan.

[Mursu]

US otti toimillaan kantaa sananvapauteen. Missä vaiheessa netissä olevien yhdistystietojen suora lainaaminen on kielletty?

US:n blogeissa sananvapaus on US:n sananvapautta - ei kirjoittajan. US ei ole verorahoilla ylläpidetty julkinen palvelu vaan yksityinen yritys.

[Hessu]

US:n blogeissa sananvapaus on US:n sananvapautta - ei kirjoittajan. US ei ole verorahoilla ylläpidetty julkinen palvelu vaan yksityinen yritys.

Näin on ja tästäkin näkökulmasta ajatellen US ilmaisee aina sensuuritoimillaan kantansa sananvapauteen, oli sen toiminta sitten oikeaa tai väärää ulkopuolisten mielestä.

Sillä ei sinänsä ole merkitystä sananvapauden kannalta, kuka omistaa tai kustantaa. Ylellä on oma periaatteensa ja HS:llä omansa. Toinen on yksityinen media ja toinen taas valtion hallitsema.

Kukin media määrittää itse oman suhteensa sananvapauteen. Jotkut tekevät sen itsenäisesti, toiset joidenkin muiden kehotuksesta.