Tyhjä mieli: NPC - meemi ja sen realiteetit.

[Risto A.]

Maikkari kertoo "juuri keksitystä" järkyttävästä ilmiöstä, eli siitä, että twitterissä joku on nyt havainnut, että kaikilla ihmisillä ei ole sisäistä monologia. Tosiasiassa tämä meemi lävähti supernovaksi legendaarisella 4chan kuvalaudalla jo kolmisen vuotta sitten. Asiaa on vatvottu siellä edes takaisin lukemattomissa keskusteluissa.

Miehelle selvisi totuus, joka tulee sinullekin järkytyksenä: "Miten olen voinut elää 25 vuotta tajuamatta, etteivät ihmiset ajattele kuten minä?"
..
– Päiväni meni täysin pilalle eilen, kun törmäsin tähän hauskaan faktaan, joka todellakin räjäytti mieleni. Näin tviitin, jossa sanottiin, ettei kaikilla ole sisäistä monologia mielessään, Ryan toteaa.

Ryan on koko elämänsä kuullut oman äänensä päässään ja juttelee itselleen kokonaisin lausein – siis vähän kuin puhuisi ääneen.

– Luulin, että kaikki kokevat samoin, joten en uskonut, että tämä voisi olla totta.
Ryan kysyi heti luokkatoveriltaan, mitä tämä ajattelee asiasta. Kävi ilmi, ettei luokkatoveri kuule omaa ääntään "juttelemassa" mielessään eikä hän voinut ymmärtää Ryanin tapaa "jutella itsensä kanssa".

4chanilla on tultu jokseenkin sellaiseen konsensukseen, että ns. NPC (non player character) -meemi on täyttä totta ja että suurin osa ihmisistä ei ajattele mitään, vaan nämä toimii täysin automaatiolla, ulkoa tulleen "if, then, else" -ohjelmoinnin mukaisesti. Ohjelmoinnin suorittaa viranomaiset ja media.
Tämä meemi selittää hyvin paljon niitä silminnähden täysin kahjoja asioita, joita valtiojohtomme myös täällä Suomessa toteuttaa, jotka ei kestä pienintäkään järjellistä tarkastelua.

[Kova luu]

Maikkari kertoo "juuri keksitystä" järkyttävästä ilmiöstä, eli siitä, että twitterissä joku on nyt havainnut, että kaikilla ihmisillä ei ole sisäistä monologia. Tosiasiassa tämä meemi lävähti supernovaksi legendaarisella 4chan kuvalaudalla jo kolmisen vuotta sitten. Asiaa on vatvottu siellä edes takaisin lukemattomissa keskusteluissa.

Miehelle selvisi totuus, joka tulee sinullekin järkytyksenä: "Miten olen voinut elää 25 vuotta tajuamatta, etteivät ihmiset ajattele kuten minä?"
..
– Päiväni meni täysin pilalle eilen, kun törmäsin tähän hauskaan faktaan, joka todellakin räjäytti mieleni. Näin tviitin, jossa sanottiin, ettei kaikilla ole sisäistä monologia mielessään, Ryan toteaa.

Ryan on koko elämänsä kuullut oman äänensä päässään ja juttelee itselleen kokonaisin lausein – siis vähän kuin puhuisi ääneen.

– Luulin, että kaikki kokevat samoin, joten en uskonut, että tämä voisi olla totta.
Ryan kysyi heti luokkatoveriltaan, mitä tämä ajattelee asiasta. Kävi ilmi, ettei luokkatoveri kuule omaa ääntään "juttelemassa" mielessään eikä hän voinut ymmärtää Ryanin tapaa "jutella itsensä kanssa".

4chanilla on tultu jokseenkin sellaiseen konsensukseen, että ns. NPC (non player character) -meemi on täyttä totta ja että suurin osa ihmisistä ei ajattele mitään, vaan nämä toimii täysin automaatiolla, ulkoa tulleen "if, then, else" -ohjelmoinnin mukaisesti. Ohjelmoinnin suorittaa viranomaiset ja media.
Tämä meemi selittää hyvin paljon niitä silminnähden täysin kahjoja asioita, joita valtiojohtomme myös täällä Suomessa toteuttaa, jotka ei kestä pienintäkään järjellistä tarkastelua.

Sitä kutsutaan sisäistetyksi herruudeksi.

[Hiilivety]

Ei mitään sisäistä ääntä tarvita, ei minullakaan ole sellaista. Eikä sen puuttuminen estä ajattelua, vaan pikemminkin päinvastoin.

[Vaniljaihminen]

Eihän ihmisen tarvikaan ajatella yhtään mitään, sen kun ryhtyy papukaijaksi ja toistelee niitä voimassa olevia kaikkein edistyksellisimpiä mielipiteitä. Niillä saa nyt vain eniten sosiaalisia pisteitä. Tarkkana vaan täytyy olla, ettei esimerkiksi esitä mitään, joka meni pois muodista jo 2009 öpaut.

Moon-TV taisi tovi sitten peräti huolestua NPC:ilmiösta ja teki sormea heristelevän varoitusvideon: npc-meemi voi loukata jotain hipsteriä tai huppuhemmoa.

[Julleht]

Jos tällasta "noi toiset ei vaan osaa ajatella" -settiä tosiaan tarvitsee itselleen oman maailmankuvan selittämiseksi, niin mikäpä siinä. Kovin hedelmällinen lähtökohta se toisen ajattelun ymmärtämiseksi ei vaan taida olla, aika sama setti kun joidenkin sentristiliberaalien viljelemä narratiivi tyhmistä kouluttamattomista punaniskoista ja tietämättömistä populismin uhreista. Peräkammaritason pohdiskelua.

[Risto A.]

Kyseessä on melko räjähdysherkkä aihe. Suosittelen pohtimaan asiaa viileän analyyttisesti. Kyseessä on siis ihmiset, joilla ei ole pään sisäistä dialogia, ja ihmiset, joilla on sisäinen dialogi. On ihmisiä, joilla ei ole mitään dialogia päänsä sisällä, mutta pystyvät ajattelemaan asioita itsenäisesti jotenkin muuten (ovat vakuuttavia argumenteissaan, eikä toista ulkoaopittua mantraa vaan de facto kykenee rationaaliseen debattiin).
Sitten on ihmisiä, jotka ei kykene muodostamaan mielikuvaa vaikka omenasta. He tietävät mikä on omena ja tunnistaa sen nähdessään oikean omenan, mutta mielessään nämä ei pysty kuvittelemaan omenaa.
Sitten on ihmisiä, jotka kykenee muodostamaan mielessään omenan, mutta joilla ei ole sisäistä dialogia.
Sitten on ihmisiä, joilla pään sisällä ei tapahdu mitään, vaan kaikki impulssit on peräisin ulkoisesta maailmasta ja reaktiot ovat vaistomaisia. Näillä ihmisillä kaikki keskustelu on muualta kuullun toistamista (if argument X, then reply Y..).
Sitten on ilmeisesti hyvin pieni promille ihmisiä, jotka kykenee ajattelemaan sisäisellä dialogilla ja abstrakteilla ajatuskuvioilla, pystyy kuvittelemaan kokonaisen katedraalin 3D formaatissa, zoomaamaan sen yksityiskohtiin ja pyörittelemään sitä miten haluaa.

[Risto A.]

Peräkammaritason pohdiskelua.

Ei ole. Eikä ole edes folio-osastoa.
Kyseessä on ehkä merkittävin havainto tällä vuosisadalla, jolla tulee olemaan mittava vaikutus yhteiskuntiin ja yhteiskuntarakenteisiin.

[Tomatoface]

Jos tällasta "noi toiset ei vaan osaa ajatella" -settiä tosiaan tarvitsee itselleen oman maailmankuvan selittämiseksi, niin mikäpä siinä. Kovin hedelmällinen lähtökohta se toisen ajattelun ymmärtämiseksi ei vaan taida olla, aika sama setti kun joidenkin sentristiliberaalien viljelemä narratiivi tyhmistä kouluttamattomista punaniskoista ja tietämättömistä populismin uhreista. Peräkammaritason pohdiskelua.

Täysin eri mieltä. Tässä ei ole tehty mitään jakoa "noiden toisten" tms. laariin vaan pohdittu ihmismieltä yleisesti.

Itse miellän asian niin että ihmisissä on eroja - niin ulkoisesti kuin sisäisestikin. Toiset kokevat asiat ihan eri tavalla kuin mitä minä koen. En itsekään käy mitään "sisäistä debattia" mutta tykkään ajatella eri skenaarioita muuttamalla ajatuksissani esim. tekojani ja miettimällä miten ne muuttavat lopputulosta. En odota että muut tekisivät näin. Joskus on hyvä ajatella ns. laatikon ulkopuolelta asioita.

Muoks. Hyvänä esimerkkinä tästä toimii kuva pienestä nälkiintyneestä mustasta lapsesta afrikan pakolaisleirillä.

Toiselle se aiheuttaa valtavan tunnereaktion ja jos minä en sen varjolla kannata pakolaisten vastaanottamista, niin olen nazzi joka haluaa sen lapsen kuolemaa.

Itse taas uskon, että sen kuvan varjolla tänne yritetään saada +20 vuotiaita miehiä elämään ilmaista elämää ja niillä pienillä lapsilla ei ole mitään mahdollisuutta lähteä sieltä leiriltä pois.

[Vaniljaihminen]

Kyllä täällä populaa on, joka lähinnä miettii vain omaa seksuaalisuuttaan ja kokee kaiken ympäristönsä vain ladygagamaisena, histrioonisena ällistysten sarjana. Täysautomatisoidun luksuskommunismin aikana sellainen on varsin yleistäkin, väittäisin.

[Risto A.]

Jos ajatellaan (heh), että meillä olisi nettipoliisi nimeltään Pöljänen, jolle on annettu tehtäväksi ottaa twitterissä kantaa asioihin ja ajaa valtion politiikkaa uniformu päällä. Pöljänen luulee olevansa kuin kaikki muutkin, eli että opetellaan vain ulkoa argumentit ja vasta-argumentit powerpointeista. Pään sisällä ei muuten humise kuin tuuli. Pöljänen sitten menee twitteriin ja alkaa toistamaan näitä ulkoaopittuja argumentteja. Vastaan tulee sitten nimimerkki Töppö Järkevä, jolla on vilkas sisäinen debatti ja Töppö haluaa osoittaa loogisesti väittelemällä asioiden totuusarvon (tai sen puutteen). Töppö sitten kumoaa Pöljäsen viralliset argumentit. Pöljänen ei ymmärrä yhtään mistä on kyse. Pöljäsen maailmassa mitään ei ole kumottu, koska powerpointit on edelleen olemassa ja niitä voi selata kuka tahansa! Töppö Järkevällä menee hermot, kun hänen aukottomasti argumentoidulla logiikalla ei ollut mitään vaikutusta. Töppö kutsuu Pöljästä munattomaksi nillittäjäksi. Nyt Pöljänen huomaa rikoksen tapahtuneen, joka on täysin irrallinen aikaisemmasta debatista, ja Pöljänen haluaa nyt että poliisi ryhtyy toimiin maalittamisesta..

- we have been digging in the wrong place.

edit.
Tästä esimerkistä voidaan huomata, että miten tärkeää on se, että valtion, jolla on voimankäytön monopoli aina tappavaan voimankäyttöön asti, johdossa toimii ihmisiä, jotka kykenee rationaaliseen debattiin, omaa hyvän käsityskyvyn perinteisestä logiikasta, osaa asemoitua myös vastapuolen rooliin ja ymmärtää vastapuolen argumentteja jne.. Johtopäätöksenä on se, että kuka tahansa ei voi olla tämän kaltaisen monopoliasemassa olevan voiman ohjaaja ja viime kädessä käyttäjä. Ihmisillä näihin tehtäviin tulisi olla mitattavissa oleva psyykkinen pätevyys näiden asioiden tasapainoiselle hoitamiselle.

Ehdotan kaikille politiikkaan ja valtionhallintoon pyrkiville pakollisia älykkyysosamäärätestejä, joissa huomioidaan laajemmin myös de facto ajattelukyky, ongelman ratkaisukyky jne. pelkän mensa -logiikan sijaan.

[Mäyräkoira]

No eiköstä tämä NPC meemi ole jo aika vanhentunut? Silakkameemi on sen jo korvannut. Kun joku postaa kalankuvan, kaikki kyllä ymmärtävät mikä kaiffari on kyseessä. Huutava suu, ja tyhjä mieli.

Hienoa että he tekevät sen itse, ei tarvi käyttää aikaa selvityksiin minkä alan heppu on kyseessä. Myös eu lippu profiilissa on varma tae idiootista, niinkuin joku hommalla on jo sanonut.

[N. O. Hääppönen]

Olen laittanut työhuoneeni seinälle lapun:

SOMETIMES I JUST SIT AND THINK

SOMETIMES I JUST SIT

[Äpyli]

Kyseessä on melko räjähdysherkkä aihe. Suosittelen pohtimaan asiaa viileän analyyttisesti. Kyseessä on siis ihmiset, joilla ei ole pään sisäistä dialogia, ja ihmiset, joilla on sisäinen dialogi. On ihmisiä, joilla ei ole mitään dialogia päänsä sisällä, mutta pystyvät ajattelemaan asioita itsenäisesti jotenkin muuten (ovat vakuuttavia argumenteissaan, eikä toista ulkoaopittua mantraa vaan de facto kykenee rationaaliseen debattiin).
Sitten on ihmisiä, jotka ei kykene muodostamaan mielikuvaa vaikka omenasta. He tietävät mikä on omena ja tunnistaa sen nähdessään oikean omenan, mutta mielessään nämä ei pysty kuvittelemaan omenaa.
Sitten on ihmisiä, jotka kykenee muodostamaan mielessään omenan, mutta joilla ei ole sisäistä dialogia.
Sitten on ihmisiä, joilla pään sisällä ei tapahdu mitään, vaan kaikki impulssit on peräisin ulkoisesta maailmasta ja reaktiot ovat vaistomaisia. Näillä ihmisillä kaikki keskustelu on muualta kuullun toistamista (if argument X, then reply Y..).

Aihe on mielenkiintoinen ja kieltämättä räjähdysherkkä, kun suurin osa ihmisistä ei halua tutkia ja avata ajatusprosessejaan julkisesti. Kirjoitin tätä sivuavaa joskus aiemmin vanhassa Murmelivaltio-topicissa, en lainaa koko viestiä sen pituuden vuoksi mutta tässä ehkä olennaisin osa NPC:n kontekstissa:

Prosessinomaisessa sosialisaatiossa - sosialisaatio ilman yksilöllistä tarkastelua - on vaaransa, minkä Dabrowski myös huomioi. Pahimmillaan se johtaa mekaaniseen ja robottimaiseen yhteiskuntaan. Dabrowskin mukaan huomattava osa väestöstä edustaa ensisijaisesti  toisen tekijän motivoimia henkilöitä. Dabrowski huomasi, että on olemassa myös ryhmä, joka irtaantui automaattisesta, mekaanisesta ja ulkolukuun ja ulkoa opetteluun johtavasta sosialisoituneesta elämäntavasta, jota hän kutsui negatiiviseksi sääntelyksi. Sen seurauksena nämä ihmiset kokivat henkilökohtaisia disintegraatioita ("hajoamisia"), jotka ovat avainosassa persoonallisuutta kehittävässä prosessissa. Dabrowski ajatteli, että lopulta nämä ihmiset kehittävät sarjallisen disintegraatioiden kautta yksilöllisen, tietoisen ja kriittisesti arvioidun hierarkkisen arvopohjan, jonka lävitse he alkavat kokea maailman. Tällöin he irtautuvat lopullisesti kontekstiriippuvaisesta käytöksestä ja yhteisölle ulkoistetuista arvoista ja moraalista, ja alkavat noudattaa ja toteuttaa omaa, ympäristöstään riippumatonta ja sisältäpäin kumpuavaa aitoa persoonallisuuttaan.

Sitten on ilmeisesti hyvin pieni promille ihmisiä, jotka kykenee ajattelemaan sisäisellä dialogilla ja abstrakteilla ajatuskuvioilla, pystyy kuvittelemaan kokonaisen katedraalin 3D formaatissa, zoomaamaan sen yksityiskohtiin ja pyörittelemään sitä miten haluaa.

Itse olen keskimäärin ajattelultani aika visuaalinen ja abstraktin tason ajattelija (taso ei tarkoita laadullista tasoa ), ja luulin pitkään että niin ovat kaikki muutkin. En ollut edes ajatellut pahemmin koko asiaa ennen kuin tein kaverin kanssa joskus Cambridge Brain Sciences -tehtäviä ja sain visuaalisissa testeissä 99,9x? persentiilin tuloksen, mitä kaverini ihmetteli. Tämä johti sitten mielenkiintoiseen keskusteluun ja piti tutkailla asiaa tarkemmin. En ollut koskaan ajatellut, etteivätkö kaikki ihmiset pystyisi visualisoimaan mielikuvituksensa rajoissa mielensä sisällä kuten tahtoivat. Itse kulutin lapsena ja nuorena reilusti aikaa rakentelemalla ja kehittelemällä visuaalisesti kaikenlaisia visioita pääni sisällä, kun ei ollut parempaakaan tekemistä. Esim. arkkitehtuuroin mielessäni koulutuntien aikana roolipeliskenaarioita karttoineen ja kaupunkeineen, ilman paperia jotta opettaja ei huomaisi mitä teen. No, se siitä.

Visuaalisuudesta voisin sanoa, että tällaisen kognitiivisen tyylin hyvä puoli on mielestäni tietynlainen potentiaali luovaan ongelmanratkaisuun jota voi hyödyntää varsin monipuolisesti elämän eri osa-alueilla. Visuaalista muistia ja visuaalisuutta voi myös hyvin hyödyntää asioiden muistamisessa muistitekniikoiden avulla, vrt. muistipalatsi. Visuaalisuuden painottumisen huono puoli taas on se, että tällaista ajattelua ei ole mutkatonta kääntää suoraan sellaiseen muotoon, joka olisi toisten helposti ymmärrettävissä. Tässä ehkä tulee tarve käsitteelle intuitio: sitä kykenee aavistamaan sisäisten prosessien avulla että asia voisi olla näin, mutta jos se pitää selittää muille verbaalisesti ja loogisesti yksi askel kerrallaan kuinka päädyit tähän käsitykseen, se on huomattavasti vaikeampaa. Mutta tämä voi olla myös luovaan ajatteluprosessiin liittyvä olennainen ongelma eikä niinkään puhtaasti visuaalisuuden ongelma.

[Risto A.]

Erinomaisia pointteja Äpyli, vanha kirjoituksesi on kokonaisuudessaan erionomainen, edelleen.

Se on käytännössä aika hillitöntä holtittomuutta yhteiskunnalta, että yhteiskunta kuvittelee sillä olevan varaa heittää erityisen korkeatasoisesti ajattelevia ihmisiä sivuun, suosimalla vailla omaa ajattelua olevia ihmisiä näiden helpon hallinnan ja ohjattavuuden takia. Suomessa, sekä muissa länsimaissa, on ilmeisesti jokin filtteri olemassa, joka suodattaa itsenäisesti ajattelevat ihmiset ulos ja päästää vain automaatiolla kulkevia ihmisiä yhteiskunnan keskeisille paikoille. Halla-aho ja Trump, muiden muassa, ovat murtautuneet tästä filtteristä läpi ja NPC bottien kollektiivinen vinkuminen on korvia raastavaa, kuin elokuvassa Invasion Of The Bodysnatchers.

Yksilöllisen, analyyttisen ja loogisesti ehjän mielen muodostuminen on pitkä (ja usein tuskallinen) prosessi. Ilman näitä ajattelijoita, joilla oli aikaisemmin ratkaiseva rooli yhteiskuntien kehityksessä ihmisoikeuksineen päivineen, ei NPC-boteilla olisi nyt mitään mitään työstää, koska nämä botit voivat asettua vain jonkin jo olemassa olevan substanssin kylkeen ja saada siitä tarpeensa tyydytetyiksi. NPC botit ovat täysin aloitekyvyttömiä kehittämään mitään uutta. Määritelmän mukaan, siellä pään sisällä ei tapahdu mitään. Tämä on keskeinen syy sille, miksi sosialismit ei toimi ja näivettyvät vääjäämättä pystyyn, vapaan markkinatalouden mekanismien puuttuessa tai ollessa täysin vinksallaan (kuten nyt Suomessa). Ei ole mikään ihme, että Karl Marx näki, että sosialismi voi syntyä vasta kapitalismin jälkeen. Partakalle tiesi, että sosialismi tarvitsee välttämättä jo olemassaolevaa hyvinvointia, pääomaa, joka yksinkertaisesti vain kaapataan sosialistien haltuun.

[migri]

Ehdotan kaikille politiikkaan ja valtionhallintoon pyrkiville pakollisia älykkyysosamäärätestejä, joissa huomioidaan laajemmin myös de facto ajattelukyky, ongelman ratkaisukyky jne. pelkän mensa -logiikan sijaan.

Jiisus kun huulipunakaartin (hallituksen) jäsenten tulokset tulisivat julki... Olisi aika noloa kansainvälisestikin että valtion johtoon on noussut tyhjäpäisiä puhuvia jakkuja. Kertoo nimittäin äänestäjienkin tasosta melkoisesti...

Loistava idea tosin. Samaa voisi kyllä vaatia niiltäkin joilla on oikeus äänestää.

[Risto A.]

Ehdotan kaikille politiikkaan ja valtionhallintoon pyrkiville pakollisia älykkyysosamäärätestejä, joissa huomioidaan laajemmin myös de facto ajattelukyky, ongelman ratkaisukyky jne. pelkän mensa -logiikan sijaan.

Jiisus kun huulipunakaartin (hallituksen) jäsenten tulokset tulisivat julki... Olisi aika noloa kansainvälisestikin että valtion johtoon on noussut tyhjäpäisiä puhuvia jakkuja. Kertoo nimittäin äänestäjienkin tasosta melkoisesti...

Loistava idea tosin. Samaa voisi kyllä vaatia niiltäkin joilla on oikeus äänestää.

Tämä on ihan yleismaailmallinen ilmiö. Afrikassa pari kertaluokkaa korostuneemmin.. 

[Hiilivety]

Jatkuva sisäinen dialogi ja "sanoilla ajattelu" liittyy egoon ja liialliseen vasemman aivopuoliskon käyttöön. Sellainen pilaa ihmisen, koska se luo rationaalisuuden ylikorostamisen takia keinotekoisesti kaikenlaisia ongelmien ja erillisyyden illuusioita niin että ymmärrys jää rajoittuneeksi. Esimerkiksi tieteissä ei tulla koskaan ymmärtämään syvällisesti mitään perustavanlaatuista, koska sellainen on jo lähtökohtaisesti suljettu pois käytettyjen menetelmien takia.

Jotkut muuten luulevat että kymmeniä shakkipelejä yhtä aikaa sokkona pelaava mestari näkee mielessään pelilaudat nappuloineen. Ei ei, pojat pojat. Enimmäkseen hän näkee abstrakteja rakenteita ja ideoita, eikä siinä vaikeinta ole asioiden muistaminen vaan kamppailun käyminen näkemättä lautaa.

[Saturnalia]

Kyllä tossa varmaan tietynlaista perää on. Ennen sanottiin, että toisilla ihmisillä ei ole yhtään mielikuvitusta. Voi nähdä viittavan vähän samaan asiaan. Sitähän itsenäinen ajattelu osittain on, kuvittelua. Maailmojen luomista päähänsä joita ei pään ulkopuolella välttämättä ole. Muistuttaa taiteen tekemistä. Tietynlaista pelottomuutta, luottamusta siihen että oma psyyke kestää sisäisiä maailmoja. Asia on kyllä laajempi eikä sitä voi mielestäni oikein käsitellä pelkkänä yksilöominaisuutena, vaan kaikki vaikuttaa siihen. Jatkuva koulutustason nousu yhteiskunnassa esimerkiksi mahdollisesti suosii yksilöä joka on hyvä ulkoaopettelussa ja ulkoamuistamisessa, runsasta sisäistä dialogia käyvän, kyseenalaistavan persoonallisuustyypin sijasta.

Sisäinen dialogihan on tavallaan vaara moitteettomalle ulkoaoppimiselle, jota kouluttautumiseen perustuva yhteiskunta suosii. Näin koulutustason jatkuvan nousun voi nähdä nostavan suosioon ja valtaan uuden uudella tavalla autoritaarisen ihmistyypin, joka on eräänlainen kopiokone, vaikka toki on myös totta että paljolti koulutus antaa myös työkaluja ajatteluun. Sitten asiaa voi ajatella vaikka uskonnon näkökulmasta jne. On uskontoja jotka perustuvat enemmän sokean autoritaarisuuden, alistumisen, omaksumiseen ja sitten taas uskontoja joidenka oppi painottaa enemmän sisäistä dialogia esimerkiksi omantunnon kanssa jne, sekulaarisuuden suhde sitten tällaiseen jne. Tuohon voi ottaa monta vinkkeliä.

Edit: epäonnistunutta ilmaisua

[ikuturso]

Mielenkiintoista. Avauspostauksessa puhutaan sisäisestä monologista ja moni kommentaattori puhuu sisäisestä dialogista.

Miettikääpä noiden eroa. En analysoi enempää.

-i-

[Saturnalia]

Mielenkiintoista. Avauspostauksessa puhutaan sisäisestä monologista ja moni kommentaattori puhuu sisäisestä dialogista.

Miettikääpä noiden eroa. En analysoi enempää.

Avauspostaaja puhuu myös sisäisestä dialogista, seuraavassa viestissään. Ero on toki mielenkiintoinen, josta saa helposti jutunjuurta.

[törö]

Mulle tuli mieleen tuollaista kun kuvassa. Siitäkin saisi hyvän meemin.

[repo]

Mielenkiintoista. Avauspostauksessa puhutaan sisäisestä monologista ja moni kommentaattori puhuu sisäisestä dialogista.

Toisessa on vain jakautunut persoonallisuus. Todellisuudessa eihän sitä esiinny kuin TV:ssä ja varmaan psykologian kirjoissa.

Itse keskusteltavan asian kannalta ihan sama minulle.

[ikuturso]

Mielenkiintoista. Avauspostauksessa puhutaan sisäisestä monologista ja moni kommentaattori puhuu sisäisestä dialogista.

Miettikääpä noiden eroa. En analysoi enempää.

Avauspostaaja puhuu myös sisäisestä dialogista, seuraavassa viestissään. Ero on toki mielenkiintoinen, josta saa helposti jutunjuurta.

Luin tuon alkuperäisen jutun pohjana olleen blogikirjoituksen. https://insidemymind.me/2020/01/28/today-i-learned-that-not-everyone-has-an-internal-monologue-and-it-has-ruined-my-day/ ja kirjoittaja puhui ainoastaan monologista.

Jos kuulee ääntä päässään, kannattaa myös miettiä onko puhuja jumala, oma itse, "omatunto" vai ns. järjen ääni.
Vai tarkoittaako ne kaikki samaa, mutta ne vain kokee eri tavalla. Sekin tuo oman aspektinsa aiheeseen.

-i-

[Saturnalia]

Luin tuon alkuperäisen jutun pohjana olleen blogikirjoituksen. https://insidemymind.me/2020/01/28/today-i-learned-that-not-everyone-has-an-internal-monologue-and-it-has-ruined-my-day/ ja kirjoittaja puhui ainoastaan monologista.

Jos kuulee ääntä päässään, kannattaa myös miettiä onko puhuja jumala, oma itse, "omatunto" vai ns. järjen ääni.
Vai tarkoittaako ne kaikki samaa, mutta ne vain kokee eri tavalla. Sekin tuo oman aspektinsa aiheeseen.

Hyvin harva varmaan varsinaista, akustisenkaltaista ääntä päänsä sisällä kuulee paitsi oikeat skitsofreenikot. Kyse lienee useimmilla ikään kuin tunteesta. Tunteesta, joka kontraa omaa ajattelua, jos kontraa. Sisäinen monologi on aika mielenkiintoinen käsite. Monologihan on yksisuuntaista, ymmärretään usein yksinpuheluna. Monologi on ikään kuin puhetta joka ei saa vastakaikua, reaktiota, tai puhuja varta vasten ei halua dialogia kuulijoidensa kanssa ja kertoo esittävänsä monologin. Jonkun päänsä sisällä monologin esittäjä kuitenkin ajattelee olevan jolle puhe suuntautuu, jollemme ymmärrä monologia yksinomaan synonyymina yksinpuhelulle jolla puhuja ei edes ajattele olevan ketään kuulijaa.

[Shemeikka]

Jos tämä NPC-ajattelu on totta, asian voisi ilmaista näinkin (ilkeästi) :

NPC, joka toimii vain ärsykkeisiin reagoimalla, on pelkkä kimpale elävää lihaa ilman sielua.

Juutalaisen mystiikan mukaan sieluja on rajallinen määrä, eli kun ihmisiä on tarpeeksi paljon, sielua ei jokaiselle riitä. Tosin muistaakseni maailmanlopun piti tulla kun sielut loppuvat, mutta se on toinen tarina.

[Lalli IsoTalo]

...[Tyhjä mieli] on ehkä merkittävin havainto tällä vuosisadalla, jolla tulee olemaan mittava vaikutus yhteiskuntiin ja yhteiskuntarakenteisiin.

1. Onko ihmiskunta aina ollut tällainen, vai onko kyseessä reilut 100 vuotta vanha ilmiö?

2. Jos kyseessä on reilut 100 vuotta "tuore" ilmiö, mistä se johtuu?

Oma teoriani on se, että massamedian ilmestyminen olisi yksi hyvä selitys, koska elämä on alkanut imitoimaan "taidetta", siis sitä tavaraa jota valtamedia suoltaa.

Esimerkki: koska Hollywood on tuotesijoitellut mustia tärkeisiin rooleihin, yhteiskunta on aloittanut yhteiskunnallisen rasismihankkeen, jossa mustia suositaan opiskelussa ja työpaikoissa, sijoitetaan tärkeisiin rooleihin, valkoisten kustannuksella.

Tätä rasismia kutsutaan positiiviseksi suosimiseksi. Se tarkoittaa myös ajatusrasimia, jossa mustia pidetään niin tyhminä, että he eivät pärjää omillaan. Rasismin vastustajat harjoittavat itse tuplarasismia.

Eliitin hallitseva valtarakennelma on luonut kultin, jossa tietyista sanoista on tehty tabuja. Kun ihminen altistuu massamedian toistamille samoille sloganeille, on kyse jonkinlaisesta aivopesusta, joka - toisin kuin elokuvassa Mancherian kandidaatissa - kannattaa ymmärtää vakuuttamistekniikoina.

Vakuuttamistekniikat

- Emotionaalista mielihyvää tuotetaan nykyajan sirkushuveilla ("Netflix ja Hollywood"), joilla samalla luodaan positiivista takaisinkytkentää hallitsevaan järjestelmään, jota ei kannata vastustaa. 

- Rangaistuksilla tai niiden uhalla voidaan tuottaa pelkoa, syyllisyyttä ja ahdistusta ("vihapuhe on rangistavaa"), jotta saadaan aikaan pelon, syyllisyyden ja ahdistuksen reaktioita. Ne aiheuttavat riippuvuutta ja alistumista, jolloin omat ajatukset tukahdutetaan.

- Propagandalla voidaan muunnella totuutta. Tietoja voidaan vääristää ja piilottaa. Tai sitten voidaan suoraan valehtelella ja pettää. Manipuloimalla sitä, mikä saa ihmisen huomion ("valtamedian identtiset punavihreät iltauutiset"), tarkoittaa, että hänet myös kiinnittää huomiota vakuuttamisyrityksiin ("tarvitsemme maahanmuuttoa, EU on rauhan tae").

-  Alistuminen ryhmän päätöksiin. Siis yhdenmukaisuuden kehittäminen ("Silakkaliike"). Samaan liittyy kollektiivisen ryhmäidentiteetin luominen, jolloin yksilöt menettävät persoonallisuutensa ja ottavat ryhmän identiteetin. Tämä voi saada yksilöt kadottamaan erityispiirteensä.

- Kieltä hallitsemalla ("neekereistä ei pidä puhua") rajoitetaan yksilön vapautta voidaan välttää tietyistä asioista puhuminen. Ryhmäpaine yrittää estää niistä puhumisen edes kaveripiirissä.

Lopuksi: ihmistä voidaan kontrolloida (1) logiikalla tai (2) aseilla. Niitä, jotka eivät ajattele omilla aivoillaan, kelpaa aivan mikä tahansa logiikka, kuten olemme huomanneet. Niille, joita epälooginen logiikka ei kelpaa, on perinteisesti hallittu väkivallalla. Jälkimmäiseen suuntaan on länsimaissa menty.

Lisää täällä:
https://mielenihmeet.fi/aivopesu-pakottavia-vakuuttamistekniikoita

Yhteenveto

Tyhjä mieli on kokemusteni mukaan todellinen ilmiö, jonka arvelen johtuvan massamediasta, ja sen keskittymisestä yhä harvempiin käsiin, jolloin niiden propaganta on yhtenäistynyt. Erityisen vaarallisena pidän:

1. Yksisilmäistä hypnotisoijaa.

2. Netin suuryritysten kuten Googlen systeemille vaarallisten tietojen sensurointia.

3. Tyhjää mieltä edistävien ja sponsoroivien tietojen työntämista esiin.

[Lalli IsoTalo]

... Tästä esimerkistä voidaan huomata, että miten tärkeää on se, että valtion, jolla on voimankäytön monopoli aina tappavaan voimankäyttöön asti, johdossa toimii ihmisiä, jotka kykenee rationaaliseen debattiin, omaa hyvän käsityskyvyn perinteisestä logiikasta, osaa asemoitua myös vastapuolen rooliin ja ymmärtää vastapuolen argumentteja jne.. Johtopäätöksenä on se, että kuka tahansa ei voi olla tämän kaltaisen monopoliasemassa olevan voiman ohjaaja ja viime kädessä käyttäjä. Ihmisillä näihin tehtäviin tulisi olla mitattavissa oleva psyykkinen pätevyys näiden asioiden tasapainoiselle hoitamiselle.

Ehdotan kaikille politiikkaan ja valtionhallintoon pyrkiville pakollisia älykkyysosamäärätestejä, joissa huomioidaan laajemmin myös de facto ajattelukyky, ongelman ratkaisukyky jne. pelkän mensa -logiikan sijaan.

Kannatan monipuolisia testejä. Kannatan myös perustuslakitenttiä. Palkka alkaa juosta vasta kun tentti on kohtuullisesti suoitettu.

[Lalli IsoTalo]

Jos kuulee ääntä päässään, kannattaa myös miettiä onko puhuja jumala, oma itse, "omatunto" vai ns. järjen ääni.
Vai tarkoittaako ne kaikki samaa, mutta ne vain kokee eri tavalla. Sekin tuo oman aspektinsa aiheeseen.

En ota kantaa äänten kuulemiseen omassa päässä, mutta olen niitä, jotka saavat lisää ideoita kirjoittaessani ajatuksia "paperille". En tiedä tulevatko nuo ideat omasta alitajunnasta vai mistä, mutta ehkäpä kyseessä lienee jonkinlainen dialogi mielen tiedostomattoman osan ja tietoisen osan kanssa.

En laajenna aihetta kollektiiviseen tiedostamattomaan.

[Lalli IsoTalo]

Lisään alemmaksi jo aiemmin Hommalla olleen Bill Barrin kirjoituksen, ja teen sitten hämmentävän havainnon. Tiivistelmä Barrin kirjoituksesta:

1. Progressiiviset suhtautuvat politiikkaan kuin se olisi uskonto. Heidän pyhä tehtävänsä on uudistaa yhteiskunta omaksi kuvakseen, maanpäälliseksi paratiisiksi, utopiaksi.

2. Koska tavoite on hyvä, kaikki keinot ovat sallituja. Tavoite pyhittää keinot.

3. Tällöin uskonnon tai kultin dogmit, uskonkappaleet (kuten ilmastomuutos ja rajaton maailma) määräävät mitä ajatellaan tehdään, ei logiikka. Mieli ei silloin oikeastaan ole tyhjä, se on vain täytetty toisten ajatuksilla.

"The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."
― Terry Pratchett, Diggers

Tästä päästäänkin asiaan: hysteerikot!

1. Hysteerikot haluavat muuttaa maailma toivomaan suuntaansa. Hysteerikko haluaa muuttaa muita, ei muuttua itse.

- Esimerkki: Ohisalo on ministerinä yrittänyt muuttaa ja kyseenalaistaa supon ja poliisin toimintaa, vastoin omaa rooliaan sisäministerinä.

2. Kaikki keinot käyvät hysteerikolle, myös epärehelliset keinot, koska tavoite on hyvä.

- Esimerkki: vihreiden lainsäädäntöneuvos nousi seisomaan lentokoneessa kun protestoi rikollisen palautusta.

Havaitsen yhtymäkohtia progressiivisilla ja hysteerikoilla! Ja se taas johtaa loogisen ajattelun hylkäämiseen, eli siis tyhjään mieleen.


Tässä samat tiedot alkuperäiskielellä:

1. Does the hysteric want to be changed? Often he does not. Instead, he wants to change others, so that they will comply with his wishes more readily.
...
2. This insight, poorly understood and even more poorly articulated, led many physicians to conclude that such patients were "social parasites" who "would ...
- steal anything conveniently within reach,
- lie,
- cheat,
- make work and trouble for others ..."

Ja sitten se alkuperäinen Barrin artikkeli:

Bill Barr Is Saying the Quiet Part Out Loud

In any age, the so-called progressives treat politics as their religion. Their holy mission is to use the coercive power of the State to remake man and society in their own image, according to an abstract ideal of perfection. Whatever means they use are therefore justified because, by definition, they are a virtuous people pursuing a deific end. They are willing to use any means necessary to gain momentary advantage in achieving their end, regardless of collateral consequences and the systemic implications. They never ask whether the actions they take could be justified as a general rule of conduct, equally applicable to all sides.

Conservatives, on the other hand, do not seek an earthly paradise. We are interested in preserving over the long run the proper balance of freedom and order necessary for healthy development of natural civil society and individual human flourishing. This means that we naturally test the propriety and wisdom of action under a "rule of law" standard. The essence of this standard is to ask what the overall impact on society over the long run if the action we are taking, or principle we are applying, in a given circumstance was universalized – that is, would it be good for society over the long haul if this was done in all like circumstances?
- US Attorney General William Barr

[Risto A.]

Hyviä pointteja täällä. Ei voi likettää, kun en jaksa odotella puolta minuuttia jokaisen kohdalla.

Täsmennyksenä tuohon monologi vs dialogi hommaan, että itse pidän nimenomaan dialogia normaalina ja omassa päässä dialogi on jatkuvaa ja enimmäkseen humoristista. Välillä jonkun mielenkiintoisen jutun kohdalla sitten syvällisempää "entä jos.." -kysymys/vastaus debattia. Siis ihan oikeata väittelyä aiheesta pääni sisällä.
Pystyn muodostamaan yksityiskohtaisia mielikuvia mistä tahansa, muokkaamaan sitä miten tahansa ja myös animoimaan mitä tahansa. Tai sanotaan nyt, että yhtäaikaisesti voi olla noin viisi elementtiä mielessä suhteellisen vaivattomasti, yksityiskohtineen. Pystyn myös kuvittelemaan miltä vaikkapa omena tuntuu ja miltä se haisee.

En kuule ääniä päässä vaan ajatus on ajatus, joka on dialogia ihan oikeilla sanoilla. Jos vietän aikaa englannin kielen parissa, ajattelu tapahtuu sitten englanniksi (enkkuni on edelleen huonoa, mutta pidän sitä itse vain murteena). Miten tuon rupattelun nyt selittäisi, kun ei se ääntä ole, mutta sillä on selvästi oma volume, jota ei voi muuttaa? Jos kuuntelen musiikkia kuulokkeilla, tietyn äänenvoimakkuuden ylittyessä sisäinen dialogi on jo vaikeampaa. Toisinaan mukana on abstrakteja ajatusrakennelmia, joissa joku elementti vastaa yhtä kokonaisuutta ja toinen toista ja voin tarkastella niiden yhteyksiä, perustuen reaalimaailmasta saatuun informaatioon, vähän niin kuin fläppitaulu päässä.

Tuo monologi mistä aikaisemmin puhuin, tuli siitä alkuperäisestä artikkelista ja harhauduin käyttämään sitä. Sori siit.