USA:n presidentinvaalit 2020 ja jälkipelit

[Oho]

Kun noita USA:n presidentiksi vuonna 2020 pyrkiviä henkilöitä vertaa, niin täytyy sanoa että yksi on ylitse muiden.

Niin on, Andrew Yang

[Ajattelija2008]

https://electionbettingodds.com
Jännäksi menee. Ensimmäinen primary on maanantai 8 päivän kuluttua.

Sanders 36 %
Biden 30 %
Bloomberg 12 %

[Kremppamestari]

         ^
Joo, tilanne elää koko ajan. Warrenin ja Peten sukellus on ollut kova.

[Puskistahuutelija]

Iowa on tosiaan ensimmäinen demokraattien esivaalien taistelukenttä, mutta muutakin mielenkiintoista tapahtuu kyseisessä osavaltiossa.

Osavaltion koiliskulman tietämillä sijaitseva Howardin piirikunta on erittäin mielenkiintoinen. Obama voitti selkeällä, yli 20 pinnan marginaalilla sekä John McCainin että Mitt Romneyn. Mitä tapahtui vuonna 2016? Piirikunnan äänioikeutetut vaihtoivat puoluetta ja äänestivät Trumpin yli 20 pinnan voittoon Clintonista. Äänestäjien muutos puoleesta toiseen oli siis hurjat yli 40 (!!!) prosenttia. Se on koko Yhdysvaltojen ainoa piirikunta, jossa tapahtui tällainen muutos neljässä vuodessa. Äänestäjäprofiililtaan piirikunta on myös melko erikoinen. Puolet äänioikeutetuista on sitoutumattomia, kun taas toinen puolet on lähes tasan republikaaneja ja demokraatteja.

Wall Street Journal teki jutun asiasta ja korostaa, että tällaiset maaseutualueet Trump voittaa todennäköisesti tälläkin kertaa selkeän enemmistön turvin. Vaikka nämä alueet eivät yksittäisinä ole kovin suuria saatika mediaseksikkäitä, muodostavat ne yhdessä valtavan määrän äänestäjiä. Näillä alueilla äänestysaktiivisuus on myös perinteisesti korkeampaa kuin isoissa kaupungeissa, jotka ovat suurelta osin demokraattien hallitsemia. Tämä tekee asetelmasta todella mielenkiintoisen. Yksi syy Trumpin 2016 voiton takana oli juuri Howardin kaltaisten paikkojen voittaminen selkeällä marginaalilla.

Demokraattien esivaalikisa onkin todella mielenkiintoinen juuri tästä vinkkelistä. Viraltapanon ei juurikaan uskota vaikuttavan ihmisten äänestyspäätökseen vaan enemmänkin se, että kuka lopulta Trumpin haastaa. Bernie Sandersin tai Elizabeth Warrenin ehdokkuus tarkoittaisi monen mielestä lähes varmaa tappiota demokraateille kun taas Pete Buttigiegillä ja Joe Bidenilla on uskottava mahdollisuus.

Juttu on maksumuurin takana, mutta eurolla saa kaksi kuukautta kyseistä julkaisua selattavakseen. Tilauksen voi katkaista koska tahansa. Jos vain lontoo taittuu ja haluaa sisältöä, joka ei ole aivan täysin poliittisesti sävyttynyttä, suosittelen ottamaan eurosta sen irti mitä saa.

Juttu: https://www.wsj.com/graphics/what-the-biggest-swing-county-in-iowa-says-about-2020/

[Valli]

Sandersin kampanjan työtekijät päässeet taas haastateltavaksi.

[tweet]1222162411710402562[/tweet]
[tweet]1222167846790352897[/tweet]
[tweet]1222175979558359045[/tweet]

Bernie Sanders Staffer Admits Campaign Attracts "Marxists, Leninists And Anarchists"

https://www.zerohedge.com/political/bernie-sanders-staffer-says-campaign-attracts-marxists-leninists-and-anarchists

[Don Nachos]

Bernie johtaa melkein kaikissa gallupeissa. Oikeistolaiset demokraatit on paniikissa. Politico alkoi pelottelemaan ihmisiä että Sanders on uusi Trump.

Jokainen esivaalien voittaja on voittanut joko New Hampsire tai Iowan esivaalit. Jos Sanders voittaa molemmat niin se on 95% todenäköisyys että Sanders voittaa ehdokkuuden.

Sandersin suosio nousee kun Clinton ja oikeistolaiset yrittävät haukkua Sandersia. Sanders tulee saamaan valtavasti ääniä niiltä jotka eivät äänestäneet lainkaan 2016. Joukkoon kuuluu paljon duunareita, opiskelijoita ja nuoria jotka eivät ole aiemmin äänestäneet. Äänestysprosentti tulee nousemaan jos Sanders on ehdokkaan presidentin vaaleissa.

Bernietä sosialistiksi kutsuvat: Miltä maistuu rotat ja roskat? Sandersia sosialistiksi haukkuvat sanovat että USA muuttuu suomen kaltaiseksi sosialisti maaksi. USAn pihalla olevat oikeistolaiset pelottelevat kansaa rottien syömisestä.

[Ajattelija2008]

https://electionbettingodds.com
Oddsista laskien:

- Sanders ehdokkaana voittaa Trumpin 45 % todennäköisyydellä,

- Biden voittaa Trumpin 42 % todennäköisyydellä,

- Bloomberg voittaa Trumpin 51 % todennäköisyydellä.

Toistan jälleen kerran, että impeachment on erittäin huonoa mainosta Bidenille. Minulle on hämärää, kuinka massiivisesti Hunter Biden on lypsänyt rahaa isänsä aseman avulla.

Jos joku Trumpin sukulainen olisi tehnyt vastaavan tempun, niin valemedia olisi raivopäänä Trumpin kimpussa.

[kivimies]

Bernie johtaa melkein kaikissa gallupeissa. Oikeistolaiset demokraatit on paniikissa. Politico alkoi pelottelemaan ihmisiä että Sanders on uusi Trump.

Jokainen esivaalien voittaja on voittanut joko New Hampsire tai Iowan esivaalit. Jos Sanders voittaa molemmat niin se on 95% todenäköisyys että Sanders voittaa ehdokkuuden.

Sandersin suosio nousee kun Clinton ja oikeistolaiset yrittävät haukkua Sandersia. Sanders tulee saamaan valtavasti ääniä niiltä jotka eivät äänestäneet lainkaan 2016. Joukkoon kuuluu paljon duunareita, opiskelijoita ja nuoria jotka eivät ole aiemmin äänestäneet. Äänestysprosentti tulee nousemaan jos Sanders on ehdokkaan presidentin vaaleissa.

Bernietä sosialistiksi kutsuvat: Miltä maistuu rotat ja roskat? Sandersia sosialistiksi haukkuvat sanovat että USA muuttuu suomen kaltaiseksi sosialisti maaksi. USAn pihalla olevat oikeistolaiset pelottelevat kansaa rottien syömisestä.

2016 Iowan esivaalikokouksessa oli vain kolme ehdokasta. Clintonin ja Sandersin lisäksi O'Malloy, joka oli gallupkeskiarvossa saamasssa 4,3% äänistä ja sai lopulta alle 1% äänistä. Nyt Iowaan on menossa 12 (!) ehdokasta, joista 4 näyttää olevan melkein tai yli 15% kynnyksen (Sandersin ja Bidenin lisäksi Buttigieg ja Warren).

Sanders on johdossa päälle 24%-gallupkeskiarvolukemilla. Bidenin äänisaalista syövät muut samankaltaiset puolue-eliitin suosimat ehdokkaat (erityisesti Buttigieg).

Saa nähdä, miten tilanne muuttuu, kun ehdokkaita luopuu kisasta.

En muista tarkalleen Demokraattien sääntöjä, mutta eikö ehdokkuus vaadi enemmistöä valitsijamiehistä, muutoin tulee kiistelty puoluekokous, jossa on myös supervalitsijamiehiä.

Mikään ei estä puoluekokousta valitsemasta Bideniä ehdokkaaksi, vaikka Sanders saisi enemmän, muttei enemmistöä valitsijamiehistä.

https://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/ia/iowa_democratic_presidential_caucus-3195.html
https://www.realclearpolitics.com/epolls/2020/president/ia/iowa_democratic_presidential_caucus-6731.html

[mannym]

Bernie johtaa melkein kaikissa gallupeissa. Oikeistolaiset demokraatit on paniikissa. Politico alkoi pelottelemaan ihmisiä että Sanders on uusi Trump.

Jokainen esivaalien voittaja on voittanut joko New Hampsire tai Iowan esivaalit. Jos Sanders voittaa molemmat niin se on 95% todenäköisyys että Sanders voittaa ehdokkuuden.

Sandersin suosio nousee kun Clinton ja oikeistolaiset yrittävät haukkua Sandersia. Sanders tulee saamaan valtavasti ääniä niiltä jotka eivät äänestäneet lainkaan 2016. Joukkoon kuuluu paljon duunareita, opiskelijoita ja nuoria jotka eivät ole aiemmin äänestäneet. Äänestysprosentti tulee nousemaan jos Sanders on ehdokkaan presidentin vaaleissa.

Bernietä sosialistiksi kutsuvat: Miltä maistuu rotat ja roskat? Sandersia sosialistiksi haukkuvat sanovat että USA muuttuu suomen kaltaiseksi sosialisti maaksi. USAn pihalla olevat oikeistolaiset pelottelevat kansaa rottien syömisestä.

No jos nyt tarkkoja ollaan, niin Bernie ennen ylisti Venezuelaa sosialismin mallimaana, sittemmin tolpat ovat siirtyneet. Kyllä kyllä, Sanders haluaa tehdä USA:sta Suomen. Tai siis, pistää koululaitoksen liittovaltion alle kokonaisuudessaan, ei yksityisiä kouluja enää, sama homma terveyhdenhuollon kanssa. Tietysti lisää verotusta ja tietenkään yritysverotusta ei jätetä sille tasolle missä se on, mikä on vain vähän Suomea korkeammalla, vaan se on palautettava sinne missä se on joskus villinä aikana ollut.

Mutta Sandersin tapauksessa, lopputulema olisi kuitenkin Venezuela. https://www.sanders.senate.gov/newsroom/must-read/close-the-gaps-disparities-that-threaten-america

These days, the American dream is more apt to be realized in South America, in places such as Ecuador, Venezuela and Argentina, where incomes are actually more equal today than they are in the land of Horatio Alger. Who's the banana republic now?

Sandersin kannattajajoukkoon kuuluu paljon opiskelijoita, "duunareita" ja muita jotka eivät välttämättä elätä täysin itseään, mutta jotka ovat vakuuttuneet siitä että ryöväämällä muilta enemmän, juuri heidän elintasonsa nousee.

Olisiko muuten liikaa pyydetty että Sanders tietäisi kuinka paljon hänen ajamansa politiikka tulee maksamaan?
https://www.dailywire.com/news/bernie-impossible-to-know-how-much-my-60-trillion-in-plans-cost-cbs-news-grills-him

"You are a self-proclaimed socialist," CBS News' Norah O'Donnell began.

"'Democratic,' put in there please," Sanders shot back.

"Thank you. Your agenda has promised free health care for everybody, free college tuition, and to pay off people's college loans," O'Donnell continued. "The price tag for that is estimated to be $60 trillion over ten years, correct?"

"Well look, we have political opponents who come up –" Sanders responded.

"You don't know? You don't know how much your plan costs?" O'Donnell pressed.

"You don't know; nobody knows," Sanders responded. "This is impossible to predict."

"You're going to propose a plan to the American people, and you're not going to tell them how much it costs?" O'Donnell persisted.

"Of course I will," Sanders responded. "Do you know exactly what health care costs will be – one minute – in the next ten years if we do nothing? It will be a lot more expensive than a Medicare for All single payer system."
The estimated $60 trillion price tag for Sanders' socialist agenda may be a generously low estimate, as others have noted that his programs could cost nearly $100 trillion.

Mielenkiinnolla katselen kuinka demokraatit seuraavan kerran riggaavat järjestelmänsä Sandersia vastaan. Varsinkin sitä kun Sandersin ehdokkuus torpataan DNC:n toimesta ja se annetaan ennalta päätetylle ehdokkaalle, vaaleista viis. Sitten jos näemme Sandersin kannattajien riehumista, kuten project Veritaksen videoilla nämä julistivat tekevänsä, niin kuis Nacho sitten maailma makaa?

[Alarik]

Toistan jälleen kerran, että impeachment on erittäin huonoa mainosta Bidenille. Minulle on hämärää, kuinka massiivisesti Hunter Biden on lypsänyt rahaa isänsä aseman avulla.
Jos joku Trumpin sukulainen olisi tehnyt vastaavan tempun, niin valemedia olisi raivopäänä Trumpin kimpussa.

Perheestä viisi on tehnyt kunnon tiliä Bidenin kautta:
- Nuorempi veli James. Järjesti HillStone International firmalle tapaamisen valkoiseen taloon ja viikon kuluttua tuli palkatuksi firmaan Vice presidentiksi. Rakennusalasta mies ei ymmärrä mitään, mutta 6kk kuluttua firma pääsi osallistumaan Irakin jälleenrakennusprojekteihin. Firman perustajan poika kertoi sijoittajille, että todella helpottaa bisneksiä, kun varapressan veli järjestelee juttuja.
- Poika Hunter. DailyMailin mukaan Hunterille maksettiin 83,333 dollaria/kk toimimisesta "seremoniaesineenä" ja "tärkeänä nimenä".
- Bidenin tyttären miehellä, Howard Kreinillä, oli 2011 heidän perheen perustama "investointien konsulttifirma" jolla ei ollut edes kunnon nettisivua eikä aktiivista toimintaa. Kesällä 2011 Howard pääsi tapaamaan Obamaa ja Bideniä valkoiseen taloon. Seuraavana päivänä julkisti että heidän firma pyörittää valtion laitosta: "US Department of Health and Human Services".
- Veli Frank. Veljellä oli bisneksiä Costa Ricassa ja Joe Biden kävi vierailulla maan johdon kanssa. Pari kk sen jälkeen alkoi "multilateraalinen yhteistyö" ja bisnekset luistaa. Hankkeille Obama myönsi valtion lainoja kymmeniä miljoonia.

Siinä alkuun selvimmät tapaukset. Toki yhteistyössä on ollut mukana monia perheeseen kuuluvia, mutta jotka ovat hyötyneet tavallaan epäsuoraan.

[Don Nachos]

Lev Parnasin julkaisusta ääninauhasta vuodelta 2018:
Donald Trump omin äänin:
"Had she [Clinton] picked Bernie Sanders it would've been tougher. He's the only one I didn't want her to pick," Trump can be heard saying in the recording. The president had previously pointed to Sanders positions on trade, suggesting that they resonate with voters.

"You know he basically says we're getting screwed on trade. And he's right," the president noted.
https://www.newsweek.com/donald-trump-said-it-wouldve-been-tougher-win-2016-if-clinton-had-picked-bernie-sanders-vp-1484074

Trumpin kampanja tietää että Sanders on niiden pahin vastustaja koska Samders resonoi samoissa äänestäjä ryhmissä kuin Trump.

[Don Nachos]

Mitä enemmän Sandersin suosio kasvaa, sitä enemmän Sandersia vastaan hyökätään eliitin suunnasta ja se taas kasvattaa suosiota lisää.

Kun Sandersia vastustaa niin Clinton kuin Trump, niin Sanders pääsee näyttäytymään todellisena vaihtoehto-ehdokkaana. Amerikkalaiset tykkäävät altavastaajista voivat äänestää niitä vain piruuttaakiin. TJEU: Trump.

Äärioikeistolainen konservatiivi Tucker Carlson yritti valistaa Republikaaneja ohjelmassaan, siitä että Sanders voi ihan oikeasti voittaa Trumpin jos Republikaanit suhtautuvat Sandersiin liian ylimielisesti.

Tucker mainitsi suurimmaksi syyksi talouden.  Jos istuva presidentti kehuu kuinka hyvin taloudella menee ja samalla kansa ajattelee toisin, niin silloin halutaan antaa mahdollisuus jollekin toiselle. Sosialisti tai ei.

Carlson listaa gallup numeroita:
Kuinka kuvailisit taloutta: Exellent/Good 56%
Talous hyödyttää sinua ja perhettäsi: 31%
Auttaako talous keskiluokkaa: Kyllä 32%, EI 58%
Auttaako talous Sinun perhettäsi: Haittaa 47%, hyödyttää 30%
Miksi ollaan epätyytyväisiä vaikka taloudella nännäisesti menee hyvin?
Koska keskiluokalla palkat eivät pysy hintojen nousun perässä.
Opiskelijoiden velat alkavat olla niin suuria ettei nuoret enää perusta perheitä.

Voittava ehdokas lupaa saada asiat paremmiksi. Se ehdokas joka tekee 30 vuotiaalle helpommaksi perustaa perheen voittaa vaalit. Jos Sanders lupaa nollata opiskelijoiden velat, niin hän saa tuhansia niitä ääniä jotka viimeksi meni Trumpille.

Noi siis Tucker Carlsonin ajatuksia ei minun.
Lähteenä tämä video. Tucker Carlsonin osuus lähtee kohdasta 0:14:
https://www.youtube.com/watch?v=HUPxww9I2jg

Tucker Carlson sanoo että Republikaanien ratkaisu on keksiä hyvä vaaliohjelma. Good luck with that! Republikaaneilla oli 8 vuotta aikaa saada aikaan terveydenhuolto suunnitelma ja tulos oli 0. Ei republikaaneilla ole muuta vaalisuunnitelmaa kuin haukkua vastustajaa. Se ei välttämättä riitä voittoon 2020.

Enkä usko että Sandersin haukkuminen sosialistiksi kantaa kovin pitkälle. Ne joille se resonoi äänestää muutenkin Trumpia. Aina kun joku sanoo: Sosialismi ei ole toiminut missään, pitää vastata: Totalirismi ei ole toiminut missään ja silti äänestitte Trumpia.

[Kremppamestari]

Olisiko mahdollista, että Bloomberg nousee vielä uhkaamaan kärkikaksikkoa?
Nousee pikku hiljaa vedonlyönnissä.

[Vaniljaihminen]

Eiköhän Sanders ole kaikista vaihtoehdoista se sosialistisin, totalitaristisin ja ääri-yhtään mikään. Opiskelijoiden huonosta tulevaisuudesta voi parhaiten syyttää niitä, ketkä akateemisesta laitoksesta ovat olleet vastuussakin. Jos humanities-oppiaineet sisältää pelkkää identiteettipolitiikkaa ja niitä opiskelemalla hankittua velkaa, jota ei saa kuitattua pois millään koulutusta vastaavalla työllä, silloin syy on pakko olla koulutuspolitiikassa. Neuvostoliitto tuotti aivan samanlaisia reaalisosialismin asiantuntijoita, sillä erolla että opiskelijoille maksettiin palkkaa.

Volga, velka ja nälkä oli kuitenkin parempi kuin velka ja nälkä ilman volgaa.

[Kremppamestari]

Trump rökittää facessa kovasti Bloombergia, "Mini-Mikea" ja epäilee, että Sandersia sorsitaan esivaaleissa.

Ilmeisesti on alkanut uskoa Bloombergin mahdollisuuksiin. Olisikin paljon Sandersia pahempi vastustaja.

[Oho]

Enkä usko että Sandersin haukkuminen sosialistiksi kantaa kovin pitkälle. Ne joille se resonoi äänestää muutenkin Trumpia.

Jos toi on totta demarien peli on pelattu....

[-PPT-]

Kyllä Trump voittaa mutta kongressivaaleissa republikaanit menevät takapakkia joten Trumpilla on hyvin heikot asemat johtamiseen. Tismalleen sama tilanne kuin Obamalla toisella kaudellaan.

[Oho]

Kyllä Trump voittaa mutta kongressivaaleissa republikaanit menevät takapakkia joten Trumpilla on hyvin heikot asemat johtamiseen. Tismalleen sama tilanne kuin Obamalla toisella kaudellaan.

Voivat menna senaatissakin, ~70% jenkeista olisi halunnut kuulla todistajia senaatin oikeudenkaynnissa minka siis republikaanit torppasivat.

[Don Nachos]

Kyllä Trump voittaa mutta kongressivaaleissa republikaanit menevät takapakkia joten Trumpilla on hyvin heikot asemat johtamiseen. Tismalleen sama tilanne kuin Obamalla toisella kaudellaan.

Voivat menna senaatissakin, ~70% jenkeista olisi halunnut kuulla todistajia senaatin oikeudenkaynnissa minka siis republikaanit torppasivat.

Se olikin melkoinen syöttö lapaan. Kansa tosiaan olisi halunnut että oikeudessa on todistajia, sillä oikeudenkäynti ilman todistajia ei mene tavalliselle pulliaiselle läpi fair trialina.

Senaatin äänestyksiä tullaan käyttämään hyväksi seuraavissa vaaleissa. Erityisen mielenkiintoista on mitä käy Moscow Mitchille joka on ehdolla seuraavissa vaaleissa. Hän on erittäin epäsuosittu omassa osavaltiossaan jo muutenkin ja onkin toivonut Trumpin peesaamisesta apua omaan kampanjaansa. Nähtäväksi jää miten äänestäjät reagoivat.

Ylihuomenna sitten saadaan ekat esivaalitulokset. Saa nähdä onnistuuko Biden vielä ohittamaan Sandersin.

En muista tarkalleen Demokraattien sääntöjä, mutta eikö ehdokkuus vaadi enemmistöä valitsijamiehistä, muutoin tulee kiistelty puoluekokous, jossa on myös supervalitsijamiehiä.

Mikään ei estä puoluekokousta valitsemasta Bideniä ehdokkaaksi, vaikka Sanders saisi enemmän, muttei enemmistöä valitsijamiehistä.

Noin saattaa käydä. Jos Biden laitetaan ehokkaaksi vaikka Sanders olisi voittanut esivaalit, niin se olisi syöttö lapaan Trumpille. Se suuttuttaisi Sandersin äänestäjät ja äänestäisivät TAAS trumpia. Edellisissä vaaleissa 12% Sandersia äänestäneistä äänesti Trumpia. Se taisi ratkaista vaalit.

[mannym]

Kyllä Trump voittaa mutta kongressivaaleissa republikaanit menevät takapakkia joten Trumpilla on hyvin heikot asemat johtamiseen. Tismalleen sama tilanne kuin Obamalla toisella kaudellaan.

Voivat menna senaatissakin, ~70% jenkeista olisi halunnut kuulla todistajia senaatin oikeudenkaynnissa minka siis republikaanit torppasivat.

Sellaista se on, kun ihmiset eivät ymmärrä mistä todistajien kutsumisessa oli kyse. Nixonin keississä, ei edetty edes siihen pisteeseen, Clintonin keississä, demokraatit äänestivät todistajia vastaan, nyt demokraatit lähtivät senaatin oikeudenkäyntiin, tyhjin käsin ilman mitään konkreettista, odottaen että senaatti etsii todisteet demokraateille.

Jos republikaanit olisivat sallineet sen, joka ikinen tuleva presidentti kokisi impeachmentin ihan samalla poliittisella mandaatilla kuin Trumpkin.

Tämä demokraattien valtava yritys potkia Trump 2020 vaaleista ulos, kun heidän ehdokkaansa ovat surkeita ja Sanders ei kelpaa demokraattieliitille. Demokraateissa demokraattista on vain nimi, muu on savua ja peilejä.

[mannym]

Sellaista se on, kun ihmiset eivät ymmärrä mistä todistajien kutsumisessa oli kyse.

Ja sa luultavasti ymmarrat? Toisaalta silla ei ole pillun karvan vertaa valia. Jos porukka on sita mielta etta republinaanit kusettivat heilta mahdollisuuden kuulla Jhon Boltonin nakemykset tapahtumista niin ne on sita mielta riippoumatta siita mitka ne kuvittelibvat repuiblikaaniuen motiiveiksi..... Mutta eikohan se Bolton saa kirjansa julkaistuksi. Se etta se voi olla Trumpin kannalta nolo tuskin riittaa julkaisemisen estamiseen ei,  vaikka Boltonin vaitteet olisivat valetta. Silloinah Bolton ei mitenkaan voisi paljastaa kansallisen turvllisuuden vaarantavia itetoja. Maksajia julkaisulle lotyisi, voisi jopa olla, etta Jeff Bezos, ja Micheal Bloomberg voisivat maksaa kirjan jakamisen jokaiseen kotiin omilla rahoillaan.

Bolton varmasti saa kirjansa julkaistua. Kunhan on poistanut ne kohdat kirjasta jotka tarkastuksessa määrättiin poistettaviksi. Tiedäthän sellaiset kohdat jotka sisältävät salaista materiaalia.

Jos porukka on sitä mieltä että republikaanit kusettivat heitä niin he voivat jättää äänestämättä republikaaneja.

Mitä tulee ymmärtämiseen tavaa seuraava hitaasti ja tarpeen vaatiessa useamman kerran.

Kongressin tehtävä on suorittaa tutkinta ja hyväksyä syyteartiklat. Senaatti sitten käy oikeutta kongressin tutkinnan todisteiden pohjalta ja vain niiden pohjalta.

Jos senaatti olisi hyväksynyt lisätodistajat, se olisi ottanut roolin mitä sille ei perustuslaissa ole kirjattu.

[Oho]

Kongressin tehtävä on suorittaa tutkinta ja hyväksyä syyteartiklat. Senaatti sitten käy oikeutta kongressin tutkinnan todisteiden pohjalta ja vain niiden pohjalta.

Taa oli kait historian suunnilleen ensimmainen senaatin impeachment okeudenkaynti jossa ei kuultu todistajia. Perustuslaissa ei kuulemma sanota juuri mitaan siita miten senaatti asian hoitaa.

[mannym]

Kongressin tehtävä on suorittaa tutkinta ja hyväksyä syyteartiklat. Senaatti sitten käy oikeutta kongressin tutkinnan todisteiden pohjalta ja vain niiden pohjalta.

Taa oli kait historian suunnilleen ensimmainen senaatin impeachment okeudenkaynti jossa ei kuultu todistajia. Perustuslaissa ei kuulemma sanota juuri mitaan siita miten senaatti asian hoitaa.

Kuultiinhan, 17 todistajan lausunnot olivat senaatin käytössä. Todistajia oli tosin 18 ja demokraatit eivät suostuneet ICIG Michael Atkinsonin todistusta antamaan senaatille. Demokraattien keissi oli vain todella surkea. Tämä olikin ensimmäinen senaatin impeachment oikeudenkäynti jossa syytteissä ei ollut ainoatakaan rikosta, tai rikosnimikettä. Vain keksittyjä rikoksia.

[Alarik]

Taa oli kait historian suunnilleen ensimmainen senaatin impeachment okeudenkaynti jossa ei kuultu todistajia. Perustuslaissa ei kuulemma sanota juuri mitaan siita miten senaatti asian hoitaa.

Republikaanit pyysi saada ison joukon puolustuksen todistajia Housen käsittelyyn, mutta demokraatit käveli enemmistön turvin vähemmistössä olevien republikaanien yli + syytetyn oikeusturvan yli - sanoen ettei yhtään lisää puolustuksen/syytepuolen todistajia tarvita, kun siihenastiset todisteet on jo niin vahvat + Housen mukaan sen antamassa raportin tekstissä löytyy jo kaikki todisteet, jossa Deitsche Wellen mukaan sanotaan:

The report also describes..."The evidence of the president's misconduct is overwhelming, and so too is the evidence of his obstruction of Congress," it says.

Miksi Senaatin pitäisi tehdä turhaa työtä ja kuluttaa turhaan kallista veronmaksajien maksamaa työaikaa, kun Housen mukaan raportissa on jo kaikki todisteet? Senaatti vain päätti käsitellä asian raportin pohjalta, kun se käy syytetylle.

Ylipäätään missään oikeudenkäynnissä, törkeää ensin kieltää puolustajan todistajat, pistää syytteeseen ja äänestyttää 'alemmassa oikeudessa' päälle tuomio - ja sen jälkeen 'korkeammassa oikeudessa' valittaa että oikeastaan todisteista/todistajista onkin tosi paljon puutetta, että vain 'alioikeudessa esitettyjen' todisteiden perusteella äänestystuomio olikin perusteeton ja ylimitoitettu ja nyt pitäisi kuumeisesti etsiä lisätodisteita ettei lähtökohtaisesti syylliseksi valittu vain saa vapauttavaa päätöstä. Siis nyt ihan oikeasti:
- siis 'tuomioraportissa' lukee että tässä on todisteet,
- syytetty ei enää halua todistajia
ja sen perusteella oikeus päättää käsitellä asian kirjallisella menettelyllä. Ihan selvä tapaus ja Houselta hätäinen ja väärä 'tuomio', jolloin Senaatti vain säästää aikaa ja rahaa.

[Don Nachos]

Miksi Senaatin pitäisi tehdä turhaa työtä ja kuluttaa turhaan kallista veronmaksajien maksamaa työaikaa, kun Housen mukaan raportissa on jo kaikki todisteet? Senaatti vain päätti käsitellä asian raportin pohjalta, kun se käy syytetylle.

Siksi kun kansa niin haluaa?
Eikä siihen kuluisi kuin murto-osa verovaroista mitä menee presidentin golf reissuihin. Eli rahaa en alkaisi mainitsemaan syyksi. Housen raporttiin ei saatu kaikkia todisteita koska syytetty itse esti niiden saamisen. Sen ei pitänyt olla mahdollista, mutta olikin. Kansalle on ERITTÄIN helppo myydä ajatus siitä kuinka syytetty itse sai luvan pimittää todisteet. Mitään muuta syytä todisteiden pimittämiselle ei ole kuin se että ne todistaa syyllisyyden.

Perjantaina, oikeuden määräyksellä, julkaistiin DOJ pimittämät sähköpostit jossa rikokset on kirjallisessa muodossa. Mutta hallinto estää ettei kansa saa nähdä niitä ja näin onnistutttiin estämään ettei niitä saatu Housen tutkimukseen mukaan eikä mukaan senaattiin.

Bolton olisi otettu todistamaan Housen tutkimukseen mutta syytetty esti sen. Boltonia, eli sitä suoraa linkkiä syytetyn ja rikoksen välillä, olisi voitu kuulla Senaatissa, mutta syylliset onnistuivat estämään sen.

Se on iso syöttö lapaan 2020 vaaleihin. Asia on niin simppeli että hitainkin sen tajuaa. Ei mene kenenkään oikeustajuun että syytetty voi itse estää todisteiden saamisen ja sitten vielä julkisuudessa kehuskelee sillä. Kaikkien aikojen epä-läpinäkyvin hallinto koskaan. It's a cover-up.

[Don Nachos]

Ensimmäisen kierroksen kisaveikkaukset:
Sanders: 24%
Biden: 20%
Warren: 16%
Buttlieg: 14%
Klobuchar: 7%
Yang: 6%
Loput: 13%

[Alarik]

...Bolton olisi otettu todistamaan Housen tutkimukseen mutta syytetty esti sen. Boltonia, eli sitä suoraa linkkiä syytetyn ja rikoksen välillä, olisi voitu kuulla Senaatissa, mutta syylliset onnistuivat estämään sen...

Ei kukaan estänyt. Tässä meillä on näkemysero ja mielestäni syystäkin:

1. Demokraatit pyysi että viitsiikö Bolton huvikseen tulla todistamaan ja samalla asettamaan itsensä tutkinnan kohteeksi.
2. Bolton ei tietenkään halunnut.
3. Sen jälkeen Boltonin lakimiehet ilmoittivat demokraateille että Bolton tulee todistamaan kyllä, jos House ensin virallisesti määrää todistajaksi, mutta
4. sen määräyksen jälkeen (lakimiesten neuvosta) Bolton ensin haastaa määräyksen tarpeellisuuden oikeudessa
5. jos sitten oikeus määrää että todistajaksi on mentävä, niin Bolton tottakai todistaa.

Tällöin demokraatit itse ilmoittivat, ettei Boltonia eikä muita todistajia tarvita kun raportissa on jo kaikki todisteet. Shifty Schiff sanoi sen suoraan jopa tv-ohjelmassa. Paha sen jälkeen mennä sanomaan, että "hups kun me demokraatit valehdeltiin Housessa eikä todisteita olekaan tarpeeksi", kun tuollainen ihan tyypillinen demokraattien valehtelu ei tietenkään ole riittävä perustelu alkaa kuormittaa Senaattia.

[Julleht]

Ensimmäisen kierroksen kisaveikkaukset:
Sanders: 24%
Biden: 20%
Warren: 16%
Buttlieg: 14%
Klobuchar: 7%
Yang: 6%
Loput: 13%

Tuo Caucus-hommahan on aivan naurettavaa touhua, kun jossain liikuntasalissa jumppaillaan useampi tunti, ryhmäydytään ja yritetään houkutella muita, alle 15 % porukat hajotetaan ja ryhmäydytään uudestaan. Lokaatio on aina jossain jumalan selän takana arkipivänä, minne julkiset ei kulje, efektiivisesti vaikeuttaen "tietyn" väestönosan osallistumista. Voisivat vaikka opetella äänestämään normaalisti.

Lottorivi, koska epävarmuudet kyselyissä massiivisia:
Sanders: 25%
Biden: 20%
Buttigieg: 15%
Warren: 13%
Klobuchar: 9%
Yang: 5%
Loput: 11%

edit. Muokattu kun huomasinkin että oli ns. ekan preferenssin ääniä

[Alarik]

Ensimmäisen kierroksen kisaveikkaukset:
Sanders: 24%
Biden: 20%...

..Lottorivi, koska epävarmuudet kyselyissä massiivisia:
Sanders: 25%
Biden: 20%...

Itsekin veikkaan ettei Sandersilla jää tuohon kyselyiden 24%:iin, vaan Trumpin antama tuki nostaa nyt kovasti Sandersin kannatusta, sanotaan 28%:iin. Bideniä taas romahduttaa Trumpin antama kritiikki ja suurten lahjusten kuorma harteilla, joten tippuu jopa 18% ellei 17%:iin. Buttgieg ja Warren voi yllättäen mennä reippaastikin Bidenin ohi.

Sandersin suosio demokraattien ääriporukan keskuudessa taas tekee työn Trumpille helpommaksi, kun kyselyiden mukaan USAssa vain pieni kourallinen voi sietää ajatustakaan sosialistista presidenttinä.

[Oho]

Tuo Caucus-hommahan on aivan naurettavaa touhua, kun jossain liikuntasalissa jumppaillaan useampi tunti, ryhmäydytään ja yritetään houkutella muita, alle 15 % porukat hajotetaan ja ryhmäydytään uudestaan. Lokaatio on aina jossain jumalan selän takana arkipivänä, minne julkiset ei kulje, efektiivisesti vaikeuttaen "tietyn" väestönosan osallistumista.

http://worldpopulationreview.com/states/iowa-population/

Minkä? Viljelijöiden?

Siis kyseessä on puolueen esivaali, joita ei hirveästi taideta laeilla säädellä vaan on ehdokkaan valinta on puolueen oma asia. Toista se on Suomessa jossa rahvaalle ei anneta mitään sanaa presidenttiehdokkaita valittaessa vaan valinnan hoitaa tyypillisesti puolue-eliitti....

Ei että mä pitäisin menttelyä erityisen fiksuna mutta en kyllä usko sen tarkoituksen olevan äänestäjien sulkeminen pois uurnilta.