Muutos 2011 Kauhajoen tutkintalautakunnan lausunnosta

[Jari Leino]

Tuollainen tiedote lähtenyt kaikille lehdille.

Jos kirjoitatte jollain ampumaurheilu/metsästysfoorumilla, niin postatkaa mielellään tuota sinnekin.


Tiedote medialle               17.2.2010

Kauhajoen koulusurmia selvittänyt tutkintalautakunta suosittaa, että "kaikki sellaiset käsiaseet, joilla on mahdollista ampua lyhyessä ajassa paljon laukauksia, kerätään pois esimerkiksi maksua vastaan ja että uusia hankkimislupia näille aseille ei myönnetä. Luvattomien aseiden poisluovutusmahdollisuuden houkuttelevuutta tulisi lisätä." Lisäksi lautakunta suosittaa opiskelijaterveydenhuollon resurssien vahvistamista erityisesti mielenterveyden osalta sekä pakollisia terveystarkastuksia opiskelijoille.

Muutos 2011 pitää ehdotusta suhteellisuudentajuttomana ylireagointina, jossa yritetään puuttua kansalaisten perustuslailla suojattuihin perusoikeuksiin, kuten omaisuuden suojaan. Lisäksi Muutos 2011 korostaa, että luvallisten aseiden kerääminen pois lainkuuliaisilta kansalaisilta ei vaikuta mitenkään niihin henkilöihin, jotka salakuljettavat ja hankkivat laittomia aseita rikollisessa tarkoituksessa. "Luvattomien aseiden poisluovutusmahdollisuuden houkuttelevuuden lisääminen" tuskin vetoaa rikollisiin lainkaan.

Joulukuussa 2009 Kosovosta turvapaikanhakijana tullut Ibrahim Shkupolli murhasi viisi ihmistä luvattomalla 9 millin pistoolilla ja teräaseella. Tapaus oli jo toinen samantyyppinen väkivallanteko lyhyen ajan sisällä. Vuonna 2007 Imatralla ex-Jugoslaviasta turvapaikanhakijana tullut ja Suomessa jo aiemmin rikoksiin syyllistynyt mies ampui luvattomalla 9 millin pistoolilla entisen naisystävänsä ja tämän uuden miehen. Näistä järkyttävistä joukkomurhista huolimatta kukaan ei ole vaatinut luvattomien aseiden keräämistä pois rikollisilta tai pakollisten mielenterveystarkastusten järjestämistä turvapaikanhakijoille sen varmistamiseksi, että nämä maailman pahimmilta kriisialueilta tulevat traumatisoituneet ihmiset eivät aiheuta vaaraa Suomen kansalaisille.

Muutos 2011 huomauttaa, että ainoa Kauhajoen lautakunnan jäsen, jolla oli aselupiin liittyvää asiantuntemusta jätti raporttiin eriävän mielipiteensä asiaa koskien. Komisario Pekka Aho katsoo eriävässä mielipiteessään, että "puoliautomaattipistooleiden totaalikiellon sijasta suosituksen tulisi mahdollistaa edelleen vastuullinen ampumaurheiluharrastus. Lisäksi suosituksella pitäisi pyrkiä vaikuttamaan siihen, että lupaviranomaisille mahdollistettaisiin entistä paremmat mahdollisuudet paneutua luvanhakijan taustoihin ja että luvanhakijan ampumaurheilun harrastuneisuuteen kiinnitettäisiin entistä enemmän huomiota lupaprosessissa."

Muutos 2011 korostaa, että sekä Jokelan että Kauhajoen koulusurmaajien aseluvat oltaisiin voitu jättää myöntämättä jo nykyisen lainsäädännön puitteissa sillä perusteella, että kummallakaan ei ollut riittävää näyttöä todellisesta ampumaurheiluharrastuksesta. Uutta lainsäädäntöä ei siis tarvita, koska vanhan lain tiukempi tulkintakin riittää. Jos lainmuutoksia tehdään, niitä laadittaessa on kuunneltava tarkasti ampumaurheilun, metsästyksen ja reserviläistoiminnan harrastajajärjestöjen lausuntoja.

Muutos 2011 ry
www.muutos2011.fi

[Teemu Lavikka]

Postattu kertaalleen ainakin eralle.net- sivustolle

[Esa N.]

Muutoksen jäsenmaksun maksaneena allekirjoitan ylläolevan tiedotteen täysin.

Lainkuuliaisten kansalaisten asettaminen rikollisen asemaan ilman perusteltua syytä on moraalitonta ja ennenkaikkea laitonta.

[Ernst]

Aseiden kieltäminen ei ole suurimpia ongelmia Suomessa.

Jos moiseen hullutukseen oikeasti lähdettäisiin, se olisi mielestäni jo rahallisesti riittävän suuri ongelma, puolueen kannanottojen väärtti hyvinkin, puhumattakaan asian periaatteellisista ja perustusalillis-maanpuolustuksellisista ulottuvuuksista. 

[Hessu]

Joulukuussa 2009 Kosovosta turvapaikanhakijana tullut Ibrahim Shkupolli murhasi viisi ihmistä luvattomalla 9 millin pistoolilla ja teräaseella. Tapaus oli jo toinen samantyyppinen väkivallanteko lyhyen ajan sisällä. Vuonna 2007 Imatralla ex-Jugoslaviasta turvapaikanhakijana tullut ja Suomessa jo aiemmin rikoksiin syyllistynyt mies ampui luvattomalla 9 millin pistoolilla entisen naisystävänsä ja tämän uuden miehen. Näistä järkyttävistä joukkomurhista huolimatta kukaan ei ole vaatinut luvattomien aseiden keräämistä pois rikollisilta tai pakollisten mielenterveystarkastusten järjestämistä turvapaikanhakijoille sen varmistamiseksi, että nämä maailman pahimmilta kriisialueilta tulevat traumatisoituneet ihmiset eivät aiheuta vaaraa Suomen kansalaisille.

Erinomainen kannanotto Muutokselta.

[Veli Karimies]

Yhteiskunnan ja sen lainkuuliaisten kansalaisten ei pidä sopeutua henkilöihin tai ryhmiin jotka aiheuttavat ongelmia vaan ongelmia aiheuttavien henkilöiden ja ryhmien pitää sopeutua yhteiskuntaan.

[Ink Visitor]

 Olen omistanut aseita reilusti yli puolet elämästäni ja sen ajan elänyt täysin nuhteettomasti velvoitteeni yhteiskuntaa kohtaan täyttäen. Nyt kaavaillaan jonkinlaisia rajoituksia aseen omistamiseen jotta parannettaisiin "yleistä järjestystä ja turvallisuutta".

Olivat ne rajoitukset sitten toimintatapa- , kaliiperi-,asetyyppi-lipaskapasiteetti- tai lukumääräkohtaisia niin kohdalleni osuisi joka tapauksessa! Parantaako tämä tätä mystistä "YJT":tä? Konkreettinen vaikutus on se, että menetän omaisuuttani, harrastukseni kärsii tai jopa loppuu, vaikutus turvallisuuteen on täysin yhdentekevä, mutta se on varmaa, että oma lainkuuliaisuuteni ja viranomaisten kunnioitukseni saattaa hiukkasen muuttua...

Muutoksen kannanotto vahvistaa osaltani sitä, että vaaliuurnilla ei tarvitse kovin paljoa miettiä kenelle ääneni anna Tässä olisi nyt valtapuolueilla ns. "miljoonan taalan paikka" kerätä useiden satojentuhansien äänet jos vain osaisivat TOIMIA oikein.

[Uljanov]

Omaa lopullista kantaa aseomistukseen (pois lukien metsästys, metsästysharrastukseen ei kosketa) en ole muodostanut, mutta ymmärrän JNC:n pointin. Minäkin uskon että suurin osa kansasta suhtautuu käsiaseiden omistukseen näiden koulusurmien jälkeen nuivasti. Oli Muutos sitten periaatteellisesti oikeassa tai ei, niin luulen että taktisesti tästä kannanotosta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Toisaalta luulen että tämä kysymys on useimmille sen verran merkityksetön ettei se muodostu kynnyskysymykseksi Muutoksen äänestämisen kannalta kenellekään.

[Ernst]

Aseasiahan olisi mitä sopivin kansanäänestyksen kohde.

[Uljanov]

Aseasiahan olisi mitä sopivin kansanäänestyksen kohde.

Ehdottomasti näin.

[Esa N.]

...Minäkin uskon että suurin osa kansasta suhtautuu käsiaseiden omistukseen näiden koulusurmien jälkeen nuivasti....

Muotoillaan taas termeistä päättäjille mieluisaa ja valmistaudutaan kusettamaan kansaa ja kunnolla. Kun kielletään käsiaseet, niin vanhalla kunnon suomella se tarkoittaa niin pistoolia, haulikkoa, kivääriä ynnä muuta käsissä kannettavaa asetta. Eli kaikkia metsästys- tai ampumaharrastusaseita.

En tosiaan tajua miten metsästysasetukseenkin on lipsahtanut sanonta, jotta käsiaseen käyttö on metsästyksessä kiellettyä. Sehän tarkottaisi mahdollisimman ankaran laintulkinnan mukaan sitä, että kaikenlaiset ruutiaseet olisi metsästyksessä kiellettyjä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980001

[Marjukka Kaakkola]

En ole ase- enkä ampumaharrastaja. Silti kannatan tuota kannanottoa. Siinä ei oikeastaan ole kysymys aseista, vaan lainkuuliaisten kansalaisten oikeuksista.

Tuohon  voisi aseiden tilalle laittaa vaikka auton; joku sekopää ajaa ulkomailta varastetulla autolla useiden ihmisten päälle tahallaan. Sitten kerätään kaikilta suomalaisilta autot pois ja ongelma poistui?

Miksi niiden, jotka eivät ole tehneet mitään väärin, pitää kärsiä rikollisten tekemisten vuoksi? Lisäksi näen nuo aseiden keräyssuunnitelmat vain jonkinlaisena pisteiden keruuna osalta kansalaisia, tyyliin "tehdään nyt edes jotain", jotta kansa olisi hiljaa ja unohtaisi 'välikohtaukset'. Todelliset parannukset, joihin kannaotossakin viitataan, jäävät tietysti tekemättä.

[Uljanov]

...Minäkin uskon että suurin osa kansasta suhtautuu käsiaseiden omistukseen näiden koulusurmien jälkeen nuivasti....

Muotoillaan taas termeistä päättäjille mieluisaa ja valmistaudutaan kusettamaan kansaa ja kunnolla. Kun kielletään käsiaseet, niin vanhalla kunnon suomella se tarkoittaa niin pistoolia, haulikkoa, kivääriä ynnä muuta käsissä kannettavaa asetta. Eli kaikkia metsästys- tai ampumaharrastusaseita.

En tosiaan tajua miten metsästysasetukseenkin on lipsahtanut sanonta, jotta käsiaseen käyttö on metsästyksessä kiellettyä. Sehän tarkottaisi mahdollisimman ankaran laintulkinnan mukaan sitä, että kaikenlaiset ruutiaseet olisi metsästyksessä kiellettyjä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980001

Minä olen kuvitellut että käsiase tarkoittaa nimenomaan pistooleita ym. revolvereita, siis aseita joilla ei metsästetä vaan joilla etupäässä harrastetaan rata-ammuntaa. Metsästäjiä en usko kenenkään (noh, juuri kenenkään) haluavan vainota, vaan etupäässä vaino perustuu juuri näihin harrastusaseisiin, joilla on vaikea nähdä mitään järjellista funktiota. Ellei sitten sitä kodin puolustusta lasketa, mutta se kai on kielletty lailla jo nykyäänkin?

[Esa N.]

Minä olen kuvitellut että käsiase tarkoittaa nimenomaan pistooleita ym. revolvereita, siis aseita joilla ei metsästetä vaan joilla etupäässä harrastetaan rata-ammuntaa.

Suora käännös englanninkielestä handgun. Tietty tässä nyt on vähän lillukanvarsiin takertumista, mutta edelleen, mikäli käsiaseen määritelmä olisi tuo ja laki muutettaisiin ankaraksi, niin lopputuleman voi arvata.

Nykysuomen sanakirja: "käsiase: kevyiden, ammuttaessa yleensä yksinomaan käsien varassa olevien aseiden yhteisnimitys. Käsiaseita ovat mm. keihäs, miekka, kivääri, pistooli, käsikranaatti."

[dothefake]

Kohta ne vie meiltä käsikranaatitkin

[Uljanov]

Jep, uskon kyllä kun joku paremmin tietää. Oletan vaan että sama väärä luulo on monella muullakin, ja siksi varmaan aseenomistajien vainoaminen vaikuttaa laajemmalta kuin mitä onkaan. Luulen kyllä että yleensä kun puhutaan käsiaseiden kieltämisestä niin puhuja ei tarkoita sillä metsästysaseita.

[Esa N.]

Niin. Nämä asiat eivät todellakaan ole kovin yksinkertaisia, eikä niitä voi mitenkään yksinkertaistaa.

Miten käy tulevaisuudessa sitten luolakoirametsästyksen, kun siinä pistooli tai pienoispistooli on ainoa järkevä ase pienpedon lopetukseen, koska paikat ovat yleensä ahtaita, eikä sinne kivääri mahdu huonostikaan. Voitte vapaasti kokeilla ryömimistä johonkin ahtaaseen luolaan 70-80cm pitkän kakkosnelosen kanssa.

Ja kun mietitään näitä nopeasti ampuvia kamalia tappoaseita, niin:
http://www.youtube.com/watch?v=qY0ufo8W8DU&feature=related

Jonkun mielenterveysongelmaisen käsissä ylläoleva olisi satavarmasti tuhoisampi kuin mikään pistooli.

[OlliH]

Itsekin kuvittelin aikoinaan, että käsiaseella tarkoitetaan näitä yhdellä kädelläkin ammuttavia lyhytpiippuisia aseita, mutta armeijassa opetettiin toisiin. Esim. rynnäkkökivääri on käsiase.

Tietenkin taustalla saattaa olla USA:ssakin suosittu orwellimainen laintulkinta. Säädetään laki, jossa käytetään jotain termiä, ja lain säätämisen jälkeen termin merkitystä muutetaan ilman demokraattista prosessia.

Esimerkkinä USA:n perustuslaista termi "well regulated militia". Nykyenglannissa se tarkoittaa useimmille tiukasti kontrolloitua organisaatiota. Perustuslain kirjoittamisaikana tuo well regulated taasen tarkoitti hyvin varusteltua.

[jupeli]

Muutoksen kannanotto oli asiallinen ja oikea.

Mielestäni Halla-ahon malli oli hyvä ehdotus aselaille.

Onkohan Norjaan mahdollisesti tulevilla sala-ampujilla Norjan viranomaisten myöntämät
aseen hallussapitoluvat vai tuovatko he kenties aseet tullessaan?

http://www.abcnyheter.no/node/104939

Siis onhan se kummallista, jos joku  maahansaapunut tai suomalainen tappaa aseella jonkun, olkoon siis kyseessä jalkajousi tai pistooli saatiika kivääri tai haulikko, niin asealueen harrastajilta viedään aseet pis ja luullaan, että sillä maa turvallisoituisi.

Millähän perusteellla se jalkajousi aikoinaan kiellettiin metsästysaseena?

Rajat tiukemmiksi ja sillä siisti. Sieltä ne löytyy luvattomat käsiaseet suurimmaksi osaksi.

[Koskela Suomesta]

Kaikkiaan pidän kannanottoa erittäin hyvänä siksi, että se kyseenlaistaa ja vastustaa "hyvää tarkoittavia" näennäistoimenpiteitä eli on ns. terveen järjen ja logiikan puolella.

Ongelma on olemassa, mutta näillä helpoilla ja tunteisiin vetoavilla hyvillä aikomuksilla joilla tie helvettiin on kivetty, vai miten sitä sanottiinkaan, sitä ei ratkaista.

Vastustan logiikan vastaisia, haluttuun asiaan vaikuttamattomia tekoja ja mielipiteitä. Eli kaikkiaan pidän tätä kannanottoa nykyisin monissa piireissä vaikuttavan "kukkahattutäti" linjan vastustamisen loogisena jatkeena. Mamuilu kumpuaa samasta lähteestä, joten nämä ovat aivan samaa asiaa.

Lailla tai toimenpiteellä pitää olla looginen, tutkittu ja perusteltu vaikutus juuri tasan siihen asiaan johon sillä yritetään vaikuttaa. Jos tälläistä ei ole tai sitä ei voi loogisesti tai empiirisesti todistaa, niin sellaista lakia ei tule säätää.

Nyt on menty lainsäädännössä ja yhteiskunnan hallinnossa ihan riittävän kauan näiden tunnepohjaisten tippaleipäaivojen ehdoilla, riittää jo.

[MW]

Tuossa kannanotossa on kolme oleellista asiaa:

- kansalaisten perustuslaillisten oikeuksien suojelu
- lainkuuliaisia ihmisiä ei saa kohdella huonommin kuin lakia rikkovia
- kun pyydetään lausuntoa lakiesityksestä tai muusta, lautakunnan tai asiantuntijaryhmän koostumus tulisi olla sellainen, että heillä olisi asiantuntemusta ko. asian suhteen, he eivät olisi jäävejä ja he edustaisivat monipuolisesti eri näkökulmia ja poliittisia kantoja

Nämä kolme asiaa esiintyvät myös Muutoksen puolueohjelmassa.

Aseisiin tuossa ei oteta kantaa muuta kuin toteamalla, että molemmat koulusurmat olisivat olleet vältettävissä jo nykyisen lainsäädännön puitteissa, joten siinä mielessä tarvetta lain muuttamiselle ei ole.

Voiko enämpää samaa mieltä olla. Tällä menolla seuraavaksi kerätään leipäveitsetkin pois, jos ilmenee, että Skupolli suolisti "rakkaansa" sellaisella.

[Topi Junkkari]

Miten käy tulevaisuudessa sitten luolakoirametsästyksen, kun siinä pistooli tai pienoispistooli on ainoa järkevä ase pienpedon lopetukseen

Onko tämä (uudelleen) laillista Suomessa, vai olenko lukenut ihan vääriä lähteitä? En tiedä metsästyksestä juuri mitään, mutta muistan lukeneeni jostakin melko äskettäin (joo, uskottava lähdeviite), että Suomessa ei saisi pistoolilla metsästää lainkaan. Mitä tarkoittaa pienpeto tässä asiayhteydessä?

Reserviläisenä kannatan asepolitiikassa Muutoksen ja Halla-ahon (et al.) kannanottoja, vaikken ole ikinä ampunut millään "siviiliaseella". Kokemukseni rajoittuvat pelkästään sotilasaseisiin, mm. 9,00 PIST 80, 9,00 KP 31 ja tietysti se tavallinen 7,62 RK 62.

[Jari-Petri Heino]

Omaa lopullista kantaa aseomistukseen (pois lukien metsästys, metsästysharrastukseen ei kosketa) en ole muodostanut, mutta ymmärrän JNC:n pointin. Minäkin uskon että suurin osa kansasta suhtautuu käsiaseiden omistukseen näiden koulusurmien jälkeen nuivasti. Oli Muutos sitten periaatteellisesti oikeassa tai ei, niin luulen että taktisesti tästä kannanotosta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Toisaalta luulen että tämä kysymys on useimmille sen verran merkityksetön ettei se muodostu kynnyskysymykseksi Muutoksen äänestämisen kannalta kenellekään.

Rehellisyydestä ei ole loppupeleissä mitään haittaa, jos todella haluaa erottua muista puolueista.
Jos järkiperusteihin perustuvaa kannanottoa pitää huonona liikkeenä, niin vielä huonompana pidän kansan oikeustajun aliarvioimista.

[Lapanen]

Myös minun mielestäni tämä kannanotto on hyvä. Kiitoksia siitä.

Aseiden yhteissäilytys ei ole realisesti toteutettavissa. Syitä on monia alkaen harjoittelusta sekä huollosta. Lisäksi vaikkapa kilpailumatkoja varten ne pitäisi kuitenkin noutaa säilöstä pois. Massamurhaa suunnitteleva ei varmaan epäröisi puhua muunneltua totuutta keksitystä kilpailumatkasta vaikka oikeasti tarkoitus olisi mennä omaan opinahjoon kiusaajia kurittamaan. Mikään säilö ei ole myöskään murtovarma, pimeillä markkinoilla liikkuu meidän ja naapurimaiden armeijoilta varastettuja aseita ja heillä on sentään jonkinlaisia resursseja vartioinnin järjestämiseen verrattuna maaseudun ampumaratoihin.

Pistoolilla tai revolverilla ei saa Suomessa metsästää (loukku yms. lopetus poisluettuna). Suomesta voi kuitenkin tehdä metsästysmatkoja useisiin sellaisiin maihin missä tämä on sallitua.

[Koskela Suomesta]

JNC: Olen täysin toista mieltä kanssasi.

Jos lähdemme kannattamaan näitä tunnepohjaisia näennäistekoja jonkun asian suhteen, joudumme täysin ojasta allikkoon.

Jos ei kannata tunnepohjalta perusteltua sosiaalimaahanmuuttoa, ei voi kannattaa tunnepohjalta tehtyä aseiden takavarikointiakaan. Eikä muitakaan lakeja ja asetuksia, jotka tehdään vastoin logiikkaa ja syy seuraus suhteita vain tunnepohjaisilla höttöperusteilla.

Pitää olla kannoissaan looginen, se on vahvuutemme, liki ainoa sellainen, altavastaajia kun olemme. Emme voi peesailla tunnehöttöä silloin kun se tuntuisi olevan sopivan populistista. Silloin menemme näiden nykypuolueiden alueelle ja menetämme uskottavuutemme niiden joukossa, joihin voimme vaikuttaa.

Ylitunnehöpsöt ovat melkolailla menetettyä kauraa joka tapauksessa, heihin osaavat vedota meitä paljon paremmin nämä nykypuolueiden maailmanhalaajat.

Emme voi koskaan voittaa heitä halaamisessa, koska olemme toisissa asioissa niitä pahoja razzisteja muita ikäviä ihmisiä. Eli ei kannata edes yrittää. Pysytään asialinjalla. Loogisesti. 

[sarvipää]

Kirjoitin sen kohdan huonosti, että aseiden kieltäminen ei ole merkittävä asia. En tAseharrastus on hyvä harrastus, kuten mikä tahansa muukin harrastus, mutta sitä pystyy harrastamaan ilman, että ase on vietävä kotiin (korjatkaa jos olen väärässä).
............
Yksityishenkilöiden aseille voisi järjestää valvottuja säilytyspaikkoja, esimerkiksi valvottujen ampumaratojen yhteyteen jne.. Jos joku haluaa vapaa-ajallaan halailla ja huoltaa aseitaan, heille täytyy tietysti antaa mahdollisuus siihen, mutta senkin pystyy varmasti hoitamaan aseiden säilytyspaikoilla.

korjataan, olet väärässä. tästä aiheesta on käyty keskustelua toisessa topicissa, ja siellä on ihan riittävästi väännetty rautalankaa. Suosittelen tutustumaan siihen topiciin, eikä harhauteta tätä ketjua samalla asialla täällä. Kustannukset / hyöty on pari avainsanaa "poiskeräys"asiassa.

niin, ja aseellinen itsepuolustus / kantaminen siinä tarkoituksessa on turhaa jauhantaa, ei tule totutumaan Suomessa.Asiasta on turha piestä suuta, hukkaan heitettyä aikaa. Ammuntaharrastuksen ja metsästyksen ympärillä käytävä asekeskustelu on hyödykästä, mutta ne harrastukset alkaa todellakin olla tässä maassa vaarassa. foliohattukaan ei auta, uhkakuvat on todellisempia ja lähempän kuin uskotaan.


KANNANOTTONA mielestäni tämä on Muutokselta hyvä esiintulo. Pääasia on, että kantaa otetaan. Aina on joku erimieltä, mutta pahinta äänestäjäkunnan suuntaan tapahtuvaa vittuilua on kierrellä ja kaarrella, sanomatta juuta tai jaata. Tässä(kin) mielessä Muutos on positiivinen poikkeus nykyisessä puolueilmastossa.

[Viimeinen suomalainen]

Kannatan Muutoksen kannanottoa. Tietyt piirit pyrkivät viemään meiltä ne vähätkin oikeudet pois, joten pitää taistella vastaan. Luvallisen aseen omistaminen ei ole kansallisoikeus, mutta viimeaikainen lainkuuliaisten aseenomistajien hysteerinen ajojahti on nyt saavuttanut sen kriittisen pisteen. Nyt riittää! Jos ne eivät vielä sitä tajua, niin sitten ensi vaaleissa viimeistään.

[Daemonic]

Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että Muutoksen ei pitäisi puolueena ottaa kantaa aseisiin. Sen sijaan yksittäisten henkilöiden ulostulot asiasta ovat hyviä, ovatpa ne sitten puolesta tai vastaan.

Kaikenlaiseen järjettömyyteen pitää ottaa kantaa. Ei kunnon kansalaisten pidä kärsiä siitä, että jotkut idiootit eivät osaa käyttäytyä. Fakta on, että ~100% aseenomistajista ei koskaan tapa ketään.

Itse en asetta omista enkä koe sellaisen omistamisen mahdollisuuttakaan kovin tärkeäksi, mutta en silti muilta halua tätä kieltää Eikä asia myöskään ole minulle "ihan sama", koska tällaiset kiellot eivät koskaan lopu. Aina kielletään lisää, kunnes kansa sanoo, että nyt riittää perkele!

[Jupiter]

Ehdottoman hyvä kannanotto. Luulen, että omasta kaveripiiristäni voi tulla useita äänestäjiä Muutokselle näiden kannanottojen myötä. Luultavasti ovat enemmän tai vähemmän nuiviakin maahanmuuton suhteen, mutta eivät ehkä niin paljoa perehtyneet ja kiinnostuneet, jotta se vaikuttaisi äänestyspäätöksiin. Lisäksi tämän asian tiimoilta on hyvä mainostaa muutosta harrastusporukoissa, joissa politiikkaa ei muuten jauheta. Paitsi aselakipolitiikkaa. 

[Sledge]

Toisaalta luulen että tämä kysymys on useimmille sen verran merkityksetön ettei se muodostu kynnyskysymykseksi Muutoksen äänestämisen kannalta kenellekään.

Siinä on iso ero esittääkö kyseisen kannanoton yksi tai muutama henkilö vai puolue.

Piti ihan vartavasten rekisteröityä tuomaan näihin kommentteihin yksittäinen näkökulma piirin pienen ulkopuolelta. Olen nimittäin ammunnan harrastaja, ja sitä kautta valtapuolueiden ilmoituksen mukaan suoraan henkilökohtaisesti syyllinen kaikkeen pahaan mitä maassamme tapahtuu. Demlalaisen maailmankuvan mukaisesti on siis oikeus ja kohtuus että omaisuuteni takavarikoidaan ja poliisi pääsee ratsaamaan asuntoani aina kun sattuu huvittamaan. Ilmeisesti Yleinen Järjestys ja Turvallisuus oikeastaan vaatisi jonkinlaisia valvottuja leiriolosuhteita, mutta sitä varmaan katsotaan tarkemmin sitten aselain kolmannessa tai neljännessä vaiheessa. Jonkinlaisen hihanauhan voisi ehkä lanseerata väliaikaisratkaisuna varoittamaan Kunnon Ihmisiä siitä minkälaisen aineksen kanssa ovat tekemisissä 

Tätä ideointia on nyt suollettu tauotta joka tuutista aina Jokelasta lähtien, ja täytyy sanoa että kyllähän se alkaa muutamassa vuodessa jo vähän harmittaa rauhallisempaakin miestä. Kun harrastuksessa on lisäksi suoraan ja välillisesti kiinni noin puolet koko omaisuudesta ja suurin osa siitä vähästä vapaa-ajasta mitä töiltä jää, niin ei tämä asekysymys oikeastaan kovin merkityksettömältä tunnu. Itse asiassa en ihan heti keksi mikä olisi sellainen asia jolla olisi suurempi välitön vaikutus elämääni, rahallisesti tai laadullisesti. Monikulttuurista värinääkin saadaan haalia turbiinit punaisena kellon ympäri aika monta vuotta ennen kuin puhutaan läheskään saman suuruusluokan asioista.

Vaikka aina luotettava Erkkomedia kovin mielellään esittääkin meidät merkityksettömänä marginaaliryhmänä jonka potkiminen on suoranainen kansalaisvelvollisuus, en kuitenkaan ole tilanteessani ihan yksin. Itse asiassa meitä on enemmän kuin esimerkiksi Kokoomuksella äänestäjiä viime kunnallisvaaleissa, ja vaikka useimmat epäilemättä ovatkin satunnaisempia harrastajia niin tuskin hekään varsinaisesti riemuissaan ovat tästä kansalaisluottamuksen ja oikeusvaltion periaatteiden romuttamisesta. Oikeastaan en voi olla ihmettelemättä miksi äänemme eivät ole ennen tätä kannanottoa näyttäneet kelpaavan kuin yhdelle puolueelle.

Siis nimenomaan puolueelle. Siinä nimittäin todellakin on iso ero esittääkö kannanoton yksittäinen henkilö vai puolue. Jokaisessa puolueessahan on muutama ammattivalehtelija kalastelemassa aseharrastajien ääniä, mutta kun äänestyksessä ei käytännössä puoluekurista lipsuta niin eihän näillä yksittäisillä ulostuloilla ole oikeasti minkäänlaista arvoa. Tähän asti ääneni oli menossa Perussuomalaisille, mutta heillä näyttää olevan niin kova kiire sulautua muiden puolueiden punavihreään massaan että todelliselle vaihtoehdolle alkaa taas olla tilausta. Ymmärrän kyllä täällä esitetyn huolen kannattajakunnan kapenemisesta, mutta ei uusi haastaja taida silläkään menestyä että taktikoi viestinsä identtiseksi kaikkien muiden puolueiden kanssa?

Tämä todellakin on monelle kynnyskysymys, ja jos linja pitää vaaleihin asti niin Muutos sai tällä oman ääneni.