2018-05-31 Selvitys: Vihapuhe on suuri yhteiskunnallinen ongelma Suomessa

[foobar]

Raution tekstit ymmärtää paljon paremmin kun muistaa että hänen mielestään Suvi-Anne Siimeksen pyrkimykset Vasemmistoliiton modernisoimiseksi olivat (EDIT: vanhana ja sen loppuaikoina jopa merkityksellisenä SKDL:läisenä) liian oikeistolaisia, ja saivat hänet lähtemään puolueen lehden ohjista.

Siis ymmärtää. Hyväksyminen toiminnan ohjenuoraksi yhteiskunnassa onkin sitten aivan toinen juttu.

[Vaniljaihminen]

Sekin vielä, että miten maalittaminen ylipäänsä määritellään? Jos maalittamisen määritykseksi riittää se, että joku nyt vain ilmoittaa kokeneensa itsensä maalitetuksi, on seurauksena vain, että joitain tiettyjä henkilöitä ei voi kritisoida yhtään mistään. Siinäpä meillä on kohta esimerkiksi ihmisiä vapaasti natsitteleva historioitsija, jota vastaan kukaan ei voisi itseään puolustaa.

Kylmä totalitaristi tuo Ohisalo. Maria Hyytävä.

[räsänen]

Juu, meinasin juuri kirjoittaa että minä en uskalla kirjoittaa omalla nimelläni Hommaforumille enkä liioin uskalla sanoa omia poliittisia mielipiteitäni julkisesti oikeastaan missään muualla kuin kotonani neljän seinän sisällä. En uskalla koska, jos niin teen, työpaikkani on enemmän kuin luultavasti vaarassa! En liioin uskalla ottaa osaa Perussuomalaiset ry:n toimintaan kotiseudullani vaikka mieli tekisi, ja samasta syystä. Koen että kansalaisoikeuksiani on loukattu ja tämä on tosi kuin vesi.

Mutta Maria Ohisalo ei ole tästä varmastikaan huolissaan, vaan ainoastaan siitä että punikit eivät saa levittää ideologiaansa ilman kritiikkiä.

[valtakunnanpärkhele]

Juu, meinasin juuri kirjoittaa että minä en uskalla kirjoittaa omalla nimelläni Hommaforumille enkä liioin uskalla sanoa omia poliittisia mielipiteitäni julkisesti oikeastaan missään muualla kuin kotonani neljän seinän sisällä. En uskalla koska, jos niin teen, työpaikkani on enemmän kuin luultavasti vaarassa! En liioin uskalla ottaa osaa Perussuomalaiset ry:n toimintaan kotiseudullani vaikka mieli tekisi, ja samasta syystä. Koen että kansalaisoikeuksiani on loukattu ja tämä on tosi kuin vesi.

Mutta Maria Ohisalo ei ole tästä varmastikaan huolissaan, vaan ainoastaan siitä että punikit eivät saa levittää ideologiaansa ilman kritiikkiä.

Sama homma, olisi pienehkö sosiaalinen ja suuri ammatillinen itsemurha, jos julkisesti lähtisin avoimesti liputtamaan persuja ja aktiivisesti osallistumaan toimintaan, tässä tilanteessani. 

Tosin heitän kyllä somessa omalla nimellä huoletta poikittaista mailaa kaikelle maailmanhalailulle ja ilmastonmuutossirkukselle sekä yleiselle tyhmyydelle sekä puolustan persuja.

Vaalien aikaan selfie Halla-ahon kanssa siivosi oikeastaan mukavasti pois turhia  facebook kavereita ja meinasin saada baarissa turpaan puolitutulta eräältä vasemmistoliiton jämä kulttuuriaktivistilta

Tämä on sananvapauden tila 2020

[Fiftari]

Sopinee tähän ketjuun. Hesarin juttuun on päätynyt maahanmuuttaja jonka mielestä Suomi ei ole rasistinen maa. Juttu on maksumuurin takana.

Sri Lankasta Suomeen paennut Rajkumar Sabanadesan on entinen turvapaikanhakija ja vastaanottokeskuksen johtaja. 25 vuoden aikana hänelle on kertynyt teräviä havaintoja suomalaisista. Hänen mielestään Suomi ei ole rasistinen maa.

Tamperelaisen Rajkumar Sabanadesanin puhe on pulpunnut pitkään tasaisena virtana. Hän kertoo, miten arvostaa suomalaisten säntillisyyttä ja sitä, miten oikeudenmukainen yhteiskuntamme on. Sitten hän madaltaa ääntään. "Huomaan asian raadollisuuden tunnetasolla vasta nyt. Nyt, kun on lapset ja perhe.

"Perussuomalaiset uskaltavat puhua vaikeistakin asioista, kuten vaikka maahanmuuton ongelmista", Suomeen turvapaikanhakijana 25 vuotta sitten saapunut Rajkumar Sabanadesan sanoo.

HS.fi

[Niobium]

^ Hyysäriin saa sen kahden viikon kokeilujakson maksutta, sen avulla pääsin tuonkin lukemaan tarvitsematta koukata kirjaston kautta.

Joka tapauksessa tuolla henkilöllä on asenne kohdillaan. Ei ulise ja valita, vaan tekee ja yrittää.

Tervetuloa minun puolestani. Ei se etninen tausta tai ihonväri meinaa yhtään mitään, kunhan tajuaa että miten kuuluu elää tässä maassa eikä vain kitise ja vaadi.

[takalaiton]

Tässäkö menevät sananvapauden rajat? Yle selvitti, miten viranomaiset ovat kohdelleet vihapuheina ilmiannettuja nettikirjoituksia
[...]
– Julkisessa keskustelussa esiintyy usein käsitys, että mitään ei saisi sanoa sakkojen pelossa, kuvaa valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen.

Ylen pyytämät ratkaisut viime vuosien vihapuhejutuista näyttävät, että näin ei ole. Välillä maallikon on vaikea hahmottaa, miksi jostakin tapauksesta on nostettu syyte ja toisesta ei. Syytteen nostamisen raja on kuitenkin vedetty ratkaisujen perusteella korkealle.

Tässä jutussa pääset punnitsemaan oikeustajuasi 10 todellisen rikosjutun kohdalla. Suuri osa niistä on aiemmin julkaisemattomia ratkaisuja, joista syytettä ei ole nostettu. Mukana on kuitenkin myös käräjäoikeudessa sakkotuomioon johtaneita juttuja.
[...]
Kun jotakuta epäillään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, syyteoikeus kuuluu valtakunnansyyttäjälle. Tällä on pyritty siihen, että kansalaiset saisivat oikeuslaitokselta mahdollisimman yhdenmukaista kohtelua.

Neljän viime vuoden aikana syyttäjälle tuli vireille 227 rikosepäilyä tällä nimikkeellä. Viime vuonna tutkittavien juttujen määrä suorastaan romahti.

Aiemmin poliisilla oli erillinen yksikkö, joka etsi ja tutki netin vihakirjoituksia aktiivisesti. Nykyään rikosjuttuja tulee vireille lähinnä kansalaisten poliisille tekemien ilmoitusten perusteella.
[...]
Syyttäjälle tulleista kiihottaminen kansanryhmää vastaan -jutuista hieman alle puolet on johtanut syytteeseen viime vuosina.

Kiihottamisen kansanryhmää vastaan kieltävä laki on säädetty suojelemaan vähemmistöjä. On periaatteessa mahdollista, että siihen voisi syyllistyä myös valtaväestöä kohtaan. Se on kuitenkin epätodennäköistä.
[...]
Asiantuntijoiden mukaan valtakunnansyyttäjä ei ole vienyt vihapuhejuttuja käräjille ainakaan mitenkään herkästi. Tästä kertoo myös se, että käräjillä syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tuonut syytetylle lähes aina tuomion. Neljän viime vuoden aikana käräjäoikeuksissa on käsitelty 78 syytettä, niistä viisi on hylätty.
[...]
Kiihottamisen kansanryhmää vastaan kieltävässä laissa puhutaan kolmesta teosta: uhkailu, solvaaminen, panettelu. Uhkailun merkitys on kaikille selvää, mutta mitä eroa on solvaamisella ja panettelulla?

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen mukaan solvaaminen on sukua kunnianloukkaukselle, jossa aiheutetaan toiselle vahinkoa loukkaamalla tätä jollakin valheellisella tiedolla tai vihjauksella. Panettelua on esimerkiksi se, kun kaikkia muslimeja väittää terroristeiksi tai romaneja varkaiksi.
[...]
Yhdessä syyttäjän ratkaisussa todetaan suoraan, että maahanmuuttokriittisiä mielipiteitä on suvaittava, koska "poliittinen sananvapaus on sananvapauden absoluuttista ydintä".

https://yle.fi/uutiset/3-11122379

Yle yrittää todistella valikoimillaan oikeustapauksilla, kuinka sananvapaus on Suomessa ihan hyvällä tasolla ja uudet rajoitteetkaan eivät olisi pahaksi. Uutisessa myönnetään silti se tosiasia, että maallikon on lähes mahdotonta ennustaa etukäteen, mistä tulee syyte tai tuomio ja mistä ei. Tämä on poliittisesti erittäin käyttökelpoinen tilanne, jo pelkkä esitutkinnan ja syytteen uhka riittää vaientamaan yhteiskunnallista keskustelua ja vääriä mielipiteitä. Kuten eräs syyttäjä lopuksi rivien välistä sanoo, maahanmuuttokriittiset mielipiteet ovat vääriä, mutta paremmat ihmiset voivat suvaita niitä toistaiseksi.

Esimerkkitapaukseksi oli voinut valita myös Tynkkysen tuomion siitä, kuinka mainitsi vain islamin aiheuttavan terrorismia kaikista maailman uskonnoista. Tämä on ihan Europolin terrorismitilastoista selviävä fakta, toki Raija Toiviaisen ja kumppanien mielestä "panettelua" ja "solvaamista".

Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on annettu käräjäoikeuksissa viimeisen neljän vuoden aikana 73 langettavaa tuomiota eli käytännössä sakkoja, parisenkymmentä vuodessa. Mitä tällä on saavutettu ja mitkä ovat yhteiskunnalliset hyödyt? Vain väkivallalla uhkaamisen tulisi olla kiihottamista kansanryhmää vastaan ja nyt olisi korkea aika lopettaa tämä täysin tulkinnanvarainen sirkus.

[akez]

Vain väkivallalla uhkaamisen tulisi olla kiihottamista kansanryhmää vastaan ja nyt olisi korkea aika lopettaa tämä täysin tulkinnanvarainen sirkus.

... ja silloinkin sen pitäisi suojella kaikkia mahdollisia kansanryhmiä. Esim. muslimit eivät ole sen kummempi kansanryhmä kuin juutalaiset, perussuomalaiset tai feministihonottajat. Lisäksi valtakunnansyyttäjä puhuu taas paskaa alkaessaan määrittelemään enemmistöjä ja vähemmistöjä. Suurin osa noista "vähemmistöistä" kun on globaaleja enemmistöjä ja se syyttäjän valtaväestö on myös vähemmistö tässä (rajattomassa) maailmassa, vaikka tämän mukaan suomalaisten uhkailusta, solvaamisesta ja panettelemisesta ei tule mitään rangaistuksia tuomioistuimissa - ei edes silloin kun vastassa on lokaali enemmistö.

Aika pahasti on sekaisin tämäkin maa "oikeuslaitoksineen" päivineen. Jos demokratia ja tasa-arvo ovat tämän maan johtotähtiä, niin silloin oikeuslaitoksesta ilmeisi pitäisi laittaa useampi tapaus kilometritehtaalle.

[Roope]

– Julkisessa keskustelussa esiintyy usein käsitys, että mitään ei saisi sanoa sakkojen pelossa, kuvaa valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen.

Tämä on raijatoiviaisten olkiukko, kun julkisessa keskustelussa esitetty huoli on, että enää ei saa sanoa samaa kuin vielä muutama vuosi sitten. Toisin sanoen suomalaisten sananvapautta on rajoitettu viime vuosina oikeudenkäyntipelotteella lakia muuttamatta kiristämällä epämääräisesti muotoillun kiihottamislain tulkintaa.

Ylen pyytämät ratkaisut viime vuosien vihapuhejutuista näyttävät, että näin ei ole. Välillä maallikon on vaikea hahmottaa, miksi jostakin tapauksesta on nostettu syyte ja toisesta ei. Syytteen nostamisen raja on kuitenkin vedetty ratkaisujen perusteella korkealle.

Toinen ongelma tosiaankin on, että periaatteessa samasta asiasta voidaan mielivaltaisesti nostaa tai olla nostamatta syyte satunnaisesti tai ei koskaan. Persujen ampumisen toivominen tai kristinuskon törkeäkään pilkkaaminen ei johda koskaan mihinkään, mutta esimerkiksi pelkkä syyttäjän tahallisesti ja tarkoitushakuisesti väärin ymmärtämä toteamus islamin ja terrorismin yhteydestä on johtanut syytteen nostamisen jälkeen poikkeuksetta langettavaan tuomioon.

Kiihottamisen kansanryhmää vastaan kieltävä laki on säädetty suojelemaan vähemmistöjä. On periaatteessa mahdollista, että siihen voisi syyllistyä myös valtaväestöä kohtaan. Se on kuitenkin epätodennäköistä.

Laki ei tee eroa vähemmistöjen ja valtaväestön välille, eikä lain esitöissä ilmaista tällaista lainsäätäjän tahtoa. Jos sellaista olisi tarkoitettu, lakia kymmenen vuotta sitten uudistanut työryhmä (mukana Mika Illman) olisi kyllä tehnyt sen selväksi, mutta toistaiseksi itse laki on kaikille ryhmille sama koosta ja asemasta riippumatta.

Muu johtaisikin ristiriitaisuuksiin, kun esimerkiksi muslimit ovat Suomessa vähemmistö, mutta toisaalta jo pelkästään islamilla perustellun terrorismin hyväksyviä muslimeja on maailmassa monikymmenkertaisesti enemmän kuin suomalaisia.

Sen sijaan suuri osa Suomen oikeuslaitosta ja etenkin valtakunnansyyttäjänvirasto toteuttavat parhaansa mukaan pelkkään vähemmistöjen kuviteltuun loukkaamiseen/loukkaantumiseen perustuvaa vinoutunutta laintulkintaa.

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen mukaan solvaaminen on sukua kunnianloukkaukselle, jossa aiheutetaan toiselle vahinkoa loukkaamalla tätä jollakin valheellisella tiedolla tai vihjauksella. Panettelua on esimerkiksi se, kun kaikkia muslimeja väittää terroristeiksi tai romaneja varkaiksi.

Tuomioita tulee nykyään, vaikka ei näin tekisikään. Kolmea PS-poliitikon lyhyen ajan sisällä kirjoituksistaan saamaa langettavaa tuomiota yhdisti toteamus, että "kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja".

[Pullervo]

Ylen toinen juttu tältä päivältä samasta teemasta.

Rasmus-RHC-Silakka-aktivistit kaivavat netistä vihapuheryönää ja ilmoittelevat poliisille, mutta kun poliisille ei enää kaadeta ylimääräistä rahaa tällaisen poliisityön sijaistoiminnan tukemiseen, niin rikosepäilyjen määrä vähenee, valittaa poliisi. Onhan se poliisille toki ikävää, että saavutettu etu eli turvotettu organisaatio ei enää tarjoa yhtä useille helppoa ja siistiä sisätyötä näyttöpäätteen ääressä, kuten aikaisemmin. Poliisin mukaan tähän puuhasteluun käytetään nyt korkeintaan kymmenen henkilön työpanos vuodessa.

Vai leikitäänkö nyt vuorostaan, että määrä on vähentynyt, koska ilmoituskynnys on muka noussut juuri rasististen ja "rasististen" nettitöräyksien kohdalla?

Nämä kaikki jutut kulkevat valtakunnanylivihapuheprokuraattorin kautta ja valtakunnansyyttäjä Toiviainen kertoo, kuinka vaatii erityisosaamista tutkia näitä somerikoksia, vaikka ne omalla nimellä kirjoitetut kkv-rikoksen arkkityyppijutut ovat varmasti yksi helpoimmista rikoksista selvittää ja syyttää. Tuomiota sekään ei aina takaa. Lisäksi Toiviainen mutuilee, ettei oikein usko "vihapuheen" vähentyneen, vaan se on lisääntynyt, vaikka tämän oma virasto tarjoilee täysin päinvastaisen tilaston (kuva). Ja kuten aina, kyse on vain epäilyistä eli poliisilta syyteharkintaan siirretyistä jutuista, joista vain puolesta tulee lopulta tuomio oikeudessa. Tämä on siis paitsi turhaa, myös tehotonta touhua. Nyt onkin sitten tavallisen kansan sijaan siirretty painopiste korkean profiilin henkilöihin eli tutkitaan isosti kansanedustajien sanomisia ja kirjoituksia, jopa valtiopäivätoimissa tehtyjä tai 15 vuoden takaa. Ehkä tämä punavihreä hallitus kaataa sitten saavillisen korvamerkittyä "vihapuhe"-tutkintarahaa taas polpolle...

https://yle.fi/uutiset/3-11148108

Rikostutkintaan päätyneiden rasististen nettikirjoitusten määrä romahti – viharyhmän alasajo on vaikuttanut, toteaa poliisi (18.1.2020)

Syyttäjälle tuli viime vuonna yli puolet vähemmän rikosasioita kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kuin vuotta aiemmin.

Yksi syy kehitykseen on se, että poliisi ei enää tutki netin vihapuherikoksia yhtä aktiivisesti kuin ennen. Vuonna 2017 poliisi sai korvamerkittyä rahoitusta muun muassa netin vihapuheita tutkivien poliisien palkkaamiseen.

Sen jälkeen rahoitusta ei ole tullut, ja toimintaa on pienennetty. Viime vuonna Poliisihallitus kertoi poliisin käyttävän vihapuheiden paljastamiseen ja tutkintaan enintään kymmenen ihmisen työpanoksen vuodessa.

– Näiden asioiden tutkinta vaatii omaa erityisosaamista. Ja jos niiden tutkinta hajautuu sellaisille poliiseille, jotka eivät ole asiaan perehtyneet, se voi vähentää saapuvien juttujen määrää, sanoo valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen.

"En oikein uskoisi siihen"

Kun epäillyn rikoksen nimikkeenä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan, sen syyteoikeus on valtakunnansyyttäjällä. Tällä järjestelyllä on pyritty muun muassa siihen, että ratkaisut olisivat yhdenmukaisia.

Mutta voiko juttujen väheneminen johtua yksinkertaisesti siitä, että ihmiset kirjoittaisivat jotakin ihmisryhmää uhkaavia, solvaavia tai panettelevia viestejä vähemmän kuin ennen?

– En oikein uskoisi siihen, kun kuitenkin monelta eri taholta kuulee, kuinka kovia jakolinjoja somessa otetaan ja miten siellä keskustellaan. Joten en usko, että tämä olisi ilmiönä vähentynyt – pikemminkin päinvastoin, Toiviainen sanoo.

Poliisihallituksen poliisitarkastaja Måns Enqvist on toiveikkaampi. Hän kertoo uskovansa, että aiheesta käyty vilkas julkinen keskustelu on voinut opettaa "vihankylväjille", missä rikoksen raja menee.

– Mutta kyllä viharyhmän alasajolla on ollut oma vaikutuksensa, kun aktiivinen paljastava toiminta on vähentynyt.

Alle puolet syyteharkinnoista johtaa tuomioon

Alle puolet syyttäjän pöydälle etenevistä kiihottamisrikoksista tuo tekijälleen tuomion. Vuosina 2015–2019 lopullisesti ratkaistuista jutuista 49 prosentissa nostettiin syytteet.

(...)

e: korjattu liitetiedosto + stilisointia

[ämpee]

Kymmenen vihapuhepoliisia paiskoo vuoden töitä ja tuloksena on 31 tapausta oikeudessa.
Sehän tekee yli 3 vuodessa/vihapuhepoliisi !!1!
Miten ne oikein jaksavat ?

Samaan aikaan toisaalla, oikeita poliisitöitä jää tekemättä kun ei ole henkilökuntaa !!
Jossain on jälleen jotain pahasti vialla.

[akez]

Kiihottamisen kansanryhmää vastaan kieltävä laki on säädetty suojelemaan vähemmistöjä. On periaatteessa mahdollista, että siihen voisi syyllistyä myös valtaväestöä kohtaan. Se on kuitenkin epätodennäköistä.

Laki ei tee eroa vähemmistöjen ja valtaväestön välille, eikä lain esitöissä ilmaista tällaista lainsäätäjän tahtoa. Jos sellaista olisi tarkoitettu, lakia kymmenen vuotta sitten uudistanut työryhmä (mukana Mika Illman) olisi kyllä tehnyt sen selväksi, mutta toistaiseksi itse laki on kaikille ryhmille sama koosta ja asemasta riippumatta.

Tuosta tulee mieleen se eräiden piirien väite aikoinaan, että neekerit eivät voi syyllistyä rasismiin, vaan vain ja ainoastaan valkoiset. Eräs "tutkija" jenkeissä jopa väitti kaikkien valkoisten olevan rasisteja jo syntymästään lähtien.

Yleisen syyttäjän esittämä tulkinta on suoraa jatkoa tuolle traditiolle. Onko syyttäjällä menneet puurot ja vellit pahoin sekaisin? Vai alkaako sisin aina aivan automaattisesti ja vaistonomaisesti laulaa hoosiannan sijaan kansainvälistä?

Eräs mielenkiintoinen näkökulma asiaan on suomalainen neekerismi. Siinä suomalaisia syytetään aina ja jatkuvasti rasismista. Mietitäänpä asiaa hieman tarkemmin ...

Jostakin 16 v. lähtien olen kuunnellut ja itsekin soitellut bluesia, varsinkin sen maaseudulla syvässä etelässä soitettua akustista versiota. Ne kaverit olivat kovia, arvostettuja ja ihailtuja soittajia. Samalla tutustui väistämättä siihen todellisuuteen, jossa nämä soittajat ja heidän esivanhempansa olivat eläneet. Elviksen elämänkerrassa kerrotaan, että 1950-luvun puolivälissä Memphisissä oli yhä vallalla rotuerottelu, vaikka orjuus oli lakkautettu jo ajat sitten. Sekä mustaa musiikkia, että kantria yhdistellyt Elvis ei voinut mennä - breikattuaan läpi ensin paikallisessa radiossa mustilta nyysityllä "That's all right mama" -biisillä - esiintymään mustien paikkoihin. Sama päti mustilla muusikoilla tosin päin. Vasta yleisellä parkkipaikalla järjestettyyn esiintymiseen saattoivat kaikki tulla mukaan ihonväristä riippumatta.

Tältä pohjalta olen valmis hyväksymään ja ymmärtämään perusteet neekereiden positiiviselle erityiskohtelulle USA:ssa, koska taustalla siellä on vuosisatoja kestänyt orjuus ja sen päättymisen jälkeen pitkään käytännössä jatkunut apartheid. Tältä pohjalta on helppo hyväksyä ja ymmärtää myös se, miksi jenkkisarjoihin ja elokuviin otettaan roolitukseen mukaan runsaasti neekereitä. Sen ovat siellä velkaa aiempien sukupolvien syntien johdosta.

Kun sitten tullaan Suomeen, niin ollaan aivan toisessa maailmassa. 1980-luvulla Suomessa ei ollut juurikaan rasismia (määritellään se sitten miten tahansa), mutta ei myöskään neekereitä. Mm. bluesmuusikko Eddie Boyd muutti tänne Chicagosta syystä, että hänen mukaansa täällä ei ollut rasismia.

Rasismi alkoi tässä maassa vasta sen myötä kun Moskovasta alkoi tunkea vuonna 1990 tänne somaleja asyylihumpuukilla, jonka suomalaiset poliitikot mahdollistivat ja antoivat tapahtua. Tällä tiellä ollaan edelleenkin. Jokaiselle afrikkalaiselle on luvassa vastikkeeton ilmainen elämä ja asunto työtä tekemättäkin, riittää kunhan raahaa itsensä tänne. Seuraukset voi hyvin arvata. Ne näkyvät jo kaikkialla.

Eräät poliitikot tekevät täällä vielä kaikkensa uusintaakseen USA:sta (tai EU:sta) apinoidut systeemit sellaisenaan ja kritiikittä tänne, vaikka olosuhteet ovat aivan toiset. Ei täällä ollut neekereiden orjuutta. Lähinnä sitä orjuutta sälytetään nyt suomalaisten niskoille, jotka joutuvat kustantamaan nämä huvit ja kuuntelemaan vielä jokapäiväistä vittuilua päälle.

Tältä pohjalta on helppo ymmärtää mitä jatkossa tapahtuu. Eräät puolueet ja poliitikot tulevat laskettelemaan jatkuvaa alamäkeä. Toiset vastaavasti nousemaan. Kaikkia kun ei pysty kusettamaan kaiken aikaa, vaikka valtakunnalliset tiedotusvälineet ja muukin media olisi omassa taskussa. Näin se tilanne oli Neuvostoliitossakin, kunnes ...

[nollatoleranssi]

Viime aikoina on näkynyt uudempi ilmiö vihapuhesyytteissä eli on tullut oikeuteen vuosia vanhoja juttuja videoiden striimaajista ja jakajista.

Tunnetuin tapaus liittyy ranskalaisen ex-diplomaatin Paulatin puheisiin, joka on nostanut tuntuvasti Suomen vihapuherikostilastoja eli on syyllistytty niin tekstitysrikokseen kuin striimausrikokseen ja videoiden levitysrikokseen.

Muitakin oikeudenkäyntejä tuntuu olevan vireillä, joista yksi koskee sähköisellä pyörätuolilla liikkuneen vanhemman naisen tapausta, kun hän sattui vahingossa kuvaamaan aiemman kaverinsa kanssa käytyä puhetta. Omien sanojensa mukaan poisti videon niin nopeasti kuin pystyi, mutta onhan näitä kuuluisia piffiläisiä, jotka ottavat videoita talteen ja jakavat niitä eteenpäin.

Ongelma näissä tilanteissa liittyy siihen, että striimeillä on puhunut aivan toinen henkilö, jonka puhetta he ovat kuvanneet nettiin. He eivät ole itse puhuneet yhtikäs mitään. Puhetta ovat jakaneet lukuisat yksityishenkilöt mm. piffiläiset, valtamediat mm. Yle jne. Siitä huolimatta syytetään ainoastaan sopivia videoiden levittäjiä.

Selkeästi tässä on yritetty rajata tuomitseminen sopiviin henkilöihin esimerkiksi poliittisen mielipiteen ja julkisen toiminnan takia.

Tämä koko juttu liittyen Paulatiin on ollut muutenkin täysin surkuhupaisaa oikeuslaitoksen vihapuhetuomioiden ja - tutkintojen kannalta, koska alunperin syytettiin ainoastaan Junes Lokkaa tekstitysrikoksesta. Paulat ei vaikuttanut kiinnostavan poliiseja ollenkaan kuukausia. Kuulemma myöhemmin poliisi on haastatellut Paulatia, mutta tuomiolla ovat ainoastaan muutamat kantasuomalaiset.

[Roope]

Viharikollisuusraportin uutisoinnissa toistettiin tänäkin vuonna samat karkeat virheet kuin edellisinä vuosina, eikä ihme, kun poliisin tiedote oli lähes yhtä virheellinen. Uutena piirteenä oli rikostilastolukujen selvän pienenemisen selittely ilmoitusaktiivisuudella ja poliisin viharikosresursseilla, kun aiempina vuosina vastaava lukujen ponnahtaminen ylöspäin on muitta mutkitta kertonut rasismin räjähdysmäisestä kasvusta.

Eli jälleen kerran toisin kuin uutisissa on annettu ymmärtää, raportin luvuissa ei ole kyse tapahtuneista viharikoksista tai poliisille ilmoitetuista viharikoksista tai edes epäillyistä viharikoksista vaan toisaalta poliisin oma-aloitteisesti tai pyydettäessä viharikoskoodilla merkitsemistä rikosilmoituksista (noin neljännes) ja toisaalta poliisiammattikorkeakoulun tutkijan jälkikäteen rikosilmoitusselostuksia seulomalla valitsemista tapauksista (noin kolme neljäsosaa), joissa ilmenee jonkinlaisia rasistisen tai muun vihamotiivin piirteitä kuten jonkin ns. vihasanalistan sanan käyttäminen.

Tämä ei ole pelkkää semantiikkaa ja hiustenhalkomista, vaan ero on olennainen. Sen sijaan että puhuttaisiin noin tuhannesta viharikoksesta – kuten asia valtamediassa esitetään – tai edes tuhannesta epäillystä viharikoksesta, vain pientä osaa kyseisistä rikosepäilyistä koskaan tutkitaan epäiltyinä viharikoksina ja minimaalisen pieni määrä todetaan viharikoksiksi.

Viharikosten todellista määrää eli oikeuden vahvistamien viharikostuomioiden määrää ei kerrota raportissa, eikä niistä julkaista tilastoja. Niiden määrä lienee noussut nykyisin kiihottamistuomioiden lisääntymisen vuoksi muutamiin kymmeniin, mutta ylivoimaisesti suurin osa tapauksista on sananvapausrikoksia, ei pahoinpitelyjä, kuten eilisessä uutisoinnissa annettiin raportin lukujen perusteella ymmärtää.

Pahoinpitelyjen ja muiden viharikosten kuin sananvapausrikosten (kiihottaminen uskonrauhaa vastaan, uskonrauhan rikkominen) vuosittainen määrä lienee laskettavissa yhden käden sormilla, mutta tämä siis pelkkä arvio takavuosien perusteella, kun ajantasaiset viharikostuomiotilastot pidetään poissa julkisuudesta. Joka tapauksessa minkäänlainen viharikosten määrällä elämöiminen osoittaa joko tietämättömyyttä tai valheellisuutta (väärien lukujen käyttö) tai täydellistä suhteellisuudentajun puutetta (vrt. esim. turvapaikanhakijoiden rikostilastot).

Veli-Pekka Hämäläisen jutussa vanhat virheet ja muutama uusikin:

Yle: Selvitys: Tietyt alueet Suomessa korostuvat viharikosten määrissä – katso, minkä verran ilmoituksia on tehty kotikunnastasi 22.1.2020

Viharikoksia ovat esimerkiksi pahoinpitelyt, joissa motiiviksi epäillään vihaa uhrin etnistä taustaa kohtaan.

Ei, vaan viharikoksia ovat esimerkiksi pahoinpitelyt, joissa motiiviksi todetaan oikeudessa viha uhrin etnistä taustaa kohtaan.

Muussa tapauksessa kyseessä on viharikosepäily tai vielä yleisemmin rikosepäily, johon liittyy viharikoksen piirteitä.

Lieksan kyseenalainen menestys selittyy varsinkin 2010-luvun alun roturistiriidoilla.

Hämmentävä väite, etenkin kun linkin takana olevassa Ylen jutussa ei vihjatakaan mitään roduista tai roturistiriidoista.

Maahanmuuttajien kohtaama häirintä oli näkyvää ja johti myös oikeustuomioihin.

Tämän linkin takana taas ei kerrota mitään "maahanmuuttajien kohtaamasta näkyvästä häirinnästä" vaan "Mamu keskustelu ilman sensuuria (Lieksa)" -Facebook-ryhmän jäsenten saamista kovista tuomioista.

Yleensä viharikoksissa epäilty kuuluu johonkin enemmistöryhmään ja uhri vähemmistöryhmään. Viharikoksia tehdään kuitenkin myös vähemmistöjen kesken ja niin, että uhri kuuluu valtaväestöön. Yleensä vähemmistöjen valtaväestöön kohdistuvia rikoksia ei kuitenkaan tilastoida viharikoksiksi, koska poliisi ei pidä etnisyyteen kohdistuvaa vihaa niissä motiivina.

Poliisi ei päätä kuin pieneltä osin, tilastoidaanko tapaus Poliisiammattikorkeakoulun seurannassa "viharikokseksi" eli oikeammin rikosepäilyksi, jossa on viharikoksen piirteitä. Poliisin on pyydettäessä aina merkittävä rikosilmoitus viharikoskoodilla, ja toisaalta suurimman osan (70-80 prosenttia) rikosilmoituksista poimivat tilastoihin vasta Poliisiammattikorkeakoulun tutkijat jälkikäteen. Tämä taas tarkoittaa, että ylivoimaisesti suurinta osaa näistä tilastoiduista "viharikoksista" ei koskaan käsitellä oikeudessa mahdollisina viharikoksina, eikä kukaan ole välttämättä väittänyt tai edes epäillyt niitä missään tutkintaprosessin vaiheessa viharikoksiksi.

Poliisihallituksen antaman ohjeen mukaan poliisi kirjaa rikosepäilyn aina viharikokseksi, kun mikä tahansa tilanteen osapuoli epäilee vihamotiivia. Tämän taulukon luvut kertovat rikosilmoitusten, ei tuomioiden määristä.

Niin kertovat, mutta jutussa nämä monisatakertaiset luvut liitetään viharikosten määrään. Ihan oikeiden oikeudessa vahvistettujen viharikosten määrä lienee sananvapausrikokset poislukien nollasta viiteen vuodessa. Tätä ei mainita missään.

Ylen jutussa viitataan yhtenä lähteenä työ- ja elinkeinoministeriön kotouttamisraporttiin. Siinä maahanmuuttajien kotoutumisen mittariksi luetaan muun muassa maahanmuuttajien kyselyissä ilmoittama koettu häirintä ja turvattomuus, kun taas tilastoissa todettua maahanmuuttajien tekemien rikosten määrää ja laatua ei kelpuuteta mittariksi.

[nollatoleranssi]

Poliisi ei päätä kuin pieneltä osin, tilastoidaanko tapaus Poliisiammattikorkeakoulun seurannassa "viharikokseksi" eli oikeammin rikosepäilyksi, jossa on viharikoksen piirteitä. Poliisin on pyydettäessä aina merkittävä rikosilmoitus viharikoskoodilla, ja toisaalta suurimman osan (70-80 prosenttia) rikosilmoituksista poimivat tilastoihin vasta Poliisiammattikorkeakoulun tutkijat jälkikäteen. Tämä taas tarkoittaa, että ylivoimaisesti suurinta osaa näistä tilastoiduista "viharikoksista" ei koskaan käsitellä oikeudessa mahdollisina viharikoksina, eikä kukaan ole välttämättä väittänyt tai edes epäillyt niitä missään tutkintaprosessin vaiheessa viharikoksiksi.

Koko ajan puhutaan rikosepäilyistä, jotka on jälkeenpäin lisätty tilastoihin tilastokikkailulla. Ei puhuta oikeuden antamista oikeista viharikostuomioista.

Mitä tulee tuohon tilastokikkailuun, niin Poliisiammattikorkeakoulu vetää mukaan mielivaltaisia sanalistoja, joilla rikoksia määritellään mahdollisiksi viharikosepäilyiksi.

Puhuisin jopa tilastokusetuksesta, koska sen verran omituisilla metodeilla näitä asioita tilastoidaan.

[takalaiton]

KSML: Terrorismitutkija varoittaa Suomen ilmapiiristä

Terrorismin tutkijan mukaan koventunut keskusteluilmapiiri voi toimia yllykkeenä terrori-iskuille.

Helsingin yliopiston yliopiston lehtori ja terrorismin tutkija Leena Malkki sanoo Sunnuntaisuomalaisen haastattelussa, että väkivallan uhkaa ruokkii muun muassa se suunta, johon julkinen keskustelu on Suomessa viime vuosina kulkenut.

– On puhetta, joka oikeuttaa poliittista väkivaltaa. Ei niin, että menkää ja tappakaa, vaan esimerkiksi niin, että joku tietty ihminen ansaitsisi tulla raiskatuksi tai niin, että ennen tietynlaiset ihmiset vietiin saunan taakse, Malkki sanoo.

Lausunnollaan hän viittaa etenkin sosiaalisessa mediassa koventuneeseen keskusteluilmapiiriin.

– Tällaista puhetta näkyy Suomessa tällä hetkellä eri suunnilla, mutta eniten osana maahanmuuttovastaista keskustelua.
[...]
Terrorismista puhuttaessa huomio kiinnittyy ensisijaisesti ulkomaisten tekemiin iskuihin, etupäässä jihadismiin. Sunnuntaisuomalaisen haastattelussa Malkki kiinnittää huomiota siihen, että kotimaisia ääriliikkeitä ja -tekoja katsotaan yleensä eri näkökulmasta.

Hänen mukaansa Suomessa on pitkään ajateltu, että jos teon tekijä on suomalainen, teko ei ole terrorismia. Tämä ajattelumalli johtaa siihen, että kotimaisen terrorismin tunnistaminen voi olla vaikeaa.

https://www.verkkouutiset.fi/ksml-terrorismitutkija-varoittaa-suomen-ilmapiirista/

Malkki taas vauhdissa. Kantisten vihapuhe voi aiheuttaa kotimaista terrorismia eikä sitä edes tunnisteta. Tunnistaminen on toki haasteellista, koska kantisten terrori-iskuja ei ole tapahtunut ensimmäistäkään. Europolin terrorismitilastojen mukaan jihadismi on Euroopan ylivoimaisesti suurin terroriuhka ja on täysin luonnollista, että siitä puhutaan eniten.

Suojelupoliisin terrorismintorjunnan kohdehenkilöiden listalla on nyt noin 400 nimeä. Noita Malkin mainitsemia kotimaisia vihapuhujia listalla on tuskin ensimmäistäkään.

[ämpee]

Malkki taas vauhdissa. Kantisten vihapuhe voi aiheuttaa kotimaista terrorismia eikä sitä edes tunnisteta.

Tämä on johdonmukaisesti sitä samaa saastaa jota silmillemme tungetaan nykyään.
Piilorassissmi, rakenteellinen piilorassissmi, mikroagressiot, kädenliikkeet, ilmeet, ja nyt sitten tunnistamaton piiloterrorismi.
Kaikki pelkästään ja vain ja ainoastaan kantisten ehkä jopa geneettisiä ongelmia.

Noiden lisäksi kahdet standardit kaikessa julkisissa arvioinneissa, lainsäädännössä, lain tulkinnassa, poliisijohdon toiminnassa, ja vielä sosiaalitoimen toiminnassa, kaikki kantisten tappioksi.

Soppaa pitää demokraattisin keinoin lähteä selvittämään aluksi ottamalla riittävän suuren vaalivoiton eduskuntavaaleissa, muuttamalla lainsäädäntö takaisin tasa-arvoikseksi, vaihtamalla viranomaiset tervejärkisiin ja tasa-arvoa sekä demokratiaa kunnioittaviksi.
Ensin pitää vain herätellä sellainen kansa esiin joka ansaitsee tuollaisen johtamisen.

Kuntavaaleista kaiketi on hyvä alkaa.

[Roope]

KSML: Terrorismitutkija varoittaa Suomen ilmapiiristä

Terrorismin tutkijan mukaan koventunut keskusteluilmapiiri voi toimia yllykkeenä terrori-iskuille.

Tästä ei ole näyttöä edes yksittäistapauksissa, eikä väite ole muutenkaan looginen. Kun keskusteluilmapiiri on väitetysti koventunut joka vuosi jo ainakin 13 vuotta, sen pitäisi näkyä myös iskujen määrässä.

Sen sijaan tällaisilla tekaistuilla yhteyksillä halutaan helpottaa sananvapauden rajoituksia.

Helsingin yliopiston yliopiston lehtori ja terrorismin tutkija Leena Malkki sanoo Sunnuntaisuomalaisen haastattelussa, että väkivallan uhkaa ruokkii muun muassa se suunta, johon julkinen keskustelu on Suomessa viime vuosina kulkenut.

– On puhetta, joka oikeuttaa poliittista väkivaltaa.

On puhetta, joka ihan oikeasti oikeuttaa poliittista väkivaltaa joko poliittisen järjestelmän tukemisen tai sitä vastaan taistelemisen kautta. Se liitetään yleensä joko islamismiin tai sosialismiin.

Ei niin, että menkää ja tappakaa, vaan esimerkiksi niin, että joku tietty ihminen ansaitsisi tulla raiskatuksi tai niin, että ennen tietynlaiset ihmiset vietiin saunan taakse, Malkki sanoo.

Lausunnollaan hän viittaa etenkin sosiaalisessa mediassa koventuneeseen keskusteluilmapiiriin.

– Tällaista puhetta näkyy Suomessa tällä hetkellä eri suunnilla, mutta eniten osana maahanmuuttovastaista keskustelua.

Tällainen puhe on julkisessa keskustelussa niin harvinaista, että sitä täytyy ihan erikseen etsiä. Islamistit eivät kuitenkaan etsi tällaista puhetta vakuuttaakseen itsensä, koska heidän motiivinsa kumpuavat muualta.

Terrorismista puhuttaessa huomio kiinnittyy ensisijaisesti ulkomaisten tekemiin iskuihin, etupäässä jihadismiin. Sunnuntaisuomalaisen haastattelussa Malkki kiinnittää huomiota siihen, että kotimaisia ääriliikkeitä ja -tekoja katsotaan yleensä eri näkökulmasta.

Hänen mukaansa Suomessa on pitkään ajateltu, että jos teon tekijä on suomalainen, teko ei ole terrorismia. Tämä ajattelumalli johtaa siihen, että kotimaisen terrorismin tunnistaminen voi olla vaikeaa.

Kyse ei ole tunnistamisesta vaan maalitolppien siirtämisestä. Malkki on muun muassa puolustellut Global Terrorism Databaseen lisättyjä suomalaisia "terrori-iskuja" sillä, että siellä on käytössä erilainen (ilmeisesti parempi) määritelmä terrorismista. Oikeasti GTD ei tiettävästi ole soveltanut useimpiin suomalaisiin tapauksiin minkäänlaista terrorismin määritelmää, vaan joku tuntematon on lisännyt tapauksia (mm. Ylivieskan kirkon epäilty tuhopoltto) tietokantaan vain epämääräisten "poliisi tutkii tapausta"-linkkien perusteella.

[nollatoleranssi]

Muutama vuosi sitten poliittinen väkivalta oli paljon todellisempi uhka. Tästä ovat osoituksina mm. Stubbin ja Huhtasaaren koteihin tehdyt iskut, 612-miekkariin hyökkäys ja jääkiekkomailoilla paikkojen hajoittaminen. Näistä asioista ei ole oltu liiemmin huolissaan.

Ulkomaalaisiin liittyen terrorismi johtuu varsinkin islamisteista, mutta oma lukunsa ovat myös kurdit. Kurdien miekkareissa sivullisetkin voivat olla vaarassa.

Mitä tulee noihin sanallisiin heittoihin, niin ne ovat itsessään idioottimaista käytöstä ja ilmiönä vastenmielinen. Malkki tietää silti itsekin hyvin, että mitään todellista vaikutusta minkäänlaisiin iskuihin ja poliittiseen väkivaltaan niillä ei ole, eikä ole ollut. Ulkomaalaismiesten raiskausmääriin heitot viittaa.

Toki iso osa uhista ei liity ainoastaan todellisiin uhkiin, vaan myös psyykkisiin uhkiin. Tässä mielessä kaikki pelottelu millä tahansa asialla ilmastonmuutoksesta noihin heittoihin lähtien voi luoda henkistä pelkoa ihmisissä, joka toimii terrorismin tyyliin.

[Roope]

Muutama vuosi sitten poliittinen väkivalta oli paljon todellisempi uhka. Tästä ovat osoituksina mm. Stubbin ja Huhtasaaren koteihin tehdyt iskut, 612-miekkariin hyökkäys ja jääkiekkomailoilla paikkojen hajoittaminen. Näistä asioista ei ole oltu liiemmin huolissaan.

Malkin varoittelu maahanmuuttovastaisen keskustelun yhteydestä terrorismiin on sitäkin epäuskottavampaa, kun hän liittyi muutama vuosi siihen kuoroon, joka vähättelee terrorismia rinnastamalla sen muihin päivittäisessä elämässä kohdattaviin uhkiin kuten salamaniskuun. Malkki arvioi kuukausi Turun terrori-iskun jälkeen, että terrorismin sijaan "jos jotain pitää tai kannattaa pelätä, niin ilmastonmuutosta".

Entä onko mahdollista, että meillä on kohta kantasuomalaisiakin terroristeja, oikeistoradikaaleja?

"En ole itse oikeusoppinut, mutta tunnen oikeusoppineita, jotka eivät ymmärrä, miksei iskuja vastaanottokeskuksiin käsitelty terroritekoina. Suomessa on viime vuosina ollut nähtävissä merkkejä siitä, että maahanmuuton vastainen väkivalta on mahdollista. En sanoisi, että suuresti yllättyisin, jos jossain vaiheessa nähtäisiin lisää tällaisia iskuja."

Seura: Tätä asiaa kannattaa terrorismin tutkija Leena Malkin mielestä pelätä eniten 25.9.2017

Toivottavasti terrorismin tutkija on sittemmin perehtynyt lain määritelmään terroristisista rikoksista, ettei ole vain huhupuheiden varassa. Muistaakseni yksikään oikeusoppinut ei julkisesti väittänyt muutaman vuoden takaisia vastaanottokeskusiskuja terroriteoiksi. Sen sijaan valtamedian lausuntoautomaattina käyttämä oikeusoppinut Martin Scheinin vakuutteli puolustuksen asiantuntijana, että edes Turun terrori-isku ei ollut terroristinen rikos.

[pörrö]

Sixten Korkman ehtii taas https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006403097.html:

Nykyisen poliittisen kulttuurin ongelmia ovat tiedon ja tieteen vähätteleminen sekä tietoinen valehtelu, joka on populististen liik­keiden myötä saanut paljon jalan­sijaa maailmalla. Onneksi suoma­laiset tiedebarometrin mukaan luottavat edelleen tieteisiin ja yli­opistoihin – jos kohta luottamus perussuomalaisten äänestäjien keskuudessa on selvästi heikompaa kuin muissa väestöryhmissä.

...

Populistien mukaan ihmisoikeuksia on vain meillä, ei muukalaisilla. Populistit vastustavat humanitaarista pakolaispolitiikkaa ja katsovat, että rajat pitäisi sulkea piittaamatta ihmisten kohtaloista ja kansainvälisistä sopimuksista. Surullista on, että nykymaailmassa voi lisätä poliittista kannatustaan vihapuheella muita kohtaan.

...

Populistit menestyivät usein hyvin antiikin maailman politiikassa. He saivat silloinkin laajaa kannatusta tunteisiin vetoavilla vihapuheella. Seuraukset olivat silloinkin surullisia. Mutta ei heitä kukaan muista.

Hesari jatkaa tunnetulla aivopesu- ja persubashauslinjallaan.

edit: boldaukset omat

[foobar]

Kyse ei ole tunnistamisesta vaan maalitolppien siirtämisestä. Malkki on muun muassa puolustellut Global Terrorism Databaseen lisättyjä suomalaisia "terrori-iskuja" sillä, että siellä on käytössä erilainen (ilmeisesti parempi) määritelmä terrorismista. Oikeasti GTD ei tiettävästi ole soveltanut useimpiin suomalaisiin tapauksiin minkäänlaista terrorismin määritelmää, vaan joku tuntematon on lisännyt tapauksia (mm. Ylivieskan kirkon epäilty tuhopoltto) tietokantaan vain epämääräisten "poliisi tutkii tapausta"-linkkien perusteella.

Itse epäilen että poliittisesti motivoituneet tahot (olivat sitten "tutkijoita" tai "valveutuneita kansalaisia") ovat GTD:n tapauksessa käyttäneet härskisti hyväksi suomen ja maailmalla laajemmin ymmärrettyjen kielten välistä kielimuuria ja muuttaneet parhaansa mukaan tilastollisiksi faktoiksi kaikki mahdollisuudet joissa kielimuuri (tai sen luoman viestintäpullonkaulan aiheuttama matala kiinnostus tarkistaa asian taustat) on mahdollistanut heidän agendalleen myötämielisen tulkinnan tilanteesta. Mitään moraalista tässä ei ole, mutta jotenkin vaan ääriliikkeiden ja terrorismin tutkijoiden tai suomalaisen journalistikunnan keskuudessa ei ole noussut näkyviin yhtäkään henkilöä joka olisi alkanut kyseenalaistaa tällaista toimintaa. Tämä ei ko. porukoiden uskottavuutta paranna, mutta uskottavuuden menetystä toki vähentää se, ettei ko. asiasta myöskään laajalti päädytä keskustelemaan kun siitä ei uutisoida.

[Blanc73]

Nyt kun vasemmisto pääsi hallitusvaltaan, niin suvakit tekevät kaikkensa jotta poliittista sananvapautta kavennetaan heidän näkökulmastaan "sopivaksi".  Aina yhtä paljon hämmästyttää se, kuinka vasureiden selkäytimessä on kaipuu kyttäys-ja kontrolliyhteiskuntaan. Aina se vain pysyy agendalla.  Miksi vasemmistolaiset edes mieltävät itsensä liberaaleiksi? Bullshit

[ikuturso]

Ohisaloa haastateltiin Maikkarilla

VIhapuhe ja someryöppy ovat ongelmia, jonka takia moni ei lähde politiikkaan, kun pelkää ettei kestä sitä.

-> Jostain syystä tästä on tullut ongelma vasta kun se kohdistuu vihervasemmistoon. Kun lähdin persuna julkisesti politiikkaan, paikallinen kokoomusjohtaja kirjoitti paikallislehteen kuinka Juha Väätäinen arvosteli puoluejohtajansa ylipainoa ja terveyttä ja kuinka muhammed-pilakuvia piirretään vain loukkaamistarkoituksissa. Hän päätti juttunsa korostaen kuinka jokainen edustaa omaa taustayhteisöään.

Maalittamista, vihapuhetta, someryöppyä. Edelleen tietyillä paikkakunnilla on lähes mahdotonta saada ihmisiä persujen listoille. Nyt kun sama ongelma on vihervasemmistolla tai korporaatiokommunisteilla niin voi voi ja uliuli.

Lisäksi koska vasemmiston omaan vinksahtaneeseen arvomaailmaan kuuluu poliittinen väkivalta ja väkivallalla fantasiointi, Ohisalo sanoi (äärioikeiston/persujen, koska eihän muut vihapuhu hänen mielestään) pelkäävänsä puheiden eskaloituvan väkivallaksi.

Vasemmistoradikalismi on tämän tästä roihahtanut autopaloiksi, turkistarhaiskuiksi, kuokkavieraat-mellakoiksi. Vasemmistopropagandaa ei ole kuitenkaan nostettu tikun nokkaan niin pitkälle, että sitä vastaan olisi lähdetty laatimaan lainsäädäntöä, vaikka sillä puolella nimenomaan agitointi toimintaan on ollut täysin järjestelmällistä ja tavoitteellista toimintaa.

-i-

[Blanc73]

Ja näin se alkaa. Oikeisto laitetaan ahtaalle somessa vihervasureiden toimesta. Vain oikeat mielipiteet ovat sallittuja. Ohisalon designkorkkareiden kopina muistuttaa 30-luvun saappaiden marssiääntä...kyttäys-ja ilmiantoyhteiskunta, here we come.

[foobar]

Luulisi Kepua vesimelonin apupyöränä hirvittävän miten tämä valloilleen päässyt vasemmistomeininki vaikuttaa sen menestykseen tulevissa vaaleissa. Luulisi että hallitus huojuu jo ennen kuin se on oikeastaan lähtenyt kivistä tietään matkaamaan. Mutta ilmeisesti kuitenkaan ei riittävästi...

[Niobium]

Luulisi Kepua vesimelonin apupyöränä hirvittävän miten tämä valloilleen päässyt vasemmistomeininki vaikuttaa sen menestykseen tulevissa vaaleissa. Luulisi että hallitus huojuu jo ennen kuin se on oikeastaan lähtenyt kivistä tietään matkaamaan. Mutta ilmeisesti kuitenkaan ei riittävästi...

Kepu kerää voimia siellä takarivissä, haistelee tuulia että mihin suuntaan kannattaisi taipua. Demareilla on tunnetusti se löysin selkäranka mutta keskustalaiset tulevat niin peesissä, ettei haju ehdi hälvetä.

[Roope]

[tweet]1226449398600798209[/tweet]

Islamistinen terrorismi ja yksinäiset sudet ovat Suomen suurin turvallisuusuhka.

Sitä eivät ole sosiaalisen median keskustelujen rohkaisemat ihmiset tai äärioikeiston sekopäät, vaikka tänään Keskisuomalaisen jutussa terrorismin tutkija jälleen kerran näin väittää.

Instituutioiden horjuttamista on myös tieteellisen tutkimuksen vähätteleminen. Kun terrorismintutkija Leena Malkin haastattelu julkaistiin eilen useissa sanomalehdissä, niin Riikka Purra kiirehti mitätöimään tutkijan työn tulokset.

Uuninpankkopoika Saku Timonen: Onko tämä politiikkaa? 10.2.2020

Leena Malkin haastattelussa esittämät näkemykset maahanmuuttokeskustelun ja äärioikeiston vaarallisuudesta eivät perustu Malkin tutkimuksiin, eikä Malkki esittänyt niille muitakaan perusteluja.

Tuo Malkin haastattelu näkyy vain tilaajille, mutta referoin sitä lyhyesti.

Tässä Malkin haastattelu, joka näkyy ilman tilausta:
Kouvolan Sanomat: Terrorismintutkija: "Suomeen on kehittymässä ilmapiiri, joka mahdollistaa poliittisen väkivallan" – Sosiaalisen median keskustelut voivat toimia yhtenä yllykkeenä 9.2.2020

Malkki sanoi, että Suomessa on kehittymässä väkivallan mahdollistava ilmapiiri. Väkivallan uhkaa ruokkii ihmisten jaottelu eriarvoisesti meihin ja muihin, ja on puhetta, joka oikeuttaa poliittista väkivaltaa. Ei niin, että menkää ja tappakaa, vaan niin, että joku tietty ihminen ansaitsisi tulla raiskatuksi tai niin, että ennen tietynlaiset ihmiset vietiin saunan taakse. Tällainen puhe liittyy erityisesti maahanmuuttovastaiseen keskusteluun.

Malkin käsitys väkivallan mahdollistavan ilmapiirin kehittymisestä ei perustu muuhun kuin fiilikseen, etenkin kun noiden esimerkkien mukainen keskustelu ei ole arkipäiväistä, vaan sellaiseen törmätäkseen sitä täytyy erikseen etsiä.

Kun väkivalta ei ole lisääntynyt Suomessa, eikä ole osoitettu tapahtuneen väkivallan yhteyttä keskusteluilmapiiriin, Malkin puheille ei löydy minkäänlaista tukea. Kyseessä on pelkkä mielipide, vieläpä perustelematon sellainen, ei tieteellinen näkemys saati totuus.

Malkin mukaan meillä puhutaan terrorismirikoksista vain silloin, kun tekijä on maahanmuuttaja. Kuitenkin meillä tapahtui talvella 2015-2016 turvapaikanhakijoita vastaan useita sellaisia iskuja, joista olisi voinut puhua terrorismina. Niitä edelsi jyrkkäsävyinen ja suorastaan rikoksiin yllyttävä keskustelu.

Malkki ei rakentanut haastattelussa tuollaista yhteyttä silloisen keskustelun ja vastaanottokeskusiskujen välille. Sellaista ei löydetty myöskään tapausten oikeudenkäynneissä.

Vastaanottokeskusiskut eivät millään opilla täyttäneet suomalaista terroristisen rikoksen määritelmää, kun professori Martin Scheinin yritti kiistää lausunnossaan jopa Turun terrori-iskun olleen terroristinen rikos. Malkki muotoili haastattelussa johonkin normaalista poikkeavaan ja tarkemmin määrittelemättömään terrorismin määritelmään viitaten, että "ne ovat nähtävissä pienimuotoisina terrori-iskuina", mutta tuohan on vain maalitolppien siirtämistä kuten puheet "netissä tapahtuvasta väkivallasta".

Ja ketkäs sitä maahanmuuttovastaista keskustelua lietsovat? Juuri perussuomalaiset, joiden ainoa asia on jo kauan ollut maahanmuuton vastustaminen, ja jotka vasta viime aikoina ovat keksineet ruveta vastustamaan myös ilmastotoimia.

Tämä on Timosen omaa ajattelua, ei Malkin.

Malkki itse toteaa haastattelussa, että "maahanmuuttovastaista suoraa toimintaa on sitä vähemmän, mitä enemmän uskotaan perussuomalaisten kykyyn vaikuttaa suomalaiseen politiikkaan" ja että "näyttää siltä, että Jussi Halla-ahon johtamiin perussuomalaisiin luotetaan enemmän kuin Timo Soinin versioon perussuomalaista silloin syksyllä 2015".

Toisin sanoen Malkin mielestä maahanmuuttajiin kohdistuvaa väkivaltaa hillitsee Jussi Halla-ahon johtama poliittisesti uskottava perussuomalainen puolue. Ei tästäkään ole tieteellistä näyttöä, mutta tämä kuitenkin on Malkin näkemys, joka on täysin päinvastainen kuin Timosella.

Kun suomalainen syyllistyy terrorismirikokseen, niin meillä kiirehditään puhumaan yksinäisistä susista ja syrjäytyneistä miehistä. Tämä on ihan tarkoituksellista rikosten vähättelyä ja huomion suuntaamista muualle. Nytkin moni on jo keksinyt kirjoittaa kommentiksi, että entäpä Turun terrori-isku. Se oli selvä terrori-isku, sitä ei kiistä kukaan. Mutta miksi sitten vastaanottokeskusten polttoyritykset eivät olleet?

Joko yksikään suomalainen ei ole syyllistynyt terrorismirikokseen, kuten tilanne näyttäisi rikostilastojen perusteella olevan, tai sitten Suomessa on suuri perussuomalainen salaliitto, johon kuuluvat ainakin poliisit, syyttäjät, tuomarit, oikeusoppineet ja kansanedustajat, sillä kukaan heistä ei ole havainnut näitä suomalaisten terrorismirikoksia, ei ainakaan julkisesti.

Toisin kuin Timonen, Malkkikaan ei puhu "terrorismirikoksista" vaan kierrellen "pienimuotoisista terrori-iskuista", jolla tarkoittaa julkisessa keskustelussa käytetyn terrorismin määritelmän radikaalia laajentamista poliittisiin tarkoituksiin sopivasti. Terroristisen rikoksen määritelmän muuttaminen vaatii lain tai sen tulkinnan muuttamista, mutta julkisessa keskustelussa käytetyn terrorismin määritelmän laajentaminen on viime kädessä vain kielipeliä. Aivan kuten rasismin määritelmää on laajennettu viime vuosina alkuperäisestä rotusorrosta ilmeisiin, eleisiin, asenteisiin ja vaikka mihin.

Edit: Tuominen => Timonen

[l'uomo normale]

Mistä nämä tutkijat ovat saaneet idean sukupuolen määrittämisestä koventamisperusteeksi...

Viharikoksesta tuomitun Vehkoon oma järjestö ehdotti ideaa ja nyt nämä sekoilijakaverit jatkavat idean esiintuomista.

Feministisen ajatushautomon ehdotus verkkovihaan: Sukupuoli rikoksen koventamisperusteeksi
21.11.2017 klo 11:06
Muun muassa Rosa Meriläisen johtama ajatushautomo järjestää kiroiluillan, jossa puretaan "patriarkaatin aiheuttamat paineet muiden feministien seurassa".
Feministisellä ajatushautomo Hatulla on konkreettisia ehdotuksia verkkovihan suitsimiseksi.
Hattu on käynnistänyt verkkosivuillaan ja sosiaalisessa mediassa verkkovihan vastaisen kampanjan.
Hatun mukaan sukupuoli tulee lisätä rikoslakiin viharikosten koventamisperusteeksi.
Entisen kansanedustajan, kirjailija Rosa Meriläisen, tutkija Saara Särmän ja toimittaja Johanna Vehkoon johtaman ajatushautomo Hatun mukaan sukupuoli tulee lisätä rikoslakiin viharikosten koventamisperusteeksi

- Nykytilanteessa naisiin ja naisoletettuihin kohdistuva sukupuolittunut verkkoviha jää usein tutkimatta, koska sukupuoli ei ole rikoslain mukainen koventamisperuste.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201711212200547899

En löytänyt Saara Särmä ketjua ja liittyy kuitenkin tämän ketjun aiheeseen.

Kun joku käyttäytyy todella huonosti, häiriköi muita ihmisiä tai käyttää härskisti väärin valta-asemaansa, näyttää olevan kovin houkuttelevaa diagnosoida tällainen henkilö mielenterveysongelmaiseksi. Ainakin jos netti- ja kahvipöytäkeskusteluista voi jotain päätellä.

Erilaiset persoonallisuushäiriöleimat viuhuvat, kun keittiöpsykologit yrittävät ymmärtää, miksi joku käyttäytyy niin kuin käyttäytyy. Esimerkiksi Donald Trumpin noustua Yhdysvaltain presidentiksi jopa jotkut psykologian ammattilaiset esittivät julkisesti arvioita hänen mielentilastaan, täysin vastoin ammattieettisiä ohjeita.

Kotoisampia esimerkkejä voi löytää vaikka nettihäiriköitä koskevasta keskustelusta tai siitä, miten erään väärinkäytöksiin syyllistyneen urheiluvalmentajan persoonaa arvioidaan. Kenenkään toiminnan patologisoimisesta ei ole mitään hyötyä itse ongelmiin puuttumisessa.

Päinvastoin, huonosti käyttäytyvän ihmisen leimaaminen mieleltään sairaaksi ainoastaan lisää mielenterveysongelmiin liittyvää stigmaa eli häpeäleimaa.

[...]

Huonosti käyttäytyvän yksilön leimaaminen kiinnittää kaiken huomion tämän kuvitteellisiin ongelmiin sen sijaan, että pohdittaisiin rakenteita, jotka mahdollistavat huonon käytöksen. Ajatellaan, että väärin toiminut ihminen on "mätä omena" ja ongelmat korjaantuvat kun hänet poistetaan yhteisöstä. Niin ei kuitenkaan käy, jos ongelmat ovat rakenteellisia.

Kuten Elina Halttunen-Riikonen ja Anna Ovaska esittävät, diagnosointi on huonoa poliittista analyysia. Tällaisessa huonossa analyysissa ajatusketju menee niin, että Trump on mieleltään sairas siksi hänet pitää saada pois vallasta, minkä jälkeen kaikki on jälleen hyvin. Silloin unohdetaan kysyä tärkeämpiä kysymyksiä, kuten millainen yhteiskunta nostaa valtaan Trumpin kaltaisen toimijan.

[...]

Nettihäirikön kohdalla puolestaan voidaan pohtia netin keskustelukulttuuria ja sitä, miten häiriköinti on siinä normalisoitunut. Lisäksi on syytä pohtia missä jamassa ovat sellaisen yhteiskunnan perusarvot ja -instituutiot, jossa häiriköt saavat mellastaa.

[...]

Jos huomaat oman elämäsi keittiöpsykologina heitteleväsi diagnooseja milloin somekeskusteluissa, milloin kahvi- tai baaripöydissä, minulla on sinulle yksi neuvo: älä.

Mieti sen sijaan todellisia keinoja, millä huonoon käytökseen voit puuttua sitä kohdatessasi tai miten voit auttaa ja tukea huonon käytöksen kohteeksi joutuneita. Miten voit toimia edistääksesi sellaista yhteiskunnallista kehitystä, että huonolla käytöksellä ja häiriköinnillä ei pääse valta-asemiin?

Saara Särmä

Kolumnisti on akateeminen, feministi ja taiteilija. Tamperelainen, jonka sisällä asuu vorssalainen. Hän haluaa uskoa yksisarvisiin ja parempaan maailmaan.

Aiheesta voi keskustella 13.02. klo 23.00 asti.

https://yle.fi/uutiset/3-11191897

Totta, vasemmistoklisheisistä lähtökohdistaan huolimatta, mutta mikä on ratkaisu? Psykologisoinnin sijasta lisää poliisin ja tuomioistuinten puuttumista?

[repo]

Nosto tälle Ulla Appelsinin kommentille Ilta-Sanomissa.

Ulla Appelsinin kommentti: Suomessa kaivattaisiin nyt Harry Potterin Nevilleä

Poliitikoilta näyttää puuttuvan ymmärrys siitä, miten heidän käyttämänsä asiaton kieli leviää, kirjoittaa Ilta-Sanomien päätoimittaja Ulla Appelsin.

IS, 12.2.2020

Kirjoitus on sinänsä ihan ok, mitä tulee tasapuolisuuteen esimerkiksi akselilla Perussuomalaiset väärinpuhujat vs. äärivasemmisto. Kuitenkin mm. tämä...

VIIME AIKOINA on paljon puhuttu vihapuheesta ja siitä, millaisia solvauksia saatetaan syytää netin syövereissä. Mutta onko reilua, että me jahtaamme tavallista kansalaista, kenties työtöntä ja masentunutta, joka hetken päähänpistosta kirjoittaa jotain typerää – jos samaan aikaan päättäjät puhuvat ja kirjoittavat mitä sattuu?

Miksi päättäjien käyttämä kieli on ongelma? Siksi, että se leviää. Nykyisessä digitaalisessa maailmassa käytösmalli kopioidaan salamannopeasti, mikä sekä johtaa keskustelua väärille raiteille että kasvattaa aggressioita. On kummallista, jos päättäjät eivät itse tätä näe.

Ulla Appelsin paasaa asiallisen kielen puolesta, mutta jättää täysin huomiotta kolikon toisen puolen. Vaatimuksilla puheiden asiallisuudesta ja keskustelulla keskustelusta on ajatettu ja ajetaan edelleen poliittista keskustelua nk. mielipidekäytävään.

Mielipidekäytävän muodostaminen on viety jo asiallisesti ja sivistyneesti puhuvien toimittajien ja poliitikoiden toimesta niin pitkälle, että edellinen oikeusministeri Häkkänen perusti "arvovaltaisen" vihapuhetyöryhmän. Nykyinen oikeusministeri Henriksson on vakuutellut tuovansa lakiesitykset vähintään maalittamiseksi kutsutun puheen kriminalisoinnista ja mahdollisesti myös vihapuheeksi kutsutun puheen.

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö, johon Ulla Appelsin kirjoituksessaan vetoaa eduskunnan puhemiehen Matti Vanhasen ohella, on myös viimeisimmässä uudenvuodenpuheessaan ottanut kantaa lainsäätämisen puolesta ja väittänyt ettei vihapuheella - tai loukkaavalla puheella - olisi sananvapauden kanssa mitään tekemistä.

---

Päätelkää itse, onko Ulla Appelsin kirjoituksessaan vain tekopyhä vai oikeasti oikealla asialla.