Mitä jakamaton ihmisarvo on ja mistä voimme sen tietää?

[Jorma M.]

"ihmisarvon jakamattomuus"-hokema tuo heti mieleen että sarjaraiskaajapedofiili ja raiskattu kolmevuotias ovat yhtä arvokkaita ihmisarvoltaan. Koska arvoa ei voi jakaa. Tämän vuoksi hokema on paitsi debiili ja ärsyttävä, myös tarkoitushakuinen. Sitä voidaan käyttää "sopivasti sopivissa tilanteissa".

Ei vastenmielisenkään rikoksen tekeminen ihmisarvoon vaikuta eli se että henkilö A toimii henkilön B ihmisarvoa vastaan (esim. raiskaamalla) ei oikeuta henkilöä C toimimaan A:n ihmisarvoa vastaan. Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa. Ihmisarvoiseen kohteluun kuuluu esimerkiksi se, että rikoksesta tuomitaan laissa säädetty rangaistus eikä yhtään enempää.
Edit. Virhe korjattu esimerkistä

Mutta. Esimerkin A on ihmisarvoltaan sama kuin B. Siinä juuri hokeman heikkous.

[Skeptikko]

Jari Ehrnroothin kolumni: Jokaiselle kuuluu jakamaton ihmisarvo, mutta mitä se ihmisarvo on?
https://yle.fi/uutiset/3-11154376

Mutta kyseenalaistapa ihmisarvo, niin saat kimppuusi kaikki – oikealta, vasemmalta ja keskeltä. Pian muutut epäihmiseksi niiden silmissä jotka kiihkeimmin ihmisyyttä puolustavat.

Oikea vastaus on siis jokaiselle kuuluva jakamaton ihmisarvo.

Olkoon poliittisen kuohunnan aiheena maahanmuutto, ilmastonmuutos tai tekoäly, hyvinvointivaltion uudistaminen, Lähi-idän konflikti tai ihmissalakuljetus, Venäjä, Kiina tai islam, talouskasvu tai eriarvoisuuden kasvu, kohta joku alkaa täristä ja ravistaa ässän hihastaan: Onko tällainen politiikka enää ihmisarvon mukaista? Kuumassa keskustelussa herkästi unohtuu, kuinka hataralla perustalla ihmisarvon käsite seisoo.

Me niin kovasti haluaisimme olla mittaamattoman arvokkaita pelkästään olemalla olemassa, mutta sen jälkeen kun paljastui, että Luoja ei oikeasti luonut meitä, on ihmisarvo jäänyt vaille ihmisluonnossa annettua vankkaa perustaa. Ihmisyyden kaikkein pyhin on pikemminkin tyhjä tila, jossa me tutkimme itseämme vapaasti.

Kun katson peiliin tai toisen ihmisen silmiin, järkeni alkaa etsiä jotakin häilyväistä satunnaisuuksista riippumatonta.

Mutta mitä tai mikä se voisi olla?
...
Kun tulee puhe ihanneyhteiskunnasta, luonnon itseisarvoisuudelle alistettu ihmiskäsitys muuttuu yhä hämmentävämmäksi. Ensin ihmisarvo on niin ehdottoman pyhä, että jokaisen ihmisen on saatava kansalaispalkkaa pelkästään olemassaolonsa ansiosta, mutta kohta jo muistutetaan, ettei ihminen ole yhtään sen arvokkaampi kuin valas, hyeena, hevoskärpänen tai paju.

Jos ihmisarvon perusta olisi siinä, että ihminen on osa luontoa, niin silloin tietysti kaikilla luonnon olioilla olisi sama arvo kuin ihmisellä. Pitäisikö siis kaloille antaa äänioikeus?
...
Eleanor Rooseveltin johtama toimikunta laati tämän Yhdistyneiden Kansakuntien perustuslain. Sillä on vaikutusvaltaa niin kauan kuin uskomme, että on olemassa kaikille ihmisille annettu ihmisolemus, kuten ensimmäinen artikla väittää. Kehitys ihmistieteissä ja filosofisessa antropologiassa on kuitenkin kulkenut toiseen suuntaan. Jos ihmislapsi jää apinoiden kasvatettavaksi, hänestä tulee apinoiden kaltainen. Mitään syntymässä annettua ihmisolemusta ei siis ole.

Kukapa sen olisikaan antanut, jos ihmisen Luojaa ei ole ja homo sapiensin lajiominaisuudet eivät sitä sisällä.

Näin ihmisarvon perusta häviää ja ihmisoikeuksien julistus seisoo tyhjän päällä. Se on ja pysyy vain jos me tahdomme niin.

Alakaneen vuosikymmenen pääkäsite ei siis olekaan horjumaton ja pyhä vaan yhteiskunnallisesti välttämätön ja perustava yksilönvapauteen perustuvassa tasavallassa.Koska jokainen omistaa elämänsä, on jokaiselle annettava sama perusarvo.

Ihmisarvo on perustuslaissa ihmiselle annettu panttaamaton ja kulumaton arvopääoma, joka takaa tasaveroisen aseman suhteessa kaikkiin muihin vapaisiin yksilöihin.

Mutta mutta. Tärkein kysymys on yhä vastaamatta. Onko meissä jokin vain ihmiselle erityinen ominaisuus, jonka vuoksi perustuslaki ja ihmisoikeuksien julistus turvaavat ihmisarvon koskemattomuuden?

Minusta ainoaksi mahdollisuudeksi jää yksilön vapaus, joka on kaikkien arvojen lähtökohta. Me toivomme ja uskomme, että ihmiset voivat kyetä moraalisen vastuullisuuden edellyttämään valinnan vapauteen ja siksi jokaiselle annetaan jakamaton ihmisarvo.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Niin siis keisarillahan ei ole vaatteita: "ihmisarvo"han on vain sosiaalinen konstruktio (ellei sitä ankkuroida johonkin ihmisyyden ulkopuoliseen kuten Jumalaan), mutta tämä jotenkin ei ole valjennut punavihreille. 

En ole ikinä kuullut keneltäkään punavihreältä miten ihmisarvo määritellään, mikä sen pohja heidän mielestään on ja mitkä ovat perusteet sille, että heidän näkemys ihmisarvosta on enemmän tai vähemmän oikein kuin esim. Päivi Räsäsen käsitys.

Ko. argumenttia taas olen kuullut klassisena retorisena kikkana nimeltään maalitolppien siirtely: "ihmisarvo" kattaa kaiken sen, mikä on punavihreiden mielestä kivaa (kuten esim. tov. Scheinin mielestä ilmainen lautta mökkisaareen) ja elää aina trendien mukaan kuin henkkamaukan valikoima.

[newspeak]

Jakamattomasta ihmisarvosta pitäisi julkisessa puheessa siirtyä jaetun ihmisarvon käsitteeseen. Jakamisella en tarkoita eri ihmisillä olevan eri arvo, vaan tarkoitan tiettyjen ihmisten jakamaa ihmisarvokäsitettä.

Ihmisarvo tulee aina käsitteenä johtaa jostakin. Koska eri ihmiset johtavat ihmisarvon eri tavoin, perustuu ajatus jakamattomasta ihmisarvosta virheelliseen olettamaan, että kaikki ihmisarvot olisivat ainakin osittain päällekkäisiä eli erilaisista lähtökohdista saavuttaisiin samaan johtopäätökseen, joka sitten on tämä yhteinen jakamaton ihmisarvo. Tällöin sivuutetaan väistämättä mielikuvakartassa ne ihmisarvokäsitteiden osiot, jotka eivät osukaan yhteen. Jakamaton ihmisarvo onkin siis jaettu negatiivisessa mielessä, koska siitä on leikattu osia pois tuollaisessa mind mapissä. Koska ihmiarvo aina johdetaan jostain, ihmisarvokeskustelu on pakotettu palaamaan noiden johtotapojen erilaisuuteen.

(Yhteisesti) jaetussa ihmiarvossa myönnetään lähtökohtaisesti eri lähtökohtien merkitys. Sekin voidaan kokea ulkoapäin pakotetuksi, mutta jopa sisäsyntyiset käsitteet saavat muotonsa ympäristön vaikutuksen ja tarkkailijan vuorovaikutuksen kautta.

Voitaisiin myös puhua erotetusta ihmisarvosta. Tällöin ihmisarvokäsitteiden tunnustetaan olevan täysin irrallisia toisistaan eli puhe olisi suoraan erilaisista ihmiskäsitteistä, joita voisivat olla esimerkiksi uskonnollinen, humanistinen ja materialistinen ihmisarvo/-käsite. Näiden erilaisten funktioiden kautta on helppo lähestyä ihmisten toimintaa ja sen mahdollisia päämääriä, sillä niiden ei välttämättä tarvitse nähdä tukevan toisiaan.

[Boon Choo]

Niin siis keisarillahan ei ole vaatteita: "ihmisarvo"han on vain sosiaalinen konstruktio (ellei sitä ankkuroida johonkin ihmisyyden ulkopuoliseen kuten Jumalaan), mutta tämä jotenkin ei ole valjennut punavihreille. 

En ole ikinä kuullut keneltäkään punavihreältä miten ihmisarvo määritellään, mikä sen pohja heidän mielestään on ja mitkä ovat perusteet sille, että heidän näkemys ihmisarvosta on enemmän tai vähemmän oikein kuin esim. Päivi Räsäsen käsitys.

Ko. argumenttia taas olen kuullut klassisena retorisena kikkana nimeltään maalitolppien siirtely: "ihmisarvo" kattaa kaiken sen, mikä on punavihreiden mielestä kivaa (kuten esim. tov. Scheinin mielestä ilmainen lautta mökkisaareen) ja elää aina trendien mukaan kuin henkkamaukan valikoima.

Tämä alkaa olla hämmentävä maailma. Jalkojen välissä olevat värkit eivät enää määritä sukupuolta, koska sukupuolipuoli on vain sosiaalinen konstruktio. Sitten on jokin ihmisarvo, joka on absoluuttinen kaiken määrittävä olio. Ensin mainitusta tiedän mitä värkit ovat, mitä niillä saadaan aikaan, ne ovat fyysisesti olemassa ja osaan arvata lähes 100% tarkkuudella kenellä on minkäkin malliset. Sitten meillä on tämä ihmisarvo, joka on kaikilla ja siitä voidaan johtaa oikeuksia vaikka mihin. Tosin nämä oikeudet ovat komeista puheista huolimatta sangen huonosti määriteltyjä ja käytäntöä selvästi ohjaa mitä keneltä kenelle. Turvapaikanhakijalla on melkoisesti ihmisarvosta johdettuja oikeuksia, joista tavalliset ihmiset eivät ole kuulleetkaan. Ihmisarvo hyppää keskusteluun yhtä nopeasti kuin kaurapuurolautanen turvapaikanhakijan kourasta kameran eteen. Kaurapuuro ei ole ihmisarvoista ruokaa - paitsi niille toisille. Turvapaikka on ihmisarvo - paitsi niille toisille. Ilmainen terveydenhuolto on ihmisarvo - paitsi niille toisille. Mummon parantaminen on ihmisarvoista, mutta lapsen parantaminen ihmisarvoisempaa. Jussi Halla-aho tästä kirjoitti aikoinaan Scriptassa. Instrumentaalinen ja jakamaton ideaali ihmisarvo. Suvakit tuon asian sekoittavat.

[Näkkileipä]

Jakamaton ihmisarvo on aina jaettu kahteen osaan. Toiseen osaan kuuluu sellaiset henkilöt, joilla on vain ja ainoastaan täydellisen ehdottomat ihmisarvot ja toiseen osaan henkilöt,  joilla on ainoastaan ehdottomat ihmisvelvollisuudet.

[Skeptikko]

Onko tämä "jakamaton ihmisarvo" jokin varsin tuore sosiaalinen konstruktio tai tuore ja epäonnistunut käännös? Kokeilin huvikseni Google Trendsin historiasta etsiä tätä "jakamatonta ihmisarvoa" lainausmerkeillä ja ilman ja vaikuttaa siltä, että ainakin tällaisessa muodossa tämä sanahelinä on ollut Googlen havaintojen mukaan yleisesti käytössä vain muutaman vuoden (ilman lainausmerkkejä, mikä saattaa osua tosiassa johonkin muuhun, Google tekee havaintoja vuodesta 2011 alkaen, lainausmerkkien kanssa vasta vuodesta 2017 alkaen).

Voisiko kyseessä olla jonkun käännösongelmaisen henkilön yritys kääntää esimerkiksi human dignity is inviolable -ilmaus, joka kai normaalisti on käännetty ihmisarvo on loukkaamaton -muotoon?

[Alarik]

Onko tämä "jakamaton ihmisarvo" jokin varsin tuore sosiaalinen konstruktio tai tuore ja epäonnistunut käännös? Kokeilin huvikseni Google Trendsin historiasta ...

Voisiko kyseessä olla jonkun käännösongelmaisen henkilön yritys kääntää esimerkiksi human dignity is inviolable -ilmaus, joka kai normaalisti on käännetty ihmisarvo on loukkaamaton -muotoon?

Hyvä huomio. Yritin etsiä Google Scholarista tieteellistä puolta "undivided human rights"-käsitteelle, mutta ei ole tuttu juttu.

Tuo voi siis olla käännös/käsitysvirhe, mutta ainakaan ei ole tieteellinen. Joten se joka käyttää tuota käsitettä, on tiedevastainen ja tieteen kyseenalaistava sekä epätieteellisiä juttuja levittävä... yms. mitä näitä nyt olikaan: levittää valeuutisia, pyrkii heikentämään instituutioiden uskottavuutta jne.

[Mika]

"Ihmisarvo" on ihmisen keksintöä.  Jos ihminen olisi pitemmälle jalostunut, ei puhuttaisi ihmisarvosta, vaan elämänarvosta. 
On vaikea loogisesti perustella, miksi ihmisen elämällä pitäisi olla suurempi arvo kuin esim. papukaijan tai oravan elämällä. 

[Eino P. Keravalta]

Jos ihmisarvo on absoluutti, se on olemassa ilman, että sitä tuotetaan, koska tuotanto on aina riippuvainen vaihtelevista resursseista, absoluutti ei ole.

Jos siis ihmisarvon toteutumisessa havaitaan puutteita tai epätasa-arvoa, se on todiste absoluutin ihmisarvokäsitteen tai -eksistenssin noneksistenssistä.

[Hiilivety]

Niin, jos ihmisarvo on "jakamaton", niin ei sitä tarvitse edes erikseen mainita, koska se on itsestäänselvää ja kaikki näkevät sen joka tapauksessa.

[Golimar]

Aika moni niistä tyypeistä jotka vinkuvat ihmisarvosta ovat tekemässä päätöksiä jotka käytännössä tarkoittavat suomalaisten ihmisten hävittämistä.

[Lalli IsoTalo]

Jos ihmisarvo on "jakamaton", sitä ei voi jakaa.

>Ainoa luku, jolla EI saa jakaa on nolla.   

...nollalla ei voi jakaa nollasta eroavaa lukua ...

Vastaus 1: Ihmisarvo on siis 0, eli sitä ei ole.

Jatketaan.

Vastaus 2:

Myöskään nollaa ei voi jakaa nollalla...

... mutta jos se kuitenkin tehdään, niin vastaus ...

voisi olla mikä reaaliluku hyvänsä.

Yhteenveto: Joko ihmisarvoa ei ole, tai sitten se on aivan mitä tahansa.

MOT

[Eino P. Keravalta]

Tässä ketjussa on tuotu esiin se, että ihmisarvo ei ole absoluutti, vaan poliittinen, taloudellinen ja sosiologinen konstruktio.

Yritetään havainnollistaa tuota ajatusta:

-Jos ihmisarvo on, sen täytyy ilmetä jollakin tavalla.

-Ihmisarvon ilmeneminen on sidoksissa resursseihin, koska ilman niitä ihmisarvoa ei voida toteuttaa.

-Tullaan siis ymmärtämään, että ihmisarvo ei ole absoluutti, vaan resursseista riippuva hyödyke.

-Koska ihmisarvon tuottamiseen tarvitaan resursseja, jonkun on ne resurssit tuotettava.

-Havaitaan, että eri kansanryhmien kyky tuottaa resursseja on hyvinkin vaihteleva.

-Tätä ei saa sanoa, koska absoluuttia ihmisarvoa saarnaavien ideologiaan ei kuulu, että eri ihmisryhmät olisivat eri kyvyin varustetut.

-Koska kulttuurimarxilainen ideologia sanelee, että kaikkien ihmisryhmien kyvyt ovat samat, niiden kyky tuottaa resursseja on myös yhtäläinen ja siksi kaikilla kansoilla ja ihmisryhmillä on sama kyky tuottaa ihmisoikeuksia, jotka lähtökohtaisesti ovat resurssiriippuvaisia.

-Mutta koska näin ei ole, marxilaiset piilottavat tai pyrkivät piilottamaan ongelman, joka johtuu eri ihmisryhmien erilaisista kyvyistä, mitä taas ei haluta myöntää, koska se olisi todellisuutta, mutta ideologian vastaista.

-Siksi vaaditaan tasa-arvoa ja absoluuttia ihmisarvoa annettuna, koska ei haluta myöntää, että ihmisarvo ei ole absoluutti, vaan se on hankittava ja maksettava resursseihin perustuen.

-Kun noita resursseja ei ole, olisi pakko myöntää, että eri ryhmien kyky tuottaa niitä on erilainen.

-Tämä halutaan väistää väittämällä, että asia johtuu rasismista, että kaikilla toki on sama kyky tuottaa resursseja, mutta tämä ei onnistu, koska jotkut ovat rasisteja joitakin kohtaan haitaten näin toisten mahdollisuutta tuottaa resursseja.

-Vastaamattomaksi jää kysymys, miten voi olla mahdollista, että toisilla on kyky tuottaa resursseja, toisilla ei, jos kaikkien kyvyt ovat samat.

-Tullaan rasismiparadoksiin: kaikkien kyvyt ja mahdollisuudet ovat samat, mutta koska maailmassa on niin paljon eriarvoisuutta, johtuu se siitä, että jotkut syövät toisten mahdollisuudet, mikä on mahdotonta, koska kaikki ovat samoin kyvyin varustetut, joten eriarvoisuutta ei pitäisi olla, paitsi jos olemme erilaisia, mikä taas on mahdotonta,joten kaikki johtuu sorrosta, joka puolestaan on mahdotonta, koska sitä ei voi olla olemassa, koska kaikki ovat samanlaisia ja samanlaisin kyvyin varustetut ja niin edelleen..

-Joten ollaan hiljaa epätasa-arvon ja ihmisarvon toteutumisen oikeista syistä, koska ideologia..

-Jatketaan valittamista ja syyllistetään syyttömiä, ei havaita vikaa omassa ideologiassa..

[Sakari]

Einop tyhjentää pajatson mallikkaasti. Tuon ylläolevan ytimekkään joukkopohdiskelun tiivistelmä pitäisi olla esillä vahvasti kaikkialla. Totuudelle on annettava mahdollisuus.

[Sakari]

Voiko joku valtio, tai kulttuuriklusteri tuottaa negatiivista ihmisarvoa, jos resurssien tuottaminen on sidoksissa ihmisarvoon?

[repsikka]

.

-Mutta koska näin ei ole, marxilaiset piilottavat tai pyrkivät piilottamaan ongelman, joka johtuu eri ihmisryhmien erilaisista kyvyistä, mitä taas ei haluta myöntää, koska se olisi todellisuutta, mutta ideologian vastaista.

-Siksi vaaditaan tasa-arvoa ja absoluuttia ihmisarvoa annettuna, koska ei haluta myöntää, että ihmisarvo ei ole absoluutti, vaan se on hankittava ja maksettava resursseihin perustuen.

Tuon annetun ihmisarvon kohtaan haluan heittää pienen kommentin, jota voi käyttää keskustelussa hyvänä argumenttina:
Kuka sen ihmisarvon on antanut tai mistä se ylipäätään on tullut ?
Kun ihmisarvo kerran on olemassa, niin ei se ole tyhjästä ilmestynyt.

[sancai]

Onko tämä "jakamaton ihmisarvo" jokin varsin tuore sosiaalinen konstruktio tai tuore ja epäonnistunut käännös? Kokeilin huvikseni Google Trendsin historiasta etsiä tätä "jakamatonta ihmisarvoa" lainausmerkeillä ja ilman ja vaikuttaa siltä, että ainakin tällaisessa muodossa tämä sanahelinä on ollut Googlen havaintojen mukaan yleisesti käytössä vain muutaman vuoden (ilman lainausmerkkejä, mikä saattaa osua tosiassa johonkin muuhun, Google tekee havaintoja vuodesta 2011 alkaen, lainausmerkkien kanssa vasta vuodesta 2017 alkaen).

Voisiko kyseessä olla jonkun käännösongelmaisen henkilön yritys kääntää esimerkiksi human dignity is inviolable -ilmaus, joka kai normaalisti on käännetty ihmisarvo on loukkaamaton -muotoon?

Jakamaton ihmisarvo on yhtä typerä kielikuva kuin jakamaton sananvapaus tai jakamaton demokratia. Näitä vakiintuneita puppulausesanoja toistelevat tulevat samalla todistaneeksi etteivät tajua pätkän vertaa, mistä ihmisoikeuksissa on kyse. Miten ihmisarvon "jakaminen" käytännössä ilmenisi? Ihmisarvon kiistäminen ja loukkaaminen ovat kyllä tosielämässä nähtäviä ilmiöitä, mutta ihmisarvon jakaminen...? Miten henkilöllä voisi olla 1/2 ihmisarvoa tai 1/4 ihmisarvoa ja kuka tällaista on ehdottanut, että tämä olisi jotenkin relevantti huolenaihe?

Tietysti onhan tuo lause ihan totta. Käsitteitä ja sosiaalisia kontruktioita, siis asioita joilla ei ole mitattavaa määrää, ei voi jakaa. Ystävyys on jakamaton. Maahanmuuttokritiikki on jakamaton. Jaettavuus on jakamaton. Sitä vaan ihmettelen, että mitä tällaisella sanapelillä olisi tekemistä yhteiskunnallisten ilmiöiden kanssa.

[Totti]

Poliittinen retoriikka ja aatesuunta kopioidaan edelleen pitkälti Ruotsista joten oletan, että tämä "jakamaton ihmisarvo" on väännös ruotsin "allas lika värde".

"Allas lika värde" tarkoittaa kirjaimellisesti "kaikkien sama arvo". Tämä on kömpelö ilmaisu suomeksi ja lisäksi sillä on merkitykseltään hieman eri vivahde kun ruotsin vastine. "Jakamaton ihmisarvo" on sen takia parempi ja abstraktimpi tapa ilmaista sitä, että ihmisarvo olisi joku ehdoton ja absoluuttinen tosiasia.

Suomessa kuten Ruotsissa, erityisesti vasemmisto levittelee näitä "ihmisarvoja" ympärilleen. Se on kuitenkin väittämä ilman tosiallista substanssia, joka on jopa faktisesti väärin. Sillä voi kuitenkin välittömästi asettaa itsensä moraalisesti muiden yläpuolelle väittämällä kannattavansa "jakamatonta ihmisarvoa". Implikaatio tietenkin on, että muut (poliittinen vastustaja) eviät kannata sitä.

Tämä on siis ihan sitä samaa sanahelinää kun "rasismi", "tasa-arvo", "suvaitsevainen" ja muut vasemmiston leimasanat, joilla vältetään asioista keskusteleminen tekemällä vastustaja moraalisesti kyseenalainen joko mustaamalla hänet tai nostamalla itsensä hänen yläpuolelle.

Kuten moni ketjussa on todennut, väite jakamattomasta ihmisarvosta on kyseenalainen. Luonto ei tunne tällaista käsitettä lainkaan, joten sen ainoa merkitys voi vain esiintyä inhimillisessä kontekstissa. Siis ihminen itse määrittelee olevansa "arvokas", joka itsessään on subjektiivinen arvio, siis mielipide. Reaalimaailmassa ihmisen "arvokkuus" on kuitenkin tilanneriippuvainen. Arvioimme aina kanssaihmiset ja arvotamme heidät samalla jollain lailla. Ts. kaikki eivät ole kaikille saman arvoisia. Klassinen vertaus Äiti Theresan ja Hitlerin välillä tuo tämän eriarvoisuuden selvästi esiin ja osoittaa, että jakamattomuus ei siis olekaan mikään tosiasia. Jakamatonta ihmisarvoa ei olekaan olemassa tosielämässä.

Jakamatonta ihmisarvoa voi kuitenkin kirjata periaatteena paperille. Tällaiset periaatteet ovat esim. YK:n ihmisoikeusjulistus tai Suomen perustuslain syrjintäkielto, missä lain silmissä ihmiset pitäisi kohdella samalla lailla. Vasemmisto kuitenkin sotkevat tahallaan tosielämän ja periaatteet keskenään kun he mollaavat vastustajiaan "jakamattomalla ihmisarvolla". He rakentavat olkiukon lakipykälistä ja paiskivat sitä puhuessaan tosielämän arvottamisesta.
Eli kun he väittävät, että persut eivät kannata "jakamatonta ihmisarvoa", he vetoavat siihen, että persut eivät tosielämässä arvota kaikkia samalla lailla - mitä kukaan ei tee, erityisesti ei vasemmisto - mutta antavat ymmärtää, että persut eivät kannata lakisääteisiä ihmisoikeuksia.

Vasemmiston argumentointi perustuu pitkälti tällaiseen olkiukkoiluun koska he ovat lähes aina heikoilla jäillä kun keskustellaan faktapohjaisesti.

[Alarik]

...Miten ihmisarvon "jakaminen" käytännössä ilmenisi?

...Sitä vaan ihmettelen, että mitä tällaisella sanapelillä olisi tekemistä yhteiskunnallisten ilmiöiden kanssa.

Ihmisarvon jakaminen voisi liittyä siihen, että persoona voi olla jakautunut. Voidaan sanoa, että ihminen on silloinkin arvokas vain yhtenä, jakamattomana - eikä jakautunut persoonallisuus synnytä moninkertaista, solun jakautumis-lisääntymistyylistä monistumista.

Todnäk. ymmärrysvirhe lienee syntynyt esim kirjasta "undivided rights, women of color..." jossa ei puhuta ihmisarvoista vaan oikeuksista. Siinä jakamattomat oikeudet ovat niitä, jotka toisilta puuttuvat mutta kirja esittää että ne pitäisi kuulua kaikille.

Esim kaikilla pitäisi olla jakamaton oikeus koulutukseen.

Tuosta voi huomata, kuinka eri asioista voidaan puhua. Suomessa näitä sanoja käytetään luultavasti siksi, että ne ovat sopivan epämääräisiä missä tarkoituksessa vaan eikä kukaan kyseenalaista itsekeksittyä puppu-puhetta.

[ikuturso]

Ikuturso Orwell on kirjassaan "ihmisten valtakunta" lausunut, että "Kaikilla ihmisillä on jakamaton ihmisarvo. Joillain se on vain jakamattomampi kuin toisilla."

-i-

[valtakunnanpärkhele]

Tämä on oikeasti hieman huvittavaa miten tämä sana jakamaton ihmisarvo on purjehtinut tietoisuuteen , kun edes  YK  ei tiedä ja käytä termiä, missään!

TJEU! https://unric.org/fi/ihmisoikeudet/

[Eino P. Keravalta]

.

-Mutta koska näin ei ole, marxilaiset piilottavat tai pyrkivät piilottamaan ongelman, joka johtuu eri ihmisryhmien erilaisista kyvyistä, mitä taas ei haluta myöntää, koska se olisi todellisuutta, mutta ideologian vastaista.

-Siksi vaaditaan tasa-arvoa ja absoluuttia ihmisarvoa annettuna, koska ei haluta myöntää, että ihmisarvo ei ole absoluutti, vaan se on hankittava ja maksettava resursseihin perustuen.

Tuon annetun ihmisarvon kohtaan haluan heittää pienen kommentin, jota voi käyttää keskustelussa hyvänä argumenttina:
Kuka sen ihmisarvon on antanut tai mistä se ylipäätään on tullut ?
Kun ihmisarvo kerran on olemassa, niin ei se ole tyhjästä ilmestynyt.

Ihmisarvon paradoksi on siinä, että ihminen on itse antanut sen itselleen.

Kaikella kohteliaisuudella, eikö se sentään ole aika naurettavaa? Kollektiivista narsismia? Sairausilmiö?

On kuin joku kertoisi olevansa itse nero tai jotenkin erityinen tässä luomakunnan paljoudessa, biosfäärin loputtomassa kierrossa.

Otan tässä avuksi luonnon, koska tieteen mukaan ei ole mitään muuta kuin luontoa, biologiaa, materiaa, geenejä. Luonto itse ei sano, että on jokin jakamaton ihmis- tai olentoarvo. Luonnolle kaikki palautuu pragmaattisiin tai Halla-ahon sanoja käyttäen instrumentaalisiin arvoihin: on geenien jatkumo, evoluutio, sopivimman eloonjääminen.

Luonto ei julistanut dinosaurusten universaaleja dinosaurusoikeuksia, vaan luonto murskasi dinosaurukset, koska ne eivät pystyneet elämään uusissa, äkillisissä olosuhteissa. Kaikki on pragmaattista ja kaikki ihmisyhteisöt palautuvat pragmaattisiin ihmisoikeuksiin.

Nyt joku sanoo, että se on paha asia. Mutta vastakysymys on: mitä pahaa on hyvän tuottamisessa? Mitä pahaa on kykyjemme jalostamisessa, niiden arvostamisessa, evoluutiossa, eteenpäinmenemisessä, oppimisessa, uuden oivaltamisessa, resurssien tuottamisessa.. ja tähän kaikkeen kannustamisessa pragmaattisen ihmisarvon filosofian lähtökohdista?

[Eino P. Keravalta]

Lisään vielä seuraavankin huomion:

Nykyinen vihervasemmisto halveksii kristinuskoa, mutta on tietyiltä osin omaksunut juuri kristinuskon keskeisiä ajatuksia, toki kommunismiin ne piilotajuisesti verhoten.

Selitän: kristinuskossa ihmisellä on luomakunnassa erityisasema. Me olemme Jumalan kuva ja itse Jumalan Poika on kristinuskon mukaan laskeutunut aineelliseen todellisuuteen pelastaakseen meidät itseltämme - niin arvokkaita olemme. Samalla Jumala on antanut koko planeetan käyttöömme kaikkine resursseineen sekä erityisesti ohjeistanut meitä lisääntymään suuresti.

Vihervasemmisto näkee samalla tavoin, että ihminen on erityinen luomakunnan valtias, koska ensinnäkin vain hän on tietoinen vastuustaan luomakunnan osana kyeten harjoittamaan esimerkiksi luonnonsuojelua ja toisekseen, koska hänellä on 'jakamaton ihmisarvo', joka on sukua sille asetelmalle, jossa kristinuskon Jumala nosti ihmisen erityisasemaan luomistyönsä tuloksena. Vihervasemmiston 'jakamaton ihmisarvo' on siis ajatuksellisesti ja metafyysisesti sukua kristinuskon ihmiskäsitykselle Maan vallitsijana ja absoluuttina, jonka Luoja on luonut omaksi kuvakseen. Vihervasemmiston mukaan ihminen edustaa jotain niin pyhää ja absoluuttia, että hänellä on jakamaton arvo, arvo, joka on kuin ylifyysinen, resursseista riippumaton ja ikäänkuin taivaallinen.

Vihervasemmisto ei tätä tietenkään käsitä, vaan se on heidän maailmannäkemyksissään alitajuisena heijastumana kristinuskosta.

[lurkkeri]

Kaikki on pragmaattista ja kaikki ihmisyhteisöt palautuvat pragmaattisiin ihmisoikeuksiin.

Nyt joku sanoo, että se on paha asia. Mutta vastakysymys on: mitä pahaa on hyvän tuottamisessa? Mitä pahaa on kykyjemme jalostamisessa, niiden arvostamisessa, evoluutiossa, eteenpäinmenemisessä, oppimisessa, uuden oivaltamisessa, resurssien tuottamisessa.. ja tähän kaikkeen kannustamisessa pragmaattisen ihmisarvon filosofian lähtökohdista?

Vanha totuus. Edistykselliset eivät vihaa mitään niin paljon kuin edistystä.

Koska edistys implikoi että joku (ihminen, kansa tai valtio tms.) voi olla edistyneempi kuin toinen. Ja sehän olisi epädemokraattista, epätasa-arvoista.

[alussaolisana]

Lisään vielä seuraavankin huomion:

Nykyinen vihervasemmisto halveksii kristinuskoa, mutta on tietyiltä osin omaksunut juuri kristinuskon keskeisiä ajatuksia, toki kommunismiin ne piilotajuisesti verhoten.

Selitän: kristinuskossa ihmisellä on luomakunnassa erityisasema. Me olemme Jumalan kuva ja itse Jumalan Poika on kristinuskon mukaan laskeutunut aineelliseen todellisuuteen pelastaakseen meidät itseltämme - niin arvokkaita olemme. Samalla Jumala on antanut koko planeetan käyttöömme kaikkine resursseineen sekä erityisesti ohjeistanut meitä lisääntymään suuresti.

Vihervasemmisto näkee samalla tavoin, että ihminen on erityinen luomakunnan valtias, koska ensinnäkin vain hän on tietoinen vastuustaan luomakunnan osana kyeten harjoittamaan esimerkiksi luonnonsuojelua ja toisekseen, koska hänellä on 'jakamaton ihmisarvo', joka on sukua sille asetelmalle, jossa kristinuskon Jumala nosti ihmisen erityisasemaan luomistyönsä tuloksena. Vihervasemmiston 'jakamaton ihmisarvo' on siis ajatuksellisesti ja metafyysisesti sukua kristinuskon ihmiskäsitykselle Maan vallitsijana ja absoluuttina, jonka Luoja on luonut omaksi kuvakseen. Vihervasemmiston mukaan ihminen edustaa jotain niin pyhää ja absoluuttia, että hänellä on jakamaton arvo, arvo, joka on kuin ylifyysinen, resursseista riippumaton ja ikäänkuin taivaallinen.

Vihervasemmisto ei tätä tietenkään käsitä, vaan se on heidän maailmannäkemyksissään alitajuisena heijastumana kristinuskosta.

"Eino" puhuu nähdäkseni jälleen asiaa. Lisäisin tuohon vielä sen, että viherkommunistit jättäessään kristillisestä ihmiskuvasta Jumalan pois nostavat itsensä jumaliksi ja väittäessään etteivät usko syntiin ja pahuuteen, uskovat järkähtämättä suorastaan demonimaiseen pahuuteen, minkä he tietysti heittävät nykypäivänä itse määrittelemiensä "äärioikeiston" ja "rasistien" päälle. Ennenhän tämä ryhmä oli "kapitalistit" ja "kolonialistit". Tässä pahuuden pelossaan he ovat kuin keskiajan tai viidakkoheimojen taikauskoiset henkivoimien alituisen uhan alla eläjät. Lisäksi he ovat tästä johtuen hyvin alttiita kollektiiviseen noitavainoon, mistä he saavat suurta nautintoa.

En siis yleistä, että Jumalan pois jättäminen aina aiheuttaisi tämän ilmiön. Heidän kohdallaan se menee minusta näin. Kyseessähän on itse asiassa antiikin humanismin toisinto, missä ihmisestä tehtiin jumala, uskonto ja palvonnan kohde.

Tuo "jakamaton ihmisarvo" on siitä tragikoominen käsite, että näin corona-uhan alla näitä pahuudestaan juopuneita bimboja ei kiinnosta millinkään vertaa jakaa sitä ihmisarvoa suomalaisille vanhuksille ja muille riskiryhmille. Nyt "ihmisarvo" onkin yhtäkkiä rahalla mitattava harkinnan paikka. Lisäksi heidän taikauskonsa saa heidät luulemaan, että käsienpesurituaali tyyliin Pilatus a) pitää pahan pois b) vapauttaa heidät vastuusta (joka toivottavasti tulee olemaan ihan muuta kuin moraalinen).

[akez]

Iltasanomien ruotsalaista Expresseniä tänään siteeraava juttu osoittaa hyvin Orpon ja monen muunkin poliitikon höpäjämän "jakamattoman ihmisarvon" todellisen luonteen. Se on abstraktio ja himmeli, jota reaalimaailma ei tunne. Orpon "ihmisarvo" jakautuu hyvin nopeasti pientenkin vastoinkäymisten ja niukkuuden edessä.

Expressen: Sairaanhoitajan hälyttävä kommentti Ruotsista – jo nyt joudutaan valitsemaan, kuka saa hoitoa

Ruotsissa ilmoitettiin maanantai-iltana olevan yli 1 100 koronavirukseen sairastunutta. Expressenin mukaan hoitohenkilökunta musertuu työtaakan alle.

Koronavirukseen sairastuneet täyttävät sairaalat myös Ruotsissa. Karoliinisen yliopistosairaalan hoitaja Sara Johnsrud kertoo hoitohenkilökunnan musertuvan työtaakan alle.

– Aamun ensimmäisillä potilaillani on vain hyvää tuuria, Johnsrud kuvaa kiirettä Expressenin haastattelussa.

Työvuoron loppupäässä kohdalle osuvat potilaat eivät välttämättä saa väsyneeltä hoitohenkilökunnalta enää parasta hoitoa.

Johnsrud julkaisi viime sunnuntaina Facebook-päivityksen, jossa kertoi työskentelystä päivystyksessä.

"Minulla ja kollegoillani on niin paljon potilaita, että me hädin tuskin ehdimme vastaamaan perustavanlaatuisiin tarpeisiin", Johnsrud kirjoitti.
(...)

[Eino P. Keravalta]

Akez:

Expressen: Sairaanhoitajan hälyttävä kommentti Ruotsista – jo nyt joudutaan valitsemaan, kuka saa hoitoa

Niin, jos hoitoa ei ole kaikille, kyse on resursseista.

Luoko ihmisarvo resurssit vai luovatko resurssit ihmisarvon?

Tämä Akezin postaus on tervetullut muistutus realiteeteista.

Samalla palaan tämän ketjun ensimmäiseen viestiin: arvot, jotka eivät voi tuottaa itseään, eivät ole arvoja, vaan sosiaalisia pseudokonstruktioita ja mielivaltaisia, usein omaan etuun pohjautumiva rakennelmia, jotka luhistuvat heti, kun niitä tukevat resurssit lakkaavat olemasta.

Palaan aksioomaan: ollakseen arvo, funktion tulee olla hyödyttävä, koska ilman sitä arvo ei tuota mitään, jolloin se ei ole arvo. Kaikki arvo siis on jotain tuottavaa ja sen täytyy ja se on mitattavissa, koska muutoin se ei ole arvo, koska sitä ei tässä tapauksessa voi havaita. Jos arvo ei tuota mitään, se ei ole arvo.

Toisinsanoen arvo, joka ei tuota mitään realistista, ei ole arvo, vaan fantasia. Arvo on sillä, jolla on arvoa. Abstraktiolla ei ole arvoa, ellei sillä ole yhteyttä tuottavaan arvoon. Koska ihmisarvo ei luo mitään resursseja, sitä ei ole.

Tässä ei ole mitään uutta ensimmäiseen viestiin nähden. Mutta toistan tämän, koska etenkin näinä aikoina tämä lienee arvokasta tiedostaa. Ketjussa on myös hienoja muiden kirjoittamia oivalluksia, jotka vahvistavat tämän. Kiitos kirjoittajille!

[Eino P. Keravalta]

Koronavirusepidemian yhteydessä ollaan Suomessakin sulkemassa kokonainen maakunta ja estämään sen rajan yli tapahtuva, tarpeeton liikkuminen suuntaan ja toiseen.

Viime päivinä on monesta suusta kuultu, että tämä olisi erityisen raskas ja harkintaa vaativa toimenpide, koska 'oikeus liikkua on vahva perusoikeus'.

Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Ei ole mitään universaalia ja kaikkina aikoina pätevää 'liikkumisen oikeutta'. Homo Sapiens on ollut olemassa satoja tuhansia vuosia eikä milloinkaan sen historiassa ole ollut aikaa, jolloin olisi ollut vapaa liikkuvuus - eikä ole nytkään. Eikä ole myöskään huomenna eikä pidäkään olla.

Alueellista vapaata liikkuvuutta toki voi olla silloin, kun alueellinen, vapaa liikkuvuus on sallitu, mutta sitä oikeutta ei ole silloin, kun sitä oikeutta ei ole. Kyse on päätöksistä eikä mistään luonnonvaraisesta absoluutista.

[Vaniljaihminen]

Tämä uutinen kuuluu tänne, tästä tyypistä ovat ainakin Tim Pool ja Paul Joseph Watson puhuneet.

https://www.is.fi/viihde/art-2000006452534.html

Sometähti otti osaa "koronavirushaasteeseen", joka herätti silmittömän raivon – julkaisi videon sairaalasta vain muutama päivä myöhemmin

Julkaistu: 17:47

Kalifornialaistubettajan videota ilmiannettiin niin monen käyttäjän toimesta, että hänen Twitter-tilinsä jäädytettiin.

Kalifornialainen tubettaja Larz kertoo joutuneensa sairaalaan koronaviruksen vuoksi. Larzin ilmoitus tuli vain päiviä sen jälkeen, kun 21-vuotias sometähti julkaisi TikTokissa videon itsestään ottamassa osaa "koronavirushaasteeseen". Tapauksesta ovat uutisoineet lukuisat kansainväliset mediat ympäri maailmaa, muun muassa Daily Mail.

Runsaasti kohua herättäneen haasteen aloitti sometähti Ava Louise, 22, joka kuvasi itsestään videon nuolemassa vessanpönttöä lentokoneessa. Sittemmin – niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin – nuoret ovat seuranneet hänen esimerkkiään tykkäysten ja huomion toivossa.

Näin teki myös Larz. TikTokin lisäksi Twitterissä julkaisemallaan videolla Larz nuoli antaumuksella vessanpöntön reunaa lentokentän vessassa.

Video keräsi hetkessä satoja raivostuneita viestejä ja uudelleenjakoja. Vain muutama päivä myöhemmin Larz julkaisi itsestään kuvan sairaalassa.

– Minulla todettiin koronavirus, hän kirjoitti julkaisemansa videon yhteydessä.

Sosaalisessa mediassa oltiin pöyristyneitä miehen käytöksestä. Monet myös kertoivat ilmiantaneensa hänen sometilinsä vastuuttoman sisällön vuoksi. Sittemmin Larzin Twitter-tili on jäädytetty.

Keskustelu aiheesta käy silti edelleen kuumana. Larz on saanut muun muassa Twitterissä niskaansa täyslaidallisen raivoa.

– Poika, joka nuoli vessanpönttöä osana "koronavirushaastetta" kertoo olevansa nyt sairaalassa koronaviruksen vuoksi. Myös hänen twitter-tilinsä jäädytettiin juuri, muun muassa bloggaaja Pardes Seleh kommentoi.

– Eli... Voittiko hän haasteen? Vai hävisikö hän sen? Nämä somehaasteet ovat niin hämmentäviä nykyään.

– Laittakaa hänet eteenpäin ja antakaa hengityskone sen ansaitsevalle.

– Luonnonvalintaa parhaimmillaan.

Monet ovat myös kyseenalaistaneet, onko Larz oikeasti sairastunut koronavirukseen vai yrittikö hän hakea tempulla huomiota. Larz on muun muassa aiemmin vieraillut toisen sometähden, Bameron Kallin kanssa Dr Philin ohjelmassa puhumassa siitä, kuinka epätoivoisia asioita he ovat tehneet viraalivideoiden toivossa.

Larz on aiemmilla videoillaan muun muassa nuollut jäätelöpurkkeja ja sylkenyt suuvettä takaisin pulloihin kauppareissuillaan. Hän on myös kertonut, ettei pidä perheeseensä yhteyttä, sillä heillä ei ole someseuraajia.

– Jos heillä olisi seuraajia tai he olisivat rikkaita, puhuisin ehkä heille jälleen, mies kommentoi ohjelmassa.

Miehen Instagram-tilillä ei olla vielä jäädytetty. Siellä hän muun muassa poseeraa kalliiden autojen ja supertähtien kanssa yhteiskuvissa.

Wilma Ruohisto

Jakamaton ihmisarvo..