2019-11-26 Maahanmuuton lisäys helpottaisi eläkemaksujen korotuspaineita

[Euro 2019 Matti Viren]

Uutinen kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta. Tässä vastaus: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/meeviren/maahanmuutto-ja-elakkeet/
Laskelmat päätyvät muuten tulokseen, jota media tuskin haluaa revitellä (tässä sitaatti):
Paljonko maahanmuutto sitten vaikuttaa eläkemenojen rahoitukseen. Vastaus on: paljon. Mutta hirveän paljon riippuu siitä, mistä muuttujat tulevat. Niin sanotussa perusskenaariossa oletetaan, että maahanmuutto jatkuu samanlaisena kuin vuosina 2013-2017 (sama rakenne & samat lukumäärät). Mutta jos maahanmuutto koostuu ryhmän kolme maissa syntyneistä, tulos on hyvin epäedullinen, etenkin jos maahanmuuton määrä kasvaa 15 000:sta 25 000:een. Henkeä kohden laskettu BKT supistuu vuosisadan loppuun (2085) mennessä lähes kymmenen prosenttia. Itse asiassa henkeä kohden laskettu BKT supistuu kaikissa muissa skenaarioissa kuin siinä, jossa maahanmuuton kasvu tulee ryhmästä yksi ("rikkaista maista").

[Roope]

Kuinka laskelmissa on huomioitu suomalaisten työttömyys kun tekijäksi tulee tilalle halpatyövoimaa ?

Tämä juuri "unohtuu" myös laskelmista. Ainoa tapa tehdä realistinen laskelma/ennuste olisi tehdä se kokonaisvaltaisesti empiiristen historiatietojen perusteella. Pitäisi siis laskea paljonko valtion kokonaiskassavirta muuttuu, jos maahanmuuttoa ei ole ollenkaan, jokaiselle maakohtaiselle mamuryhmälle erikseen. 

Muistutan taas, että nämä ovat työeläkemaksulaskelmia eivätkä esimerkiksi elinkaarikustannuslaskelmia. Ne ovat siitä vinkeitä, että jopa pelkkään haittamaahanmuuttoon perustuva väestönkasvu saa luvut teoriassa paremmiksi kuin haittamaahanmuuton rajoittaminen, joita taas elinkaarilaskelmat puoltavat.

Maahanmuuttoon perustuva kasvu vastaa suomalaisten kannalta pyramidihuijausta, eikä pelkkien työeläkemaksujen teoreettisesta laskemisesta ole muutenkaan iloa, kun moninkertaisesti suuremmat summat menetetään muualla lisääntyvien kustannusten kautta.

[Uuno Nuivanen]

Ylen uutimet toki hehkutti otsikkoa, mutta lisäsi disclaimerin, että riippuu miten hyvin mamut työllistyvät. Valhe olisi kai ollut liian häjy jopa Ylenannon toitotettavaksi ilman sitä.

[Ari-Lee]

Ylen uutimet toki hehkutti otsikkoa, mutta lisäsi disclaimerin, että riippuu miten hyvin mamut työllistyvät. Valhe olisi kai ollut liian häjy jopa Ylenannon toitotettavaksi ilman sitä.

Oikeastihan kyse ei edes ole työllisyysasteesta, mikä voisi mamuilla olla vaikka 100%, vaan työn tuottavuudesta; bruttopalkan suuruudesta, työtunneista, ja tuleeko sillä toimeen ilman tulonsiirtoja koko elämänkaaren.

Ei ole järkeä siinä, että työttömien armeija laitettaisiin kantamaan vettä avannosta toiseen ja mantrattaisiin että työ vain lisääntyy kun tulee lisää työntekijöitä.

[Pakkanen]

Kaikkein utopistisimmissakin haaveissa, jossa muslimiyhteisön työllisyysaste olisi 100%, olisi todellinen muslimien työllisyysaste länsimaisen käsityksen mukaan naurettavat 50% + maallistuneet naismuslimit.

Koraani, Naisten suura jae 34.

»Mies on naisen pää, koska Jumala on toisia suosinut enemmän kuin toisia ja koska mies elättää vaimoaan

[Titus]

Miten helvetissä me saisimme iskostettua tämän sinne ylähälle, että nämä eivät ole yhtälöitä:

1+1+1+1+1+1+1+1+1+1=10

Matti+Olof+Vellu+Oleg+Pawel+John+Georges+Paolo+Kurt+Akihiro=10

Ahmed+Muhammed+Ibrahim+Mohammad+Muhammed+Muhammed+Muhammad+Muhammad+Mehdi+Abdi=10

Korjaan yhtälöäsi havainnollistavammaksi:

Ahmed+10+Muhammed+10+Ibrahim+10+Mohammad+10+Muhammed+10+Muhammed+10+Muhammad+10+Muhammad+10+Mehdi+10+Abdi+10 = 110

[Random Walker]

Voi teitä, nyt teidät on keijotettu tosi pahasti. Ette kai te oikeasti luulleet jonkun matemaatikon olevan tällä niin pihalla, että oikeasti ja tosissaan kirjoittaisi näin puhtaan keltaista kaarisadetta. Kyllä täällä Hommalla on herkkäuskoisia kirjoittajia.

Oletteko muuten huomannee,t kuinka lehdet ja uutiset on nykyään täynnä Kaarisateen huijausjuttuja. Ei ne enää menen läpi!!

[kivimies]

Voin itsekin keksiä yhden esimerkin: 10 tuhannen syrjäytyneen ilmestyminen Suomeen parantaisi työeläkejärjestelmän tilaa: hehän kävisivät silloin tällöin työssä ja maksaisivat eläkemaksuja. Muulloin heidän toimentulonsa maksaisi pääosin Kela. Heidän jäädessään eläkkeelle, he eivät saa paljoa työeläkettä, kun eläkekertymä on olematon, silloinkin Kela joutuu maksajaksi kansan- ja takuueläkkeen muodossa.

Vaikka vaikutus julkiseen talouteen onkin katastrofaalinen, niin vaikutukset työeläkejärjestelmään voivat olla positiivisia.

Tämä ei ole ensimmäinen, vaan peräti kolmas kerta, kun joku on työntänyt mediaan laskelman siitä, miten "maahanmuutto parantaa eläkkeitä".

Ensimmäisen kerran tämän teki Keskuskauppakamarin ekonomisti ja toisen kerran Hesari. Molemmat haluavat lisää maahanmuuttoa.

[Eisernes Kreuz]

Tämä(kin) on sellainen ajatus, joka ei suostu kuolemaan. Yhtä hyödyllistä yhteiskunnan kannalta kuin talouskasvun aiheuttaminen ikkunoita rikkomalla. Silti joku esittää sen aina uudelleen ja uudelleen.

Ihmeiden olettamisen sijasta päättäjät voisivat vähitellen opetella hyväksymään ne kokemusperäiset havainnot, joita tyypillisen maahanmuuton "hyödyllisyydestä" on kyllä ehtinyt kertyä jo ihan kylliksi kaikkialla Länsi-Euroopassa.

[Mika]

Ihmeiden olettamisen sijasta päättäjät voisivat vähitellen opetella hyväksymään ne kokemusperäiset havainnot, joita tyypillisen maahanmuuton "hyödyllisyydestä" on kyllä ehtinyt kertyä jo ihan kylliksi kaikkialla Länsi-Euroopassa.

Luin pari päivää sitten jutun, jossa myönnettiin, että mamujen 1. polvi "saattaa aiheuttaa" nettokustannuksia, mutta sitten väitettiin, että 2. polvi pärjääkin sitten jo suunnilleen samalla tavalla kuin "muut suomalaiset".   Tämähän ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Kehitysmaaperäiset nuoret jättävät herkästi koulun kesken, ja ovat kaikkien tutkimusten mukaan mm. vielä alttiimpia radikalisoitumaan kuin vanhempansa.

[Eisernes Kreuz]

Ja tulevaisuudessa saamme varmasti lukea juttuja, joissa uskotaan/oletetaan 3. polven pärjäävän 2. polvea paremmin.

En tiedä, kumpi loppuu ensin: mokuttajien into vai yhteiskunnan rahat.

[Supernuiva]

Ylen uutimet toki hehkutti otsikkoa, mutta lisäsi disclaimerin, että riippuu miten hyvin mamut työllistyvät. Valhe olisi kai ollut liian häjy jopa Ylenannon toitotettavaksi ilman sitä.

Tulkkeja, kultturitulkkeja, monikulttuurisuuskoordinaattoreita ja kai joku voi jakaa Pravdoja tilaajille noin sentin tuntipalkalla.

[akez]

Ja tulevaisuudessa saamme varmasti lukea juttuja, joissa uskotaan/oletetaan 3. polven pärjäävän 2. polvea paremmin.

En tiedä, kumpi loppuu ensin: mokuttajien into vai yhteiskunnan rahat.

Ranskassa on meneillään jo kolmas maahanmuuttajien sukupolvi Pohjois-Afrikasta, eikä tilanne ole edelleenkään parantunut, vaan uutisointien nojalla lähinnä pahentunut (no-go-zonet, palavat autot, mellakointi, väkivalta, valtiovallan de facto jo menettämät alueet, rikollisuus, huumekauppa ...).

[Samuli Salminen]

Kommentoin ETK:n raporttia Suomen Perustan sivuilla:

https://www.suomenperusta.fi/ajatus/tyoikaisia-lisaa-suomeen-mutta-milla-hinnalla-kommentti-etkn-julkaisuun-26-11/

Tässä yhteenveto raporttia koskevista kommenteistani:

• ETK:n tuloksissa on viime kädessä kyse maksettujen eläkemaksujen kokonaissummista, ei eläkemaksujen keskiarvoista per henkilö.
• Eläkemaksujen kokonaissummat muodostuvat sitä suuremmiksi, mitä enemmän työikäisiä henkilöitä Suomeen muuttaa.
• Eläkemaksujen kokonaissumma muodostuu sitä suuremmaksi, mitä enemmän maahanmuuttajia on — vaikka heidän eläkemaksujensa (ja nettovaikutustensa) keskiarvot jäävät kauaksi kantaväestöstä.
• Tämä selittää sen absurdiltakin kuulostavan raportin tuloksen (ks. skenaario 2.3), että pitkällä aikavälillä heikoiten työllistyvät maahanmuuttajat pitävät eläkemaksuosuuden palkoista alhaisimpana. Tämä tulos johtuu yksinkertaisesti siitä, että tähän ryhmään kuuluu lukumäärältään enemmän työikäisiä henkilöitä heidän suuren lapsimääränsä vuoksi — ja siten suureksi muodostuvan eläkemaksujen kokonaissumman vuoksi.
• Myös itse raportista (s. 27–28) on pääteltävissä, että eläkemaksujen keskiarvot jäävät kantaväestöä pienemmiksi pitkänkin maassaolojan jälkeen, sillä työllisyysasteet ja keskiansiot jäävät kantaväestön tasosta — erityisesti parhaina työnteon ikävuosina. 
• Esitetyt tilastotulokset osoittavat, että maahanmuuttajien keskimääräiset nettovaikutukset (ja eläkevakuutusmaksut) jäävät pitkälläkin aikavälillä paljon kantaväestöä negatiivisemmiksi.
• Keskimääräiset nettovaikutukset ja maksetut eläkevakuutusmaksut vaihtelevat paljon eri maahanmuuttajaryhmien välillä.
• Kaiken kaikkiaan maksettujen eläkevakuutusmaksujen kokonaissumman kasvattaminen kasvattamalla heikosti pärjäävien maahanmuuttajien henkilölukumäärää on julkisen talouden kestävyyden kannalta huono idea.

[ämpee]

ETK:n tuloksissa on viime kädessä kyse maksettujen eläkemaksujen kokonaissummista, ei eläkemaksujen keskiarvoista per henkilö.

Kokonaissumman kasvu edellyttää työllistymistä aiemmin työllistyneiden lisäksi.
Mikäli työllistyminen tapahtuu jonkun suomalaisen tilalle, oletettavasti kokonaissumma pienenee.

[HDRisto]

"Eläkemaksujen kokonaissummat muodostuvat sitä suuremmiksi, mitä enemmän työikäisiä henkilöitä Suomeen muuttaa".

Höpsistä taas kerran. Työikäisyys ei ratkaise mitään nyt eikä tulevaisuudessa, työllistyminen on se juttu.

[kivimies]

Elinkeinoelämän Keskusliitto teetätti myös vastaavan laskelman, mutta tällä kertaa yllätyksellisesti ei vaatinutkaan maahanmuuttoa, vaan syntyvyyden korottamista.

EK:n johtaja, joka on aiemmin vaatinut maahanmuuton lisäämistä, tunnustaa, että yhteiskunnallinen ilmapiiri ei kestäisi nettomaahanmuuton tuplaamista, eikä kaikki nykyisetkään muuttajat ole työllisiä.

Tosin heidän esittämänsä keinot (päivähoitomaksujen laskemista lukuunottamatta) ovat jo nykyhallituksen ohjelmassa (lapsilisien korotukset ja perhevapaiden suurempi kiintiöinti) ja niiden vaikutus taitaa olla lähinnä negatiivinen.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3d8f6fc4-d1a4-4fe2-9533-c07a98ebe2bd (20.12.2019)

Eläkejärjestelmä romahtaa ja on pakko avata, ellei näistä keinoista löydy pikaista ratkaisua

[...]

– Alentuneen syntyvyyden vuoksi työeläkemaksun nostotarve on aikaistunut 20 vuodella, eli se on siirtynyt 2050-luvulle. Eläketurvakeskuksen arvio maksun nousupaineesta on kuusinkertaistunut. Se on nyt noin 5-6 prosenttiyksikköä, Oksala kertoo Iltalehdelle.

Eläketurvakeskus (ETK) on laskenut Oksalan pyynnöstä, millaisilla toimilla eläkkeiden rahoitusvaje olisi korjattavissa. [...]

– Jos ongelma hoidettaisiin pelkästään työperäistä maahanmuuttoa lisäämällä, työperäisen nettomaahanmuuton pitäisi olla vuosittain vähintään 30 000 ihmistä, Oksala sanoo.

EK:n työelämäasioiden johtaja Oksala ei pidä tätäkään keinoa realistisena. Suomeen tuskin on löydettävissä riittävästi ulkomaalaisia työntekijöitä, eikä maamme yhteiskunnallinen ilmapiiri todennäköisesti kestäisi noin 50 000 maahanmuuttajan vuotuista tahtia.

Vuonna 2018 Suomeen muutti ulkomailta 31 000 henkeä. Maastamuutto ulkomaille oli 19 000 ihmistä. Kaikki muuttajat eivät ole työllisiä. [...]

EK:n johtaja vaatii valtiolta ja kunnilta ripeitä toimia varhaiskasvatuksen laadun ja saatavuuden parantamiseksi.

– Päivähoitopaikkojen saatavuutta pitää lisätä ja päiväkotien aukioloaikoja tehdä joustavammiksi. Lisäksi pitää alentaa päivähoitomaksuja, Oksala esittää poliitikoille kolmen kohdan korjauslistan.

Oksala toivoo niin ikään, että pääministeri Sanna Marinin hallitus korottaisi toisesta, kolmannesta ja neljännestä lapsesta perheille maksettavia lapsilisiä.

Lapsilisän määrä neljännestä ja sitä seuraavasta lapsesta nousee vuonna 2020 kymmenellä eurolla kuukaudessa, mutta se ei Oksalan mielestä ole riittävä korotus syntyvyyden nostamistavoitteen edistämiseksi.

– Perhevapaauudistuksen pitää lisätä naisten ja miesten välistä tasa-arvoa. Hoitovastuu ei saa jakautua niin yksipuolisesti kuin se vielä tänä päivänä jakautuu. Kun hoitovastuu lapsista on äideillä, se johtaa syntyvyyden laskuun, Oksala huomauttaa. [...]

[acc]

[b
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3d8f6fc4-d1a4-4fe2-9533-c07a98ebe2bd (20.12.2019)
Eläkejärjestelmä romahtaa ja on pakko avata, ellei näistä keinoista löydy pikaista ratkaisua
– Jos ongelma hoidettaisiin pelkästään työperäistä maahanmuuttoa lisäämällä, työperäisen nettomaahanmuuton pitäisi olla vuosittain vähintään 30 000 ihmistä, Oksala sanoo.

Työperäinen maahanmuutto on laaja käsite. Se voi sisältää hyvinkin haitallisia ihmisiä. Osa voi tuoda mukanaan ison perheen kuluttamaan yhteiskunnan resursseja enemmän kuin tulija tuottaa hyötyä Suomelle. Työperäinen voi olla mukanaan tuomineen oheisihmisineen turvallisuusuhka suomalaisille.

Pitäisikin puhua hyödyllisistä maahanmuuttajista. Jokaisen maahan asumaan pyrkijän hyödyt ja haitat tulisi arvioida.  Suomalaisten tulisi oppia pitämään puoliaan. Olisi rohjettava sanoa EI.

[Lahti-Saloranta]

Uskoisin että eläkejärjestelmän romahtaminen voitaisiin hyvin yksinkertaisesti estää ja jopa antaa eläkeläisille tuntuva korotus pienimpiin eläkkeisiin. Lopetetaan vaan rahan syytäminen ulkomaille kaiken maailman kehitysapuprojekteihin ja kehitysapuun. Näin säästyneet rahat käytettäisiin eläkkeisiin. Vielä kun lopetettaisiin turvapaikkaturismin niin mehän pärjättäisiin ihan omillamme.

[Golimar]

X

Nyt maksetut eläkkeet eivät ole nykyisten eläkeläisten työaikana keräämää rahaa, vaan valtaosa summasta, 18 miljardia, tulee nykyisiltä työnantajilta, työntekijöiltä ja yrittäjiltä.

Lisäksi valtion osuus maksetuista eläkkeistä oli viime vuonna vajaa neljä miljardia. Tämän lisäksi työttömyysvakuutusrahastosta tuli vajaa miljardi, jolla kustannetaan muun muassa työttömyysjaksoilta kertynyt eläke.

Mutta yhteensä näistä maksutuloista kertyy vasta 22,7 miljardia.

Vielä tarvitaan siis 4,3 miljardia, jotta koko 27 miljardin eläkepotti saadaan kustannettua.

Puuttuva summa otetaan vuosien varrella kerätyistä eläkevaroista, joita eläkeyhtiöt paimentavat. Tästä massiivisesta 200 miljardin euron potista piti viime vuonna ottaa 4,3 miljardin viipale.

X

Onko syytä huoleen, eli hupenevatko eläkevarat tätä menoa olemattomiin? Tilanne ei näytä suinkaan hälyttävältä. Eläkevaroja pystyttiin kartuttamaan viime vuonna lähes 14 miljardia euroa sijoitustuotoilla.

X

Tulevaisuuden eläkejärjestelmän kannalta on ratkaisevan tärkeää, miten eläkeyhtiöt saavat tuottoa yli 200 miljardin euron eläkerahastoilleen.
X

https://yle.fi/uutiset/3-10592237

[Roope]

Elinkeinoelämän Keskusliitto teetätti myös vastaavan laskelman, mutta tällä kertaa yllätyksellisesti ei vaatinutkaan maahanmuuttoa, vaan syntyvyyden korottamista.

EK:n edellinen laskelma osoitti, että maahanmuutto on keskimäärin haitallista. Silti etusivulla esitettiin maahanmuuton lisäämistä.