Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Jepulis]

^^ Nää "tupakat on ilmastovaarallisempia kuin lehmä" ja muut vastaavat vertaukset toisella puoliskollaan tukee äärivihreiden sosialistien agendaa. Se 'oikeuttaa' osan ihmisten päälle kaadetusta potaskasta.

Juttuhan on, että kohtuullinen elämä pienine synteineen ilman kaikkien yksityiskohtien valvontaa pitäisi olla suomalaiselle sallittua.

Kun annetaan niille yksi askel, seuraavaksi kielletään seuraava steppi. Näille ei saisi antaa tuumaakaan periksi. Jos tupakanpoltto vaarantaa maapallon, niin sanotaan: voi voi. Mutta edelleenkään lapsilta ei sentakia ennen eikä jälkeen viedä maitopurkkia, eikä vanhukselta lihasoppaa. Keltään suomalaiselta ei todellakaan tarvitse viedä mitään.

Jos joku sanoo ettei persut halua osallistua talkoisiin, oikea vastaus on: Väärät talkoot, koska kenenkään ei ole järkeä osallistua maailman sosialisointiin.


Ituja syövien äärivihreiden kulttuurimarksilaisten ei pidä millään tavoin antaa sanella ihmisten elämää.

[Venne]

Toisen käden tietona olen kuullut vihreiden puolustelevan tupakointiaan sillä että tupakan tuotanto voitaisiin toteuttaa ekologisesti. Lehmäthän pierevät joka tapauksessa, vaikka olisivatkin luomuja. En tiedä kuinka monelle miljoonalle tiedostavalle riittäisi ekotupakasta kyllin luomutervaa keuhkoihin, mutta luulen että massoille ei pystyttäisi järjestämään luomunikotiinifixejä, vaikka niin haluttaisiinkin. Ja tietysti tietoisuuden manipulointi stimulanteilla on tärkeämpää kuin syöminen, lihansyönti ainakin.

Onneksi pössyttelystä sentään tiedetään varmasti että se ainakin pelastaa maailman. (Kaapissa olevien energialamppujen hiilijalanjäljestä ei tarvitse välittää.) Vähän niinkuin kaikki muukin joka mukavasti kuuluu oman ideologian erioikeuksiin...

Olen nähnyt ihmisen friikkaavan lihapaketista jääkaapissa ja säntäävän sit savuille. Mut ehkä röökit ja ruohot edustaa sit sitä parempaa hiilijalanjälkeä. Tupakkayhtiöt on sit ehkä lahjoneet hyvin ilmastontutkijat että ne eivät lausuisi ikäviä tupakasta.

[pugisti]

Sähköautojen akkuihin tarvittavan koboltin tuotanto Kongossa perustuu lapsityövoiman törkeään väärinkäyttöön.

klips

Masentavan jutun loput linkistä.

Suomen Lapissa on kobolttia. Löytyykö taloudellisesti kannattavia määriä, se on toinen asia.
Ja jos löytyy, niin se on taas eri asia, paljonko Suomi tai suomalaiset siitä onnistuvat hyötymään.
Saamelaisiakaan unohtamatta.

https://hommaforum.org/index.php/topic,52866.msg3099668.html#msg3099668

Niinkuin aina, hallitus sössii jotenkin ja vain ulkomaalaiset firmat hyötyy ja Suomi maksaa kaikki viulut, kuten vaikka maisemoinnit🤦🏻‍♂️

[Ajatolloh]

Moni tuttuni on ilmastosyistä kasvissyöjä mutta polttaa tupakkaa. Miksi röökaaminen on sallitumpaa kuin lihansyönti? Aski päivässä vastaa viiden lihansyöjän päästöjä jonkin tutkimuksen mukaan. Lisäksi tupakka tuotetaan epäeettisissä oloissa. Minusta tää on outo ristiriita.

Syy on siinä, että vuosikausia lihansyönnin pannaanjulistamista ajaneet piirit (Animalia, kettutytöt, "Liha on murha" jne porukat) styylaa aika lähellä näitä vihervassari-piirejä, joista sitten on lähtenyt liikkeelle myös tämä ilmastouskontoagenda.

Koska "Liha on murha" jäkätys ei tuottanut vuosikymmenten jälkeenkään toivottua tulosta, niin nyt yritetään sitten ilmastokortilla hoitaa homma kotiin. Liha on ilmastorikos ja sitä rataa. Ei ole tarkoituskaan olla looginen, analyyttinen tai johdonmukainen. Tarkoitus on vain jäkättää jostain itselle  tärkeästä asiasta ja kun satutaan tuntemaan oikeat piirit niin...

[hoksa]

Tämä on tosi hyvä pätkä katsottavaksi. Siis tosi hyvä. Oma käsitys ilmastosta laajeni tosi paljon.
Keskustelijoina Matti Virtanen, eräs tutkimusprofessori sekä eräs luonnontieteiden opettaja. Professorin puhe on välillä aika tieteellistä mutta Virtanen ja tuo opettaja pitävät jutun kansantajuisempana. Voi kun joku Hesarin ilmastotoimittaja kuuntelisi tämänkin keskustelun niin ei ehkä olisi niin yksisilmäinen.

https://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=36932759

[l'uomo normale]

Sähköautojen akkuihin tarvittavan koboltin tuotanto Kongossa perustuu lapsityövoiman törkeään väärinkäyttöön.

Masentavan jutun loput linkistä.

Suomen Lapissa on kobolttia. Löytyykö taloudellisesti kannattavia määriä, se on toinen asia.
Ja jos löytyy, niin se on taas eri asia, paljonko Suomi tai suomalaiset siitä onnistuvat hyötymään.
Saamelaisiakaan unohtamatta.

https://hommaforum.org/index.php/topic,52866.msg3099668.html#msg3099668

Niinkuin aina, hallitus sössii jotenkin ja vain ulkomaalaiset firmat hyötyy ja Suomi maksaa kaikki viulut, kuten vaikka maisemoinnit🤦🏻‍♂️

Kun maalaiset on viety kaupunkeihin pierettämästä lehmiään ja tuottamasta huviajeluillaan pakokaasua ilmastoon, ei maaseudulla ole enää porukkaa valittamassa kaivosteollisuuden mahdollisista päästöistä. Firmat voivat pilata rauhassa useammankin järven ennen kuin kukaan älähtää tai edes huomaa mitään. Kesämökitkään eivät enää ole muodissa, tietää iltapäivälehdet.

[Ajattelija2008]

https://www.drroyspencer.com/2019/12/uah-global-temperature-update-for-november-2019-0-55-deg-c/
Marraskuun anomalia oli peräti 0.4 C yli 2000 - 2014 keskiarvon. Lämmin kausi jatkuu. Tätä on vaikea selittää El Ninjolla.

[mannym]

https://www.drroyspencer.com/2019/12/uah-global-temperature-update-for-november-2019-0-55-deg-c/
Marraskuun anomalia oli peräti 0.4 C yli 2000 - 2014 keskiarvon. Lämmin kausi jatkuu. Tätä on vaikea selittää El Ninjolla.

Sehän se parasta on. Meidän ei tarvitse selittää sitä. Se vain on. Etelässä on kesä, hyvä niin.

[U-käännös]

Hommaforumin väeltä näyttäisi menneen ohi seuraava HS:n artikkeli (julk. 26.11.2019), joka osoittaa Suomen valtion radikaalit hiilidioksidipäästöjen vähennystavoitteet täysin mitättömäksi puuhasteluksi maailmanmittakaavassa: Pelkästään yksi kivihiilivoimala Puolassa (Bełchatów) plus yksi kivihiilivoimala Kiinassa (Tuoketuo) vapauttavat vuoden aikana fossiilista hiiltä ilmakehään enemmän kuin koko Suomi samana aikana. Hiilidioksidipäästöjen hillinnässä pallo on Suomen sijaan Kiinalla ja Intialla, sekä vähäisemmissä määrin mm. Puolalla.

Ainakaan Kiinalla ei näillä näkymin ole mitään halua osallistua ilmastotalkoisiin, sillä maa aikoo vuoteen 2030 mennessä lisärakentaa hiilivoimaa 290 terawatin edestä. Tuo lisäys on yksinään yhtä suuri kuin koko Yhdysvaltojen hiilivoimalakapasiteetti. Vuodesta 2005 lähtien noin 85 % maailman uudesta hiilivoimalakapasiteetista on rakennettu Kiinaan ja Intiaan.

Ohessa keskeiset kohtiot HS:n kattavasta artikkelista Homman arkistoon. Korostukset omiani.

Punahehkuinen video näyttää, mistä hiilidioksidi tupruaa ilma­kehään – "Kiinan rooli on todella ristiriitainen"

Kiina rakentaa vauhdilla aurinkovoimaa – ja avaa samalla uusia hiilivoimaloita. Kumpi Kiina on totta: hiiltä sylkevän teollisuuden tukija vai puhtaan teknologian valtias?


Kasvihuonekaasujen määrä ilmakehässä on noussut jälleen uuteen ennätykseen, kertoi YK:n alainen Maailman ilmatieteen järjestö WMO eilen maanantaina. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kasvanut jo 46 prosenttia eli lähes puolitoistakertaistunut teollistumista edeltävään aikaan verrattuna.

Lihansyönnin ja metsäkadon vaikutuksista ilmastonmuutokseen puhutaan paljon, mutta ylivoimaisesti suurin hiilidioksidin lähde on fossiilisen energian käyttö – siis kivihiilen, öljyn ja maakaasun polttaminen voimaloissa, teollisuuslaitoksissa sekä autojen ja muiden kulkupelien moottoreissa.

Mutta missä kaikki tuo fossiilinen polttoaine tuprutetaan hiilidioksidiksi ilmakehään?
...
Kiina on tunnetusti maailman suurin kasvihuonekaasujen päästäjä. Suurin syyllinen Kiinan päästöihin on puolestaan kivihiilen poltto. Hiiltä poltetaan erityisesti voimalaitoksissa. [...] Kiinassa tuotettavasta sähköstä yli 60 prosenttia tuotetaan kivihiilellä. Teollisuus on suuri sähkön käyttäjä, ja lisäksi kivihiiltä tarvitaan teollisuuden prosesseissa, kuten teräksen valmistuksessa.

[...] Noin 80 kilometrin päässä Sisä-Mongolian pääkaupungista Hohhotista sijaitsee koko maailman suurin hiilivoimala: Tuoketuo. [...] Useassa vaiheessa rakennetun ja laajennetun laitoksen kapasiteetti on jo 6 720 megawattia. [...] Hiilidioksidia voimalaitos päästää Carbon Briefin koostaman voimalaitosten maailmankartan mukaan vuodessa 29,15 miljoonaa tonnia.

Määrä on valtava. Se on yli puolet koko Suomen vuosipäästöistä. [...]
...
Kun päästökarttaa tutkitaan tarkemmin, huomataan tosin, ettei Tuoketuo ole sittenkään maailman suurin päästäjä. Se voi olla suurin hiilivoimalaitos, mutta se ei välttämättä ole käynnissä kaiken aikaa, joten sen päästöt ole maailman suurimmat. [...] Maailmankartalla on ainakin yksi voimalaitos, jonka päästöt ovat vielä isommat kuin Tuoketuon. Se laitos löytyy yllättävän läheltä.
...
Bełchatówin voimalaitos [Puolassa] on Euroopan suurin hiilivoimala ja samalla koko maailman viidenneksi suurin voimala. Hiilidioksidipäästöissä se voi silti hyvinkin olla koko maailman ykkönen, sillä se päästää samaisen Carbon Briefin kartan mukaan hiilidioksidia 29,86 miljoonaa tonnia vuodessa. [...] Bełchatówin ongelmia ovat ikä ja vanhuus. Lähes kaikki voimalayksiköt ovat 1980-luvulta. Vanhat tehottomat yksiköt saavat muutettua sähköksi ehkä noin kolmanneksen hiilen energiasta. [...]

Esimerkiksi Helsingin Hanasaaressa hiilen energiasta saadaan käyttöön noin 90 prosenttia.
...
[...] Maailmassa kulutetusta hiilestä Kiina yksin haukkaa kitaansa yli puolet, 51 prosenttia. Tieto on pysäyttävä: yksi ainoa maa kuluttaa enemmän hiiltä kuin koko muu maailma yhteensä.
...
Kun maailmaan rakennetaan uusia hiilivoimaloita, Kiina on jälleen asialla. Vuoden 2005 jälkeen Kiina ja Intia ovat vastanneet noin 85 prosentista maailman uudesta hiilivoimalakapasiteetista.
...
Mikä vielä huolestuttavampaa, tämän vuoden maaliskuussa Kiinan voimala-alan etujärjestö ilmoitti, että hiilivoiman määrää tulee lisätä vuoteen 2030 mennessä 290 gigawattia. Pelkkä lisäys olisi suurempi kuin Yhdysvaltain koko hiilivoimaloiden kapasiteetin määrä.
...

Linkki koko artikkeliin: https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006320717.html

Omasta mielestäni Suomen kannattaisi unohtaa omien hiilidioksidipäästöjensä murehtiminen ja keskittyä mm. energiatehokkuuden parantamiseen sekä jätevirtojen pienentämiseen kierrätystä kehittämällä. Näillä toimilla Suomen riippuvuus tuontienergiasta sekä ulkomaalaisista raaka-aineista pienenisi.

[Edit: oikoluku]

[Nuivinator]

Tulipahan tässä mieleen, että kun viimeaikoina on puhuttu paljonkin ilmastoahdistuksesta, niin mikähän olisi sille sopiva "tieteelliseltä kalskahtava" termi? Klimafobia? Vai pitäisikö fobia korvata filialla?

[Velmu]

U-käännökselle tiedoksi, että kyllä Suomen maapallon mittakaavassa olemattomat CO2-päästöt ( yksi tuhannesosa maapallon päästöistä ) ovat täällä Hommassa olleet tiedossa samoin kuin perussuomalaisillakin. Nyt tuntuu vain olevan muotia olla "hyvä ihminen" joka pelottelee lapsensa epätoivon partaalle vakuuttamalla, että maapallo tuhoutuu ellei Suomi vähennä päästöjään.
Tekipä Suomi mitä hyvänsä, niin kyseessä on se kuuluisa hyttysen kusi Itämeressä.

[Pyhä Olavi]

Mehän hankimme "halvat" taulutelevisiot ja autot (siis osat, kasaus muualta) juuri sieltä pahimman saastuttajan alueelta. Kunnon hiilitulli EU:n rajoille, niin kyllä Kiina vähentää päästöjään meidänkin edestä. Tulli lienee poliittinen  mahdottomuus, äänestäjät ärähtävät tai sitten ei, jos Greta sen myy, eikä J H-A.

[Jaska-70]

Vieläkö puhutaan metsäkadosta?
https://www.is.fi/tiede/art-2000006257007.html

Nasan mukaan maapallon on vihertynyt viimeisen 20 vuoden aikana.

Lainaus:
Yhdysvaltain avaruushallinto Nasalla on tarjota maailman metsien tuhoutumisesta huolestuneille hyviä uutisia: satelliittihavaintojen mukaan Maapallon metsäala on yleisen luulon vastaisesti kasvanut viimeisen 20 vuoden aikana.

[pugisti]

U-käännökselle tiedoksi, että kyllä Suomen maapallon mittakaavassa olemattomat CO2-päästöt ( yksi tuhannesosa maapallon päästöistä ) ovat täällä Hommassa olleet tiedossa samoin kuin perussuomalaisillakin. Nyt tuntuu vain olevan muotia olla "hyvä ihminen" joka pelottelee lapsensa epätoivon partaalle vakuuttamalla, että maapallo tuhoutuu ellei Suomi vähennä päästöjään.
Tekipä Suomi mitä hyvänsä, niin kyseessä on se kuuluisa hyttysen kusi Itämeressä.

.
Tämä se ongelma onkin, päättäjät haluavat olla hyviä ihmisiä, joka suhteessa ja kumartaa joka suuntaan. Kysyin V Niinistöltä laskelmia paljon tänä hiilineutraalius-tavoite maksaa Suomessa  esim teollisuuden ja logistiikan osalta, ei vastausta. Tämä hintalappu olisi hyvä tuoda persu-edustajien aina esille, aukaisisi osaltaan ihmisten silmiä...

[Uuno Nuivanen]

Sinänsähän sillä ei ole mitään merkitystä vaikka länsimaat luopuisivat fossiilisista polttoaineista. Alati väestöään lisäävät keharimaat polttavat ne loppuun kuitenkin, kun vielä halvalla saavat. + - 0.

[Roope]

Suomen Lehdistö: Olli Seuri: Denialisti, skeptikko vai realisti – Miten nimittää keskustelijaa, joka haluaa rajoittaa ilmastotoimia? 5.12.2019

Eli miten nimittää ihmisiä, jotka edustavat toisenlaista poliittista näkemystä kuin toimittaja?

Ilmastonmuutos on – ja tulee olemaan – monen sukupolven merkittävimpiä yhteiskunnallisia kysymyksiä. Syynä on ilmaston lämpeneminen mutta myös ilmastotoimista käytävä poliittinen kamppailu.

Hyvin muotoiltu, tosin ehkä tahattomasti. Ilmastonmuutos ei ole merkittävin yhteiskunnallinen kysymys, kuten usein annetaan ymmärtää, ja sen merkitys on muutenkin ennen kaikkea ilmastopolitiikassa ja siihen liittyvässä poliittisessa kamppailussa.

Viime aikoina on ollut havaittavissa, kuinka herkästi kysymyksen ilmastotoimista voi sytyttää julkisella näyttämöllä. Riittää esimerkiksi, että Ylen päätoimittaja toivoo enemmän juttuja ilmastonmuutoksen epäilijöistä.

Pointti tuossa tapauksessa oli kylläkin siinä, että kohu syntyi Verkkouutisten tarkoituksellisen harhaanjohtavasta muotoilusta:

Verkkouutiset kirjoitti Jokisen sanoneen, että Yle voisi tehdä juttuja niin sanotuista ilmastonmuutoksen epäilijöistä. Iltalehdelle Jokinen tähdentää asiaa. Hänen mukaansa Verkkouutisten nostama osio on asetettava mittasuhteisiin,

– Mediatilaisuudessa oli noin tunnin keskustelu ilmastonmuutoksesta ja mediasta, jonka lopuksi Matti (Virtanen) taisi kysyä, voisiko Yle ajatella tekevänsä juttuja, joissa kriittisesti ilmastonmuutokseen suhtautuvat olisivat esillä. Totta kai kaikkien pitää olla esillä. Emmehän me voi sanoa, ettei jotain ihmistä saisi haastatella. Se kommenttini oli koko tilaisuuteen liittyen todella ohut, Jokinen sanoo.

Iltalehti: Ylen päätoimittajan pohdinta "ilmastonmuutoksen epäilijöistä" herätti raivon – näin hän selittää kohua 30.10.2019

Ilmastonmuutoksen politisoituessa sanoista ja määritelmistä tulee entistä tärkeämpiä, sillä sanat määrittelevät ilmiötä ja sitä, miten ilmiöstä ylipäätään voidaan puhua.

Suomen Kuvalehden marraskuisen jutun mukaan ilmastodenialismi on tutkijoiden käyttämä kattotermi, joka huomioi erilaiset kieltämisen muodot: denialisti voi kieltää ilmaston lämpenemisen, ihmisen roolin siinä tai sen, että ilmastonmuutoksella olisi vakavia seurauksia.

Tällainen määrittely on ymmärrettävä, mutta rasitteena on se, että nimitys koetaan erityisen leimaavana. Keskustelusta tulee mahdotonta, jos liian suuri joukko kokee keskustelun pelisäännöt epäreiluiksi.

Tuo Suomen Kuvalehden juttu olikin malliesimerkki faktoista piittaamattomasta agendajournalismista. Toimittaja Aurora Rämö pohti, pitäisikö keskustelun ulkopuolelle rajaamisen oikeuttavaa denialisti-leimaa laajentaa myös niihin, joiden mielestä suunnitellut ilmastotoimet eivät estä ilmastonmuutosta tai joiden mielestä ilmastonmuutos ei ole peruste yhteiskuntarakenteiden muuttamiseen.

Ilmastonmuutosta hillitseviä toimia vastustavat haluaisivat yhä useammin, että heitä kutsuttaisiin realisteiksi.

Realismi tarkoittaa karkeasti ulkoisen todellisuuden todenmukaista kuvaamista tai asiantilan hyväksymistä ja toimintaa sen mukaisesti. On perusteltua kysyä, mitä realismia liittyy siihen, että kerää tietonsa vaihtoehtoisista lähteistä, vastustaa tieteellistä konsensusta ja puhuu aktiivisesti "ilmastohömpästä" tai "ilmastohysteriasta".

Valtamedian maailmanloppua julistava ilmastouutisointi (satojen miljoonien ihmisten ilmastopakolaisuus, sivilisaation päättyminen jne.) voidaan todeta yhtä hyvin "ilmastohömpäksi" tai "ilmastohysteriaksi" myös ns. tieteelliseen konsensukseen perustuvien lähteiden kuten IPCC:n raporttien perusteella.

Olisiko "ilmastonmuutoksen epäilijä" tai skeptikko sitten sopiva nimitys? Ongelmana on, että epäilijä nostaa toimijan helposti jalustalle. Ideaalitilanteessa epäilijöillä on tilaa tieteen kentällä, mutta julkisessa keskustelussa epäilyä ei enää aseteta tunnustetun asiantuntijatiedon rinnalle.

Nimitykset ovat periaatteessa epäolennaisia, mutta toimittajille niin kovin käyttökelpoisia juuri omista poikkeavien näkemysten leimaamiseen.

Valtamedian uutisointi ei perustu johonkin yhteen, keskenään yhdenmukaiseen asiantuntijatietoon vaan tietynlaista poliittista näkemystä edustavien tahojen johtopäätöksiin ja vaatimuksiin. Malliesimerkki tästä on valtamedian lemmikki Greta Thunberg, joka voi ensin siteerata pessimistisintä IPCC-skenaariota, lisätä lukuihin itse määrittelemänsä "turvamarginaalin" ja sitten tuosta vaan vaatia länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen kumoamista. Ei tällaisella propagandan levittämisellä ole tekemistä asiantuntijatiedon kanssa kuin näennäisesti.

Keskustelijoiden määrittelyä vaikeuttavat poliittisten intohimojen ohella taustalla vaikuttavat erilaiset poliittiset strategiat. Pyrkimyksenä voi olla esimerkiksi hiljentää toinen osapuoli. Toisaalta ilmastonmuutostoimien vastustajien tiedetään kopioineen tupakkateollisuuden vuosikymmenten mittaan hioman toimintatavan: onnistuminen ei tarkoita debatin voittamista, vaan epävarmuuden lisäämistä, faktojen hämärtämistä ja keskustelun siirtämistä.

Journalismin näkökulmasta olisi tärkeää, että käytetyt nimitykset olisivat riittävän laajasti hyväksyttyjä, riittävän tarkkoja ja yleisiä sekä ymmärrettäviä ja totuudenmukaisia. Osa näistä tavoitteista on jännitteisiä, eikä niiden ratkaisu ole yksinkertaista.

Vastaavat poliittiset strategiat ovat käytössä kaikkialla, vaikkakaan ei kaikilla toimijoilla eikä samanlaisina. Maahanmuuttokeskustelussa suosittu strategia on leimata vastapuoli natsiksi tai rasistiksi.

Edelleenkään en ymmärrä, miksi nimitykset ovat näin tärkeitä. Journalismissa on syytä pyrkiä neutraaleihin ja objektiivisiin ilmaisuihin ja antaa lukijoiden tehdä johtopäätökset monipuolisesti valotettujen faktojen perusteella. Ei siis ohjailla lukijaa tiettyyn suuntaan käyttämällä sellaisia johdattelevia ilmaisuja kuin esimerkiksi "äärioikeistolaiseksi luonnehdittu".

Ilmastokysymyksen kohdalla on olennaista tarkastella, miten ilmastotoimia vastustetaan. Tullakseen tunnustetuksi "kansallismieliseltä ilmastopolitiikalta" pitäisi vaatia näyttöjä ja perusteluita tieteen kiistämisen tai ilmastonmuutoksen epä-älyllisen vähättelyn sijaan – ihan niin kuin muillakin politiikkasektoreilla.

Menee toisin päin. Näyttöjä ja perusteluja pitää tietenkin vaatia valtaa pitävältä Rinteen/Marinin hallitukselta sen ilmastopolitiikasta, etenkin hallituksen Suomelle asettamasta maailman tiukimmasta vuoden 2035 hillineutraalisuustavoitteesta. Näyttöjä ja perusteluja hallituksen politiikalle ei ole, eikä voikaan olla, koska Suomen ääriradikaali ilmastopolitiikka ei voi vaikuttaa ilmastonmuutokseen millään havaittavalla tavalla, ei vaikka Suomen päästöt loppuisivat tällä sekunnilla kokonaan. Valtamedia ei ole tästä ristiriidasta moksiskaan.

Yksi esimerkki sanojen merkityksestä ja maalitolppien siirtämisestä on, kuinka sateenvarjokäsite "maahanmuuttokriittisyys" on lyönyt läpi 2010-luvulla. Journalismin totuudenmukaisuuden vaatimuksen näkökulmasta olisi vahinko, jos "ilmastorealistit" onnistuisivat samassa.

Seuri ei avaa, mihin kirjoituksen lopuksi viittaa "maalitolppien siirtämisellä" ja "journalismin totuudenmukaisuuden vaatimuksella". Toimittajat ovat ihan itse ja pakottamatta ryhtyneet puhumaan maahanmuuttokriittisyydestä, tosin usein mielenosoituksellisesti lainausmerkeissä. Näiden protestoijien perusteluna on ollut, että maahanmuuttokriittisyys on vain kiertoilmaisu rasismille, mutta juuri tämähän on epä-älyllisyyttä. Ruotsissa kollegat voivat leimata toimittajan rasistiksi jo siitä, että hän ei käytä Ruotsidemokraateista epiteettiä "rasistinen" tai "muukalaisvihamielinen".

On pitkin hampain tunnustettu, että niin valtamedia kuin valtapuolueetkin (mm. eduskuntavaalisopimukset) ovat halunneet pitää maahanmuuton kielteiset ilmiöt julkisen keskustelun ulkopuolella, joten ilmastonmuutoskeskusteluun sovellettuna Seuri vihjaa, että objektiivisen journalismin ihanne pitäisi heittää romukoppaan myös tässä yhteydessä. Mikäpä siinä, mutta silloin ei pidä vedota "journalismin totuudenmukaisuuden vaatimukseen" vaan avata se oma poliittinen agenda kaikkien arvioitavaksi.

Kirjoittaja on journalistiikan työelämäprofessori Tampereen yliopistossa.

Ristiriitainen kirjoitus. Myös ihan ok pohdintaa, tosin aika epäolennaisista asioista, mutta loppuvaikutelmaksi jäi rivien välistä, että on jokin suurempi hyvä, joka saavutetaan niputtamalla, leimaamalla ja vaientamalla maahanmuuttopolitiikan ja ilmastopolitiikan väärinajattelijat, kunhan kaikki toimittajat ymmärtävät yhtyä oikeinajattelevien rintamaan.

[Roope]

Grönlanti sulaa ennakoitua nopeammin, tulevaisuudessa jopa 400 miljoonaa ihmistä vaarassa –"Nämä eivät ole epätodennäköisiä tapahtumia"

Grönlannin jäätikkö sulaa nykyisin jopa seitsemän kertaa nopeammin kuin 1990-luvulla, kertoo Nature-lehdessä julkaistu tutkimus.

Jos sama tahti jatkuu, merenpinta nousee todennäköisesti globaalisti 67 senttimetriä vuosisadan loppuun mennessä. Se on noin seitsemän senttimetriä enemmän kuin tähän mennessä on arvioitu.

Tahti on niin kova, että tutkijat arvioivat jopa 400 miljoonan ihmisen altistuvan tulevaisuudessa vuotuisille tulville.

YK:n ilmastoraportti IPCC:n tekemä vastaava arvio oli aiemmin 360 miljoonaa ihmistä.
...

Ilta-Sanomat 11.12.2019

Tieteen nimissä pelotellaan, että 80 vuoden päästä rannikoilla tulee olemaan 400 miljoonaa ihmistä, jotka eivät ole ymmärtäneet väistää alle sentin vuodessa nousevaa merivettä.

[Uretaanipusla]

Tieteen nimissä pelotellaan, että 80 vuoden päästä rannikoilla tulee olemaan 400 miljoonaa ihmistä, jotka eivät ole ymmärtäneet väistää alle sentin vuodessa nousevaa merivettä.

Euroopan afrikkalaistumiskehityksen valossa en pidä lainkaan mahdottomana etteivät ymmärrä.

[Fiftari]

Laitetaan tänne koska ilmastoverotus:

Verohallinnon kysely: Lähes kaikki suomalaiset maksavat veronsa tunnollisesti ajallaan ja ylpeinä

Lähes kaikki suomalaiset sanovat maksavansa veronsa tunnollisesti ajallaan, käy ilmi Verohallinnon tuoreesta asennekyselystä. Näin kertoo tekevänsä 95 prosenttia kyselyn vastaajista.
Myös suhtautuminen veroihin ja niiden maksamiseen on hyvin myönteistä. 98 prosenttia vastaajista pitää verojen keräämistä tärkeänä hyvinvointivaltion ylläpitämiseksi, ja 96 prosenttia pitää verojen maksamista keskeisenä kansalaisvelvollisuutena.
...
Verottaja myös kysyi suomalaisilta, pitävätkö ihmiset verotusta oikeudenmukaisena. Hieman yli puolet katsoi, että palkkojen verotus ja palveluiden sekä tuotteiden verotus on oikeudenmukaista.

SSS

Itse kyllä tahtoisin määrittää että minne rahani menevät. Siinä voisi ulkomaille lähtevän rahan määrä pienentyä jos nuivat määrittäisivät että rahan käyttö on vain kotimaahan ja ajoneuvon verotus pelkästään tiestön parantamiseen.

[Roope]

Köyhiä ei pidä laittaa maksamaan, Unkarin pää­ministeri uhosi Brysselissä – Suomen EU-puheen­johtajuus­kauden merkittävin ilmasto­tavoite vielä auki

Brysseliin torstaina saapuneet EU-johtajat yrittävät päästä sopuun siitä, että Euroopan unionista tulisi hiilineutraali vuonna 2050. Tämä olisi Suomen puheenjohtajuuskaudelle merkittävä saavutus.

BRYSSELIN huippukokoukseen torstaina kokoontuneet EU-johtajat yrittivät jälleen löytää sopua Euroopan pitkän ajan ilmastotavoitteista. Valtaosa EU-maista kannattaa päätöstä Euroopan hiilineutraaliudesta vuoteen 2050 mennessä. Päätöstä ovat vastustaneet Puola, Unkari ja Tšekki.

Kyseessä on myös viimeinen huippukokous Suomen EU-puheenjohtajakaudella, jonka kärkitavoitteita on ollut ilmastonmuutoksen torjunnan vauhdittaminen. Sopu vuoden 2050 tavoitteista olisi Suomelle tärkeää.

"Tavoitteena on, että löytäisimme yhteisen näkemyksen eurooppalaisesta ilmastotavoitteesta, joka on kunnianhimoinen ja turvaisi lapsiemme tulevaisuuden. Siellä on kysymyksiä, jotka ovat vielä avoimia. Itse haluan uskoa, että yhteisymmärrys löydetään", sanoi Suomen pääministeri Sanna Marin (sd) ennen kokouksen alkamista.

[...]

Euroopan unionin jäsenmaat käyvät torstaina keskustelua myös unionin tulevien vuosien rahoituksesta. Vuoden 2050 tavoitetta vastustaneet maat ovat toivoneet, että ne saisivat samalla toivomiaan rahoituslupauksia.

Puolan pääministeri Puolan pääministeri Mateusz Morawieck painotti, että siirtyminen puhtaampaan energiaan maksaa Puolassa muita maita merkittävästi enemmän. Puola on energiatuotannossaan täysin riippuvainen hiilestä.

"Energiasiirtymän pitää olla reilu ja hiilineutraaliuteen siirtyminen pitää tehdä kunkin maan taloudellisen kehityksen tahdissa", Morawieck sanoi kokoukseen tullessaan.

EUROOPAN komission uusi puheenjohtaja Ursula von der Leyen julkisti keskiviikkona EU:n tulevien vuosien ilmasto-ohjelman. Uudeksi vihreäksi sopimukseksi nimitetyssä ohjelmassa komissio lupaa muun muassa perustaa sadan miljardin euron reilun siirtymän rahaston, jonka tarkoitus on tukea esimerkiksi hiilestä riippuvaisia maita. Rahoitus on vielä auki.

EU-johtajat keskustelevat torstaina myös erilaisten energiatuotantomuotojen tulevaisuudesta. EU:ssa pitää tulevaisuudessa päättää, miten esimerkiksi ydinenergiaan suhtaudutaan ilmastotoimena tai saako ydinenergia ilmastorahoitusta.

Tšekin pääministeri Andrej Babiš sanoi, ettei Tsekki pysty rajoittamaan päästöjään nollatasolle ilman ydinenergiaa.

"Minulle on tärkeää, että kukaan ei kiellä meitä rakentamasta lisää ydinvoimaa. Meidän pitää saada sähköä ihmisille, yrityksille ja lämmitykseen. Tärkeintä on, ettei suljeta mitään pois", Tsekin pääministeri Andrej Babiš sanoi ennen Brysselin kokousta uutistoimistojen mukaan.

Vuoden 2050 tavoite olisi ensiaskel von der Leyenin vihreässä ilmasto-ohjelmassa, jonka tarkoitus on saada Euroopalle ensimmäinen kattava ilmastolaki. Komission tavoitteen mukaan EU kiristää myös vuoden 2030 päästövähennystavoitettaan ensi kesään mennessä.

Helsingin Sanomat 12.12.2019

Ihme pelleilyä. Kaikki osapuolet tietävät, että Puola, Unkari ja Tšekki suostutellaan sopimukseen lahjoittamalla niille kymmeniä miljardeja euroja, joiden maksajatkin ovat tiedossa. Suomen osuus olisi useampia miljardeja euroja.

Euroopan vuoden 2050 hiilineutraalisuutta hehkutetaan "merkittävänä saavutuksena", vaikka ilmastonmuutoksen kannalta noiden kolmen maan kymmenen vuotta nopeammalla tai hitaammalla etenemistahdilla ei ole käytännössä mitään merkitystä, vaikka pääministeri Marin jeesustelee lasten tulevaisuuden turvaamisesta.

Symbolipolitiikkaa ja järkyttävän kallista sellaista.

[Roope]

Ylen Pirkko Pöntinen uutisoi tällaisenkin:

Tutkijat vetoavat: Valtioiden asetettava takaraja, jonka jälkeen lihan tuotanto ei enää kasva korkean elintason maissa

Ilmastonmuutoksen torjumiseksi lihan ja maidon tuotanto olisi saatava laskuun kymmenen vuoden päästä. Suositus ei koske köyhiä maita.

Kansainvälinen viidenkymmenen tutkijan ryhmä vetoaa hallituksiin, jotta nämä tekisivät selkeän päätöksen ja asettaisivat aikataulun, jolla lihan ja maidon tuotanto saadaan asteittain laskuun.

Aikaa tutkijat antavat rikkaille ja hyvin toimeentuleville valtioille vain kymmenisen vuotta. Vetoomuksessaan he esittelevät myös nelikohtaisen ohjelman, jolla tavoite saavutetaan.

[...]

Raportin kirjoittajissa on tutkijoita tunnetuista yliopistoista ympäri maailman.

Tutkijat korostavat, että maailman väestöstä yli 800 miljoonaa on yhä aliravittuja, joten heidän elintapoihinsa ei voi tällä aikataululla puuttua.

Sen sijaan hyvän ja korkean elintason maille tutkijat esittävät neljä keinoa, joilla märehtijöiden määrä saadaan laskuun.

Ensimmäiseksi hallitusten olisi luotava aikataulu, jonka puitteissa märehtijöiden kasvatukseen perustuva ruuantuotanto ei enää kasva.

Toiseksi tutkijat neuvovat hallituksia listaamaan valtionsa suurimmat maanomistajat ja hiilidioksidin päästölähteet ja asettamaan näille tuotannon vähennystavoitteet. Tämä listaus olisi päivitettävä säännöllisesti.

Kolmas keino on suunnitella maataloudelle uusi tuotantomalli, jossa keskitytään ruuan tuotannon monipuolisuuteen ja korvataan lihantuotantoa terveellisillä kasvilajikkeilla.

Neljäs neuvo on tarpeen silloin, kun vapautuvaa laidunmaata ei jostain syystä voida muuttaa esimerkiksi kasvisten viljelyyn tai metsitykseen – silloin alueen voi jättää luonnontilaan.

Uutisartikkelin vetoomuksesta on kirjoittanut mm. sanomalehti Guardian.

Yle 12.12.2019

Onpa taas niin moninkertaisen tyhmä vetoomus.

Lihankulutus ei luultavasti enää kasva länsimaissa, mutta se suorastaan raketoi esimerkiksi Kiinassa, jonka tutkijat jättäisivät rajoitusten ulkopuolelle. Nimenomaan köyhien maiden aliravittujen voisi olettaa saavan enemmän ja halvempaa ravintoa sikäläistä lihantuotantoa rajoittamalla.

Kiinnostaisi kuulla, millaisilla poliittisilla keinoilla tutkijat estäisivät lihan tuotannon ja maahantuonnin, mutta siihen ei oteta kantaa. Jos kerran tällaisen hyödyltään mitättömän kikkailun nimissä voitaisiin puuttua jopa ihmisten syömiseen, niin miksei sitten maahanmuuttoon, joka on vaikutuksiltaan kertaluokkia vahingollisempaa?

[Alabama]

Istukselin aamusella -kuten aina perjantaisin- astrofysiikan luennolla heti proffan nenän edessä etupenkissä. Hyvä paikka esittää kysymyksiä, mutta huono paikka sikäli, että mimiikka näkyy ja älähdykset etenevät ääniaaltojen muodossa suoraan luennoitsijan korvaan.

Tänään oli vuorossa "joululuento", aiheena tähdet. Tarina alkoi meitin ikiomalla tähtösellä, auringolla ja varsinkin sen aktiviteeteilla. Kysymys pullahti minusta väkisinkin ulos ilmoille: "Kröhöm... herra professori... mitenkäs auringon aktiviteetti vaikuttaa maapallon ilmastoon?"

Jotenkin hauskaa keskustella ihka oikeiden "tiedemiesten" kanssa aiheesta, varsinkin kun tietää, että ihan yks ja sama mitä ne todellisuudessa (faktoihin ja loogiseen ajatteluun mahdollisesti tukeutuen) aiheesta ajattelevat, näiden vhm:ien on jossakin muodossa pakko puolustaa vihervasemmistolaista propagandaa, muuten joutuu vasemmistolaisen feministivyöryn alle ja työpaikka alkaa vahvasti keikkua.

Noh, proffa selitti, että kun eletään auringonpilkkujen (kylmempiä kohtia auringossa) minimiaikaa, niin aurinko säteilee enemmän energiaa ja se vaikuttaa ilmastoonkin lämpenemisen muodossa. Kun pilkut lisääntyvät ja lämpöä säteilee vähemmän meitin planeetalle, niin ilmasto kylmenee. Sykli toistuu 11 vuoden välein. MUTTA! "Kylmää" pilkkumaksimin kautta seuraa kuitenkin "lämmin" pilkkuminimimijakso. Kylmän kauden vallitessa TIETYT YHTIÖT (=pahat kapitalistit) eivät kuitenkaan ryhdy toimenpiteisiin ilmaston lämpenemisen estämiseksi... 

Huom. Nyt siis eletään pikkuminimin kautta eli ilmasto on lämmennyt sen(kin) johdosta!

Professori kertoi vielä "pienestä jääkaudesta" (1570-1715), jolloin sadot pienenivät ja oli pirun kylmä. Jotenkin sillä tuntui olevan hyvin epämukava olo...

Pari päivää sitten sain kuulla filosofian professorilta logiikan (!) luennolla 'Confirmation bias'-teemaan liittyen, että The Backfire-effektiä esiintyy erityisesti oikeistolaisilla. Oikeistolaiset siis uskovat sitä vahvemmin teorioihinsa, mitä enemmän ne on todistettu vääräksi. Tällaista effektiä siis ei esiinny "liberalisteilla" tuskin ollenkaan...

The backfire effect is a name for the finding that given evidence against their beliefs, people can reject the evidence and believe even more strongly.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Grönlanti sulaa ennakoitua nopeammin, tulevaisuudessa jopa 400 miljoonaa ihmistä vaarassa –"Nämä eivät ole epätodennäköisiä tapahtumia"

Grönlannin jäätikkö sulaa nykyisin jopa seitsemän kertaa nopeammin kuin 1990-luvulla, kertoo Nature-lehdessä julkaistu tutkimus.

Jos sama tahti jatkuu, merenpinta nousee todennäköisesti globaalisti 67 senttimetriä vuosisadan loppuun mennessä. Se on noin seitsemän senttimetriä enemmän kuin tähän mennessä on arvioitu.

Tahti on niin kova, että tutkijat arvioivat jopa 400 miljoonan ihmisen altistuvan tulevaisuudessa vuotuisille tulville.

YK:n ilmastoraportti IPCC:n tekemä vastaava arvio oli aiemmin 360 miljoonaa ihmistä.
...

Ilta-Sanomat 11.12.2019

Tieteen nimissä pelotellaan, että 80 vuoden päästä rannikoilla tulee olemaan 400 miljoonaa ihmistä, jotka eivät ole ymmärtäneet väistää alle sentin vuodessa nousevaa merivettä.

Kestävätköhän nämä luvut tarkastelua. Juutuupissa myytinmurtajat kertoi että eivät kestä. Sitä en sitten tiedä että pitävätkö esitetyt luvut paikkaansa. Näissä olisi hyvä jos joku tiedemies uskaltaisi sanoa jos luvut ei pidä paikkaansa.

[RiP]

Kauhumaalajat ovat jo vuosia (kymmeniä) vaaahdonneet pohjoisalueen lämpenevän enemmän kuin muualla.
On ollut sellaisiakin jotka hekumoivat esimerkiksi Suomen lämpenevän neljä kertaa muuta maailmaa enemmän.
Tarkkojakin ennusteita on tullut suomalaisilta asiantuntijoilta. https://www.youtube.com/watch?v=mGv8LOMRbTQ 

Sodankylä 1908-2019 kesät ja talvet keskilämpötilan kehitys liitteissä. Yksittäisten vuosien vaihtelut voivat olla suuriakin
mutta mitään lämpenemistrendiä ei ko ajalta ole nähtävissä.

[Luotsi]

Grönlanti sulaa ennakoitua nopeammin, tulevaisuudessa jopa 400 miljoonaa ihmistä vaarassa –"Nämä eivät ole epätodennäköisiä tapahtumia"

Grönlannin jäätikkö sulaa nykyisin jopa seitsemän kertaa nopeammin kuin 1990-luvulla, kertoo Nature-lehdessä julkaistu tutkimus.

Jos sama tahti jatkuu, merenpinta nousee todennäköisesti globaalisti 67 senttimetriä vuosisadan loppuun mennessä. Se on noin seitsemän senttimetriä enemmän kuin tähän mennessä on arvioitu.

Tahti on niin kova, että tutkijat arvioivat jopa 400 miljoonan ihmisen altistuvan tulevaisuudessa vuotuisille tulville.

YK:n ilmastoraportti IPCC:n tekemä vastaava arvio oli aiemmin 360 miljoonaa ihmistä.
...

Ilta-Sanomat 11.12.2019

Tieteen nimissä pelotellaan, että 80 vuoden päästä rannikoilla tulee olemaan 400 miljoonaa ihmistä, jotka eivät ole ymmärtäneet väistää alle sentin vuodessa nousevaa merivettä.

Tarjoukset merenpinnan noususta vuosisadan loppuun mennessä pienenevät kuin pyy maailmanlopun edellä. Vielä viime vuonna se oli kuusi metriä. Keväälläkin luvattiin vielä kahta metriä. Ja nyt siis vain köppäistä 67 cm! Mihin tässä oikein päädytäänkään?

[Harpisti]

Laskin juuri, että "tasaisen vauhdin taulukolla" päästään nollakasvuun noin 20. maaliskuuta ensi vuonna ja sitten varmaan alkaa itku valtamerten kuivumisesta?

[hamppari]

Tieteen nimissä pelotellaan, että 80 vuoden päästä rannikoilla tulee olemaan 400 miljoonaa ihmistä, jotka eivät ole ymmärtäneet väistää alle sentin vuodessa nousevaa merivettä.

Onko tämä juttu nyt tempaistu sammakko ja kattila legendasta? Kyllä se sammakko hyppää pois kattilasta, kun koipia alkaa kuumottaa ja samalla lailla ihmiset alkaa siirtyä sisämaahan viimeistään kun vettä on polviin asti. Ja tyhmimmätkin varmaan sitten kun vettä on kaulaan asti.

Tai oikeastikin sitten, kun ranta talon vierestä alkaa kadota mereen.

[Roope]

Onko tämä juttu nyt tempaistu sammakko ja kattila legendasta? Kyllä se sammakko hyppää pois kattilasta, kun koipia alkaa kuumottaa ja samalla lailla ihmiset alkaa siirtyä sisämaahan viimeistään kun vettä on polviin asti. Ja tyhmimmätkin varmaan sitten kun vettä on kaulaan asti.

Tai oikeastikin sitten, kun ranta talon vierestä alkaa kadota mereen.

Tai sitten näitä laskennallisia virtuaali-ihmisiä voi kutsua 400 miljoonaksi "ilmastopakolaiseksi", antaa ymmärtää heidän vaeltavan vuosisadan lopulla ympäri maailmaa etsimässä uutta kotia ja käyttää tätä tieteellisessä mielessä kaikin puolin naurettavaa ilmastopakolaistarinaa perusteena, jonka vuoksi länsimainen yhteiskuntajärjestelmä on kumottava muutamassa vuodessa tai jos se ei käy, eurooppalaisten on vähintäänkin maksettava itsensä kipeiksi tästä pelleilystä.

[ismolento]

Onko tämä juttu nyt tempaistu sammakko ja kattila legendasta? Kyllä se sammakko hyppää pois kattilasta, kun koipia alkaa kuumottaa ja samalla lailla ihmiset alkaa siirtyä sisämaahan viimeistään kun vettä on polviin asti. Ja tyhmimmätkin varmaan sitten kun vettä on kaulaan asti.

Tai oikeastikin sitten, kun ranta talon vierestä alkaa kadota mereen.

Tai sitten näitä laskennallisia virtuaali-ihmisiä voi kutsua 400 miljoonaksi "ilmastopakolaiseksi", antaa ymmärtää heidän vaeltavan vuosisadan lopulla ympäri maailmaa etsimässä uutta kotia ja käyttää tätä tieteellisessä mielessä kaikin puolin naurettavaa ilmastopakolaistarinaa perusteena, jonka vuoksi länsimainen yhteiskuntajärjestelmä on kumottava muutamassa vuodessa tai jos se ei käy, eurooppalaisten on vähintäänkin maksettava itsensä kipeiksi tästä pelleilystä.

Suuremmassa vaarassa se lasten tulevaisuus on, jos ilmastoverotus köyhdyttää eurooppalaiset, lopettaa kannattavan maatalouden ja ajaa teollisen tuotannon Aasiaan tai konkurssiin.

[Roope]

Ylen aamu
Rivit suoriksi ja hallitusohjelman kimppuun

Rinteen hallituksen ohjelma oli niin hyvä, että sitä ei kannattanut vaihtaa, sanovat SDP:n, Keskustan ja Vihreiden eduskuntaryhmien puheenjohtajat Antti Lindtman, Antti Kurvinen ja Emma Kari. Perhepolitiikka, ihmisten välinen tasa-arvo, työllisyyden parantaminen ja kestävä kehitys ovat esimerkkeinä hallituksen toiminnan teemoista.

Yle Areena 16.12.2019

Yksi teema ja tavoite on yli kaiken muun:

Antti Lindtman
Mutta kyllä se tämän hallituksen iso tehtävä on viedä Suomi hiilivapaaksi 15 vuodessa. Ja samaan aikaan tehdä se niin, että se tehdään sosiaalisesti oikeudenmukaisella tavalla niin, että suurin lasku ei koidu heille, joilla ennestään vähiten on. [Kari ja Kurvinen nyökkäilevät] Ja sitten samaan aikaan pitää vahvistaa työllisyyttä, pitää huolta talouden rattaista. Ja tämä voi kuulostaa helpolta [naureskelua], mutta kun hetki mietitään, niin tämä on erittäin kunnianhimoinen tavoite. [nyökkäilyä] Tämä on ehkä kunnianhimoisin haaste, minkä yksikään hallitus on itselleen asettanut, ja sen takia tämän Marinin hallituksen tärkein tavoite on toteuttaa se ohjelma. Saada tuloksia aikaan, viedä päätöksiä eteenpäin ja mä uskon että, niin ikäviä kuin monet viime päivien tapahtumat, viime viikkojen tapahtumat ovat olleet, niin nyt tämä tilanne vakavoittaa meidät kaikki siihen, että nyt tuloksia aikaiseksi.

Toimittaja
Niin, tuloksia tarvitaan tuon Madridin epäonnistuneen kokouksen jälkeen.

Edelleenkään ei ole kerrottu Suomen hiilineutraalisuustavoitteen perusteluja, kustannuksia tai toteuttamissuunnitelmaa. On vain tuo koko muuhun maailmaan verrattuna ääriradikaali, EU:ta 15 vuotta etuajassa oleva tavoite.

Nyökkäily sille, että tavoite olisi mahdollista toteuttaa kepittämättä köyhiä, on valehtelua. Se vaatisi sellaista keskiluokan nylkemistä, ettei millään puolueella ole varaa vihjatakaan sellaista.

Kun kaikki ylimääräiset kymmenet miljardit eurot pitää kuitenkin saada suomalaisilta, on yhtälö mahdoton, etenkin kun Suomi tulee rahoittamaan mijardeilla myös Afrikan ja jopa toisten EU-maiden ilmastopolitiikkaa.