Hämeen-Anttila: Uusi islamin käsikirja (2017) -muutamia huomioita

[Finka]

Kirjan Jaakko Hämeen-Anttila: Uusi islamin käsikirja (2017) kriittinen tarkastelu

Jäsen @duc  on viitannut useasti Jaakko Hämeen-Anttilan vaikutukseen Suomessa yleisesti kehittyneeseen tapaan nähdä islam. No, päätin ottaa ja tutustua siihen, miten Hämeen-Anttila kirjoittaa islamista.

Tieteellisessä kirjallisuudessa ja nykyisin myös monissa viihteellisemmissä kirjoissa on lähdeviitteet. Tässä kirjassa ei ole yhtään tiettyyn toteamuksen liitettyä lähdeviitettä ja vain yksi maininta tiettyyn lähteenä käytettyyn teokseen (muttei tarkasti mihin painokseen)(ks. sivu 180). Wikipedian mukaan "Kesällä 2016 Hämeen-Anttila siirtyi Helsingin yliopistosta Edinburghin yliopistoon arabian kielen ja islamin tutkimuksen professoriksi". Hämeen-Anttila itse sanoo kirjoittaneensa tätä kirjaa vuosina 2016-2017, joten hänellä pitäisi olla tässä vaiheessa huomattava viitekokoelma liittyen islamin uskoon. Uudessa islamin käsikirjassa on kuitenkin vain "Kirjallisuutta"-osuus ilman tietoa, miten nämä mainitut kirjat liittyvät tämän kirjan väitteisiin.

Tämä lähdeviittausten puuttuminen jättää kaikki kirjan toteamukset väitteiksi, ilmaan. Lähdeviitteiden puuttuminen ehkäisee mahdollisuuden keskustella väitteistä tieteellisen keskustelun tasolla. Puute vaivaa kriittistä lukijaa läpi kirjan, mutta yritän olla toistamatta asiaa puuduttavan usein.

Kirja on jaettu kolmeen osaan. Ensimmäinen käsittelee Hämeen-Anttilan (myöhemmin H-A) mukaan islamin maailmaa (163 sivua). Toinen osa islamin historiaa ja oppia (77 sivua). Kolmas on kokoelma kysymyksiä ja vastauksia. Sivuja kirjassa on 284.

Tässä muutama silmään osunut kohta ja kommentteja niistä.

H-A katsoo, että islamin maailma ei ole yhtään sen väkivaltaisempi kuin eurooppalainenkaan. Euroopassa hänen mukaansa vain ummistetaan silmät väkivaltaiselta 1900-luvun alulta Euroopassa ja toisaalta nähdään vain väkivaltaiset kaudet islaminuskoisista maista. Islamilainen maailma käy läpi vaikeaa kautta (sivu 24). Lisäksi levottomuudet ja terrori juontuvat muista kuin uskonnollisista syistä (sivu 25). Vaikean kauden jälkeen H-A:n mukaan Koraanin tulkinta muuttuu maltillisemmaksi (sivu 28).

Demokratiasta H-A puhuu kahdesta eri suunnasta. Toisaalta Lähi-itä on päässyt kokeilemaan demokratisoitumista vasta siirtomaakauden jälkeen (sivu 27). Sitten kuitenkin H-A toteaa, että islamiin on juurtunut syvälle tietty demokraattisuus (sivu 187). Turkin AKP:stä H-A sanoo, että se olisi aivan hyvin voinut kehittyä islamilais-demokraattiseksi puolueeksi. Onhan Onhan Saksassakin kristillis-demoraattinen puolue. (sivu 135)

Nollaako uuden uskonnon perustaminen kaiken kehityksen? H-A näyttää niin ajattelevan. Jos demokratiaa on päässyt harjoittelemaan 1900-luvun puolivälistä asti, niin H-A katsoo olevan täysin ymmärrettävää, että siinä menee sama aika kuin kun nykyaikaista demokratia-ajatusta alettiin muodostamaan Euroopassa. (ks sivu 27)

Taqiyya ei H-A:n mukaan oikeuta minkäänlaisiin moraalittomiin tekoihin (sivu 33). Varmaan asiayhteyden perusteella tässä puhutaan islamin moraalikoodistosta?

Isis ja sen kalifaatti eivät H-A:n mukaan saaneet kuin "mitättömän pieneltä" joukolta hyväksyntää (sivu 96).

Pääasian vierestä H-A kommentoi myös Amerikan yhdysvaltojen presidenttiä, vuoden 2017 presidentinvaihdos hänen mukaansa kerää lisää pilviä taivaanrantaan (sivu 103). Kuivuudesta kärsivässä Lähi-idässä moinen kommentti taitaa olla toiveita herättävä ja tässä kirjassa sellaiseksi tarkoitettu. Kielikuvat ovat joskus vaikeita.

Pilapiirroskohuista H-A kirjoittaa seuraavaa. Jyllands-Posten on maahanmuuttovastainen ja oikeistopopulismiin vivahtava lehti (sivu 104). Osan kuvista H-A katsoo hyvin maltillisiksi. Kuvien joukossa hänen mukaansa on myös "selkeästi vihapuheeseen liittyviä kuvia" (sivu 105). Kirjassa ei missään kohdassa määritellä vihapuhetta. Kööpenhaminassa helmikuussa 2015 tapahtunutta iskua Lars Vilksin kuvia esitelleeseen tapahtumaan H-A kuvaa ampumavälikohtaukseksi, jossa kuoli yksi ihminen (sivu 106). H-A ei mainitse sitä, miten ampuja jatkoi tapahtumapaikalta Kööpenhaminan keskustan synagoogalle, jossa hän ampui teloitustyylillä vielä toisen ihmisen.

Länsimaihin kohdistuneista terrori-iskuista yleisemmin H-A sanoo, ettei terroristien joukossa ole ollut islamin uskonoppineita (sivu 109). Lisäksi "[j]ättiläismäinen valtaosa maailman muslimeista vastustaa terrorismia" (sivu 168).

H-A:n arvoi, että Lähi-idässä kurdit ovat ehkä eniten kärsinyt kansa (sivu 140). Toisaalta H-A tuo esille, että kurdit ovat ahdistelleet omalla alueellaan vähemmistöjä (sivu 142).

H-A käy aina välillä muslimien historiaa. Arabien imperiumi oli hänen mukaansa 700-luvulta 1200-luvulle "Välimeren alueen ehdottomasti kehittynein osa". Huomauttaisin tähän, että ennen 700-lukua Lähi-itä oli keskeistä kristinuskon aluetta. Vähemmistöjen asema oli edelleen H-A:n mukaan parempi kuin samalla aikakaudella Euroopassa. (sivu 145) Kun sitten muslimit jäivät kehityksen kelkasta, H-A:n mukaan lännestä alkaneen Espanjan valloituksen ja mongolien valloitusten johdosta (sivu 145), monien muslimimaiden päättäjät yrittivät ensin kiriä Länsimaiden kehityksen tasolle. Epäonnistuttuaan muslimimaissa H-A:n mukaan aloitettiin etsimään vastauksia muualta. (sivu 147) 

Lukiessani muslimien yrityksiä kuroa Euroopan teknologista kehitystä kiinni nousee mieleeni Japani ja Kiina. Japani ja Kiina ovat kaksi maata, joille Euroopan kehitys tuli myös suurena yllätyksenä. Kuitenkin Kiina ja Japani ovat tänä päivänä hyvinkin kilpailussa kiinni. Miksi kuitenkin paljon lähempää Euroopan kehitystä seuranneet muslimimaat epäonnistuivat vaikka heillä on ollut ainakin yhtä paljon aikaa?

1950-luvulla aloitettiin kokeilut sosialismin alalla. H-A:n mukaan arabisosialismin kuolinisku oli sodat Israelia vastaan (sivu 148). Sosialismin epäonnistuttua haettiin fundamentalistisesta islamismista. H-A kuitenkin sanoo, että tässä vaiheessa yleinen uskottavuus on jo mennyt fundamentalistiselta ideologialta. (sivu 149)

H-A toistaa sanaa demokratiavaje (esim. sivut 150-151). Hänen mukaansa demokratiavaje on Lähi-idän ongelma-alue. En voi olla miettimättä edelleenkin Kiinaa, jossa on demokratiavaje mutta ovat vahva vaikuttaja maailmanlaajuisesti. Onko H-A eurosentristi, joka ajattelee hänen länsimaalaisen kehityssuunnan olevan ainut toimiva kehityssuunta? H-A:n loppunootti kehityksestä alleviivaa tätä: "Pitkällä tähtäimellä tämä [hitaat ja alueita oikeasti hyödyttävät kehityssuunnitelmat] on myös lännelle itselleen edullista" (korostus oma)(sivu 154). H-A sälyttää Lähi-idän maiden kehittymistä Länsimaiden vastuulle.

Vuoden 2015 maahantulijaryntäyksen tulijoihin H-A viittaa pakolaisina vaikka tunnustaa ettei kaikki heistä tulleet sotatoimialueilta (sivu 157). Lisäksi hän toteaa, että huomattava osa vuonna 2015 maahan tulleista oli paossa Isisiä ja muita islamilaisia äärijärjestöjä (sivu 166).

Tästä H-A siirtyy tarkastelemaan muslimeja Suomessa. H-A toteaa, että "valtaosa Suomen muslimeista ei halua sharialle minkäänlaista roolia suomalaisessa oikeusjärjestelmässä" (sivu 164). Lisäksi hän myöntää, että islamilaisten maiden naisten asema on heikompi kuin Suomessa, mutta "vähemmistön tilanne alkaa aina lähestyä enemmistön tilannetta" (korostus omani) (sivu 167).

---

Olisiko kiinnostuneita lukioita, jos samaan tyyliin läpikäyn myös toisen puoliskon kirjasta?

[newspeak]

Miten Hämeen-Anttila tuo kirjassaan esille ja käyttää islamilaisia lähteitä? Käyttääkö lainkaan?

[Siili]

Olisiko "pamfletti" täsmällisempi ilmaisu kuvaamaan tämän "käsikirjan" luonnetta?

[Finka]

H-A nimeää yhden lähteen, jota käyttää:

Ibn Hisham (toim.): Profeetta Muhammadin elämänkerta

[Vaniljaihminen]

Hämeen-Anttila näytti olevan vierailevana panelistina jossain kolmosen hömppäohjelmassa. Kun islamin valkopesijästä yritetään tehdä suorastaan julkkista, se on huolestuttavaa.

Pitää lukea muitakin tutkijoita kuin hämeenanttiloita. Ei tuohon muuta lääkettä ole.

[AcastusKolya]

Aiheeseen löyhästi liittyen: Lueskelin juuri tuoretta Gaudeamuksen kirjoittamaa Egyptin historiaa. Siinä kirjoittaja sanoo selvästi, että nykyisen Egyptin ongelmien pääsyy on valtava väestönkasvu.

[Jorma Teräsrautela]

HA:n väitteet monista asioista ovat voimakkaasti vääristyneitä, kuten tuo väite sharian tai terrorismin hylkäämisprosenteista. Onneksi Amerikassa on PEW tehnyt kalliilla rahalla korkeatasoisia tutkimuksia näistä asioista. Jotkut väitteet näyttää tolkuttomilta, kuten sekin että islam on demokraattinen ideologia, koska 600-luvulla rashidun-kalifit valittiin kansanvaltaisesti. Vastaavia älyttömyyden välähdyksiä  on HA:lla vaikka kuinka paljon.

Erikoista on, että HA näyttää uskovan, että Muhammed oikeasti sai ilmoituksensa Israelin Jumalalta. Tähän tyyliin hän ainakin kirjoittaa ja HA taitaa olla uskovainen. Voi hyvinkin olla jonkinlainen neljännesmuslimi - se ei ole ihan harvinaista orientalistien keskuudessa: spesialiteetti vie mukanaan. Esim W.M. Watt rukoili päivittäin Allahia.

HA ei kuitenkaan hyppää ihan kaikkiin järjettömyyksiin. Hänen faneiltaan löytyy vielä hurjempia väitteitä, jotka eivät ole peräisin HA:lta.

[duc]

Kiitos @Finkalle huomioista, Hämeen-Anttilan kirjan johdosta. Erityisen hyvää on korostaa Hämeen-Anttilan haluttomuutta keskustella kollegoiden kanssa, vaan hän esiintyy islamin ylimpänä selittäjänä Suomessa aivan kuin puolijumalana, jonka jokainen teos on kuin tieteen viimeinen sana. Hämeen-Anttilan teoksille tyypillistä on pinnallinen ja julistava luonne, ei keskusteleva ja kriittinen. Hän käyttää ns. tieteen auktoriteettiä väärin poliittisin tavoittein. Hän esiintyy uskonnon tutkijana, vaikka on lähinnä kääntäjä ja kielitieteilijä. Kehotan jokaista, joka osaa vähintään englantia, tutustumaan muiden islamista kirjoittaneiden tuotantoon. Hämeen-Anttilan haluttomuus kirjoittaa shariasta ja fiqhistä on silmiinpistävä mutta ymmärrettävä, koska perinteinen sharintulkinta on mahdotonta saattaa sopusointuun länsimaisen yhteiskunnan kanssa ja hän tietänee sen.

[Finka]

...jatkuu

Sivulla 171 Hämeen-Anttila aloittaa tarkastelunsa kulttuurien mahdollisesta konfliktista. Kielteisen peilauksen taustalla on H-A:n mukaan arabien 600-luvulta alkaneet valloitussodat, joissa arabit valloittivat Palestiinan, Syyrian ja Pohjois-Afrikan. H-A:n mukaan pitää huomata, että valloitussodalla Aleksanteri Suuri ja roomalaiset eli länsimaalaiset ovat itsekin nuo alueet vallanneet. (sivu 171).

H-A roiskaisee kirjassaan välillä kritiikkiä laajalle. Hänen mukaansa Samuel Huntington on Foreign Affairs -lehden artikkelissaan The Clash of Civilizations? (1993) (Toinen tarkka viittaus ! Pahoitteluni aiemmasta virheellisestä kommetista liittyen viittauksiin) väärässä. Tarkalleen ottaen "Huntingtonin teorian tieteellinen perusta oli vähintäänkin horjuva" (s.172-173). En katso olevani pätevä arvioimaan Huntingtonin teorian tieteellistä perustaa, mutta ei ole Hämeen-Anttilakaan.

Ottaen huomioon, että kirjan nimi on Uusi islamin käsikirja, H-A nostaa Donald Trumpin esille yllättävän usein (mm. s. 173).

Mitään kulttuurien konfliktia ei tietysti ole, sillä läntinen ja islamilainen kulttuuri "rakentuvat pitkälti samalle perustalle". H-A:n mukaan nämä kulttuurit perustuvat ennen muuta monoteistiselle traditiolle ja kreikan tieteen ja filosofian perustalle. (sivu 173.) "[A]rabialainen tiede, filosofia ja teologia rakentuvat ennen muuta aristoteeliselle periaatteelle" (sivu 174.) Tämä viimeinen lainaus on sellainen, johon erityisesti jään kaipaamaan tarkempia perusteita.

--Tähän päättyy ensimmäisen osan tarkastelu. Älkää pidätelkö henkeänne, mutta saatan saada tämän valmiiksi ennen joulua--

[Vaniljaihminen]

Hämäys-Anttilan aikaisemman käsikirjan omistan ja se on ilmeisesti aivan yhtä hyvä kuin kyseinen uusikin. Huolestuttavaa on, että kaikki hyvät ihmiset ryhtyvät pitämään moista takiaispalloa virallisena totuutena ja kaikki syvällisempi analyysi kuitataan ennakkoluulona ja vihapuheena.

Asiaan liittyen, itse olen lueskellut Gilbert Achcarin teosta The Arabs and the Holocaust - The Arab-Israeli War of Narratives ja kyseessä on lyhyesti ilmaistuna arabeja puolustavan kategorisen denialismin yleisteos. Luulin teosta edes hieman objektiivisemmaksi, mutta jo johdannossa mainitut keskustelut itsensä Noam Chomskyn (Halleluja!) kanssa sai epäilykset nousemaan. Tietokirjaksi aikamoinen vesiperä siis.Teos on kuitenkin hyödyllinen runsaan lähdemateriaalinsa ansiosta ja siinä lisäksi osoitetaan kaikki ne rikokset, joita pyritään peitellä mutta joista voi etsiä lähdeainestoa muualta. Kirjallisuusluettelosta voi poimia ainakin Bernard Lewisin, jota ehkä rupean lukemaan jahka viitsin.

[Finka]

^Yksinkertaisin selitys taitaa olla, että harva itse asiassa lukee H-A:n teoksia. 

[Maastamuuttaja]

Hämeen-Anttilan arvokkaat havainnot sisällytettäneen upouuden hallituksen toimesta koululaitoksen ja akateemisen maailman oppiaineistoon. Yritys tuskin kuitenkaan johtaa lisääntyvään goodwilliin imaamipiireissä. Koraanihan on jo valmis ja lopullinen. Sen horjuttaminen on haram.

Tiedä vaikka Hämeen-Anttilan teos lentäisi nurkkaan raamatun seuraksi jossain televisio-ohjelmassa. 

[Roope]

H-A roiskaisee kirjassaan välillä kritiikkiä laajalle. Hänen mukaansa Samuel Huntington on Foreign Affairs -lehden artikkelissaan The Clash of Civilizations? (1993) (Toinen tarkka viittaus ! Pahoitteluni aiemmasta virheellisestä kommetista liittyen viittauksiin) väärässä. Tarkalleen ottaen "Huntingtonin teorian tieteellinen perusta oli vähintäänkin horjuva" (s.172-173). En katso olevani pätevä arvioimaan Huntingtonin teorian tieteellistä perustaa, mutta ei ole Hämeen-Anttilakaan.

Joitain Huntingtonin kirjassaan esittämiä ideoita voi hyvinkin arvostella, mutta näkemäni Huntingtonin kulttuurien kamppailu -teorian perusajatusten kritiikit ovat perustuneet tahallisiin yksinkertaistuksiin sekä Huntingtonin kuvaaman maailman ja sen toimintaperiaatteiden paheksuntaan, enkä oikein usko, että Hämeen-Anttila kykenisi parempaan.

Mitään kulttuurien konfliktia ei tietysti ole, sillä läntinen ja islamilainen kulttuuri "rakentuvat pitkälti samalle perustalle". H-A:n mukaan nämä kulttuurit perustuvat ennen muuta monoteistiselle traditiolle ja kreikan tieteen ja filosofian perustalle. (sivu 173.) "[A]rabialainen tiede, filosofia ja teologia rakentuvat ennen muuta aristoteeliselle periaatteelle" (sivu 174.) Tämä viimeinen lainaus on sellainen, johon erityisesti jään kaipaamaan tarkempia perusteita.

Konfliktien kieltäminen ja väite kulttuurien samankaltaisuudesta pelkkien monoteismin kaltaisten kaukaisten yhteisten piirteiden perusteella on naurettavaa. Konflikti on selvästikin olemassa, joten jos se ei ole ennen kaikkea kulttuurien (on toki muitakin tekijöitä) konflikti, jollaiselta se vahvasti näyttää, sille on oltava merkittävämpiä vähemmän ilmeisiä syitä. Muun tuotannon perusteella Hämeen-Anttilan selitys olisi sorto, rasismi ja islamofobia.

[sancai]

Seuraava H-A:n islamin käsikirja lienee pelkkä Koraani. Vain uskovat muslimit väittävät, että on olemassa "aitoa" ja "väärää" islamia. Ristiriitaisista uskonnollisista teksteistä totuuksia löytää vain uskovainen.

[newspeak]

Ihmiset haluavat kommentaareja eivätkä tietoa. Tämä koskee myös akateemikkoja. Tämä koskee kaikkea. Länsimaiden historia on lopulta yksittäisen tapahtuman kommentaari. Sen kun Jumala tuli maan päälle.

[DuPont]

H-A roiskaisee kirjassaan välillä kritiikkiä laajalle. Hänen mukaansa Samuel Huntington on Foreign Affairs -lehden artikkelissaan The Clash of Civilizations? (1993) (Toinen tarkka viittaus ! Pahoitteluni aiemmasta virheellisestä kommetista liittyen viittauksiin) väärässä. Tarkalleen ottaen "Huntingtonin teorian tieteellinen perusta oli vähintäänkin horjuva" (s.172-173). En katso olevani pätevä arvioimaan Huntingtonin teorian tieteellistä perustaa, mutta ei ole Hämeen-Anttilakaan.

Joitain Huntingtonin kirjassaan esittämiä ideoita voi hyvinkin arvostella, mutta näkemäni Huntingtonin kulttuurien kamppailu -teorian perusajatusten kritiikit ovat perustuneet tahallisiin yksinkertaistuksiin sekä Huntingtonin kuvaaman maailman ja sen toimintaperiaatteiden paheksuntaan, enkä oikein usko, että Hämeen-Anttila kykenisi parempaan.

Mitään kulttuurien konfliktia ei tietysti ole, sillä läntinen ja islamilainen kulttuuri "rakentuvat pitkälti samalle perustalle". H-A:n mukaan nämä kulttuurit perustuvat ennen muuta monoteistiselle traditiolle ja kreikan tieteen ja filosofian perustalle. (sivu 173.) "[A]rabialainen tiede, filosofia ja teologia rakentuvat ennen muuta aristoteeliselle periaatteelle" (sivu 174.) Tämä viimeinen lainaus on sellainen, johon erityisesti jään kaipaamaan tarkempia perusteita.

Konfliktien kieltäminen ja väite kulttuurien samankaltaisuudesta pelkkien monoteismin kaltaisten kaukaisten yhteisten piirteiden perusteella on naurettavaa. Konflikti on selvästikin olemassa, joten jos se ei ole ennen kaikkea kulttuurien (on toki muitakin tekijöitä) konflikti, jollaiselta se vahvasti näyttää, sille on oltava merkittävämpiä vähemmän ilmeisiä syitä. Muun tuotannon perusteella Hämeen-Anttilan selitys olisi sorto, rasismi ja islamofobia.

Huntingtonia tuntevana pitäisin hänen teesejään kulttuurien kamppailusta paljon enemmän selittävimpinä kuin Hämeen-Anttilan näkemyksiä. Huntington kykenee nostamaan kysymyksen paikallistasolta yhteiskuntien tasolle, vaikka ei tietenkään täysin oikeassa olisikaan. Huntingtonin määritelmä kulttuurialueista ja niiden konflikteista lienee silti ehkä paras näkemys 2000-luvun tilanteesta.

[Finka]

osa 2
ISLAMIN HISTORIA JA OPPI
Jaakko Hämeen-Anttilan mukaan

H-A aloittaa Muhamedin elämän kuvauksella. Hän toteaa alussa sen, mihin länsimaiset tutkijat ovat päätyneet. Islamin uskon alkuvaiheiden kuvaukset ovat historiallisesti kyseenalaisia (s. 179). Kuvaus Muhamedin elämästä ja sen vaikutuksesta islamin uskon kehittymiseen vaikuttaa selväpiirteiseltä.

Kuvaus islamilaisen yhteiskunnan kehittymisestä sisältää kohdan, johon kaipaisin viitteitä. H-A:n mukaan "[ i]slamiin on juurtunut syvälle tietty demokraattisuus" (s. 187). H-A perustelee demokraattisuutta sillä, että kalifin valinta tapahtui yhteisön vanhimpien ja arvostetuimpien miesten toimesta (shura) (s. 188). Kuvauksen perusteella valinta ei kylläkään ole demokratia vaan oligarkia tai aristokratia eli harvainvalta.

H-A nostaa esille sen, että länsimaisten tutkijoiden mukaan ainakin osa hadith-kertomuksista on uskonoppineiden myöhemmin tuottamia. Koraani olisi kuitenkin ongelmattomampi sillä se oli koottu kirjaksi hyvin varhain. (s.192-193). Kuitenkin ainakin internetlähteiden mukaan hyvin vanhatkin koraanit eroavat toisistaan (mm. Topkapi manuscript, Sanaʽa manuscript). H-A myöhemmin toteaa, että"[ u]seimmat tutkijat katsovat Koraanin nykyisen tekstin olevan suhteellisen lähellä sitä ilmoituskorpusta, jonka profeetta Muhammad sai" (s.229). Jää auki millaisiin tutkijoihin H-A viittaa. H-A:n mukaan Koraani on 600-luvun alusta (s.229).

H-A:n näkemykseen al-Andalusista ja sen vaikutuksesta Euroopan historiaan jään kaipaamaan lähteitä. Hänen mukaansa "[k]irjallisuus, tiede ja filosofia kukoistivat Córdoban ja muiden suurimpien kaupunkien hoveissa" ja "[ i]lman islamilaisen Espanjan kultuuria kristikunnan keskiaika olisi ollut henkisesti huomattavasti niukempi ja havahtuminen renessansiin olisi tapahtunut hitaammin ja köyhemmässä muodossa" (s. 196-197). H-A kuitenkin myöntää, ettei eri kulttuurien elo samassa maassa ollut täysin ongelmatonta (s. 197).     

H-A nostaa tässä osassa kirjaa yhden aiheen omaksi kappaleekseen, naisten aseman suhde shariaan. Jää avoimeksi kysymykseksi, miksei H-A käsittele myös orjuutta tai homoseksuaalisuutta kirjassaan vaikka islamin uskossa on niistä selviä näkemyksiä. H-A:n mukaan islamin uskon mukainen näkemys miehestä perheen päänä tarkoittaa vain, että miehellä on taloudellinen vastuuasema (s.251). Hänen mukaansa [islamin uskossa a]violiiton perusmalli on aina ollut yksiavioisuus (s.251). Väitettä ei perustella. Naisten ympärileikkauksilla ei H-A:n mukaan ole mitään tekemistä islaminuskon kanssa (s. 253). H-A:n mukaan naisten heikko asema ei johdu islaminuskosta, vaan vanhoista heimoperinteistä vaikka maiden johtajat vetoavat islamiin (s. 254).

[Maastamuuttaja]

HA vaikuttaa hieman rähjäisen pesulan johtajalta, joka itsepintaisesti uskoo vahingollisiksi todettujen pesuaineiden tehoon.

[Finka]

Jälkihuomio: H-A:n kommentti siitä, että  "tutkijat katsovat Koraanin nykyisen tekstin olevan suhteellisen lähellä sitä ilmoituskorpusta.." on uuskielisesti sanottuna ongelmallinen sillä islamin uskon mukaan koraani on muuttumaton jumalan sana. Siinä ei siis pitäisi olla variaatioita ollenkaan.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Taitaa Suomen julkkisproffat olla aina feikkiprofessoreja ja poliittista hevonpaskaa suoltavia vasemmistointellektuelleja. Jos joku sanoo tittelikseen professori niin ihan mikä hevonpaskakirjoitus menee läpi ilman että kukaan uskaltaa sitä kritisoida.
Toivottavasti Suomesta rupeaa löytymään sellaisia älyköitä jotka uskaltaisivat kritisoida "proffessoreja"

[Vaniljaihminen]

Tavallaan toinen 'islamin käsikirja' on suomeksikin ilmestynyt Jonathan Lyonsin The House of Wisdom: How the Arabs Transformed Western Civilization. Tämä on pakko mainita, koska samaa puhtaaksipesua kyseinenkin teos on. Koska itse en viitsi lukea, piti käydä Amazonin arvostelujen sivuilla lukemassa arvosteluja. Tottakai siellä aluksi on kaikkea kehuja ja länsimaiden syyttelyä valehtelusta, mutta onneksi siellä oli joitakin, jotka kertovat mistä kirjassa on oikeasti kysymys.

https://www.amazon.com/House-Wisdom-Transformed-Western-Civilization-ebook/product-reviews/B004M8RUF4/ref=cm_cr_getr_d_paging_btm_next_5?ie=UTF8&reviewerType=all_reviews&pageNumber=5

Avi
2.0 out of 5 stars
This is not history but propaganda

March 6, 2019

Format: Paperback

Having now read the whole book, I can confirm my initial impression that The House of Wisdom is a pro-Arab, pro-Islam, propaganda tract; it is a polemical-apologetic work, and not an impartial work of history. Its author, Jonathan Lyons, seems to be either a Muslim convert or someone financed by oil money. He definitely has an 'axe to grind'.

He uses superlatives several times on every page, always describing Arab-Muslim rulers as open-minded, enlightened, lovers of science, and Arab-Muslim philosophers and "scientists" as great, geniuses, etc. This is not said by me to deny the Arab-Muslim contributions to world knowledge, but to put them in perspective. For a start, many of these "scientists" were not Arab or Muslim, but people of other nations and religions who were in the territories swallowed up by Arab conquest. Secondly, many of the findings of these people were made possible by knowledge come from elsewhere – from the Greeks, the Jews, the Indians, the Babylonians, the Persians, etc. The Arabs had no philosophical or scientific tradition prior to their conquests, as they themselves admit. They merely took over knowledge from others, assimilating it and in some cases improving on it. Thirdly, most of the philosophers and "scientists" mentioned wrote philosophy and "science" of very little worth (by today's standards) – they were rather an ignorant and superstitious lot.

Lyons' book was a very unpleasant read, because of its shameless dishonesty. It is not objective, but selective and biased. It selects facts which buttress his thesis; but neglects to mention facts which belie it. Moreover, the facts he selects are blown out of all proportion, made to have historic significances that are largely fantasy, whether pro-Arab/Muslim or anti-European/Christian. His work is intended to whitewash a people and a religion which are today under scrutiny due to terrorist acts. He gives his readers the impression that the Arabs/Muslims were highly civilized, peace-loving, modern people. He makes no mention of the bloody conquests by the Arabs/Muslims, the massacres, the forced conversions, the mass rapes, the enslavement and slave-markets, the sexual slavery, the rampant pedophilia, the dhimmi (second class) status of Christians, Jews and others.

This book is a bit like a book on Communism that mentions Yuri Gargarin, but fails to mention Lenin and Stalin or even Lysenko. It lacks credibility.

Finally, let me ask a question Lyons nowhere asks and nowhere answers. If, as he claims, the Arabs/Muslims were the source of modern science, then how come the Arab/Muslim countries are, and have been for centuries, among the most backward in the world, in knowledge, technology, and indeed mores? If they were such geniuses, how come none of them came up with the ideas of Copernicus, Kepler, Galileo, Newton, Einstein, etc.? If their society was so open in the Middle Ages, how come they stayed firmly stuck in the Middle Ages in every respect? The book's subtitle is: How the Arabs Transformed Western Civilization. It seems to me, more interesting to ask the question: How the Arabs are Transforming Western Civilization, changing it from a free world to a regime where personal security are lacking more and more every day and free speech is being snuffed out.

Päähenkilö teoksessa on tämä oppinut Adelard, jonka nimikään ei kuulosta arabialaiselta vaan paremminkin frankkilaiselta. Periaatteessa muslimien propaganda nivoutuu yhteen länsimaalaisten oman propagandan (ranskanvallankumous&kommunismi&yl.edistys) kanssa: koska keskiaikana ei muka edistytty missään, arabit suojelivat tiedettä barbarialta - niinhän se teesi kuuluukin. Käytetäänhän tälläkin foorumilla 'keskiaikaisuutta' haukkumasanana. (Eikä korkeakouluissammekaan paljoa keskiaikaan perehdytä, antiikinhaikailu päättyy jonnekin 300-luvulle ja yleinen historia alkaa suunnilleen 1500-luvulta).

Teos on siis lähinnä sitä samaa tuttua muslimilogiikkaa, että joka asia kerrotaan aina parhain päin. Pahin vääristely tietysti on se, että muslimimaissa asuneet alkujaan bysanttilaiset tiedemiehet selitetään 'muslimitiedemiehiksi'.

[foobar]

^ Milloin minkäkin nuoleskeltavan aatteen tai kansan kohdalla pitää kehua opusta jonka mukaan porukka on keksinyt kaiken tulesta ja pyörästä mikroprosessoriin sekä älypuhelimeen ja muiden ansiot ovat merkityksettömiä, usein melko villeihin anekdootteihin ja tulkintoihin kirjassa nojaten. Ja poikkeuksetta näille opuksille löytyy puolestapuhujia jotka ovat pöyristyneitä jos kukaan uskaltaa epäillä suuren tarinan raamituksen rehellisyyttä.

Yleensä moiselle moraalimutkalle mennään uskossa siitä että tulevaisuudessa valtaa pitävä taho palkitsee tästä. Herääkin kysymys siitä miten nämä ihmiset ajattelevat muslimien ja/tai arabien position länsimaiden tulevaisuudessa, käsittääkseni kun he eivät vielä sentään ole sivilisaatiomme valtiaita.

[Risto A.]

Yleensä moiselle moraalimutkalle mennään uskossa siitä että tulevaisuudessa valtaa pitävä taho palkitsee tästä.

On muuten oleellinen premissi kaikessa suvakkiudessa ja yleensä hirmuhallintojen perseennuolijoissa. Halu olla "vallan oikealla puolella", oli valta mikä hyvänsä (vaikka puhdas 1984 Insoc), tavoitteena saada suosiota, huomionosoituksia ja palkintoja.

[törö]

^ Milloin minkäkin nuoleskeltavan aatteen tai kansan kohdalla pitää kehua opusta jonka mukaan porukka on keksinyt kaiken tulesta ja pyörästä mikroprosessoriin sekä älypuhelimeen ja muiden ansiot ovat merkityksettömiä, usein melko villeihin anekdootteihin ja tulkintoihin kirjassa nojaten. Ja poikkeuksetta näille opuksille löytyy puolestapuhujia jotka ovat pöyristyneitä jos kukaan uskaltaa epäillä suuren tarinan raamituksen rehellisyyttä.

Arabien omassa tarustossa kaikki ihmeellinen tulee Persiasta. Eihän ne itse osaa tehdä edes lentävää mattoa, mutta eipä näy haitanneen.

[Euro 2019 Matti Viren]

Mikä ihmeen tutkija Hämeen-Anttila oikein on? Kai valtaosa tutkijoista on sitä mieltä, että koraani on kirjoitettu vasta 200 vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen. Muhammedilta itseltään ei tietenkään jäänyt mitään kirjallista.  Mitään vanhoja koraanin versioita ei ole löytynyt, vaikka joskus niin väitetään. Islaminuskon voi kai sanoa muodostuneen vasta kalifi Abd-al-Malin aikana (646-705).
Koraanin varhaisimmat versiot ovat tunnetusti ristiriitaisia, ja kalifit yrittivät epätoivoisesti yhdenmukaistaa niitä. Aiheesta on hyvä kirja Daniel Alan Brubakerin "Corrections in Early Qurʾān Manuscripts: Twenty Examples". Aika pahoja juttuja.
Hämeen-Anttila ei ilmeisesti ole tutustunut Patricia Cronen ja Michale Cookin kirjaa "Hagarism: The Making of the Islamic World" (joka antaa islamin synnylle paljon inhoraadollisemman selityksen) ja Patricia Cronen kirjaa "Meccan Trade and the Rise of Islam", jossa osoitetaan, että Muhammedin (islamin) syntypaikka ei voi olla (Saudi-Arabian) Mekka, koska koko paikkaa (kaupunkia) ei ollut edes olemassa Muhammedin syntymäaikana (ensimmäinen maininta on vuodelta 740 (sata vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen) ja ensi kertaa paikkakunta ilmestyi kartalle vasta v. 900 jKr. Samasta asiasta on kirjoittanut useita kirjoja Dan Gibson ("The Sacred City: Discovering the Real Birthplace of Islam" ja "Quranic Geography"), joista saa hyvä käsityksen tavasta, jolla kalifit muokkasivat koraanin sisältöä vuosisatojen ajan. Ajatus siitä, että "pyhä kirja" olisi jo Muhammedin ajalta ja olisi pysynyt samana siitä lähtien ei kerta kaikkiaan ole uskottava, jos tutustuu näihin teksteihin. Gibsonin kirjat ovat jossain määrin epäortodoksisia, koska niissä käytetään kaikkia modernin arkeologian välineitä, ml. satelliittipaikannusta. Lukekaa.
Islamin suhteesta orjuuteen saa hyvä käsityksen mm. Bernard Lewisin kirjasta Race and Slavery in the Middle East. Kirja on hyvä, jos törmännyt joskus vasemmistopiirien hellimiin ajatuksiin islamilaisten maiden "inhimillisestä orjuudesta". Orjuus arabimaissa jatkuin sitä paitsi kauan sen jälkeen kuin Lincoln lopetti sen Yhdysvalloissa 1862. Liekö se vieläkään loppunut Somalaissa (bantut).