Junes Lokka, ASYL, elämä ja teot (yhdistetty Junes Lokka -ketju)

[Kim Evil-666]

Poliisirabortin mukaan miehemme sinisissä haalareissa suojasivat Lokkaa anarkistien väkivaltapotentiaalilta:

[tweet]1163803929827782656[/tweet]

Sinisten miesten raportti kuulostaa ihka-aidolta hätäpaskalta.

Uskottavampi selitys kiinniotolle olisi se, että nämä polpon ohjeistusta toimittavat siniset miehet ovat orjuuttaneet itsensä punavihreän hegemonian juoksupojiksi, joilla ei ole uskallusta reagoida asioihin oikeudenmukaisuuden kautta.

Mätä alkaa uhkaavasti levitä jo suojamuurienkin lävitse.

#Polpollakin on unelma

[mannym]

Olettaisin, että kopituskynnys on lehdistönvapauden nimissä korkeampi kuin perusjantterilla, mutten näe miksei viime käden toimenpiteenä tämäkin olisi mahdollinen. Vastakkain olisi sananvapauden kaksi eri muotoa.

Oletat ihan oikein, mikä sinällään on jo itsessään perustuslain vastaista. Mutta kuka välittää moisesta laista..

Se, että ei ole natsi ei kai automaattisesti tarkoita, että pitäisi haluta heidän poistamistaan Turusta.

Henkilökohtaisesti kokisin, että natseillakin on oikeus asua tai oleskella Turussa, vaikka uunittamiset ym. käytännön toteutukset pidettäisiin rikoslain vastaisina. En olisi rajaamassa heitä mielipiteen vapauden ulkopuolelle.

Lokka ei myöskään mielestäni vaikuta henkilöltä, jonka päällimmäisenä tavoitteena olisi yksilönvapauden rajoittaminen.

En ole katsonut videoita, mutta käsittääkseni Lokka oli omien kommentiensa mukaan siellä seuraamassa ja/tai kuvaamassa.

Yksinkertaistanko liikaa, jos kuvaan erimielisyytemme aiheesta niin, että mielestäsi Lokan olisi pitänyt saada olla paikalla kunhan ei itse ala riehumaan, kun minä arvioisin, että Lokan skriimit ovat riittävä aiempi historia siihen, että voidaan olettaa pelkän läsnäolon provosoivan levottomuutta?

Toisaalta näen, että Lokan poistaminen oli mitallisesti oikea toimenpide, koska se ei vaarantanut mielenosoitusoikeutta, kun taas sinun mielestäsi Lokka pois -huutaja olisi pitänyt poistaa paikalta, koska se ei olisi loukannut Lokan liikkumisenvapautta?

En yritä laittaa sanoja suuhusi, mutta yritän kiteyttää asetelmaeroa.

Kuten tuosta Niemen Hannun laittamasta viestistä voi nähdä, niin tilaisuus ei ollut mielenosoitus vaan tilaisuus mielenosoituksen jälkeen. Otetaan se uudelleen.

Rauhanomaiseen Turku ilman natseja mielenosoitukseen otti osaa vuonna 2018 poliisin arvion mukaan yli 1000 ihmistä. Mielenosoituskulkueen jälkeen Turku ilman natseja kokoontuu kuulemaan aiheeseen liittyviä asiantuntijapuheenvuoroja koko perheelle soveltuvaan tapahtumaan. Yksi tilaisuuden puhujista on filosofian tohtori ja historiantutkija, dosentti Oula Silvennoinen. Tilaisuus on väkivallaton ja päihteetön.

Joten mielenosoitus oli jo päättynyt ja oli yleisötilaisuus joka sopii koko perheelle. Kyseessä vielä asiantuntija puheenvuorojen kuuleminen. Kannattaa katsoa ne videot tilanteesta, niistä selviää että Lokka oli tilaisuudessa kuuntelemassa ja kuvaamassa.

Et oikeastaan yksinkertaista liikaa, mielestäni ja lain mukaan Lokalla ja Wiikillä oli oikeus olla paikalla seuraamassa/kuvaamassa, varsinkin kun käyttäytyivät rauhallisesti häiriötä aiheuttamatta. Jos heidän läsnäolonsa provosoi levottomuutta yleisessä tilaisuudessa, provosoituneet ja häiriötä aiheuttavat lain mukaan poistetaan. Näin ei nyt toimittu.

[n.n.]

Oletat ihan oikein, mikä sinällään on jo itsessään perustuslain vastaista. Mutta kuka välittää moisesta laista..

Kaksi samassa asemassa olevaa henkilöä tulee lain edessä kohdella yhtämittaisesti. Lehdistönvapaus asettanee tähän eroja, kuten esim. lähdesuojakeskustelu case viestikoekeskuksen yhteydessä osoittaa.

Kuten tuosta Niemen Hannun laittamasta viestistä voi nähdä, niin tilaisuus ei ollut mielenosoitus vaan tilaisuus mielenosoituksen jälkeen. Otetaan se uudelleen.

Otetaan myös lainaus tapahtuman sivuilta:

Ohjelma
Kokoonnumme klo 12:00 Turun Puolalanpuistoon. Mielenosoituskulkue lähtee sieltä klo 12:30 ja päättyy Vanhalla Suurtorilla missä on luvalla ohjelmaa joka sisältää asiantuntijapuheita, runoutta ja musiikkia.

Klo.15:00 eteenpäin on jatkot Kirjakahvilassa

Mielenosoituskulkueen jälkeen Turku ilman natseja kokoontuu kuulemaan aiheeseen liittyviä asiantuntijapuheenvuoroja koko perheelle soveltuvaan tapahtumaan.

Oliko Turku ilman natseja itsessään mielenosoitus vai onko kyseessä kaksi erillistä tapahtumaa. Molemmat joka tapauksessa katetaan samalla nimellä.

Näistä on sinällään mahdotonta päätellä päättyikö mielenosoitus saavuttaessa Suurtorille vai klo 15, joilloin jatkot alkoivat. Asiassa virallinen dokumentti lienee poiisille tehty ilmoitus.

Yleisölle kuitenkin tulisi tehdä selväksi mikä on mitäkin, jotta tietäisi seuraako sivusta mielenosoitusta vai osallistuu mielenosoituksen jälkeiseen yleisötapahtumaan.

Et oikeastaan yksinkertaista liikaa, mielestäni ja lain mukaan Lokalla ja Wiikillä oli oikeus olla paikalla seuraamassa/kuvaamassa, varsinkin kun käyttäytyivät rauhallisesti häiriötä aiheuttamatta. Jos heidän läsnäolonsa provosoi levottomuutta yleisessä tilaisuudessa, provosoituneet ja häiriötä aiheuttavat lain mukaan poistetaan. Näin ei nyt toimittu.

Jos olisit sitä mieltä, että kyseessä oli mielenosoitus, vaikuttaisiko se?

Olen perustanut mielipiteeni siihen, että kyseesä on mielenosoitus. Jos on oletettavaa, että Lokka arvioi seuraavansa avointa yleisötapahtumaa, asia voi olla eri. Tarkastelen siis mielipidettäni.

Katsoitko videon?

En ole katsonut videoita,

nih

Väitinkö muuta? Siksi laitoinkin ko. kommentin, ettei asiasta olisi epäselvyyttä.

Edit. Anteeksi, en tainnut vastata aiempaan kommenttiisi:

Jos nyt otetaan Lokka tilanteesta pois, niin yleisessä mielenosoituksessa poistetaan joko häiriötä aiheuttava mielenosoittaja, tai häiriötä aiheuttavan mielenosoittajan järkyttänyt naaman omistaja? Ensimmäinen omalla toiminnallaan antaa perusteet poistolleen, toinen ei.

Olen samaa mieltä kanssasi, että pääsääntöisesti ongelman aiheuttaja pitäisi poistaa yhtälöstä. Aiheuttaja on siis naamasta hermostuva henkilö.

Mielenosoituksen yhteydessä kuitenkin tulee erillinen kysymys mielenosoitusoikeudesta. Jos henkilö A on sellainen, että useat ryhmän jäsenet reagoivat todennäköisesti hänen läsnäoloonsa, päädytään nopeasti tilanteeseen, jossa alkaa yleinen hulina. Koska mielenosoittajat olivat paikalla ensin ja poliisilta edellytetään pienimmän mahdollisen keinon käyttöä, näkisin, että A:n poistaminen tilanteesta on oikeutettua, ensisijaisesti pyytämällä poistumaan tai pysymäön etäällä ja mikäli ohjetta ei noudateta tai se ei vaikuta, poistamalla A muin keinoin.

Erityisesti, jos A:lla ja mieltäänosoittavalla ryhmällä on ennestään vastakkainasettelua verrattuna vaikkapa kotiäiti B:hen, joka sattuisi paikalle persuvärisessä pipossa kummastelemaan mitä tapahtuu ja pipon aiheuttaessa kiihtymystä ryhmässä. Tällöinkin toki voisi olla perusteltua pyytää B:tä jatkamaan matkaansa, koska se olisi kevyin tapa rauhoittaa tilanne.

Joka tapauksessa jos tilanne yltyisi käsirysyksi, nujakasta tulisi siinä tilanteessa paketoida ne, jotka kävivät käsiksi vaikka kuinka olisivatkin mielenosoittajia.

Tämä siis mielipiteeni periaatetasolla.

[Simo_Toini]

Poliisirabortin mukaan miehemme sinisissä haalareissa suojasivat Lokkaa anarkistien väkivaltapotentiaalilta:

Lol. No, aihetta tähän toki olisi, mutta nyt kyseessä on punaviherpolitisoituneen poliisin säälittävä meriselitys, joka valtamedian tapaan annetaan vain, jos on pakko - eli kaikki voivat jo omin silmin nähdä netissä, mitä maailmassa todellisuudessa tapahtuu.

Ja kukas se siellä sisäministeriön korkeimmalla jakkaralla keikkuttaakaan poikkeuksellisen häikäilemättömästi kansallisvaltio Suomea upoksiin? Sattumalta tähän samaan aikaan ylikomisariot (vihr.) kiillottavat jo kiihottuneina marssisaappaitaan päästäkseen - niin, vartioimaan puhetta...

Suomalainen ei voi enää luottaa poliisiin, vaan auki olevaan nettiin suojana sekä vallanpitäjiä että valtamediaa vastaan.

[td]

Poliisirabortin mukaan miehemme sinisissä haalareissa suojasivat Lokkaa anarkistien väkivaltapotentiaalilta:

[tweet]1163803929827782656[/tweet]

Raportin pitäisi kuulua:

Oululaista kaupunginvaltuutettua Junes Lokkaa (tunnettu mm. myös kansalaisjournalistina, valeuutisten paljastajana, tasa-arvon kannattajana, tekstittäjänä ja rasisminvastustajana) häiriköimään tulleet anarkistit pidätettiin 18.8.2019 pidetyssä 188-kukkavirta-tapahtumassa.
Mustelmilta ja kirveleviltä silmiltä ei vältytty. Poliisi ei raportoi asiasta enempää.

[mannym]

Kaksi samassa asemassa olevaa henkilöä tulee lain edessä kohdella yhtämittaisesti. Lehdistönvapaus asettanee tähän eroja, kuten esim. lähdesuojakeskustelu case viestikoekeskuksen yhteydessä osoittaa.

Niin, kansalaisjournalistilla on ihan yhtäläiset oikeudet tallentaa, kuvata ja raportoida yleisiä tilaisuuksia, tai mielenosoituksia. Jotka molemmat ovat kokoontumislain samojen pykälien alaisia.

Oliko Turku ilman natseja itsessään mielenosoitus vai onko kyseessä kaksi erillistä tapahtumaa. Molemmat joka tapauksessa katetaan samalla nimellä.

Näistä on sinällään mahdotonta päätellä päättyikö mielenosoitus saavuttaessa Suurtorille vai klo 15, joilloin jatkot alkoivat. Asiassa virallinen dokumentti lienee poiisille tehty ilmoitus.

Yleisölle kuitenkin tulisi tehdä selväksi mikä on mitäkin, jotta tietäisi seuraako sivusta mielenosoitusta vai osallistuu mielenosoituksen jälkeiseen yleisötapahtumaan.

Loppupeleissä sillä ei ole suurta eroa, sillä molemmat kuuluvat saman lainsäädännön alle. Nyt ilmeisesti videolla kuullaan tilaisuutta järjestäneiden tai muuten näkymättömien (mikki edessä kuvassa) huudot, että menkää pois, teillä ei ole ole mitään oikeutta olla täällä, kun te ette hyväksy meidän mielenosoituksen jotain.

Jos olisit sitä mieltä, että kyseessä oli mielenosoitus, vaikuttaisiko se?

Ei vaikuta, lain edessä ne ovat samanarvoiset.

Olen perustanut mielipiteeni siihen, että kyseesä on mielenosoitus. Jos on oletettavaa, että Lokka arvioi seuraavansa avointa yleisötapahtumaa, asia voi olla eri. Tarkastelen siis mielipidettäni.

Onhan se oletettavaa että Lokka arvioi seuraavansa avointa yleisötapahtumaa, kun se mainostetaan koko perheelle sopivaksi, ilmeisesti toisin kuin mielenosoituskulkue. Sinällään siinä on kaksi tapahtumaa, mielenosoituskulkue ja sitten toritapahtuma.

En ole katsonut videoita,
Väitinkö muuta? Siksi laitoinkin ko. kommentin, ettei asiasta olisi epäselvyyttä.

Kyllä se kannattaa katsoa videoita, näkee vähän mitä tapahtuu ja sitten tilannekuva selkenee.

Olen samaa mieltä kanssasi, että pääsääntöisesti ongelman aiheuttaja pitäisi poistaa yhtälöstä. Aiheuttaja on siis naamasta hermostuva henkilö.

Mielenosoituksen yhteydessä kuitenkin tulee erillinen kysymys mielenosoitusoikeudesta. Jos henkilö A on sellainen, että useat ryhmän jäsenet reagoivat todennäköisesti hänen läsnäoloonsa, päädytään nopeasti tilanteeseen, jossa alkaa yleinen hulina. Koska mielenosoittajat olivat paikalla ensin ja poliisilta edellytetään pienimmän mahdollisen keinon käyttöä, näkisin, että A:n poistaminen tilanteesta on oikeutettua, ensisijaisesti pyytämällä poistumaan tai pysymäön etäällä ja mikäli ohjetta ei noudateta tai se ei vaikuta, poistamalla A muin keinoin.

Erityisesti, jos A:lla ja mieltäänosoittavalla ryhmällä on ennestään vastakkainasettelua verrattuna vaikkapa kotiäiti B:hen, joka sattuisi paikalle persuvärisessä pipossa kummastelemaan mitä tapahtuu ja pipon aiheuttaessa kiihtymystä ryhmässä. Tällöinkin toki voisi olla perusteltua pyytää B:tä jatkamaan matkaansa, koska se olisi kevyin tapa rauhoittaa tilanne.

Joka tapauksessa jos tilanne yltyisi käsirysyksi, nujakasta tulisi siinä tilanteessa paketoida ne, jotka kävivät käsiksi vaikka kuinka olisivatkin mielenosoittajia.

Tämä siis mielipiteeni periaatetasolla.

Siten olemmekin mielenkiintoisessa tilanteessa. Jos ajattelee että pienimmän pahan periaatteella poistetaan ärsytystä aiheuttava naama, toimitaan samalla käytännössä lainvastaisesti. Sillä ne jotka häiriintyvät jonkun naamasta ja alkavat riehaantua, aiheuttaen häiriöitä, omalla käytöksellään luopuvat mielenosoitusoikeudestaan, on Poliisin lain mukaan poistettava heidät ei rauhaa häiritsemätöntä.

No olemme nyt jo tovin olleet tilanteessa jossa vasemmistolaiset tai anarkistit saavat riehua, aiheuttaa häiriötä ja provosoida äänekkäästi ns, vastapuolta. Poliisin asiaan reagoimatta. Mutta kun homma kääntyy toisinpäin, niin poliisi kyllä reagoi, jolloin reagoi myös media. Poliisi on osoittanut ettei sillä ole kykyä, tai oikeastaan tahtoa valvoa lakeja tasavertaisesti.

[Kari Kinnunen]

Poliisi on osoittanut ettei sillä ole kykyä, tai oikeastaan tahtoa valvoa lakeja tasavertaisesti.

Ja tämäkö hämmästyttää kummastuttaa? Maassa jonka sisäministerinä on punaviherkupla? Maassa jossa ihan oikeasti on poliisi vahtimassa ettei kukaan puhu rumia mamuista netissä? Maassa jossa on taposia ja hätösiä?

Minä hmettelisin hiukan jos lokat yms. saisivat touhuta rauhassa. Elämme poliitttisen poliisin maassa. Polpomme jatkaa ylväin askelin Gestapon ja kumppaneiden perinteikästä ja legendaarista uraa.

[mannym]

Poliisi on osoittanut ettei sillä ole kykyä, tai oikeastaan tahtoa valvoa lakeja tasavertaisesti.

Ja tämäkö hämmästyttää kummastuttaa? Maassa jonka sisäministerinä on punaviherkupla? Maassa jossa ihan oikeasti on poliisi vahtimassa ettei kukaan puhu rumia mamuista netissä? Maassa jossa on taposia ja hätösiä?

Minä hmettelisin hiukan jos lokat yms. saisivat touhuta rauhassa. Elämme poliitttisen poliisin maassa. Polpomme jatkaa ylväin askelin Gestapon ja kumppaneiden perinteikästä ja legendaarista uraa.

Ei se hämmästytä eikä kummastuta, sen ääneen sanominen tai auki kirjoittaminen aina välillä auttaa ns, suuren kuvan näkemiseen.

[Lahti-Saloranta]

Vinkki Hesarille
POLIISI VEI JUNES LOKAN TURVAAN ÄÄRIOIKEISTON HYÖKKÄYKSELTÄ
Turussa järjestettiin 18.8 äärioikeiston järjestämä tilaisuus johon osallistui perussuomalaisia ja missä puhujana oli perussuomalainen kansanedustaja.
Kuten muistamme marokkolainen epätoivoinen karkoitusuhan alla ollut turvapaikanhakija surmasi 18.8.2017 Turussa kaksi ihmistä. Äärioikeisto alkoi käyttää tätä yksittäistapausta hyväksi vihan lietsontaan kaikkia maahanmuuttajia kohtaan. Tänä vuonna tilaisuudessa puhunut perussuomalainen kansanedustaja Junnila villitsi paikalla olleet äärioikeistolaiset kannattajansa hyökkäämään maahanmuuttajia vastaan. Vihan kohteeksi joutui marokkolaistaustainen Junes Lokka. Lokka pakeni vihan valtaan joutunutta joukkoa Turkuun natsien vastaiseen tapahtumaan kokontuneen yleisön joukkoon  missä tilaisuuden järjestyksenvalvoja kutsui poliisin Lokan turvaksi. Poliisi sitten äärioikeiston hyökkäyksen pelossa vei Lokan turvaan. Vihan syynä lienee Lokan ulkomaalaistausta ja se että hän arvostelee äärioikeistoa symppaamaa Hommafooorumia jonka jäsenistä huomattava osa kannattaa perussuomalaisia.

[Make M]

Asiallisen oloiset kansallismieliset Niko Riekkovaara ja Heikki Luoto tässä lähetyksessään valitettavasti levittävät väärää tietoa Juneksen tekemisistä. Päinvastoin kuin he väittävät, Junes ei ollut tilaisuudessa kuvaamassa. Hän ei myöskään ollut (omien sanojensa mukaan) kuullut mitään poliisin käskyä poistua paikalta, joten hän ei siis voinut vastustaa poliisin antamaa käskyä.

Miksi nämä kaverukset tekevät mutu-tuntumalla, faktoja tarkistamatta, videon ja riskeeraavat siten oman luotettavuutensa?

https://youtu.be/lC1be37f4Is

[pienivalkeapupu]

Yleisenä havaintona ja yhteenvetona tästä (ja miksei muistakin samanlaisista) kaustista: kumpi on helpompi toteuttaa, kahden rauhallisen henkilön kiinniotto, vaiko noin 20 (tjsp) viranomaisiin lähtökohtaisesti vihamielisesti suhtautuvien ja näin ollen enemmän kuin potentiaalisesti väkivaltaisen anarkistin niputtaminen? Aivan niin...

Ja siitä, oliko kyseessä ns. salonkikelpoisesti annettu käsky poliisin kenttäjohdolta - tai ylempää - pitää anarkot rauhallisina: täysin mahdollista, mutta tämänkin mahd ohjeistamisen näkisin enemmänkin vähemmän riesan polkuna, kuin varsinaisena ns. oikeistopopulisteille vittuiluna.

[anatall]

Yleisenä havaintona ja yhteenvetona tästä (ja miksei muistakin samanlaisista) kaustista: kumpi on helpompi toteuttaa, kahden rauhallisen henkilön kiinniotto, vaiko noin 20 (tjsp) viranomaisiin lähtökohtaisesti vihamielisesti suhtautuvien ja näin ollen enemmän kuin potentiaalisesti väkivaltaisen anarkistin niputtaminen? Aivan niin...

Ja siitä, oliko kyseessä ns. salonkikelpoisesti annettu käsky poliisin kenttäjohdolta - tai ylempää - pitää anarkot rauhallisina: täysin mahdollista, mutta tämänkin mahd ohjeistamisen näkisin enemmänkin vähemmän riesan polkuna, kuin varsinaisena ns. oikeistopopulisteille vittuiluna.

Aika huolella alkaa mennä vituiksi mahdollisesti eskaloituvien konfliktitilanteiden selvittely jos ihmisiä niputetaan ja kopitetaan kadulta ja tilaisuuksista sillä perusteella, että kuka helpoiten saadaan maijaan ja sitä myöten koppiin.

[Emo]

Aika huolella alkaa mennä vituiksi mahdollisesti eskaloituvien konfliktitilanteiden selvittely jos ihmisiä niputetaan ja kopitetaan kadulta ja tilaisuuksista sillä perusteella, että kuka helpoiten saadaan maijaan ja sitä myöten koppiin.

Näin asia kuitenkin on yhteiskunnassamme ollut jo pitkään, esimerkkinä vaikkapa ns. vihapuhe; rauhallinen kantasuomalainen uskalletaan haastaa oikeuteen sivulauseen pilkusta, ählämineekerit saavat tihkua vihaa meitä kantiksia kohtaan, naisia kohtaan, homoja kohtaan ... heitä ei haasteta mihinkään vaikka he silpovat lastensa sukuelimet ja huijaavat yhteiskuntaa kaikin tavoin, ei haluta puuttua heidän rikoksiinsa eikä uskalleta puuttua.
Junes on iso puolimatu, mutta rauhallisempi kuin moni täyskantis, helppo viedä putkaan " turvaan".

Uskon, että @pienivalkeapupu  on oikeassa.
Tietenkään tilanne ei saa olla näin, vaikka näyttää olevan. Yhteiskuntamme väkivaltakoneiston pitää pystyä laittamaan koppiin 50 äärikommunistia yhtä Junesta suojellakseen.

[mikkoellila]

Yleisenä havaintona ja yhteenvetona tästä (ja miksei muistakin samanlaisista) kaustista: kumpi on helpompi toteuttaa, kahden rauhallisen henkilön kiinniotto, vaiko noin 20 (tjsp) viranomaisiin lähtökohtaisesti vihamielisesti suhtautuvien ja näin ollen enemmän kuin potentiaalisesti väkivaltaisen anarkistin niputtaminen? Aivan niin...

Ja siitä, oliko kyseessä ns. salonkikelpoisesti annettu käsky poliisin kenttäjohdolta - tai ylempää - pitää anarkot rauhallisina: täysin mahdollista, mutta tämänkin mahd ohjeistamisen näkisin enemmänkin vähemmän riesan polkuna, kuin varsinaisena ns. oikeistopopulisteille vittuiluna.

Aika huolella alkaa mennä vituiksi mahdollisesti eskaloituvien konfliktitilanteiden selvittely jos ihmisiä niputetaan ja kopitetaan kadulta ja tilaisuuksista sillä perusteella, että kuka helpoiten saadaan maijaan ja sitä myöten koppiin.

Minulle kävi kerran niin, että kaksi nuorisorikollista (kaksi luultavasti kantasuomalaista n. 18-20-vuotiasta miestä) yritti pahoinpidellä minut kadulla n. klo 22, mutta pelastauduin juoksemalla lähimpään ruokakauppaan (joka sattui olemaan auki klo 23 asti) ja pyysin kaupan henkilökuntaa soittamaan vartijoille ja poliisille.

Kyseiset kaksi rikollista olivat alkoholin ja/tai huumeiden vaikutuksen alaisina, ja olivat siksi niin idiootteja, että erehtyivät tulemaan kadulta minun perässäni kyseiseen kauppaan sisään. Tällöin kaupan henkilökunta huomasi, että samat kaksi idioottia olivat aiemmin samana päivänä käyneet kyseisessä kaupassa pöllimässä olutlaatikoita, joten henkilökunta erittäin mielellään soitti vartijoille ja poliisille.

Tämän huomattuaan nämä kaksi rikollista sentään ymmärsivät oman etunsa vuoksi poistua paikalta, jotta eivät olisi jääneet kiinni. Kun vartija saapui parin minuutin päästä, selitin asian hänelle, mutta kun vähän myöhemmin poliisi saapui, vartija totesi, että asia ei enää kuulunut hänelle, vaan siirtyi poliisin vastuulle.

Tässä vaiheessa poliisi sanoi tarjoavansa minulle kyytiä kotiin. Sanoin, että olen menossa kotiini bussilla, enkä tarvitse poliisia taksikuskiksi. Poliisi kuitenkin sanoi, että minun oman turvallisuuteni vuoksi minun pitäisi suostua menemään kotiini poliisiautolla, koska oli olemassa mahdollisuus, että em. rikolliset olisivat odottaneet minua kadunkulman takana ja olisivat voineet käydä uudestaan kimppuuni, kun poliisi ei olisi ollut paikalla.

Tästä syystä jouduin sitten suostumaan siihen, että poliisit ikään kuin taksikuskeina veivät minut kotioveni eteen. Tilanne oli mielestäni varsin vastenmielinen, mutta tällainen menettelytapa on ilmeisesti melko yleinen, eikä perustu vain viranomaisten mielivaltaan, vaan ilmeisesti johonkin lainkohtaan.

[P]

Tästä syystä jouduin sitten suostumaan siihen, että poliisit ikään kuin taksikuskeina veivät minut kotioveni eteen. Tilanne oli mielestäni varsin vastenmielinen, mutta tällainen menettelytapa on ilmeisesti melko yleinen, eikä perustu vain viranomaisten mielivaltaan, vaan ilmeisesti johonkin lainkohtaan.

Poliisilakiin, ihan alkupykäliin. Kohtaan poliisin tehtävistä; rikosten ennaltaehkäiseminen.

[Lahti-Saloranta]

Katselin tuon Juneksen videon ja hänen kertomuksensa tapahtumista. Hoksasin että se järkkäri uhoaa ja poistaa Tiinan yleisötilaisuudesta eikä Junesta. Tiinan kannattaa ehdottomasti tehdä rikosilmoitus kyseisestä järkkäristä sillä Tiinan poistamIselle ei ollut pienintäkään perustetta vaan kyse on syrjinnästä. Mielestäni Tiina ei ole joutunut minkäänlaiseen kahnaukseen missään tilaisuudessa joten kyse ei ole mistään ennakkotoImesta aiemman käyttäytymisen perusteella. MimmI vei Tiinan poliisin luo ja todennäköisesti ilmoitti Tiinan häirinneen tilaisuutta mikä ei pidä paikkaansa. Juneksen myös kannattaa tehdä tutkintapyyntö poliisin toimista kun sai sen poliisiraportIn. Siltä mimmiltä tullaan todennäköisesti evämään järkkärikortti jos hänellä sellainen on. Hyöty noista ilmoituksista on että tuo väkivallaton ja päihteetön perhetapahtuma saa ikävää mainosta kun se todetaan sivullisille vaaralliseksi väkivaltaisuuksien pelossa ja tilaisuuden rärkkäri kyvyttömäksi hoitamaan hommaansa.

[mikkojuha]

Katselin tuon Juneksen videon ja hänen kertomuksensa tapahtumista. Hoksasin että se järkkäri uhoaa ja poistaa Tiinan yleisötilaisuudesta eikä Junesta. Tiinan kannattaa ehdottomasti tehdä rikosilmoitus kyseisestä järkkäristä sillä Tiinan poistamIselle ei ollut pienintäkään perustetta vaan kyse on syrjinnästä. Mielestäni Tiina ei ole joutunut minkäänlaiseen kahnaukseen missään tilaisuudessa joten kyse ei ole mistään ennakkotoImesta aiemman käyttäytymisen perusteella. MimmI vei Tiinan poliisin luo ja todennäköisesti ilmoitti Tiinan häirinneen tilaisuutta mikä ei pidä paikkaansa. Juneksen myös kannattaa tehdä tutkintapyyntö poliisin toimista kun sai sen poliisiraportIn. Siltä mimmiltä tullaan todennäköisesti evämään järkkärikortti jos hänellä sellainen on. Hyöty noista ilmoituksista on että tuo väkivallaton ja päihteetön perhetapahtuma saa ikävää mainosta kun se todetaan sivullisille vaaralliseksi väkivaltaisuuksien pelossa ja tilaisuuden rärkkäri kyvyttömäksi hoitamaan hommaansa.

Kysymys on pelkuruudesta ja poliittisesta vehkeilystä. Jos poliittinen johto -> poliisihallitus -> poliisijohto oikeasti haluaisi, että maassa olisi oikeasti 0-toleranssi väkivallalle, noudatettaisiin lakeja ja ne olisivat kaikille samat, niin kyllähän kopin ovet heiluisivat toiseen tahtiin.
Nyt poliisijohto kaivaa kuoppaa itselleen ja erityisesti kenttähenkilöille, sillä poliisien arvovalta ja kunnioitus laskee kansalaisten silmissä, kun lyhytnäköisesti liian usein mennään pienimmän riesan periaatteella. Työmäärä kasvaa, kun rähinärintamalle opetetaan, että teoilla ei ole seurauksia - sananvastuusta kyllä höpötetään, mutta teonvastuusta puhuminen jääkin sitten vähemmälle.
Jotain hyvääkin Juneksen pidätyksessä; poliisi toi selkeästi esille, että Junes otettiin talteen hänen suojelemisekseen. Tyylipisteitä oli poliisille jaossa enemmänkin, mutta ne eivät kelvanneet. Homma olisi hoitunut fiksummin, jos kenttäjohto olisi opastanut alaisiaan ajamaan pullakaupan kautta ja kehottanut laittamaan kahvipannun tulille. Jostain kaapin kätköistä olisi voinut kaivaa vielä kessutarpeet esille, näkäräisiäkään unohtamatta. Seuraksi Junekselle olisi Tiina kiusaksi voitu komentaa lisäksi joku virkapukuinen naisoletettu. Siinä olisi iltapäivä sujunut rattoisasti rupatellen, ja kerrankin Juneksella olisi ollut jotain positiivista kerrottavaa poliisista.
Tietysti huonomminkin olisi voinut käydä. Poliisi olisi kehottanut poistumaan, ja Junes olisi alkanut sössöttämään -> niskottelu -> kaapitus.
Kyllä senkin ymmärtää, että isomman hulinan välttämiseksi on helpompi poistaa yksi henkilö. Mutta se linja johtaa toistuessaan siihen, että rähinäremmi muuttuu entistä röyhkeämmäksi - se on jo nähty. Kansallismielisten tilaisuuksia saa edelleen häiritä melko vapaasti, kun taas normaalikansalaisen pelkkä läsnäolo jossain "koko perheen väkivallattomassa tilaisuudessa" voidaan katsoa provokaatioksi ja epäjärjestyksen lietsomiseksi.
Voidaankin kysyä, kuinka pitkälle kansalaisoikeuksien rajoittamisessa aiotaan mennä? Nyt esimerkiksi äänettömästi tilaisuutta seurannut Tiina Wiik meni paikalla olleiden naisoletettujen ihon alle. Miksi? Onko Tiina liian kaunis näihin raivottariin verrattuna, vai kokivatko he olevansa älyllisesti jotenkin jälkeenjääneitä Tiinaan verrattuna. Videon perusteella voisi olla kysymys jopa molemmista syistä.
Jos poliisi jatkaa valitsemallaan linjalla, niin pahimmillaan voi käydä niin, että enää ei riitä pelkkä vihapuhepoliisien siirto kenttätehtäviin, vaan uusia virkoja on perustettava satamäärin suojelemaan kansalaisia kateellisten ja muutenkin häiriintyneiden sekopäiden vihalta.
Myös kauniiden, viisaiden, rikkaiden tai muuten kadehdittavien ihmisten on saatava liikkua vapaasti ja nauttia lain suomista kansalaisoikeuksista. Jos se ei sovi jollekin pienelle, marginaaliselle vajakkiryhmälle, niin voi voi. Olisiko kertarytinä parempi kuin jatkuva kitinä? Poliisilla on voima ja valta laittaa katuhäiriköt järjestykseen. Vielä kun jostain löytyi se tahtokin, niin poliisien työmäärä vähenisi aikaa myöden.

[Golimar]

Todella vastenmielisiä hyypiöitä.

[tweet]1166259343127453697[/tweet]

Journalistiliitto ostaa Ville Rannan Junes Lokka -pilakuvan hintaan 7588,80 euroa
Journalistiliitto hankkii Ville Rannan Junes Lokka -aiheisen teoksen originaalin hintaan 7588,80 euroa.

17.04.2019 OTSIKOISSA NYT, UUTISET
Ranta ilmoitti teoksen olevan kaupan viime viikolla, kun Oulun käräjäoikeus katsoi päätöksessään toimittaja Johanna Vehkoon syyllistyneen oululaisen kaupunginvaltuutetun Junes Lokan kunnian loukkaamiseen. Teoksesta saamansa voiton Ranta lahjoittaa Vehkoolle oikeudenkäyntikulujen maksamista varten.

Vehkoo määrättiin maksamaan sakkoja sekä Lokan oikeudenkäyntikulut. Kulut ovat yhteensä 7588,80 euroa. Kuvan käyttöoikeudet Journalistiliitto jättää Ville Rannalle.

Vehkoo on ollut kansanryhmää vastaan kiihottamisesta tuomitun Lokan silmätikkuna jo pitkään.
"Toimittajien kiusaaminen ja heidän työnsä vaikeuttaminen tutkintapyyntöjä tekemällä on kansainvälinen ilmiö, joka tämän tuomion myötä on nyt tuotu Suomeen", sanoo Journalistiliiton puheenjohtaja Hanne Aho.

"Vehkoon tuomio tuntuu kohtuuttomalta, kun tietää millaista pitkäkestoista häirintää ja painostusta Lokka on häneen kohdistanut."

"Piirroksen myynti-idea tuli tuomiota pureskellessani", Ville Ranta sanoo.
"Tällainen toiminta on journalistisen työn vaikeuttamista. Lokka on yrittänyt häiritä Johanna Vehkoon työtä jo pitkään ja myös onnistunut siinä. Freelancer on jäänyt masinoidun häirintäkampanjan jalkoihin. Olen Vehkoon tapaan freelancer ja pidän tätä huolestuttavana ilmiönä. Haluan, että toimittajat, tutkijat ja taiteilijat pystyvät tekemään työtään rauhassa."

"Journalistiliitto ei hyväksy työtään tekevien ammattilaisten häirintää missään muodossa ja on valmis puolustamaan heitä", Aho sanoo.

https://journalistiliitto.fi/fi/journalistiliitto-ostaa-ville-rannan-junes-lokka-pilakuvan-hintaan-758880-euroa/

[simppali]

Onko Lokka sanonut pilakuvassa mainitulla tavalla ja kenelle?

Piirtäjä Ranta kaiketi myöntää, että piirustuksessa oleva karikatyyri kuvaa Junes Lokkaa?  Vaikka kyse on "pilapiirroksesta" ja julkisuudessa olevaa henkilöä saa arvostella isolla kädellä, niin voi olla, että omassa päässä kolisee.

Eihän Lokka ole ollut epäiltynä Vehkoon jutussa, vaan Vehkoo.

[törö]

Mua mietityttää lähinnä se, että miten paljon oululaisia tuohon hälinään on sekaantunut. Valtakunnallisesti tärkeäksi asiaksi nostettu yhden hengen valtuustoryhmä on tietenkin sieltä ja niin on Rantakin, mutta Vehkoosta ja Journalistiliiton puheenjohtajasta ei näy löytyvän tällaisia tietoja.

[Lahti-Saloranta]

Journalistiliitto hyökkää rikoksen uhria, Junes Lokkaa vastaan halventaen häntä ja asettuu rikoksen tekijän, Johanna Vehkoon tueksi. Millaisen älämölön journalistiliitto mahtaisikaan nostaa jos joku tekisi pilakuvia Jessikka Arosta tukien Ilja Janitskinia.

[Supernuiva]

^Missä lehdessä tuo kuva on joskus julkaistu? (Kirkko & jotain, vai?)

En ole ihan ehtinyt lukea kaikkea kaiken aikaa, joten tiedot ovat vajavaiset.

[Pullervo]

^ Tuo julkaistiin sosialidemokraattisen puolueen pää-äänenkannattaja Demokraatissa 15.10.2018 otsikolla "Maahanmuuttokriitikon loukattu kunnia".

https://demokraatti.fi/ville-ranta-maahanmuuttokriitikon-loukattu-kunnia/

[mikkojuha]

Eihän tässä pitäisi olla mitää epäselvää. Kaikki on kirjattu Käräjäoikeuden tuomiossa. Lokkaa on selvästi halvennettu ja kunniaa loukattu. Solvaamista, minkä tarkoituksena on ollut Lokan halventaminen. Onhan se kunnianloukkaamista.

Useista videotalleinteista käy vakuuttavasti ilmi, että Lokka & co. olivat liikkeellä vain journalistisessä mielessä. Valheelliset väitteet jostain muusta olivat - valhetta. Mainiota, että sananvastuun sisältöä koestetaan myös lakituvassa. Tästä on hyvä jatkaa. #totuusmedia #sananvastuu

[Lahti-Saloranta]

Viimeisimmässä videossa Junes kertoo että se ranskalaismieb, Micel Paulat olisi ollut kuulustelussa Ranskassa Suomen poliisin toimeksiannosta. Aikovatkohan tehdä ihan luovutuuspyynnön Ranskan kansalaisesta Suomessa pitämän puheen vuoksi. Paulatilla kun entisenä pitkäaikaisena diplomaattina on ylivertainen kokemus muslimeista. Paulatin taannoinen puhe ei kohdistunut mihinkään vähemmistöön vaan ylipäätään muslimeihin ympäri maailmaa. Olisi tosi hauska nähdä käräjillä pitkän kokemuksen omaava diplomaatti vieraasta maasta. Olisi meinaan todellinen herkkupala vaikkapa USAn lehdille. Paulat tekisi viisaasti kun ilmottaisi tulevansa vapaaehtoisesti käräjille jos valtakunnansyyttäjä katsoo syytteen aiheelliseksi. Uskoisin että Toiviaisella ei kantti kestä haastaa emeritus diplomaattia käräjille toisesta maasta. Se on ihan toinen juttu kuin jonkun Hakkaraisen tai Tynkkysen kurmuutus, siitä voi ulkomaan lehdet kirjoittaa ilkeästi. Junes ilmeisesti sai syytteen videon tekstityksestä joten olisi varsin kummaa jos itse puhujaa ei tuomittaisi.

[Lahti-Saloranta]

Junes on näköjään tekstittänyt Pariisissa tapahtuneen koko perheelle tarkoitetun tapahtuman asiantuntijapuheen. Puhuja kannustaa heimoveljiään aloittamaan, vatkoisten, kiinalaisten ja intialaisten tappamisen. Varmaankin hän tekee vaikka itse asiasta tutkintapyynnön Taposen porukalle. Taponen saa nähdä ihan oikeaa kiihotusta kansanryhmää vastaan eikä mitään mainintaa synnistä ja häpeästä vaan yllytyksen ihmisten tappamiseen etnisen taustan mukaan.

[JulmaJuha]

Viimeisimmässä videossa Junes kertoo että se ranskalaismieb, Micel Paulat olisi ollut kuulustelussa Ranskassa Suomen poliisin toimeksiannosta. Aikovatkohan tehdä ihan luovutuuspyynnön Ranskan kansalaisesta Suomessa pitämän puheen vuoksi. Paulatilla kun entisenä pitkäaikaisena diplomaattina on ylivertainen kokemus muslimeista. Paulatin taannoinen puhe ei kohdistunut mihinkään vähemmistöön vaan ylipäätään muslimeihin ympäri maailmaa. Olisi tosi hauska nähdä käräjillä pitkän kokemuksen omaava diplomaatti vieraasta maasta. Olisi meinaan todellinen herkkupala vaikkapa USAn lehdille. Paulat tekisi viisaasti kun ilmottaisi tulevansa vapaaehtoisesti käräjille jos valtakunnansyyttäjä katsoo syytteen aiheelliseksi. Uskoisin että Toiviaisella ei kantti kestä haastaa emeritus diplomaattia käräjille toisesta maasta. Se on ihan toinen juttu kuin jonkun Hakkaraisen tai Tynkkysen kurmuutus, siitä voi ulkomaan lehdet kirjoittaa ilkeästi. Junes ilmeisesti sai syytteen videon tekstityksestä joten olisi varsin kummaa jos itse puhujaa ei tuomittaisi.

Tässähän on "oikeusvaltiomme" viranomaisilla ihan selkeä logiikka.

Kun muslimi mistä tahansa maailmasta (suuremmasta maasta/kansasta) tulee pikkuiseen Suomeen, niin hän muuttuu heti vähemmistöksi. Siis vaikka hän kuuluu maailman kahden miljardin? samaa aatetta kannattavaan joukkoo ollessaan ja liikkuessaan missä tahansa tällä maapallolla, niin Suomen rajalla hänestä tulee silti vähemmistöä.

Tilanteessa on se ongelma, että Ranskalainen herra Paulat on tällä logiikalla täällä Suomessa todella pieni vähemmistö. Paljon, paljon pienempi vähemmistö, kuin muslimit ovat. Suorastaan mikroskooppinen vähemmistö.

Herra Paulat tulee siis ensin siirtää sellaiseen maahan jossa hänestä tulee enemmistöä jotta häntä päästään kunnolla ja oikeudenmukaisesti rankaisemaan ajatuksistaan.

[Golimar]

^ Oliko kyse tästä videosta jolla afro kehoittaa tappamaan valkoiset, kiinalaiset ja intialaiset?

[tweet]1170335865622671360[/tweet]

[Lahti-Saloranta]

^ Oliko kyse tästä videosta jolla afro kehoittaa tappamaan valkoiset, kiinalaiset ja

Juuri tuo. Jos ranskalaismiehen videon tekstitys kiihoitti Taposta niin tuon videon tekstitys on vähintään tötkeätä kiihotusta ja siitä pitäisi vaatia ehdotonta vankeutta. Se ei taida käydä päinsä koska kiihottajalla on suojaväri. Junes kyllä tuo koko kiihotuspykälän ja vihapuheen metsästyksen koko naurettavuuden esille. Ranskassa tuollainen joukkotuhoon yllytys on ok, suomessa opetelkaa uimaan kyltti tulkitaan jo kiihotukseksi, ja oltaisiin käräjillä jos keksittäisiin se kansanryhmä jota vastaan kiihotetaan.

[Golimar]

Melkoista pöyristymistä.

[tweet]1170647666906271745[/tweet]

[tweet]1170396113591029761[/tweet]

[tweet]1170329146892922881[/tweet]

[tweet]1170074328488140801[/tweet]

[tweet]1170653073481633792[/tweet]