2010-02-08 SPA: Pakolaisapu antoi lausunnon lakiuudistuksesta

[Iloveallpeople]

Pakolaisapu antoi lausunnon maahanmuuttajien kotouttamisesta ja turvapaikanhakijoiden vastaanotosta annetun lain muuttamisesta

Suomen Pakolaisapu pitää lakiuudistusta sisällöllisesti pääosin hyväksyttävänä. Sen valmistelua järjestö kuitenkin pitää osin puutteellisena ja perusteluja osin ongelmallisina.

Ajatusta siitä, että romanialaisten ja bulgarialaisten hakijoiden turvapaikkahakemukset ovat perusteettomia, perustellaan sillä, että he tulevat "turvallisesta alkuperämaasta". Romanien Itä-Euroopan maissa kokema laajamittainen syrjintä ja perusoikeuksien puuttuminen on kuitenkin yleisesti tiedossa. Suurin osa näistä turvapaikanhakijoista on Bulgarian ja Romanian romaneja, joihin kohdistuva rasistinen väkivalta ja laajamittainen syrjintä erityisesti taloudellisten ja sosiaalisten ja sivistyksellisten oikeuksien alueella (kuten toimeentulo, asuminen, terveys ja koulutus) on yksi EU-alueen vakavimpia ihmisoikeusongelmia. Tähän ovat kiinnittäneet huomiota niin EU:n omat toimielimet, mm. perusoikeusvirasto, kuin Euroopan neuvosto, sen ihmisoikeustuomioistuin ja Etyj. Romanien tekemien turvapaikkahakemusten lisääntyminen kertoo siten osaltaan myös siitä, etteivät perusoikeudet toteudu yhdenvertaisesti EU:n alueella.

Esimerkiksi 8.1.2010 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi Bulgarian poliisin syyllistyneen kolmen romanitaustaisen Bulgarian kansalaisen epäinhimilliseen ja halventavaan kohteluun pidätyksen ja vangitsemisen aikana. Ihmisoikeustuomioistuimen mukaan Bulgarian viranomaiset löivät laimin velvollisuutensa tutkia tehokkaasti henkilöiden kohtelua (EIT:n päätös). Tämän valossa on huolestuttavaa, että hakemuksia hylätään § 101:n 3 nojalla, eli hylätään ilmeisen perusteettomana sen perusteella, että henkilö on saapunut EU-maasta ja hakemusta ei ole painavasta syystä voitu käsitellä 7 vuorokaudessa. Toisin sanoen hakemus jätetään aikataulusyistä käsittelemättä ja hylätään, vaikka Bulgarian romanien ihmisoikeustilanne on kaikkien tiedossa.

Euroopan unionista tehdyn sopimuksen ja Euroopan unionin toiminnasta tehtyyn sopimukseen liitetyn pöytäkirjan mukaan EU:n jäsenvaltioita pidetään lähtökohtaisesti turvallisina alkuperämaina. Hallituksen esityksessä todetaan kuitenkin että saman pöytäkirjan ainoan artiklan d) kohdan mukaan jäsenvaltio voi käsitellä toisen EU:n jäsenvaltion kansalaisen turvapaikkahakemusta. Suomen tulee kansainvälisten ihmisoikeussopimusten velvoitteiden mukaisesti jatkossakin arvioida kunkin turvapaikanhakijan suojelun tarve em. d) kohdan perusteella myös EU:n eri jäsenvaltioiden kansalaisten kohdalla.

SPA toteaa, että Suomella muiden EU-maiden kanssa on yhteinen vastuu kansalaisten ihmis- ja perusoikeuksien toteutumisesta ja katsoo että Suomen tulisi toimia aktiivisesti romaniväestön aseman parantamiseksi ja yhdenvertaisten oikeuksien toteutumiseksi niin Itä-Euroopan lähtömaissa kuin koko EU:n, mukaan lukien Suomi, alueella. Erityistä huomiota tulee kiinnittää naisten ja lasten asemaan. Lain soveltamiseen liittyvä ehdotus ennenaikaisen poistamisen sopimisesta ei ole onnistunut. Turvapaikan kieltäminen ei sinänsä voi olla perustelu EU-kansalaisen poistamiselle maasta.


Jos turvapaikanhakija suostuu ennenaikaiseen poistamiseen, vastaanoton piiriin pitäisi kuulua niin pitkään kuin poistumisen järjestämiseen menee viranomaiselta aikaa, ei 7 vrk. 

SPA kiinnittää huomiota myös seuraavaan:

Luonnoksessa HE:ksi. kohdassa 1.4. "Nykytilan arviointi sanotaan: "Vastaanoton piiriin kuuluville turvapaikanhakijoille Suomessa taattujen etujen on arveltu houkuttelevan unionin kansalaisia Suomeen turvapaikanhakijoiksi. Näyttääkin siltä, että yhtenä syynä unionin kansalaisten Suomessa tekemien turvapaikkahakemusten suureen määrään . . .  voivat olla saatu majoitus ja ylläpito sekä rahallinen toimeentulotuki. (. . .) Ei ole tarkoituksenmukaista, että turvapaikkajärjestelmä houkuttelee maahan hakijoita, joiden hakemukset ovat perusteettomia.



Myöhemmin kohdassa "esityksen vaikutukset" luonnoksessa HE:ksi sanotaan: "Vastaanoton piiriin kuulumisen lyhytaikaisuus ei houkuttelisi jättämään turvapaikkahakemusta vain taloudellisten etujen toivossa."

SPA huomauttaa, että lain valmistelussa ei ole syytä nojata arvailuihin. Perusteluna lakimuutoksella ei voi olla että "etujen on arveltu houkuttelevan ". Lakimuutosta ei oikeusvaltiossa myöskään sovi perusteella seuraavasti:" Näyttääkin siltä, että yhtenä syynä unionin kansalaisten Suomessa tekemien turvapaikkahakemusten suureen määrään. . .  voivat olla saatu majoitus ja ylläpito sekä rahallinen toimeentulotuki." Tällaisten perustelujen paikkansapitävyys on joko osoitettava tai perustelut on poistettava.


Kim Remitz
Toiminnanjohtaja

Thomas Wallgren
Puheenjohtaja

Suomen Pakolaisapu

[KTM]

Olen tässä kyllä ihan vakavasti harkinnut, että pitäisikö ensi kesänä käydä ruotsissa vaatimassa turvapaikka ja sitä vastaavia etuuksia

Ihan piruuttain voisin kesälomalla käydä kokeilemassa, sais nähdä irtoaako ne ilmaiset discorahat

[Kajsaniemi R]

Suomen Pakolaisapu pitää lakiuudistusta sisällöllisesti pääosin hyväksyttävänä.

Minä en pidä.

...romaneja, joihin kohdistuva rasistinen väkivalta ... on yksi EU-alueen vakavimpia ihmisoikeusongelmia. 

Melkoisen rasistista väkivaltaa tosiaan se väkivalta, jota romanit joutuvat jatkuvasti kokemaan:

Vuoden 2008 tammikuun ja viime vuoden kesäkuun välisenä aikana siellä tapettiin 9 mustalaista. Onneksi Expo ei pilannut hyvä nyyhkytarinaa ja unohti mainita, että   veriteon suorittaja oli joka kerta ollut toinen mustalainen .

Romanien tekemien turvapaikkahakemusten lisääntyminen kertoo siten osaltaan myös siitä, etteivät perusoikeudet toteudu yhdenvertaisesti EU:n alueella.

Minä kun olin ihan luullut, että romanien tekemät turvapaikkahakemukset kertovat siitä, etteivät discorahat pyöri yhdenvertaisesti EU:n alueella.

Turvapaikan kieltäminen ei sinänsä voi olla perustelu EU-kansalaisen poistamiselle maasta. 

Eikä rikollisuus, ei kerjääminen, ei sosiaaliturvan väärinkäyttö, ei ympäristön ja kaupunkikuvan pilaaminen, ei mikään. Johtopäätös: EU-kansalaista EI VOI poistaa maasta. Eikä tietysti näin ollen muidenkaan maanosien kuin Euroopan kansalaisia, koska se olisi syrjivää ja asettaisi ihmiset perusteettomasti eriarvoiseen asemaan alkuperänsä perusteella.

Jos turvapaikanhakija suostuu ennenaikaiseen poistamiseen, vastaanoton piiriin pitäisi kuulua niin pitkään kuin poistumisen järjestämiseen menee viranomaiselta aikaa, ei 7 vrk. 

Arvatenkin todennäköisyys tälle turvapaikanhakijan suostumiselle on huimaavan suuri.

Muutenkin tämän suostumusperiaatteen käyttöönotto on niin suuri edistysaskel lainvalmistelutyössä, että ehdotan sen laajamittaista soveltamista muillakin lainsäädännön alueilla:

"Ansiotuloina hankitusta varallisuudesta voidaan periä lain mukaan maksettavaksi tuleva tulovero, JOS verovelvollinen tähän suostuu "

"Ehdottomaan vankeusrangaistukseen törkeiden raiskausten sarjasta tuomitut tekijät voidaan viedä vankilaan rangaistustaan suorittamaan, JOS he siihen suostuvat "

SPA huomauttaa, että lain valmistelussa ei ole syytä nojata arvailuihin. Perusteluna lakimuutoksella ei voi olla että ”etujen on arveltu houkuttelevan ”. Lakimuutosta ei oikeusvaltiossa myöskään sovi perusteella seuraavasti:” Näyttääkin siltä, että yhtenä syynä unionin kansalaisten Suomessa tekemien turvapaikkahakemusten suureen määrään. . .  voivat olla saatu majoitus ja ylläpito sekä rahallinen toimeentulotuki.”  Tällaisten perustelujen paikkansapitävyys on joko osoitettava tai perustelut on poistettava.

No minäpä osoitan:

1) Suomessa turvapaikkahakemuksen tehnyt unionin kansalainen saa hakemuksestaan vastineeksi huomattavasti enemmän rahaa ja huomattavasti ylellisemmän ilmaisen majoituksen ja ylläpidon kuin missään muussa unionin maassa.

2) Unionin kansalaisiksi laskettavat mustalaiset tekevät Suomeen suhteessa huomattavasti enemmän turvapaikkahakemuksia kuin muihin unionin maihin, joissa heille ei anneta lähellekään yhtä paljon rahaa tai yhtä ylellistä ilmaista majoitusta ja ylläpitoa kuin Suomessa.

3) Siis: syynä unionin kansalaisiksi laskettavien mustalaisten Suomessa tekemien perusteettomien turvapaikkahakemusten poikkeuksellisen suureen määrään on Suomessa ilmaiseksi saatava ylellinen majoitus ja ylläpito sekä ennätyksellisen suuri rahallinen toimeentulotuki.

SPA huomauttaa, että lain valmistelussa ei ole syytä nojata arvailuihin.

Suomen Pakolaisapu (SPA) kuitenkin mielenkiintoisesti arvelee , että romanien Suomeen tekemien turvapaikkahakemusten lisääntyminen kertoo siitä, "etteivät perusoikeudet toteudu yhdenvertaisesti EU:n alueella".

Tällaisten perustelujen paikkansapitävyys on joko osoitettava tai perustelut on poistettava.

[gloaming]

Onko Muutos 2011 jo antanut lausuntonsa lakiuudistuksen sisällöstä?

[Kajsaniemi R]

Olen tässä kyllä ihan vakavasti harkinnut, että pitäisikö ensi kesänä käydä ruotsissa vaatimassa turvapaikka ja sitä vastaavia etuuksia

Ihan piruuttain voisin kesälomalla käydä kokeilemassa, sais nähdä irtoaako ne ilmaiset discorahat

Hyvä KTM, miksi ihmeessä hakisit turvapaikkaasi Ruotsista ?! Hae se Suomesta! Meille on tänne tulossa työvoimapulakin ja kaikkea. Ei kannata lähteä turhaan merta edemmäksi turvaan .

Suomesta saat lisäksi vielä selvästi enemmän haluamaasi ilmaista discorahaa, vaikka onhan Ruotsinkin maksama discoraha sentään toiseksi runsaskätisin koko maailmassa.

Laitoin tuonne toiseen ketjuun juuri Suomitalon rengille yksityiskohtaisen ohjeistuksen siitä, miten turvapaikan ja discorahan hakeminen Suomesta tulee pätevästi suorittaa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,23012.msg309230.html#msg309230

[Roope]

Sen lisäksi, että Suomessa ei edelleenkään ole pikakäännytystä, kuten muissa Pohjoismaissa, haluaa Pakolaisapu romuttaa myös nopeutetun menettelyn. Remitz ja Wallgren haluaisivat kovasti kiistää romanien tulevan tänne rahan takia, mutta eivät kehtaa sitä ihan suoraan sanoa. Pakolaisavulla ei ole esittää oikein mitään kunnollista lakiesitystä vastaan, kun se puuttuu lähinnä sanamuotoihin.

Suomi voi ottaa mallia EU-maiden yleisestä tavasta tulkita muut EU-maat turvallisiksi, kuten Pakolaisneuvontakin rivien välissä myöntää niiden tekevän.

"Pikakäännytys" on termi, jota on käytetty varsin epätarkasti ulkomaalaislain uudistuksesta käydyn keskustelun yhteydessä. Asiantunteva virkamies tietää mistä on kysymys, mutta tavallinen kansalainen lienee asiassa niin sanotusti pihalla.

Tarkasti ottaen Suomessa ei ole pikakäännytystä, jossa lentokentältä, laivaterminaalista tai ylipäätään rajalta voitaisiin oitis käännyttää. Tällainen menettely on joissakin maissa – muun muassa Ruotsissa – mahdollista. Meillä "pikakäännytys" on suuhun sopivampana korvannut termin "nopeutettu menettely", joka pitää sisällään itse asiassa neljä kategoriaa. Kahdeksan päivän toimeenpanovaatimusta edellyttävät ulkomaalaisviraston toimenpiteissä ensinnäkin ns. "7 päivän tapaukset" ja toiseksi ilmeisen perusteettomat hakemukset. Nopeutettuun menettelyyn kuuluvat myös määräaikaan sitomattomat kaksi kategoriaa: Dublinin sopimuksen mukaiset tapaukset ja uusintahakemuksen tehneet.

Irmeli Tuomarla/Monitori-lehti 4/2002

[PMH]

"Pikakäännytys" on termi, jota on käytetty varsin epätarkasti ulkomaalaislain uudistuksesta käydyn keskustelun yhteydessä. Asiantunteva virkamies tietää mistä on kysymys, mutta tavallinen kansalainen lienee asiassa niin sanotusti pihalla.

Yksinkertaisesti pikakäännytys_REC termin tulisi käsittää ilman asianmukaisia matkustusasiakirjoja maahan saapuneiden henkilöiden käännyttämistä välittömästi samaan kulkuneuvoon jolla maahan saapuivat, lento- kuljetusyrityksen kustannuksella. 

[oinas]

Ai Pakolaisapu on sitä mieltä, että tänne on otettava "turvaan" jo EU-maiden kansalaisetkin, kuten Bulgarian ja Romanian romanit. No, eipä pienellä Suomella isoa urakkaa sitten olekaan edessä. Tänne vaan kaikki, jotka tuntevat itsensä millään tavalla syrjityiksi tai köyhiksi, kyllä me maksamme. Olemmehan vieraanvaraisia, ensin vieraat ja sitten, jos jotain jää, oma väki.

Minä en lakkaa ihmettelemästä yleensäkin suvaitsevaisten käsityksiä, miten heillä alkaa hämärtyä se, että maassa on vielä sentään rajatkin ja lienee kansalaisuudellakin jotain merkitystä. Eilenkin joku kirjoitti Aamulehden artikkeliin tällaisen mielipiteen:

"Eiköhän sellainen suomalainen ole sinisilmäinen, joka ei näe Pohjanmaalle ja oman maamme lestadiolaisia. Vaikka kyseessä ei olisikaan yksinhuoltajaperhe, niin molempien ollessa työttömänä tuohon maahanmuuttajan saamaan summaan saa lisätä vielä ainakin tuhat euroa lisää. Vai onko kyse siitä, että lestadiolaiset ovat enempi oikeutettuja siihen, koska ovat syntyperäisiä suomalaisia?"

Kyllä minä olen sitä mieltä, että Suomen kuuluu pitää ensisijassa huolta omista kansalaistaan kuten työttömistään. Nyt he ovat ottaneet silmätikuiksi jo lestadiolaisetkin, mikä minusta on järkyttävää.

Kyllä todellakin Muutosta ensi vaaleissa tarvitaan! Hienoa, että jaksatte taistella ja tehdä töitä sen eteen, että Suomi kuuluu ennen kaikkea suomalaisille.

[roskis]

Pakolaisapu antoi lausunnon maahanmuuttajien kotouttamisesta ja turvapaikanhakijoiden vastaanotosta annetun lain muuttamisesta

SPA huomauttaa, että lain valmistelussa ei ole syytä nojata arvailuihin. Perusteluna lakimuutoksella ei voi olla että "etujen on arveltu houkuttelevan ". Lakimuutosta ei oikeusvaltiossa myöskään sovi perusteella seuraavasti:" Näyttääkin siltä, että yhtenä syynä unionin kansalaisten Suomessa tekemien turvapaikkahakemusten suureen määrään. . .  voivat olla saatu majoitus ja ylläpito sekä rahallinen toimeentulotuki." Tällaisten perustelujen paikkansapitävyys on joko osoitettava tai perustelut on poistettava.

Tämä on hieno kohta. Kyllähän se vaikea on todistella, kun meidän isoin kingi ja jefejen ylijefe Astrid vastaa jokaiseen kysymykseen sanoilla saattaa olla, ehkä, luultavasti, mahdollisesti jne. Milläs perkeleellä osoitat kun valtakunnan korkeimman viran kyseisissä asioissa omaava ei itsekään pysty osoittamaan yhtään mitään koskaan faktaksi. Siellä on puuhasteltu mukava porsaanreikä yhdessä tuumin. Astrid arvuuttelee ja kaverit vaativat faktaa. Pätevyys on ehkä päätähuimaavaa ja lausunnot ovat mahdollisesti hienoja ja saattakin olla että hän ehkä on luultavasti pätevä hoitamaan mahdollista työtään. Mutta tätä tutkitaan ja olen nimittänyt työryhmän selvittämään onko asia näin.

[Sami Aario]

SPA huomauttaa, että lain valmistelussa ei ole syytä nojata arvailuihin. Perusteluna lakimuutoksella ei voi olla että "etujen on arveltu houkuttelevan ". Lakimuutosta ei oikeusvaltiossa myöskään sovi perusteella seuraavasti:" Näyttääkin siltä, että yhtenä syynä unionin kansalaisten Suomessa tekemien turvapaikkahakemusten suureen määrään. . .  voivat olla saatu majoitus ja ylläpito sekä rahallinen toimeentulotuki." Tällaisten perustelujen paikkansapitävyys on joko osoitettava  tai perustelut on poistettava.

Itse vastaisin tähän, että hyvin harva asia sosiologiassa voidaan ennustaa täydellisellä varmuudella. Nyt jos kuitenkin on hyvä syy olettaa että edut nimenomaan houkuttelevat turvapaikanhakijoita (toisin sanoen järjestelmän väärinkäyttäjiä), niin miksi pitäisi ottaa se riski?

Sen riskin ottaminen kun on Suomen kansalaisten kannalta täysin tarpeetonta, eivätkä he voi siinä kuin hävitä.

[Kajsaniemi R]

SPA huomauttaa, että lain valmistelussa ei ole syytä nojata arvailuihin. Perusteluna lakimuutoksella ei voi olla että ”etujen on arveltu houkuttelevan ”. Lakimuutosta ei oikeusvaltiossa myöskään sovi perusteella seuraavasti:” Näyttääkin siltä, että yhtenä syynä unionin kansalaisten Suomessa tekemien turvapaikkahakemusten suureen määrään. . .  voivat olla saatu majoitus ja ylläpito sekä rahallinen toimeentulotuki.” Tällaisten perustelujen paikkansapitävyys on joko osoitettava  tai perustelut on poistettava.

Itse vastaisin tähän, että hyvin harva asia sosiologiassa voidaan ennustaa täydellisellä varmuudella. Nyt jos kuitenkin on hyvä syy olettaa että edut nimenomaan houkuttelevat turvapaikanhakijoita (toisin sanoen järjestelmän väärinkäyttäjiä), niin miksi pitäisi ottaa se riski?

Ei tässä mistään ennustamisesta kysymys ole. Kansallispuvut ennustavat. Sinne päin yhteyksiä, jos joku povaamisen tarpeessa on.

Eikä tässä oikein mitään sosiologiaakaan tarvita. Homma^^^ voidaan aivan hyvin selvittää myös eksperimentaalisella tutkimuksella:

Taustatiedot:
Unionin kansalaisiksi laskettavat mustalaiset tekevät Suomeen suhteessa huomattavasti enemmän turvapaikkahakemuksia kuin muihin unionin maihin, joissa heille ei anneta lähellekään yhtä paljon rahaa tai yhtä ylellistä ilmaista majoitusta ja ylläpitoa kuin Suomessa.

Hypoteesi:
Mustalaisten tekemien turvapaikkahakemusten suhteettoman suuri määrä johtuu siitä, että Suomessa heille annetaan vastineeksi turvapaikkahakemuksen tekemisestä huomattavasti enemmän rahaa ja huomattavasti ylellisempi ilmainen majoitus ja ylläpito kuin missään muussa unionin maassa.

Tutkimusasetelma:
Lopetetaan se rahan ja ylellisen majoituksen ja ylläpidon antaminen mustalaisille. Seurataan tilannetta pari vuotta ja katsotaan, että tuleeko niitä mustalaisia vähemmän.

Problem solved. Riittäisiköhän tämä evidenssi Suomen Pakolaisavulle?

Tällaisten perustelujen paikkansapitävyys on joko osoitettava  tai perustelut on poistettava.

Minä sitä paitsi jo osoitin perustelujen paikkansapitävyyden hieman aiemmin tässä ketjussa:

No minäpä osoitan:

1) Suomessa turvapaikkahakemuksen tehnyt unionin kansalainen saa hakemuksestaan vastineeksi huomattavasti enemmän rahaa ja huomattavasti ylellisemmän ilmaisen majoituksen ja ylläpidon kuin missään muussa unionin maassa.

2) Unionin kansalaisiksi laskettavat mustalaiset tekevät Suomeen suhteessa huomattavasti enemmän turvapaikkahakemuksia kuin muihin unionin maihin, joissa heille ei anneta lähellekään yhtä paljon rahaa tai yhtä ylellistä ilmaista majoitusta ja ylläpitoa kuin Suomessa.

3) Siis: syynä unionin kansalaisiksi laskettavien mustalaisten Suomessa tekemien perusteettomien turvapaikkahakemusten poikkeuksellisen suureen määrään on Suomessa ilmaiseksi saatava ylellinen majoitus ja ylläpito sekä ennätyksellisen suuri rahallinen toimeentulotuki.

[JoKaGO]

Tämä Kajsaniemi R:n metodi on simppeli ja toimii takuuvarmasti. Jos vastakkain ovat väitteet siitä, houkutteleeko raha sosiaalipummeja tänne vai ei, niin kokeillaan tosiaan vaikka vuosi-pari niin, että latiakaan ei anneta käteen. Tulos ja seuraus näkyy hyvin pian.
Simppelit ratkaisut kielletty mamubisneksen vaarantamisessa?

[Kajsaniemi R]

Tämä Kajsaniemi R:n metodi on simppeli ja toimii takuuvarmasti.

Hih, kiitos! Ei minun mukaani vielä aiemmin olekaan yhtään metodia nimetty 


Mutta sitten asiaan:

Valde maksoi juuri erilaisille järjestöille RAY:n varoista vuoden 2010 toiminta-avustukset. On varmaan aika oletettavaa, että lisää tätä samaa tavaraa on Suomen Pakolaisavulta luvassa jatkossakin kohtuullisen runsaalla kädellä.

Tästä lausunnosta nimittäin SP sai Valdelta hieman päälle puolen miljoonan euron arvoiset kiitokset:

http://hommaforum.org/index.php/topic,13808.msg310646.html#msg310646

http://www.ray.fi/avustustoiminta/avustuskohteet/avustus2010.php

SUOMEN PAKOLAISAPU RY

556 000 €