EU-liittovaltio tulee, oletko valmis?

[simppali]

Arvopohjallinen presidenttimme on käynyt Ranskassa....

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/778de29d-83fc-44eb-9176-2a284f66f40f

"Suomi allekirjoitti aiesopimuksen viime marraskuussa. Macron on kuvannut aloitetta Euroopan armeijaksi. Sillä on tarkoitus kehittää maiden yhteistyötä ja olla vähemmän riippuvaisia Yhdysvalloista".

"Asevelvollisena kuulut reserviin 50- tai 60-vuotiaaksi saakka. Miehistöön kuuluva siirtyy varareserviin sen vuoden lopussa, kun hän täyttää 50 vuotta; upseerit ja aliupseerit ovat reservissä sen vuoden loppuun, kun he täyttävät 60 vuotta".

Onneksi tulee 60 täyteen, ennen kun nämä ranskalaisen minimiehen johdolla saavat aikaan eurooppalaisen armeijan..hulluutta.

[Eino P. Keravalta]

Miksi Euroopalla pitäisi olla armeija?

Eihän se edes halua puolustaa itseään.

[Uuno Nuivanen]

Miksi Euroopalla pitäisi olla armeija?

Eihän se edes halua puolustaa itseään.

Tietenkin ottaakseen kapinoivat kansat hallintaan tarvittaessa (jos ei ala mokutus maistumaan).

[Nikolas]

Miksi Euroopalla pitäisi olla armeija?

Eihän se edes halua puolustaa itseään.

Euroopan unioni haluaa puolustaa mahdollisimman yhtenäistä Euroopan unionia "separatisteja" eli kansallismielisiä, isänmaallisia ja muita kansallisvaltioiden itsenäisyyttä vaativia "itsenäisyyshulluja" (viite: Routasydän) vastaan. Euroopan unionin luonteen tuntien se haluaa myös puolustaa monikultturismia, väestöjen vaihtoa ja sekoittamista, sosialismia, epädemokraattista hallintotapaa ja valtavaksi paisutettua byrokratiakoneistoa. Tarvitaanko sitten näiden ylevien arvojen puolustamiseen Euroopan unionin yhteistä armeijaa, ehkäpä.

[Don Nachos]

EU voisi tarvita armeijaa Venäjää ja etenkin desantteja vastaan. Venäjä taitaa rakennella omaa "armeijaa" muka kansallismielisistä.

[simppali]

eu:lla on jo ns. "nopean toiminnan joukot", jotka eivät ole ikinä toimineet.

Ranskan pikkumies haluaa euroopan armeijan, ilmeisesti Maliin tai Sudaniin viemään eurooppalaista demokratiaa?

Suurin osa eu:n jäsenvaltioista kuuluu natoon, mutta Macron tarvitsee viellä kolmannen armeijan...

Tässä kuvaus nopeasta toiminnasta   https://puolustusvoimat.fi/kansainvalinen-kriisinhallinta/eun-taisteluosastot

"Suomi on osallistunut taisteluosastoihin vuodesta 2006 lukien muun muassa ruotsalais- sekä saksalais-hollantilaisjohtoisissa taisteluosastoissa. Taisteluosastoja ei ole toistaiseksi käytetty operaatioihin".

Olen kaksi kertaa ollut paikoissa, joissa ammutaan ihan oikeilla luodeilla..nopeat toiminnat ovat liittyneet siihen, kun naama painetaan hiekkaan. ttu, mitä pelleilyä tämä Ranskan pikkuNapoleon harrastaa.

[Don Nachos]

Aiheeseen liittyvä kirjasuositus: Naton salaiset armeijat.
https://like.fi/kirjat/naton-salaiset-armeijat-operaatio-gladio-ja-terrorismi-lansi-euroopassa/

Operaatio Gladio ja terrorismi Länsi-Euroopassa
Paljastava tutkimus Naton salaisten joukkojen tekemistä laittomuuksista.

"Laajaan tutkimukseen nojautuen Ganser osoittaa miten Naton salaiset joukot sekaantuivat laittomuuksiin, jotka useissa tapauksissa johtivat väkivaltaisiin terroritekoihin, joiden tarkoituksena oli mustamaalata vasemmistoa. 'Terrorismin vastaisen sodan' aikakaudella tri Ganserin tutkimustulokset nostattavat perustavanlaatuisia kysymyksiä tiedustelupalveluiden roolista demokraattisissa yhteiskunnissa." – Professori Jussi Hanhimäki, Graduate Institute of International Studies, Geneve

Kirjan suomalaiseen painokseen tulee lisäartikkeli koskien erityisesti Naton salaisia operaatioita Suomessa ja muissa liittoutumattomissa maissa. Kirja on aiemmin ilmestynyt muun muassa englanniksi, ranskaksi, saksaksi, italiaksi, viroksi ja turkiksi.

Nato rakenteli eurooppaan salaisen ja laittoman armeijan, neuvostoliiton uhkaa varten. Sitä käytettiin sitten hyväksi sisäpoliittisissa yms hommissa.

[Eino P. Keravalta]

Nato rakenteli eurooppaan salaisen ja laittoman armeijan, neuvostoliiton uhkaa varten. Sitä käytettiin sitten hyväksi sisäpoliittisissa yms hommissa.

Tuo Naton laiton armeija on yhä täällä, Suomessakin, vaikuttamassa asioihin.

[Risto A.]

Se on ihan se ja sama mitä EU suunnittelee armeijoineen. Täyttä humpuukia alusta loppuun.
Johtuen siitä, että armeija ei voi olla demokraattinen.

Jotta EU:lla voisi olla toimiva armeija, EU:n pitäisi olla imperiumi tai yksiselitteinen liittovaltio, kuten USA, jolla on yksi johtaja. Armeijan pitää olla yhden johtajan komennossa. USA:lla, Venäjällä ja Kiinalla on tämä tämmöinen yksi johtaja superarmeijan huipulla.

Demokraattinen armeija on pelkkä vitsi.

[simppali]

Nato rakenteli eurooppaan salaisen ja laittoman armeijan, neuvostoliiton uhkaa varten. Sitä käytettiin sitten hyväksi sisäpoliittisissa yms hommissa.

Tuo Naton laiton armeija on yhä täällä, Suomessakin, vaikuttamassa asioihin.

Eräs toimittaja lenteli helsingin eteläsatamassa vuokraamallaan helikopterilla, etsimässä sukellusveneitä..

Varsinkin kokoomus on otsa lattiassa naton suhteen, Suomen puolustuksen pitää olla sillä tasolla, että invaasio ihan mistä vaan tulee niin kalliiksi, että edes sen ajattelu ei kannata..jotkut kuvitelmat eurooppalaisesta armeijasta ovat hallusinaatioita.

[Risto A.]

^Suomella on käsittääkseni Euroopan tehokkain ja suorituskykyisin armeija, jos taktisia ydinaseita ei huomioida. Suomi olisi NATO:ssa yksipuolisesti vain antajan roolissa. Tiukassa paikassa Suomi saisi märän pusun ja "tsemppiä" terveiset muualta Euroopasta.

[Risto A.]

Jatkoa hieman edelliseen, että sekään ei vielä riitä, että on imperiumi tai yksiselitteinen liittovaltio, vaan pitää vielä olla hallinnolle lojaaleja sotilaita. Edelleen, USA:lla, Venäjällä ja Kiinalla on myös tämä tontti kondiksessa.

Miten EU voisi saada lojaalin armeijan? Suomalaisista sotilaista? Niinkö? Nämä koostuu valkoihoisista nuorista miehistä, joiden ihmisarvo on kaiken alapuolella, minkä EU on tehnyt harvinaisen selväksi. Ei ole kulkukoiraa maailmalla, joka ei menisi arvoasteikossa näiden nuorten miesten yli. Tätä viestiä EU toistaa päivästä toiseen. Miksi helvetissä nämä nuoret miehet olisi lojaaleja EU armeijalle? Niimpä.
Ainoa vaihtoehto on saada tämä armeija aikaan luku- ja kirjoitustaidottomista kamelinnussijoista. Nämä on EU:n arvohierarkiassa korkeammalla kuin naiset. Thinkaboudit.

Sitten miettimään realiteetteja, että miten nopeasti EU "teknokraatit" (jotka ei saa edes valokuvaa liitettyä sähköpostiin ilman helpdeskiä) saa sen itselleen lojaalin armeijan pystyyn ja tosipaikassa kaikki 28 hoomoilasta sopimaan jostain "yksimielisesti".

Naurattaisi jos jaksaisi. Apinoiden hommat alkaa jo oikeasti kyllästyttää ja ottamaan kaaliin.

[Faidros.]

^Suomella on käsittääkseni Euroopan tehokkain ja suorituskykyisin armeija, jos taktisia ydinaseita ei huomioida. Suomi olisi NATO:ssa yksipuolisesti vain antajan roolissa. Tiukassa paikassa Suomi saisi märän pusun ja "tsemppiä" terveiset muualta Euroopasta.

No vertaa nyt vaikka Kreikkaan, niin huomaat eron. Kreikan armeijan vahvuus suhteessa väkilukuun on maailman toiseksi korkein, vain Venäjällä on korkeampi.
Jos katsotaan kalustoa niin ylivoimainen Suomeen nähden.
Ruotsin puolustusbudjetti oli lähes kaksinkertainen Suomeen verrattuna vuonna 2015 ja sitä on nyt pyritty vielä kasvattamaan.

[Risto A.]

^Suomella on käsittääkseni Euroopan tehokkain ja suorituskykyisin armeija, jos taktisia ydinaseita ei huomioida. Suomi olisi NATO:ssa yksipuolisesti vain antajan roolissa. Tiukassa paikassa Suomi saisi märän pusun ja "tsemppiä" terveiset muualta Euroopasta.

No vertaa nyt vaikka Kreikkaan, niin huomaat eron. Kreikan armeijan vahvuus suhteessa väkilukuun on maailman toiseksi korkein, vain Venäjällä on korkeampi.
Jos katsotaan kalustoa niin ylivoimainen Suomeen nähden.

Ainahan sitä voi paperilla vertailla. Faktinen suorituskyky on kuitenkin se mikä nämä hommat lopulta selvittää.
Suomea en aliarvioisi, jos olisin vaikka Josef Stalin.

[ÄmTeeAa]

Missä eu:n ammattisotilaita koulutetaan?..onko eu:n kouluttamat ammattisotilaat hyökkäämässä Suomeen?

Suomi on ainoita valtiota jossa pidetään yllä asevelvollisuutta, vaikka se on mielestäsi "roskaväenarmeija", esim. naapurimaamme Ruotsi ei asevoimillaan (maajoukoilla) pärjäisi edes Suomen poliisille.. (n. 6280 kenttätyössä ja kenttätyön johdossa olevat)..

" Ruotsin valtiopäivät sinetöi päätöksen yleisen asevelvollisuuden lakkauttamisesta 19. toukokuuta 2010. Aivan viime vuosina sen suoritti enää 12 prosenttia ikäluokasta.[3] Itämeren alueen turvallisuuspoliittisen tilanteen muututtua 2010-luvun puolivälissä tuli pohdinta asevelvollisuuden palauttamisesta Ruotsiin ajankohtaiseksi. Maan hallitus päätti maaliskuussa 2017 palauttaa Ruotsiin asevelvollisuuden. Uusi asevelvollisuus koskee sekä miehiä että naisia.[4] Vuodesta 2018 alkaen puolustusvoimat tulee kouluttamaan vuosittain 4 000 asevelvollista...( lainaus Wikipedia).

Eu:n liittovaltiokehitystä onneksi hidastaa kansalliset armeijat-

Suomen suuri etu tässä on nimenomaan yleinen asevelvollisuus - asevelvollisuusarmeijalla on omatunto, joka on tähän mennessä toiminut suhteellisen hyvin historiallisesti. Tämän lisäksi Suomen armeija on Euroopan alueen toimivin armeija. Meillä ei ole ydinpommeja, mutta kaikkea muuta kalustoa kyllä on (ja joo, haluaisin niitä olalta laukaistavia lisää yhä), ja Suomen tykistö taitaa olla EU:n suurin.

Väitänpä, että hallituksella tulee olemaan aika helvetinmoisia ongelmia saada suomalaisia a) siirrettyä ja b) tappelemaan yhtään mihinkään Suomen ulkopuolelle etenkään EU:n takia. Suomen asevoimat muodostavat nimittäin me kaikki, ja minä palautan upseeripassini jos EU:n takia pakotetaan rähisemään maan ulkopuolella. Mitään etua EU:n puolesta rähisemiselle en Suomelle näe, ja veikkaan että aika moni muukin on samaa mieltä. Onneksi PV on ollut kaukaa viisas, ja mitään force projection vehkeitä PV:llä ei puolustusluonteen vuoksi ole.

Ählyjen laittaminen armeijaan on sitten mitä se on. Jos jäbät karkaavat tosipaikan tullen kotimaistaan, on siinä jonninverran kurinpidollisia ongelmia luvassa silloinkin, kun EU:ssa tulee ns. kuumat paikat. Tämän lisäksi muistutan edelleen siitä USA:n armeijan kriteeristä: ÄO:n pitää olla vähintään 83, jotta tyyppi kannattelee edes itseään. Mikäli joukko koostuu sakista jonka keskimääräinen ÄO on alhainen, se ei pärjää valkonaamoille tiukan paikan tullen. Lisäksi voipii olla, että armeijan kouluttajilla on koko EU:n alueella ählyjen kouluttamiseen jotain sanottavaa, sanokoot teknokraatit mitä lystäävät. Ranskan PV:n komentaja itseasiassa erosi pari vuotta sitten todeten julkisuudessa Macronille, että "Minuahan ei kuseteta näin!". Macronille löytyy taatusti paljon kavereita tuon jälkeen...

[Supernuiva]

Väitänpä, että hallituksella tulee olemaan aika helvetinmoisia ongelmia saada suomalaisia a) siirrettyä ja b) tappelemaan yhtään mihinkään Suomen ulkopuolelle etenkään EU:n takia. Suomen asevoimat muodostavat nimittäin me kaikki, ja minä palautan upseeripassini jos EU:n takia pakotetaan rähisemään maan ulkopuolella. Mitään etua EU:n puolesta rähisemiselle en Suomelle näe, ja veikkaan että aika moni muukin on samaa mieltä. Onneksi PV on ollut kaukaa viisas, ja mitään force projection vehkeitä PV:llä ei puolustusluonteen vuoksi ole.

Väitänpä vain, että keinot kyllä löydetään. Ainakin lähtemättömiä tullaan rankaisemaan lainsäädännön antamin valtuuksin. Kun valtiovalta niin päättää, niin sen jälkeen on hierarkinen ja kylmä koneisto päättämässä massaksi muuttuneiden yksilöiden kohtalosta.

On myös muistettava, että Suomi on ollut kokoaan merkittävästi suurempi valtio rauhanturvaamisoperaatioissa, vapaaehtoisia lähtijöitä on historiallisesti ollut.

Eikä voida myöskään tietää sitä, millainen lama on tulossa joidenkin vuosien kuluttua. On hyvin mahdollista, että monet lähtisivät mielellään tienaamaan ulkomaille sotahommiin, jos kotimaassa ei ole toimeentuloa tarjolla.

[simppali]

Väitänpä, että hallituksella tulee olemaan aika helvetinmoisia ongelmia saada suomalaisia a) siirrettyä ja b) tappelemaan yhtään mihinkään Suomen ulkopuolelle etenkään EU:n takia. Suomen asevoimat muodostavat nimittäin me kaikki, ja minä palautan upseeripassini jos EU:n takia pakotetaan rähisemään maan ulkopuolella. Mitään etua EU:n puolesta rähisemiselle en Suomelle näe, ja veikkaan että aika moni muukin on samaa mieltä. Onneksi PV on ollut kaukaa viisas, ja mitään force projection vehkeitä PV:llä ei puolustusluonteen vuoksi ole.

Rauhanturvaaminen on pelkkää pelleilyä, ei siellä kenenkään rauhaa turvata.pönötetään rivissä jos joku unifildin iso toimistotyöntekijä tulee käymään.

Libanonissa ainoa porukka johon uskalsi luottaa oli IDF.

Nyt ollaan kyhäämässä liittovaltion (eu:n) yhteistä armeijaa, miten sitten ,kun kunniakkaasti jossain afrikassa sotineita Suomalaisia tuodaan pusseissa kotimaahan, tai eu:n armeija menee vapauttamaan itä-Ukrainan.

Ilmeisesti ajatus liittovaltion armeijasta kihahti Macronin ajukoppaan, kun Trump totesi jotain naton jäsenmaksuista.

[simppali]

Vastaan itselleni;

Ei armeijan perustaminen ole kuin jonkun esim. yrityksen perustaminen.

-Mihin uhkakuvaan liittovaltion armeijan perustaminen perustuu?
-Miksi Suomi itsenäisenä? valtiona edes nyökkää ja kumartaa eu:n yhteisen armeijan puoleen.
-Niinistö (presidentti) hehkutti kirjoitukseni lopussa olevassa yle:n uutisessa lähes kaikkea, mitä Macron tekee.
-pahin skenaario mielestäni on, että Macronin suunnittelemaa liittovaltion yhteistä armeijaa käytetään niitä maita kohtaan, jotka haluavat pysyä pois eu:n taakanjako mekanismista, suhteessa seuraavaan afrikasta ja lähi-idästä tulevaan vapaamatkustaja vyöryyn.

Jos Niinistöllä olisi muutakin, kun arvopohjalliset, niin hän toteaisi; Nyt perustetaan uusi armeija, jolla hyökätään joka suuntaan.

https://yle.fi/uutiset/3-10877039

"Ranskan presidentin Emmanuel Macronin yksi tavoitteita on luoda Eurooppaan yhteinen puolustus. Mikä Suomen rooli puolustusyhteistyössä on?

– Me olemme mukana hänen aloitteissaan, tässä interventioaloitteessa, tuemme sitä voimakkaasti. Se on aika hyvin linjassa sen kanssa, mitä Suomessa olemme vuosikausia puhuneet, että Euroopan on kyettävä ottamaan vastuuta itsestään, Niinistö sanoi".

Eli selvä viittaus Yhdysvaltojen käytännössä rahoittaman naton eurooppaan liittyvän rahoituksen pienenemisestä.

[stefani]

^Suomella on käsittääkseni Euroopan tehokkain ja suorituskykyisin armeija, jos taktisia ydinaseita ei huomioida.

Tällaisten näkemysten kanssa kannattaisi pitää skeptisyyssuoja päällä, koska kyllähän tuo jonkinlaiselle "suomalaiselle propagandalle" vaikuttaa.

[Supernuiva]

^Suomella on käsittääkseni Euroopan tehokkain ja suorituskykyisin armeija, jos taktisia ydinaseita ei huomioida.

Tällaisten näkemysten kanssa kannattaisi pitää skeptisyyssuoja päällä, koska kyllähän tuo jonkinlaiselle "suomalaiselle propagandalle" vaikuttaa.

Ettei vaan Venäjällä olisi tehokkaampi ja suorituskykyisempi? Ainakin siinä tapauksessa, jos mittarina käytetään mobilisoitavissa olevien sotilaiden lukumäärää. (Kuten oletan tämän tarkastelun taustalla olevan.)

[stefani]

Oikeastaan sanan "tehokas" pitäisi tarkoittaa sitä, että on kyky saada asioita aikaan suhteellisen vähäisellä energian käytöllä. Venäjän armeija on sen verran korruptoitunut, että en pitäisi sitä "tehokkaana". Alkoholia taitaa kulua heillä suuria määriä mitä pienimpien tehtävien suorittamiseen...? Tosin niiden panssarivaunut ajoivat Georgian puolelle, kun Medvedev (tai Putin) niin halusivat, joten kyllä se toimintakykyinen armeija ainakin on.

[Tunkki]

Euroopan mittakaavassa suomalaisilla taitaa olla vaan suurin tykistö.

[Leostoa]

Kyllähän liittovaltion marionetit vielä kovasti yrittää, esitetään mahtipontisesti EU-armeijaa ja muuta. Kannatusluvut näyttävät kuitenkin liittovaltiota vastustaville voimille ruusuista tulevaisuutta. Ehkäpä tuo Ursula von der Leyen sopii liittovaltion saattohoitoa ajamaan jahka viimeinen hybris on ohi ja ajavat paattinsa karille. Edellinen ruorijuoppo jo muutaman kerran kolaroi, tämä saattohoitajatar ei kärsi "iskiaksesta", mutta ohjaa vuotavaa alusta joka tuskin onnistuu keinottelemaan satamaan asti.

[simppali]

^Suomella on käsittääkseni Euroopan tehokkain ja suorituskykyisin armeija, jos taktisia ydinaseita ei huomioida.

Tällaisten näkemysten kanssa kannattaisi pitää skeptisyyssuoja päällä, koska kyllähän tuo jonkinlaiselle "suomalaiselle propagandalle" vaikuttaa.

Jäsen Stefani voi katsoa, esim. euroopan ydin valtion Saksan puolustusvoimien hiipumista, tai länsi-naapurimme Ruotsin klo, 9-16 soditaan ja sitten mennään kotiin suorituksia.

[Uuno Nuivanen]

Taitaa vaan maanpoisluovuttamistahto olla maanpuolustustahtoa suurempi nykyään. Vaikka varastoista vanhoja tussareita löytyykin, onko niille enää käyttäjiä?   

[Lucce]

Euroopan on kyettävä ottamaan vastuuta itsestään kyllä ,mutta jos  EU kansalaisten luottamus päätöselimiin ja omaan ja perheidensä fyysiseen olemassaoloon jatkossa on heikohko niin en usko että sille pohjalle luodaan kovin vahvaa EU-kansalaisten armeijaa .
Sanon ihan suoraan että luottamusta ei saavuteta ajamalla nykyistä massaliikemaahanmuuttoa ja pseudoidealismia vaan Eurooppalaisten on voitava luottaa pragmaattiseen ,ja positiivisen progression ajatteluun (ekologisuus,energiapolitiikka ,talous, humaanit mutta pragmaattiset arvot)unohtamatta kehittyvien maiden tukemista ja Kauppapolitiikan ulottamista sinne heidän omiin maihinsa eli auttaa heidät jaloilleen  .
Sanon myös ihan suoraan että komission uusi puheenjohtaja ei näillä viimeaikaislla lausunnoillaan ja joka suuntaan kumartelullaan ja hajanaisella suosionhakuisuudellaan ei sitä saavuta .Se näkyy kilometrien päähän että on kauhea kiire ottaa Valta haltuun joka ei herätä luottamusta kenesssäkään.
Pakottamalla ja Armeijan painolla painostamalla jäää pelkkä torso käteen tai pahimmassa tapauksessa syttyy sisällissota EU.n sisällä jonka lopputuloksen  Kiina ottaa omakseen sen mitä siitä jää jäljelle.
Loput lähtevät menemään koko hommasta tulee tilkkutäkki. Olen myös kyllä huomannut tämän Euraasian Liiton kartan ja mitä se pitää sisällään.
Se on aika huikenteleva kartta kyllä sen verran voi sanoa .jossain määrin jopa ylioptimistinen ,näitä on Nähty historiassa ennenkin.

[Lasse]

Euroopan on kyettävä ottamaan vastuuta itsestään kyllä ,mutta jos  EU kansalaisten luottamus päätöselimiin ja omaan ja perheidensä fyysiseen olemassaoloon jatkossa on heikohko niin en usko että sille pohjalle luodaan kovin vahvaa EU-kansalaisten armeijaa .

EU-kansalainen on homo sovieticus.

Sande Parkkonen: "Itsenäisyys ei ole realismia?"
https://mvlehti.net/2019/07/22/sande-parkkonen-itsenaisyys-ei-ole-realismia/

Moni eturivin poliitikko on sanonut usein ja ääneen, ettei Suomen ero Euroopan Unionista ole realistinen vaihtoehto. Meille on toisteltu lähes kaikista suunnista, ettei eurolle ole vaihtoehtoa. Kaikki tuo on valehtelua, harhaanjohtamista ja valetta. Meillä on realistinen vaihtoehto. Se on itsenäisyys. Se on oma valuutta.

Ne, jotka väittävät, että Suomi on itsenäinen, eivät joko ymmärrä todellista asemaamme, tai valehtelevat. Itsenäisen valtion tunnusmerkeistä meillä on jäljellä enää lippu. Me emme ole enää itsenäinen valtio. Me olemme Euroopan Unionin "jäsenvaltio". Tuo nimi on keksitty korvaamaan sana "osavaltio", koska se särähtäisi liian monen korvaan.

Laeistamme 70-80% tulee suoraan EU:sta. Talouspolitiikkamme määrätään EU-tasolla. Rahapoliittinen päätösvalta on luovutettu Euroopan keskuspankille, kuten Alexander Stubb eduskunnassa hiljattain sanoi. Ulkopolitiikkamme määrätään EU:ssa. Tämä tarkoittaa sitä, että me emme ole enää itsenäisiä. Suomi ei ole itsenäinen valtio.

Allekirjoittaneellekin on usein heitetty vasta-argumenttina tämä: eikö Saksa muka ole itsenäinen valtio? Oikea vastaus on: ei ole. Saksa on ollut vieraitten valtioiden sotilaallisesti miehittämä maa vuodesta 1945 lähtien ja on sitä edelleen. Sen lisäksi se on EU:n "jäsenvaltio". Toki se on suurin ja vaikutusvaltaisin osavaltio ja johtaa pitkälle EU:ta painoarvollaan, mutta se ei ole itsenäinen valtio tai maa. Se on miehitetty osavaltio.

Suomen uudelleen itsenäistymiselle on olemassa vankkoja taloudellisia perusteita. Meidän valtiontaloutemme ja keskuspankkimme ovat molemmat ajautuneet syvään kriisiin vain ja ainoastaan EU-jäsenyyden ja euron vuoksi. Kymmenien miljardien kulut ovat kestämättömiä ja juuri siksi valtio joutuu leikkaamaan kansalaisille suunnattuja palveluita ja ottamaan lisää lainaa yksityisiltä pankeilta. Omalta keskuspankilta ei EU:n sääntöjen mukaan saa ottaa lainaa.

Suurin ja merkittävin syy Suomen uudelleen itsenäistymiselle on kuitenkin se sama, joka innotti menneitä sukupolvia valtaviin uhrauksiin ja taisteluun lähes kaikilla elämän aloilla. Sibelius, Gallen-Kalela, Edelfeldt ja monet muut loivat upeaa taidetta itsenäisyyden hengessä. Sotien aikana 90 000 suomalaista miestä ja naista kuoli taistelussa vapaan ja itsenäisen isänmaan puolesta. Sotien jälkeen samat sukupolvet jälleenrakensivat maan, asuttivat 420 000 karjalaispakolaista, loivat Suomen teollisuuden ja talouden uudelleen, lähtivät rakentamaan pohjoismaista hyvinvointivaltiota ja tekivät Suomesta yhden maailman rikkaimmista ja parhaimmista maista.

Nyt meille sanotaan, ettei sellainen ole realismia. Meille sanotaan, ettei se ole mahdollista. Vuonna 1939 jokainen asiantuntija, ammattilainen, ulkomaalainen tarkkailija ja poliitikko sanoivat, että Suomi kestää korkeintaan kaksi viikkoa ja ettei Suomen puolustaminen ole mahdollista. Taistelu Neuvostoliittoa vastaan ei ole realismia. Baltit toimivat näiden asiantuntijalausuntojen pohjalta. Suomi halusi säilyttää itsenäisyytensä.

1945 sanottiin, ettei Suomi voi säilyä itsenäisenä. Sota oli hävitty. 420 000 pakolaista. Valtavat maa-alueet oli menetetty. Maa oli raunioina. Talous oli raunioina. Ulkomaisten asiantuntijoiden mielestä oli selvää, ettei Suomi säily itsenäisenä. Kun YYA-sopimus tehtiin, kaikki "asiantuntijat" tiesivät ettei Suomi säily kovinkaan pitkään. Se ei ollut realismia, sillä jokainen Neuvostoliiton rajanaapuri menetti itsenäisyytensä ja joutui Varsovan liittoon. Osa katosi kartalta. Se tulisi olemaan myös Suomen kohtalo, se oli realismia, se oli ainoa vaihtoehto.

Suomalaiset olivat toista mieltä. YYA-sopmukseen ujutettiin pienen pieniä lauselmia, jotka livahtivat Neuvostoliiton johdolta sopimustekstiin. Kaikki sopimuksen pykälät vaativat toteutakseen MOLEMPIEN osapuolten suostumuksen, eikä Suomi aikonut koskaan suostua. Sopimus sitoi Neuvostoliiton kädet. Puna-armeijan tulo Suomeen olisi vaatinut suomalaisten hyväksynnän. Mikä tahansa virallinen puuttuminen Suomen asioihin olisi vaatinut suomalaisten hyväksynnän. Suomalaiset neuvottelijat olivat kerrankin ajatelleet isänmaansa etua ja olleet ovelia.

Kun Suomi liitettiin Euroopan Unioniin perustuslain vastaisesti, silloiset neuvottelijat hyväksyivät lähes kaiken. Aina kun EU on pannut sopimuksia uusiksi, suomalaiset poliitikot ovat hyväksyneet kaiken. Lissabonin sopimus, euro-sopimukset, kaikki todellisuudessa itsenäisyyden vieneet sopimukset on hyväksytty mutisematta. Kaiken huippuna on hanke, jonka tarkoituksena on tehdä Suomesta sotilaallisesti alistettu ja epäitsenäinen valtio.

Kaikki suuret puolueet vasemmalta oikealle, vihreistä demareihin, kokoomuksesta kepuun, vasemmistosta kristillisiin, ajavat EU-agendaa. Yksikään niitä ei ole halua itsenäistä Suomea. Ne ovat kaikki sitoutuneet federalistiseen politiikkaan, koska kaikki EU-politiikka on sitä. Jos joku väittää ettei ole, hän joko valehtelee tai ei tiedä. Euroopan Unioni on "valtioliitto", federaatio, liittovaltio. Niin kauan kun olemme sen jäseniä, me emme ole itsenäisiä. Asia on näin yksinkertainen. Me emme päätä omista asioistamme.

Meille sanotaan, ettemme pärjää yksin. Emme taloudellisesti, emmekä turvallisuuspoliittisesti. Se on valehtelua. Nokia on loistoesimerkki. Nokia nousi nimenomaan hyvinvointivaltion pohjalta, suomalaisten nostamana ja luomana, ja se romahti muutamassa vuodessa kun Nokian omistus ja johto päätyivät ulkomaalaisten käsiin.

Suomalaiset sotilaat ovat olleet maailmalla erilaisissa sotilasoperaatioissa viimeiset kymmenen vuotta. Heitä on kuollut ja vammautunut. Ennen EU-jäsenyyttä suomalaisia sotilaita oli maailmalla vain sinisissä kypärissä ja bareteissa, ja silti päätimme itse omista asioistamme. Kukaan eikä mikään uhannut meitä sotilaallisesti. Vasta nyt, kun olemme osa EU:ta ja meitä on hivutettu Natoon, meillä onkin vihollisia naapurissa ja maailmalla. Vasta nyt Venäjästä on leivottu mahdotonta uhkaa. Vasta nyt meistä on tullut terrorismin kohdemaa. Se on hyvä muistaa.

Itsenäinen Suomi olisi nopea liikkeissään. Me päättäisimme itse mitä tekisimme taloudessa ja ulkopolitiikassa, miten kehitämme maatamme, miten toimimme globaaleilla markkinoilla jne. Me voisimme päättää kaikesta. Nyt me emme voi. Me voimme vain sopeutua. Nykytilanteessa meillä ei ole mitään vaihtoehtoja, kun taas itsenäisenä valtiona me voisimme toimia omaksi parhaaksemme. Itsenäisenä maana me päättäisimme itse omista asioistamme, kaikesta.

Katsokaa Islantia. Katsokaa Sveitsiä. Ne eivät kuulu Euroopan Unioniin, eivätkä ne ole euron jäsenmaita. Ne ovat pieniä maita. Meneekö niillä huonommin kuin meillä? Niillä menee paremmin ja syykin on aivan yksiselitteinen: ne ovat itsenäisiä.

[akez]

Sveitsiläisessä Die Zürcherin verkkolehdessä julkaistiin vuonna 2015 saksalaisen juristin Carlos A. Gebauerin haastattelu. Gebauer on FDP-puolueen jäsen ja hän pyrki Bundestagiin vuoden 2017 vaaleissa.

Haastattelun teema - EU ei ole oikeusvaltio - on erittäin ajankohtainen nyt, kun Rinteen hallitus on EU-puheenjohtajan ominaisuudessa ilmoittanut panostavansa etenkin oikeusvaltioasioihin. Urakkaa tulee riittämään, sillä ensin EU:sta pitää saada tehtyä oikeusvaltio. En jaksa uskoa tuon onnistuvan, joten aikeena näillä lienee jotakin muuta. Ehkä joidenkin jäsenvaltioiden diktatorinen kurittaminen?

EU ei ole oikeusvaltio

EU on epämääräisten lakikäsitteiden takia totalitaarinen luomus

17.01.2015

Olivier Kessler (Schweizerzeit) - Hän shokeeraa uudella kirjallaan EU-turboja. Hän osoittaa yksityiskohtaisella ja syvällisellä EU-sopimusten analyysilla, että EU on täydellinen vastakohta sen omalle ilmoitukselle "vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen" perustuvasta alueesta.

Carlos A. Gebauerin haastattelu

Schweizerzeit: Uuden kirjanne otsikko on "Pelastakaa Eurooppa EU:lta - Kuinka unelma hajosi vallanhimoon". Mistä unelmasta on kyse?

Carlos A. Gebauer: Kaikki Euroopan kansat ovat viimeistään vuoden 1945 jälkeen unelmoineet voivansa luotsata pienen mantereensa ulos ikuisista yhteenotoista ja pystyvänsä muuttamaan sen rauhalliseksi yhteistyöalueeksi. Ainaisten tappavien ja tuhoavien yhteenottojen sijaan piti saada aikaan humaani ja rakentava yhteiselo, ainakin muualle kuin silloiseen itäblokin alueelle.

Schweizerzeit: Estääkö EU tämän unelman toteutumisen?

Gebauer: Näyttää pahoin siltä, että ajatus Euroopan poliittisesta yhtenäisyydestä pääsi toteutumaan varsin ikävällä ja itseriittoisella tavalla. Maiden väliset organisatoriset ja kielelliset esteet antoivat yli maiden rajojen levittäytyneelle poliittiselle eliitille tilaisuuden perustaa vuosikymmenien kuluessa oma - ilman julkista valvontaa olevan - raudanluja valtarakenne. Mitä suurempi on saavutettu valta, niin sitä pahemmin se tunnetusti korruptoi.

Valta

Schweizerzeit: Teillä oikeusvaltio on keskeinen käsite sen ymmärtämiseksi, miksi EU saattoi syntyä ja miksi kansallisvaltiot luovuttivat yhä enemmän valtaa Brysseliin. Tämä Eurooppa-tason valtakeskittymä on ollut jo kauan nähtävissä jatkuvan poliittisen sentralisoitumisen takia. Miksi kriitikoita ei ole kuunneltu?

Gebauer: Tuossa on lähes jotakin traagista. Kun Euroopan yhdentyminen perustettiin rauhanprojektiksi sodan ja jatkuvan hävityksen raunioille, niin se voitiin siihen aikaan selkeästi käsittää ja esittää poliittisesti hyväksi asiaksi. EU:n alati paisuvia instituutioita kritisoivat leimattiin nopeasti nationalisteiksi, patavanhoillisiksi tai pahimmassa tapauksessa sodanlietsojiksi. He ovat antaneet EU-maiden välisellä sektorilla toimivalle paisutetulle valtakeskittymälle lähinnä vain lisää puhtia

Schweizerzeit: Vallanhimo on teidän mielestään ratkaisevin tekijä EU:n synnylle ja kasvulle. Eikö EU ole kuitenkin myös välttämätön sellaisten kansainvälisten ongelmien takia, jotka edellyttävät yhteisiä ratkaisuja ja "eivät pysähdy valtioiden rajoilla"? Esimerkeiksi nostetaan järjestäytynyt rikollisuus, terrorismi tai ilmastonmuutos.

Gebauer: Tässäkin piilee traaginen ajatusvirhe. Koko ei ole ratkaisevaa ongelman ratkaisemisen kannalta. Sata soutuvenettä voi väistää vahingoittumatta merellä karia, johon höyrylaiva on noiduttu törmäämään. Saksa hyötyi näihin päiviin asti pienvaltioiden ajoiltaan periytyneestä joustavuudesta teollisen vallankumouksen murroksessa 1800-luvun alussa, kun Ranska oli silloin jo keskusjohtoinen. Myös uhkia ja vaaroja vastaan kamppailu vaatii luovuutta. Luovuuden vastakohta on kaavoihin kangistuminen. Vaikka Euroopassa tätä kaavoihin kangistumista sanotaan nykyään kaunistellen "harmonisoinniksi", niin tosiasiassa se estää monimuotoisuuden ja diversiteetin.

Tuomarivalta?

Schweizerzeit: Kritisoitte kirjassanne, että käytännössä EU:n perustuslakina toimiva Lissabonin sopimus on täynnä epämääräisiä käsitteitä, jotka avaavat rajattoman tulkintakentän. Voitteko mainita esimerkkejä tästä?

Gebauer: Otetaan vaikka EU-neuvoston kompetenssi päättää "soveliaista toimenpiteistä, jos ilmenee vakavia vaikeuksia". Näin todetaan EU:n toimintaa koskevan sopimuksen artiklassa 122. Tuollainen muotoilu voi juridisesta näkökulmasta katsoen tarkoittaa mitä vaan. Kohdan olisi voinut kirjoittaa myös muotoon: Sallittua on se mitä kulloinkin päähän pälkähtää. Oikeusvaltio-periaatteen mukaan koulutetuilta juristeilta nousevat karvat pystyyn tuollaisia säännöstekstejä lukiessa.

Schweizerzeit: Epäselvien EU-säännösten tulkinnasta tulee tämän epämääräisyyden vuoksi valtakysymys. Ovatko EU:n todelliset vallanpitäjät siten viimekädessä tuomareita?

Gebauer: Vastaus on osin kyllä ja osin ei. Näiden tuomareiden näkemyksiä kyllä kysytään aina välillä merkittävissä tapauksissa. He antavat kuitenkin tuomioita jälkikäteen toteutuneiden tosiseikkojen pohjalta, jolloin he tosiasiallisesti tuottavat vain historiallisia alaviitteitä juridiseen kirjallisuuteen, ja näitä käytetään sitten - riippuen kulloinkin vallitsevasta poliittisesta tarpeesta – joko argumentatiivisesti, tai sitten ei. Nykyisyys ja tulevaisuus ovat EU:ssa ensisijassa poliitikkojen asia, ja välillä he noudattavat voimassaolevia sääntöjä ja välillä eivät. 

Syrjintä

Schweizerzeit: Lissabonin sopimuksessa esiintyy useita kertoja "syrjintäkieltoa" koskeva epämääräinen käsite, joka tosiasiassa avaa tien suunnitelmataloudelliselle tasapäistämiselle. Voitteko kertoa näistä kytkennöistä?

Gebauer: Arkipuheessa "syrjinnästä" ja "huonosta kohtelusta" on tullut nykyään jo lähes synonyymejä. Määritelmällisesti syrjintä tarkoittaa kuitenkin ainoastaan erottelua. On mielenkiintoista havaita, että aloitan joka ikisen päiväni syrjimällä: Syön sitä mitä lautasella on, mutta lautanen ei syö mitään. Diskriminoinnin vastainen tasa-arvopolitiikka ei ole tosiasiassa muuta kuin perinteisen yhdenvertaisuusperiaatteen rikkomista. Se vuorostaan edellyttää samaa kohtelua samanlaisissa tilanteissa ja erilaista kohtelua erilaisissa tilanteissa.   

Schweizerzeit: Mitä seurauksia EU-sopimusten epäselvillä käsitteillä on kansalaisille?

Gebauer: Terroridiktatuurit pitävät hyvin paljon epämääräisistä oikeuskäsitteistä, oikeusvaltiot sen sijaan rakastavat täsmällisiä käsitteitä. Kaupunkialueilla käsite "suurin sallittu nopeus 50 km/t" tarkoittaa kansalaisille ilahduttavan oikeusturvallista tilannetta. Jos laki kieltäisi tämän sijaan esim. ajamasta nopeammin kuin mitä "paikalla oleva poliisi pitää toivottavana", niin silloin ei kansalainen enää tiedä ennalta, milloin hän toimii lakien mukaisesti. Tällaisten epäselvyyksien seurauksena oikeusalamaisten keskuudessa syntyy yleistä epävarmuutta - kuten myös esimerkin poliiseille! Oikeusvaltiossa ei voida suvaita tuollaista.

Schweizerzeit: Esitätte implisiittisesti, että EU on totalitaarinen valtarakenne sen ns. "valtuutussääntöjen" takia, joita Lissabonin sopimus on tulvillaan. Mitä ovat valtuutussäännöt ja miksi ne voivat johtaa totalitarismiin?

Gebauer: Jos esimerkiksi EU uskoo havainneensa lakien "vinoutumista" Euroopassa, niin se voi elintensä avulla "käyttää kaikkia tarkoituksenmukaisia keinoja" niiden lakien kumoamiseksi ilman, että kyseinen jäsenvaltio ja sen kansalaiset olisivat tässä osallisina (artikla 116 TFEU). Vaikka asianosaiset itse eivät kokisi vinoutumia olevan, niin EU voi tulla mielihalujensa mukaan "oikaisemaan" tilanteen. Tämä on hyvin mielenkiintoinen oikeusvaltio-periaatteella toimivan Eurooppamme piirre, eikä vain? 

Schweizerzeit: Kirjassanne päädytte johtopäätökseen: "Tunnusmerkistöjen laajuudet ja valtuutusmahdollisuudet ovat tosiasiassa rajattomat. EU voi tehdä mitä haluaa. Tarvitaan vain sisäisten osallisten konsensus." Sisäisesti osallisten konsensuksen saavuttaminen ei kuitenkaan ole kai niin helppoa, miten kuvaatte tilannetta.

Gebauer: Pelkäänpä vaan, että se voi hyvinkin luonnistua. Sillä konsensuksen on synnyttävä vain kulloinkin toimivien elinten tai niiden edustajien kesken. Kaikkien kansojen asianosaisten kansalaisten konsensusta ei tarvita. Siten esim. artikla 228 (TFEU) hengessä oikeusasiamiehellä on helposti havaittava kannustin olla kuormittamatta liiallisesti EU:n elimiä tehdessään työtään maansa kansalaisten eduksi. Sillä hän haluaa varmastikin tulla valituksi myös uudelleen virkaansa. Oikeusasiamiesten on vakuutettava juuri ne, joita näiden tulisi valvoa.

"Sveitsin loppu"

Schweizerzeit: EU-eliitillä on tosiasiassa totalitaarinen ja autoritaarinen valta EU-jäsenmaiden kansalaisiin. Mitä sveitsiläisille olisi luvassa, jos he päättäisivät liittyä jonakin päivänä tähän rakenteeseen tai sitten ryhtyä EU-sopimusten alamaisiksi puitesopimusten kautta?

Gebauer: Ensisijaisesti siitä tulisi luonnollisesti loppu Sveitsille siinä muodossa, jossa olemme teidät tunteneet, Kantonit ja liittohallitus syrjäytyisivät tosiasiassa poliittisesti merkityksettömiksi. Bryssel voisi sanoa aina viimeisen sanan. Lisäksi sveitsiläisten pitäisi taipua jotenkin EU:ssa syntyneeseen enemmistön kantaan. Kreikan, Kyproksen, Maltan tai Saksan tavoin.

Schweizerzeit: Kritisoitte kansalaisten ja EU:n poliittisesti toimivien instanssien välisen legitimaation puuttumista. Miten saattoi käydä niin, että poliittisesta eliitistä tuli lähes itsenäinen ja vielä ilman kansan tahtoa?

Gebauer: "Eurooppa-projekti" oli poliittisesti pyhä ja tabu, ja käytännössä kaiken arvostelun yläpuolella, koska se lupasi totaalista rauhaa. Poliittinen eliitti hyödynsi tilannetta hyväuskoisten kansalaisten uinuessa mukavan huolettomina. Vakavasti otettavia relevantteja ja kriittisiä kysymyksiä ei esitetty. Toisinajattelu rajoittui satunnaiseen "eurokraatti"-sanan käyttöön, tai ponnettomaan nurinaan ainoaksi ongelmaksi koetusta kurkun käyryyden asteesta. On karvas pala, että juristit olivat kaikessa tässä pelissä mukana ja journalistit pysyivät vaiti. Tästä ei tule kunniamainintaa kummallekaan ammattikunnalle.   

Demokratisointi ratkaisuna?

Schweizerzeit: Oletteko sitä mieltä, että EU:lta puuttuvasta demokraattisesta legitimaatiosta huolimatta demokratisointi voisi olla ratkaisu?

Gebauer: Nykykeskusteluissa sana "demokratia" kutistetaan liian usein kattamaan vain pelkät enemmistöpäätökset. Kokemus on kuitenkin osoittanut, että enemmistöt ovat taipuvaisia alistamaan vähemmistöjä. Todellinen "kansanvalta" edellyttää ensisijaisesti ja keskeisesti jokaisen kansalaisen todellista valtaa itsensä suhteen. Usein jää huomaamatta se, että "kansat" ovat ajatuksellinen abstraktio, vain kansalaiset ovat konkreettisesti läsnä maailmassamme.

Schweizerzeit: Te siis sanotte, että kansalaisille pitäisi antaa enemmän itsemääräysoikeuksia ja vapauksia sen sijaan, että miljoonien asianosaisten kanssa pyrittäisiin lisäämään demokratiaa EU-tasolla?

Gebauer: Juuri näin. Ainoastaan ne kansalaiset, jotka ovat kukin henkilökohtaisesti ja selkeästi ilmoittaen päättäneet liittyä vapaaehtoisesti tähän kollektiiviin, voidaan kollektivisoida poliittisesti ja hallinnollisesti. Jokaisella sivussa pysymistä haluavalla tulee olla tähän oikeus. Jos hän päättää luopua aiemmista oikeuksistaan ja liittyä toisiin, niin hän voi tehdä näin. Tämä päätös on kuitenkin aina legitiimi vain hänen kohdallaan, eikä silloin jos hän päättää tästä asiasta muiden puolesta.

---

Tämä haastattelu julkaistiin alun perin Schweizerzeit-lehdessä.

Carlos A. Gebauerin kirjan "Rettet Europa vor der EU" voi tilata netistä.

EDIT typo

[ÄmTeeAa]

Gebauerin analyysi on harvinaisen osuva EU:sta.

Ei siitä ole edes haluttu tehdä läpinäkyvää. Se mitä olen keski-eurooppalaisilta kuullut, niin tuonne on puskettu kotimaissaan epäonnistuneet politiikot sääntöjä luomaan.

EU:ta ei taida olla mahdollista korjata sisältä päin. Asia taitaa kuitenkin olla niin, että tämä ei ole kovin selvää vielä riittävän suurelle osalle EU:n jäsenmaiden kansalaisia.

Toivon että USA:lla menee jatkossakin hyvin. Se luo todellisen kontrastin USA:n ja EU:n hallintotapojen välille, ja alleviivaa EU:n heikkoutta.

[Supernuiva]

Toivon että USA:lla menee jatkossakin hyvin. Se luo todellisen kontrastin USA:n ja EU:n hallintotapojen välille, ja alleviivaa EU:n heikkoutta.

Paitsi että yksi kysymys: kuinka paljon USA voi tosiasiallisesti vaikuttaa EU:n toimintaan? Väittäisin, että aika paljon, koska erityisesti yksi EU-valtio on edelleen käytännössä WWII:n voittajien miehittämä.

Toinen kysymys on myös se, että haluaako USA taloudellisesti sekä hallinnollisesti heikkoa vai vahvaa EU:ta? Mitenkähän olisi... hmm?