100 vuotta riittää

[guest15842]

Suomen nykyisen kaltainen hallitusmuoto astui voimaan 17.7.1919 

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Vuoden_1919_hallitusmuoto

Tästä tulee kohta sata vuotta täyteen.

Itäsaksa (DDR) kaatui kun Plauenin asukkaat hoksasivat DDR:n 40 vuotis päivänä että
"40 jahre sind genug"
lisätietoja esim;
https://www.spitzenstadt.de/plauen/1-plauen-nachrichten-aktuell/-1-2219.html

Jörg Schneider kirjoitti kutsun mielenosoitukseen Plauenissa. Tuhannet seurasivat kutsua ja kokoontuivat tunneliin 7. lokakuuta. Tilanne näytti eskaloituvan, koska valtiomahti oli valmis väkivaltaan. Jopa 7. lokakuuta iltana pidetyt mielivaltaiset pidätykset eivät voineet rikkoa ihmisten rohkeutta. DDR-järjestelmän kaatuminen oli sinetöity.

Minulle on ollut selvää jo yli kymmenen vuotta, että Suomen hallintojärjestelmä on läpimätä.

Sitä ei voi korjata.
Se pitää romuttaa ja uusia.
Siellä ei ole mitään käyttökelpoista, jonka päälle voisi rakentaa jotain uutta.

Perustuslain komponentit on seuraavat;
- Eduskunta
- Valtioneuvosto
- Presidentti

Ja ongelma kulminoituu tähän;
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_perustuslaki

eduskunta on ylin valtioelin, jolle sekä hallitus- että tuomiovalta ovat alisteisia.[8] Välittömästi tämän jälkeen perustuslaki määrää, että valtioneuvoston jäsenten tulee nauttia eduskunnan luottamusta. Koska tasavallan presidentin vallankäyttö tapahtuu hallituksen esittelystä tai myötävaikutuksella, parlamentarismin periaatteen mukainen poliittinen vastuu läpäisee koko hallintokoneiston. 

Faktat;
1. Valtionpäämiestä ei tarvita lainkaan. (Sveitsissäkään ei ole)
2. Eduskuntaa ei tarvita juuri mihinkään. (Sveitsissä osa-aikaiset hoitaa äänestykset 4 kertaa vuodessa max. 3 viikon sessioissa. Muun ajan ovat normaalitöissä)
3. Hallitusta tarvitaan, mutta sen ei tarvitse olla mikään 100 päinen apparaatti kuten Suomessa. (Sveitsissä on 7 hengen hallitus ja se on riittänyt jo > 170 vuotta)

Vaaleissa äänestely ei selvästikkään auta. Samaten joku yleinen mielenosoittelu on ihan tyhjänpäivästä. Tarvitaan selkeä ja yksinkertainen maali ja tavoite jolla asiaa viedään eteenpäin.

Koska Presidenttiä ei tarvita tasan mihinkään ehdotan että hänet otetaan kohteeksi.
Presidentin sijaan kansan tulee vahvistaa eduskunnan säätämät lait kuten Sveitsissäkin tapahtuu. (Suora demokratia)

Mielenosoitusten aloituspäivämärä on Luontevasti 17.7.2019
Ja "100 vuotta riittää" on yksinkertainen viesti.

Presidentin kesäloma vaihtukoon pakkolomaan.
Tämän muutoksen jälkeen Eduskunta ja Valtioneuvosto on helppo kuohia.

Mielenosoituksen on oltava täysin väkivallaton, mutta sen on häirittävä Presidentin elämää 24/7 kunnes ko. Institiuutiosta on päästy eroon. Sauli Niinistö -nimisen yksityishenkilön elämää ei saa häiritä. Eli heti kun tämä pelle luopuu narrin asemastaan, hänet tulee jättää rauhaan.

Eli koko kansan grillijuhlat Naantalin Kultarannassa;
http://maps.google.com/maps?ll=60.467778,21.999167&spn=0.01,0.01&t=m&q=60.467778,21.999167

Keskiviikkona 17.7.2019 klo 14 alkaen, onko kiinostuneita?

Asu vapaa, omat eväät.
ei rikota mitään. Korkeintaan lukot.
Grillataan ja saunotaan Suomelle demokratia.

[Delaz]

Hyvä avaus.

Systeemi on todellakin läpimätä, ja kaikki puolueet siinä mukana täysin korruptoituja.

Oikeuslaitos kaatui sekin kauan sitten.

Tarvitaan siis jonkunäköinen tribunaali laittamaan konnat koukkuun ja palauttamaan perustuslaki. nykyiset vallanpitäjät eivät saa millään lailla osallistua siihen, vaan heille pitää määrätä loppuelämän kielto toimia julkisessa virassa ja politiikassa. Nykypuolueet, eduskuntapuolueet tulee julistaa rikollisjärjestöiksi, ainakin neljä viisi suurinta.

Valta pitää palauttaa kansalle, suoran demokratian muodossa.

Valtamedia pitää kriminalisoida sekin, ja aloittaa puhtaalta pöydältä. Muutama ammattivalehtelija varmaan joudutaan heittään linnaan.

[Julleht]

Mielestäni on aina jokseenkin huvittavaa, kuinka tästä suorasta demokratiasta kohkataan, notta kansa tietää ja sille pitäisi antaa täysi valta. Olen täysin äänestämisen ja isomman osallistamisen puolella, mutta muutama kysymys jää näissä aina pohdituttamaan:

   
• Suomessa vallitsee edustuksellinen demokratia. Miksi tätä suoraa demokratiaa ei synny, jos se on kerran kansan tahto? Mikseivät suoraa demokratiaa ajavat edustajat menesty vaaleissa ja muuta hallintojärjestelmäämme?
• Jos Suomessa ei vallitse edustuksellinen demokratia, onko esittää jotain aineistoa vaalien väärentämisestä tai vastaavasta, joka kumoaisi edustuksellisen demokratian olemassaolon?
• Jos suoraan demokratiaan siirtyminen ei taas ole kansan tahto, miksi juuri Sinun subjektiivisesti päättämä hallintomuoto ansaitsisi tulla käytetyksi ja luoduksi jonkun täysin mielivaltaisen tribunaalin toimesta? Eikö se silloin juuri ole sen kuuluisan Kansan Tahdon™ vastaista, jos kansa ei suoraa demokratiaa tahdo ja ole edustuksellisesta demokratiasta huolimatta sitä implementoinut?
• Miksi kuvitellaan, että kansa osaisi tehdä suorassa demokratiassa parempia päätöksiä, kuin edustuksellisessa demokratiassa? Jos he eivät osaa valita itselleen omaa tahtoaan toteuttavia edustajia, miten he osaisivat päättää itse asioista yhtään sen paremmin?

Ja ei, näihin perustavanlaatuisiin kysymyksiin järjestelmän oikeutuksesta ei käy vastaukseksi "katso Sveitsiä!". Se ei vastaa niihin millään tasolla.

[guest15842]

   
• Suomessa vallitsee edustuksellinen demokratia. Miksi tätä suoraa demokratiaa ei synny, jos se on kerran kansan tahto? Mikseivät suoraa demokratiaa ajavat edustajat menesty vaaleissa ja muuta hallintojärjestelmäämme?

Politiikkaa tekevät ne jotka siitä tykkää. Suora Demokratia on keino päästä politiikasta eroon. Sitä ei siksi aja kukaan politiikassa mukana oleva. Vaalijärjestelmä hoitaa loput. Esim Sveitsin Proporz vaalijärjestelmää vastusti parlamentti, mutta se otettiin käyttöön kansanäänestyksellä. Kukapa haluaisi vallastaan luopua?

   
• Jos Suomessa ei vallitse edustuksellinen demokratia, onko esittää jotain aineistoa vaalien väärentämisestä tai vastaavasta, joka kumoaisi edustuksellisen demokratian olemassaolon?

Suomessa nimenomaan vallitsee "Edustuksellinen demokratia". Kuten mm. pohjoiskoreassa. Itse haluaisin demokratian, eli että Kansalaisilla olisi päätäntävalta.

   
• Jos suoraan demokratiaan siirtyminen ei taas ole kansan tahto, miksi juuri Sinun subjektiivisesti päättämä hallintomuoto ansaitsisi tulla käytetyksi ja luoduksi jonkun täysin mielivaltaisen tribunaalin toimesta? Eikö se silloin juuri ole sen kuuluisan Kansan Tahdon™ vastaista, jos kansa ei suoraa demokratiaa tahdo ja ole edustuksellisesta demokratiasta huolimatta sitä implementoinut?

Miten tämä tahto ilmenee? Asiasta voisi varmaan järjestää kansanäänestyksen, jossa kansa voisi tahtonsa mukaisesti kieltäytyä tästä asiasta.

   
• Miksi kuvitellaan, että kansa osaisi tehdä suorassa demokratiassa parempia päätöksiä, kuin edustuksellisessa demokratiassa? Jos he eivät osaa valita itselleen omaa tahtoaan toteuttavia edustajia, miten he osaisivat päättää itse asioista yhtään sen paremmin?

Miksi kuvittelet että saisit valita edustajasi? Ethän saa antaa kuin yhden "äänen" jonka vaikutus neutraloidaan sekavalla vaalijärjestelmällä. Demokratiassa kansa voi ilmoittaa tahtonsa koko vaalipiirinsä edustajistosta. Voit valita useista puolueista, ja voit olla varma että äänesi ei mene ei toivotulle henkilölle puolueesta riippumatta. Tällainen järjestelmä on ollut jo käytössä sata vuotta.

[Olli_Johannes]

Reilut kymmenen vuotta puoluepolitiikassa mukana olleena olen tullut pitkälle samaan lopputulokseen. Edustuksellinen demokratia toimi ehkä 1920-luvulla ja osin vielä 1950-luvullakin, mutta nykyinen markkinointiosaaminen, vallan keskittyminen puoluejohdoille ja ihmisten jatkuva altistuminen medioille ovat rampauttaneen koko päätöksenteon.

Nykyisin väki on suureksi osaksi jakautunut helposti ohjailtaviin somekupliin joille sitten hyvesignaloidaan kannattamalla ja vastustamalla asioita joista ei tiedetä juuri mitään. Sama valtakamppailu on rantautunut koko yhteiskuntaan aina yliopistoja ja yliopistollista tutkimusta myöten.

Koska totaalisen ilkeäksi koetulle vastustajille ei usein haluttaisi myöntää edes poliittisia oikeuksia myös sananvapaus on nykyjärjestelmässä jatkuvasti uhattuna.

Suorademoktratia jossa ratkaisisi yksittäiset asiakysymykset eikä puoluepukareiden vallanhimo toimisi nykyisin paremmin.

[Lalli IsoTalo]

@JouniJokela lla hyviä havaintoja. Mutta miten tuo vallankumous sitten toteutetaan?

... Samaten joku yleinen mielenosoittelu on ihan tyhjänpäivästä.

Jeps. Mutta sitten:

Mielenosoitusten aloituspäivämärä on Luontevasti 17.7.2019
Ja "100 vuotta riittää" on yksinkertainen viesti.
...
Mielenosoituksen on oltava täysin väkivallaton, mutta sen on häirittävä Presidentin elämää 24/7 kunnes ko. Institiuutiosta on päästy eroon.

Krhm. 

[Nikolas]

Suomessa vallitsee edustuksellinen demokratia.

Suomessa on edustuksellinen järjestelmä, jota virheellisesti kutsutaan demokratiaksi. Se ei kuitenkaan täytä demokratian tärkeintä kriteeriä, jonka mukaan demokratiassa kansa saa sellaista politiikkaa kuin kansa haluaa. Kansa saa sellaiset edustajat kuin eduskuntaan valitsevat, mutta se ei olekaan sama asia.

Miksi tätä suoraa demokratiaa ei synny, jos se on kerran kansan tahto? Mikseivät suoraa demokratiaa ajavat edustajat menesty vaaleissa ja muuta hallintojärjestelmäämme?

Näihin kysymyksiin olenkin jo vastannut eri ketjussa, mutta ei ole liian vaivalloista kopioida vastausta myös tähän:

Luin joskus jutun, jota nyt on vaikea löytää. Joka tapauksessa satunnainen murtovaras onnistui tuurilla murtautumaan asuntoon, jossa asukas säilytti arvokkaita kultaesineitä jossain laatikossa. Varas löysi ne ja arvoesineet olisi ollut helppo viedä. Varas oli ilmeisesti tottunut näkemään vain köyhemmistä kultaseoksista tehtyjä kultaesineitä kun hän luuli puhdasta kultaa joksikin muuksi ja otti mukaansa vain joitain halvempia esineitä. Ilmeisesti puhdas kulta oli epäilyttävän keltaista tai raskasta tai jotain.

Tässä on vähän samankaltaisesta asiasta kyse: Suomalaiset eivät tunnistaneet todellista demokratiaa kun sellainen oli eduskuntavaaleissa tarjolla. Samoin kuin taitamaton varas ei tunnistanut puhdasta kultaa.

Miksi kuvitellaan, että kansa osaisi tehdä suorassa demokratiassa parempia päätöksiä, kuin edustuksellisessa demokratiassa?

Voidaan kuvitella sellainen hypoteettinen todellisista asiantuntijoista koostuva valtioelin, joka tuottaisi jollain mielivaltaisesti valitulla mittarilla tulkittuna parempia päätöksiä. Mutta jos sellainen valtioelin ja sen tuottamat päätökset alistettaisiin tutkittavaksi demokratian pääkriteerillä, tuottaisiko se jollain tapaa enemmän tai aidompaa demokratiaa kuin suora demokratia?

Jos he eivät osaa valita itselleen omaa tahtoaan toteuttavia edustajia, miten he osaisivat päättää itse asioista yhtään sen paremmin?

Kun kansalainen äänestää eduskuntavaaleissa ehdokasta, hänellä ei voi olla tietoa kaikista ehdokkaansa mielipiteistä ja näkemyksistä, ja vaikka olisikin, sellaista ehdokasta ei löydy, jonka kaikki mielipiteet ja näkemykset täsmäisivät täydellisesti äänestämään menevän kansalaisen kanssa.

Kun sveitsiläinen osallistuu kansanäänestykseen, hän äänestää jokaisesta yksittäisestä asiakysymyksestä erikseen. Ne siis eivät ole mitään hämäriä paketteja vaan yksittäisiä tarkasti rajattuja kysymyksiä, jotka ovat normaalilla järjellä hahmotettavissa. Eduskuntavaalissa taas ääni annetaan ehdokkaalle, jonka tuleva toiminta eduskunnassa, jos hän edes tulee valituksi kansanedustajaksi, on vain osittain arvattavissa.

Pakkoruotsi on yksittäinen valaiseva esimerkki: Toistuvissa mielipidekyselyissä on selvinnyt että suomalaisista noin kaksi kolmasosaa kannattaa kielivapautta, mutta silti eduskunta ei ole pakkoruotsia kumonnut.

Sveitsissä on demokratia. Meillä on edustuksellinen järjestelmä.

[guest15842]

@JouniJokela lla hyviä havaintoja. Mutta miten tuo vallankumous sitten toteutetaan?

... Samaten joku yleinen mielenosoittelu on ihan tyhjänpäivästä.

Eli kun me kaikki nyt vaan ollaan ihmisiä, niin se mielenosoituskin pitää kohdistaa johonkin ihmiseen, koska jollekkin instituutiolle (esim. eduskuntatalo) yleisluontoinen mielenosoittaminen on tyhjänpäiväistä. Eli Luonteva target on siksi Sauli Niinistö. Fiksuinta olisi saada hänet julkiseen väittelyyn / dialogiin tästä asiasta. Mutta siihenkin vaaditaan sitten osaava opponentti.

Pointti on että saadaan kyseenalaistettua nyky konstruktioiden olemassaolon oikeutus.
Esim. Tämän Presidentti-leikin kulut on 19 Miljoonaa Euroa / vuosi.
Päätösvalta pitää kuitenkin jättää kansalle. (Kansanäänestys)
Ja, ei se Oikeusministeriön nettipalvelu ei ole riittävä.

[Julleht]

Politiikkaa tekevät ne jotka siitä tykkää. Suora Demokratia on keino päästä politiikasta eroon. Sitä ei siksi aja kukaan politiikassa mukana oleva. Vaalijärjestelmä hoitaa loput. Esim Sveitsin Proporz vaalijärjestelmää vastusti parlamentti, mutta se otettiin käyttöön kansanäänestyksellä. Kukapa haluaisi vallastaan luopua?

Suomessa nimenomaan vallitsee "Edustuksellinen demokratia". Kuten mm. pohjoiskoreassa. Itse haluaisin demokratian, eli että Kansalaisilla olisi päätäntävalta.

Miten tämä tahto ilmenee? Asiasta voisi varmaan järjestää kansanäänestyksen, jossa kansa voisi tahtonsa mukaisesti kieltäytyä tästä asiasta.

Miksi kuvittelet että saisit valita edustajasi? Ethän saa antaa kuin yhden "äänen" jonka vaikutus neutraloidaan sekavalla vaalijärjestelmällä. Demokratiassa kansa voi ilmoittaa tahtonsa koko vaalipiirinsä edustajistosta. Voit valita useista puolueista, ja voit olla varma että äänesi ei mene ei toivotulle henkilölle puolueesta riippumatta. Tällainen järjestelmä on ollut jo käytössä sata vuotta.

Ei politiikkaa pääse karkuun heittämällä sen omien elämiensä kanssa kiireisten ihmisten harteille. Itse asiassa näen, että suoran demokratian myötä politiikka lisääntyisi; se ei olisi enää edustajaksi valittujen ihmisten, politiikan aktiiviseuraajien ja lehdistön asia, vaan tunkisi läpi arjen paljon isommissa määrin kuin nyt. Olettaen siis, että tarkoitetaan "politiikalla" suunnilleen vaikka "yhteisten asioiden hoitamista", mikä lienee lähellä yleensä käytettyä merkityssisältöä. Jos taas tarkoitat politiikalla byrokratiaa, on se sitten täysin eri asia.

Lisäksi et edelleenkään vastaa siihen yksinkertaiseen kysymykseen, että miksi vapaassa edustuksellisessa demokratiassamme ei suoraan demokratiaan siirtymistä ajavia ehdokkaita näy menestystä nauttivana, jos sillä on Kansan Tuki. Pitäisikö tästä siis tulkita. että myyttinen Kansa kyllä tahtoisi siirtyä suoraan demokratiaan, mutta ei tahdo äänestää sitä ajavia ehdokkaita tai lähteä ehdokkaaksi sitä ajamaan?

Ja joo, voithan sä vaikka pykätä pystyyn kansalaisaloitteen suoraan demokratiaan siirtymisestä, tai kansanäänestyksen järjestämistä aiheesta. Siinä pääset suoraan demonstroimaan kansan tahtoa: olettaen, että siihen siirtymisellä tai siitä äänestyksen järjestämisellä on enemmistö äänioikeutetuista, ei luulisi olevan kovin vaikeaa kerätä aloitteen tueksi reilua prosenttia äänioikeutetuista. Tän pitäisi itse asiassa olla suorastaan lasten leikkiä, saa suorittaa.

Jos tosin epäironisesti kuvittelee Suomen edustuksellisen demokratian olevan jotenkin verrattavissa Pohjois-Korean järjestelmään, voisin suositella muutamaa aihepiirin perusteosta edes pintapuolisesti ennen keskustelun jatkamista.

[Julleht]

Suomessa on edustuksellinen järjestelmä, jota virheellisesti kutsutaan demokratiaksi. Se ei kuitenkaan täytä demokratian tärkeintä kriteeriä, jonka mukaan demokratiassa kansa saa sellaista politiikkaa kuin kansa haluaa. Kansa saa sellaiset edustajat kuin eduskuntaan valitsevat, mutta se ei olekaan sama asia.

Luin joskus jutun, jota nyt on vaikea löytää. Joka tapauksessa satunnainen murtovaras onnistui tuurilla murtautumaan asuntoon, jossa asukas säilytti arvokkaita kultaesineitä jossain laatikossa. Varas löysi ne ja arvoesineet olisi ollut helppo viedä. Varas oli ilmeisesti tottunut näkemään vain köyhemmistä kultaseoksista tehtyjä kultaesineitä kun hän luuli puhdasta kultaa joksikin muuksi ja otti mukaansa vain joitain halvempia esineitä. Ilmeisesti puhdas kulta oli epäilyttävän keltaista tai raskasta tai jotain.

Tässä on vähän samankaltaisesta asiasta kyse: Suomalaiset eivät tunnistaneet todellista demokratiaa kun sellainen oli eduskuntavaaleissa tarjolla. Samoin kuin taitamaton varas ei tunnistanut puhdasta kultaa.

Voidaan kuvitella sellainen hypoteettinen todellisista asiantuntijoista koostuva valtioelin, joka tuottaisi jollain mielivaltaisesti valitulla mittarilla tulkittuna parempia päätöksiä. Mutta jos sellainen valtioelin ja sen tuottamat päätökset alistettaisiin tutkittavaksi demokratian pääkriteerillä, tuottaisiko se jollain tapaa enemmän tai aidompaa demokratiaa kuin suora demokratia?

Kun kansalainen äänestää eduskuntavaaleissa ehdokasta, hänellä ei voi olla tietoa kaikista ehdokkaansa mielipiteistä ja näkemyksistä, ja vaikka olisikin, sellaista ehdokasta ei löydy, jonka kaikki mielipiteet ja näkemykset täsmäisivät täydellisesti äänestämään menevän kansalaisen kanssa.

Kun sveitsiläinen osallistuu kansanäänestykseen, hän äänestää jokaisesta yksittäisestä asiakysymyksestä erikseen. Ne siis eivät ole mitään hämäriä paketteja vaan yksittäisiä tarkasti rajattuja kysymyksiä, jotka ovat normaalilla järjellä hahmotettavissa. Eduskuntavaalissa taas ääni annetaan ehdokkaalle, jonka tuleva toiminta eduskunnassa, jos hän edes tulee valituksi kansanedustajaksi, on vain osittain arvattavissa.

Pakkoruotsi on yksittäinen valaiseva esimerkki: Toistuvissa mielipidekyselyissä on selvinnyt että suomalaisista noin kaksi kolmasosaa kannattaa kielivapautta, mutta silti eduskunta ei ole pakkoruotsia kumonnut.

Sveitsissä on demokratia. Meillä on edustuksellinen järjestelmä.

Demokratialla ei ole yhtä kiistatonta määrittelyä, se tulee sanoista demos, kansan, kratos valta. Edustuksellinen demokratia täyttää tuon oikein hyvin. Mutta lienee tämän ketjun ulkopuolella lähteä keskustelemaan tarkemmasta määrityksestä.

Tiivistäen argumenttisi liittyen suoraa demokratiaa ajavien ehdokkaiden valitsemattomuuteen vaikuttaa liittyvän siihen, ettei kansa tunnista heitä ja osaa heitä äänestää, vaikka kansan kannattamia tavoitteita ajaisivatkin. Mielestäni se on jokseenkin epäuskottavaa, mutta olen toki avoin mahdollisille tutkimuksille aiheesta. Lienee kuitenkin ihan hyvä, ettei moisen uskomuksen perusteella lähdetä muuttamaan järjestelmää kansan vaaleissa artikuloiman tahdon vastaisesti. Historiassa moni vähemmän demokraattinen hallitsija Leninistä Mussoliniin on kertonut tulkitsevansa ja artikuloivansa suvereenisti kansan tahtoa vaalien ollessa näin turhia. Etpä moisen uskomuksen perusteella toimimista toki ehdottanutkaan.

Lopputekstistä olen oikeastaan aika pitkälti samoilla linjoilla. Edustuksellinen demokratiamme, kun siihen lisää yhä kehitettävän kansalaisaloitekomponentin, on oiva kompromissi maksimoiden eri hyötyjä. Yhtäältä (vielä kehittyvä) aloitejärjestelmä mahdollistaa kansanedustuslaitoksen ulkopuolelta tulevat aloitteet, toisaalta päätöksenteon kanavointi vaaleilla valittuun edustuslaitokseen takaa paremman asiantuntijapohjaisen päätöksenteon toteutumisen.

Joka tapauksessa olen avoin hallintajärjestelmien muutokselle, olettaen että se tapahtuu demokraattisesti.

[guest15842]

Lisäksi et edelleenkään vastaa siihen yksinkertaiseen kysymykseen, että miksi vapaassa edustuksellisessa demokratiassamme ei suoraan demokratiaan siirtymistä ajavia ehdokkaita näy menestystä nauttivana, jos sillä on Kansan Tuki. Pitäisikö tästä siis tulkita. että myyttinen Kansa kyllä tahtoisi siirtyä suoraan demokratiaan, mutta ei tahdo äänestää sitä ajavia ehdokkaita tai lähteä ehdokkaaksi sitä ajamaan?

Ja joo, voithan sä vaikka pykätä pystyyn kansalaisaloitteen suoraan demokratiaan siirtymisestä, tai kansanäänestyksen järjestämistä aiheesta.

Jos tosin epäironisesti kuvittelee Suomen edustuksellisen demokratian olevan jotenkin verrattavissa Pohjois-Korean järjestelmään, voisin suositella muutamaa aihepiirin perusteosta edes pintapuolisesti ennen keskustelun jatkamista.

Politiikan teolla tarkoitan päätöksentekoon osallistumista. Mahdollisuus tähän riittää, ei yhtiökokouksissakaan kaikki käy.

Vastasin kyllä yksinkertaiseen kysymykseesi, mutta et ilmiselvästi ymmärtänyt vastausta. Olen pahoillani, enempää  en voi auttaa.

Kansalaisalotteet hylätään / haudataan eduskunnassa. Tuuleen huutaminen on yhtä tehokasta.

Pohjoiskorean perustuslain 4 articla;

Article 4. The sovereignty of the DPRK shall be vested in the working people, which include workers, farmers, soldiers, and working intellectuals. The working people shall exercise their sovereignty through their representative organs -- the Supreme People's Assembly [SPA] and the local people's assemblies at all levels.   

Suomen perustuslain 2 pykälä;

Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen.

Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. 

Pohjoiskorea näyttäisi olevan Suomen kaltainen edustuksellinen demokratia, jossa "The working people shall exercise their sovereignty through their representative organs -- the Supreme People's Assembly [SPA]"

Vastaatko punaisella merkitsemiini avoimiin kysymksiin.
Edit; Jos suomessa äänestät "Teppoa" voitko olla varma että äänisi ei mene "Matille". Sveitsin Proporz järjestelmässä tästä on täysi varmuus.

[Julleht]

Pohjoiskorean perustuslain 4 articla;

[...]

Suomen perustuslain 2 pykälä;

[...]

Pohjoiskorea näyttäisi olevan Suomen kaltainen edustuksellinen demokratia, jossa "The working people shall exercise their sovereignty through their representative organs -- the Supreme People's Assembly [SPA]"

Siilin kasvot, vatsa ja alakyljet ovat tuuhean karvan peittämät.

Niillä [karhu] on tuuhea turkki ja vahvat tassut.

Siili näyttäisi olevan karhun kaltainen tuuheakarvainen eläin. Oikeastaan siis identtisiä ja täysin verrattavissa olevia elukoita.

Vastaatko punaisella merkitsemiini avoimiin kysymksiin.

Miten tämä tahto ilmenee? Asiasta voisi varmaan järjestää kansanäänestyksen, jossa kansa voisi tahtonsa mukaisesti kieltäytyä tästä asiasta.
Miksi kuvittelet että saisit valita edustajasi? Ethän saa antaa kuin yhden "äänen" jonka vaikutus neutraloidaan sekavalla vaalijärjestelmällä. Demokratiassa kansa voi ilmoittaa tahtonsa koko vaalipiirinsä edustajistosta. Voit valita useista puolueista, ja voit olla varma että äänesi ei mene ei toivotulle henkilölle puolueesta riippumatta. Tällainen järjestelmä on ollut jo käytössä sata vuotta.

Se tahto ilmenee vaaleissa. Kansa valitsee edustajansa. Saan vaikuttaa edustajien valintaan yhden äänen verran, kuten kaikki muutkin. Suorassa demokratiassa saisin vaikuttaa käsiteltävänä olevaan asiaan yhden äänen verran, kuten kaikki muutkin. Sveitsin vaalijärjestelmä on (subjektiivisesti, ehkä tottumattomalle?) paljon sekavampi kuin yksinkertainen d'Hondt.

Edit; Jos suomessa äänestät "Teppoa" voitko olla varma että äänisi ei mene "Matille". Sveitsin Proporz järjestelmässä tästä on täysi varmuus.

Tässä on kyse vaalijärjestelmästä, eli tavasta jolla edustajat valitaan. Sveitsissä se on tietyntyyppinen listavaali, jossa lista kootaan itse, sikäli kun oikein tulkitsin. Se olisi sellaisenaan implementoitavissa vaikka Suomen edustukselliseen järjestelmään, eikä sillä välttämättä ole suoran demokratian kanssa mitään tekemistä.

[guest15842]

Oikeastaan siis identtisiä ja täysin verrattavissa olevia elukoita.

Se olisi sellaisenaan implementoitavissa vaikka Suomen edustukselliseen järjestelmään, eikä sillä välttämättä ole suoran demokratian kanssa mitään tekemistä.

Juuri näin, molemmat on nisäkkäitä. Kumpikaan ei ole lintu. Nisäkkäät ei lennä.
Demokratiassa kansa päättää. Edustuksellisessa demokratiassa kansa ei päätä. Ei Suomessa eikä Pohjoiskoreassa. Sävyeroja on, mutta ne ei ole kovin merkittäviä. Kyllä pohjoiskoreassakin voi elää kun noudattaa vaan niitä sääntöjä, mitkä on siinä heidän prosessissaan luotu. Jos kaikki pohjoiskorealaiset ei haluaisi elää sellaisessa yhteiskunnassa, niin ei kai se yhteiskunta olis sellainen? 

Juu, Proporz vaalijärjestelmä olis implementoitavissa mihin vaan. Ja se olis kuin McDonaldsissa, jos maksat ketsupista ei sun rahoilla toimiteta majoneesia.

Hassua sinänsä, että tömmoinen yksinkertainen prinsiippi ei silti ole käytössä kuin Sveitsissä, ja sielläkin se saatiin käyttöön vain kansan äänestyksellä, koska poliitikot ja puolueet ei siitä tykänneet, kun heidän valtaahan siinä heikennettiin.

Palataan aiheeseen; ketjun ideaa voi kannattaa vaikka tykkäämällä avauksesta.

[Supernuiva]

DDR:n loppua ei oikein voi vielä verrata Suomen nykytilaan.

DDR:ssä elettiin materiaalisessa kurjuudessa, ja he näkivät televisioistaan miten lännessä elettiin. Sama kansa, sama kieli ja aiempi lähes sama kulttuuri. Lisäksi DDR:ssä oli sensuroitu sellaisen neuvostojohtajan kuin Gorbatsovin kirjat.

Valtio oli kaatumistilassa taloudellisesti, infrastruktuuri oli lopussa, teollisuus vanhentunut ja ihmiset pakenivat Unkarin sekä Tsekkoslovakian kautta pois.

Kun Suomi saavuttaa ihan oikeasti tuon tilanteen, niin vasta silloin tulee eteen näiden aloitteiden aika.

[guest15842]

Kun Suomi saavuttaa ihan oikeasti tuon tilanteen, niin vasta silloin tulee eteen näiden aloitteiden aika.

Juu. Näinhän se menee, Ei DDR:ää ja Neuvostoliittoakaan kannattanut kaataa vielä 70-luvulla, siinähän olis jääny paljon hauskaa neuvostoelämää kokematta, ja ne muurille ammutut jne. henkiin. 

Radio Jerevanin / Keijo Kaarisateen voimin vain vaan kohti uusia Prssidentin vaaleja,  Ja uutta Soinia/ Hitleriä / Jeesusta odotellessa. Ranskassa on muuten menossa jo "5th Republik", vaikkai ne 4 edellistääkään toiminu, niin ainahan voi yrittää....

Täällä on tuo Suomalaisten syntyvyys ketju, ja ainakin sen perusteella tilanne on kypsä jos vertaa Sovietin tilanteeseen; (linkki)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Natural_Population_Growth_of_Russia.PNG

Edit; Sorry, Joo. Supernuiva on oikeassa. Ja minä väärässä. Suomessa on Soviettiin verrattuna vasta 1958...1968 -tilanne menossa noitten syntyvyys käyrienkin valossa. Eli n. 20 vuoden päästä olis tarjolla mahdollisuus muuttaa entiseen  kotimaahansa joka olis just vapautunut henkisesti siten että tätä voisi jo itsekkin harkita, mutta jos se on Taloudellisesti ja kansana Venäjän 1989 tilanteessa, niin jotenkin ei kyllä houkuttele.

Noh. Tosiasiat on tässä, näitten mukaan täytyy vaan elää.

[vastarannan kiiski]

Jos kaikki pohjoiskorealaiset ei haluaisi elää sellaisessa yhteiskunnassa, niin ei kai se yhteiskunta olis sellainen? 

Jep ja kaikki virolaiset halusivat 1945-91 elää neuvostoliittolaisessa yhteiskunnassa koska Neuvostoliiton kommunistinen puolue sai Eestin Neuvostotasavallassa kaikissa vaaleissa 100% äänistä.

Ei kai Neuvosto-Eestin kansa muuten olisi niin äänestänyt?

Vaalit Neuvostoliitossa, Pohjois-Koreassa ja Suomessa, onkos ne sama asia, varmaan ehkä joo. Sveitsi sen sijaan ehkäpä täysin poikkeava näistä.

Ööööööhhh ?!?

[guest15842]

Vaalit Neuvostoliitossa, Pohjois-Koreassa ja Suomessa, onkos ne sama asia, varmaan ehkä joo. Sveitsi sen sijaan ehkäpä täysin poikkeava näistä.

Ööööööhhh ?!?

Seisoin kerran kameran takana, Sveitsin parlamentissa. Pöydän ääressä oli "Kansanedustaja" sveitsistä, ja sitten Muutoksen porukkaa Suomesta. Seurasin siinä sitä keskustelua, ja yhdessä kohtaa minun oli pakko viheltää peli poikki. Kaikki nimittäin tuumivat siinä, että Sveitsissä ja Suomessa on hyvin saman kaltaiset Hallinto rakenteet; Hallitus, Eduskunta, vaalit, jne.

Sanoin "Stop", nyt kerrotte kuin lapselle detaljeina mitä ne teidän sanat tarkoittaa ja miten esim vaalit pidetään jne. Siitä syntyi mm. tämä video;
https://m.youtube.com/watch?v=bTXo0-L3S7M

Oli hauska seurata kun molemmilla puolilla pöytää leuat loksahteli auki.
Kehotan katsomaan videon kohdasta 1:22 eteenpäin.

[vastarannan kiiski]

Vaalit Neuvostoliitossa, Pohjois-Koreassa ja Suomessa, onkos ne sama asia, varmaan ehkä joo. Sveitsi sen sijaan ehkäpä täysin poikkeava näistä.

Ööööööhhh ?!?

Seisoin kerran kameran takana, Sveitsin parlamentissa. Pöydän ääressä oli "Kansanedustaja" sveitsistä, ja sitten Muutoksen porukkaa Suomesta. Seurasin siinä sitä keskustelua, ja yhdessä kohtaa minun oli pakko viheltää peli poikki. Kaikki nimittäin tuumivat siinä, että Sveitsissä ja Suomessa on hyvin saman kaltaiset Hallinto rakenteet; Hallitus, Eduskunta, vaalit, jne.

Sanoin "Stop", nyt kerrotte kuin lapselle detaljeina mitä ne teidän sanat tarkoittaa ja miten esim vaalit pidetään jne. Siitä syntyi mm. tämä video;
https://m.youtube.com/watch?v=bTXo0-L3S7M

Oli hauska seurata kun molemmilla puolilla pöytää leuat loksahteli auki.
Kehotan katsomaan videon kohdasta 1:22 eteenpäin.

Sveitsi on hyvä maa koulutetuille ja varakkaille ihmisille!
Liike-elämässä liksat on tosi hyvät - eikä tarvitse liata käsiään kun ahkerat mamut hoitaa työläisduunit!

Voisi vielä lisätä vaalirahoituksesta sen verran, että Sveitsissä tietääkseni kuka tahansa saa antaa rahaa kenelle tahansa ehdokkaalle kuinka paljon tahansa, eikä kenenkään poliitikon tarvitse kertoa paljonko rahoitusta on saanut ja keneltä.

Todennäköisesti (kukaan ei tiedä) sveitsiläiset yritykset maksavat paljon vaalitukea sopivana pitämilleen ehdokkaille, joilla on sitten parempi mahdollisuus saada ääniä kun pystyvät mainostamaan itseään kunnolla. Yritykset sitten ehkä tykkäävät siitä että nämä ihmiset sitten ajavat kyseisten yritysten asioita lainsäädännössä (tätäkään kukaan ei tiedä)

Luulisin (en tiedä) että tämän seurauksena Sveitsin "kansanedustajat" ovat keskimäärin varakkaita ja hyvin verkostoituneita ihmisiä joilla on laajat ja hyvät yhteydet yritysten ja elinkeinoelämän kanssa.

Tämähän on tavallaan linjassa muun muassa Sveitsin verolainsäädännön kanssa, varakkaat henkilöt voivat joissakin kantoneissa sopia könttäsumman vuodessa jonka maksavat veroja, riippumatta tuloista. Esim. formulakuski Jami Ruokkonen (kuviteltu tapaus) "jos maksan teidän kuntaanne veroja, öö sanotaan vaikka puoli miljoonaa vuodessa, voisin muuttaa sinne - onko OK?" "no totta kai on OK!"

Itse kun olen hyvin koulutettu ei-köyhä liberaalikokoomuslainen, tuollainen Sveitsin systeemi sopisi kyllä minullekin ;-D ja varmasti suomalaisille yrityksille myös!

[guest15842]

Voisi vielä lisätä vaalirahoituksesta sen verran, että Sveitsissä tietääkseni kuka tahansa saa antaa rahaa kenelle tahansa ehdokkaalle kuinka paljon tahansa, eikä kenenkään poliitikon tarvitse kertoa paljonko rahoitusta on saanut ja keneltä.

Todennäköisesti (kukaan ei tiedä) sveitsiläiset yritykset maksavat paljon vaalitukea sopivana pitämilleen ehdokkaille, joilla on sitten parempi mahdollisuus saada ääniä kun pystyvät mainostamaan itseään kunnolla. Yritykset sitten ehkä tykkäävät siitä että nämä ihmiset sitten ajavat kyseisten yritysten asioita lainsäädännössä (tätäkään kukaan ei tiedä)

No tämäkin on juuri niitä hauskuuksia, joita (Suora) Demokratia tuo tullessaan. Kun valta on kansalla, niin ketään ei kiinnosta politiikan rahoitus. Se on yhdentekevää vaikka ostat koko parlamentin, koska yhtään lakia ei Sveitsissä tule voimaan, jos ei kansalaiset sitä hyväksy.

Ei Matin lautanippu ole ongelma kuin antajalleen joka sen maksaa. Se Matin ei-demokraattinen päätösvalta on se ongelma, lautanipulla tai ilman. Niin Neuvostoliitossa, Pohjois-koreassa kuin Suomessakin. Oikeastaan kaikkialla muualla paitsi Sveitsissä.

[vastarannan kiiski]

Noin kaksi miljoonaa ulkomaalaista muodostavat vajaat 25 prosenttia Sveitsin vakinaisesta väestöstä (31.12.2015). Osuus on suurin Geneven kantonissa (41 prosenttia) ja pienin Appenzell Innerrhodenissa (11 prosenttia).[92] Kaikista Sveitsin asukkaista, sekä vakinaisesti että tilapäisesti asuvista (yhteensä 8,4 miljoonaa vuonna 2015), ulkomaalaisten osuus oli runsas 25 prosenttia eli noin 2,1 miljoonaa. Italialaiset (noin 320 000) ovat ulkomaalaisten suurin ryhmä, heidän jälkeensä tulevat saksalaiset (noin 310 000), portugalilaiset (noin 270 000), ranskalaiset (130 000) ja kosovolaiset (110 000).

(Sveitsissä) Vuoden 2016 väestölaskennassa katolisia oli 36,5 prosenttia, reformoituja 24,5 prosenttia ja muita kristittyjä oli 5,9 prosenttia väestöstä. Muslimeja oli 5,2 prosenttia, juutalaisia 0,3 prosenttia ja muita uskontoja kannatti 1,3 prosenttia väestöstä.

Switzerland was the country with the largest number of permanent immigrants per capita in 2012, according to the 2014 International Migration Outlook compiled by the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD).

http://www.swissinfo.ch/eng/migration-outlook_switzerland-has-highest-number-of-immigrants/41145410

Joitakin poimintoja ulkomaalaisten määristä Sveitsissä, kansallisuuden mukaan:
https://www.sem.admin.ch/dam/data/sem/publiservice/statistik/bestellung/auslaender-asylstatistik-2018-e.pdf

Koko väestö 8.400.000

Yhteensä 2.081.000 ulkomaalaista

EU ja EFTA 1.423.000
Muu Eurooppa 364.000
Afrikka 85.000
Aasia 127.000

Maittain esimerkiksi:
(jätin pois naapurimaat Italia, Ranska, Saksa, Itävalta joista paljon tulijoita, ja myös muut länsimaat)

Portugali 266.000
Kosovo 113.000
Turkki 67.000
Makedonia 66.000
Serbia 62.000
Puola 32.000
Bosnia-Herzegovina 30.000
Bulgaria 28.000
Malta 21.000
Romania 17.000

[vastarannan kiiski]

Voisi vielä lisätä vaalirahoituksesta sen verran, että Sveitsissä tietääkseni kuka tahansa saa antaa rahaa kenelle tahansa ehdokkaalle kuinka paljon tahansa, eikä kenenkään poliitikon tarvitse kertoa paljonko rahoitusta on saanut ja keneltä.

Todennäköisesti (kukaan ei tiedä) sveitsiläiset yritykset maksavat paljon vaalitukea sopivana pitämilleen ehdokkaille, joilla on sitten parempi mahdollisuus saada ääniä kun pystyvät mainostamaan itseään kunnolla. Yritykset sitten ehkä tykkäävät siitä että nämä ihmiset sitten ajavat kyseisten yritysten asioita lainsäädännössä (tätäkään kukaan ei tiedä)

No tämäkin on juuri niitä hauskuuksia, joita (Suora) Demokratia tuo tullessaan. Kun valta on kansalla, niin ketään ei kiinnosta politiikan rahoitus. Se on yhdentekevää vaikka ostat koko parlamentin, koska yhtään lakia ei Sveitsissä tule voimaan, jos ei kansalaiset sitä hyväksy.

Ei Matin lautanippu ole ongelma kuin antajalleen joka sen maksaa. Se Matin ei-demokraattinen päätösvalta on se ongelma, lautanipulla tai ilman. Niin Neuvostoliitossa, Pohjois-koreassa kuin Suomessakin. Oikeastaan kaikkialla muualla paitsi Sveitsissä.

Taitaa käytännössä olla niin että kansanäänestyksiinkin osallistuu enimmäkseen juuri ne koulutetut ja varakkaat.

Osallistuminen kansanäänestyksiin on yleensä ollut varsin laimea (n. 30 %)

https://www.globalis.fi/Maat/Sveitsi

Edelleen, minun kaltaiselleni ei-köyhälle liberaalikokoomuslaiselle Sveitsin malli sopisi melko hyvin (taloudellisesti ainakin):

- Edulliset portugalilaiset lastenhoitajat ja parturit,
- edulliset kosovolaiset raksamiehet,
- itsellä palkka tuplana tai jopa triplana,
- ja sijoitukset nimettömänä pankkisalaisuuden takana 

[guest15842]

No tämäkin on juuri niitä hauskuuksia, joita (Suora) Demokratia tuo tullessaan;
- itsellä palkka tuplana tai jopa triplana,

Kysy työnantajaltasi todellinen Bruttopalkkasi, ja vähennä siitä summasta kohtuulliset verot, niin pääset ihan samaan ihan nykyisessä työssäsikin ihan Suomessa.

Mutta niistä veroista ei sitten kyllä riitä Presidentille ja muille turhakkeille. Ne riittää vain tarpeellisiin asioihin.

Edit; Tuli "Dejavu";  olen jauhanut näistä jo kertaalleen vuosia sitten. Olkaa onnellisia, lopetan tältä erää tähän. En koe tarpeelliseksi toistaa itseäni.

[vastarannan kiiski]

- itsellä palkka tuplana tai jopa triplana,
Kysy työnantajaltasi todellinen Bruttopalkkasi, ja vähennä siitä summasta kohtuulliset verot, niin pääset ihan samaan ihan nykyisessä työssäsikin ihan Suomessa.

En pääse samaan.

Ja joo, minullakin on deja vuu 

[-PPT-]

Presidentin virka nykymuodossaan on jokseenkin turha. Ei sen puoleen, en minä mitään Kekkosen ajan valtaoikeuksiakaan ja valtaoikeuksien innokasta käyttäjää kaipaa.

Kekkosen palvominen on muutenkin omituista. Jos Kremlin arkistot joskus aukeavat niin se palvominen loppuu kuin seinään.

[Foundation]

Taas Rautaesiripun taakse kurkitaan, vaikka ei kovin kauaa ole siitä, kun jopa venäläiset kertoivat, miten suomalaiset vetelevät aivan omissa sfääreissään:

– Suomen peliä ei voi ihailla. Se ei ole itse asiassa edes jääkiekkoa, vaan se on keskeytymätöntä työtä.

https://www.is.fi/mmkiekko/art-2000006119376.html

Kysy työnantajaltasi todellinen Bruttopalkkasi, ja vähennä siitä summasta kohtuulliset verot, niin pääset ihan samaan ihan nykyisessä työssäsikin ihan Suomessa.

Mutta niistä veroista ei sitten kyllä riitä Presidentille ja muille turhakkeille. Ne riittää vain tarpeellisiin asioihin.

Suomalaiset puhuvat töissä monenlaisista asioista. Säästä ja lomista puhutaan paljon. Muita tavallisia aiheita ovat televisio-ohjelmat, oman kaupungin uutiset ja iltapäivälehtien julkkisjutut. Etenkin naiset puhuvat myös lapsista ja perheestä.

On myös asioita, joista ei yleensä ole sopivaa puhua. Suomessa ei ole sopivaa kysyä, paljonko joku saa palkkaa. Omaa palkkaa ei Suomessa yleensä kerrota muille kuin hyville ystäville. Jos epäilet, että sinulle maksetaan vähemmän kuin työkaverillesi, kerro asiasta luottamusmiehelle.

Omaa poliittista kantaa ei yleensä kerrota. Politiikasta voidaan puhua työpaikalla yleisellä tasolla. Kun vaalit ovat tulossa, voidaan puhua esimerkiksi siitä, mitä eri ehdokkaat lupaavat. Mutta suomalaiset eivät yleensä puhu siitä, ketä he itse äänestävät. Uskonto on Suomessa yksityisasia. Siitä ei yleensä puhuta työssä, eikä muutenkaan muuten kuin ystävien kanssa.

Naiselta ei ole sopivaa kysyä, miksi hänellä ei ole lapsia tai aikooko hän hankkia lapsia.

http://www.tyoelamanverkko-opisto.fi/materials/petmo/luku5/luku5_2.htm

Edit; Tuli "Dejavu";  olen jauhanut näistä jo kertaalleen vuosia sitten. Olkaa onnellisia, lopetan tältä erää tähän. En koe tarpeelliseksi toistaa itseäni.

Ensimmäistä kertaa urallaan viime kaudella ulkomailla valmentanut Westerlund myös kertaa kohdanneensa "karun arjen" Venäjällä, kun "pelaajien pitää olla kolme, neljä kertaa viikossa parhaimmillaan."

Vaikka maailmalla tätä kutsutaan ihan vain ammattilaisurheilun arjeksi, Westerlund jatkaa harmittelevansa sitä, että yhden korkeimpien budjettien KHL-seuroissa vaadittiin peräti pelien voittamista. Westerlund kokee sen olleen "pakottamista" ja "uhkaamista".

Westerlundia harmittaa sekin, että Suomessakin on ollut huippu-urheilussa "päällä voittamisen paine".

...

Olisi kuitenkin aivan liian ilkeää kysyä, että jos Erkka Westerlund lähti matkaan ajatuksella, että venäläisen kulttuurin oli sopeuduttava Erkka Westerlundiin, eikä niin, että Erkka Westerlundin olisi pitänyt lähtökohtaisesti sopeutua venäläiseen kulttuuriin – kuka silloin on tehnyt virheen?

https://www.hameensanomat.fi/kiekko/professorin-yksinainen-ristiretki-erkka-westerlund-ei-ole-viela-paassyt-yli-khl-vaikeuksista-248699/

[Supernuiva]

Presidentin virka nykymuodossaan on jokseenkin turha. Ei sen puoleen, en minä mitään Kekkosen ajan valtaoikeuksiakaan ja valtaoikeuksien innokasta käyttäjää kaipaa.

Kekkosen palvominen on muutenkin omituista. Jos Kremlin arkistot joskus aukeavat niin se palvominen loppuu kuin seinään.

Arkistot olivat vähän aikaa auki 1990-luvun alussa, mutta tuolloin suomalaiset hyödynsivät mahdollisuutta niihin tutustumiseen varsin vähän.

Kekkosen suhteen on kuitenkin pidettävä mielessä se, että hän uskoi lopulta idologioiden välisen kilvan päättyvän kommunismin voittoon, tai näin muistan ainakin jostain hänen joskus olettaneen.

Alkuaikojen "höperöitymätön" Kekkonen oli myös tiukan isänmaallinen, eikä hän halunnut Suomen tulevan osaksi Neuvostoliittoa. Esimerkiksi yhteiset sotaharjoitukset torjuttiin määrätietoisen jyrkästi. Tätä pitäisi verrata siihen, että nyt Naton joukot harjoittelevat Suomen maaperällä. Ajat ovat tältä osin muuttuneet.