Jumalanpilkkalaki kumoon kansalaisaloitteella

[Jori Mäntysalo]

Tue sananvapautta, allekirjoita aloite jumalanpilkkalain kumoamiseksi.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/4429

"Aloitteen sisältö

Kumotaan rikoslain 17. luvun 10 § säätämän uskonrauhan rikkomisen 1. tekotapa eli ns. jumalanpilkkalaki.

Ainakaan sellaiselle uskomukselle, joka vaatii lain suojaa pilkalta, ei tällaista suojaa pidä antaa. - -

Toiseksi laki rajoittaa sanan- ja uskonnonvapautta. Uskonnonvapauden osa on myös vapaus kritisoida jyrkästikin toisia katsomuksia. Se, mikä yhden mielestä on kritiikkiä, on toisen mielestä pilkkaa.

Kolmanneksi on vaikea puuttua joissakin valtiossa erityisesti kristittyihin kohdistuviin jumalanpilkkasyytöksiin, jos oman maamme laissa on vastaava jäänne."

[Alaric]

Tuo kyseinen pykälä on ollut monen kansallismielisen toimijan saamissa rikostuomioissa taustalla, joten siinä mielessä kyllä erittäin kannatettava aloite.

---

Huomautan tässä samalla sekä ketjun aloittajaa että kommentoijia, että tästä ei tehdä mitään "mun jeesus/jeesuksettomuus on parempi kuin sun" -ketjua.

Meinasin jo heittää tämän roskiin, kun ei ollut edes lainausta näkyvillä, mutta yllä mainittu pointti pelasti.

[Jori Mäntysalo]

Onko lainmuutos realistinen?

Eduskunnan kanta

Uskonnonvapaus.fi-sivu on kysynyt vaalikoneissaan ehdokkailta tulisiko jumalanpilkkalaki kumota. Vuoden 2019 koneen mukaan valituista 25 kannattaa kumoamista, 11 vastustaa.

Jos painotetaan vastauksia olettaen koneeseen vastanneiden kuvaavan puolueidensa kaikkia ehdokkaita, saadaan koko eduskuntaan 106 kannattajaa, 65 vastustajaa ja 29 äänestäisi tyhjää. Vastaavalla painotuksella vuonna 2015 saatiin tasatulos 88-88, tyhjiä 24.

Näin ollen enemmistö edustajista tukisi aloitetta, ja tuen määrä on lisääntynyt neljän vuoden takaisesta.

Puolueittain katsottuna ehdokkaiden enemmistö säilyttäisi jumalanpilkkalain Kristillisdemokraattien, RKP:n ja Keskustan riveissä. Näistä KD ja RKP ovat eduskunnan pienimmät puolueet ja Keskusta teki historiallisen vaalitappion. Oikea hetki lainmuutokselle on nyt.

50 000 allekirjoitusta

50 tuhatta on paljon. Tavoitetta vastaan puhuu se, että vuoden 2014 laajaa aloitetta kannatti vain noin 8000. Samoin aiemmat aloitteet jumalanpilkkalain kumoamisesta ovat keränneet alle kymmenesosan tarvittavasta määrästä.

Toisaalta aiempia aloitteita jumalanpilkkalaista ei ole merkittävästi mainostettu. Vuodesta 2014 myös kansalaisaloite ylipäänsä on entistä tutumpi.

Jumalanpilkka on saanut myös näkyvyyttä, esimerkiksi Puolan tapaus 3 uutisoitiin laajasti.

Aikataulu

Aika aloitteen käsittelyyn riittää varmasti. Vaikka valiokuntakäsittelyyn pääseminen kestääkin kauan, on aloite ajoitettu vaalikauden alkuun.

[Billy Hill]

Tuo kyseinen pykälä on ollut monen kansallismielisen toimijan saamissa rikostuomioissa taustalla, joten siinä mielessä kyllä erittäin kannatettava aloite.

Ei muuttaisi yhtään mitään. Jos uskonrauhan rikkomisesta ei saisikaan tuomiota, on tietyn uskonnon kritisointi sitten tarpeen mukaan vaikkapa kansanryhmää vastaan kiihottamista.

[Jori Mäntysalo]

Jos uskonrauhan rikkomisesta ei saisikaan tuomiota, on tietyn uskonnon kritisointi sitten tarpeen mukaan vaikkapa kansanryhmää vastaan kiihottamista.

Mahdollista, mutta ei jumalanpilkkalain kumoaminen ainakaan huonompaan suuntaan tätä muuttaisi.

[Skeptikko]

Tue sananvapautta, allekirjoita aloite jumalanpilkkalain kumoamiseksi.

Muistettakoon sekin, että jopa Jeesus tuomittaiin (ainakin osittain) juuri jumalanpilkasta:

Jeesus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus#Pid%C3%A4tys,_oikeudenk%C3%A4ynti_ja_tuomio

Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus vietiin tuomittavaksi Sanhedrinin eteen ja hän vahvistaa olevansa Messias. Jeesus tuomittiin jumalanpilkasta.

Kuten Ville Niinistö vuonna 2015 sanoi, kumotaan jumalanpilkkalaki, koska sananvapaus on vapaan yhteiskunnan perusta (toivon mukaan Ville Niinistö ei mene perumaan sanojaan):

Ville Niinistö: "Suomessa on yhä jumalanpilkka rikoslailla kiellettyä. Kumotaan se."
https://demokraatti.fi/ville-niinisto-suomessa-on-yha-jumalanpilkka-rikoslailla-kiellettya-kumotaan-se/

Vihreiden puheenjohtaja Ville Niinistö huomauttaa, että Suomessa jumalanpilkka on yhä kiellettyä rikoslaissa.

– Kumotaan se. Sananvapaus on vapaan yhteiskunnan perusta. Uskontojakin saa arvostella, Niinistö kirjoittaa Twitterissä.
...
– Onko maallinen tuomioistuin ja laki oikea paikka arvioida sitä mitä jonkin uskonnon jumaluus kokee loukkaavaksi? Tuskin, Niinistö sanoo.

[Roope]

Kuten Ville Niinistö vuonna 2015 sanoi, kumotaan jumalanpilkkalaki, koska sananvapaus on vapaan yhteiskunnan perusta (toivon mukaan Ville Niinistö ei mene perumaan sanojaan):

Ei välttämättä peru sanojaan, mutta ei myöskään aja asiaa, koska se ei ole oikein linjassa Vihreiden nykyisen sananvapauden vastaisen hyökkäyksen kanssa.

2016-08-03 IL: Nyt Vihreät nuoret vetoavat: Järjestäytynyt rasismi rikoslakiin

Toisin kuin jumalapilkkalain kumoaminen, tuo totalitaristinen rasismilaki on yksi Vihreiden tämänvuotiseen eduskuntavaaliohjelmaan kirjatuista tavoitteista.

[Peltipaita]

Tämän päivän vihreiltä voisi odottaa että jumalanpilkkalakia poistettavaksi vaativia pitää rangaista.

[Jori Mäntysalo]

Eipä näytä helpolta. Tuhannes allekirjoitus tuli juuri -- ja esimerkiksi tämä ketju on näköjään avattu yli tuhat kertaa.

Facebook-tykkäyksiä saa helposti, mutta kun pitäisi minuutti käyttää ja kaivaa verkkopankkitunnukset, menee homma jo paljon vaikeammaksi.

[newspeak]

Omasta mielestäni maassa, jossa on uskonnonvapaus, tulee olla myös uskonnonvapauden turvaavia lakeja. Laki jumalanpilkasta on juuri tällaisia lakeja ja se on sananvapauden osalta yksiä selkeimmistä.

Yleisesti näen sanan- ja ilmaisunvapauden osalta suurimmaksi ongelmaksi niiden mielivaltaisen käytön. Lakeja tulisi siis ensisijaisesti täsmentää eikä kumota.

En kaipaa henkilökohtaisesti mitään performansseja tai väkivaltaisia mielenosoituksia uskonnollisia tahoja vastaan tai muutenkaan. Lisäksi muu lainsäädäntö ei selvästikään riitä vakavimmissakaan rikoksissa yksilön suojaksi.

[Tabula Rasa]

Eipä näytä helpolta. Tuhannes allekirjoitus tuli juuri -- ja esimerkiksi tämä ketju on näköjään avattu yli tuhat kertaa.

Facebook-tykkäyksiä saa helposti, mutta kun pitäisi minuutti käyttää ja kaivaa verkkopankkitunnukset, menee homma jo paljon vaikeammaksi.

Itse käyn puolivuosittain läpi aloitteet ja laitan nimeni niihin joita kannatan. Valitettavasti aktiiveja politiikan puolella on niin vähän, että ainoastaan jollain positiivisen kuuloisella markkinoinnilla isolla voluumilla eli rahalla syötetty juttu menee läpi. Homolakirummutus hyvänä esimerkkinä. Koko maassa epäilisin että aktiivisia toimijoita kaikkien puolueiden riveissä on alle viisinumeroinen määrä. Surkuteltavan vähän. Tarvitsisi saada viesti perille ihmisten arkeen, mutta miten, se onkin iso kysymys.

[ismolento]

Tuo kyseinen pykälä on ollut monen kansallismielisen toimijan saamissa rikostuomioissa taustalla, joten siinä mielessä kyllä erittäin kannatettava aloite.

Ei muuttaisi yhtään mitään. Jos uskonrauhan rikkomisesta ei saisikaan tuomiota, on tietyn uskonnon kritisointi sitten tarpeen mukaan vaikkapa kansanryhmää vastaan kiihottamista.

Niinhän se todennäköisesti menisi. Kristittyjen Jumalan ja uskonnon pilkkaamisesta ei nykyisinkään seuraa mitään. Jo 60-luvulla tehtiin sikamessiastauluja ilman mitään rangaistusta.

[Jori Mäntysalo]

Omasta mielestäni maassa, jossa on uskonnonvapaus, tulee olla myös uskonnonvapauden turvaavia lakeja. Laki jumalanpilkasta on juuri tällaisia lakeja - -

Esimerkiksi punavihreyttä, kepulaisuutta jne. saa pilkata, eikä se riko poliittisen toiminnan vapautta. Minusta sama koskee jumalanpilkkaa ja uskonnonvapautta.

[Tabula Rasa]

Omasta mielestäni maassa, jossa on uskonnonvapaus, tulee olla myös uskonnonvapauden turvaavia lakeja. Laki jumalanpilkasta on juuri tällaisia lakeja - -

Esimerkiksi punavihreyttä, kepulaisuutta jne. saa pilkata, eikä se riko poliittisen toiminnan vapautta. Minusta sama koskee jumalanpilkkaa ja uskonnonvapautta.

Saa toki, mutta tulee vihapuheesta kutsu käräjille jälkikäteen.

[guest11919]

Tuo kyseinen pykälä on ollut monen kansallismielisen toimijan saamissa rikostuomioissa taustalla, joten siinä mielessä kyllä erittäin kannatettava aloite.

Ei muuttaisi yhtään mitään. Jos uskonrauhan rikkomisesta ei saisikaan tuomiota, on tietyn uskonnon kritisointi sitten tarpeen mukaan vaikkapa kansanryhmää vastaan kiihottamista.

Niinhän se todennäköisesti menisi. Kristittyjen Jumalan ja uskonnon pilkkaamisesta ei nykyisinkään seuraa mitään. Jo 60-luvulla tehtiin sikamessiastauluja ilman mitään rangaistusta.

Harro Koskinen sai Sikamessiaasta sakot. Hänen kannaltaan pahempi juttu oli apurahojen menetys vuosikausien ajan.

[newspeak]

Omasta mielestäni maassa, jossa on uskonnonvapaus, tulee olla myös uskonnonvapauden turvaavia lakeja. Laki jumalanpilkasta on juuri tällaisia lakeja - -

Esimerkiksi punavihreyttä, kepulaisuutta jne. saa pilkata, eikä se riko poliittisen toiminnan vapautta. Minusta sama koskee jumalanpilkkaa ja uskonnonvapautta.

On poliitikoillakin laki suojanaan.

Tässä maassa saa aivan riittävästi pilkata jumalia ja uskontoja kenenkään puuttumatta.

[Peltipaita]

On poliitikoillakin laki suojanaan.

Tässä maassa saa aivan riittävästi pilkata jumalia ja uskontoja kenenkään puuttumatta.

Joten tätä lakia ei tarvita, ja sen voi kumota?

[newspeak]

Joten tätä lakia ei tarvita, ja sen voi kumota?

Ei. Päinvastoin jumalanpilkkalaki on selvästi tarpeellinen estäessään pahimpia ylilyöntejä.

[Vesa Heimo]

Ei. Päinvastoin jumalanpilkkalaki on selvästi tarpeellinen estäessään pahimpia ylilyöntejä.

Mitähän selllaiset "pahimmat ylilyönnit" olisivat joita tämän on tarkoitus suojella? Uskonrauha säilyisi tietenkin, eli vapaus uskoa ja harjoittaa mitä harjoittaa kenenkään estämättä ellei itse harjoittaminen riko muita lakeja.

Että mitä tässä on se mitä esimerkiksi sinä pidät tärkeänä suojella?

[newspeak]

Ei. Päinvastoin jumalanpilkkalaki on selvästi tarpeellinen estäessään pahimpia ylilyöntejä.

Mitähän selllaiset "pahimmat ylilyönnit" olisivat joita tämän on tarkoitus suojella? Uskonrauha säilyisi tietenkin, eli vapaus uskoa ja harjoittaa mitä harjoittaa kenenkään estämättä ellei itse harjoittaminen riko muita lakeja.

Että mitä tässä on se mitä esimerkiksi sinä pidät tärkeänä suojella?

Näppärästi käänsitkin tämän päälaelleen eli nyt uskonnolliset yhteisöt, joiden rauhaa laki suojaa, ovatkin lainrikkojia eli syytät täysin laillisia toimijoita rikoksista.

Uskonrauhako säilyisi, vaikka sitä lainmuutoksen turvin selvästikin halutaan rikkoa? Sittenhän lainmuutosta ei tarvita, jos se ei kerran vaikuta mihinkään.

Mitä sellaista sinun on aivan ehdottomasti tehtävä, jonka laki nyt estää?

[Alarik]

Ei. Päinvastoin jumalanpilkkalaki on selvästi tarpeellinen estäessään pahimpia ylilyöntejä.

Mitähän selllaiset "pahimmat ylilyönnit" olisivat joita tämän on tarkoitus suojella?...

En vastaa puolesta, mutta viimeaikoina tulleen yleisen uutishavainnoinnin perusteella laki toimii näin:

Jos harras uskovainen (muslimi) raiskaa uskontoa opiskelevan (=uskontoaan harjoittavan muslimin) alaikäisen uskonnonharjoitustilassa
-> teko ei riko alaikäisen uskonnonvapautta, vaan on tavallinen tuhannenjayhdenyön keppostelu...vaikka tuollainen pilkkaa ja häiritsee jopa alaikäisen omaisten uskonnonharjoittamista.

Jos taas raiskauksesta suivaantuneet omaiset (muslimit) heittää pyörätelineen raiskaustilan ikkunasta sisään, niin sen kyllä tuomitsee jopa kristityt papit.
-> ja jos heittäjä jää kiinni, niin taatusti saa kovennetun tuomion kaikin maustein, uskonnon harjoittamisen häirinnästä kuin jumalanpilkastakin.

= alaikäistä se ei siis tuomioistumissa suojaa, aikuisia omaisia se ei suojaa, jumalille laki on yhdentekevä...joten laki suojaa vain pappeja ja muita uskontojen ylimpiä auktoriteetteja mahdollisine pervoiluineen.

[IDA]

Mitähän selllaiset "pahimmat ylilyönnit" olisivat joita tämän on tarkoitus suojella? Uskonrauha säilyisi tietenkin, eli vapaus uskoa ja harjoittaa mitä harjoittaa kenenkään estämättä ellei itse harjoittaminen riko muita lakeja.

Esimerkiksi kannabiksen polttaminen rikkoo lakia. Onko meillä oikeus mennä ottamaan sätkä rastafarin huulilta kesken meditaation?

Eli tuo "ellei se riko muita lakeja" on aika surkea lisäys. Mikä tahansa voi rikkoa muita lakeja. Uusia lakejakin säädetään jatkuvasti.

[Vesa Heimo]

Esimerkiksi kannabiksen polttaminen rikkoo lakia. Onko meillä oikeus mennä ottamaan sätkä rastafarin huulilta kesken meditaation?

Eli tuo "ellei se riko muita lakeja" on aika surkea lisäys. Mikä tahansa voi rikkoa muita lakeja. Uusia lakejakin säädetään jatkuvasti.

No ööö... on. Sehän se koko pointti oli; uskonnonvapaus suojelee uskonnollisia vapauksia muttei tietenkään oikeuta muiden lakien rikkomiseen eikä sen pidäkkään.

Kysymys sensijaan oli siitä että koska uskonrauha on jo turvattu, niin mihin ihmeeseen tarvitaan lakia jumalanpilkasta? Että mitä etua sillä saavutetaan tai mitä sillä turvataan? Sitä ettei jollekin tule paha mieli jos arvostamastaan jumalhahmosta tehdään huonoja vitsejä?

[newspeak]

Rienaamisesta on leikki kaukana. Tyhmäkin varmasti tajuaa, ettei kyse ole mistään "huonoista vitseistä".

"Huonojen vitsien" kertojat ovat aina itse heti ensimmäisenä ulisemasta milloin mistäkin sanasta tai perinteestä, joka jollain mystisellä tavalla loukkaa heidän tasa-arvoista lumihiutaleidenteettiään. Kas kun on kuitenkin kauhea hätä päästä toisia pilkkaamaan. Tekopyhää kaksinaamaisuutta. Erinäisiä jumalanpilkkaajia on maailma pullollaan, eikä niissä tapauksissa ole mitään hauskaa, vaikka kuinka yrittäisi hyväntahtoisesti ja huumorintajulla asiaa lähestyä. Sadismia ja pahantahtoisuutta jumalanpilkkaajien ja muiden rienaajien omahyväinen sydän on pullollaan.

[Totti]

Omasta mielestäni maassa, jossa on uskonnonvapaus, tulee olla myös uskonnonvapauden turvaavia lakeja. Laki jumalanpilkasta on juuri tällaisia lakeja ja se on sananvapauden osalta yksiä selkeimmistä.

Laki jumalanpilkasta (rikoslaki 10 §) on itse asiassa ristiriidassa uskonvapauden kanssa.

Laki:

"Joka 1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai ..."

Ristiriita syntyy jos yksi uskomusjärjestelmä ei kunnioita toisen "pyhinä pitämiä" asioita. Uskomusjärjestelmä on myös uskottomuus, esim. ateismi.

Tämä ristiriita on voimassa vaikkapa islamin suhteessa kristinuskoon, missä islam kieltää esim. Jeesuksen pyhyyden. Käytännössä tämä kielto näkyy esim. kristittyjen brutaalina vainoamisena.

Ateisti taas ei usko jumaliin ja on sen takia jatkuvassa konfliktissa jumalanpilkkalain kanssa, koska mikä tahansa kritiikki tai kiistäminen voidaan ymmärtää pilkkana. Tuomio on vain kiinni siitä kuinka alas kynnys asetetaan, ja kuten tiedämme, erityisesti muslimien kanssa kynnys on erittäin alhainen.

Jumalanpilkkalakien tarkoitus oli alunperin suojaa poliittista eliittiä, joka muinoin tukeutui uskontoon perustellakseen päätöksensä. Idea oli, että jos kritiikki jumalaa kohtaan kielletään, myös päätökset jotka ovat "jumalan tahto" ovat kritiikin yläpuolella. Samalla saatiin uskovainen osa väestöstä eliitin politiikan taakse osana samaa sisäryhmää, jossa poliitikot itse olivat tai näyttivät olevan. Lailla kriitikot eristettiin ja voitiin tuomita.

Jumalanpilkkalaille ei ole olemassa mitään rationaalisia perusteluita sekulaarissa ja juridisesti tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Sen ainoa tarkoitus on estää uskonnollinen ja poliittinen kritiikki, joka aina pitäisi olla sallittu demokratiassa.

[newspeak]

Omasta mielestäni maassa, jossa on uskonnonvapaus, tulee olla myös uskonnonvapauden turvaavia lakeja. Laki jumalanpilkasta on juuri tällaisia lakeja ja se on sananvapauden osalta yksiä selkeimmistä.

Laki jumalanpilkasta (rikoslaki 10 §) on itse asiassa ristiriidassa uskonvapauden kanssa.

Laki:

"Joka 1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai ..."

Ristiriita syntyy jos yksi uskomusjärjestelmä ei kunnioita toisen "pyhinä pitämiä" asioita. Uskomusjärjestelmä on myös uskottomuus, esim. ateismi.

Tämä ristiriita on voimassa vaikkapa islamin suhteessa kristinuskoon, missä islam kieltää esim. Jeesuksen pyhyyden. Käytännössä tämä kielto näkyy esim. kristittyjen brutaalina vainoamisena.

Ateisti taas ei usko jumaliin ja on sen takia jatkuvassa konfliktissa jumalanpilkkalain kanssa, koska mikä tahansa kritiikki tai kiistäminen voidaan ymmärtää pilkkana. Tuomio on vain kiinni siitä kuinka alas kynnys asetetaan, ja kuten tiedämme, erityisesti muslimien kanssa kynnys on erittäin alhainen.

Jumalanpilkkalakien tarkoitus oli alunperin suojaa poliittista eliittiä, joka muinoin tukeutui uskontoon perustellakseen päätöksensä. Idea oli, että jos kritiikki jumalaa kohtaan kielletään, myös päätökset jotka ovat "jumalan tahto" ovat kritiikin yläpuolella. Samalla saatiin uskovainen osa väestöstä eliitin politiikan taakse osana samaa sisäryhmää, jossa poliitikot itse olivat tai näyttivät olevan. Lailla kriitikot eristettiin ja voitiin tuomita.

Jumalanpilkkalaille ei ole olemassa mitään rationaalisia perusteluita sekulaarissa ja juridisesti tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Sen ainoa tarkoitus on estää uskonnollinen ja poliittinen kritiikki, joka aina pitäisi olla sallittu demokratiassa.

Huomasit kai, että uskonnonvapaus on yhtä lailla "ristiriidassa" itsensä kanssa johtuen eri uskomusjärjestelmien ristiriitaisuudesta. Jotta ylipäätään voi olla uskonnonvapautta, on nämä eroavaisuudet itsessään hyväksyttävä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että mikä tahansa olisi noin vain sallittua.

Joitakin näyttää kovasti hiertävän, että lakipykälässä mainitaan "Jumala" erikseen tai että se pohjaa johonkin tiettyyn perinteeseen. Puhe sekularismista ja tasa-arvosta ei ole tässä mitenkään neutraalia vaan täsmälleen samanlaista arvottamista, jossa yhtä ajattelutapaa halutaan nostaa muiden yläpuolelle.

Mitä tai ketä muka ei saisi kritisoida? Koko ajanhan kaikkea vähänkään merkittävältä tuntuvaa kritisoidaan ja se johtaa välillä vääriin tuomioihin, joita niitäkin jatkuvasti kritisoidaan. Aika hiljaista täälläkin olisi, jos näin ei olisi.

[simppali]

Ei. Päinvastoin jumalanpilkkalaki on selvästi tarpeellinen estäessään pahimpia ylilyöntejä.

Mitähän selllaiset "pahimmat ylilyönnit" olisivat joita tämän on tarkoitus suojella? Uskonrauha säilyisi tietenkin, eli vapaus uskoa ja harjoittaa mitä harjoittaa kenenkään estämättä ellei itse harjoittaminen riko muita lakeja.

Että mitä tässä on se mitä esimerkiksi sinä pidät tärkeänä suojella?

Minä pidän tärkeänä suojella sananvapautta jopa uskontoja käsittelevissä keskusteluissa, joillekin tärkeää kristinuskomusta voi monottaa pallukoille, mutta islam nimistä uskontoa ei saa edes mainita jos keskustelu liittyy jonkin allahin antamiin käskyihin..ollaan suut soikioina ja pelätään..ei kai ne nyt suutu.

[Alarik]

Omasta mielestäni maassa, jossa on uskonnonvapaus, tulee olla myös uskonnonvapauden turvaavia lakeja. Laki jumalanpilkasta on juuri tällaisia lakeja ja se on sananvapauden osalta yksiä selkeimmistä.

Laki jumalanpilkasta (rikoslaki 10 §) on itse asiassa ristiriidassa uskonvapauden kanssa...
...Jumalanpilkkalaille ei ole olemassa mitään rationaalisia perusteluita sekulaarissa ja juridisesti tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Sen ainoa tarkoitus on estää uskonnollinen ja poliittinen kritiikki, joka aina pitäisi olla sallittu demokratiassa.

Huomasit kai, että uskonnonvapaus on yhtä lailla "ristiriidassa" itsensä kanssa johtuen eri uskomusjärjestelmien ristiriitaisuudesta. Jotta ylipäätään voi olla uskonnonvapautta, on nämä eroavaisuudet itsessään hyväksyttävä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että mikä tahansa olisi noin vain sallittua.

Joitakin näyttää kovasti hiertävän, että lakipykälässä mainitaan "Jumala" erikseen tai että se pohjaa johonkin tiettyyn perinteeseen. Puhe sekularismista ja tasa-arvosta ei ole tässä mitenkään neutraalia vaan täsmälleen samanlaista arvottamista, jossa yhtä ajattelutapaa halutaan nostaa muiden yläpuolelle.

Mitä tai ketä muka ei saisi kritisoida? Koko ajanhan kaikkea vähänkään merkittävältä tuntuvaa kritisoidaan ja se johtaa välillä vääriin tuomioihin, joita niitäkin jatkuvasti kritisoidaan. Aika hiljaista täälläkin olisi, jos näin ei olisi.

Jos eroavaisuudet on vain hyväksyttävä...ja koska on olemassa ateisteja, niin hyväksyykö laki pakosti myös jumalanpilkan ja kumoaa itsensä, ja jos kuitenkin oikeus tuomitsee uskonrauhan rikkomisesta eli tulkitsee lakia väärin, niin miksi itsensä kumonnutta lakia tulkitaan väärin? Ääh...antaa olla.

Siis uskonnonvapauslain kannattajien arvelisin tietävän tai aavistavan, ketä tai mitä se laki halutaan suojaamaan. Minusta se on tyhjää täynnä, tarpeeton. Yhteiskuntana tulisikin hahmottaa sitä minne olemme menossa
- eli jos mennään "Iranilaistyyliseen teokratiaan" niin kunnon tuomiot sitten ja 10v linnaa kiroilusta ja vääristä uskonnoista.
- tai kauas sellaisista eli ei uskontotuomioita ja uskontolait pois ja toteutuu vapaus uskoa tai olla uskomatta.
--

Jos katsotaan uskonnonvapauden maista vaikka USAta, niin uskonnonvapaus on tarkkaan turvattu - mutta silti siellä on kovasti karsittu (Blasphemy law) uskonnonvapauslakeja pois. Vaikkapa 1952 korkein oikeus linjasi New Yorkin jumalanpilkkalain osalta että "ei ole hallinnon bisnestä tässä yhteiskunnassa alkaa rajoittaa todellisia tai kuviteltuja hyökkäyksiä uskonnollisia doktriineja vastaan, onpa ne sitten julkaisuissa, puheissa tai liikkuvissa kuvissa".
Pennsylvaniassa 2007 eräs Kalman-herra halusi firmansa nimeksi "I Choose Hell Productions, LLC". Osavaltio ilmoitti ettei käy koska jumalanpilkkaa ja rikkoo uskonnonvapauksia. Tämä Kalman-herra haastoi 2009 osavaltion oikeuteen ja 2010 oikeus linjasi Kalman-herran voitoksi että laki rikkoo perustuslakia sen perustamispykälää + uskonnon rajoittamattomuuden ja vapaan harjoittamisen pykälää, eikä siksi ole voimassa.

Vaikka usein uskonnonvapauslait/jumalanpilkkalait käyvät ateisteja vastaan, niin ironisesti, hyvin usein niiden uhrina on jotkin "ei niin suojellut" uskonnot. Esimerkiksi juuri USAssa uskonnonvapauslakia käytettiin jehovan todistajia vastaan. Laki siis suojaa vain uskontoja ja niistäkin vain osaa, hallinnon/tuomareiden sopiviksi valikoimia.

Uskonrauhan tai muun uskontoihin liittyvän kriminalisointi vaikuttaa liian voimakkaalta linjalta nyky-yhteiskunnassa. Ehkä uskonrauhan rikkomislakia voisi vaikka päivittää seuraavaksi:
"Uskonrauhan rikkominen on Suomen rikoslain 17 luvun 10 §:n määrittämä teko, josta voidaan langettaa poliisin pieni nuhtelu tai enintään yleistä paheksuntaa."

[newspeak]

Jos nyt ylipäätään pidetään mielessä eri uskomusjärjestelmien erilaisuus, voidaan tietenkin huomata myös että pyhänä pidetään eri uskomuksissa erinäisiä asioita tai ei välttämättä mitään. Uskonrauhaa ei siis välttämättä ole tietyissä tapauksissa edes mahdollista rikkoa. Tämä ei kuitenkaan aseta sellaisia uskomusjärjestelmiä eri arvoiseen asemaan. Laki ei nyt vain koske sellaisia uskomusjärjestelmiä ja monesti niiden kannattajat pitävät tätä jopa hyvänä asiana. Tästä tosin seuraa usein myös se, että sitä, mitä muilla on, ei osata kunnioittaa lainkaan.

Jotenkin tässäkin yhteydessä onnistuttiin jo tuomaan pyörätelineiden heittely ikkunoista sisään esiin ja ikkunoiden rikkomista ei nähtävästi saa paheksua olematta huono ihminen. Etenkin kun ajatuksena on muslimien tekemä muslimeihin kohdistunut rikos, jotka ovat selvästi yleistymään päin. Jumalanpilkkaa ikkunoiden rikkominen ei ole, mutta uskonyhteisöön kohdistunut rikos on hyvin usein luonteeltaan poikkeava, eikä tällaisiin rikoksiin tule suhtautua myötämielisesti vai kannataako joku muka rikollisuutta? Omankädenoikeus on tässä maassa rikos ja rikollisetkin voivat joutua itse rikoksen uhreiksi.

Maailma tosiaan muuttuu ja vieläpä tiettyyn suuntaan. Samalla kun jumalanpilkkalaeista on luovuttu, on yhteiskunnissa ollut myös kehitystä raadollisempaan suuntaan. Tuota kehitystä ei voi pitää toivottavana. Samalla ne tahot, joiden mielestä jumalanpilkka on jees, itse käyttävät härskisti kaikki mahdolliset keinot rajoittaakseen sananvapautta ja leimatakseen "väärinajattelijat". Näinhän on myös täällä Suomessa. Vasemmiston ja islamin symbioosi vaikuttaa tähtiin kirjoitetulta rakkaustarinalta.

Tätä kehitystä seuratessa on ollut erikoista huomata myös perussuomalaisten ottaneen möläytyksiin tiukemman kannan. "Sananvapauden sankareita" onkin nykyään ok kutsua rikollisiksi, vaikka heidän tuomionsa olisi kuinka älyttömän tuntuinen tahansa. Harvemmin jos koskaan tuomio on tullut siitä paljon puhutusta kritiikistä, jota kyllä on saanut ja saa edelleen esittää jokainen aivan vapaasti. Toki joillekin kritiikki on sama kuin ateismin ilosanoman levittäminen, mikä tarkoittaa useimmiten niiden tahojen solvaamista, jotka eivät välttäisi tuota jatkuvasti kuunnella, mikä lieneekin pääasiallinen syy, miksi tässä yhteydessä edes puhutaan "kritiikistä".

[Alarik]

...Jotenkin tässäkin yhteydessä onnistuttiin jo tuomaan pyörätelineiden heittely ikkunoista sisään esiin ja ikkunoiden rikkomista ei nähtävästi saa paheksua olematta huono ihminen. Etenkin kun ajatuksena on muslimien tekemä muslimeihin kohdistunut rikos, jotka ovat selvästi yleistymään päin. Jumalanpilkkaa ikkunoiden rikkominen ei ole, mutta uskonyhteisöön kohdistunut rikos on hyvin usein luonteeltaan poikkeava, eikä tällaisiin rikoksiin tule suhtautua myötämielisesti vai kannataako joku muka rikollisuutta? Omankädenoikeus on tässä maassa rikos ja rikollisetkin voivat joutua itse rikoksen uhreiksi...

Etkö käsittänyt yhtään?
Sama uskonnonharjoittamista suojaava laki, joka tuomitsee kovemmin ikkunan rikkomisessa uskontorakennuksen ja yliyliuskovan turvaamiseksi  - se ei tuomitse tavallisen alaikäisen uskonnonharjoittajan raiskaajaa kovemmin tuomioin uskontorakennuksessa tehdystä raiskauksesta. Mikä laki.

Saahan ikkunan rikkomista paheksua vaikka jokainen pienestä nillittäjä - mitä se sitten kertookaan sellaisista paheksujista, kun eivät paljon jyrkemmin tai edes samalla tavalla tuomitse alaikäisen uskonnonharjoittajan koskemattomuuden ja uskonnonvapauden rikkomista.

Värilasien sumentamana et ehkä näe, että uskonnonharjoittajan raiskaus kesken uskonnonharjoittamisen on kaikkein pahimpia uskonyhteisöön kohdistuvia rikoksia. Silti siinä ei sovelleta uskonrauhan rikkomisen kieltävää lakia kaikessa ankaruudessaan. Miksei? Koska se ei suojaa oikeaa uskonrauhaa, eikä elävää uskonyhteisöä - vaan rahaa eli elottomia rakennuksia sekä muuta omaisuutta ja pahaan langenneita uskontoauktoriteetteja.