Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Luotsi]

Miksi samat ihmiset epäilevät ilmastonmuutosta ja vastustavat maahanmuuttoa?

Itse koen erikoiseksi, että maahanmuuton vastustajilla on tarve kiistää tieteellisiä tosiasioita.

Se, että fossiilisten polttoaineiden polttaminen on kasvattanut hiilidioksidin määrää ilmakehässä on tieteellisellä menetelmällä ja mittauksilla todistettu tosiasia, ja on vaikea käsittää, mitä todeksi varmistetun totuuden kiistämisellä voitaisiin saavuttaa.

Luonnontieteessä teorialla on falsifiointikriteerit:

Argumentoinnin virheet
....
16) Falsifioinnin mahdottomuus

Tämä ei ole pelkästään logiikan virhe, vaan kyseessä on yleisempi väitteiden tarkistuksen sotkeminen. Falsifiointi ei tarkoita sitä, että jokin teoria yritetään ehdoin tahdoin todistaa vääräksi, vaan se tarkoittaa sopimista niistä edellytyksistä, joilla teorian voidaan katsoa olevan väärässä. Tieteellisille teorioille voidaan yleensä keksiä useampiakin falsifiointitestejä, mutta huuhaa-teorioille ei monesti yhtäkään, sillä niitä ei voi testata: ne ovat niin sanotusti ilmatiiviitä.

    "Bermudan kolmiossa on mystistä säteilyä, joka ei näy mittalaitteissa, mutta se on syynä lentokoneiden katoamiseen alueella." – teorian falsifioiminen on mahdotonta, koska säteilyä ei voi mitata. Lisäksi teoria ennustaa vain lentokoneiden katoamisen ja koska niitä katoaa muutenkin, ei testaaminen onnistu senkään osalta.

    "Elämä maapallolla alkoi, kun humanoidit kävivät täällä vetämässä UFOnsa vessan." – tätäkin on mahdotonta todistaa oikeaksi tai vääräksi: väitteen esittäjä voi aina keksiä selityksen jokaiseen vastaväitteeseen. Katso myös virhe 17.

    "Maapallo luotiin 6000 vuotta sitten sellaiseksi, että se näyttää olevan miljardeja vuosia vanha." – sama juttu, kaikki vastaväitteet ovat turhia. Mitään testiä väitteen falsifioimiseksi ei ole olemassa.

https://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Mitkä ovat AGWn falsifiontikriteerit? Niitä ei ole esitetty, ergo kyseessä ei ole tieteellinen teoria.

[Ajattelija2008]

Miksi samat ihmiset epäilevät ilmastonmuutosta ja vastustavat maahanmuuttoa?

Itse koen erikoiseksi, että maahanmuuton vastustajilla on tarve kiistää tieteellisiä tosiasioita.

Se, että fossiilisten polttoaineiden polttaminen on kasvattanut hiilidioksidin määrää ilmakehässä on tieteellisellä menetelmällä ja mittauksilla todistettu tosiasia, ja on vaikea käsittää, mitä todeksi varmistetun totuuden kiistämisellä voitaisiin saavuttaa.

Voisitko panna linkin johonkin "maahanmuuton vastustajaan", joka väittää, että CO2 ei ole lisääntynyt hiilen polton seurauksena?

Tässä Hommaforumin ketjussa on kaikki tarvittava tieto, niin että sinäkin voit alkaa ymmärtää, mistä ilmaston lämpenemisessä on kysymys.

[ämpee]

Ai, minusta useat olivat kyllä hyvinkin avoimia ainakin siinä että aikovat pakottaa ihmiset syömään "ympäristöystävällisemmin", eli vähentämään lihan ja maitotuotteiden kulutusta... 

Mitä konkreettista hyötyä ajattelet tästä pakottamisesta olevan ??

Tuolla aikaisemmin tässä samassa ketjussa on laskeskeltu suhteellisuutta, ja tultu siihen tulokseen, että kolmessa miljoonassa vuodessa Suomen karjataloustuotanto aiheuttaa maailmassa yhden asteen lämmönnousun.
Joten ehkä sen toisenkin lihapullan voi ottaa lautaselleen ja lasillisen maitoa, ilman että maailma sihahtaa liekissä tiehensä.

[Vaniljaihminen]

Television uutisissa oli ilmastoöyhötyksestä juttua, että olivat oikein liimanneet itsensä Waterloo Bridgen asfalttiin kiinni. Mikäli siis media lietsoo ilmastopaniikkia, pitäisi median olla vastuussakin aiheuttamastaan vaivasta. Tottakai äärivassarit ryhtyvät vaikka mihin, mielenosoittaminen luo euforiaa.

Itse asiassa Michael Moore on vain nerokas kapitalisti - hän luo hävyttömän pseudotieteellisiä dokumentteja vain rahastaakseen kaikensorttisia bolsevikkejä. Meillä kannattaisi melkein harjoittaa samanlaista liiketoimintaa, kunhan vain pidetään huoli ettei Yle osta moisia dokumentteja omaan ohjelmistoonsa. Ainoastaan risupartoja ja mustahuppuja saisi rahastaa.

[stefani]

Voisitko panna linkin johonkin "maahanmuuton vastustajaan", joka väittää, että CO2 ei ole lisääntynyt hiilen polton seurauksena?

mannym on korostanut, että ihmisten hiilidioksidipäästöt yhdessä vuorokaudessa ovat mitättömiä siihen verrattuna, mitä maapallon luonnossa joka tapauksessa päästetään ja yhteytetään takaisin yhdessä vuorokaudessa. Hänen pointti on ollut, että tuolla perusteella ihmiset eivät vaikuttaisi hiilidioksidin määrään ilmakehässä, ja hän on saanut liketyksiä tällaisiin kommentteihin.

[Ajattelija2008]

Voisitko panna linkin johonkin "maahanmuuton vastustajaan", joka väittää, että CO2 ei ole lisääntynyt hiilen polton seurauksena?

mannym on korostanut, että ihmisten hiilidioksidipäästöt yhdessä vuorokaudessa ovat mitättömiä siihen verrattuna, mitä maapallon luonnossa joka tapauksessa päästetään ja yhteytetään takaisin yhdessä vuorokaudessa. Hänen pointti on ollut, että tuolla perusteella ihmiset eivät vaikuttaisi hiilidioksidin määrään ilmakehässä, ja hän on saanut liketyksiä tällaisiin kommentteihin.

Hiilen kierto ilmakehässä on tosiaan valtaosin kasvien yhteyttämistä ja mätänemistä. Hiilen ja hiilivedyn poltto riittäisi nostamaan CO2-pitoisuutta 5 ppm vuodessa, mutta puolet sitoutuu meriin ja kasvillisuuteen.

https://www.nature.com/articles/ncomms14845/figures/4
CO2:n määrä 100 miljoonan viime vuoden aikana oli tuon mukaan 500 - 1000 ppm, mutta putosi 20 miljoonaa vuotta sitten nykyisiin lukemiin 200 - 400 ppm.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ice_age
Liian alhainen CO2 oli ehkä osasyy jääkausijakson alkuun 2.5 miljoonaa vuotta sitten.

Tiedämme aivan varmasti nykyisen CO2:n nousun johtuvan hiilen poltosta. Pitoisuus ei Vostokin jääkairauksen mukaan ole ollut näin korkea 400 000 viime vuoden aikana.

CO2:n nousu hyödyttää kasvikuntaa ja ihmistä. Maapallo vihertyy ja jääkauden alku lykkääntyy. Ilmastouskonnon palvojat väittävät päinvastaista.

[mannym]

Voisitko panna linkin johonkin "maahanmuuton vastustajaan", joka väittää, että CO2 ei ole lisääntynyt hiilen polton seurauksena?

mannym on korostanut, että ihmisten hiilidioksidipäästöt yhdessä vuorokaudessa ovat mitättömiä siihen verrattuna, mitä maapallon luonnossa joka tapauksessa päästetään ja yhteytetään takaisin yhdessä vuorokaudessa. Hänen pointti on ollut, että tuolla perusteella ihmiset eivät vaikuttaisi hiilidioksidin määrään ilmakehässä, ja hän on saanut liketyksiä tällaisiin kommentteihin.

Jännää, mutta toisaalta totta. Ihmisen kokonaispäästöt vs pallon luonnolliset päästöt ovat kuten kuvailet. Ihmisen päästöt kyllä lisäävät sitä hiilidioksidin määrää ilmakehässä, tätä en ole tainnut kieltää lainkaan. Mutta, nyt tulee iso mutta ja tarkastele se rauhassa. Ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat pallon mittakaavassa pienet, "mitatun" historian aikana ne ovat pikkuhiljaa nousseet, mallinnetussa maailmassa ilmakehä lämpenee huomattavasti nopeammin kuin mitä se on mitatussa maailmassa.

Sitten se tärkein juttu. Ihmiset eivät juuri mitenkään vaikuta hiilidioksidipäästöillään ilmakehän lämpenemiseen. Tämä on ihan tieteellinen tosiasia, ihan vain jo siltä kantilta että luonnollisen vaihtelun kohinan keskeltä ei vieläkään ole löydetty sitä ihmisen signaalia, vaikka niin on väitetty ilmastomalleilla tehdyn, ilmastomalleilla jotka ennustavat monikertaista lämpenemistä kuin mitä on mitattu.

[Melbac]

Voisitko panna linkin johonkin "maahanmuuton vastustajaan", joka väittää, että CO2 ei ole lisääntynyt hiilen polton seurauksena?

mannym on korostanut, että ihmisten hiilidioksidipäästöt yhdessä vuorokaudessa ovat mitättömiä siihen verrattuna, mitä maapallon luonnossa joka tapauksessa päästetään ja yhteytetään takaisin yhdessä vuorokaudessa. Hänen pointti on ollut, että tuolla perusteella ihmiset eivät vaikuttaisi hiilidioksidin määrään ilmakehässä, ja hän on saanut liketyksiä tällaisiin kommentteihin.

Tässä vaiheessa pitäisi alkaa selvittää että miksi se on noussut.Me ei pystytä asialle mitään eli mitkään meidän teot ei pahemmin vaikuta asiaan vaan pitäisi alkaa varautua niihin mahdollisiin seurauksiin mitä tosta tulee.

[ämpee]

Nykyiset ilmastonmuutoksen torjuntaan ehdotetut keinot ovat kuin intiaanien sadetanssi, rituaali josta tulee korkeintaan hyvä mieli kun on jotain tehty.

[Rosetta]

Ai, minusta useat olivat kyllä hyvinkin avoimia ainakin siinä että aikovat pakottaa ihmiset syömään "ympäristöystävällisemmin", eli vähentämään lihan ja maitotuotteiden kulutusta... 

Mitä konkreettista hyötyä ajattelet tästä pakottamisesta olevan ??

En mitään, sehän juuri on pointtini (Ja ehkä suurin asia joka minut Vihreistä vieroitti.) Päinvastoin. Luulin että nuo lainausmerkit sanassa "ympäristöystävällisemmin" ja tuo '' -hymiö sen toivatkin ilmi, mutta ilmeisesti ei tarpeeksi selkeästi kuitenkaan.

[ämpee]

Ai, minusta useat olivat kyllä hyvinkin avoimia ainakin siinä että aikovat pakottaa ihmiset syömään "ympäristöystävällisemmin", eli vähentämään lihan ja maitotuotteiden kulutusta... 

Mitä konkreettista hyötyä ajattelet tästä pakottamisesta olevan ??

En mitään, sehän juuri on pointtini (Ja ehkä suurin asia joka minut Vihreistä vieroitti.) Päinvastoin. Luulin että nuo lainausmerkit sanassa "ympäristöystävällisemmin" ja tuo '' -hymiö sen toivatkin ilmi, mutta ilmeisesti ei tarpeeksi selkeästi kuitenkaan.

Nyt pointti tuli selväksi, ja tosiaan jäi nuo lainausmerkit ja hymiö täysin ymmärtämättä.
Kiitos kun vaivauduit selventämään !!

[Peltipaita]

"Pakottaminen" olemaan lentämättä, syömättä lihaa, olemaan liikkumatta. Tämä "pakottaminen" tapahtuu verottamalla. Ei koske köyhiä, (kompensoidaan sosiaaliturvassa), ei koske rikkaita, (ei merkitse heille mitään). On vain yksi ryhmä jota käytännössä pakotetaan, ja heitä ovat pienipalkkaiset ja keskituloiset. Haluaisin nähdä pakottamismallin jolla rikaskin pakotetaan osallistumaan ja muuttamaan käyttäytymistään, mutta sellaista ei tule koska sehän koskisi heitä itseäänkin, päättäjiä.

[Pkymppi]

"Pakottaminen" olemaan lentämättä, syömättä lihaa, olemaan liikkumatta. Tämä "pakottaminen" tapahtuu verottamalla. Ei koske köyhiä, (kompensoidaan sosiaaliturvassa), ei koske rikkaita, (ei merkitse heille mitään). On vain yksi ryhmä jota käytännössä pakotetaan, ja heitä ovat pienipalkkaiset ja keskituloiset. Haluaisin nähdä pakottamismallin jolla rikaskin pakotetaan osallistumaan ja muuttamaan käyttäytymistään, mutta sellaista ei tule koska sehän koskisi heitä itseäänkin, päättäjiä.

  Koska sekä vihervasemmisto että Kokoomus ja Keskusta ajaa em "pakotteita" verotuksen menetelmällä, ne verotulot ei katoa tuuleen, vaan käytetään johonkin muuhun.
  Itseasiassa näillä oikeasti yhden asian puolueilla on tarve saada verotuloja lisää, jotta saadaan kulutusjuhlaa omille äänestäjille. Nämä puolueet ajaa härskisti nimenomaan yhtä asiaa, kaikki rahat meille, meidän kannattajille...

  Näin he täsmäverottaa siis ennenmuuta PS:n kannattajia.
Näin on, kun nuo persut on ainoita rehellisiä bruttoveronmaksajia. Korotetaan niiden veroja. Sitten vielä kiusataan niitä, haukutaan niitä rasisteiksi ja syytetään niitä laskoiksi. Kiusaamisesta saamme sairaalle mielellemme onnentunnetta ja tyydytystä.
   Kyllä verorahat sitten meille riittää, valtio maksaa meille ja meillä hyvillä ihmisillä on kulutusjuhlat. Lennellään valtion lähettiläinä ympäri maailmaa edistämässä rauhaa ja ilmastonmuutospelottelua. (jätetään työmatkojen lennot päästölaskelmista pois, rauhantyö on raskasta duunia) Laitetaan päivärahat omaan taskuun ja kunnon palkka rauhantyöstä.

[stefani]

Tiedämme aivan varmasti nykyisen CO2:n nousun johtuvan hiilen poltosta.

Monet tällä foorumilla eivät tiedä.

Eräs ilmiö tässä ilmastokeskustelussa on se, että ihmisten käsityksissä on suuria eroavaisuuksia sen suhteen, mitä faktat ovat, mutta kun lopullinen johtopäätös siitä, mitä suomalaisten kannattaa tehdä, ja millä tyylillä siitä kannattaa puhua, on sama, ne eroavaisuudet eivät sitten ilmene näkyvinä erimielisyyksinä.

[mannym]

Tiedämme aivan varmasti nykyisen CO2:n nousun johtuvan hiilen poltosta.

Monet tällä foorumilla eivät tiedä.

Eräs ilmiö tässä ilmastokeskustelussa on se, että ihmisten käsityksissä on suuria eroavaisuuksia sen suhteen, mitä faktat ovat, mutta kun lopullinen johtopäätös siitä, mitä suomalaisten kannattaa tehdä, ja millä tyylillä siitä kannattaa puhua, on sama, ne eroavaisuudet eivät sitten ilmene näkyvinä erimielisyyksinä.

Lopullinen johtopäätös siitä mitä suomalaisten kannattaa tehdä ja millä tyylillä, tulee perustua faktoihin, mitattuihin faktoihin.

Suomalaisten ei kannata tehdä ilmaston eteen nyt yhtään mitään. Sillä suomalaisten päästöt ovat samalla tasolla kuin noin 30 vuotta sitten. Toisin kuin niillä muilla mailla jotka saavat synninpäästön koska eivät ole suomalaisia tai Suomi.

[Ajattelija2008]

Suomen ekvivalentit kasvihuonepäästöt mukaan lukien metsien kasvu ovat kylläkin laskuni mukaan vähentyneet sen 47 % vuoden 1990 jälkeen. Olkiluoto 3 luultavasti pudottaa päästöjä edelleen. Suomi saavuttaa tavoitellun 55 % vähennyksen jo parin vuoden päästä.

Onko valemedia kertonut äänestäjille, että Suomi täyttää tavoitteet jopa etuajassa eikä uusia toimia tarvita? Maailmassa lienee harvoja maita, jotka pääsevät vastaavaan.

Ainoastaan Jussi Halla-aho kertoi asiasta vaalitenteissä. Valemedian "faktantarkastaja" kiirehti kiistämään asian. Muiden puolueiden poliitikot ovat laveasti voivotelleet, miten Suomi polttaa hiiltä.

Faktat ovat virkamiesten tiedossa ja sitä kautta myös huippupoliitikkojen tiedossa. Vaikuttaa siltä, että poliitikot perussuomalaisten ulkopuolella valehtelevat tietoisesti, jotta äänestäjien huomio saataisiin käännettyä todellisista poliittisista kysymyksistä uskonnon kaltaiseen ilmastonmuutokseen. Ilmastonmuutos on kätevä vaaliteema, koska voidaan luvata mitä tahansa vuoteen 2030 mennessä ja asia on vuonna 2030 unohtunut moneen kertaan jo.

Ilmastouskonnossa on valehtelun päällekkäisiä kerroksia ainakin seuraavat:

1. Maapallo lämpenee hitaasti, vaikka valehdellaan muuta.
2. CO2 hyödyttää maataloutta, vaikka valehdellaan muuta.
3. Suomi on pian leikannut tavoitteen verran päästöjään, vaikka valehdellaan muuta.
4. Poliitikot lupaavat dramaattisia toimia 2030 mennessä, mikä sekin on vale.

[kivimies]

Hesari teki jutun Stanfordin tutkimuksesta, jonka mukaan ilmastonmuutos olisi rikastuttanut Norjaa (ja pohjoismaita ja muita viileän ilmaston maita) ja köyhdyttänyt Nigeriaa ja (muita Afrikan valtioita). Sen mukaan elintasoerot näiden maaryhmien välillä olisivat 25% alemmat ilman ilmastonmuutoksen vaikutuksia.

Jutussa ei viitsitty mainita muita elintasoon vaikuttaneita tekijöitä, kuten väestönkasvua. Esim. tutkimuksessa tarkastellulla 40 vuoden ajanjaksolla Nigerian väestö kasvoi 170%, kun taas Norjassa väestö kasvoi 26%.


Näillä laskelmilla on paljon yhteistä niiden kanssa, joilla perustellaan EU:n autuutta. 

Ilmastonmuutos on kasvattanut globaaleja varallisuus­eroja, ja viileän ilmaston maat ovat saaneet "tupla­hyödyn", paljastaa uusi tutkimus

Norja on voittanut ja Nigeria hävinnyt, sanovat ilmastonmuutoksen ja globaalin epätasa-arvon yhteyksiä tutkineet Stanfordin yliopiston tutkijat.

[...]

Vaikka varallisuuserot maiden välillä ovat vähentynet viimeisimpien vuosikymmenten aikana, ne olisivat voineet vähentyä huomattavasti nopeammin, jos ilmasto ei olisi lämmennyt. Tutkijat arvioivat, että rikkaimpien ja köyhimpien maiden ero asukasta kohden lasketussa tulotasossa on 25 prosenttiyksikköä suurempi kuin mitä se olisi ollut ilman ilmastonmuutoksen vaikutusta.

[...]

Tutkimuksen toinen tekijä, Stanfordin yliopiston taloustieteilijä Marshall Burke sanoo The New York Timesille tutkimuksen kvantifioineen "tuplahyödyn", jonka erityisesti viileän ilmaston teollisuusmaat ovat ilmastonmuutosta saaneet. Ensin ne pystyivät käyttämään fossiilisia polttoaineita kasvattaakseen talouttaan ja sitten hyötyivät lämpimämmän ilmaston tuomasta edusta.

[...]


Vuosina 1961–2000 ilmastonmuutos rokotti köyhimpien maiden tuloja asukasta kohden 17–30 prosentilla. Intia olisi voinut olla 30 prosenttia ja Afrikkaan väkirikkain maa Nigeria 29 prosenttia rikkaampi ilman ilmastonmuutosta.

Erityisesti trooppisissa maissa lämpötilat ovat kaukana talouskasvulle optimaalisesta tasosta.

"Käytännössä ei ole epäilystäkään, että ilmastonmuutoksesta on ollut niille haittaa", Burke sanoo Stanfordin yliopiston tiedotteessa.

Esimerkiksi Norja pärjäsi kuitenkin erityisen hyvin: siitä tuli 34 prosenttia rikkaampi. Suomea tutkimus ei käsitellyt erikseen. Leudon ilmaston maissa, kuten Kiinassa ja Yhdysvalloissa, ilmastonmuutoksella ei ole ollut juurikaan vaikutusta.

HS (23.4.2019)

[mannym]

Katsoppa vaan niin tuota tutkimusta tullaan käyttämään sitten osoituksena meidän taakastamme. Samalla vaatien että meidän pitää lahjoittaa omaa elintasoamme pois jotta Nigerialaisilla olisi asiat paremmin. Sehän on meidän vika että Nigerialaiset eivät ole kehittäneet teollisuutta, tai tuotantoa. 5 miljoonan Suomi 240 miljardin BKT:lla, vs 181 miljoonan Nigeria Biljoonan BKT:lla.

Viileän ilmaston (1 sato per vuosi) ovat siis saaneet tuplahyödyn verrattuna useamman sadon per vuosi tuottaviin lämpimän seudun maihin.

Taas yksi tutkimus joka jollain tapaa liitettynä ilmastonmuutokseen, saa rahoituksen ja tuottaa nollatuloksen. Niillähän tekee jotain, no saunan lämmittää, huonosti.

[Roope]

Tutkimuksen toinen tekijä, Stanfordin yliopiston taloustieteilijä Marshall Burke sanoo The New York Timesille tutkimuksen kvantifioineen "tuplahyödyn", jonka erityisesti viileän ilmaston teollisuusmaat ovat ilmastonmuutosta saaneet. Ensin ne pystyivät käyttämään fossiilisia polttoaineita kasvattaakseen talouttaan ja sitten hyötyivät lämpimämmän ilmaston tuomasta edusta.

En ihan ymmärtänyt.

Miten on ollut viileän ilmaston teollisuusmaille kuten Suomelle etu, että ne ovat joutuneet ostamaan ulkomailta kallista ja poliittisia riippuvuussuhteita aiheuttavaa energiaa kuten öljyä? Entä mikä on estänyt muilta mailta fossiilisista polttoaineista hyötymisen, etenkin jos niillä on sellaista omasta takaa (mm. suureksi häviäjäksi mainittu Nigeria)?

Kuuden sivun tutkimus ei valaise asiaa, ei myöskään The New York Timesin artikkeli.

[vastarannan kiiski]

mannym varmaan seuraa myös tätä, koska meillä on kymppitonnin veto:
onko Jäämerellä jossain vaiheessa ennen vuotta 2040 alle 1 miljoona km2 jääpeitettä?

Nyt juuri on huhtikuun uusi minimiennätys (tai no, ainakin se > 20 vuotta joka tuolla dataa on). Kuinka jatkunee kesää kohti - onko kenties takatalvi tulossa, vai ei?

https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

[jka]

Tuossa kannattaa heti kättelyssä tehdä reality check mitä tuo tutkimus sanoo suurinpiirtein samanlaisista maista.

Tuon tutkimuksen mukaan suurimmat ilmastonmuutoksesta hyötyjät välillä 1961-2010 BKT per nuppi olisivat: Islanti 92%, Suomi 48%, Norja 34%, Kanada 32% ja Ruotsi 24%. Pelkästään noista voi sanoa suoraan että täyttä potaskaa. Islannin BKT/nuppi olisi muka puolet pienempi tällä hetkellä ilman ilmastonmuutosta. Tai Suomi on hyötynyt jostain syystä kaksi kertaa enemmän ilmastonmuutoksesta kuin Ruotsi. Tai että Kanadan bkt/nuppi olisikin 30% nykyistäkin pienempi verrattuna USA:han tällä hetkellä ilman ilmastonmuutosta.

Reality check feilasi heti kättelyssä niin pahasti että ilman mitään tutkimistakin voi sanoa että nuo luvut on päin helvettiä. Varmasti joku optimilämpötila löytyy talouskasvulle, mutta joku 100% bkt lisäys Islannissa tai 50% lisäys Suomessa pelkästään alle asteen vuosilämpötilamuutoksesta. Uskokoon ken tahtoo.

[Ajattelija2008]

Laskin aikaisemmin tässä ketjussa, paljonko CO2 ja lämpeneminen hyödyttää Suomea.

Minimihyöty on 1 mrd euroa / vuosi. Se tulee metsän kasvun paranemisesta, maatalouden paranemisesta sekä lämmityssähkön säästöstä. Tuo on 0.5 % Suomen bkt:sta.

Jos mukaan otetaan rakennustoiminnan hyödyt, teollisuuden hyödyt, liikenteen hyödyt, niin luku voi olla 2 mrd euroa, eli 1 % bkt:sta.

Valemedia HS:n siteeraama Stanfordin tutkimus on täyttä roskaa.

[jka]

Vielä lisää. Siis tuo "tutkimus" väittää tosiaan pokkana että Suomen BKT per nuppi on tällä hetkellä 50% korkeampi pelkästään ilmastonmuutoksen alle asteen lämpenemisen seurauksena. Eli 33% kaikesta talouskasvusta Suomessa välillä 1961-2010 onkin tullut ilmastonmuutoksesta. Unohdetaan paperiteollisuus, unohdetaan Nokia, unohdetaan digitalisaatio. Kolmasosa talouskasvusta tuleekin ilmastonmuutoksesta. Tuo on niin naurettavaa shaibaa että ei ole vähään aikaan tullut vastaan.

[Kokoliha]

Sopinee tähän ketjuun:

Paljon parjattu öljylämmitys ei sinänsä ole pöllömpi sydeemi. Nykyaikainen kattila + poltin (=2000-luvulta) on hyötysuhteeltaan huikea, kunhan kerran vuodessa nuohoaa ja kolmen vuoden välein käyttää huoltomiehen kylässä vaihtamassa varmuuden vuoksi suuttimen ja suodattimen.  Kyllä, täällä on öljylämmitys. Talossa 230 m2, korkeat huoneet ja öljynkulutus on 15v keskiarvolla 1800 litraa/vuosi (vesikiertoinen lattialämmitys). Öljykattila + 18 kW Oilon Junior poltin on ollut kuin junan vessa. Ei mitään murheita saati jotain helkutin päivityksiä. Ja lämmin käyttövesi ei kesken lopu.

Myös huoltovarmuusmielessä öljylämmitys on hieno sydeemi. Sähköä ei tarvita kuin aavistuksen, että 20W kiertovesipumppu hyrisee ja poltin käynnistyy pari kertaa tunnissa. Yhdellä 72Ah akulla + invertterillä toimii sähkökatkojen aikanakin piiitkään ja tukena tarvittaessa pikku aggregaatti jos yli viikko menee ilman Carunan siirtämää sähköä.

[Pkymppi]

Sopinee tähän ketjuun:

Paljon parjattu öljylämmitys ei sinänsä ole pöllömpi sydeemi. Nykyaikainen kattila + poltin (=2000-luvulta) on hyötysuhteeltaan huikea, kunhan kerran vuodessa nuohoaa ja kolmen vuoden välein käyttää huoltomiehen kylässä vaihtamassa varmuuden vuoksi suuttimen ja suodattimen.  Kyllä, täällä on öljylämmitys. Talossa 230 m2, korkeat huoneet ja öljynkulutus on 15v keskiarvolla 1800 litraa/vuosi (vesikiertoinen lattialämmitys). Öljykattila + 18 kW Oilon Junior poltin on ollut kuin junan vessa. Ei mitään murheita saati jotain helkutin päivityksiä. Ja lämmin käyttövesi ei kesken lopu.

Myös huoltovarmuusmielessä öljylämmitys on hieno sydeemi. Sähköä ei tarvita kuin aavistuksen, että 20W kiertovesipumppu hyrisee ja poltin käynnistyy pari kertaa tunnissa. Yhdellä 72Ah akulla + invertterillä toimii sähkökatkojen aikanakin piiitkään ja tukena tarvittaessa pikku aggregaatti jos yli viikko menee ilman Carunan siirtämää sähköä.

Ongelma ei ole se lämmitys, vaan se että on väärän väriset asukkaat.
  Kunhan asukkaiden etnisyys vaihtuu, ei enää itke ilmastohuolestuneet jotka  ensisijaisesti ihonvörin mukaan asettaa ihmiset arvoihinsa.

Linkkejä siihen että suvaitsevaiset syyttelisi/vaatisi arabisheikkejä säöstäväisyyteen öljynkulutuksen suhteen.
 

[jka]

Laskin aikaisemmin tässä ketjussa, paljonko CO2 ja lämpeneminen hyödyttää Suomea.

Minimihyöty on 1 mrd euroa / vuosi. Se tulee metsän kasvun paranemisesta, maatalouden paranemisesta sekä lämmityssähkön säästöstä. Tuo on 0.5 % Suomen bkt:sta.

Jos mukaan otetaan rakennustoiminnan hyödyt, teollisuuden hyödyt, liikenteen hyödyt, niin luku voi olla 2 mrd euroa, eli 1 % bkt:sta.

Valemedia HS:n siteeraama Stanfordin tutkimus on täyttä roskaa.

Vaikuttaa järkeviltä luvuilta. Stanford-urpo on vissiin laskenut keskimääräiselle yhden vuoden BKT/lämpötilamuutokselle korkoa korolle 50 vuoden ajan. Tuolla tavalla saataisiin suuruusluokaltaan tuollaisia lukuja kuin 50% kasvu Suomessa noista sinunkin luvuista.

Lämpötilahan ei vaikuta talouteen sillä tavalla että edellisten vuosien BKT hyöty joka mahdollisesti saatiin lämpötilamuutoksesta kasvaisi millään tavalla korkoa seuraaville vuosille. Lämpötilamuutos on absoluuttinen ja sen talouteen aiheuttama muutos on myös absoluuttinen kuten sinunkin luvuista näkee.

Tällaisia taloustieteilijöitä stanfordissa.

[ikuturso]

Jussi Halla-aho haluaa pitää teollisuuden Suomessa. Ajaa polkupyörällä niin Stadissa kuin Brysselissäkin.

Vihreät haluavat kontrolloida mitä SINÄ syöt. Lentävät suihkareilla ympäri palloa lievittääkseen ilmastoangstiaan.

Miksi kansa kuuntelee mitä sanot, eikä katso mitä teet?

-i-

[pyrokatti]

Uudessa Suomessa julistetaan että kohta Suomessa pyörii 300 tuulivoimalaa ilman tukea. Tosin seuraavassa kappaleessa määrä on pudonnut jo runsaaseen sataan (103). Loput on toivotaan toivotaan osastolla ("uskon ja lähes tiedän"). Sitä en ymmärrä mitä valtion kilpailutuksella on tekemistä ilman tukia toimivien voimaloiden kanssa.

Kohta 300 tuulivoimalaa tekee tuetta saman määrän sähköä kuin 700 tuulivoimalaa veronmaksajien tuella.

Valtava muutos raivaa nyt tietä tuulivoimasähkön rakentamisessa Suomessa. Viimeisen 10 kuukauden aikana on julkistettu jo 500 miljoonan euron investointisopimukset kymmenestä tuulipuistosta, joihin rakennetaan yhteensä yli 100 tuulivoimalaa ilman valtion tukia.
...
Voimaa Tuulesta yhteenliittymän edustajan ja Wpd Finlandin toimitusjohtajan Heikki Peltomaan mukaan uusia pitkäaikaisilla sähkönostosopimuksilla toteutettavia tuulipuistoja tulee seuraavan vuoden aikana vähintään samalla tahdilla kuin viimeisen kymmenen kuukauden aikana.

"Nyt ollaan toteuttamassa yli 100 voimalaa, valtion toisen kilpailutuksen seurauksena rakennetaan 70 voimalaa ja uskon ja lähes tiedän, että parin vuoden sisällä markkinaehtoisesti tehtyjä voimalaprojektien määrä nousee niin suureksi, että Suomessa pyörii ainakin 300 tuulimyllyä ilman veronmaksajien tukea", Peltomaa sanoo.
...
"Nyt käytössä olevat voimalat ovat teholtaan keskimäärin 3,3 megawattia, uudet rakennettavat 4,6 megawattia. Teho on siis kasvanut vajaat 40 prosenttia. Sähköä vanha voimala tuottaa karkeasti 9 000 megawattituntia, mutta uusi jo noin 18 000 megawattituntia. Rakentamiskustannukset voimaloilla ovat samat. Tästä syystä pystymme myymään sähköä ostajille sopimustyypistä riippuen 29–35 euron megawattituntihintaan", Peltomaa sanoo.
..

Jos tämä nyt edes osittain toteutuisi ja myllyt toisiaan toimisivat ilman tukea, sisältäen tarvittavan säätövoiman, niin se on hyvä esimerkki siitä että energiaratkaisuja ei kannata kiirehtiä mittavilla tukitoimilla. Tuulivoiman osalta tässä puhutaan miljardiluokan tuesta vanhenevaan tekniikkaan. Hyötyä on tullut ainoastaan tukien saajille.

[Roope]

Ylen aamu-tv: Mikä merkitys ilmastoteemalla on eduskuntavaaleissa?

Kansalaisten pitää itse valita, mitä ilmaston vuoksi haluavat tehdä, sanoo moni puolue. Miten tärkeä teema ilmastonsuojelu on eduskuntavaaleissa? Pohtimassa tutkija Tuuli Kaskinen Demos Helsingistä ja ilmastotoimittaja Piia Elonen Helsingin Sanomista.

Yle Areena 4.4.2019 (9 min)

Toimittaja
Toinen suosittu argumentti poliitikkojen suusta on, että koska kiinalaiset eivät tee, ei suomalaistenkaan tarvitse. Onko tämä järkevä argumentti?

Piia Elonen, Helsingin Sanomien ilmastotoimittaja
Mä luulen, että tämän argumentin esittäjät saa jonkin innovaatiopalkinnon, koska tämä on täydellinen tapa laittaa kaikki päästöt nollaan! Että jos esimerkiksi ne kiinalaiset jaetaan viiden miljoonan ihmisen ryhmiin, niin heidän päästöillään ei ole mitään merkitystä. Tämä koko Kiinalle, Intialle, niin meillä ei ole kohta yksilläkään päästöillä mitään merkitystä. Että se on helposti ratkaistu koko ongelma.

Mitähän fiksua toimittaja luuli sarkasmillaan osoittavansa? Suomalaisten tekemisillä kun ei ole yksinään mitään havaittavaa vaikutusta ilmastoon. Ei ole myöskään millään viiden miljoonan kiinalaisen ryhmällä. Sen sijaan koko Kiinalla on, ainakin suhteessa Suomeen, mutta Kiina ei ole sitoutunut samaan kuin Suomi ja tuskin sen kummemmin noteeraa Suomen tekemisiä.

Toinen haastateltava jatkaa, miksi Suomen pitää vapaaehtoisesti kiirehtiä oman ilmastopolitiikan kiristämistä:

Tuuli Kaskinen, Demos Helsingin neuvonantaja
Sen lisäksi on niin, että ilmastonmuutoksesta on syntymässä satojen miljardien eurojen markkinat globaalisti. Ja jos me annetaan nyt kiinalaisten ensin hoitaa homma - siellä jo suunnitellaan uusien polttomoottoriautojen kieltämistä ja niin edelleen - jos ne saa tehdä ne ratkaisut ja sen jälkeen me maksetaan kiinalaisille niiden ratkaisujen ostamisesta tänne sen sijaan, että me kehitettäis omaa teknologiaa, omia tuotteita ja saatais ne niille isoille maailman markkinoille, niin kyllä me sitten vähän tyhmiäkin ehkä ollaan oltu! Eli kyllä meidän täytyy olla niiden joukossa, jotka niitä ratkaisuja kehittää ja sitä kautta saada hyvinvointihyötyjä Suomeen.

Kuulostaa varmaan kivalta satunnaiselle kuulijalle, mutta ei tuosta mitään liiketalouslogiikkaa löydy.

Teknologiaa voi kehittää Suomessa ilman, että Suomen täytyy ottaa käyttöön rajoituksia ensimmäisenä. Suomi ei muutu sähköautoteknologian kärkimaaksi, vaikka polttomoottoriautot kiellettäisiin huomenna. Kiina ei tosiaankaan ole etu- vaan paremminkin takarivissä rajoitustensa (kivihiili, polttomoottoriautot jne.) kanssa, mutta voi hyödyntää teknologiset edistysaskeleet yksinkertaisesti ostamalla uutta teknologiaa kehittäneet firmat itselleen.

On muutenkin kyseenalaista, mitä kautta tämä satojen miljardien eurojen markkina hyödyttäisi koko Suomea, jos juuri suomalaiset pakotetaan maksamaan ensimmäisen sukupolven kalliista ja puutteellisista ratkaisuista. Jonkin lopulta ulkomaille ostettavan firman menestyksen maksaisivat suomalaiset, eikä ole todennäköistä, että esimerkiksi Suomen sähköautokannan verotuksella ja subventoinnilla hoputetusta kasvattamisesta saataisiin ikinä takaisin suomalaisten teknologiafirmojen kautta kuin pennosia.

[Nikolas]

Paljon parjattu öljylämmitys ei sinänsä ole pöllömpi sydeemi.

Kyllähän se luotettavasti toimii.

Muutama asia:

• Siinä on kumminkin sähkökäyttöinen kiertovesipumppu, joten välitön riippuvuus sähköverkosta on samanlainen kuin muissakin keskuslämmitysjärjestelmissä, ellei kiertovesipumpulle järjestetä varasähköä, mikä on tietenkin mahdollista, mutta maksaa.
  
  
• Polttoaineeseen tarvittava raakaöljy tulee venäläisiltä, arabimaailman salafisteilta, norjalaisilta tai jostain muualta, mutta kotimaista raakaöljyä ei ole, ja siksi suomalaisten jalostamojen käyttämä raakaöljy tulee aina ulkomailta.
  
  
• Öljylämmityksen hyötysuhde on korkeahko, jos asian hahmottaa siten, että ykkönen on tosi korkea. Toisaalta, jos öljyn käyttäisi dieselmoottorissa ja moottorin akselilta saatava teho käytettäisiin lämpöpumpussa, ja lisäksi pakokaasun lämpö hyödynnettäisiin käyttöveden kuumennukseen, saavutettaisiin hyötysuhde, joka on paljon korkeampi kuin öljylämmityksellä.