Demokraatti-lehtikään ei julkaise kaikkia mielipiteitä

[Mika Pahlsten]

SDP:n pää-äänenkannattaja Demokraatti-lehti antoi minulle kommenttikiellon, koska kritisoin lehden kommenttiosiossa demarien maahanmuuttolinjauksi. Kysyin, että miten Irakista pääsee Suomeen kulkematta turvallisen maan läpi, koska sieltä ei ole suoraa lentoyhteyttä Suomeen. Eli miksi Suomen pitäisi ottaa heitä vastaan? Lehden päätoimittaja Ville Wallin kommentoi erittäin ylimielisesti allaolevan mukaisesti. Eli jos emme nyt anna joukolla Perussuomalaisille kunnon vaalivoittoa, niin voittajaksi silloin nousevat demarit ajavat kyllä Suomeen "vihapuheen" kriminalisoivan lainsäädännön, jonka jälkeen kaikki asiallinenkin maahanmuuttoon ja EU:seen kohdistuva kritiikki katsotaan vihapuheeksi. Kannattaa levittää tätä käytyä keskustelua somessa, jotta mahdollisimman moni näkee kuinka SDP haluaa tuhota sananvapauden.

Re: Kommentointikielto

ville wallin@Demokraatti.fi
   Wed, Apr 10, 1:46 PM (20 hours ago)      

   
Edelleenkin totean, ettei printissäkään saa kaikkia mielipidekirjoituksia läpi, ja edelleen jokaisella uutisalustalla on oikeus rajata kommenoitijia ulos, kuten parhaaksi näkee. Emme päästä sinua jatkossakaan kommentoimaan.

Hyvää loppuviikkoa!

Ville Wallin

ke 10. huhtik. 2019 klo 10.10 Mika Pahlsten ([email protected]) kirjoitti:
Hei

Tiivistän nyt tämän tilanteen:
•   Perustuslaki 6 § ja Yhdenvertaisuuslaki 8 § kieltävät syrjinnän mielipiteen perusteella ja takaavat siten myös sananvapauden.
•   Palvelun tarjoaja ei saa kieltäytyä tarjoamasta palvelua syrjivin perustein.
•   Demokraatti-lehti on yleinen palvelun tarjoaja, joka tarjoaa sekä maksullisia palveluita että maksuttomia palveluita. Maksuttomia palveluita ovat mm. lehtenne tarjoama verkkoversio, jonka uutisia voi kuka tahansa kommentoida. Siten on merkityksetöntä, että olenko ns. maksava asiakas vai ei, sillä Demokraatti-lehti ei edellytä maksavaa asiakkuutta muiltakaan kommentoijilta. Laitan tähän alle pari esimerkkiä Yhdenvertaisuusvaltuutetun kotisivuilta. Mainitussa tapauksessa (2436/66/2006) syrjinnän syy oli etninen tausta eli yksi Yhdenvertaisuuslaissa ja Perustuslaissa mainituista syrjinnän muodoista kuten on myös samoissa pykälissä mainittu mielipide.
o   Erilainen kohtelu on ilmeistä sellaisissa asiakaspalvelutilanteissa, joissa joltakulta evätään palvelu, mutta samanaikaisesti toiset ovat tervetulleita asiakkaita.
o   Välitön syrjintä ilmenee tyypillisesti palvelun epäämisenä, koska tämä kuuluu esimerkiksi etniseen vähemmistöryhmään:
Neljän romaninaisen seuruetta oli kieltäydytty palvelemasta asusteliikkeessä, ja vaadittu poistumaan uhalla, että muutoin vartija kutsutaan paikalle, koska asusteliike katsoi ryhmän suuren koon vaarantavan järjestyksenpidon liikkeessä. Romaninaisten kertoman mukaan heitä kieltäydyttiin palvelemasta heidän etnisen taustansa johdosta. He olivat kokeneet tilanteen kiusallisena, koska liikkeessä oli myös muita asiakkaita, ja yksi seurueen henkilöistä työskenteli virkamiehenä. Syrjintälautakunta piti asusteliikkeen palvelujen tarjontaa syrjivänä ja häiritsevänä. (2436/66/2006)
•   Demokraatti-lehti ei ole osoittanut, että kirjoittamani kommentit olisivat millään tavoin lainvastaisia tai loukkaavia. Vaikka lukuisista kommenteistani löytyisikin mahdollisesti yksittäinen epäasialliseksi katsottava kommentti, on pysyvän kommentointikiellon eli ns. bannin antaminen kohtuuton seuraamus ja siten loukkaa sananvapautta. Lisäksi haluan korostaa, että Demokraatti-lehti on toistuvasti sallinut kirjoittaja Jouko N. käyttää hyvin epäasiallista kieltä mm. minua kohtaan. Hän on mm. toistuvasti käskenyt minua häipymään Demokraatti-lehden palstoilta "öyhöttämään Suolen uutisiin". Demokraatti-lehti näköjään sallii tällaisen, sillä Jouko N. tunnustautuu julkisesti demariksi.
•   Pysyvän kommentointikiellon antaminen on aivan eri asia kuin se, että printtilehti ei julkaise kuin murto-osan sille tulleista mielipidekirjoituksista. Printtilehteen mahtuu tyypillisesti vain 5 - 10 mielipidekirjoitusta. Lehtien nettiversioiden kommenttikenttään mahtuu puolestaan teknisesti satoja kommentteja. Näinhän on tilanne mm. Iltalehden, Iltasanomien ja Helsingin Sanomien nettiversioiden kommenttipalstoilla. Demokraatti-lehden kommenttipalstalle ei yleensä tule kuin muutama kommentti, joten mitään teknistä estettä kommenttieni julkaisuun ei ole. Siten ainoa syy kommenttieni julkaisematta jättämiseen on se, että Demokraatti-lehti on päättänyt asettaa minulle kommenttikiellon. Ja kuten todettu, kommenttikiellon täytyy perustua hyväksyttävään syyhyn, muuten kysymyksessä on lainvastainen syrjintä.
On itse asiassa aika järkyttävää, että tasa-arvoisen yhteiskunnan puolesta esiintyvän SDP:n pää-äänenkannattaja suhtautuu näin ylimielisesti sananvapauteen. Yleisesti tunnustettu arvohan on, että eri mieltä olevat ihmiset vaihtavat ajatuksia keskenään. Ja nyt kun olen sitä tehnyt teidän palstoillanne, niin Demokraatti-lehti rikkoo minun sananvapauttani vain sen vuoksi, että mielipiteeni on eri kuin SDP:n. Vai onko Demokraatti-lehden toimituksella puutteelliset tiedot lainsäädännöstä?


Ystävällisin terveisin
Mika Pahlsten
Legal Advisor

[Siili]

Mielestäni aivan turhaa narinaa.  Lehden päätoimittaja päättää viime kädessä, mitä lehteen tulee.   

[Lalli IsoTalo]

Kyllä, mutta ehkä ei sitten kuitenkaan.

Sensuuri on valtion viranomaisten suorittama suullisten, kirjallisten tai kuvallisten esitysten tarkastus, jonka läpäisy on edellytys julkaisun levitykselle tai julkiselle esittämiselle. Yleis- tai puhekielessä sensuurilla voidaan tarkoittaa myös jonkin tietyn tekstin, kuvan tai vastaavan jättämistä julkaisematta.

[Mika Pahlsten]

Siili
Minä laitoin muutaman lainkohdan ja lainauksen myöskin yhdenvertaisuusvaltuutetun sivuilta. Voisitko kertoa minulle, että miten lehden toimintaan ei sovelleta mainittuja lainkohtia? Kannattaa muistaa, että kaikenlainen sensuuri johtaa lopulta siihen, että mekään emme saa enää kommentoida.

[Maija Poppanen]

Ei sun sananvapautes tarkoita, et kaikilla muillakin on velvollisuus julkaista sun sanojas.

[acc]

Ja tämä sensurointi tapahtuu lehdessä jonka nimi on Demokraatti !  Parempi nimi olisi Sensori.

Uskon näkemättä Mikan kirjoitusta, että se on ollut asiallinen vailla alatyylisiä ilmaisuja. Siis ei perustetta sensuuriin. Länsimaissahan demokratia käsitetään erilaisten mielipiteiden suvaitsemiseksi ja tämän ihanteen perusteella lehden olisi kuvitellut sallivan vapaan keskustelun asiasta ja jättänyt muille kommentoijille tehtäväksi osoittaa Mikalle, että hänen kantansa on perustunut virheellisiin tietoihin ja siksi hänen tulisi muuttaa kantaansa. Siis normaali ajatusten vaihto tulisi sallia.

Onhan meillä toinenkin käsitys demokratiasta. Entiset Itä-Blokin maat olivat kansandemokratioita. Tosin niiden takana ei ollut kansa eivätkä ne sallineet vapaata keskustelua. Mutta demokratioita ne olivat monen suomalaisenkin mielestä.

Demokraatti-lehden käsitys demokratiasta lähenee tätä jälkimmäistä tulkintaa.

[Mika Pahlsten]

Maija Poppanen
Korostan, että tässä ei nyt ole kysymys siitä, että jätetään yksittäinen kommentti julkaisematta. Sitä tapahtuu varmasti kaikissa lehdissä. Mutta se, että asetetaan pysyvä kommentointikielto eli banni on ihan eri asia. Se on puhdasta sensuuria, ja sitä pitäisi tarkastella nimenomaan sananvapauden toteutumisen kautta. Onhan ravintolallakin oikeus periaatteessa valita asiakkaansa, mutta jos omistaja ei pidä jostain etnisestä ryhmästä, niin tätä ryhmää ei kategorisesti voi kieltää pääsemästä ravintolaan. Sen sijaan yksittäisen henkilön tästä ryhmästä, joka on käyttäytynyt huonosti, niin hänelle voi asettaa ainakin määräaikaisen porttikiellon.

[Nikolas]

Ensimmäiseksi minusta näyttää siltä että Mika Pahlstenilla on ollut epäonnea median valinnassa, mutta johtopäätöksestä olen kyllä hyvinkin samaa mieltä:

Eli jos emme nyt anna joukolla Perussuomalaisille kunnon vaalivoittoa, niin voittajaksi silloin nousevat demarit ajavat kyllä Suomeen "vihapuheen" kriminalisoivan lainsäädännön, jonka jälkeen kaikki asiallinenkin maahanmuuttoon ja EU:seen kohdistuva kritiikki katsotaan vihapuheeksi.

Jos suomalaiset äänestävät eduskuntaan sananvapauden vastustajien enemmistön, ei sitten pidä ihmetellä, jos sananvapaus häviää ja sen mukana demokratian rippeetkin.

Yleisradion vaalikoneessa on se yksi väittämä, jonka avulla voi mitata ehdokkaiden suhtautumista sananvapauteen.

Oheistan tähän toisesta ketjusta peräisin olevan palkkidiagrammin, joka mielestäni varsin selvästi kertoo, missä mennään.

[no future]

Tuolla samalla logiikalla siis esim Hommaforumin pitäsi luopua moderoinnista, tai vähintäänkin käyttäjien bannaamisesta?

Ja kohta aivan kaikki netin keskustelupalstat olisivat yhtä suurta Ylilautaa...

[koojii]

Minun mielestä se on ihan oikein, että solisalirattien pää-äänenkannattaja lehtikin saa julkistaa mitä tahansa kansalaisten lähettämiä kirjoituksia tai olla julkistamatta. Koskee myös heidän verkkomediaa.

Sama koskee kaikkien muidenkin puolueiden lehtiä ja kaikkia muitakin lehtiä.

Ei siinä kirjoituksessa jonka lähettää tarvi mitään laitonta olla eikä minkäänlaista asiavirhettä. Silti voivat sen julkaista tai jättää julkaisematta.

[Maastamuuttaja]

Toisaalta sen julkaiseminen, minkä (yksilöity) media jättää julkaisematta, on merkityksellistä.